Estados Unidos v. Hubbell , 530 US 27 (2000), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró a Webster Hubbell , quien había sido acusado de varios cargos relacionados con impuestos y cargos de fraude postal y electrónico, con base en documentos que el gobierno había citado a él. [1] La Quinta Enmienda dispone que ninguna persona "será obligada en ningún caso penal a ser testigo en su contra". La Corte Suprema ha aplicado, desde 1976, la denominada "doctrina del acto de producción". Según esta doctrina, una persona puede invocar sus derechos de la Quinta Enmienda contra la producción de documentos solo cuando el mismo acto de presentar los documentos es incriminatorio en sí mismo.
Estados Unidos contra Hubbell | |
---|---|
Disputado el 22 de febrero de 2000 Decidido el 5 de junio de 2000 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra Webster Hubbell |
Citas | 530 US 27 ( más ) 120 S. Ct. 2037; 147 L. Ed. 2d 24; 2000 EE. UU. LEXIS 3768 |
Historia del caso | |
Previo | 11 F. Supp. 2d 25 ( DDC 1998); desocupado y en prisión preventiva, 167 F.3d 552 ( DC Cir. 1999); 44 F. Supp. 2d 1 (DDC 1999); al revés, 177 F.3d 11 (DC Cir. 1999); cert . concedida, 528 U.S. 926 (2000). |
Tenencia | |
(1) El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligada protege a un testigo de ser obligado a revelar la existencia de documentos incriminatorios que el Gobierno no puede describir con una particularidad razonable; y (2) Cuando el testigo presente dichos documentos de conformidad con una concesión de inmunidad, 18 USC §6002 impide que el Gobierno los utilice para preparar cargos penales contra el testigo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Thomas, acompañado por Scalia |
Disentimiento | Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V ; 18 USC sección 6003 (a) |
Fondo
Este caso involucró el segundo procesamiento de Webster Hubbell por el abogado independiente. La acusación surgió del intento del Consejero Independiente de determinar si Hubbell había violado una promesa (parte de un acuerdo de culpabilidad) de cooperar en la investigación de Whitewater . En octubre de 1996, mientras Hubbell estaba en la cárcel como resultado de la condena por la declaración de culpabilidad en el caso de Whitewater, el Abogado Independiente le entregó una citación duces tecum solicitando la presentación de once categorías de documentos ante un gran jurado.
En noviembre de 1996, Hubbell compareció ante el gran jurado e invocó su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. En respuesta al interrogatorio del fiscal, Hubbell inicialmente se negó a "declarar si hay documentos en mi posesión, custodia o control que respondan a la citación". Luego, el fiscal presentó una orden, que había sido obtenida del Tribunal de Distrito de conformidad con 18 USC § 6003 (a) , en la que ordenaba a Hubbell que respondiera a la citación y le concediera inmunidad "en la medida permitida por la ley".
Hubbell luego produjo 13.120 páginas de documentos y registros. También respondió a una serie de preguntas que establecían que los documentos producidos eran todos los documentos bajo su custodia o control que respondían a las órdenes de la citación (con la excepción de algunos documentos que, según él, estaban protegidos por el abogado-cliente). y privilegios de trabajo-producto de abogado).
El contenido de los documentos producidos por Hubbell proporcionó al Abogado Independiente la información que condujo al segundo procesamiento.
Historia procesal
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos desestimó la acusación contra Hubbell y el Tribunal de Apelaciones revocó esa decisión. [2] La Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar el caso. Los alegatos orales fueron escuchados el 22 de febrero de 2000 y la Corte anunció su decisión el 5 de junio.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema falló a favor de Hubbell. El Tribunal sostuvo que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación protege a un testigo de ser obligado a revelar la existencia de documentos incriminatorios que el Gobierno no puede describir con una particularidad razonable. La Corte también dictaminó que si el testigo presenta tales documentos, de conformidad con una concesión de inmunidad , el gobierno no puede utilizarlos para preparar cargos penales en su contra.
Thomas concurrencia
El juez Clarence Thomas escribió una concurrencia separada examinando una amplia gama de materiales históricos sobre el significado original de la Quinta Enmienda. Concluyó que la Constitución debería proteger contra la "producción obligada no solo de testimonio incriminatorio, sino de cualquier prueba incriminatoria".
Declaración en contra de Rehnquist
El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, emitió una breve declaración disidente, disidente en parte por las razones que se habían dado en la disidencia en el Tribunal de Apelaciones a continuación. [ cita requerida ]
Citas de la opinión de la Corte Suprema
Ante la Corte Suprema de los EE. UU., El fiscal argumentó que debido a que la posesión de los documentos por parte del gobierno era fruto únicamente del simple acto físico de la producción de esos documentos por parte de Hubbell, la inmunidad de Hubbell no debería impedir que el fiscal hiciera un uso derivado de los documentos, a pesar de que La producción de Hubbell de esos documentos fue el resultado del cumplimiento de Hubbell de la orden judicial que le concedía inmunidad.
La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el argumento del fiscal. La Corte declaró:
- Indudablemente, era necesario que el demandado [Webster Hubbell] hiciera un uso extensivo de "el contenido de su propia mente" para identificar los cientos de documentos que respondían a las solicitudes de la citación. .... La visión anémica del Gobierno del acto de producción del demandado como un mero acto físico que es principalmente de carácter no testimonial y puede estar completamente divorciado de su aspecto testimonial "implícito" para constituir una "fuente legítima, totalmente independiente" ... porque los documentos producidos simplemente no tienen en cuenta estas realidades.
La Corte Suprema también declaró:
- La cuestión no es si la respuesta a la citación puede incorporarse como prueba en su juicio penal. Seguramente sería un "uso" prohibido del acto de producción inmunizado ... Pero el hecho de que el Gobierno no tenga la intención de tal uso del acto de producción deja abierta la cuestión de si ya ha hecho un "uso derivado" del acto de producción. aspecto testimonial de ese acto en la obtención de la acusación contra el demandado y en la preparación de su caso para el juicio. Claramente lo ha hecho.
- Se desprende del texto de la citación en sí misma que el fiscal necesitaba la ayuda del demandado tanto para identificar posibles fuentes de información como para producir esas fuentes ... Dada la amplitud de la descripción de las 11 categorías de documentos solicitados por la citación, la recopilación y producción [por Webster Hubbell] de los materiales exigidos equivalía a responder a una serie de interrogatorios en los que se pedía a un testigo [en este caso, Webster Hubbell] que revelara la existencia y ubicación de documentos particulares que se ajustaran a ciertas descripciones amplias. El ensamblaje de literalmente cientos de páginas de material en respuesta a una solicitud de "todos y cada uno de los documentos que reflejen, hagan referencia o se relacionen con cualquier fuente directa o indirecta de dinero u otras cosas de valor recibidas o proporcionadas a" una persona o miembros de su familia durante un período de 3 años ... es el equivalente funcional de la preparación de una respuesta a un interrogatorio escrito detallado o una serie de preguntas orales en una declaración de descubrimiento. Aparte del contenido de las 13.120 páginas de materiales que presentó el demandado en este caso, es innegable que proporcionar un catálogo de documentos existentes que se ajusten a cualquiera de las 11 categorías de citaciones redactadas en términos generales podría proporcionar al fiscal una "pista para evidencia incriminatoria, "o" un eslabón en la cadena de pruebas necesarias para enjuiciar ". ...
- Es muy claro que el aspecto testimonial del acto del demandado de presentar documentos citados fue el primer paso en una cadena de pruebas que condujo a este enjuiciamiento. Los documentos no aparecieron mágicamente en la oficina del fiscal como "maná del cielo". Llegaron allí solo después de que el demandado [Hubbell] afirmó su privilegio constitucional, recibió una concesión de inmunidad y, bajo la obligación de la orden del Tribunal de Distrito, tomó las medidas mentales y físicas necesarias para proporcionar al fiscal un inventario preciso de las muchas fuentes. de evidencia potencialmente incriminatoria buscada por la citación. Fue sólo a través de la respuesta veraz del demandado a la citación que el Gobierno recibió los documentos incriminatorios de los que hizo "un uso sustancial ... en la investigación que condujo a la acusación". ....
La Corte declaró:
- [. . . ] el privilegio constitucional contra la autoincriminación protege al objetivo de una investigación del gran jurado de verse obligado a responder preguntas diseñadas para obtener información sobre la existencia de fuentes de evidencia potencialmente incriminatoria. Ese privilegio constitucional tiene la misma aplicación al aspecto testimonial de una respuesta a una citación para buscar el descubrimiento de esas fuentes….
La Corte también declaró:
- El Gobierno no puede subsanar esta deficiencia con el argumento demasiado amplio de que un hombre de negocios como el demandado siempre poseerá registros comerciales y fiscales generales que caen dentro de las categorías generales descritas en esta citación. … El acto de presentación de [R] espondiente tuvo un aspecto testimonial, al menos en lo que respecta a la existencia y ubicación de los documentos solicitados por la citación del Gobierno….
La Corte Suprema confirmó las decisiones de los tribunales inferiores desestimando los cargos contra Hubbell.
Resumen de la doctrina del acto de producción
Bajo la Doctrina de la Ley de Producción, el acto de un individuo en la producción de documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a los efectos del derecho del individuo a hacer valer el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación a la medida en que el acto de producción del individuo proporciona información que aún no está en manos del personal encargado de hacer cumplir la ley sobre la (1) existencia; (2) custodia; o (3) autenticidad, de los documentos o materiales producidos.
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Cole, Lance (2001). "La quinta enmienda y la producción obligatoria de documentos personales después de Estados Unidos v. Hubbell - ¿ Nueva protección para documentos privados?". Revista Estadounidense de Derecho Penal . 29 (2): 123. ISSN 0092-2315 .
- Sergienko, Greg (2001). " Estados Unidos v. Hubbell : cifrado y descubrimiento de documentos" . Richmond Journal of Law and Technology . 7 (4): 31. ISSN 1091-7322 .
- Uviller, H. Richard (2000). " Fisher va en la expedición de pesca por excelencia y Hubbell está fuera del gancho". Revista de Derecho Penal y Criminología . Northwestern University. 91 (2): 311. doi : 10.2307 / 1144267 . ISSN 0091-4169 . JSTOR 1144267 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Hubbell en Wikisource
- El texto de United States v. Hubbell , 530 U.S. 27 (2000) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)