De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre la decisión de la Corte Suprema relacionada con el programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses. Para el caso de mayo de 2016 sobre los derechos de las personas transgénero (Texas v. Estados Unidos), consulte Identidad de género en el Título IX . Para el juego de fútbol americano universitario all star bowl, vea Texas vs The Nation .
Estados Unidos contra Texas
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 18 de abril de 2016 Decidido el 23 de junio de 2016
Nombre completo del casoEstados Unidos de América, et al., Petitioners v. State of Texas, et al.
Expediente no.15-674
Citas579 US ___ ( más )
136 S. Ct. 2271; 195 L. Ed. 2d 638
Historia del caso
PrevioEmisión de una orden judicial preliminar, 86 F. Supp. 3d 591 ( SD Tex. 2015); suspensión denegada, 787 F.3d 733 ( 5th Cir. 2015); medida cautelar afirmada, 809 F.3d 134 (5º Cir. 2015); cert . concedido, 136 S. Ct. 906 (2016).
Tenencia
La sentencia fue confirmada por un tribunal igualmente dividido.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Opinión de caso
Por curiam
Leyes aplicadas
Cuida la cláusula de la Constitución de Estados Unidos , Ley de Procedimiento Administrativo , las leyes de inmigración de Estados Unidos desde 1952 , 1965 , 1986 , 1990 , 1996 , etc.

Estados Unidos v. Texas , 579 Estados Unidos ___ (2016), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la constitucionalidad del programa de Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA).

En una decisión de una línea por curiam , un tribunal igualmente dividido afirmó la orden judicial de un tribunal inferior que bloquea el programa del presidente. El caso fue decidido por un banco de ocho miembros debido a la muerte del juez Antonin Scalia .

Antecedentes [ editar ]

El 27 de junio de 2013, la Banda de los Ocho del Senado de los Estados Unidos aprobó con éxito su proyecto de ley de reforma migratoria integral en el Senado . [1] [2] Sin embargo, la Cámara controlada por los republicanos no actuó inicialmente sobre el proyecto de ley del Senado. [3] [4] Cuando se le presionó para tomar una acción ejecutiva unilateral para limitar las deportaciones en Univision en marzo de 2014, el presidente Barack Obama respondió "hasta que el Congreso apruebe una nueva ley, entonces estoy limitado en términos de lo que puedo hacer". [5]

El 9 de junio de 2014, el látigo de la Cámara, Kevin McCarthy, anunció que los republicanos de la Cámara tenían suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. [1] [6] Sin embargo, al día siguiente, el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, perdió sus elecciones primarias. Así que el 30 de junio, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, anunció que no sometería el proyecto a votación. [1] Ese mismo día, el presidente Obama pronunció unas declaraciones en el jardín de rosas de la Casa Blanca prometiendo "arreglar todo lo que pueda de nuestro sistema de inmigración por mi cuenta, sin el Congreso". [1] [7]

Durante los siguientes ocho meses, la administración Obama pasó por sesenta iteraciones de diferentes posibles acciones ejecutivas. [8] Finalmente, el 20 de noviembre de 2014, el presidente Obama pronunció un discurso televisado en horario estelar a la nación anunciando DAPA. [9] [10] La Oficina de Asesoría Legal informó que el programa era constitucional, y encontró que era similar al programa " Family Fairness " del presidente George HW Bush de 1990 . [11] El secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson , publicó dos memorandos que ordenaban al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Que hiciera a los extranjeros sin antecedentes penales la prioridad más baja para la deportación.[12] y para otorgar acción diferida a inmigrantes ilegales que son padres de un ciudadano estadounidense o residente permanente legal . [13]

El programa del presidente, combinado con la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , habría retrasado la deportación de poco menos de la mitad de los 11 millones de extranjeros indocumentados en los Estados Unidos. [14] El New York Times informó que "más de 10 millones de personas viven en hogares con al menos un adulto potencialmente elegible para DAPA" y que "dos tercios de estos adultos han vivido en los Estados Unidos durante al menos 10 años". [14] Más de la mitad de los extranjeros indocumentados elegibles para la deportación diferida del presidente viven en California , Texas y Nueva York . [14]

Dos semanas después, el fiscal general de Texas Greg Abbott , junto con otros veintiséis estados, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas . [1] De los 3.6 millones de extranjeros ilegales elegibles para DAPA, 2.2 millones residen en estados que no se unieron a la demanda. [14]

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos [ editar ]

El 16 de febrero de 2015, el juez de distrito de los Estados Unidos Andrew S. Hanen en Brownsville, Texas , emitió una orden judicial preliminar contra una acción ejecutiva tomada por el presidente Barack Obama que habría otorgado a los inmigrantes ilegales estatus legal y protección y les habría permitido solicitar permisos de trabajo. [ ¿por qué? ] [15] [16] [17] El 23 de febrero de 2015, el gobierno de EE. UU. Solicitó a la Corte que levantara la medida cautelar mientras apelaba su fallo ante la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de EE. UU. En Nueva Orleans ; [18] [19]también propuso que la Corte podría emitir una suspensión parcial que permitiría a todos los estados, excepto a Texas, comenzar a implementar DAPA. [19]

En una opinión y orden publicadas el 7 de abril de 2015, Hanen negó la solicitud del Gobierno de suspender la orden judicial preliminar. [20] : 15 Afirmó el fallo anterior según el cual los estados demandantes tenían legitimación; [20] : 3–7 citó declaraciones hechas por el presidente Obama con respecto a la aplicabilidad de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) de que los empleados del DHS "sufrirían consecuencias" si no siguieran la Directiva del DHS; [ se necesita más explicación ] [20] : 7–11 denegaron la solicitud del Departamento de Justicia de aplicar la orden judicial solo en Texas; [20] : 11-12 y se dirigió [ vago] la cuestión del daño irreparable con respecto tanto al gobierno federal como a los estados. [20] : 13–14

El mismo día, la Corte emitió una orden separada criticando al gobierno federal por otorgar períodos de acción diferida de tres años a 108.081 personas entre el anuncio de la DAPA y la orden judicial preliminar, [21] : 3 [20] : 2 a pesar de declaraciones anteriores hecho a la corte por el Departamento de Justicia que no se tomarían medidas sobre estas solicitudes. [21] : 2 La Corte se reservó el derecho de imponer sanciones contra los abogados del gobierno federal por tergiversar hechos. [21] : 9

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos [ editar ]

La administración de Obama apeló la orden de una orden judicial preliminar y pidió a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans que suspendiera la orden judicial de distrito pendiente de apelación. [22] El 26 de mayo de 2015, la moción de suspensión de la administración fue denegada por un panel de mociones dividido de tres miembros, debido al desacuerdo del juez Stephen A. Higginson , lo que significa que el gobierno no podría implementar DAPA hasta que el Quinto Circuito se pronuncie sobre el recurso de apelación de la orden judicial propiamente dicha. [23] [24] [25] Los argumentos se escucharon de manera acelerada el 10 de julio de 2015. El 9 de noviembre de 2015, un panel de tres miembros del Quinto Circuito confirmó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito sobre un desacuerdo. [26] [27]

El tribunal de circuito dividido confirmó la orden judicial preliminar y ordenó que el caso regresara al tribunal de distrito para su juicio. [28] El juez Jerry Edwin Smith , acompañado por la jueza Jennifer Walker Elrod, estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que Texas está en pie debido al costo de expedir licencias de conducir a los extranjeros, y que la orden del presidente Obama violó los requisitos reglamentarios de la Ley de Procedimiento Administrativo . [28] La mayoría hizo un nuevo hallazgo de que la Ley de Inmigración y Nacionalidad "no permite rotundamente" la acción diferida . [29] Juez Carolyn Dineen Kingdisintió, argumentando que la discreción de la fiscalía hace que el caso no sea justiciable y que no había "ninguna justificación" para la demora del tribunal de circuito en el fallo. [29]

Tribunal Supremo de los Estados Unidos [ editar ]

El 10 de noviembre de 2015, el Departamento de Justicia anunció que pediría a la Corte Suprema que revocara. [30] El Procurador General de Texas, Ken Paxton, intentó prolongar la consideración del caso hasta el próximo período de octubre, pero la Corte Suprema solo le otorgó una extensión de ocho días para presentar su escrito de oposición. [31] El Departamento de Justicia aceleró aún más el caso al renunciar a su derecho a presentar un escrito de respuesta. [32] El 19 de enero de 2016 la Corte Suprema acordó revisar el caso. [33] La Corte tomó la inusual medida de solicitar información sobre la nueva cuestión constitucional en cuanto a si DAPA viola o no la Cláusula Take Care . [34]

Debido a la posterior muerte del juez Antonin Scalia , el caso fue decidido por ocho jueces. El 18 de abril de 2016, la Corte escuchó noventa minutos de alegatos orales de Donald B. Verrilli Jr. , Procurador General de los Estados Unidos , abogado del Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Americano como interventor en apoyo del Gobierno, El procurador general de Texas, Scott Keller, para varios estados, y un abogado de Bancroft PLLC que representa a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como amigo de Texas. [35]Los comentaristas se quejaron de que los argumentos eran "uno de los ejemplos más flagrantes en la memoria reciente de una disputa política desnuda disfrazada de legal". [36]

El 23 de junio de 2016, la Corte Suprema anunció que se había estancado 4-4 en una decisión que decía, en su totalidad, "La sentencia es confirmada por una Corte igualmente dividida". [37] [38] El fallo no sentó precedentes y simplemente dejó en su lugar la orden judicial preliminar del tribunal inferior que bloquea el programa. [38] El caso puede llegar nuevamente a la Corte Suprema después de que el juez Hanen haya celebrado un juicio. [38]

El presidente Obama celebró de inmediato una conferencia de prensa en la que criticó la decisión, donde culpó a "espasmos políticos en torno a la inmigración y el miedo", así como a los republicanos del Senado por negarse a considerar a su candidato para la Corte Suprema, Merrick Garland . [38] [39] El ex procurador general en funciones, Walter Dellinger, observó que "rara vez las esperanzas de tantos han sido aplastadas por tan pocas palabras". [38] El Procurador General de Texas Paxton elogió el resultado porque "Este es un gran revés para los intentos del presidente Obama de expandir el poder ejecutivo y una victoria para aquellos que creen en la separación de poderes y el imperio de la ley". [38]

Nuevos desarrollos [ editar ]

Sanciones a los abogados del Departamento de Justicia [ editar ]

Mientras el caso esperaba una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez de la corte de primera instancia Hanen emitió una suspensión temporal de las renovaciones de tres años de autorización de trabajo para algunos inmigrantes ilegales. [40] El gobierno federal otorgó renovaciones de tres años de autorización de trabajo para 2.500 inmigrantes ilegales jóvenes, a pesar de la orden del juez Hanen. [40] El gobierno federal luego revocó las prórrogas de tres años para esas 2.500 personas, y los abogados del Departamento de Justicia dijeron que las renovaciones de autorizaciones de trabajo se cometieron por error. [40]El juez Hanen acusó a los abogados de engañar deliberadamente a su tribunal, les prohibió comparecer en su sala de audiencias, exigió clases de ética para los abogados y ordenó otras sanciones para quienes argumentaron el caso en su sala de audiencias. [41] El juez Hanen también ordenó a la procuradora general Loretta Lynch que nombrara a alguien dentro del departamento para garantizar el cumplimiento de su orden. [41]

Administración de Trump [ editar ]

El 18 de noviembre de 2016, los abogados de ambas partes presentaron una moción conjunta para suspender el procedimiento hasta un mes después de la toma de posesión del presidente Donald Trump . [42] El 15 de junio de 2017, el nuevo Secretario de Seguridad Nacional, John F. Kelly, firmó un memorando rescindiendo DAPA, poniendo fin al asunto. [43] El anuncio del DHS aclaró que el nuevo memorando no afecta la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , lo que llevó a la Casa Blanca a anunciar que no había decidido si mantendría o no esa otra política. [44] Sin embargo, el 5 de septiembre de 2017, la Administración Trump anunció que planeaba poner fin a DACA si el Congreso no podía convertirlo en ley en un plazo de seis meses. [45]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e Josh Blackman, "El Tribunal Supremo, período de 2015 - Comentario: Gridlock" , 130 Harv. L. Rev. 241 (2016).
  2. ↑ S. 744 , 113th Cong. (2013).
  3. ^ "S.744 - Ley de modernización de la inmigración, oportunidades económicas y seguridad fronteriza" . Congress.gov . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
  4. ^ Keeling, Drew (2014), "Problemas de reforma migratoria desde 2013" , Migración como negocio de viajes
  5. ^ Shear, Michael D .; Preston, Julia (29 de noviembre de 2016). "Obama impulsó el 'alcance máximo' de sus poderes sobre el plan de inmigración" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
  6. ^ "Primera línea: Batalla de inmigración" . Transmisión de PBS Television el 20 de octubre de 2015 . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
  7. ^ "El presidente Obama ofrece comentarios sobre la seguridad fronteriza y la reforma migratoria desde el jardín de rosas de la Casa Blanca" . YouTube . La casa Blanca. 30 de junio de 2014 . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
  8. ^ "Anna Palmer, Seung Min Kim y Carrie Budoff Brown, Cómo llegó Obama aquí" , Politico (20 de noviembre de 2014).
  9. ^ Adam B. Cox y Cristina M. Rodríguez , "El presidente y la ley de inmigración Redux" , 125 Yale LJ 104, 155 (2015).
  10. ^ "En un discurso a la nación, el presidente Obama expone la acción ejecutiva que está tomando para arreglar el sistema de inmigración quebrado de nuestra nación" . YouTube . La casa Blanca. 20 de noviembre de 2014 . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
  11. ^ "La autorización del Departamento de Homeland Sec. Para dar prioridad a la expulsión de ciertos extranjeros presentes ilegalmente en los Estados Unidos y diferir la expulsión de otros" (PDF) . 38 Op. OLC 14 . Departamento de Justicia. 2014-11-19. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015.
  12. ^ Memorando de Jeh Charles Johnson, Secretario, Departamento de Seguridad Nacional, a Thomas S. Winkowski, Director interino, Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., Et al., Políticas para la aprehensión, detención y expulsión de inmigrantes indocumentados (20 de noviembre de 2014 ).
  13. ^ Memorando de Jeh Charles Johnson, Secretario, Departamento de Seguridad Nacional, a León Rodríguez, Dir., Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. Et al., Ejercicio de discreción fiscal con respecto a las personas que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños y con respecto a ciertos Personas que son padres de ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes (20 de noviembre de 2014).
  14. ^ a b c d Park, Haeyoun; Parlapiano, Alicia (23 de junio de 2016). "La decisión de la Corte Suprema sobre el caso de inmigración afecta a millones de inmigrantes no autorizados" . The New York Times . Consultado el 25 de junio de 2016 .
  15. ^ Texas contra Estados Unidos , 86 F. Supp. 3d 591 (SD Tex. 2015).
  16. ^ Barbash, Fred (17 de febrero de 2015). "Juez federal en Texas bloquea las órdenes de inmigración de Obama" . The Washington Post . Consultado el 24 de febrero de 2015.
  17. ^ Preston, Julia & Shear, Michael (17 de febrero de 2015). "Reparto contratiempo, Obama pone fin al plan de inmigrantes" . The New York Times . Consultado el 24 de febrero de 2015.
  18. ^ Tatia Woldt, "coalición de 26 estados, liderada por Texas, pide al juez que no levante la estadía en la demanda de inmigración" , Dallas Morning News , 4 de marzo de 2015
  19. ^ a b cmgdigital.com: "Caso 1: 14-cv-00254 Documento 150 - Moción acelerada de emergencia de los demandados para suspender la orden del Tribunal de 16 de febrero de 2015 pendiente de apelación y memorando de apoyo" , 23 de febrero de 2015
  20. ^ a b c d e f Texas v. Estados Unidos , No. 1: 14-cv-00254 (SD Tex. 7 de abril de 2015).
  21. ^ a b c Texas v. Estados Unidos , núm. 1: 14-cv-00254 (SD Tex. 7 de abril de 2015).
  22. ^ "Los demócratas de la Cámara de Representantes animan a los representantes a seguir celebrando eventos sobre las acciones de inmigración de Obama" , The Huffington Post , 19 de febrero de 2015.
  23. ^ Nakamura, David. "La administración de Obama no buscará una suspensión de emergencia de la Corte Suprema por una orden judicial de inmigración" , The Washington Post , 27 de mayo de 2015.
  24. ^ Kalhan, Anil (3 de junio de 2015). "Acción ejecutiva sobre inmigración y artificio judicial de la 'presencia legal ' " . Dorf sobre derecho .
  25. ^ Texas contra Estados Unidos , 787 F.3d 733 (5. ° Cir. 2015).
  26. ^ Texas contra Estados Unidos , 809 F.3d 134 (5. ° Cir. 2015).
  27. ^ Shear, Michael D. (9 de noviembre de 2015). "Tribunal de apelaciones da un golpe a los planes de inmigración de Obama" . New York Times . Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
  28. ↑ a b Lind, Dara (10 de noviembre de 2015). "Las acciones ejecutivas de inmigración de Obama dependen de la Corte Suprema" . Vox . Consultado el 12 de noviembre de 2015 .
  29. ↑ a b Ford, Matt (10 de noviembre de 2015). "Una sentencia contra la administración Obama sobre inmigración" . El Atlántico . Consultado el 12 de noviembre de 2015 .
  30. ^ Shear, Michael D. (10 de noviembre de 2015). "Obama apela sentencia de inmigración a la Corte Suprema" . New York Times . Consultado el 10 de noviembre de 2015 .
  31. ^ Lyle Denniston, "Los estados obtienen un poco más de tiempo para la respuesta de inmigración" , SCOTUSblog (1 de diciembre de 2015).
  32. ^ Lyle Denniston, "Los estados quieren una revisión de inmigración más amplia, si la Corte toma el caso" , SCOTUSblog (29 de diciembre de 2015).
  33. ^ Liptak, Adam. "Jueces para escuchar el desafío estatal sobre inmigración" . The New York Times (20 de enero de 2016, sección A1) . Consultado el 20 de enero de 2016 .
  34. ^ Palazzolo, Joe (19 de enero de 2016). "En caso de inmigración, la Corte Suprema tiene interés en la cláusula 'Cuídese'" . El Wall Street Journal . Consultado el 20 de enero de 2016 .
  35. ^ "Estados Unidos contra Texas" . Oyez . Facultad de Derecho de Chicago-Kent en Illinois Tech, 19 de noviembre de 2016.
  36. ^ El consejo editorial del New York Times (17 de abril de 2016). "Política de inmigración en la corte" . The New York Times . pag. SR10 . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
  37. ^ Estados Unidos contra Texas , núm. 15-674 , 579 Estados Unidos ___ (2016).
  38. ^ a b c d e f Liptak, Adam; Shear, Michael D. (24 de junio de 2016). "TRIBUNAL DIVIDIDO ESTIFULA A OBAMA SOBRE LA INMIGRACIÓN: una sentencia de 9 palabras borra un escudo para millones" . The New York Times . págs. A1, columna 1 . Consultado el 25 de junio de 2016 .
  39. ^ "El presidente Obama ofrece una declaración sobre la sentencia de la Corte Suprema sobre inmigración" . YouTube . La casa Blanca. 23 de junio de 2016 . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
  40. ↑ a b c Shear, Michael (19 de mayo de 2016). "Juez federal en Texas exige que los abogados del departamento de justicia tomen clase de ética" . New York Times . Nueva York . Consultado el 20 de mayo de 2016 . En una orden contundente, el juez Andrew S. Hanen del Tribunal de Distrito Federal en Brownsville acusó a los abogados del Departamento de Justicia de mentirle durante los argumentos del caso y les prohibió comparecer en la sala del tribunal.
  41. ↑ a b Palazzolo, Joe; Gershman, Jacob (19 de mayo de 2016). "Juez federal furioso ordena a los abogados del Departamento de justicia que se sometan a una formación en ética" . El Wall Street Journal . Nueva York . Consultado el 20 de mayo de 2016 . El problema, según el juez Hanen, es que el Departamento de Justicia le aseguró que el gobierno federal no comenzaría a implementar el programa, que el juez aparentemente tomó como parte de él, antes de febrero de 2015, lo que le dio tiempo para sopesar los problemas legales. También dijo que el Departamento de Justicia lo engañó sobre cuántas extensiones de tres años le fueron otorgadas.
  42. ^ Gerstein, Josh (18 de noviembre de 2016). "Citando la victoria de Trump, los federales se mueven para congelar la demanda de inmigración" . Politico . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
  43. ^ "Rescisión del memorando que prevé la acción diferida para padres de estadounidenses y residentes permanentes legales ('DAPA')" . Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . 15 de junio de 2017 . Consultado el 18 de junio de 2017 .
  44. ^ Shear, Michael D .; Yee, Vivian (17 de junio de 2017). " ' Dreamers' para quedarse en Estados Unidos por ahora, pero el destino a largo plazo no está claro" . The New York Times . pag. A17 . Consultado el 18 de junio de 2017 .
  45. ^ Kopan, Tal (6 de septiembre de 2017). "Trump acaba con DACA pero le da al Congreso una ventana para salvarlo" . CNN . Consultado el 14 de octubre de 2019 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Estados Unidos v de Texas , 579 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Cobertura en SCOTUSblog
  • "El presidente Obama está tomando medidas sobre la inmigración ". La Casa Blanca .