VTB Capital plc contra Nutritek International Corp [2013] UKSC 5 , [2013] 2 AC 337 es uncaso de derecho de sociedades inglés , relativo a la perforación del velo corporativo por fraude.
VTB Capital plc contra Nutritek International Corp | |
---|---|
Tribunal | Corte Suprema |
Decidido | 6 de febrero de 2013 |
Cita (s) | [2013] UKSC 5 [2013] 1 Todos ER 1296 [2013] BCC 514 [2013] 1 CLC 153 [2013] 1 Lloyd's Rep 466 [2013] 2 AC 337 [2013] 1 BCLC 179 [2013] 1 Todos ER (Comm ) 1009 [2013] 2 WLR 398 |
Transcripción (es) | BAILII |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2012] EWCA Civ 808 |
Opiniones de casos | |
Lord Mance, Lord Neuberger | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Neuberger Lord Mance Lord Clarke Lord Wilson Lord Reed |
Palabras clave | |
Fraude, bancos rusos, rasgando el velo |
Junto con la decisión posterior del Tribunal Supremo más tarde el mismo año en Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, el Tribunal Supremo reformuló sustancialmente la posición del derecho de sociedades inglés en relación con la perforación del velo corporativo.
Hechos
VTB Capital plc afirmó que Nutritek, su matriz y un director llamado Konstantin Malofeev , tergiversaron fraudulentamente el valor de las compañías lácteas que Nutritek estaba vendiendo a Russagroprom LLC. VTB estaba otorgando un préstamo de 225 millones de dólares a Russagroprom para comprar las empresas lácteas. VTB afirmó que fue engañado al pensar que Russagroprom no estaba ya bajo control común con Nutritek. Además, buscó responsabilizar al propietario de Nutritek, Marshall Capital Holdings, Marshall Capital LLC y al supuesto controlador, Konstantin Malofeev, todos conjuntamente responsables debido a su control de Nutritek. VTB Capital era una subsidiaria del banco estatal ruso llamado JSC VTB Bank, pero se expresó que el acuerdo de la línea de crédito se regía por la ley inglesa. Russagroprom incumplió con el préstamo y solo se recuperaron 40 millones de dólares. VTB buscó enmendar para agregar reclamos de que el tribunal debería perforar el velo de Russagroprom para hacer responsables a los acusados en virtud del acuerdo de instalación.
Juicio
Suprema Corte
Arnold J rechazó el permiso para enmendar y notificar los procedimientos fuera de la jurisdicción, porque no se demostró que Inglaterra fuera el foro apropiado. Descargó la medida cautelar que se obtuvo contra Malofeev. [1]
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación desestimó la apelación. Lloyd LJ dictó sentencia. Rimer LJ y Aikens LJ estuvieron de acuerdo. [2]
Corte Suprema
La Corte Suprema desestimó la apelación, Lord Mance dio la sentencia principal y sostuvo que Inglaterra no era el foro apropiado. Aunque el Tribunal Superior se había equivocado al interpretar Spiliada Maritime Corp contra Cansulex Ltd [1987] AC 460, esto no afectó su conclusión final porque su error favoreció a VTB. El Tribunal Superior concluyó erróneamente que la ley rusa regía los supuestos agravios, pero consideró la posición si la ley inglesa hubiera sido aplicable y consideró que esto no era favorable. El Tribunal de Apelación también se equivocó al considerar que la ley rusa era aplicable a los agravios y no reconoció la importancia de la ley vigente, pero esto no habría cambiado la conclusión. El ejercicio de discreción del Tribunal Superior no puede ser criticado ni anulado. Era innecesario resolver si el tribunal no podía traspasar el velo, pero esto no pudo tener éxito en ningún caso. El alegato sería una extensión de la ley existente, por lo que podría haber una perforación si alguien controlara una empresa, como si hubiera sido un socio cocontratante. Se requeriría una justificación sólida, y hubo un caso abrumador en contra de la extensión porque la ley proporcionó reparación contra el controlador en una acción de tergiversación. Sería incorrecto tratar a otro acusado como parte del contrato cuando ninguna de las partes reales lo hubiera pretendido. Los hechos no implicaron que Russagroprom se utilizara como fachada para ocultar hechos verdaderos. La medida cautelar mundial de congelación se descargaría y no fue satisfactoria dada la duración del litigio.
Lord Neuberger emitió un juicio concurrente. Si bien no es técnicamente necesario, dijo lo siguiente sobre la perforación del velo corporativo.
120. Se nos remitió a una serie de casos en los que los tribunales han otorgado reparación sobre la base de la perforación del velo corporativo, o en los que los tribunales han procedido en el supuesto, o concluido, de que hay poder para hacerlo. El único caso a ese respecto en la Cámara de los Lores, o Tribunal Supremo, al que fuimos remitidos, fue Woolfson v Strathclyde Regional Council 1978 SLT 159, un caso en el que, sobre la base de los hechos, la Cámara de los Lores no tuvo dificultad en rechazar una argumento de que el velo corporativo podría ser traspasado. En 1978 SLT 159, 161, Lord Keith sugirió que el tribunal sólo podría tomar ese curso "cuando existen circunstancias especiales que indiquen que [la participación de la empresa] es una mera fachada que oculta los hechos verdaderos".
[...]
122. El punto de partida para el argumento de que el principio no existe es la conocida decisión en Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] CA 22. Hay una gran fuerza en el argumento de que ese caso representó un intento temprano de perforar el velo de incorporación, y fracasó, de conformidad con una decisión unánime de la Cámara de los Lores, no por los hechos, sino por una cuestión de principio. Por lo tanto, en 30-31, Lord Halsbury LC dijo que una empresa "legalmente incorporada" debe ser tratada como cualquier otra persona independiente con sus derechos y responsabilidades apropiados para sí misma ..., cualesquiera que hayan sido las ideas o planes de quienes la trajeron. en existencia ". Agregó que era "imposible decir al mismo tiempo que hay una empresa y no la hay".
123. La noción de que no existe una base de principios sobre la que pueda decirse que se puede traspasar el velo de la incorporación recibe algún apoyo del hecho de que la naturaleza precisa, la base y el significado del principio son todos algo oscuros, al igual que los naturaleza de las circunstancias en las que puede aplicarse el principio. Clarke J en The Tjaskemolen [1997] 2 Lloyd's Rep 465, 471 dijo acertadamente que "[l] os casos no han resuelto lo que se quiere decir con 'perforar el velo corporativo'. Puede que no siempre signifique lo mismo" (y para el mismo efecto, ver Ley de Sociedades de Palmer , párrafo 2.1533). Munby J en Ben Hashem parece haber visto el principio como un remedio, mientras que Sir Andrew Morritt VC en Trustor AB v Smallbone (No 2) [2001] 1 WLR 1177 parece haber tratado el principio como desencadenado por la conclusión de un " fachada".
124. La "fachada" mencionada por Lord Keith a menudo se considera una especie de piedra de toque en los casos, por ejemplo, según Munby J en Ben Hashem , párrafo 164, y según Sir Andrew Morritt VC en Trustor , párrafo 23. Palabras como "fachada ", y otras expresiones encontradas en los casos, como" los hechos verdaderos "," farsa "," máscara "," manto "," dispositivo "o" marioneta "pueden ser metáforas útiles. Sin embargo, tales expresiones peyorativas son a menudo peligrosas, ya que corren el riesgo de ayudar a que la indignación moral triunfe sobre los principios legales y, si bien pueden permitir al tribunal llegar a un resultado que parece justo en el caso en cuestión, también pueden causar confusión y incertidumbre en la ley. La dificultad que Diplock LJ expresó en Snook c. Londres y West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786, 802, en cuanto al significado preciso de "farsa" en relación con los contratos, puede ser igualmente aplicable a una expresión como "fachada". .
125. El Sr. Lazarus argumentó que en todos, o al menos en casi todos, los casos en los que el principio se aplicó realmente, o bien era un fundamento común que existía el principio ( Gilford Motor Co Ltd contra Horne [1933] Ch 935, Re H (moderación orden: propiedad realizable) [1996] 2 BCLC 500, y Fideicomitente ) y / o el resultado logrado al perforar el velo de la incorporación podría haberse logrado por una ruta menos controvertida, por ejemplo, a través de la ley de agencia ( In re Darby, Ex p Brougham [1911] 1 KB 95, Gilford y Jones contra Lipman [1962] 1 WLR 832), mediante interpretación legal ( Daimler Company Ltd contra Continental Tire and Rubber Company (Gran Bretaña) Ltd [1916] 2 AC 307, Mercancía Transport Ltd contra British Transport Commission [1962] 2 QB 173, Wood Preservation Ltd contra Prior [1969] 1 WLR 1077, y Re A Company [1985] BCLC 333), o sobre la base de que, como lo declaró Lord Goff en Goss c Chilcott [1996] AC 788, 798, el dinero adeudado a una persona que dirige a su empresa se trata como recibido b y él ( Gencor ACP Ltd v Dalby [2000] 2 BCLC 734 y Fideicomitente ).
126. En resumen, por lo tanto, el caso del Sr. Malofeev es que perforar el velo corporativo es contrario a la alta autoridad, inconsistente con los principios e innecesario para lograr la justicia.
127. Veo la fuerza de este argumento, pero hay puntos en sentido contrario. No estoy convencido de que todos los casos en los que el tribunal ha traspasado el velo puedan explicarse sobre la base presentada por el Sr. Lazarus. Además, como dijo Howard QC, el hecho es que esos casos se decidieron sobre la base de perforar el velo. De manera más general, puede ser correcto que la ley permita que se rompa el velo en determinadas circunstancias para vencer la injusticia. Además, hay otros casos, en particular Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433, donde se sostuvo que existía el principio (aunque incluyen observaciones obiter y de todos modos no son vinculantes en este tribunal). También es difícil explicar la decisión de primera instancia en Kensington International Ltd v República del Congo [2005] EWHC 2684 (Comm), [2006] 2 BCLC 296 sobre cualquier otra base que no sea el principio (pero no estoy del todo seguro de que el caso se decidió correctamente (véase Continental Transfert Technique Ltd contra el gobierno federal de Nigeria [2009] EWHC 2898 (Comm), párrs. 27 a 29). Además, la existencia del principio es aceptada por todos los principales libros de texto; véase Palmer op. cit, Gore-Browne sobre empresas en los párrafos 7 [3] a 7 [6], Gower y Davies sobre los principios del derecho de sociedades moderno (octava edición) en los párrafos 8-5 a 8-14, y Ley de sociedades de Farrar (cuarta edición) , págs. 69-78.
[...]
129. En su reciente decisión en La Générale des Carrières et des Mines contra FG Hemisphere Associates LLC [2012] UKPC 27, párr.24, el Comité Judicial del Privy Council, en una sentencia dictada por Lord Mance, estaba dispuesta a asumir que el El apelante tenía razón al afirmar que estaba abierto a un tribunal de esta jurisdicción para traspasar el velo corporativo, pero cabe señalar que el demandado no impugnó esto. En el párrafo 27, se hizo referencia al Caso relativo a Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd [1970] CIJ 3, en el cual, se dijo,
"[L] a Corte Internacional de Justicia se refirió (párr. 56) a la práctica del derecho interno para levantar el velo corporativo ... 'por ejemplo, para evitar el uso indebido de los privilegios de la personalidad jurídica, como en ciertos casos de fraude o malversación, para proteger terceras personas como acreedor o comprador, o para evitar la evasión de requisitos legales o de obligaciones '".
Sin embargo, en el párrafo 27, Lord Mance señaló que Barcelona Traction se refería a "consideraciones legales internacionales, lo que indica que no siempre puede haber una ecuación precisa entre los factores relevantes para el levantamiento del velo corporativo según el derecho nacional e internacional".
130. En mi opinión, es innecesario e inapropiado resolver la cuestión de si debemos decidir que, a menos que cualquier ley en la que se base en el caso particular, expresa o implícitamente, disponga lo contrario, el tribunal no puede traspasar el velo de la incorporación. Es innecesario, porque el segundo argumento planteado en nombre del señor Malofeev, al que me referiré en breve, me convence de que VTB no puede tener éxito en esta cuestión. Es inapropiado porque se trata de una apelación interlocutoria y, por lo tanto, sería incorrecto (en ausencia de circunstancias especiales) decidir un tema de tanta importancia general si no es necesario hacerlo.
[...]
132. En la medida en que VTB invoca el principio de romper el velo de la incorporación, su caso involucra lo que, en el mejor de los casos para su punto de vista, puede caracterizarse como una extensión de las circunstancias en las que tradicionalmente se ha sostenido que el velo corporativo puede ser traspasado. Es una extensión porque daría lugar a que la persona que controla la empresa sea considerada responsable como si hubiera sido una parte cocontratante con la empresa en cuestión de un contrato en el que la empresa era parte y él no. En otras palabras, a diferencia de prácticamente todos los casos en los que el tribunal ha traspasado el velo corporativo, VTB afirma que el Sr.Malofeev debe ser tratado como si fuera, o hubiera sido, una parte cocontratante con RAP en virtud de los dos acuerdos, aunque ni el Sr. Malofeev ni ninguna de las partes contratantes (incluida VTB) pretendían que el Sr. Malofeev fuera parte.
133. La noción de que el principio puede extenderse a tal caso no recibe apoyo de ningún caso salvo por una decisión muy reciente de Burton J, Antonio Gramsci Shipping Corporation v Stepanovs [2011] EWHC 333 (Comm), [2011] 1 Lloyd's Rep 647 (que siguió en su decisión posterior en Alliance Bank JSC v Aquanta Corporation [2011] EWHC 3281 (Comm) [2012] 1 Lloyd's Rep 181, que fue considerada por el Tribunal de Apelación en [2012] EWCA Civ 1588). Ninguna de las otras decisiones en las que se basó VTB a este respecto es, según el análisis, de ayuda a su caso.
134. En Gilford , el Sr. Horne se había comprometido a no competir con su antiguo empleador, y se prohibió competir a una empresa de la que sólo él y su esposa eran accionistas, y que él formó después de dejar su empleo. Rompió efectivamente su compromiso al negociar a través de la empresa, de la misma manera que si hubiera estado llevando a cabo el negocio competidor a través de su esposa, como de hecho sucedió en Smith v Hancock [1894] 2 Ch 377, 385, un caso basado en por el Tribunal de Apelación de Gilford . Por lo tanto, la decisión en Gilford no tuvo nada que ver con el hecho de que una empresa estaba involucrada y, por lo tanto, como una cuestión de lógica, la decisión no puede haberse basado en perforar el velo corporativo, un punto hecho por Toulson J en Yukong Line en 308, y correctamente aceptado por Arnold J y el Tribunal de Apelación en este caso.
135. El mismo punto (como se dijo en Yukong Line ) se aplica a Jones v Lipman , que no encuentro un caso del todo fácil. Después de aceptar vender una propiedad a un comprador, el vendedor vendió la misma propiedad a una empresa de su propiedad y de su esposa, y el comprador obtuvo una orden de actuación específica contra la empresa. Según el razonamiento del juez, también habría tenido derecho a hacerlo si, en lugar de la empresa, la propiedad se hubiera transferido a la esposa del vendedor. Otra opinión de Jones es que la venta del proveedor a la empresa se trató como una transacción falsa.
[...]
137. El hecho de que no haya habido ningún caso (hasta Gramsci ) en el que la facultad de traspasar el velo corporativo se haya extendido en la forma en que VTB sostiene en este procedimiento no significa necesariamente que el caso de VTB, en la medida en que se basa al perforar el velo, debe fallar. Sin embargo, dado que el principio está sujeto a las críticas discutidas anteriormente, me parece que se requeriría una fuerte justificación antes de que el tribunal estuviera dispuesto a extenderlo. Una vez que se somete a análisis la extensión propuesta, considero que es evidente que no se puede sostener: lejos de haber un caso sólido para la extensión propuesta, hay un caso abrumador en su contra.
138. En primer lugar, VTB no sugiere que ninguna de las demás partes contratantes en virtud de los dos acuerdos sea responsable. De hecho, como se mencionó anteriormente, el caso alegado propuesto por VTB es que el Sr. Malofeev es "solidariamente responsable con RAP". Incluso aceptando que el tribunal puede traspasar el velo corporativo en algunas circunstancias, la noción de tal responsabilidad solidaria es incompatible con el razonamiento y la decisión de Salomon. Una empresa debe ser tratada como una persona por la ley de la misma manera que un ser humano. El hecho de que una empresa solo pueda actuar o pensar a través de humanos no cuestiona ese punto: solo significa que la ley de agencia siempre estará potencialmente en juego, pero, al menos normalmente, será la empresa la que principal, no un agente. En el caso de VTB, si la analogía de la agencia es relevante, la empresa, como parte contratante, es el cuasi-agente, no el cuasi principal.
139. Sujeto a alguna otra regla (como la del principal no revelado), donde B y C son las partes contratantes y A no lo es, simplemente no hay justificación para responsabilizar a A de las obligaciones contractuales de B con C simplemente porque A controla B y ha hecho declaraciones falsas sobre B para inducir a C a celebrar el contrato. No se puede decir que esto resulte en injusticia para C: la ley proporciona una compensación para C contra A, en forma de una causa de acción por tergiversación negligente o fraudulenta.
140. En cualquier caso, sería incorrecto sostener que el Sr. Malofeev debería ser tratado como si fuera parte de un acuerdo, en circunstancias en las que (i) en el momento en que se celebró el acuerdo, ninguna de las partes reales del acuerdo acuerdo tenía la intención de contratar con él, y él no tenía la intención de contratar con ellos, y (ii) a partir de entonces, el Sr. Malofeev nunca se comportó como si, o hizo creer a cualquier otra parte, que él era responsable en virtud del acuerdo. Me parece que ese es el enfoque correcto se deriva de uno de los principios más fundamentales en los que se basan las responsabilidades y los derechos contractuales, a saber, lo que un observador razonable y objetivo creería que es el efecto de lo que las partes del contrato, o presunto contrato, comunicados entre sí mediante palabras y acciones, según lo evaluado en su contexto; véase, por ejemplo, Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597, 607.
[...]
142. Aparte de esto, me parece que los hechos en los que se basó VTB para justificar la perforación del velo de la incorporación en este caso no implican que RAP se utilice como "una fachada que oculta los hechos verdaderos". En mi opinión, si se va a traspasar el velo corporativo, "los hechos verdaderos" deben significar que, en realidad, es la persona detrás de la empresa, y no la empresa, la que es el actor o destinatario relevante (según sea el caso ser). Aquí, en el caso de VTB, "los hechos verdaderos" se relacionan con el control, el desempeño comercial y el valor de las empresas lácteas (si se consideran las acusaciones específicas contra el Sr.Malofeev), o con la autenticidad de la naturaleza del acuerdo subyacente (que implica una transferencia de activos entre empresas de propiedad común). No se puede decir que ninguna de estas características implique el uso de RAP como una "fachada para ocultar los hechos verdaderos".
143. Sin embargo, el Sr. Howard QC sugirió que el caso contra el Sr. Malofeev lo involucra "abusando de la estructura corporativa", y que eso es suficiente para justificar la perforación del velo corporativo. Sin embargo, en mi opinión, el abuso de la estructura corporativa (sea lo que sea que signifique esa expresión) no agrega nada al debate, al menos en este caso. Puede ser otra forma de describir el uso de la empresa como una fachada para ocultar los hechos verdaderos (en cuyo caso no agrega nada a la caracterización de Lord Keith en Woolfson ), o puede ser un requisito adicional antes de que se rompa el velo corporativo. De lo contrario, me parece que sería una extensión ilegítima de las circunstancias en las que se puede traspasar el velo.
144. Es cierto que en muchos sistemas de derecho civil, el abuso de derechos es un concepto bien reconocido, y puede ser apropiado que un tribunal nacional aplique tal principio en relación con algunas áreas del Derecho de la UE . Sin embargo, no se nos sugirió que debería aplicarse como un motivo nuevo o separado en la legislación nacional para tratar al Sr. Malofeev como responsable contractualmente ante VTB, o que ayudaría a VTB en este caso.
145. En consecuencia, de acuerdo con el Tribunal de Apelación y sustancialmente por las mismas razones, considero que el argumento de VTB representa una extensión de las circunstancias en las que el tribunal traspasará el velo corporativo, y en el análisis es una extensión que es contraria a autoridad y contrario a los principios.
Lord Wilson estuvo de acuerdo con Lord Mance y Lord Neuberger. Dijo lo siguiente sobre el punto del velo corporativo.
Dado que este tribunal da la bienvenida al pensamiento del cielo azul , no critico al Sr. Lazarus por su intento generalizado de persuadirlo de que la ley inglesa no reconoce ningún principio de que el velo corporativo pueda levantarse alguna vez. Sin embargo, en mi opinión, y a pesar de la dificultad de poder definir en una frase las circunstancias en las que la ley, tal vez, levantará el velo corporativo, esta fue una presentación muy ambiciosa . Pero este no es el lugar para embarcarse en un intento de someterlo a un examen crítico.
Lord Clarke emitió un juicio, disentiendo sobre la cuestión del foro, mientras reservaba cualquier comentario sobre el velo corporativo para un caso futuro.
Lord Reed discrepó con respecto al foro y estuvo de acuerdo con Lord Neuberger en que había fuertes razones para no perforar el velo.
Ver también
- Derecho de sociedades del Reino Unido
Notas
- ^ [2011] EWHC 3107 (Ch)
- ^ [2012] EWCA Civ 808