 | Este artículo necesita la atención de un experto en derecho . ( Febrero de 2015 ) |
| Washington contra Glucksberg | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 8 de enero de 1997 Decidido el 26 de junio de 1997 | |
| Nombre completo del caso | Washington, et al., Peticionarios v. Harold Glucksberg, et al. |
| Citas | 521 US 702 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | 850 F. Supp. 1454 ( WD Wash. 1994); al revés, 49 F.3d 586 ( 9º Cir. 1995); revocado en una nueva audiencia en banc , 79 F.3d 790 (9th Cir. 1996); cert . concedida, 518 U.S. 1057 (1996). |
| Tenencia | |
| La Cláusula del Debido Proceso no protege el derecho a recibir asistencia para cometer suicidio. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Concurrencia | O'Connor, acompañado por Ginsburg, Breyer |
| Concurrencia | Stevens |
| Concurrencia | Souter |
| Concurrencia | Ginsburg |
| Concurrencia | Breyer |
Washington v. Glucksberg , 521 US 702 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que por unanimidad sostuvo que el derecho al suicidio asistido en los Estados Unidos no estaba protegido por la Cláusula del Debido Proceso . [1]
Antecedentes [ editar ]
El Dr. Harold Glucksberg, otros cuatro médicos, tres pacientes terminales y la organización sin fines de lucro Compassion in Dying desafiaron la prohibición del estado de Washington contra el suicidio asistido en la Ley de Muerte Natural de 1969. Afirmaron que el suicidio asistido era un interés de libertad protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
El 3 de mayo de 1994, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Barbara Jacobs Rothstein falló a favor de Glucksberg. [2] Sin embargo, el 9 de marzo de 1995, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó una opinión del juez John T. Noonan Jr. junto con Diarmuid O'Scannlain . [3] Luego, después de volver a escuchar el caso en pleno, el Noveno Circuito el 6 de marzo de 1996, revocó el panel anterior y afirmó la decisión del Tribunal de Distrito, en una opinión del juez Stephen Reinhardt . [4]
La procuradora general de Washington, Christine Gregoire, solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari , que fue concedido. El caso fue argumentado ante la Corte Suprema el 8 de enero de 1997. Walter E. Dellinger III , el Procurador General interino de los Estados Unidos , compareció como un amicus curiae , instando a la revocación. [5] La pregunta que se planteó fue si la protección de la Cláusula del Debido Proceso incluía el derecho al suicidio y al suicidio con la ayuda de otra persona.
Decisión [ editar ]
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist escribió la opinión mayoritaria del tribunal. Su decisión revirtió la decisión del Noveno Circuito de que la prohibición del suicidio asistido por un médico era una violación de la Cláusula del Debido Proceso. La Corte sostuvo que debido a que el suicidio asistido no es un interés de libertad fundamental, no estaba protegido por la Decimocuarta Enmienda. Como se decidió previamente en Moore v. East Cleveland , [6] los intereses de libertad que no estén "profundamente arraigados en la historia de la nación" no califican como un interés de libertad protegido.
El suicidio asistido, encontró el tribunal, había sido mal visto durante siglos y la mayoría de los estados tenían prohibiciones similares sobre el suicidio asistido. Rehnquist encontró que las penas de derecho consuetudinario inglesas asociadas con el suicidio asistido eran particularmente significativas. Por ejemplo, en el common law temprano, el estado confiscó la propiedad de una persona que se suicidó.
Al igual que Blackmun en Roe v. Wade , [7] Rehnquist utilizó el derecho consuetudinario inglés para establecer la tradición estadounidense como criterio para determinar qué derechos estaban "profundamente arraigados en la historia de la nación". Rehnquist citó a Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey [8] en la opinión.
El Tribunal consideró que la prohibición era racional en el sentido de que fomentaba intereses estatales tan imperiosos como la preservación de la vida humana y la protección de los enfermos mentales y discapacitados contra la negligencia médica y la coacción. También impidió que quienes se trasladaran a poner fin a sus vidas por complicaciones financieras o psicológicas. La Corte también consideró que si declaraba el suicidio asistido por un médico como un derecho protegido constitucionalmente, comenzaría el camino hacia la eutanasia voluntaria y quizás involuntaria.
El juez O'Connor estuvo de acuerdo. Los jueces Souter, Ginsburg, Breyer y Stevens escribieron opiniones que coincidían con el fallo del tribunal.
En 2008, los votantes del estado de Washington aprobaron del 58% al 42% la Ley de Muerte con Dignidad de Washington , que estableció pautas para utilizar los servicios de un médico para poner fin a la vida.
Ver también [ editar ]
- El derecho a morir
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 521
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Baxter contra Montana (Mont. 2009)
- Gonzales contra Oregon (2006)
- Vacco contra Quill (1997)
- Cruzan contra Director, Departamento de Salud de Missouri (1990)
- Iniciativa Washington 1000
Referencias [ editar ]
- ^ Washington v. Glucksberg , 521 Estados Unidos 702 (1997).
- ↑ Compassion in Dying v. Washington , 850 F. Supp. 1454 ( WD Wash. 1994).
- ^ Compassion in Dying v. Washington , 49 F.3d 586 ( Noveno Cir. 1995).
- ^ Compassion in Dying v. Washington , 79 F.3d 790 ( Noveno Cir. 1996).
- ^ "Washington v. Glucksberg". Oyez, consultado el 24 de abril de 2017.
- ^ Moore v.Ciudad de East Cleveland , 431 U.S. 494 (1977).
- ^ Roe v. Wade , 410 Estados Unidos 113 (1973).
- ^ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992).
Enlaces externos [ editar ]
- Trabajos relacionados con Washington v. Glucksberg en Wikisource
- El texto de Washington v. Glucksberg , 521 U.S. 702 (1997) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
