Esta página documenta una guía de contenido de Wikipedia en inglés . Es un estándar generalmente aceptado que los editores deben intentar seguir, aunque es mejor tratarlo con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales . Cualquier modificación importante de esta página debe reflejar el consenso . En caso de duda, discuta primero en la página de discusión . |
Esta página en pocas palabras: Wikipedia requiere citas en línea para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, y para todas las citas. Si es nuevo en la edición y, en cambio, solo necesita una descripción general de cómo funcionan las fuentes, visite la página de ayuda de referencias para principiantes . |
Pautas de Wikipedia | |||
---|---|---|---|
Conductual | |||
| |||
Contenido | |||
Edición | |||
| |||
Estilo | |||
| |||
Supresión | |||
| |||
Contenido del proyecto | |||
| |||
Otro | |||
| |||
Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes publicadas confiables, asegurándose de que se cubran todas las opiniones mayoritarias y de minorías significativas que han aparecido en esas fuentes (consulte Wikipedia: punto de vista neutral ). Si no se pueden encontrar fuentes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo al respecto .
Esta guía analiza la confiabilidad de varios tipos de fuentes. La política sobre abastecimiento es Wikipedia: Verificabilidad , que requiere citas en línea para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, y para todas las citas. La política de verificabilidad se aplica estrictamente a todo el material en el espacio principal (artículos, listas y secciones de artículos) sin excepción, y en particular a las biografías de personas vivas , que establece:
El material contencioso sobre personas vivas (o, en algunos casos, fallecidos recientemente ) que no tiene fuentes o es deficiente, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta.
En el caso de una contradicción entre esta guía y nuestras políticas con respecto al abastecimiento y la atribución, las políticas tienen prioridad y los editores deben buscar resolver la discrepancia. Otras políticas relevantes para el abastecimiento son Wikipedia: sin investigación original y Wikipedia: biografías de personas vivas . Si tiene preguntas sobre la confiabilidad de fuentes particulares, consulte Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios .
Los artículos deben basarse en fuentes publicadas confiables, independientes , con reputación de verificación de hechos y precisión. Esto significa que publicamos las opiniones solo de autores confiables, y no las opiniones de los wikipedistas que han leído e interpretado el material de fuente primaria por sí mismos. Los siguientes ejemplos cubren solo algunos de los posibles tipos de fuentes confiables y problemas de confiabilidad de la fuente, y no pretenden ser exhaustivos. El abastecimiento adecuado siempre depende del contexto; El sentido común y el juicio editorial son una parte indispensable del proceso.
La palabra "fuente" cuando se citan fuentes en Wikipedia tiene tres significados relacionados:
Cualquiera de los tres puede afectar la confiabilidad. Las fuentes confiables pueden ser materiales publicados con un proceso de publicación confiable, autores que se consideran autorizados en relación con el tema, o ambos. Estas calificaciones deben ser demostrables a otras personas.
El término " publicado " se asocia más comúnmente con materiales de texto, ya sea en formato impreso tradicional o en línea; sin embargo, los materiales de audio, video y multimedia que hayan sido grabados y luego difundidos, distribuidos o archivados por una parte acreditada también pueden cumplir con los criterios necesarios para ser considerados fuentes confiables. Al igual que el texto, los medios deben ser producidos por una fuente confiable y estar debidamente citados. Además, debe existir una copia archivada de los medios. Es conveniente, pero de ningún modo necesario, que la copia archivada sea accesible a través de Internet.
La confiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe sopesarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la declaración que se hace en el artículo de Wikipedia y es una fuente apropiada para ese contenido. En general, cuantas más personas se comprometan a verificar hechos, analizar cuestiones legales y escudriñar lo escrito, más confiable es la publicación. La información proporcionada de pasada por una fuente confiable que no está relacionada con los temas principales de la publicación puede no ser confiable; los editores deben citar fuentes centradas en el tema en cuestión siempre que sea posible. Las fuentes deben respaldar directamente la información tal como se presenta en el artículo de Wikipedia.
Especialmente en los campos científicos y académicos, las fuentes más antiguas pueden ser inexactas porque se ha sacado a la luz nueva información, se han propuesto nuevas teorías o se ha cambiado el vocabulario. En áreas como la política o la moda, las leyes o las tendencias pueden hacer que las afirmaciones anteriores sean incorrectas. Asegúrese de verificar que las fuentes más antiguas no hayan sido reemplazadas, especialmente si es probable que se hayan producido nuevos descubrimientos o desarrollos en los últimos años. En particular, las fuentes más nuevas se prefieren generalmente en medicina .
A veces, las fuentes son demasiado nuevas para su uso, como las noticias de última hora (donde los informes posteriores pueden ser más precisos) y las fuentes primarias que pretenden desacreditar un consenso de larga data o introducir un nuevo descubrimiento (en cuyo caso, se esperan estudios que intenten replicar el descubrimiento puede ser una buena idea o revisiones que validan los métodos utilizados para realizar el descubrimiento).
Con respecto a los eventos históricos, los informes más antiguos (más cercanos al evento, pero no demasiado cercanos de modo que sean propensos a los errores de las noticias de última hora) tienden a tener la mayor cantidad de detalles y es menos probable que se introduzcan errores al copiar y resumir repetidamente. . Sin embargo, las fuentes secundarias y terciarias más nuevas pueden haber hecho un mejor trabajo al recopilar más informes de fuentes primarias y resolver conflictos, aplicando el conocimiento moderno para explicar correctamente cosas que las fuentes más antiguas no podrían tener, o permaneciendo libres de sesgos que podrían afectar las fuentes escritas mientras los conflictos descritos todavía estaban activos o se sentían con fuerza.
Las fuentes de cualquier época pueden ser propensas al recentismo , y esto debe equilibrarse mediante una edición cuidadosa.
Muchos artículos de Wikipedia se basan en material académico. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables. Sin embargo, algunos materiales académicos pueden estar desactualizados, en competencia con teorías alternativas, ser controvertidos dentro del campo relevante o en gran medida ignorados por el discurso académico dominante debido a la falta de citas. Intente citar el consenso académico actual cuando esté disponible, reconociendo que a menudo no existe. También se pueden utilizar fuentes no académicas confiables en artículos sobre temas académicos, en particular material de publicaciones convencionales de alta calidad. Decidir qué fuentes son apropiadas depende del contexto. El material debe atribuirse en el texto cuando las fuentes no estén de acuerdo .
Las fuentes de noticias suelen contener tanto contenido basado en hechos como contenido de opinión. Los informes de noticias de medios de comunicación bien establecidos generalmente se consideran confiables para las declaraciones de hechos (aunque incluso los informes de mayor reputación a veces contienen errores). Los informes de noticias de medios menos establecidos generalmente se consideran menos confiables para las declaraciones de hechos. La mayoría de los periódicos también reimprimen artículos de agencias de noticias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International o Associated Press , que son responsables de la precisión. La agencia debe citarse además del periódico que lo reimprimió.
Los comentarios editoriales, los análisis y los artículos de opinión , ya sean escritos por los editores de la publicación ( editoriales ) o por autores externos ( artículos de opinión ) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor , pero rara vez son confiables para las declaraciones de hechos. Los informes de interés humano generalmente no son tan confiables como los informes de noticias y pueden no estar sujetos a los mismos estándares rigurosos de verificación de datos y precisión (consulte las noticias de comida chatarra ). [6]
Si bien las pautas de contenido para los enlaces externos prohíben los enlaces a "páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", se pueden permitir citas en línea a páginas de comercio electrónico, como la de un libro en la página de un librero o un álbum en su transmisión. -página de música, para verificar cosas como títulos y tiempos de ejecución. Sin embargo, son preferibles las fuentes periodísticas y académicas, y los enlaces de comercio electrónico deben reemplazarse por fuentes confiables no comerciales si están disponibles.
Las clasificaciones propuestas por los proveedores (como las listas de más vendidos en Amazon) suelen tener al menos uno de los siguientes problemas:
Por tales razones, tales clasificaciones generalmente se evitan como contenido de Wikipedia.
Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral . Sin embargo, no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista que se tienen sobre un tema.
Las fuentes comunes de sesgo incluyen creencias políticas, financieras, religiosas, filosóficas o de otro tipo. Aunque una fuente puede estar sesgada, puede ser confiable en el contexto específico . Cuando se trata de una fuente potencialmente sesgada, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales de fuentes confiables, como el control editorial, una reputación de verificación de hechos y el nivel de independencia del tema que cubre la fuente. El sesgo puede hacer que la atribución dentro del texto sea apropiada, como en "La feminista Betty Friedan escribió que ..."; "Según el economista marxista Harry Magdoff ..."; o "El candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater creía que ...".
Las fuentes cuestionables son aquellas con mala reputación por verificar los hechos o sin supervisión editorial. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan puntos de vista que son ampliamente reconocidos como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. [9] Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar reclamos contenciosos sobre terceros, lo que incluye reclamos contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más mal definidas. Los usos adecuados de una fuente cuestionable son muy limitados.
Tenga cuidado con las fuentes que suenan confiables pero que no tienen la reputación de verificación de datos y precisión que requiere esta guía. [10] El Journal of 100% Reliable Factual Information puede tener una reputación de comportamiento " depredador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y / o procesos de revisión por pares que plantean preocupaciones sobre la confiabilidad de sus artículos de revistas. [11] [12]
El contenido patrocinado es generalmente inaceptable como fuente, porque lo pagan los anunciantes y no pasa por el proceso editorial de la publicación. Las publicaciones confiables indican claramente los artículos patrocinados en la firma o con una exención de responsabilidad en la parte superior del artículo. Las fuentes que no distinguen claramente los artículos escritos por el personal del contenido patrocinado también son cuestionables.
Los simposios y los suplementos a las revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Por lo general, son patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. [13] Tales artículos cómplices no comparten la confiabilidad de su revista matriz, [14] son esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. Dichos suplementos, y aquellos que no declaran claramente su política editorial y conflictos de intereses, no deben citarse.
Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, [15] o "Supl." en una referencia. [16] Sin embargo, tenga en cuenta que la mera publicación en un suplemento no es prueba prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos, si no la mayoría, de los suplementos son fuentes perfectamente legítimas, como la Serie de Suplementos de Astronomía y Astrofísica , Física Nuclear B: Suplementos de Actas , Suplemento de la Gaceta de Londres o Suplemento de Educación Superior de The Times.. Un suplemento patrocinado tampoco implica necesariamente un COI; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiamiento definitivas.
Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro y afirmar ser un experto en un campo determinado. Por esa razón, las fuentes autoeditadas no son en gran medida aceptables. Los libros y boletines de publicación propia, las páginas personales en sitios de redes sociales, los tweets y las publicaciones en foros de Internet son ejemplos de medios de publicación propia. Las fuentes de expertos autoeditadas pueden considerarse confiables cuando las elabora un experto establecido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido previamente publicado por publicaciones confiables e independientes. Nunca utilice fuentes autoeditadas como fuentes independientes sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor.
El contenido de sitios web cuyo contenido es en gran parte generado por el usuario es generalmente inaceptable. Los sitios con contenido generado por el usuario incluyen sitios web personales, blogs personales y grupales (excluyendo blogs de periódicos y revistas ), granjas de contenido , foros de Internet , sitios de redes sociales , servicios de alojamiento de videos e imágenes , la mayoría de los wikis y otros sitios web creados en colaboración.
Ejemplos de sitios inaceptables generados por usuarios son Wikipedia (autorreferencia), Twitter , Facebook , Tumblr , Instagram , Reddit , IMDb , Ancestry.com , Find a Grave y ODMP .
Aunque los agregadores de reseñas (como Rotten Tomatoes ) pueden ser confiables, sus calificaciones de audiencia basadas en las reseñas de sus usuarios no lo son.
En particular, un wikilink no es una fuente confiable.
Las fuentes autoeditadas o cuestionables pueden utilizarse como fuentes de información sobre sí mismos , especialmente en artículos sobre sí mismos, sin el requisito de que sean expertos publicados en la materia, siempre que se cumplan los siguientes criterios:
Estos requisitos también se aplican a páginas de sitios web de redes sociales como Twitter , Tumblr y Facebook . El uso de material de origen propio debe ser mínimo ; la gran mayoría de cualquier artículo debe provenir de fuentes independientes.
Los editores deben tener especial cuidado al escribir material biográfico sobre personas vivas. El material contencioso sobre una persona viva que no tenga origen o sea deficiente debe eliminarse de inmediato; no lo mueva a la página de discusión. Esto se aplica a cualquier material relacionado con personas vivas en cualquier página en cualquier espacio de nombres , no solo al espacio del artículo.
Los artículos de Wikipedia deben basarse principalmente en fuentes secundarias confiables , es decir, un documento o grabación que relacione o discuta información presentada originalmente en otro lugar.
Se pueden citar fuentes terciarias de buena reputación , como libros de texto universitarios de nivel introductorio, almanaques y enciclopedias.Sin embargo, aunque los artículos de Wikipedia son fuentes terciarias, Wikipedia no emplea ningún mecanismo sistemático para verificar los hechos o su precisión. Por lo tanto, los artículos de Wikipedia (y los espejos de Wikipedia) en sí mismos no son fuentes confiables para ningún propósito (excepto como fuentes en sí mismos según WP: SELFSOURCE ).
Las fuentes primarias suelen ser difíciles de utilizar de forma adecuada. Aunque pueden ser fiables y útiles en determinadas situaciones, deben utilizarse con precaución para evitar investigaciones originales . Aunque los hechos específicos pueden tomarse de fuentes primarias, se prefieren las fuentes secundarias que presenten el mismo material. Deben evitarse los grandes bloques de material basados exclusivamente en fuentes primarias. Todas las afirmaciones interpretativas, análisis o afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben estar referenciadas a una fuente secundaria, en lugar del análisis original del material de la fuente primaria por los editores de Wikipedia.
Al editar artículos en los que el uso de fuentes primarias es una preocupación, las plantillas en línea, como {{ fuente primaria-en línea }} y {{ mejor fuente }}, o plantillas de artículos, como {{ fuentes primarias }} y {{ refimprove science }}, puede usarse para marcar áreas de preocupación.
Las fuentes ideales para las afirmaciones biomédicas incluyen revisiones generales o sistemáticas en fuentes confiables, independientes y publicadas, como revistas médicas acreditadas , libros de texto estándar ampliamente reconocidos escritos por expertos en un campo, o pautas médicas y declaraciones de posición de organismos de expertos de reputación nacional o internacional. Es vital que la información biomédica en todo tipo de artículos se base en fuentes publicadas confiables, independientes y refleje con precisión el conocimiento médico actual.
La exactitud del material citado es primordial y la exactitud de las citas de personas vivas es especialmente sensible. Para garantizar la precisión, es mejor tomar (y citar) el texto del material citado de la fuente original que se cita. Si esto no es posible, entonces el texto puede tomarse de una fuente secundaria confiable (idealmente una que incluya una cita del original). No importa de dónde tome el texto citado, es importante aclarar la fuente real del texto, tal como aparece en el artículo .
Las fuentes secundarias partidistas deben ser vistas con sospecha, ya que pueden citar mal o citar fuera de contexto. En tales casos, busque una corroboración neutral de otra fuente.
Sin embargo, cualquier análisis o interpretación del material citado debe basarse en una fuente secundaria (ver Wikipedia: Sin investigación original ).
Una afirmación de que todos o la mayoría de los científicos o académicos tienen un punto de vista determinado requiere una fuente confiable que diga directamente que todos o la mayoría de los científicos o académicos sostienen ese punto de vista. De lo contrario, las opiniones individuales deben identificarse como las de fuentes particulares nombradas. Los editores deben evitar la investigación original, especialmente en lo que respecta a hacer declaraciones generales basadas en síntesis novedosas de material dispar . En pocas palabras, cualquier declaración en Wikipedia de que existe consenso académico sobre un tema debe tener su origen en lugar de basarse en la opinión o evaluación de los editores. Los artículos de revisión , especialmente los impresos en revistas de revisión académica que examinan la literatura, pueden ayudar a aclarar el consenso académico.
La forma en que las fuentes confiables aceptadas y de alta calidad utilizan una fuente determinada proporciona evidencia, positiva o negativa, de su confiabilidad y reputación. Cuanto más extendido y consistente sea este uso, más sólida será la evidencia. Por ejemplo, la citación generalizada sin comentarios de los hechos es evidencia de la reputación y confiabilidad de una fuente para hechos similares, mientras que las dudas generalizadas sobre la confiabilidad pesan en su contra. Si la cita externa es el principal indicador de confiabilidad, se debe tener especial cuidado en adherirse a otras pautas y políticas, y no representar reclamos indebidamente contenciosos o minoritarios. El objetivo es reflejar los puntos de vista establecidos de las fuentes en la medida en que podamos determinarlos.
Algunas fuentes pueden considerarse confiables para declaraciones sobre la opinión de su autor, pero no para declaraciones afirmadas como hechos. Por ejemplo, un calificador en línea podría decir "[Autor XYZ] dice ...". Un buen ejemplo de esto son los artículos de opinión en fuentes reconocidas como confiables. Al usarlos, es mejor atribuir claramente las opiniones del texto al autor y dejar claro al lector que está leyendo una opinión.
Las fuentes de noticias confiables, por ejemplo, el sitio web de una organización de noticias importante, que publican en un formato de estilo de blog para parte o todo su contenido pueden ser tan confiables como si se publicaran en el formato de artículo de noticias estándar.
Hay una excepción importante de abastecimiento declaraciones de hecho o de opinión: No utilice nunca auto-publicado libros, revistas , sitios web, WebForums, blogs y tuits como fuente para el material sobre una persona viva , a menos que por escrito o publicado por el tema del material biográfico . En este contexto, "blogs autoeditados" se refiere a blogs personales y grupales; ver Wikipedia: Biografías de personas vivas § Fuentes confiables y Wikipedia: Biografías de personas vivas § Uso del tema como fuente autoeditada .
Los informes de noticias de última hora a menudo contienen graves inexactitudes. Como publicación electrónica, Wikipedia puede y debe estar actualizada, pero Wikipedia no es un periódico y no necesita entrar en todos los detalles de un evento actual en tiempo real. Es mejor esperar uno o dos días después de un evento antes de agregar detalles a la enciclopedia, que ayudar a difundir rumores potencialmente falsos. Esto les da a los periodistas tiempo para recopilar más información y verificar los reclamos, y para que las autoridades de investigación hagan anuncios oficiales. El On the Media Manual de Noticias de última hora del Consumidor [17]contiene varias sugerencias para evitar la difusión de información falsa y poco confiable, como desconfiar de fuentes anónimas e informes no confirmados, así como informes atribuidos a otros medios de comunicación; buscando múltiples fuentes; buscar informes de testigos presenciales; desconfiar de posibles engaños y ser escéptico ante los informes de posibles atacantes adicionales en tiroteos masivos.
Las afirmaciones derivadas de los informes de noticias iniciales deben reemplazarse inmediatamente por otras mejor investigadas tan pronto como se publiquen, especialmente si esos informes originales contenían inexactitudes. Todas las noticias de última hora, sin excepción, son fuentes primarias y deben tratarse con precaución: consulte Wikipedia: sin investigación original § Fuentes primarias, secundarias y terciarias , Wikipedia: Identificación y uso de fuentes primarias § Ejemplos de informes de noticias como fuentes primarias .
Al editar un artículo de actualidad, tenga en cuenta el sesgo de recentismo .
La {{ actual }}, {{ muerte reciente }} u otra plantilla relacionada con un evento actual se puede agregar a la parte superior de los artículos sobre un evento de noticias de última hora para alertar a los lectores sobre el hecho de que parte de la información del artículo puede ser inexactos, y para llamar la atención sobre la necesidad de agregar fuentes mejoradas a medida que estén disponibles. Sin embargo, estas plantillas no deben utilizarse para marcar artículos sobre temas o personas en las noticias; si lo fueran, cientos de miles de artículos tendrían una plantilla de este tipo, pero sin ninguna ventaja significativa (consulte también Wikipedia: sin exenciones de responsabilidad en los artículos ).
Los titulares de las noticias, incluidos los subtítulos, no son una fuente confiable. Si la información está respaldada por el cuerpo de la fuente, cítela del cuerpo. Los titulares están escritos para captar la atención de los lectores de forma rápida y breve; pueden ser exagerados o carecer de contexto y, a veces, contienen exageraciones o afirmaciones sensacionalistas con la intención de atraer lectores a un artículo que de otro modo sería confiable. A menudo los escriben editores de estilo en lugar de los investigadores y periodistas que escribieron los artículos.
Una pequeña cantidad de fuentes están obsoletas en Wikipedia. Eso significa que no deben usarse, a menos que haya un consenso específico para hacerlo. La obsolescencia ocurre a través de una solicitud de comentarios , generalmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Está reservado para fuentes que tienen un historial sustancial de fabricación u otros problemas serios de precisión fáctica (por ejemplo, promoción de teorías de conspiración infundadas ), generalmente cuando hay un gran número de referencias a la fuente que dan lugar a preocupaciones sobre la integridad de la información en la enciclopedia.
No se debe utilizar una fuente obsoleta para respaldar afirmaciones fácticas. Si bien hay excepciones para la discusión de la propia opinión de la fuente sobre algo , estos raramente son artículos externos apropiados sobre la fuente misma. En los artículos generales, los comentarios sobre la opinión de una fuente desaprobada deben obtenerse de fuentes secundarias independientes. Incluir una afirmación o declaración de una fuente obsoleta que no está cubierta por fuentes confiables corre el riesgo de dar un peso indebido a una visión marginal .
Algunas fuentes están en la lista negra y no se pueden utilizar en absoluto. Las listas negras generalmente se reservan para fuentes que se agregan de manera abusiva, como sitios de noticias falsas patrocinados por el estado con un historial de adiciones por parte de granjas de trolls . Las fuentes específicas incluidas en la lista negra se pueden incluir localmente en la lista blanca; consulte Wikipedia: Lista negra para obtener más detalles sobre las listas negras.
Wikipedia: Mensajes de plantilla / Limpieza / Verificabilidad y fuentes enumeran muchas plantillas, incluidas
Es posible que el tema de este artículo no cumpla con las pautas generales de notabilidad de Wikipedia . |
[Debbie Nathan] también documenta una conexión entre Schreiber y Terry Morris, un 'pionero' de este género [de interés humano] que admitió libremente tomar 'una licencia considerable con los hechos que se me dan'.