Bienvenido al tablón de anuncios de investigación no original | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
Notas adicionales:
| ||||||||
Para iniciar una nueva solicitud, ingrese un nombre (encabezado de sección) para su solicitud a continuación: |
Archivo |
---|
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 |
MiszaBot puede archivar automáticamente los hilos de más de 28 días . |
Actualización / enchufe desvergonzado de WP: UPSD , un script para detectar fuentes no confiables
Han pasado aproximadamente 14 meses desde que se creó este script , y desde su inicio se convirtió en uno de los scripts más importados (actualmente el número 54, con más de 286 usuarios).
Desde el año pasado, se ha ampliado significativamente para cubrir más fuentes malas y es más útil que nunca, así que pensé que sería un buen momento para volver a sacar el guión. De esta manera, otros que quizás no lo sepan pueden echar un vistazo y probarlo por sí mismos. Recomendaría encarecidamente que cualquier persona que realice trabajos de citas, que escriba / amplíe artículos o realice trabajos de limpieza de BLP / fuentes incorrectas instale el script.
La idea es que se necesita algo como
- John Smith " Artículo de las cosas " Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020. (
John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
)
y lo convierte en algo como
- John Smith " Artículo de las cosas " Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020.
Funcionará en una variedad de enlaces, incluidos los de {{ cite web }}, {{ cite journal }} y {{ doi }}.
Los detalles e instrucciones están disponibles en Usuario: Headbomb / no confiable . Se pueden hacer preguntas, comentarios y solicitudes en Charla de usuario: Headbomb / no confiable . Headbomb { t · c · p · b } 13:10, 25 de abril de 2021 (UTC)
- Apoyo este producto o servicio. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 20:45, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Yahweh
¿Qué opinas sobre [1] ? A saber:
Después del siglo IX a. C., las tribus y jefaturas de la Edad del Hierro I fueron reemplazadas por estados nacionales étnicos , Israel , Judá , Moab , Ammón y otros, cada uno con su dios nacional, y todos más o menos iguales.
ha sido cambiado a:
Después del siglo X a. C., las tribus y jefaturas de la Edad del Hierro I fueron reemplazadas por estados nacionales étnicos , Israel , Moab , Ammón y otros, cada uno con su dios nacional, y todos más o menos iguales.
aunque ninguno de los WP: RS ha cambiado en todo el párrafo.
Algo sospechoso también se notó en [2] . Tgeorgescu ( conversación ) 12:25, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Quiero respaldar esto. Hay algunas ediciones que me están poniendo los pelos de punta, pero no estoy lo suficientemente familiarizado con la historia como para enumerar todos los problemas. No todos los cambios son malos (algunos son neutrales y otros están bien), pero incluyeron al menos un ejemplo en el que la edición falló en la verificación (enlace 2 en los comentarios de Tgeorgescu, arriba). ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 12:35, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Su tercer y cuarto intento de introducir material que no pasa WP: V : [3] , [4] . Y solo estoy contando eventos de los que soy consciente. tgeorgescu ( conversación ) 14:00, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Karma1998 ha recibido una advertencia formal en [5] para que desista para siempre de fabricar oraciones no verificables. tgeorgescu ( conversación ) 15:31, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Diferencia incorrecta arriba (primera). Debería ser [6] . Entonces, no fue solo WP: OR , Karma1998 ha editado la guerra para incluir WP: OR en la voz de Wikipedia. Doblemente ofensivo.
- Entonces, tienen 8 diferencias con WP: OR : [7] , [8] , [9] , [10] , [11] , [12] , [13] , [14] . Karma1998 no es un novato, por lo que se supone que ya saben que estas no son ediciones de buena fe. tgeorgescu ( conversación ) 17:09, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Ha violado repetidamente los derechos de autor desde que fue bloqueado en 2016, incluido este año. Eso por sí solo debería ser más que suficiente para dejarte bloqueado indefinidamente. Agregue a eso, sus ataques personales (que continuaron después de que fue bloqueado) y su edición tendenciosa a largo plazo. Y para colmo, ¿fabricando fuentes? Nunca he visto a nadie volver de eso. Te has esforzado por destruir la confianza de la comunidad en ti. Tienes razón, lo que hiciste fue imperdonable. Yamla ( charla ) 12:36, 14 de julio de 2019 (UTC)
- No sé si estaban fabricando fuentes, pero definitivamente estaban fabricando oraciones no verificables y las estaban atribuyendo a fuentes ya citadas. tgeorgescu ( conversación ) 17:12, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Tgeorgescu : No intento sonar desdeñoso (estoy de acuerdo en gran medida contigo, aunque con algunas salvedades), pero creo que este hilo sería más adecuado para WP: ANI . Si archiva un hilo, relataré mi experiencia comprobando una de las ediciones de Karma allí. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:18, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MPants en el trabajo : WP: ANI # Hubiera esperado una disculpa . tgeorgescu ( conversación ) 17:23, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Veo que le han aconsejado que deje eso y reanude la discusión aquí (no es de extrañar; fue sorprendentemente opaco en ese hilo de ANI, y creo que como resultado se disparó en el pie. Estoy de acuerdo en que hay mérito en el hilo, pero no lo señaló lo suficientemente bien. Así que tomemos el consejo que le ofrecieron.
- Estoy de acuerdo contigo sobre la edición de Karma; a veces es bueno, a veces malo, pero en cualquier caso es confiablemente amateur con respecto a nuestras políticas y normas (a excepción de su prosa). Entonces, lo que más ayudaría aquí sería colapsar o golpear la mayor parte de lo que está arriba y comenzar de nuevo. Revise esa lista de ediciones y escriba lo que está mal en cada una. Agregaré la instancia en la que una de sus ediciones falló la verificación cuando la revisé, y podemos echar un vistazo a otras ediciones de esta persona, y aquellos de nosotros que estén dispuestos (no tú, por favor) intentaremos ayudar a Karma a adherirse mejor. a nuestras políticas en el futuro. Si el problema persiste, comuníquese conmigo y lo ayudaré a escribir un comentario más productivo para comenzar un nuevo hilo ANI. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:44, 12 de mayo de 2021 (UTC)
[15] ¿de dónde vino el siglo X? ¿De dónde vino la Monarquía Unida?
[16] de dónde esto es muy discutido entre los eruditos
vinieron? y ¿por qué cuatro páginas para WP: V tales cosas?
[17] ¿De dónde vino la Monarquía Unida?
[18] ¿de dónde vino el siglo X? ¿De dónde vino la Monarquía Unida?
[19] de donde hizo esto es muy discutido entre los eruditos
vinieron? y ¿por qué cuatro páginas para WP: V tales cosas? ¿De dónde vino el siglo X? ¿De dónde vino la Monarquía Unida?
[20] de donde hizo esto es muy discutido entre los eruditos
vinieron? y ¿por qué cuatro páginas para WP: V tales cosas?
[21] de donde ¿O puede ser una leyenda creada por los israelitas para explicar la presencia de ciudades en ruinas en la zona de donde
vino?
[22] de donde ¿O puede ser una leyenda creada por los israelitas para explicar la presencia de ciudades en ruinas en la zona de donde
vino?
Incluso si concedo que una de las diferencias está permitida según WP: CITELEAD , quedan otras siete diferencias. Honestamente, mi impresión al ver estas ediciones fue que realizan ediciones falsas. tgeorgescu ( conversación ) 23:54, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Entonces, Karma1998 tenía:
- un punto de vista (que está claro que el Reino de Israel (monarquía unida) realmente ha existido; podría ser una opinión mayoritaria, pero se corta fácilmente con la navaja de Hitchen , ya que no hay evidencia convincente de ninguna manera; la arqueología se basa principalmente en evidencia física y no existe tal evidencia para la Monarquía Unida, si no hay evidencia física, no es arqueología, podría ser una mayor crítica en su lugar);
- algunas buenas ediciones;
- algunas ediciones falsas (ahora, en su opinión, no son falsas; pero para el resto de nosotros, esas ediciones fallan en WP: V, por lo que por defecto las ediciones son falsas, independientemente de si son verdaderas o no, consulte WP: VNT ) .
Entonces, sí, esta es la razón de mi irritación con respecto a las ediciones de Karma: si sus ediciones no son verificables, la comunidad de Wikipedia por defecto considera que tales ediciones son fabricaciones. No han sido señalados para un tratamiento especial, así que a menos que WP: V haya sido abolido, hice bien en atacar sus ediciones.
Moraleja: Karma1998 tiene que desistir para siempre de las ediciones no verificables, de lo contrario aterrizarán en problemas. tgeorgescu ( conversación ) 19:51, 13 de mayo de 2021 (UTC)
@ MPants en el trabajo : Karma1998 tiene que ser detenido: mira [23] y busca Zwiep (mal escrito como Zweip
). tgeorgescu ( conversación ) 12:52, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Tgeorgescu : ¿Por qué debería detenerme ? ¿Porque uso fuentes que no te gustan? Obtuve las obras de Raymond E. Brown , NT Wright , EP Sanders y James Dunn , quienes son reconocidos como algunos de los eruditos más respetados del Jesús histórico . En cambio, insiste en citar a Arie W. Zwiep, un erudito menor. - Karma1998 ( charla ) 12:57, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Karma1998 : No me importa si Zwiep es un erudito menor o no. Me importa que tu edición haya fallado en WP: V y esto es lo que estamos discutiendo aquí. WP: V es obligatorio para todos los editores, no estás exento de obedecerlo. tgeorgescu ( conversación ) 13:00, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Tgeorgescu : ¿Qué debo hacer exactamente? Estoy usando fuentes confiables de académicos confiables. No veo qué tiene de malo. La única explicación razonable que me viene a la mente es que no le gustan mis fuentes y quiere seguir usando las fuentes que más le agradan .-- Karma1998 ( charla ) 13:05, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Karma1998 : Escuche, debería leer WP: V y WP: OR de arriba a abajo, y luego volver a leerlos, hasta que los entienda y los obedezca. No se le ha señalado para un trato especial. tgeorgescu ( charla ) 13:08, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Tgeorgescu : ¿Qué debo hacer exactamente? Estoy usando fuentes confiables de académicos confiables. No veo qué tiene de malo. La única explicación razonable que me viene a la mente es que no le gustan mis fuentes y quiere seguir usando las fuentes que más le agradan .-- Karma1998 ( charla ) 13:05, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Karma1998 : No me importa si Zwiep es un erudito menor o no. Me importa que tu edición haya fallado en WP: V y esto es lo que estamos discutiendo aquí. WP: V es obligatorio para todos los editores, no estás exento de obedecerlo. tgeorgescu ( conversación ) 13:00, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Tgeorgescu : ¿Por qué debería detenerme ? ¿Porque uso fuentes que no te gustan? Obtuve las obras de Raymond E. Brown , NT Wright , EP Sanders y James Dunn , quienes son reconocidos como algunos de los eruditos más respetados del Jesús histórico . En cambio, insiste en citar a Arie W. Zwiep, un erudito menor. - Karma1998 ( charla ) 12:57, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Cambiaste y se conserva también en Lucas 23:43, donde Jesús le dice al ladrón arrepentido: "De cierto te digo que hoy estarás conmigo en el paraíso". {{sfn | Zwiep | 1997 | pp = 76-77}}
a Otros estudiosos no están de acuerdo y afirman que la tumba vacía es un desarrollo tardío: {{sfn | Zweip | 1997 | p = 76-77}}
. Por lo que puedo ver en Google Books, la cita no admite ninguna versión.
Entonces, ha cambiado una oración no verificable a una oración completamente diferente a la no verificable. tgeorgescu ( conversación ) 13:41, 18 de mayo de 2021 (UTC)
No proporcionaron números de página para [24] a pesar de que se les pidió específicamente los números de página en Charla de usuario: Karma1998 # Jesús . Fallando de nuevo en [25] . tgeorgescu ( conversación ) 13:56, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Karma1998 : Karma, la mayoría de las ediciones presentadas aquí fallaron en WP: V , como ha dicho tgerogescu. Lo que esto significa no es que hayas estado usando malas fuentes, sino que las fuentes no dicen lo que escribiste . Los estoy revisando en este momento, y hasta ahora, solo 1 edición tuya que se ha vinculado aquí ha pasado la verificación. En dos casos, usó un trabajo de teología (aunque escrito por alguien con un título en historia) para respaldar afirmaciones sobre la historia que ese trabajo ni siquiera aborda. De hecho, las únicas menciones de "monarquía" en esa obra son pasajeras. En otros casos, cambió el texto existente para decir cosas no relacionadas, mientras dejaba la cita en su lugar.
- Actualmente estoy creando un artículo para usarlo como informe ANI. Pero odio la idea de participar voluntariamente en los foros de drama, así que ahora mismo tienes la oportunidad de prometernos que revisarás tus fuentes y te asegurarás de que digan lo que estás escribiendo en todas tus ediciones en el futuro. .
- Y, por favor, proporcione siempre los números de página al citar un libro; la mayoría de los editores están de acuerdo en que cualquier cita a un libro con cientos de páginas que no proporcione números de página es básicamente una admisión de que el editor que lo agrega simplemente asume que el libro respalda su afirmación y se trata como una falla de verificación de facto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:13, 18 de mayo de 2021 (UTC)
@ MPants en el trabajo : Creo que no he podido explicar mi argumento y me disculpo por ello. Tengo algunos libros de Raymond Brown, Craig Evans y James Dunn (todos los cuales son eruditos muy respetados del Jesús histórico) que apoyan mi punto. ¿Puedo usarlos para editar la página? - Karma1998 ( charla ) 15:26, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, pero : debe proporcionar números de página y verificar antes de editar que las fuentes directamente (no implícitamente) respalden el texto que desea agregar. También le recomiendo encarecidamente que revise sus ediciones anteriores, especialmente en las que ha cambiado lo que indicaban los artículos, pero también en las que ha agregado a lo que indicaban los artículos, y verifique que la fuente sea compatible con su edición. Si no es así, debe revertirlo por sí mismo, en lugar de hacer correcciones directamente.
- También me gustaría ver algún reconocimiento de que entiendes lo que tgeorgescu y yo estamos diciendo aquí.
- Si puede comprometerse con eso, publicaré mi artículo en su página de discusión, en lugar de en ANI, y eso le dará un buen punto de partida para corregir los errores que ha introducido, además de tranquilizar a tgeorgescu y a mí. que su propósito aquí es mejorar los artículos y que es posible que trabajemos en colaboración con usted para lograr ese objetivo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:42, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Proporcionaré números de página y verificaré mis ediciones anteriores. Sin embargo, debo enfatizar la frecuencia con la que las páginas relacionadas con la religión en Wikipedia están en un estado de muy mala calidad: a menudo presenta asuntos como si hubiera un consenso académico al respecto, mientras que en realidad a menudo no hay uno (la Tumba Vacía es un ejemplo de eso); en otros casos, presenta las ideas de algunos académicos como si fueran el consenso académico, mientras que, de hecho, no lo son (como John Dominic Crossan , que es ampliamente considerado al margen del debate); en algunos casos, incluso da crédito a notorias teorías de la conspiración (como las de Simcha Jacobovici , cuyas teorías han sido ridiculizadas y rechazadas por la abrumadora mayoría de estudiosos). Creo que debemos prestar más atención a estos temas, considerando que son muy delicados para muchas personas. - Karma1998 ( charla ) 16:04, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- El Seminario de Jesús es WP: FRINGE por diseño; sin embargo, algunos eruditos que estuvieron asociados con él no son marginales. tgeorgescu ( hablar ) 16:22, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo, sin embargo, en este caso, Crossan definitivamente parece ser una de las figuras marginales. Quiero decir, simplemente argumentar sobre un Jesús no escatológico es bastante marginal. Es controvertido incluso dentro de la erudición evangélica. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:27, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Bueno, ese no es realmente el problema, algunos estudiosos de la corriente principal han sugerido un Jesús no escatológico ( NT Wright , JP Maier y Klaus Berger ); el problema es que Crossan piensa que Jesús era una especie de filósofo cínico (lo cual es muy extraño para un carpintero del siglo I) y a menudo usa fuentes poco confiables, como el Evangelio de Tomás y el Evangelio de Pedro .-- Karma1998 ( charla ) 16:39, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- "Filósofo cínico" trata sobre lo que imagino cada vez que leo "representación no escatológica de Jesús". Sé que la idea se ha difundido un poco en los círculos principales, pero siempre se lee más como un experimento mental para intentar descubrir algunas minucias. De hecho, el único contexto en el que lo he visto directamente tratado con algo parecido a la misma seriedad que la representación apocalíptica ha sido en una discusión de la fuente Q , usada en una especie de "¿qué podría haber dicho Jesús realmente que sería interpretado como pasaje X, y ¿cómo podemos usarlo para averiguar en qué documento se originó? " Hace mucho que olvidé el libro en el que lo encontré, pero creo que AKM Adam , citó un poco de él en James: A Handbook si quieres buscarlo.
- El método en cuestión tiene una explicación incorporada de por qué Jerome nunca mencionó Q, y no se conservaron copias; si Q contenía citas más filosóficas y menos escatológicas, podría haber sido visto como un evangelio proto-no canónico, con las citas alteradas en Lucas y Mateo más en línea con la imagen de Jesús retratada en Marcos. Lo siento. Solo me estoy volviendo loco.
- Sin embargo, no sabía que Wright hubiera sugerido tal cosa. Sin embargo, parece estar en su callejón. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:11, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- No confío ni en Crossan ni en Wright, pero tengo que admitir que son grandes nombres en la erudición bíblica y no pueden ser tratados como eruditos marginales. tgeorgescu ( conversación ) 19:28, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Wright siempre ha parecido tener los pies en el suelo, a pesar de que le gusta levantar la cabeza en las nubes de vez en cuando. Crossan ... Bueno, ha citado mucho, eso es seguro. Sin embargo, por lo que he visto, generalmente los académicos no están de acuerdo con él o lo usan como ejemplo de alguien que no está de acuerdo con el consenso en algún asunto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:55, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- No confío ni en Crossan ni en Wright, pero tengo que admitir que son grandes nombres en la erudición bíblica y no pueden ser tratados como eruditos marginales. tgeorgescu ( conversación ) 19:28, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Bueno, ese no es realmente el problema, algunos estudiosos de la corriente principal han sugerido un Jesús no escatológico ( NT Wright , JP Maier y Klaus Berger ); el problema es que Crossan piensa que Jesús era una especie de filósofo cínico (lo cual es muy extraño para un carpintero del siglo I) y a menudo usa fuentes poco confiables, como el Evangelio de Tomás y el Evangelio de Pedro .-- Karma1998 ( charla ) 16:39, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo, sin embargo, en este caso, Crossan definitivamente parece ser una de las figuras marginales. Quiero decir, simplemente argumentar sobre un Jesús no escatológico es bastante marginal. Es controvertido incluso dentro de la erudición evangélica. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:27, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Sin embargo, debo enfatizar la frecuencia con la que las páginas relacionadas con la religión en Wikipedia están en un estado de muy mala calidad.
En eso estamos de acuerdo. Y estoy de acuerdo en que ha estado haciendo un buen trabajo, por ejemplo, en el artículo de Jacobovici. Los únicos problemas que veo son las ediciones que fallaron en la verificación, y esas ni siquiera son la mayoría de sus ediciones en el tema, simplemente son sobre temas que son controvertidos y que dan la impresión de presionar a un literalista bíblico. POV (que, para ser claro, no creo que estés haciendo). Eso tiende a poner los pelos de punta a los demás.- Todavía estoy trabajando en la redacción, pero sus respuestas aquí han sido bastante tranquilizadoras para mí, así que lo publicaré en su página de discusión. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:27, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- El Seminario de Jesús es WP: FRINGE por diseño; sin embargo, algunos eruditos que estuvieron asociados con él no son marginales. tgeorgescu ( hablar ) 16:22, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Proporcionaré números de página y verificaré mis ediciones anteriores. Sin embargo, debo enfatizar la frecuencia con la que las páginas relacionadas con la religión en Wikipedia están en un estado de muy mala calidad: a menudo presenta asuntos como si hubiera un consenso académico al respecto, mientras que en realidad a menudo no hay uno (la Tumba Vacía es un ejemplo de eso); en otros casos, presenta las ideas de algunos académicos como si fueran el consenso académico, mientras que, de hecho, no lo son (como John Dominic Crossan , que es ampliamente considerado al margen del debate); en algunos casos, incluso da crédito a notorias teorías de la conspiración (como las de Simcha Jacobovici , cuyas teorías han sido ridiculizadas y rechazadas por la abrumadora mayoría de estudiosos). Creo que debemos prestar más atención a estos temas, considerando que son muy delicados para muchas personas. - Karma1998 ( charla ) 16:04, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Mike Parson
En la página de Mike Parson , noté que atribuía erróneamente una cita que en realidad era de los Estatutos Revisados de Missouri 105.030 sobre nombramientos de gobernador como parte de la Constitución de Missouri. Corrigí la atribución (y agregué una fuente porque, como anteriormente, no tenía fuentes) y también cité lo que la Constitución de Missouri dice realmente sobre los nombramientos de gobernador. También agregué una fuente confiable para eso. No agregué mi propia opinión o análisis, y las dos fuentes juntas no conducen realmente a ningún tipo de conclusión o síntesis. Snooganssnoogans revirtió mi edición citando WP: OR . No creo que fuera WP: OR y expliqué por qué pensé eso en la página de discusión dado que no previene directamente el uso de fuentes primarias y literalmente no ofrecí ningún análisis, opinión o conclusión. Después de que expliqué eso, Snooganssnoogans simplemente me dijo que viera WP: SYNTH, que ya había explicado por qué no creo que se incluya. No parece que vayamos a estar de acuerdo pronto. Vine aquí para obtener algunas opiniones de partes no involucradas. No tengo tanta experiencia con las políticas de Wikipedia, pero al menos de la forma en que lo leo, no creo que mi edición se incluya en ella. JMM12345 ( charla ) 19:14, 4 de mayo de 2021 (UTC) JMM12345
Ifat / Adal
Esta declaración sobre el Sultanato de Ifat que dice "La mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que la población del principal principado del Sultanato de Ifat eran sin duda los somalíes que tenían su sede en Zeila " no se encuentra en el libro que se autoeditó. La segunda declaración que dice: "En la capital predominantemente somalí del Sultanato de Ifat, Zeila y los territorios locales de Somalia, los idiomas árabe y somalí estaban presentes con mayor frecuencia". tampoco se encuentra. Usuario: Ayaltimo parece pensar lo contrario según esta edición [26] . El mismo número en el artículo del Sultanato de Adal , la declaración que dice "El sultanato y el estado fueron establecidos por los habitantes locales de Zeila ". no es compatible con la fuente. [27] Magherbin ( charla ) 23:07, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- El libro de Yohannes Mekonnen identifica claramente que su fuente es Wikipedia. No se puede aceptar como fuente por WP: CIRCULAR . Ayaltimo , comenta esta fuente en la página de discusión del artículo antes de intentar restaurarla. Eggishorn (charla) (contrib) 18:43, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Hola Eggishorn . Estaba planeando eliminarlo de todos modos, pero quería continuar la discusión y hacer un trato con el usuario Magherbin, por lo que no quería hacer ningún cambio todavía para que podamos llegar a una conclusión. La fuente de Cambridge que agregué afirma que Zeila era predominantemente somalí y puede buscarlo usted mismo. [28] Ayaltimo ( charla ) 20:34, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- En ninguna parte menciona que fue una capital somalí ni se habla de los idiomas árabe y somalí que se utilizan con mayor frecuencia. Magherbin ( charla ) 20:37, 10 de mayo de 2021 (UTC)
La fuente principal está aquí Historia de las ciudades etíopes desde la Edad Media hasta principios del siglo XIX, Volum 1 página 65 por Richard Pankhurst dice:
"Zayla ', con toda probabilidad la residencia principal del sultán de Ifāt, era como tal un lugar de pompa y ceremonia. El jefe en ocasiones formales se sentaba en un trono de hierro de cuatro codos de altura con incrustaciones de piedras preciosas y estaba rodeado por. .. "
Si Zeila era predominantemente somalí, ¿cómo puede decirse que no lo hablaban los somalíes? Si va a la página 137, aclara que las tierras bajas fueron habladas predominantemente por hablantes de cusita oriental y que los somalíes son cusitas del este y Zeila se encuentra en las tierras bajas. Ayaltimo ( charla ) 21:59 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Esa es tu propia conclusión y estás usando WP: SYNTH , hay muchos lenguajes cushíticos en la región. No creo que esté familiarizado con la forma de citar referencias. Sugiero pasar por las políticas. Magherbin ( charla ) 21:09, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Bueno, estaría de acuerdo con esto. Sin embargo, según la fuente, Zeila era predominantemente somalí [29], por lo que la confusión termina aquí. Ayaltimo ( charla ) 22:13 10 de mayo de 2021 (UTC)
Vínculos del sitio web del editor y WP: PRIMARIO
Recientemente hubo una discusión en Talk: New Game! sobre el uso de enlaces al sitio web de un editor para verificar las fechas de lanzamiento (en este caso, Houbunsha y Seven Seas Entertainment , que publican las versiones en japonés e inglés de este manga).
- Usuario: Drmies eliminó los enlaces, llamándolos "enlaces de spam", y citó la parte de esta política que dice "es fácil hacer un mal uso de ellos". Señaló que tienen enlaces a vendedores en las páginas. Drmies también dice "en mi opinión, PRIMARY no se aplica si la mitad de las referencias en un artículo son enlaces de spam".
- Cité otras partes, que dicen que está bien usar una fuente primaria siempre que "haga declaraciones descriptivas y directas de los hechos", un editor no "analice, evalúe, interprete o sintetice material" y que el artículo no sea "basado [d] [enteramente] en fuentes primarias".
- Usuario: Izno cita WP: EL , diciendo "[está] claro al respecto: si se está utilizando para una cita, las reglas con respecto a su eliminación o uso se incluyen en WP: V y WP: RS". Cita de esa página:
Además de los tipos de enlaces enumerados en § Restricciones sobre enlaces, estas pautas de enlaces externos no se aplican a las citas de fuentes confiables dentro del cuerpo del artículo.
Drmies también argumentó que "si la información no puede obtenerse adecuadamente con fuentes secundarias, entonces tal vez no debería estar en un artículo". Produje algunas fuentes secundarias confiables en la página de discusión que también informaron sobre los lanzamientos de volúmenes individuales, pero esta línea de argumentación se aleja del punto de que los sitios web del editor también son admisibles. Me gustaría solicitar opiniones sobre este concepto de que los sitios web de los editores son inadmisibles. - Goszei ( charla ) 03:34, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Goszei , esa es una representación bastante precisa. Nunca tuve problemas con el "sencillo, etc." importa, y lo que eso significa, en mi opinión, es que esta página de discusión no es el mejor lugar para esto. No se trata de quirófano; se trata de cuándo las fuentes primarias se caracterizan mejor como enlaces de spam. Gracias, Drmies ( charla ) 03:36, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Podría dar más detalles sobre lo que separa una fuente primaria admisible de un "enlace de spam"? WP: REFSPAM dice "
A menudo, se agregan [referencias de spam] no para verificar el contenido del artículo, sino para completar numerosos artículos con una cita en particular.
"También dice"El spam de citas es una forma sutil de spam y no debe confundirse con adiciones legítimas de buena fe destinadas a verificar el contenido del artículo y ayudar a construir la enciclopedia.
"Creo que todos estamos de acuerdo en que estos enlaces verifican una información específica y limitada en el artículo, y que ayudan a construir la enciclopedia, por lo que me gustaría saber más sobre su definición específica de" enlace de spam "en este contexto. - Goszei ( charla ) 03:58, 10 de mayo de 2021 (UTC) - Además: considere si todas las fechas de lanzamiento estaban contenidas en una sola página en el sitio web del editor, que luego se utilizó como fuente principal según esta guía. ¿Sería también un "enlace spam"? Si no es así, no parece lógico establecer aquí una distinción basada en el número de páginas en las que se distribuye la información utilizable y WP: PRIMARY –admisible. - Goszei ( conversación ) 04:01, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Podría dar más detalles sobre lo que separa una fuente primaria admisible de un "enlace de spam"? WP: REFSPAM dice "
- Otro punto que no se planteó en esa página de discusión es este pasaje en WP: PRIMARY:
un artículo sobre un músico puede citar discografías y listados de pistas publicados por el sello discográfico
. También me gustaría solicitar opiniones sobre este punto: ¿se volvería inadmisible una lista de canciones en el sitio web de un sello discográfico, si hubiera enlaces de vendedores en la misma página? ¿Qué pasa con un banner que enlaza con una página de vendedor en el lateral? ¿Qué tal un enlace para suscribirse a una publicación, como el New York Times? ¿Cuándo se convierte en spam una fuente admisible y utilizable? - Goszei ( charla ) 03:37, 10 de mayo de 2021 (UTC) - También destacaré una cita de WP: AFILIATE :
Aunque las pautas de contenido para los enlaces externos prohíben los enlaces a "páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", es posible que se permitan citas en línea en páginas de comercio electrónico como la de un libro en la página de un librero en [...] para verificar cosas como títulos y tiempos de ejecución.
- Goszei ( conversación ) 18:01, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario del editor que inició la discusión en Talk: New Game! : Creo que el uso de fuentes primarias en la forma en que el artículo las usa cae dentro de los límites de WP: PRIMARY y estándares relacionados por las razones descritas en esa página de discusión. Si está bien usar una lista de canciones de un sello discográfico, no veo que las fechas de lanzamiento de un editor sean peores. Link20XX ( conversación ) 03:40, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Las fuentes primarias afiliadas normalmente reciben un pase, pero si se cuestionan, se debe proporcionar una fuente secundaria. De lo contrario, es WP: UNDUE y potencialmente promocional. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 20:39, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- En general, estaría de acuerdo anteriormente con Guy, el único desacuerdo real es que cosas como las fechas de lanzamiento / publicación son una pieza de información con respecto a cualquier medio creativo que esperaría ver en una enciclopedia y que se obtuvo de manera apropiada. No tengo ningún problema con el uso de una fuente primaria para hacer referencia a una fecha de lanzamiento, a menos que exista alguna sospecha razonable para dudarlo. El hecho de que la página utilizada como referencia también contenga enlaces a donde puede obtenerla es un proceso extraño por el simple hecho de hacerlo. A menos que sea descaradamente ilegal / derechos de autor, etc., no nos negamos a usar algo como referencia en línea porque tiene otras cosas que no pondríamos en el artículo en la misma página. Si es un problema tan grande, conviértalo en un enlace de archivo y luego será histórico. No es como si estuviéramos actualizando la información de precios como querían ciertos miembros de la cábala de artículos médicos ... Solo en la muerte termina el deber ( charla ) 16:45, 12 de mayo de 2021 (UTC) d
Cuadro comparativo en la legislación antijudía de Vichy
Creo que la tabla en la legislación antijudía de Vichy # Leyes y estatutos [ perma ] es una investigación original y debe eliminarse o reducirse a solo las dos primeras columnas. Esta tabla (que se remonta al menos 14 años ) pretende mostrar una comparación de cuánto tiempo tomó en la Francia de Vichy y en la Alemania nazi para que ciertas leyes antisemitas entraran en vigencia después de que el régimen asumió el poder por primera vez. Ejemplo: los nazis tardaron 5 años 4 meses. (después de la subida al poder en 1933) para exigir el registro de las empresas judías, mientras que a Vichy le tomó 1 año y 1 mes (después de la subida al poder en 1940) promulgar una ley similar.
Nunca he visto esto fuera de Wikipedia, y creo que es una investigación original de algún editor. No dudo que cada hecho individual pueda ser verificable, pero es WP: SYNTH para juntarlos, y O si somos los primeros en hacerlo, ¿verdad? El hecho de que esto haya existido durante tanto tiempo me da una pausa, pero me inclino a simplemente arrancar las últimas tres columnas de la tabla, manteniendo solo los datos de Vichy. Si hay una fuente confiable que combina esta información en una sola fuente, estoy de acuerdo. Mathglot ( charla ) 07:59, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Mathglot :, estoy de acuerdo en que obviamente es una síntesis y en su mayoría sin fuentes. No veo ningún valor en retener una tabla que en su mayoría no tiene fuentes, incluso si son solo las dos primeras columnas, por lo que eliminé toda la sección. Eggishorn (charla)
(contrib) 17:36, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Eggishorn : gracias por validar lo que sospechaba. Comencé a reconstruirlo desde cero como una tabla estrictamente sobre las leyes de Vichy, eliminando el SYNTH y obteniendo elementos a medida que se agregan. Mathglot ( charla ) 22:10, 15 de mayo de 2021 (UTC)
Informe sobre caso de investigación original detectado
Collapse WP: FORUMSHOPPING |
---|
Creo que USUARIO: Fact789 está tratando de presionar por la investigación original en el artículo de SoftSwiss . Esto no parece un tema promocional, sino un PR negro, cuyo propósito es difamar el objeto del artículo. Cuando verifiqué las etiquetas de citas no confiables y no verificadas (etiquetas de fuente incorrecta ) en el artículo, encontré que el texto citado y la información en el sitio externo no coincidían. Luego eliminé las tesis no confirmadas y el usuario USER: Fact789 las revirtió y continúa haciéndolo durante varios días. Tesis eliminadas del artículo:
Las tesis eliminadas violan los principios descritos en Wikipedia: sin investigación original , y también demuestran falta de respeto a los requisitos de verificabilidad y confiabilidad de las referencias descritas en Wikipedia: fuentes confiables . Estoy seguro de que una investigación más a fondo mostrará que estas cuentas también tienen un conflicto de intereses con la empresa competidora Vlavluck ( charla ) 13:52, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Referencias
|
Documentación pública
Puede que esté muy fuera de lugar aquí ... pero creo que Wikipedia: Ninguna investigación original # Primaria debe modificarse para permitir comunicados de prensa gubernamentales verificables y documentación FOIA como fuentes productivas. Según esta definición actualmente bajo política, esto no permitiría el uso de materiales históricos de administraciones anteriores en poder de los Archivos Nacionales. Esto incluiría documentos enviados desde el Congreso a la Biblioteca del Congreso ... ya que serían fuentes originales. Mis intereses son las fuentes académicas y los documentos históricos. Creo que deberían poder utilizarse. Por favor, no salte por mi garganta ya que soy relativamente nuevo, pero me encantaría escuchar pensamientos y razonamientos sobre esto.
Creo que esto también se aplica a la discusión en Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios # RfC: WikiLeaks
cc: @ Szmenderowiecki : - Lo que diré sobre la situación de Wikileaks es ... ¿podemos verificar el documento a través de una segunda fuente o es algo donde podríamos solicitarlo bajo la FOIA o las leyes de información pública para verificar? DoctorTexan ( charla ) 13:05, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- WP: Primary permite que los materiales históricos se utilicen como fuentes primarias. ¿Con qué propósito desea utilizar un documento histórico que WP: Primary prohibiría? Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 14:50, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Se nos permite usar respuestas FOIA, testimonios del Congreso, órdenes ejecutivas, memorandos internos, etc. según WP: Primario ; solo debemos tener cuidado de indicar exactamente lo que dice el documento y no incluir WP: OR en él. Idealmente, si hay recursos secundarios, estos tienen prioridad sobre los primarios.
- En cuanto a la verificación de los cables de WikiLeaks, dudo que respondan a la solicitud de la FOIA si la envía, por ejemplo, al Departamento de Estado debido a la política de "ni confirmar ni negar" (NCND) que existe en la mayoría de los principales países occidentales cuando llega a documentos filtrados. No está destinado a cambiar pronto, por lo que no tenemos suerte aquí. La posibilidad de que algún investigador haya verificado los documentos y publicado los resultados tampoco es demasiado grande, pero si encuentra uno que pueda confirmar la autenticidad del cable, será maravilloso. Szmenderowiecki ( charla ) 15:44, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Una respuesta FOIA está bien si está almacenada en un repositorio confiable, en una biblioteca, etc. Pero si la única copia está en el cajón de un editor de Wikipedia, eso no es aceptable porque no está publicado.
- @ Jc3s5h : - Entonces, le preguntaría si estaba almacenado en Commons, ¿calificaría? DoctorTexan ( charla ) 22:49, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Commons es un wiki donde cualquiera puede poner cualquier cosa, y rara vez se verifica que un elemento sea lo que pretende ser. Por lo tanto, una publicación que solo esté disponible para el público en Commons no sería aceptable. Jc3s5h ( conversación ) 12:18, 23 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Jc3s5h : - Entonces, le preguntaría si estaba almacenado en Commons, ¿calificaría? DoctorTexan ( charla ) 22:49, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Una respuesta FOIA está bien si está almacenada en un repositorio confiable, en una biblioteca, etc. Pero si la única copia está en el cajón de un editor de Wikipedia, eso no es aceptable porque no está publicado.
- Creo que algo que debería indicarse o abordarse aquí es cuándo dicho material está VENCIDO. DUE es a menudo el problema con el material de fuente primaria. Por ejemplo, lo que alguien dijo en la corte será un registro público. La pregunta es si ese contenido está VENCIDO en un artículo. Aquí es donde se necesita una fuente secundaria. Donde esto es gris para mí es donde nosotros, como editores, podemos llenar los vacíos. A modo de ejemplo: el Sr. Smith está haciendo una declaración pública que se registra en una fuente primaria ("Este desarrollo debe aprobarse porque traerá puestos de trabajo a la zona y reducirá la delincuencia"). Un periódico local (RS) dice, sin una cotización, que el Sr. Smith dijo que traería puestos de trabajo al área. ¿Hasta qué punto podemos usar la fuente principal en el artículo (supongamos que este no es un caso ABOUTSELF)? Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que podemos citar el periódico y vincularlo a la fuente principal. ¿Podemos usar la cita específica de la fuente primaria si la fuente secundaria no la usa? De esa parte no estoy seguro. Por un lado, a menudo puede proporcionar mejores detalles, pero ¿ese detalle es INDEBIDO porque la fuente secundaria no lo mencionó? De esta parte no estoy seguro. Springee ( charla ) 17:10, 23 de mayo de 2021 (UTC)
- Recuerdo cuando un parlamentario canadiense fue informado en Hansard que era un defensor de la discriminación racial. Se informó de las palabras y el MP afirmó que había dicho "oponente" y que se registró incorrectamente. Tenga en cuenta que si no se hubiera informado en los medios, no habríamos tenido la historia completa. Posiblemente, el MP se quejaría entonces a Wikipedia y le pediríamos que publicara una respuesta para que pudiéramos informarlo. Entonces tendríamos que determinar qué tan creíble fue su respuesta. Incluso si nos limitáramos a informar sobre Hansard y su respuesta, estaríamos dando la misma validez a las dos versiones. Además, la ética periodística requeriría que nos comuniquemos con el MP antes de la publicación. Eso convertiría a Wikipedia en un servicio de informes de noticias, lo que entraría en conflicto con su condición de enciclopedia. TFD ( charla ) 19:30, 23 de mayo de 2021 (UTC)
Charla: Ayurveda tiene un RFC
Charla: Ayurveda tiene un RFC para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias.
Tema: ¿Cuál es la posición de la Asociación Médica India sobre Ayurveda?
- Wikihc ( charla ) 08:02, 27 de mayo de 2021 (UTC)
"un pequeño número de científicos"
En el Instituto de Virología de Wuhan , es esta oración, En respuesta al informe de la OMS, algunos políticos y un pequeño número de científicos han pedido que se realicen más investigaciones sobre el asunto.
es el "pequeño número" O la editorialización de fuentes WP: PRIMARY? Procede de [30] , [31] , [32] Geogene ( conversación ) 18:24, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Ninguna de estas son fuentes primarias excepto la carta de Science, y esto es un foro de compras. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:28, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Consulte también este extenso artículo para obtener una explicación detallada de la naturaleza FRINGE del tema entre los científicos. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:31, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Todas las fuentes pueden ser primarias o secundarias según el contexto en el que se utilizan. Geogene ( charla ) 18:33, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Usted descartó el análisis secundario en los periódicos, alegando que todas estas son fuentes PRIMARIAS (artículos de opinión o similares). Claramente ese no es el caso. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:35, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Espero obtener opiniones externas de editores no involucrados, no repetir interminablemente las discusiones de la página de discusión con las mismas personas. Geogene ( charla ) 18:37, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Usted descartó el análisis secundario en los periódicos, alegando que todas estas son fuentes PRIMARIAS (artículos de opinión o similares). Claramente ese no es el caso. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:35, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Todas las fuentes pueden ser primarias o secundarias según el contexto en el que se utilizan. Geogene ( charla ) 18:33, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Consulte también este extenso artículo para obtener una explicación detallada de la naturaleza FRINGE del tema entre los científicos. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:31, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Discusión discutible : encontré una fuente confiable que dice esto de manera casi idéntica, consulte [33] RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:40, 28 de mayo de 2021 (UTC)