La elección presidencial de Estados Unidos de 2004 fue la 55ª elección presidencial cuatrienal , celebrada el martes 2 de noviembre de 2004. La candidatura republicana del actual presidente George W. Bush y su compañero de fórmula actual vicepresidente Dick Cheney fueron elegidos para un segundo mandato, derrotando a la Boleto demócrata de John Kerry , un senador de los Estados Unidos por Massachusetts y su compañero de fórmula John Edwards , un senador de los Estados Unidos por Carolina del Norte. En ese momento, el total de votos populares de Bush fue el mayor número de votos recibido por un candidato presidencial, un total que desde entonces ha sido superado seis veces por cuatro candidatos diferentes. Bush también se convirtió en el único presidente en ejercicio en ganar la reelección después de perder el voto popular en las elecciones anteriores.
| |||||||||||||||||||||||||||||
538 miembros del Colegio Electoral 270 votos electorales necesarios para ganar | |||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Apagar | 56,7% [1] 5,5 pp | ||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||
Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El rojo indica los estados ganados por Bush / Cheney y el azul indica los ganados por Kerry / Edwards. Los números indican los votos electorales emitidos por cada estado y el Distrito de Columbia. Elector infiel : John Edwards 1 ( MN ) | |||||||||||||||||||||||||||||
|
Bush y Cheney fueron nombrados sin dificultad por su partido. El ex gobernador de Vermont , Howard Dean, emergió como el favorito en las primarias demócratas de 2004 , pero Kerry ganó la primera serie de primarias en enero y aseguró la nominación de su partido en marzo después de una serie de victorias en las primarias. Kerry eligió a Edwards, quien él mismo había buscado la nominación presidencial del partido en 2004, como su compañero de fórmula.
La popularidad de Bush se había disparado a principios de su primer mandato después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , pero su popularidad disminuyó entre 2001 y 2004. La política exterior fue el tema dominante durante toda la campaña electoral, en particular la conducta de Bush de la Guerra contra el Terrorismo y la invasión de 2003 de Irak . Bush se presentó a sí mismo como un líder decisivo y atacó a Kerry como un " cambiador ", mientras que Kerry criticó la conducta de Bush en la guerra de Irak . También se debatieron cuestiones domésticas, incluida la economía y el empleo, la atención médica , el aborto , el matrimonio entre personas del mismo sexo y la investigación con células madre embrionarias .
Bush ganó por un estrecho margen de 35 votos electorales y se llevó el 50,7% del voto popular. Barrió el sur y los estados montañosos y tomó los estados decisivos de Ohio , Iowa y Nuevo México , los dos últimos se volvieron republicanos. Aunque Kerry cambió a New Hampshire , el mapa electoral de Bush se expandió numéricamente. Algunos aspectos del proceso electoral fueron objeto de controversia , pero no al grado visto en las elecciones presidenciales de 2000 . Bush ganó Florida por un sólido margen de cinco puntos, a diferencia de su estrecho margen de victoria de 2000 en el estado que lo llevó a una impugnación legal en Bush v. Gore .
Bush fue el primer y hasta 2021 el único candidato republicano desde su padre en las elecciones de 1988 en obtener la mayoría o pluralidad del voto popular. La victoria de Bush también marcó la primera y única vez que el candidato de un partido importante ganó una elección presidencial sin obtener ningún voto electoral del noreste . También marca la última vez hasta la fecha en que un candidato presidencial republicano ha ganado los estados de Colorado , Nuevo México , Nevada y Virginia . Bush sirvió hasta 2009 y fue sucedido por el demócrata Barack Obama , mientras que Kerry continuó sirviendo en el Senado y luego se convirtió en Secretario de Estado durante el segundo mandato de Obama. A partir de 2021, esta es la elección presidencial más reciente en la que un presidente en ejercicio aumentó su recuento de votos electorales desde su elección anterior, y la última en la que el candidato ganador obtuvo menos de 300 votos. También es la última elección en la que un republicano gana todos los estados de la antigua Confederación.
Fondo
George W. Bush ganó la presidencia en 2000 después de que la decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore remitiera el caso a la Corte Suprema de Florida , que declaró que no había tiempo suficiente para llevar a cabo un recuento sin violar la Constitución de Estados Unidos .
Apenas ocho meses después de su presidencia, los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 transformaron repentinamente a Bush en un presidente en tiempos de guerra. Los índices de aprobación de Bush subieron a cerca del 90%. En un mes, las fuerzas de una coalición liderada por Estados Unidos entraron en Afganistán , que había estado protegiendo a Osama bin Laden , presunto autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre. En diciembre, los talibanes habían sido destituidos, aunque seguiría una reconstrucción larga y en curso.
Luego, la administración Bush centró su atención en Irak y argumentó que la necesidad de sacar a Saddam Hussein del poder en Irak se había vuelto urgente. La cuestión de Irak le dio a Bush un antagonista para presentar al pueblo (similar pero diferente al de 2001) reuniendo apoyo contra un enemigo común en lugar de ganar votantes a través de ideas o políticas. [2] Entre las razones declaradas estaba que el régimen de Saddam había intentado adquirir material nuclear y no había contabilizado adecuadamente el material biológico y químico que se sabía que poseía anteriormente. Tanto la posesión de estas armas de destrucción masiva (ADM) como el no rendir cuentas de ellas violarían las sanciones de la ONU . La afirmación sobre las armas de destrucción en masa fue promovida con vehemencia por la administración Bush desde el principio, pero otras potencias importantes, como China, Francia, Alemania y Rusia, no estaban convencidas de que Irak era una amenaza y se negaron a permitir la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para autorizar el uso. de fuerza. [3] Irak permitió que los inspectores de armas de la ONU en noviembre de 2002, quienes continuaban su trabajo para evaluar el reclamo de ADM cuando la administración Bush decidió continuar con la guerra sin autorización de la ONU y les dijo a los inspectores que abandonaran el país. [4] Estados Unidos invadió Irak el 20 de marzo de 2003, junto con una " coalición de la voluntad " que consistía en tropas adicionales del Reino Unido y, en menor medida, de Australia y Polonia. En unas tres semanas, la invasión provocó el colapso tanto del gobierno iraquí como de sus fuerzas armadas . Sin embargo, las fuerzas estadounidenses y aliadas no pudieron encontrar ningún arma de destrucción masiva en Irak. Sin embargo, el 1 de mayo George W. Bush aterrizó en el portaaviones USS Abraham Lincoln , en un Lockheed S-3 Viking , donde pronunció un discurso anunciando el fin de las "grandes operaciones de combate" en la Guerra de Irak . El índice de aprobación de Bush en mayo fue del 66%, según una encuesta de CNN - USA Today - Gallup . [5] Sin embargo, los altos índices de aprobación de Bush no duraron. Primero, aunque la guerra en sí fue popular en los Estados Unidos, la reconstrucción y el intento de "democratización" de Irak perdieron algo de apoyo a medida que pasaban los meses y aumentaban las cifras de víctimas, sin disminución de la violencia ni progreso hacia la estabilidad o la reconstrucción. En segundo lugar, cuando los investigadores recorrieron el país, no pudieron encontrar las reservas de armas de destrucción masiva previstas, lo que provocó un debate sobre la justificación de la guerra.
Nominaciones
Nominación republicana
Boleto del Partido Republicano 2004 | |||||||||||||||||||||||||||||
George W. Bush | Dick Cheney | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
para presidente | para vicepresidente | ||||||||||||||||||||||||||||
43º presidente de los Estados Unidos (2001-2009) | 46º Vicepresidente de los Estados Unidos (2001-2009) | ||||||||||||||||||||||||||||
Campaña | |||||||||||||||||||||||||||||
La popularidad de Bush aumentó como presidente en tiempos de guerra y pudo evitar cualquier desafío serio a la nominación republicana. El senador Lincoln Chafee de Rhode Island consideró desafiar a Bush en una plataforma contra la guerra en New Hampshire , pero decidió no postularse después de la captura de Saddam Hussein en diciembre de 2003. [6]
El 10 de marzo de 2004, Bush aseguró oficialmente el número de delegados necesarios para ser nominados en la Convención Nacional Republicana de 2004 en la ciudad de Nueva York. Aceptó la nominación el 2 de septiembre de 2004 y retuvo al vicepresidente Dick Cheney como su compañero de fórmula . Durante la convención y durante toda la campaña, Bush se centró en dos temas: defender a Estados Unidos contra el terrorismo y construir una sociedad de propiedad . Bush usó ideales populistas en un intento de unir a los ciudadanos detrás de él en una época de terror internacional. [7] La sociedad de propiedad incluía permitir que las personas invirtieran parte de su Seguridad Social en el mercado de valores, aumentar la propiedad de viviendas y acciones, y alentar a más personas a comprar su propio seguro médico. [8]
Nominación del Partido Demócrata
Boleto del Partido Demócrata 2004 | |||||||||||||||||||||||||||||
John Kerry | John Edwards | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
para presidente | para vicepresidente | ||||||||||||||||||||||||||||
Senador estadounidense por Massachusetts (1985-2013) | Senador estadounidense de Carolina del Norte (1999-2005) | ||||||||||||||||||||||||||||
Campaña | |||||||||||||||||||||||||||||
Candidatos retirados
Los candidatos de esta sección se clasifican por voto popular de las primarias. | |||||||||||
John Edwards | Howard Dean | Dennis Kucinich | Wesley Clark | Al Sharpton | Joe Lieberman | Carol Moseley Braun | Dick Gephardt | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Senador de los Estados Unidos por Carolina del Norte (1999-2005) | 79º gobernador de Vermont (1991-2003) | Representante de los EEUU de Ohio (1997- 20 13) | Comandante supremo aliado de Europa (1997-2000) | Ministro y Activista | Senador de los Estados Unidos por Connecticut (1989-2013) | Senador de Estados Unidos por Illinois (1993-1999) | Líder de la minoría de la Cámara (1995-2003) | ||||
Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | Campaña | ||||
W: 2 de marzo 3,162,337 votos | M: 18 de febrero 903,460 votos | W: 22 de julio 620,242 votos | W: 11 de febrero 547,369 votos | W: 15 de marzo 380,865 votos | W: 3 de febrero 280,940 votos | W: 15 de enero 98,469 votos | W: 20 de enero 63,902 votos |
Antes de las primarias
Para el verano de 2003, Howard Dean se había convertido en el aparente favorito para la nominación demócrata, con un desempeño fuerte en la mayoría de las encuestas y liderando el grupo con el mayor cofre de guerra de campaña. Su fuerza como recaudador de fondos se atribuyó principalmente a su adopción de Internet para hacer campaña. La mayoría de sus donaciones provinieron de simpatizantes individuales, que se conocieron como Deanitas o, más comúnmente, Deaniacs . Generalmente considerado como un centrista pragmático durante su mandato como gobernador, Dean emergió durante su campaña presidencial como un populista de izquierda , denunciando las políticas de la administración Bush (especialmente la invasión de Irak), así como a sus compañeros demócratas, quienes, en su opinión, fracasaron. oponerse firmemente a ellos. El senador Joe Lieberman, un liberal en asuntos internos pero un halcón en la Guerra contra el Terrorismo, comenzó su candidatura a principios de 2003 pero no logró ganar terreno entre los votantes liberales de las primarias demócratas.
En septiembre de 2003, el general retirado de cuatro estrellas Wesley Clark anunció su intención de postularse para la nominación demócrata. Su campaña se centró en temas de liderazgo y patriotismo; Los primeros anuncios de la campaña se basaban en gran medida en la biografía. Su comienzo tardío lo dejó con relativamente pocas propuestas políticas detalladas. Esta debilidad fue evidente en sus primeros debates, aunque pronto presentó una serie de documentos de posición, incluido un importante plan de desgravación fiscal. Sin embargo, los demócratas no acudieron en masa para apoyar su campaña.
En números absolutos, John Kerry tuvo menos apoyos que Dean, quien estaba muy por delante en la carrera de superdelegados que se dirigía a los caucus de Iowa en enero de 2004 . Sin embargo, Kerry lideró las carreras de patrocinio en Iowa, New Hampshire, Arizona, Carolina del Sur, Nuevo México y Nevada. Su principal debilidad percibida estaba en su estado vecino de New Hampshire y en casi todas las encuestas nacionales. La mayoría de los otros estados no tenían números de votación actualizados para dar una ubicación precisa para la campaña de Kerry antes de Iowa. De cara a las primarias, la campaña de Kerry fue vista en gran parte como en problemas, particularmente después de que despidió al director de campaña Jim Jordan . Los factores clave que le permitieron sobrevivir fueron cuando el también senador de Massachusetts Ted Kennedy asignó a Mary Beth Cahill como la nueva directora de campaña, así como cuando Kerry hipotecó su casa para prestar el dinero a su campaña (mientras que su esposa era multimillonaria, las reglas del financiamiento de la campaña prohibido usar la fortuna personal). También trajo al "mágico" Michael Whouley, a quien se le atribuirá el mérito de ayudar a llevar a casa la victoria de Iowa, al igual que lo hizo en New Hampshire para Al Gore en 2000 contra Bill Bradley .
Caucus de Iowa
Para las asambleas electorales de Iowa de enero de 2004 , el campo se había reducido a nueve candidatos, ya que Bob Graham se había retirado de la carrera. Howard Dean fue un fuerte favorito. Sin embargo, los caucus de Iowa arrojaron resultados inesperadamente fuertes para los candidatos demócratas Kerry, que obtuvo el 38% de los delegados del estado, y John Edwards , que obtuvo el 32%. Dean cayó al 18% y al tercer lugar, mientras que Richard Gephardt terminó cuarto (11%). En los días previos a la votación de Iowa, hubo muchas campañas negativas entre las candidaturas de Dean y Gephardt.
Los pésimos resultados hicieron que Gephardt se retirara y luego respaldara a Kerry. Carol Moseley Braun también se retiró, respaldando a Howard Dean. Además del impacto de quedar en tercer lugar, Dean se sintió aún más herido por un discurso que pronunció durante un mitin posterior al caucus. Gritaba por encima de los vítores de su entusiasta audiencia, pero el ruido de la multitud estaba siendo filtrado por su micrófono unidireccional , dejando solo sus exhortaciones a pleno pulmón audibles para los televidentes. Para los que estaban en casa, pareció levantar la voz por pura emoción. La repetición incesante del " Dean Scream " por parte de la prensa se convirtió en un debate sobre si Dean fue víctima del sesgo de los medios . La escena del grito se mostró aproximadamente 633 veces por cable y cadenas de noticias en tan solo cuatro días después del incidente, una cantidad que no incluye programas de entrevistas ni transmisiones de noticias locales. [9] Sin embargo, aquellos en la audiencia real ese día han insistido en que no sabían sobre el infame "grito" hasta que regresaron a sus habitaciones de hotel y lo vieron en la televisión. [10]
Kerry había revivido su campaña y comenzó a usar el lema "Comeback Kerry".
Primarias de New Hampshire
El 27 de enero, Kerry volvió a triunfar, ganando las primarias de New Hampshire . Dean terminó en segundo lugar, Clark en tercer lugar y Edwards en cuarto. El mayor de los debates se llevó a cabo en el Saint Anselm College , donde tanto Kerry como Dean tuvieron excelentes actuaciones.
Primarias de Carolina del Sur
La semana siguiente, Edwards ganó las primarias de Carolina del Sur y trajo a casa un sólido segundo lugar en Oklahoma para Clark. Lieberman abandonó la campaña al día siguiente. Kerry dominó durante todo el mes de febrero y su apoyo se incrementó rápidamente cuando ganó las asambleas electorales y las primarias, obteniendo victorias en Michigan , Washington , Maine , Tennessee ; Washington DC; Nevada , Wisconsin , Utah , Hawai e Idaho . Clark y Dean se retiraron durante este tiempo, dejando a Edwards como la única amenaza real para Kerry. Kucinich y Sharpton continuaron corriendo a pesar de los malos resultados en las urnas.
Super martes
En el Súper Martes de marzo , Kerry obtuvo victorias decisivas en las primarias de California , Connecticut , Georgia , Maryland , Massachusetts , Nueva York, Ohio y Rhode Island , así como en los caucus de Minnesota . A pesar de haberse retirado de la carrera dos semanas antes, Dean ganó su estado natal de Vermont. Edwards terminó solo ligeramente detrás de Kerry en Georgia, pero después de no poder ganar un solo estado que no fuera Carolina del Sur, decidió retirarse de la carrera presidencial. Sharpton hizo lo mismo un par de semanas después. Kucinich no abandonó oficialmente la carrera hasta julio.
Convención Nacional Demócrata
El 6 de julio, Kerry seleccionó a Edwards como su compañero de fórmula, poco antes de que se celebrara la Convención Nacional Demócrata de 2004 ese mismo mes en Boston . Días antes de que Kerry anunciara a Edwards como su compañero de fórmula, Kerry dio una breve lista de tres candidatos: el senador John Edwards , el representante Dick Gephardt y el gobernador Tom Vilsack . De cara a la convención, el boleto Kerry / Edwards dio a conocer su nuevo lema: una promesa de hacer que Estados Unidos sea "más fuerte en casa y más respetado en el mundo". Kerry hizo de su experiencia de la guerra de Vietnam el tema destacado de la convención. Al aceptar la nominación, comenzó su discurso diciendo: "Soy John Kerry y me presento al deber". Más tarde pronunció lo que pudo haber sido la línea más memorable del discurso cuando dijo, "el futuro no pertenece al miedo, pertenece a la libertad", una cita que apareció más tarde en un anuncio de televisión de Kerry / Edwards.
El discurso de apertura de la convención fue pronunciado por el senador del estado de Illinois (y futuro presidente) Barack Obama ; el discurso fue bien recibido y elevó el estatus de Obama dentro del Partido Demócrata. [11]
Otras nominaciones
Había otras cuatro papeletas presidenciales en la boleta electoral en varios estados que sumaban suficientes votos electorales para tener una posibilidad teórica de ganar una mayoría en el Colegio Electoral . Ellos eran:
- Michael Badnarik / Richard Campagna , Partido Libertario ( campaña ). Badnarik fue nominado en la tercera votación y Campagna en la primera votación en la Convención Nacional Libertaria en Atlanta, Georgia , celebrada del 28 al 31 de mayo de 2004.
- David Cobb / Pat LaMarche , Partido Verde ( campaña ). Cobb fue nominado en la segunda votación en la Convención Nacional Verde de 2004 en Milwaukee, Wisconsin , celebrada del 23 al 28 de junio de 2004.
- Ralph Nader / Peter Camejo , independiente (también Partido Reformista , Partido Independiente (DE), Partido Populista (MD), Partido Better Life, Apoyos cruzados NY, Partido Paz y Justicia, Partidos de la Independencia de Nueva York y Carolina del Sur, y Vermont Partido Verde que optó por no ratificar al candidato presidencial del partido nacional). [12]
- Michael Peroutka / Chuck Baldwin , Partido de la Constitución (también Partido de la Independencia de Alaska ). Peroutka y Baldwin fueron nominados por unanimidad en la Convención Nacional del Partido de la Constitución en Valley Forge, Pensilvania (23 al 26 de junio de 2004).
Campaña de elecciones generales
Problemas de campaña
Bush centró su campaña en la seguridad nacional, presentándose a sí mismo como un líder decisivo y contrastando a Kerry como un " flip-flopper ". Esta estrategia fue diseñada para transmitir a los votantes estadounidenses la idea de que se puede confiar en que Bush será duro con el terrorismo, mientras que Kerry sería "inseguro ante el peligro". Bush (al igual que su padre hizo con Michael Dukakis en las elecciones de 1988 ) también trató de retratar a Kerry como un " liberal de Massachusetts ", que no estaba en contacto con la corriente principal de los estadounidenses. Uno de los lemas de Kerry era "Más fuerte en casa, respetado en el mundo". Esto adelantó la sugerencia de que Kerry prestaría más atención a las preocupaciones domésticas; también encapsulaba la afirmación de Kerry de que Bush había enajenado a los aliados estadounidenses con su política exterior.
Según una encuesta a boca de urna, las personas que votaron por Bush citaron los problemas del terrorismo y los valores tradicionales como los factores más importantes en su decisión. [13] Los partidarios de Kerry mencionaron la guerra en Irak, la economía y el empleo y la atención médica. [13]
En el transcurso del primer mandato de Bush, sus índices de aprobación extremadamente altos inmediatamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 disminuyeron constantemente, aumentando solo durante las operaciones de combate en Irak en la primavera de 2003, y nuevamente después de la captura de Saddam Hussein en diciembre de ese año. mismo año. [14]
Entre agosto y septiembre de 2004, hubo un enfoque intenso en los eventos que ocurrieron a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. Bush fue acusado de no cumplir con el servicio requerido en la Guardia Nacional Aérea de Texas . [15] Sin embargo, el enfoque cambió rápidamente a la conducción de CBS News después de que emitieron un segmento el miércoles de 60 minutos , presentando lo que se conoció como los documentos Killian . [16] Rápidamente surgieron serias dudas sobre la autenticidad de los documentos , [17] lo que llevó a CBS a nombrar un panel de revisión que finalmente resultó en el despido del productor de noticias y otros cambios significativos en el personal. [18] [19]
Mientras tanto, Kerry fue acusado por los Swift Vets y POWs for Truth , quienes afirmaron que "los cargos falsos de crímenes de guerra , sus afirmaciones exageradas sobre su propio servicio en Vietnam y su deliberada tergiversación de la naturaleza y eficacia de las operaciones de los barcos Swift nos obligan a dar un paso hacia adelante." [20] El grupo cuestionó la legitimidad de cada una de las medallas de combate otorgadas a Kerry por la Marina de los Estados Unidos y la disposición de su baja.
A principios de septiembre, la exitosa Convención Nacional Republicana junto con las acusaciones de los ex compañeros de Kerry le dieron a Bush su primer margen cómodo desde que Kerry ganó la nominación. Una encuesta de Gallup posterior a la convención mostró que el presidente lideraba al senador por 14 puntos. [21] [22]
Debates presidenciales
La Comisión de Debates Presidenciales organizó tres debates presidenciales y un debate vicepresidencial , que se llevaron a cabo en el otoño de 2004. Como era de esperar, estos debates marcaron la agenda para la etapa final de la contienda política. El candidato del Partido Libertario Michael Badnarik y el candidato del Partido Verde David Cobb fueron arrestados mientras intentaban acceder a los debates. Badnarik estaba intentando entregar documentos a la Comisión de Debates Presidenciales.
No. | Fecha | Anfitrión | Ciudad | Moderadores | Participantes | Navegación (Millones) |
---|---|---|---|---|---|---|
P1 | Jueves, 30 de septiembre de 2004 | Universidad de Miami | Coral Gables, Florida | Jim Lehrer | Presidente George W. Bush Senador John Kerry | 62,4 [23] |
Vicepresidente | Martes, 5 de octubre de 2004 | Universidad Case Western Reserve | Cleveland Ohio | Gwen Ifill | Vicepresidente Dick Cheney Senador John Edwards | 43,5 [23] |
P2 | Viernes, 8 de octubre de 2004 | Universidad de Washington en St. Louis | San Luis, Misuri | Charles Gibson | Presidente George W. Bush Senador John Kerry | 46,7 [23] |
P3 | Miércoles, 13 de octubre de 2004 | Universidad del estado de Arizona | Tempe, Arizona | Bob Schieffer | Presidente George W. Bush Senador John Kerry | 51,1 |
- El primer debate se llevó a cabo el 30 de septiembre y estaba programado para centrarse en la política exterior. Kerry acusó a Bush de no haber logrado obtener apoyo internacional para la invasión de Irak y dijo que los únicos países que ayudaron a Estados Unidos durante la invasión fueron el Reino Unido y Australia. Bush respondió a esto diciendo: " Bueno, en realidad, se olvidó de Polonia ". Más tarde, se formó un consenso entre los principales encuestadores y expertos de que Kerry ganó el debate de manera decisiva, fortaleciendo lo que había llegado a ser visto como una campaña débil y problemática. [24] [25] En los días posteriores, la cobertura se centró en la aparente molestia de Bush con Kerry y en numerosos ceños fruncidos y expresiones faciales negativas.Universidad de Miami
Coral Gables, FLUniversidad Case Western Reserve
Clevland, OHUniversidad de Washington
St. Louis, MOUniversidad Estatal de Arizona
Tempe, AZ - El 5 de octubre, el debate vicepresidencial entre Cheney y Edwards. Una encuesta inicial de ABC indicó una victoria de Cheney, mientras que las encuestas de CNN y MSNBC se la dieron a Edwards. [26] [27] [28] [29]
- El segundo debate presidencial se llevó a cabo en un formato de reunión de la ciudad, menos formal que el primer debate presidencial, este debate vio a Bush y Kerry respondiendo preguntas sobre una variedad de temas de una audiencia local. [30] Bush intentó desviar las críticas de lo que se describió como su comportamiento ceñudo durante el primer debate, bromeando en un momento sobre uno de los comentarios de Kerry, "Esa respuesta me hizo querer fruncir el ceño". [31]
- Bush y Kerry se reunieron para el tercer y último debate el 13 de octubre. [32] 51 millones de espectadores vieron el debate. Después de que Kerry, respondiendo a una pregunta sobre los derechos de los homosexuales, recordó a la audiencia que la hija del vicepresidente Cheney era lesbiana, Cheney respondió con una declaración que se llamaba a sí mismo "un padre bastante enojado" debido a que Kerry usó la orientación sexual de la hija de Cheney para sus propósitos políticos. [33] Las encuestas realizadas por Gallup en encontraron que Kerry se adelantó en octubre, pero mostró una carrera apretada cuando las elecciones llegaron a su fin. [34]
Cinta de vídeo de Osama bin Laden
El 29 de octubre, cuatro días antes de las elecciones, se transmitieron en Al Jazeera extractos de un video de Osama bin Laden dirigiéndose al pueblo estadounidense . En sus comentarios, bin Laden menciona los ataques del 11 de septiembre de 2001 y se burla de Bush por su respuesta. En los días posteriores a la publicación del video, la ventaja de Bush sobre Kerry aumentó en varios puntos. [35]
Expresiones y frases notables
- Adelante: Kerry usó esto para dejar claro que no temía los ataques de la campaña de George W. Bush. Esta frase había sido utilizada previamente por Bush en el verano de 2003, advirtiendo a los insurgentes que Estados Unidos no sería intimidado para que abandonara Irak hasta que el país se hubiera estabilizado. [36] [37]
- Flip-flop : aunque el término existía antes de las elecciones, los republicanos lo usaron para describir a John Kerry después de que dijo: "De hecho, voté por los $ 87 mil millones, antes de votar en contra". [38]
- Joementum : utilizado en las primarias por Joe Lieberman para decir que tenía impulso. Más tarde se usó para ridiculizar a Lieberman, ya que su campaña no cobró impulso y abandonó la carrera [39] [40] (que no debe confundirse con las Primarias Demócratas de 2020, en las que Joe Biden ganó impulso después de las elecciones de Carolina del Sur). Primario).
- Swiftboating : término utilizado durante la campaña para describir el trabajo de Swift Boat Veterans for Truth . El término se ha utilizado desde la campaña para describir un duro ataque de un oponente político que es deshonesto, personal e injusto. [41]
- Te olvidaste de Polonia : parafraseado del comentario de Bush en el primer debate cuando dijo "Bueno, en realidad, se olvidó de Polonia". Se usa para enfatizar que la coalición contra Irak no era tan grande como sugería la lista porque la mayoría de los países participantes enviaron una pequeña cantidad de tropas. [42]
Resultados
Candidato presidencial | Fiesta | Estado natal | Voto popular | Voto electoral | Compañero de carrera | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Contar | Porcentaje | Candidato a la vicepresidencia | Estado natal | Voto electoral | ||||
George Walker Bush | Republicano | Texas | 62,040,610 | 50,73% | 286 | Richard Bruce Cheney | Wyoming | 286 |
John Forbes Kerry | Democrático | Massachusetts | 59,028,444 | 48,27% | 251 | John Reid Edwards | Carolina del Norte | 251 |
John Edwards (a) | Democrático | Carolina del Norte | 5 | 0,00 | 1 | John Reid Edwards | Carolina del Norte | 1 |
Ralph Nader | Independiente | Connecticut | 465,650 | 0,38% | 0 | Pedro Camejo | California | 0 |
Michael Badnarik | Libertario | Texas | 397,265 | 0,32% | 0 | Richard Campagna | Iowa | 0 |
Michael Peroutka | Constitución | Maryland | 143.630 | 0,12% | 0 | Chuck Baldwin | Florida | 0 |
David Cobb | Verde | Texas | 119,859 | 0,10% | 0 | Pat LaMarche | Maine | 0 |
Leonard Peltier | Paz y libertad | Pensilvania | 27,607 | 0,02% | 0 | Janice Jordan | California | 0 |
Walt Brown | Socialista | Oregón | 10,837 | 0,01% | 0 | María Alice Herbert | Vermont | 0 |
Róger Calero (b) | Trabajadores socialistas | Nueva York | 3.689 | 0,01% | 0 | Arrin Hawkins (b) | Minnesota | 0 |
Thomas Harens | Libertad cristiana | Minnesota | 2,387 | 0,002% | 0 | Jennifer Ryan | Minnesota | 0 |
Otro | 50,652 | 0,04% | - | Otro | - | |||
Total | 122,295,345 | 100% | 538 | 538 | ||||
Necesitaba ganar | 270 | 270 |
Fuente (Voto Electoral y Popular): Comisión Federal de Elecciones Resumen del Voto Electoral y Popular Población en edad de votar: 215,664,000
Porcentaje de la población en edad de votar que vota para presidente: 56,70%
(a) Un elector infiel de Minnesota emitió un voto electoral por John Edwards (escrito como John Ewards) para presidente. [43]
(b) Debido a que Arrin Hawkins , entonces de 28 años, no era elegible constitucionalmente para servir como vicepresidente, Margaret Trowe la reemplazó en la boleta en algunos estados. James Harris reemplazó a Calero en algunas boletas de otros estados.
Resultados por estado
La siguiente tabla registra los recuentos de votos oficiales para cada estado según lo informado por el informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones . La columna denominada "Margen" muestra el margen de victoria de Bush sobre Kerry (el margen es negativo para los estados y distritos ganados por Kerry).
Estados / distritos ganados por Kerry / Edwards | |
Estados / distritos ganados por Bush / Cheney | |
† | Resultados generales (para estados que dividen los votos electorales) |
Republicano de George W. Bush | John Kerry Demócrata | Ralph Nader Independiente / Reforma | Michael Badnarik Libertario | Constitución de Michael Peroutka | David Cobb Green | Otros | Margen | Total del estado | ||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Expresar | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | EV | # | % | # | |
Alabama | 9 | 1,176,394 | 62,46% | 9 | 693,933 | 36,84% | - | 6.701 | 0,36% | - | 3,529 | 0,19% | - | 1,994 | 0,11% | - | 0 | 0,00% | - | 898 | 0,05% | - | 482,461 | 25,62% | 1,883,449 | Alabama |
Alaska | 3 | 190,889 | 61,07% | 3 | 111,025 | 35,52% | - | 5,069 | 1,62% | - | 1,675 | 0,54% | - | 2.092 | 0,67% | - | 1.058 | 0,34% | - | 790 | 0,25% | - | 79,864 | 25,55% | 312,598 | Alaska |
Arizona | 10 | 1,104,294 | 54,87% | 10 | 893,524 | 44,40% | - | 2,773 | 0,14% | - | 11,856 | 0,59% | - | 0 | 0,00% | - | 138 | 0,01% | - | 0 | 0,00% | - | 210,770 | 10,47% | 2,012,585 | Arizona |
Arkansas | 6 | 572,898 | 54,31% | 6 | 469,953 | 44,55% | - | 6.171 | 0,58% | - | 2,352 | 0,22% | - | 2.083 | 0,20% | - | 1,488 | 0,14% | - | 0 | 0,00% | - | 102,945 | 9,76% | 1.054.945 | Arkansas |
California | 55 | 5.509.826 | 44,36% | - | 6.745.485 | 54,31% | 55 | 20,714 | 0,17% | - | 50,165 | 0,40% | - | 26,645 | 0,21% | - | 40,771 | 0,33% | - | 27,747 | 0,22% | - | −1,235,659 | −9,95% | 12,421,353 | California |
Colorado | 9 | 1,101,255 | 51,69% | 9 | 1,001,732 | 47,02% | - | 12,718 | 0,60% | - | 7.664 | 0,36% | - | 2.562 | 0,12% | - | 1,591 | 0,07% | - | 2.808 | 0,13% | - | 99,523 | 4,67% | 2,130,330 | CO |
Connecticut | 7 | 693,826 | 43,95% | - | 857,488 | 54,31% | 7 | 12,969 | 0,82% | - | 3.367 | 0,21% | - | 1,543 | 0,10% | - | 9.564 | 0,61% | - | 12 | 0,00% | - | −163,662 | −10,37% | 1,578,769 | Connecticut |
Delaware | 3 | 171.660 | 45,75% | - | 200,152 | 53,35% | 3 | 2,153 | 0,57% | - | 586 | 0,16% | - | 289 | 0,08% | - | 250 | 0,07% | - | 100 | 0,03% | - | −28,492 | −7,59% | 375,190 | Delaware |
Distrito de Columbia | 3 | 21,256 | 9,34% | - | 202,970 | 89,18% | 3 | 1,485 | 0,65% | - | 502 | 0,22% | - | 0 | 0,00% | - | 737 | 0,32% | - | 636 | 0,28% | - | −181,714 | −79,84% | 227,586 | corriente continua |
Florida | 27 | 3.964.522 | 52,10% | 27 | 3,583,544 | 47,09% | - | 32,971 | 0,43% | - | 11.996 | 0,16% | - | 6.626 | 0,09% | - | 3.917 | 0,05% | - | 6.234 | 0,08% | - | 380,978 | 5,01% | 7.609.810 | Florida |
Georgia | 15 | 1,914,254 | 57,97% | 15 | 1.366.149 | 41,37% | - | 2,231 | 0,07% | - | 18,387 | 0,56% | - | 580 | 0,02% | - | 228 | 0,01% | - | 46 | 0,00% | - | 548,105 | 16,60% | 3.301.875 | Georgia |
Hawai | 4 | 194,191 | 45,26% | - | 231,708 | 54,01% | 4 | 0 | 0,00% | - | 1.377 | 0,32% | - | 0 | 0,00% | - | 1,737 | 0,40% | - | 0 | 0,00% | - | −37,517 | −8,74% | 429,013 | HOLA |
Idaho | 4 | 409,235 | 68,38% | 4 | 181,098 | 30,26% | - | 1,115 | 0,19% | - | 3.844 | 0,64% | - | 3,084 | 0,52% | - | 58 | 0,01% | - | 13 | 0,00% | - | 228,137 | 38,12% | 598,447 | IDENTIFICACIÓN |
Illinois | 21 | 2,345,946 | 44,48% | - | 2.891.550 | 54,82% | 21 | 3,571 | 0,07% | - | 32,442 | 0,62% | - | 440 | 0,01% | - | 241 | 0,00% | - | 132 | 0,00% | - | −545,604 | −10,34% | 5.274.322 | ILLINOIS |
Indiana | 11 | 1,479,438 | 59,94% | 11 | 969,011 | 39,26% | - | 1.328 | 0,05% | - | 18,058 | 0,73% | - | 0 | 0,00% | - | 102 | 0,00% | - | sesenta y cinco | 0,00% | - | 510,427 | 20,68% | 2,468,002 | EN |
Iowa | 7 | 751,957 | 49,90% | 7 | 741,898 | 49,23% | - | 5.973 | 0,40% | - | 2,992 | 0,20% | - | 1,304 | 0,09% | - | 1,141 | 0,08% | - | 1,643 | 0,11% | - | 10.059 | 0,67% | 1,506,908 | I A |
Kansas | 6 | 736,456 | 62,00% | 6 | 434.993 | 36,62% | - | 9.348 | 0,79% | - | 4.013 | 0,34% | - | 2.899 | 0,24% | - | 33 | 0,00% | - | 14 | 0,00% | - | 301,463 | 25,38% | 1,187,756 | Kansas |
Kentucky | 8 | 1.069.439 | 59,55% | 8 | 712,733 | 39,69% | - | 8.856 | 0,49% | - | 2.619 | 0,15% | - | 2,213 | 0,12% | - | 0 | 0,00% | - | 22 | 0,00% | - | 356,706 | 19,86% | 1,795,882 | Kentucky |
Luisiana | 9 | 1,102,169 | 56,72% | 9 | 820,299 | 42,22% | - | 7.032 | 0,36% | - | 2,781 | 0,14% | - | 5,203 | 0,27% | - | 1,276 | 0,07% | - | 4.346 | 0,22% | - | 281,870 | 14,51% | 1,943,106 | LA |
Maine † | 2 | 330,201 | 44,58% | - | 396,842 | 53,57% | 2 | 8.069 | 1,09% | - | 1.965 | 0,27% | - | 735 | 0,10% | - | 2,936 | 0,40% | - | 4 | 0,00% | - | −66,641 | −9,00% | 740,752 | ME |
Maine-1 | 1 | 165,824 | 43,14% | - | 211,703 | 55,07% | 1 | 4,004 | 1,04% | - | 1.047 | 0,27% | - | 346 | 0,09% | - | 1,468 | 0,38% | - | - | - | - | −45,879 | −11,94% | 384,392 | ME1 |
Maine-2 | 1 | 164,377 | 46,13% | - | 185,139 | 51,95% | 1 | 4.065 | 1,14% | - | 918 | 0,26% | - | 389 | 0,11% | - | 1,468 | 0,41% | - | - | - | - | −20,762 | −5,83% | 356,356 | ME2 |
Maryland | 10 | 1.024.703 | 42,93% | - | 1,334,493 | 55,91% | 10 | 11,854 | 0,50% | - | 6.094 | 0,26% | - | 3.421 | 0,14% | - | 3.632 | 0,15% | - | 2,481 | 0,10% | - | −309,790 | −12,98% | 2,386,678 | Maryland |
Massachusetts | 12 | 1.071.109 | 36,78% | - | 1.803.800 | 61,94% | 12 | 4.806 | 0,17% | - | 15.022 | 0,52% | - | 0 | 0,00% | - | 10,623 | 0,36% | - | 7.028 | 0,24% | - | −732,691 | −25,16% | 2,912,388 | MAMÁ |
Michigan | 17 | 2,313,746 | 47,81% | - | 2,479,183 | 51,23% | 17 | 24,035 | 0,50% | - | 10,552 | 0,22% | - | 4.980 | 0,10% | - | 5.325 | 0,11% | - | 1.431 | 0,03% | - | −165,437 | −3,42% | 4.839.252 | MI |
Minnesota | 10 | 1.346.695 | 47,61% | - | 1,445,014 | 51,09% | 9 | 18.683 | 0,66% | - | 4.639 | 0,16% | - | 3,074 | 0,11% | - | 4.408 | 0,16% | - | 5.874 | 0,21% | - | −98,319 | −3,48% | 2.828.387 | Minnesota |
Misisipí | 6 | 684,981 | 59,45% | 6 | 458,094 | 39,76% | - | 3,177 | 0,28% | - | 1,793 | 0,16% | - | 1,759 | 0,15% | - | 1.073 | 0,09% | - | 1,268 | 0,11% | - | 226,887 | 19,69% | 1,152,145 | SRA |
Misuri | 11 | 1,455,713 | 53,30% | 11 | 1,259,171 | 46,10% | - | 1,294 | 0,05% | - | 9,831 | 0,36% | - | 5.355 | 0,20% | - | 0 | 0,00% | - | 0 | 0,00% | - | 196,542 | 7,20% | 2,731,364 | mes |
Montana | 3 | 266.063 | 59,07% | 3 | 173,710 | 38,56% | - | 6.168 | 1,37% | - | 1,733 | 0,38% | - | 1,764 | 0,39% | - | 996 | 0,22% | - | 11 | 0,00% | - | 92,353 | 20,50% | 450,445 | MONTE |
Nebraska † | 2 | 512,814 | 65,90% | 2 | 254,328 | 32,68% | - | 5.698 | 0,73% | - | 2.041 | 0,26% | - | 1.314 | 0,17% | - | 978 | 0,13% | - | 1.013 | 0,13% | - | 258,486 | 33,22% | 778.186 | nordeste |
Nebraska-1 | 1 | 169,888 | 62,97% | 1 | 96,314 | 35,70% | - | 2.025 | 0,75% | - | 656 | 0,24% | - | 405 | 0,15% | - | 453 | 0,17% | - | 30 | 0,01% | - | 73,574 | 27,27% | 269,771 | NE1 |
Nebraska-2 | 1 | 153,041 | 60,24% | 1 | 97,858 | 38,52% | - | 1,731 | 0,68% | - | 813 | 0,32% | - | 305 | 0,12% | - | 261 | 0,10% | - | 23 | 0,01% | - | 55.183 | 21,72% | 254,032 | NE2 |
Nebraska-3 | 1 | 189,885 | 74,92% | 1 | 60,156 | 23,73% | - | 1.942 | 0,77% | - | 572 | 0,23% | - | 604 | 0,24% | - | 264 | 0,10% | - | 29 | 0,01% | - | 129,729 | 51,18% | 253,452 | NE3 |
Nevada | 5 | 418,690 | 50,47% | 5 | 397,190 | 47,88% | - | 4.838 | 0,58% | - | 3,176 | 0,38% | - | 1,152 | 0,14% | - | 853 | 0,10% | - | 3.688 | 0,44% | - | 21.500 | 2,59% | 829.587 | Nevada |
New Hampshire | 4 | 331,237 | 48,87% | - | 340,511 | 50,24% | 4 | 4.479 | 0,66% | - | 372 | 0,05% | - | 161 | 0,02% | - | 0 | 0,00% | - | 978 | 0,14% | - | −9,274 | −1,37% | 677,738 | NUEVA HAMPSHIRE |
New Jersey | 15 | 1,670,003 | 46,24% | - | 1.911.430 | 52,92% | 15 | 19,418 | 0,54% | - | 4.514 | 0,12% | - | 2.750 | 0,08% | - | 1.807 | 0,05% | - | 1,769 | 0,05% | - | −241,427 | −6,68% | 3.611.691 | Nueva Jersey |
Nuevo Mexico | 5 | 376,930 | 49,84% | 5 | 370,942 | 49,05% | - | 4.053 | 0,54% | - | 2,382 | 0,31% | - | 771 | 0,10% | - | 1,226 | 0,16% | - | 0 | 0,00% | - | 5.988 | 0,79% | 756.304 | Nuevo Méjico |
Nueva York | 31 | 2,962,567 | 40,08% | - | 4.314.280 | 58,37% | 31 | 99.873 | 1,35% | - | 11.607 | 0,16% | - | 207 | 0,00% | - | 87 | 0,00% | - | 2,415 | 0,03% | - | −1,351,713 | −18,29% | 7.391.036 | Nueva York |
Carolina del Norte | 15 | 1,961,166 | 56,02% | 15 | 1,525,849 | 43,58% | - | 1.805 | 0,05% | - | 11,731 | 0,34% | - | 0 | 0,00% | - | 108 | 0,00% | - | 348 | 0,01% | - | 435,317 | 12,43% | 3,501,007 | CAROLINA DEL NORTE |
Dakota del Norte | 3 | 196.651 | 62,86% | 3 | 111,052 | 35,50% | - | 3.756 | 1,20% | - | 851 | 0,27% | - | 514 | 0,16% | - | 0 | 0,00% | - | 9 | 0,00% | - | 85.599 | 27,36% | 312,833 | DAKOTA DEL NORTE |
Ohio | 20 | 2.859.768 | 50,81% | 20 | 2,741,167 | 48,71% | - | 0 | 0,00% | - | 14,676 | 0,26% | - | 11,939 | 0,21% | - | 192 | 0,00% | - | 166 | 0,00% | - | 118,601 | 2,11% | 5,627,908 | OH |
Oklahoma | 7 | 959,792 | 65,57% | 7 | 503,966 | 34,43% | - | 0 | 0,00% | - | 0 | 0,00% | - | 0 | 0,00% | - | 0 | 0,00% | - | 0 | 0,00% | - | 455,826 | 31,14% | 1,463,758 | OK |
Oregón | 7 | 866,831 | 47,19% | - | 943,163 | 51,35% | 7 | 0 | 0,00% | - | 7.260 | 0,40% | - | 5.257 | 0,29% | - | 5.315 | 0,29% | - | 8,956 | 0,49% | - | −76,332 | −4,16% | 1.836.782 | O |
Pensilvania | 21 | 2.793.847 | 48,42% | - | 2,938,095 | 50,92% | 21 | 2.656 | 0,05% | - | 21,185 | 0,37% | - | 6.318 | 0,11% | - | 6.319 | 0,11% | - | 1,170 | 0,02% | - | −144,248 | −2,50% | 5.769.590 | Pensilvania |
Rhode Island | 4 | 169,046 | 38,67% | - | 259,765 | 59,42% | 4 | 4.651 | 1,06% | - | 907 | 0,21% | - | 339 | 0,08% | - | 1,333 | 0,30% | - | 1.093 | 0,25% | - | −90,719 | −20,75% | 437,134 | Rhode Island |
Carolina del Sur | 8 | 937,974 | 57,98% | 8 | 661,699 | 40,90% | - | 5.520 | 0,34% | - | 3.608 | 0,22% | - | 5.317 | 0,33% | - | 1,488 | 0,09% | - | 2.124 | 0,13% | - | 276,275 | 17,08% | 1,617,730 | CAROLINA DEL SUR |
Dakota del Sur | 3 | 232,584 | 59,91% | 3 | 149,244 | 38,44% | - | 4.320 | 1,11% | - | 964 | 0,25% | - | 1,103 | 0,28% | - | 0 | 0,00% | - | 0 | 0,00% | - | 83,340 | 21,47% | 388,215 | Dakota del Sur |
Tennesse | 11 | 1,384,375 | 56,80% | 11 | 1.036.477 | 42,53% | - | 8.992 | 0,37% | - | 4.866 | 0,20% | - | 2.570 | 0,11% | - | 33 | 0,00% | - | 6 | 0,00% | - | 347,898 | 14,27% | 2,437,319 | Tennesse |
Texas | 34 | 4,526,917 | 61,09% | 34 | 2.832.704 | 38,22% | - | 9.159 | 0,12% | - | 38,787 | 0,52% | - | 1,636 | 0,02% | - | 1.014 | 0,01% | - | 548 | 0,01% | - | 1,694,213 | 22,86% | 7.410.765 | TX |
Utah | 5 | 663,742 | 71,54% | 5 | 241,199 | 26,00% | - | 11.305 | 1,22% | - | 3.375 | 0,36% | - | 6.841 | 0,74% | - | 39 | 0,00% | - | 1,343 | 0,14% | - | 422,543 | 45,54% | 927,844 | Utah |
Vermont | 3 | 121,180 | 38,80% | - | 184.067 | 58,94% | 3 | 4.494 | 1,44% | - | 1.102 | 0,35% | - | 0 | 0,00% | - | 0 | 0,00% | - | 1,466 | 0,47% | - | −62,887 | −20,14% | 312,309 | Vermont |
Virginia | 13 | 1,716,959 | 53,68% | 13 | 1,454,742 | 45,48% | - | 2,393 | 0,07% | - | 11,032 | 0,34% | - | 10.161 | 0,32% | - | 104 | 0,00% | - | 2,976 | 0,09% | - | 262,217 | 8,20% | 3,198,367 | Virginia |
Washington | 11 | 1,304,894 | 45,64% | - | 1,510,201 | 52,82% | 11 | 23.283 | 0,81% | - | 11,955 | 0,42% | - | 3.922 | 0,14% | - | 2,974 | 0,10% | - | 1.855 | 0,06% | - | −205,307 | −7,18% | 2,859,084 | Washington |
Virginia del Oeste | 5 | 423,778 | 56,06% | 5 | 326,541 | 43,20% | - | 4.063 | 0,54% | - | 1.405 | 0,19% | - | 82 | 0,01% | - | 5 | 0,00% | - | 13 | 0,00% | - | 97.237 | 12,86% | 755,887 | VIRGINIA OCCIDENTAL |
Wisconsin | 10 | 1,478,120 | 49,32% | - | 1,489,504 | 49,70% | 10 | 16,390 | 0,55% | - | 6.464 | 0,22% | - | 0 | 0,00% | - | 2,661 | 0,09% | - | 3.868 | 0,13% | - | −11,384 | −0,38% | 2,997,007 | Wisconsin |
Wyoming | 3 | 167,629 | 68,86% | 3 | 70,776 | 29,07% | - | 2,741 | 1,13% | - | 1,171 | 0,48% | - | 631 | 0,26% | - | 0 | 0,00% | - | 480 | 0,20% | - | 96,853 | 39,79% | 243,428 | WY |
Total de EE. UU. | 538 | 62,040,610 | 50,73% | 286 | 59,028,444 | 48,27% | 251 | 465,151 | 0,38% | - | 397,265 | 0,32% | - | 143.630 | 0,12% | - | 119,859 | 0,10% | - | 99,887 | 0,08% | - | 3,012,166 | 2,46% | 122,294,846 | nosotros |
Aunque Guam no tiene votos en el Colegio Electoral, ha realizado una encuesta informal sobre sus preferencias presidenciales desde 1980. En 2004, los resultados fueron Bush 21.490 (64,1%), Kerry 11.781 (35,1%), Nader 196 (0,58%) y Badnarik 67 (0,2%). [44]
Maine y Nebraska permitieron que sus votos electorales se dividieran entre candidatos. En ambos estados, se otorgaron dos votos electorales al ganador de la contienda estatal y se otorgó un voto electoral al ganador de cada distrito del Congreso. [45] [46]
Estados cercanos
El color de fuente rojo denota los ganados por el presidente republicano George W. Bush; el azul indica los estados ganados por el demócrata John Kerry.
Estados donde el margen de victoria fue inferior al 1% (22 votos electorales):
- Wisconsin 0.38% (11,384 votos)
- Iowa 0.67% (10,059 votos)
- Nuevo México 0.79% (5,988 votos)
Estados donde el margen de victoria fue superior al 1% pero inferior al 5% (93 votos electorales):
- New Hampshire 1.37% (9,274 votos)
- Ohio 2.11% (118,601 votos) (estado de punto de inflexión)
- Pensilvania 2.50% (144,248 votos)
- Nevada 2.59% (21,500 votos)
- Michigan 3.42% (165,437 votos)
- Minnesota 3.48% (98,319 votos)
- Oregon 4.16% (76,332 votos)
- Colorado 4.67% (99,523 votos)
Estados donde el margen de victoria fue superior al 5% pero inferior al 10% (149 votos electorales):
- Florida 5.01% (380,978 votos)
- Segundo distrito del Congreso de Maine 5.82% (20,762 votos)
- Nueva Jersey 6.68% (241,427 votos)
- Washington 7.18% (205,307 votos)
- Missouri 7.20% (196,542 votos)
- Delaware 7.59% (28,492 votos)
- Virginia 8.20% (262,217 votos)
- Hawái 8.74% (37,517 votos)
- Maine 9.00% (66,641 votos)
- Arkansas 9.76% (102,945 votos)
- California 9.95% (1,235,659 votos)
Estadísticas
[47]
Condados con mayor porcentaje de votos (republicanos)
- Condado de Ochiltree, Texas 91,97%
- Condado de Madison, Idaho 91,89%
- Condado de Glasscock, Texas 91,56%
- Condado de Roberts, Texas 90,93%
- Condado de Arthur, Nebraska 90,23%
Condados con el mayor porcentaje de votos (demócratas)
- Washington, DC 89,18%
- Condado de Shannon, Dakota del Sur 84,62%
- Ciudad y condado de San Francisco, California 83,02%
- Condado de Macon, Alabama 82,92%
- Condado de Bronx, Nueva York 82,80%
Notas sobre los resultados
Bush recibió 62.040.610 votos populares en comparación con los 59.028.444 de Kerry.
Debido a una solicitud de Ralph Nader, Nueva York realizó un recuento. En Nueva York, Bush obtuvo 2.806.993 votos en la lista republicana y 155.574 en la lista del Partido Conservador . Kerry obtuvo 4,180,755 votos en la lista demócrata y 133,525 votos en la lista de familias trabajadoras. Nader obtuvo 84.247 votos en el boleto de Independencia y 15.626 votos en el boleto de Paz y Justicia.
Tenga en cuenta también: Informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones , con los totales de votos más recientes, finales y completos disponibles.
Finanzas
- George W. Bush (R) $ 367,227,801 / 62,040,610 = $ 5,92
- John Kerry (D) $ 326,236,288 / 59,028,444 = $ 5,53
- Ralph Nader (I) $ 4,566,037 / 465,151 = $ 9,82
- Michael Badnarik (L) $ 1,093,013 / 397,265 = $ 2,75
- Michael Peroutka (C) $ 729,087 / 143,630 = $ 5,08
- David Cobb (G) $ 493,723 / 119,859 = $ 4,12
- Walt Brown (SPUSA) $ 2,060 / 10,837 = $ 0.19
- (dinero gastado / total de votos = promedio gastado por voto)
Fuente: FEC [48]
2004 Colegio Electoral de los Estados Unidos
Acceso a la boleta
Boleto presidencial | Fiesta | Acceso a la boleta |
---|---|---|
Bush / Cheney | Republicano | 50+ DC |
Kerry / Edwards | Demócrata | 50 + DC |
Badnarik / Campagna | Libertario | 48 + DC |
Peroutka / Baldwin | Constitución | 36 |
Nader / Camejo | Independiente, Reforma | 34 + DC |
Cobb / LaMarche | Verde | 27 + DC |
Elector infiel en Minnesota
Un elector en Minnesota emitió una boleta para presidente con el nombre de "John Ewards" [ sic ] escrito en ella. [49] Los funcionarios del Colegio Electoral certificaron esta boleta como un voto a favor de John Edwards para presidente. Los nueve electores restantes votaron por John Kerry. Los diez electores del estado votaron por John Edwards para vicepresidente (el nombre de John Edwards estaba escrito correctamente en todas las boletas para vicepresidente). [50] Esta fue la primera vez en la historia de Estados Unidos que un elector emitió un voto para que la misma persona fuera presidente y vicepresidente.
La votación electoral en Minnesota se realizó mediante votación secreta, y ninguno de los electores admitió haber emitido el voto de Edwards para presidente, por lo que es posible que nunca se sepa quién fue el elector infiel . Ni siquiera se sabe si el voto de Edwards fue deliberado o involuntario; el secretario de Estado republicano y varios de los electores demócratas han expresado la opinión de que esto fue un accidente. [51]
Error de voto electoral en Nueva York
El certificado de voto electoral inicial de Nueva York indicó que todos sus 31 votos electorales para presidente fueron emitidos para "John L. Kerry de Massachusetts" en lugar de John F. Kerry, quien ganó el voto popular en el estado. [52] Esto aparentemente fue el resultado de un error tipográfico, y un certificado de voto electoral enmendado con la inicial correcta del segundo nombre fue transmitido al Presidente del Senado antes del recuento oficial de votos electorales. [53]
Demografía de votantes
La votación presidencial de 2004 por subgrupo demográfico | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Subgrupo demográfico | Kerry | arbusto | Otro | % del voto total | |||
Voto total | 48 | 51 | 1 | 100 | |||
Ideología | |||||||
Liberales | 86 | 13 | 1 | 21 | |||
Moderados | 54 | 45 | 1 | 45 | |||
Conservadores | 15 | 84 | 1 | 34 | |||
Fiesta | |||||||
Demócratas | 89 | 11 | 0 | 37 | |||
Republicanos | 6 | 93 | 1 | 37 | |||
Independientes | 49 | 48 | 3 | 26 | |||
Género | |||||||
Hombres | 44 | 55 | 1 | 46 | |||
Mujeres | 51 | 48 | 1 | 54 | |||
Estado civil | |||||||
Casado | 42 | 57 | 1 | 63 | |||
No casado | 58 | 40 | 2 | 37 | |||
Raza | |||||||
blanco | 41 | 58 | 1 | 77 | |||
Negro | 88 | 11 | 1 | 11 | |||
asiático | 56 | 43 | 1 | 2 | |||
Otro | 56 | 40 | 4 | 2 | |||
Hispano | 54 | 44 | 2 | 8 | |||
Religión | |||||||
protestante | 40 | 59 | 1 | 54 | |||
católico | 47 | 52 | 1 | 27 | |||
judío | 74 | 25 | 1 | 3 | |||
Otro | 74 | 23 | 3 | 7 | |||
Ninguno | 67 | 31 | 2 | 10 | |||
Asistencia al servicio religioso | |||||||
Más que semanalmente | 35 | 64 | 1 | dieciséis | |||
Semanal | 41 | 58 | 1 | 26 | |||
Mensual | 49 | 50 | 1 | 14 | |||
Algunas veces al año | 54 | 45 | 1 | 28 | |||
Nunca | 62 | 36 | 2 | 15 | |||
¿Blanco evangélico o cristiano renacido? | |||||||
Evangélico blanco o cristiano nacido de nuevo | 21 | 78 | 1 | 23 | |||
Todos los demás | 56 | 43 | 1 | 77 | |||
Edad | |||||||
18 a 29 años | 54 | 45 | 1 | 17 | |||
30 a 44 años | 46 | 53 | 1 | 29 | |||
45 a 59 años | 48 | 51 | 1 | 30 | |||
60 años o más | 46 | 54 | 0 | 24 | |||
¿Votante por primera vez? | |||||||
Votante por primera vez | 53 | 46 | 1 | 11 | |||
Todos los demás | 48 | 51 | 1 | 89 | |||
Orientación sexual | |||||||
Gay, lesbiana o bisexual | 77 | 22 | 1 | 4 | |||
Heterosexual | 46 | 53 | 1 | 96 | |||
Educación | |||||||
No soy un graduado de secundaria | 50 | 49 | 1 | 4 | |||
Graduado de preparatoria | 47 | 52 | 1 | 22 | |||
Algo de educación universitaria | 46 | 54 | 0 | 32 | |||
Graduado de la Universidad | 46 | 52 | 2 | 26 | |||
Educación de posgrado | 55 | 44 | 1 | dieciséis | |||
Ingresos familiares | |||||||
Menos de $ 15,000 | 63 | 36 | 1 | 8 | |||
$ 15,000–30,000 | 57 | 42 | 1 | 15 | |||
$ 30,000–50,000 | 50 | 49 | 1 | 22 | |||
$ 50 000 a 75 000 | 43 | 56 | 1 | 23 | |||
$ 75 000 a 100 000 | 45 | 55 | 0 | 14 | |||
$ 100,000-150,000 | 42 | 57 | 1 | 11 | |||
$ 150 000 a 200 000 | 42 | 58 | 0 | 4 | |||
Más de $ 200,000 | 35 | 63 | 2 | 3 | |||
Hogares de la unión | |||||||
Unión | 59 | 40 | 1 | 24 | |||
Ninguna unión | 44 | 55 | 1 | 76 | |||
Servicio militar | |||||||
Veteranos | 41 | 57 | 2 | 18 | |||
No veteranos | 50 | 49 | 1 | 82 | |||
Región | |||||||
Noreste | 56 | 43 | 1 | 22 | |||
Medio Oeste | 48 | 51 | 1 | 26 | |||
Sur | 42 | 58 | 0 | 32 | |||
Oeste | 50 | 49 | 1 | 20 | |||
Tamaño de la comunidad | |||||||
Urbano | 54 | 45 | 1 | 30 | |||
Suburbano | 47 | 52 | 1 | 46 | |||
Rural | 42 | 57 | 1 | 25 |
Fuente: Encuesta a boca de urna de CNN ( 13.660 encuestados ) [54]
Estados del campo de batalla
Durante la campaña y cuando llegaron los resultados la noche de las elecciones, hubo mucha atención en Ohio , Pensilvania y Florida . Se consideró que estos tres estados indecisos estaban divididos equitativamente y, con cada uno de los cuales emitían 20 votos electorales o más, tenían el poder de decidir las elecciones. Cuando llegaron los resultados finales, Kerry tomó Pensilvania y luego Bush tomó Florida, centrando toda la atención en Ohio.
La mañana siguiente a las elecciones, los principales candidatos estaban codo a codo. Estaba claro que el resultado en Ohio, junto con otros dos estados que aún no se habían declarado ( Nuevo México e Iowa ), decidirían el ganador. Bush había establecido una ventaja de alrededor de 130.000 votos, pero los demócratas señalaron las papeletas provisionales que aún no se habían contado, y que inicialmente se informó que alcanzaban los 200.000. Bush tenía ventajas preliminares de menos del 5% de los votos en solo cuatro estados, pero si Iowa, Nevada y Nuevo México hubieran ido finalmente a Kerry, una victoria de Bush en Ohio habría creado un empate 269-269 en el Colegio Electoral. . El resultado de un empate electoral haría que la elección se decidiera en la Cámara de Representantes y cada estado emitiera un voto, independientemente de la población. Es casi seguro que tal escenario hubiera resultado en una victoria para Bush, ya que los republicanos controlaban más delegaciones de la Cámara. Por lo tanto, el resultado de la elección dependió únicamente del resultado en Ohio, independientemente de los totales finales en otros lugares. En la tarde del día después de las elecciones, el secretario de Estado de Ohio, Ken Blackwell , anunció que era estadísticamente imposible para los demócratas obtener suficientes votos válidos en las boletas provisionales para ganar. En ese momento, se informó que las papeletas provisionales ascendían a 140.000 (y luego se estimó en solo 135.000). Ante este anuncio, John Kerry admitió la derrota.
El bloque superior del Medio Oeste de Minnesota , Iowa y Wisconsin también es notable, emitiendo una suma de 27 votos electorales. La siguiente es una lista de los estados considerados estados indecisos en las elecciones de 2004 por la mayoría de las organizaciones de noticias y qué candidato finalmente eligieron. Los dos partidos principales optaron por centrar su publicidad en estos estados:
Arbusto:
Kerry:
|
Votos electorales presidenciales por estado. El rojo es republicano; el azul es demócrata.
Votos populares presidenciales por condado. Nótese sustancialmente más "mezcla" de colores.
Votos populares presidenciales por condado como una escala de rojo / republicano a azul / demócrata.
Cartograma de votos populares presidenciales , en el que se ha reescalado el tamaño de los condados según su población.
Cartograma en el que cada casilla representa un voto electoral.
Resultados por condado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador.
Cambio en los márgenes de voto a nivel de condado desde las elecciones de 2000 hasta las elecciones de 2004. Si bien Bush mejoró a nivel nacional en general, obteniendo sus mayores logros en el sur, sufrió una pérdida de apoyo en partes de Nueva Inglaterra y el oeste de Estados Unidos, que se inclinaron a favor de Kerry.
Resultados por distritos electorales.
Teorías de la conspiración electoral
Después de la elección, algunas fuentes [56] informaron indicios de posibles irregularidades en los datos y fallas sistemáticas durante el proceso de votación. [57]
Aunque el resultado general de la elección no fue cuestionado por la campaña de Kerry, el candidato presidencial del Partido Verde David Cobb y el candidato presidencial del Partido Libertario Michael Badnarik obtuvieron un recuento en Ohio . Este recuento se completó el 28 de diciembre de 2004, aunque el 24 de enero de 2007, un jurado condenó a dos funcionarios electorales de Ohio por seleccionar distritos para el recuento donde ya sabían que el total de la mano coincidiría con el total de la máquina, evitando así tener que realizar un recuento completo. [58]
En el conteo oficial de los votos electorales el 6 de enero, se hizo una objeción bajo la Ley de Conteo Electoral (ahora 3 USC § 15 ) a los votos electorales de Ohio. Debido a que la moción fue apoyada por al menos un miembro tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, la ley requería que las dos cámaras se separaran para debatir y votar sobre la objeción. En la Cámara de Representantes, la objeción fue apoyada por 31 demócratas. Se opusieron 178 republicanos, 88 demócratas y un independiente. No votaron 52 republicanos y 80 demócratas. [59] Cuatro personas elegidas para la Cámara aún no habían asumido el cargo y un asiento estaba vacante. En el Senado, fue apoyado solo por su creadora, Barbara Boxer , con 74 senadores en contra y 25 sin voto. Durante el debate, ningún senador argumentó que el resultado de las elecciones debería cambiarse ya sea por impugnación judicial o por nueva votación. Boxer afirmó que había hecho la moción no para impugnar el resultado, sino para "arrojar la luz de la verdad sobre un sistema defectuoso que debe arreglarse ahora". [60] [61]
Kerry afirmaría más tarde que "las irregularidades generalizadas hacen imposible saber con certeza que el resultado [de Ohio] refleja la voluntad de los votantes". En el mismo artículo, el presidente del Comité Nacional Demócrata , Howard Dean, dijo: "No estoy seguro de que la elección en Ohio se haya decidido de manera justa ... Sabemos que hubo una supresión sustancial de votantes y que las máquinas no eran confiables. No debería ser una Sorprende que los republicanos estén dispuestos a hacer cosas poco éticas para manipular las elecciones. Eso es lo que sospechamos que ha sucedido ". [62]
Puntos de controversia
- No existe una agencia federal individual con autoridad reguladora directa de la industria de máquinas de votación de EE. UU. [63] Sin embargo, la Comisión de Asistencia Electoral tiene plena autoridad reguladora sobre los procesos federales de prueba y certificación, así como una función asesora influyente en ciertos asuntos de la industria electoral. [64] La autoridad de supervisión adicional pertenece a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno , que investiga periódicamente cuestiones relacionadas con el sistema de votación. [sesenta y cinco]
- El Secretario de Estado de Ohio, Ken Blackwell , quien simultáneamente se desempeñó como copresidente de la Campaña Presidencial Republicana de 2004, fue criticado por no cumplir con su obligación legal de investigar posibles fraudes, manipulación e irregularidades de los votantes, en un informe de 100 páginas. por demócratas en el personal del Comité Judicial de la Cámara .
- Walden O'Dell, ex director ejecutivo de Diebold (la empresa matriz del fabricante de máquinas de votación Diebold Election Systems) fue un activo recaudador de fondos para la campaña de reelección de George W. Bush y escribió en una carta de recaudación de fondos fechada el 13 de agosto de 2003: que estaba comprometido "a ayudar a Ohio a entregar sus votos electorales al presidente". [66]
- El senador republicano Chuck Hagel , que estaba en una lista corta de candidatos a vicepresidente de George W. Bush, [67] [68] se desempeñó como presidente de ES&S a principios de la década de 1990 cuando operaba bajo el nombre de American Information Systems Inc. (AIS ). [69] Las máquinas de votación de ES&S tabularon el 85 por ciento de los votos emitidos en las elecciones de 2002 y 1996 de Hagel. En 2003, Hagel reveló una participación financiera en McCarthy Group Inc., el holding de ES&S. [69]
- Global Election Systems, que fue comprada por Diebold Election Systems y desarrolló la tecnología central detrás de las máquinas de votación y el sistema de registro de votantes de la compañía, empleó a cinco delincuentes convictos como consultores y desarrolladores. [70]
- Jeff Dean, un ex vicepresidente senior de Global Election Systems cuando fue comprado por Diebold, había sido previamente condenado por 23 cargos de robo en primer grado. Bev Harris informa que Dean fue contratado como consultor por Diebold Election Systems, [71] aunque Diebold ha disputado la relación de consultoría. [70] Dean fue condenado por robo mediante "alteración de registros en el sistema contable computarizado" utilizando un "alto grado de sofisticación" para evadir la detección durante un período de 2 años. [71]
- Los observadores electorales internacionales fueron excluidos de las urnas en Ohio [72] [73] por el entonces secretario de Estado republicano de Ohio, Ken Blackwell . La oficina de Blackwell argumenta que esta fue la interpretación correcta de la ley de Ohio. [73]
- El secretario de Estado de California, Kevin Shelley, anuló la certificación de todas las máquinas de votación con pantalla táctil de Diebold Election Systems debido a los informes informáticos publicados que detallan los problemas de diseño y seguridad. [74] [75]
- El 30% de todos los votos estadounidenses emitidos en las elecciones de 2004 se emitieron en una máquina de votación electrónica de grabación directa (DRE), que no imprime registros individuales en papel de cada voto. [76]
- Numerosos análisis estadísticos mostraron "discrepancias en el número de votos que recibió Bush en los condados que utilizaron las máquinas de pantalla táctil y en los condados que utilizaron otros tipos de equipos de votación", así como discrepancias con las encuestas a boca de urna, a favor del presidente George W. Bush. [77] [78] [79] [80] [81] [82]
Nuevo durante esta campaña
Observadores internacionales
Por invitación del gobierno de los Estados Unidos, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ( OSCE ) envió un equipo de observadores para monitorear las elecciones presidenciales de 2004. Era la primera vez que la OSCE enviaba observadores a una elección presidencial en Estados Unidos, aunque habían sido invitados en el pasado. [83] En septiembre de 2004, la OSCE publicó un informe sobre los procesos electorales estadounidenses [84] [85] y el informe final de las elecciones. [86] El informe dice: "Las elecciones del 2 de noviembre de 2004 en los Estados Unidos cumplieron en su mayoría los compromisos de la OSCE incluidos en el Documento de Copenhague de 1990. Se llevaron a cabo en un entorno que refleja una larga tradición democrática, incluidas las instituciones gobernadas por el Estado de derecho, medios de comunicación libres y generalmente profesionales y una sociedad civil intensamente comprometida en el proceso electoral. Hubo un interés público excepcional en los dos principales candidatos presidenciales y las cuestiones planteadas por sus respectivas campañas, así como en el proceso electoral en sí. "
Anteriormente, unos 13 representantes estadounidenses del Partido Demócrata habían enviado una carta al secretario general de las Naciones Unidas , Kofi Annan, solicitando que la ONU supervisara las elecciones. La ONU respondió que tal solicitud solo podría provenir del ejecutivo nacional oficial. La medida se encontró con la oposición de algunos legisladores republicanos. [87] La OSCE no está afiliada a las Naciones Unidas.
Voto electronico
Para 2004, algunos estados aceleraron la implementación de sistemas de votación electrónica para las elecciones, lo que planteó varios problemas:
- Software. Sin las pruebas y la certificación adecuadas, los críticos creen que las máquinas de votación electrónica podrían producir un informe incorrecto debido a un mal funcionamiento o manipulación deliberada. [88]
- Recuentos. Un recuento de una máquina de votación electrónica no es un recuento en el sentido tradicional. La máquina puede ser auditada para detectar irregularidades y los totales de votación almacenados en múltiples dispositivos de respaldo se pueden comparar, pero el conteo de votos no cambiará.
- Lazos partidistas. Los demócratas notaron los lazos republicanos o conservadores de varios ejecutivos destacados en las empresas que suministran las máquinas. [89]
Cambios en la ley de campañas
Las elecciones de 2004 fueron las primeras en verse afectadas por las reformas al financiamiento de campañas exigidas por la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (también conocida como la Ley McCain - Feingold para sus patrocinadores en el Senado de los Estados Unidos ). Debido a las restricciones de la Ley sobre la recaudación de fondos de candidatos y partidos, surgió un gran número de los llamados grupos 527 . Nombrados así por una sección del Código de Rentas Internas , estos grupos pudieron recaudar grandes cantidades de dinero para diversas causas políticas siempre que no coordinen sus actividades con campañas políticas. Ejemplos de 527 incluyen Swift Boat Veterans for Truth , MoveOn.org , Media Fund y America Coming Together . Muchos de estos grupos estuvieron activos durante la temporada de campaña (hubo alguna actividad similar, aunque en una escala mucho menor, durante la campaña de 2000).
Para distinguir las campañas oficiales de las campañas independientes, los anuncios políticos en la televisión debían incluir un descargo de responsabilidad verbal que identificara a la organización responsable del anuncio. Los anuncios producidos por campañas políticas generalmente incluían la declaración: "Soy [nombre del candidato] y apruebo este mensaje". Los anuncios producidos por organizaciones independientes generalmente incluían la declaración "[Nombre de la organización] es responsable del contenido de este anuncio", y desde el 3 de septiembre (60 días antes de las elecciones generales), los anuncios de dichas organizaciones tenían prohibido mencionar a cualquier candidato por su nombre. . Anteriormente, los anuncios de televisión solo requerían un descargo de responsabilidad escrito "pagado por" en la pantalla.
Esta ley no fue muy conocida ni publicitada al comienzo de la temporada de primarias demócratas, lo que llevó a una percepción errónea temprana de Howard Dean, quien fue el primer candidato en comprar publicidad televisiva en este ciclo electoral. Sin darse cuenta de que la ley requería la redacción, algunas personas que vieron los anuncios supuestamente cuestionaron por qué Dean podría decir tal cosa; esas preguntas eran más fáciles de hacer debido a la naturaleza inconformista de la campaña de Dean en general.
Enmienda 36 de Colorado
Una iniciativa de votación en Colorado , conocida como Enmienda 36 , habría cambiado la forma en que el estado distribuye sus votos electorales. En lugar de asignar los 9 electores del estado al candidato con una pluralidad de votos populares, según la enmienda Colorado habría asignado a los electores presidenciales proporcionalmente al conteo de votos en todo el estado, que sería un sistema único ( Nebraska y Maine asignan votos electorales basados en totales de votos dentro de cada distrito del Congreso). Los opositores afirmaron que esta división disminuiría la influencia de Colorado en el Colegio Electoral, y la enmienda finalmente fracasó, recibiendo solo el 34% de los votos.
Ver también
- Cronología de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004
- Las campañas presidenciales de Ralph Nader
- Mapa de Jesusland
- Respaldos de periódicos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004
- Historia de los Estados Unidos (1991-2008)
- La controversia de la foto de las elecciones de 2004 de Kerry Fonda
- Problemas de autenticidad de los documentos Killian
- Segunda toma de posesión de George W. Bush
- Reorganización de la Casa Blanca (2004)
Otras elecciones
- 2004 elecciones para gobernador de Estados Unidos
- Elecciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2004
- 2004 elecciones al Senado de los Estados Unidos
Notas
- ^ Un elector de Minnesota votó por Edwards para presidente y vicepresidente. Durante el recuento de votos en el Congreso, la representante Stephanie Tubbs Jones (D-Ohio) y la senadora Barbara Boxer (D-Calif.) Plantearon objeciones al Certificado de Voto de Ohio alegando que los votos no se daban regularmente. Ambas cámaras votaron para anular la objeción, 74 a 1 en el Senado y 267 a 31 en la Cámara de Representantes. Vea los resultados de las elecciones presidenciales de 2004 de la Administración Nacional de Archivos y Registros .
Un elector infiel votó por John Edwards para presidente y ambos vicepresidentes pusieron a John K.Con 299 votos electorales
Referencias
- ^ "Participación de votantes en las elecciones presidenciales" . Presidencia.ucsb.edu . Consultado el 18 de agosto de 2016 .
- ^ Kazin, Michael (1995). La persuasión populista: una historia estadounidense . Prensa de la Universidad de Cornell .
- ^ Tagliabue, John (5 de marzo de 2003). "Francia, Alemania y Rusia se comprometen a detener el uso de la fuerza contra Irak" . The New York Times .
- ^ "Estados Unidos aconseja a los inspectores de armas que abandonen Irak" . USA Today . 17 de marzo de 2003.
- ^ "Bush impulsa la recaudación de fondos de 2004, dice que la recaudación de efectivo de la campaña ahora mantendrá la guerra contra el terrorismo centrada" . CBS News . 24 de mayo de 2003 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ Lincoln Chafee, Contra la marea (2007), págs. 119-20
- ^ Brownstein, Ronald (15 de febrero de 2004). "Una lucha Bush-Kerry para definir el populismo" . Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
- ^ Gongloff, Mark. "Bush para impulsar la sociedad de propiedad" . CNN . Consultado el 16 de noviembre de 2017 .
- ^ "El grito que nos dejó ciegos" . Loyola Phoenix . 11 de febrero de 2004. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de noviembre de 2006 .
- ^ Salzman, Eric (26 de enero de 2004). "Grito de Dean: no es lo que parecía" . CBS News . Consultado el 27 de noviembre de 2006 .
- ^ Bernstein, David (junio de 2007). "El Discurso" . Revista de Chicago . Consultado el 13 de abril de 2008 .
- ^ " Elecciones presidenciales de 2004 por estado ", Los libros verdes.
- ^ a b "Decisión 2004 - Encuesta de salida" . NBC News . Consultado el 5 de junio de 2008 .
- ^ "Calificaciones históricas de aprobación de Bush" . Hist.umn.edu . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ "Bush se quedó corto de servicio en la Guardia" . Boston Globe . 8 de septiembre de 2004 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
- ^ " Transcripción de CBS 60 Minutes Wednesday " (PDF) . Informe Thornburgh-Boccardi, Anexo 1B. 8 de septiembre de 2004 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
- ^ Michael Dobbs y Mike Allen (9 de septiembre de 2004). "Algunos cuestionan la autenticidad de los artículos sobre Bush" . The Washington Post . Consultado el 16 de junio de 2007 .
- ^ "Informe Thornburgh-Boccardi" (PDF) . CBS News . Consultado el 16 de junio de 2007 .
- ^ "Cifra final en el escándalo de '60 minutos 'dimite" . Fox News . Associated Press. 25 de marzo de 2005 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
- ^ "Elección de 2004" . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
- ^ "RealClear Politics - Encuestas" . Realclearpolitics.com . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ "RealClear Politics - Encuestas" . Realclearpolitics.com . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ a b c "CPD: Debates 2004" . www.debates.org . Consultado el 8 de enero de 2019 .
- ^ "Encuesta: Kerry gana el debate, tira incluso" . msnbc.com. 4 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2007 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ Stevenson, Richard W .; Rutenberg, Jim (6 de julio de 2004). "LA CAMPAÑA DE 2004: LA ESTRATEGIA; La campaña de Bush ve una oportunidad de ataque en las insinuaciones de Kerry a McCain" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
- ^ "El debate de Dick Cheney con las encuestas de John Edwards se lo dan a Edwards" . s5000.com. 6 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ "Los compañeros de carrera de Estados Unidos se enfrentan por Irak" . BBC News . 6 de octubre de 2004 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ Sandalow, Marc (5 de octubre de 2004). "Debate de Edwards-Cheney: se espera una amplia audiencia: la carrera apretada hace que el enfrentamiento de VP sea más convincente" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2004.
- ^ Langer, Gary; Sussman, Dalia (6 de octubre de 2004). "Cheney gana con la ayuda de sus amigos" . ABC News . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ "Debate de Estados Unidos: lo que dijeron los comentaristas" . BBC. 9 de octubre de 2004 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ Fornek, Scott (9 de octubre de 2004). "Bush, Kerry hacen borrador, promesas de impuestos" . Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2004.
- ^ "Transcripción y video: tercer debate - usted decide 2004" . Fox News. 14 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 7 de abril de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ Vanden Brook, Tom (14 de octubre de 2004). "Comentario lésbico de Kerry enfurece a Cheneys" . USA Today . Consultado el 5 de octubre de 2012.
- ^ "Tendencias de calor de prueba de elecciones presidenciales de Gallup, 1936-2008" . Gallup . Consultado el 11 de enero de 2018 .
- ^ Sherwell, Philip (31 de octubre de 2004). "Bush toma una ventaja de seis puntos después de la nueva cinta de Bin Laden" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2008 . Consultado el 5 de octubre de 2012 .
- ^ Safire, William (29 de febrero de 2004). "Sobre el lenguaje; ¡Adelante!" . The New York Times . Consultado el 28 de abril de 2017 .
- ^ Crowley, Michael (28 de mayo de 2004). "Lista larga de John Kerry" . Pizarra . Consultado el 28 de abril de 2017 .
- ^ "Kerry analiza el comentario de $ 87 mil millones" . www.cnn.com . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
- ^ "Lieberman dice que tiene el 'Joementum ' " . www.cnn.com . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
- ^ Hulse, Carl (29 de enero de 2004). "¿Joe-mentum o Whoa-mentum? (Publicado en 2004)" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
- ^ "Swift-Boat | Definición de Swift-Boat de Oxford Dictionary en Lexico.com también significado de Swift-Boat" . Diccionarios de Lexico | Ingles . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ "Bueno, en realidad, se olvidó de Polonia" . Columbia Daily Spectator . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ "MPR: elector de Minnesota le da a Edwards un voto; Kerry obtiene otros nueve" . News.minnesota.publicradio.org . Consultado el 5 de mayo de 2009 .
- ^ "Votación presidencial de 2004" . Ballot-Access.org. 12 de diciembre de 2004 . Consultado el 17 de septiembre de 2008 .
- ^ "Certificado de verificación de Maine, elecciones presidenciales de 2004" .
- ^ "Certificado de verificación de Nebraska, elecciones presidenciales de 2004" .
- ^ Datos de las elecciones generales presidenciales de 2004 - Nacional , Uselectionatlas.org.
- ^ "Datos de resumen de finanzas de campañas de búsqueda" . Fec.gov. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ Freddoso, David (21 de diciembre de 2004). "¿L significa perdedor?" . Revista Nacional . Consultado el 11 de abril de 2015 .
- ^ Radio, Público de Minnesota. "MPR: elector de Minnesota le da a Edwards un voto; Kerry obtiene otros nueve" .
- ^ Radio pública de Minnesota: el elector de Minnesota da un voto a Edwards; Kerry obtiene otros nueve
- ^ "Certificado 2004 del Colegio Electoral de los Estados Unidos del Registro Federal de NARA" . Archives.gov. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ "Certificado 2004 del Colegio Electoral de los Estados Unidos del Registro Federal de NARA" . Archives.gov. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ "Elección de CNN.com 2004" . CNN . Consultado el 2 de enero de 2018 .
- ^ "Viajes del vicepresidente Dick Cheney-octubre de 2004" . Gwu.edu . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ Zernike, Kate; Yardley, William (1 de noviembre de 2004). "LA CAMPAÑA 2004: QUEJAS; Cargos de trucos sucios, fraude y represión de votantes ya circulan en varios estados (publicado en 2004)" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Weiss, Joanna. "Qué pasó con los demócratas que nunca aceptaron la elección de Bush" . POLITICO . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Kropko, MR (24 de enero de 2007). "Personal electoral condenado en Recount Rig" . Washington Post . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
- ^ "Resultados de la votación final para la votación nominal 7" . Clerk.house.gov. 6 de enero de 2005 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ "El Congreso ratifica la victoria de Bush después del desafío" . New York Times . 7 de enero de 2005.
- ^ "Objeción de la senadora Barbara Boxer (demócrata de California) a la certificación de los votos electorales de Ohio" . Los libros verdes . 6 de enero de 2005.
- ^ Kennedy, Robert F. "¿Se robaron las elecciones de 2004?: Rolling Stone" . Rollingstone.com . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ US GAO . (13 de marzo de 2001). Elecciones: el alcance de la autoridad del Congreso en la administración de elecciones (GAO-01-470) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. Consultado el 10 de febrero de 2008.
- ^ Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. (11 de enero de 2007). "Declaración de la EAC sobre las actividades políticas partidistas de los fabricantes de máquinas de votación y los laboratorios de pruebas y sus empleados" . Archivado desde el original (PDF) el 7 de febrero de 2008 . Consultado el 10 de febrero de 2008 .
- ^ Informes relacionados con las elecciones de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno Archivado el 20 de mayo de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ Paul R. La Monica (30 de agosto de 2004). "El problema del voto electrónico" . CNN / Money . Consultado el 23 de octubre de 2006 .
- ^ "El inconformista en la lista corta de Bush. Las empresas adoran a Hagel, incluso si el Partido Republicano no siempre" . BusinessWeek . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "¿Vicepresidente Chuck Hagel?" . Independiente de Grand Island. 27 de mayo de 2000. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ a b Bolton, Alexander (29 de enero de 2003). "Las presentaciones de ética de Hagel plantean un problema de divulgación" . La colina . Archivado desde el original el 1 de abril de 2003.
- ^ a b "Con Job en la subsidiaria de Diebold" . Wired.com. 17 de diciembre de 2003. Archivado desde el original el 26 de abril de 2008 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ a b "Bev Harris: sistema de votación programado por malversador" . Noticias independientes de Scoop . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ Mark, Jason (26 de octubre de 2004). "Los funcionarios electorales en Ohio y Florida no dan acceso a las encuestas a los observadores electorales internacionales" . Intercambio global . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ a b "Observadores extranjeros prohibidos por Blackwell" . El Enquirer . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "California prohíbe las máquinas de voto electrónico" . Cableado. 30 de abril de 2004 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "Funcionario de California busca investigación criminal de voto electrónico" . NBC News . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "E-Voting: ¿Está la solución?" . CBS News . 28 de julio de 2004 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "Investigadores: Florida vota a pescado" . Cableado. 18 de noviembre de 2004 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "¿Votergate 2004? - Estudios de investigación descubren fraude electoral masivo potencial" . Informe Yurica: Análisis de inteligencia de noticias. Archivado desde el original el 3 de enero de 2008 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "Los datos completos de la encuesta de salida de EE. UU. Confirman las sospechas netas" . Noticias independientes de Scoop . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "Investigadores universitarios desafían la victoria de Bush en Florida: 'Algo salió mal con el voto electrónico en Florida', dice el investigador principal" . ComputerWorld . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "Aumenta la evidencia de que el voto puede haber sido pirateado" . CommonDreams.org. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "Archivo Nacional de Datos Electorales" . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2007 . Consultado el 20 de diciembre de 2007 .
- ^ "Página de inicio interactiva de la Casa Blanca" . Whitehouse.gov . Consultado el 3 de noviembre de 2008 .
- ^ "Microsoft Word - Informe NAM de EE. UU., 28 de septiembre de 2004.doc" (PDF) . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ Renvert, Nicole (14 de octubre de 2004). "Elección 2004 - A los ojos de los espectadores: los observadores electorales de la OSCE supervisarán las elecciones presidenciales de Estados Unidos" . Instituto Americano de Estudios Alemanes Contemporáneos . Universidad Johns Hopkins. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2004.
- ^ "XI" (PDF) . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ Washington Times 6 de agosto de 2004
- ^ "Bruce Schneier: el problema con las máquinas de votación electrónica, noviembre de 2004" . Schneier.com . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ Warner, Melanie. " Política de máquinas en la era digital " . The New York Times . 9 de noviembre de 2003.
Fuentes
- Informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones , un archivo PDF, con los totales de votos más recientes, finales y completos disponibles.
- "Resultados presidenciales por distrito congresional" . Polidata . Washington, DC: Polidata . Consultado el 29 de julio de 2005 .
- Barone, Michael J. El almanaque de la política estadounidense: 2006 (2005)
- Daclon, Corrado Maria, elecciones estadounidenses y guerra contra el terrorismo (2004), Analisi Difesa, no. 50
- Evan Thomas, Eleanor Clift y el personal de Newsweek. Elección 2004 (2005)
Libros
- Ceaser, James W. y Andrew E. Busch. Red Over Blue: The 2004 Elections and American Politics (2005), historia narrativa.
- Freeman, Steven F. y Joel Bleifuss, Prólogo del Representante de Estados Unidos John Conyers, Jr. ¿Se robaron las elecciones presidenciales de 2004? Encuestas a boca de urna, fraude electoral y recuento oficial (Seven Stories Press, 2006)
- Greene, John C. y Mark J. Rozell, eds. ¿La campaña de valores ?: La derecha cristiana y las elecciones de 2004 (2006)
- Miller, Mark Crispin. Engañado de nuevo: cómo la derecha se robó las elecciones de 2004 (2005) -
- Sabato, Larry J. Estados divididos de América: la política de tala y quema de las elecciones presidenciales de 2004 (2005)
- Stempel III, Guido H. y Thomas K. Hargrove, eds. El votante del siglo XXI: quién vota, cómo votan y por qué votan (2 vol. 2015)
Otras lecturas
- Nordhaus, William (julio de 2006). "¿Victoria electoral y derrota estadística? Economía, política y las elecciones presidenciales de 2004". Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 1 (3): 313–322. doi : 10.1561 / 100.00000014 .
- Baum, Matthew A .; Gussin, Phil (marzo de 2008). "En el ojo del espectador: cómo los atajos de información dan forma a las percepciones individuales de los prejuicios en los medios" (PDF) . Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 3 (1): 1–31. doi : 10.1561 / 100.00007010 . S2CID 144067126 . Archivado desde el original (PDF) el 8 de febrero de 2020.
enlaces externos
- 2004 Elecciones presidenciales de Estados Unidos en Curlie
- Elección de 2004 en el recuento de votos
Sitios web oficiales de candidatos
- Michael Badnarik (Libertario) (versión archivada del Archivo Web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las elecciones de 2004 de los Estados Unidos )
- George W. Bush (Republicano) (versión archivada del Archivo Web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las Elecciones de los Estados Unidos de 2004 )
- David Cobb (Verde) (versión archivada del Archivo web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las elecciones de 2004 de los Estados Unidos )
- John Kerry (demócrata) (versión archivada del archivo web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las elecciones de 2004 de los Estados Unidos )
- Ralph Nader (Independiente) (versión archivada del Archivo Web de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos de las Elecciones de los Estados Unidos de 2004 )
- "Michael Peroutka (Constitución)" . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2004 . Consultado el 25 de septiembre de 2007 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
Mapas y análisis electorales
- Mapas de cambio de proporción, condados más republicanos, condados más demócratas, en comparación con las elecciones de 2000.
- Gráfico interactivo de resultados electorales de 2004 de NYTimes.com
- Sheppard, Michael. "¿Qué tan cerca fueron las elecciones presidenciales de Estados Unidos? 2004" . Instituto de Tecnología de Massachusetts . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2012.
- Mapa interactivo de colegios electorales de PBS.org
- Mapas y cartogramas de los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 : Michael Gastner, Cosma Shalizi y Mark Newman, Universidad de Michigan
- Resultados de las elecciones de 2004 - Robert J. Vanderbei, Universidad de Princeton
- Atlas interactivo de los resultados de las elecciones presidenciales de 2004 - Dave Liep
- Vistas alternativas del mapa de resultados electorales
- Evaluación del voto y las raíces de la división política estadounidense
Pronósticos estado por estado del resultado de la votación electoral
- Análisis de probabilidad del colegio electoral basado en los resultados de las últimas encuestas por estado
- Pronosticador de votos electorales 2004
- Bola de cristal de Larry J. Sabato
- "Carrera 2004" . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2004 . Consultado el 7 de junio de 2012 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- Encuestas de USA Today
Controversias
- About.com, Democracy & Voting Rights - Elecciones de Ohio 2004 como lección sobre lo que puede salir mal
- "Los Whoppers de 2004" . FactCheck . Centro de Políticas Públicas de Annenberg de la Universidad de Pennsylvania. 31 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2004.
Financiamiento de la campaña electoral
- Mapas de dinero
Anuncios de campaña
- Anuncios de campaña de las elecciones de 2004