La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió seis opiniones por curiam durante su mandato de 2004, que comenzó el 4 de octubre de 2004 y concluyó el 3 de octubre de 2005.
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: William Rehnquist
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer
Smith contra Texas
Título completo: | LaRoyce Lathair Smith contra Texas |
---|---|
Citas: | 543 US 37; 125 S. Ct. 400; 160 L. Ed. 2d 303; 2004 US LEXIS 7668; 73 USLW 3294; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 6 |
Historia previa: | Acusado condenado, Tribunal de Distrito del Condado de Dallas , 1991; afirmado, No. 71.333 ( Tex. Crim. App. 22 de junio de 1994); cert. denegado, 514 US 1112 (1995); petición denegada, 977 SW2d 610 (Tex. Crim. App. 1998); cert. denegado, 525 US 1148 (1999); petición denegada, 132 SW3d 407 (Tex. Crim. App. 2004) |
Historia posterior: | En prisión preventiva, afirmó, sub nom. Ex parte Smith , 185 SW3d 455 (Tex. Crim. App. 2006) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
543 US 37
Decidido el 15 de noviembre de 2004.
La Corte de Apelaciones Criminales de Texas revocó y remitió.
El tribunal estatal confirmó una sentencia de muerte sobre el argumento del acusado de que las instrucciones del jurado impidieron la consideración completa de sus pruebas de mitigación . El tribunal determinó que las instrucciones, que permitían al jurado considerar la mitigación solo si anulaba dos preguntas con respecto a la deliberación del acusado en el delito, eran irrelevantes, porque las pruebas de mitigación del acusado eran constitucionalmente insuficientes o suficientemente distinguibles de las instrucciones que el tribunal había recibido anteriormente. declarado inconstitucional. La Corte Suprema revocó, dictaminando que el acusado había presentado pruebas relevantes para la mitigación, que el tribunal estatal consideró insuficientes al aplicar una prueba incorrecta e indebidamente estricta. La Corte también dictaminó que las instrucciones de anulación eran constitucionalmente inadecuadas.
El juez Scalia , acompañado por el juez Thomas , disintió, afirmando sin dar más detalles que habría afirmado.
San Diego contra Roe
Título completo: | Ciudad de San Diego, California, Departamento de Policía de la Ciudad de San Diego; David Bejarano; George Saldamando; Glenn Breitenstein contra John Roe |
---|---|
Citas: | 543 US 77; 125 S. Ct. 521; 160 L. Ed. 2d 410; 2004 US LEXIS 8165; 150 Lab. Cas. (CCH) P59,918; 22 IER Cas. (BNA) 1; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 21 |
Historia previa: | Descartado, No. 01-01760, SD Cal. ; revocado y retenido, 356 F.3d 1108 ( 9th Cir.2004 ) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
543 US 77
Decidido el 6 de diciembre de 2004.
Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado y remitido.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que se violaron los derechos de la Primera Enmienda de un oficial de policía cuando fue despedido por vender en línea un video sexualmente explícito de sí mismo con un uniforme de policía genérico. El tribunal determinó que su conducta se incluía en la categoría de discurso protegido de comentarios sobre asuntos de interés público, porque no se relacionaba con una queja interna en el lugar de trabajo, tuvo lugar mientras estaba fuera de servicio y fuera de las instalaciones de su empleador, y no estaba relacionado con su empleo.
La Corte Suprema dio marcha atrás y dictaminó que el video implicaba preocupaciones legítimas del departamento de policía de la ciudad. Aunque su departamento específico no fue identificado, el oficial aún vinculó deliberadamente el video con su profesión, lo que desprestigió al departamento. La expresión del video no calificó como un asunto de preocupación pública bajo ninguna vista de la prueba, ni se basó en ningún precedente de la Corte.
Brosseau contra Haugen
Título completo: | Rochelle Brosseau contra Kenneth J. Haugen |
---|---|
Citas: | 543 US 194; 125 S. Ct. 596; 160 L. Ed. 2d 583; 2004 US LEXIS 8275; 73 USLW 3350; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 48 |
Historia previa: | Fallo para el acusado, WD Wa. ; al revés, 339 F.3d 857 ( 9º Cir. 2003); enmendado, nueva audiencia denegada, nueva audiencia denegada en banco, 351 F.3d 372 (9th Cir.2003) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
543 US 194
Decidido el 14 de diciembre de 2004. La
Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revocada y devuelta.
El Tribunal de Apelaciones dictaminó que un oficial que había disparado a un individuo que huía en un automóvil no tenía derecho a inmunidad calificada de la demanda de la sección 1983 del individuo por violar sus derechos de la Cuarta Enmienda . La Corte Suprema revocó, dictaminando que el oficial tenía derecho a inmunidad calificada porque el precedente de la Corte no establecía claramente que su conducta violaba la Constitución.
El juez Breyer , junto con los jueces Scalia y Ginsburg , presentó una opinión concurrente que instaba a la Corte a reconsiderar la rígida regla que ordena a las cortes decidir la cuestión constitucional antes de decidir la cuestión de la inmunidad.
El juez Stevens disintió, argumentando que la conducta del oficial era objetivamente irrazonable porque no se debería haber usado fuerza letal para evitar la fuga del sospechoso. También creía que la cuestión de la inmunidad debería haber sido decidida por un jurado y que la Corte debería haber celebrado una sesión informativa y un argumento completos sobre el caso.
Howell contra Mississippi
Título completo: | Marlon Latodd Howell, también conocido como Marlon Cox contra Mississippi |
---|---|
Citas: | 543 US 440; 125 S. Ct. 856; 160 L. Ed. 2d 873; 2005 US LEXIS 1371; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 105 |
Historia previa: | Acusado condenado, Tribunal de Circuito del Condado de Union ; afirmó, 860 So. 2d 704 ( Miss. 2003); nueva audiencia denegada, No. 2001-DP-01104-SCT, 2003 Miss. LEXIS 857 (Miss. 18 de diciembre de 2003) |
Historia posterior: | Nueva audiencia denegada, 544 US 944 (2005) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
543 US 440
Decidido el 24 de enero de 2005.
Recurso de certiorari desestimado.
El peticionario argumentó que los tribunales de Mississippi violaron sus derechos de la Octava Enmienda al negarse a requerir una instrucción del jurado sobre un delito menor incluido en su caso capital. Sin embargo, no presentó este reclamo ante la Corte Suprema de Mississippi , y no dejó ninguna decisión sobre ese tema para que la Corte Suprema la revisara. En consecuencia, el auto de certiorari fue desestimado por otorgado de manera improcedente.
Bell v.Cono
Título completo: | Ricky Bell, Warden v. Gary Bradford Cone |
---|---|
Citas: | 543 US 447; 125 S. Ct. 847; 160 L. Ed. 2d 881; 2005 US LEXIS 1369; 73 USLW 3432; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 97 |
Historia previa: | Petición denegada, 956 F. Supp. 1401 ( WD Tenn. 1997); afirmado en parte, revocado, 243 F.3d 961 ( 6th Cir. 2001); audiencia denegada, 2001 US App. LEXIS 11606 (6º Cir. 1 de junio de 2001); cert. concedido, 534 US 1064 (2001); al revés, 535 US 685 (2002); en prisión preventiva, revocada, 359 F.3d 785 (6º Cir. 2004); nueva audiencia denegada, nueva audiencia denegada en banco, No. 99-5279, 2004 US App. LEXIS 14439 (6th Cir.22 de junio de 2004) |
Historia posterior: | Nueva audiencia denegada, 544 US 944 (2005) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
543 US 447
Decidido el 24 de enero de 2005.
Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocado y remitido.
La Corte Suprema había abordado previamente el caso en Bell v. Cone , 535 US 685 (2002) sobre la cuestión de la ineficacia demanda de asistencia de abogado del peticionario de hábeas . En prisión preventiva, la Corte de Apelaciones ahora dictaminó que el lenguaje agravante aplicado a la sentencia capital del peticionario era demasiado vago para evitar que la pena de muerte se imponga arbitrariamente, y que la Corte Suprema de Tennessee no había subsanado ese defecto en la revisión mediante la aplicación de una restricción. construcción al lenguaje. La Corte Suprema revocó, dictaminando que la Corte de Apelaciones no concedió la debida deferencia a la decisión de la corte estatal y también asumió erróneamente que no había aplicado la ley de Tennessee. El hecho de que el tribunal estatal no citara la ley federal o utilizara explícitamente una construcción restrictiva no estableció que se ignoraran las normas constitucionales federales.
El juez Ginsburg presentó un acuerdo , junto con los jueces Souter y Breyer , que buscaba aclarar la suposición del Tribunal de que el tribunal estatal había fallado todos los argumentos del peticionario. Ginsburg instó a que, si el tribunal estatal no hubiera abordado un argumento, no habría motivos para suponer que, no obstante, sub silentio había decidido ese asunto sobre el fondo en lugar de simplemente pasarlo por alto.
Medellín v. Dretke
Título completo: | José Ernesto Medellín v. Doug Dretke, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División de Instituciones Correccionales |
---|---|
Citas: | 544 US 660; 125 S. Ct. 2088; 161 L. Ed. 2d 982; 2005 US LEXIS 4344; 73 USLW 4381; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 308 |
Historia previa: | Petición denegada, SD Tex .; certificado de apelación denegado, 371 F.3d 270 ( 5th Cir. 2004); cert. concedido, 543 US 1032 (2005) |
Historia posterior: | En prisión preventiva, sub nom. Ex parte Medellín, 223 SW 3d 315 ( Tex. Crim. App. 2006); cert. otorgó 550 US ___ (2007); aff'd, sub nom. Medellín c. Texas , 552 US 491 (2008); estadía y petición denegada, 554 US ___ (2008) ( Medellín III ) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
544 US 660
Decidido el 23 de mayo de 2005. Se
desestima el auto de certiorari.
La Corte de Apelaciones había dictaminado que un ciudadano mexicano no podía basar una petición de hábeas en la denegación del derecho de acceso consular en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares , porque esa Convención no era ejecutable en los tribunales estadounidenses y, en cualquier caso, ese argumento se perdió. por incumplimiento procesal . Sin embargo, después de que la Corte Internacional de Justicia dictaminó en México v. Estados Unidos , 2004 CIJ No. 128, que la Convención sí creaba derechos individuales exigibles, el presidente George W. Bush emitió un memorando declarando que Estados Unidos cumpliría con sus obligaciones bajo el La decisión de la CIJ al hacer que los tribunales estatales la apliquen de conformidad con los principios de cortesía . Posteriormente, el peticionario presentó una nueva petición ante un tribunal estatal sobre esta base, y la Corte Suprema desestimó el certiorari por otorgado de manera indebida, al dictaminar que no debía resolver cuestiones que el proceso estatal pudiera resolver.
El juez Ginsburg presentó un acuerdo, al que se unió el juez Scalia a la sección que criticaba la disidencia de O'Connor .
El juez O'Connor presentó un desacuerdo, junto con el juez Stevens , Souter y Breyer , que argumentó que la desestimación del tribunal se basó en especulaciones sobre lo que podría hacer el tribunal estatal . O'Connor prefirió devolver el caso con instrucciones para considerar si la decisión de la CIJ era vinculante para los tribunales estadounidenses y en qué medida la Convención creaba derechos exigibles que no se podían perder por incumplimiento procesal.
El juez Souter y el juez Breyer también presentaron disensiones que apoyaban a O'Connor, aunque con razonamientos y calificaciones adicionales. A la disidencia de Breyer también se unió el juez Stevens.
Referencias
- "Dictámenes de la Corte durante el período 2004" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 7 de julio de 2010 .