BP PLC contra el Alcalde y el Concejo Municipal de Baltimore fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de asuntos de jurisdicción de varias demandas por cambio climático en el sistema judicial de los Estados Unidos.
BP PLC contra el alcalde y el consejo de la ciudad de Baltimore | |
---|---|
Discutido el 19 de enero de 2021 Decidido el 17 de mayo de 2021 | |
Nombre completo del caso | BP PLC y col. v. Alcalde y Ayuntamiento de Baltimore |
Expediente no. | 19-1189 |
Citas | 593 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | |
Tenencia | |
El Cuarto Circuito cometió un error al sostener que carecía de jurisdicción para considerar todos los motivos de remoción de los acusados bajo §1447 (d). | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gorsuch, junto con Roberts, Thomas, Breyer, Kagan, Kavanaugh, Barrett |
Disentimiento | Sotomayor |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de aclaración de deportación |
Fondo
Alrededor de 2017, varias ciudades de los Estados Unidos comenzaron a presentar demandas contra compañías de petróleo y gas , afirmando que sus actividades mundiales en la minería y la producción de productos derivados del petróleo eran responsables de los efectos del cambio climático en sus ciudades y estados. En general, las demandas buscaban una compensación financiera de estas empresas en virtud de sus leyes estatales individuales para recuperar los costos de combatir los cambios que surgieron del cambio climático, como compensar los efectos del aumento del nivel del mar . Algunos de los primeros casos, como los presentados en California y la ciudad de Nueva York, se presentaron por primera vez en el sistema judicial federal ; Estos casos fueron desestimados temprano, ya que a nivel federal, la jurisprudencia persiste en que las leyes federales como la Ley de Aire Limpio sustituyeron a las leyes estatales, y correspondería a los poderes legislativo y ejecutivo tomar medidas contra las compañías petroleras en virtud de estas leyes, en lugar de gobierno estatal y local. [1]
La ciudad de Baltimore , Maryland, presentó su demanda contra 26 compañías petroleras en julio de 2018, afirmando que estas compañías contribuyeron al 15 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono entre 1965 y 2015 que llevaron al cambio climático mundial que amenazaba sus costas. En lugar de hacerlo en un tribunal federal, la ciudad lo presentó ante los tribunales estatales de Maryland, que los expertos legales creían que era una alternativa viable al tribunal federal y probablemente sería más favorable para la ciudad. [1] Esta no fue la única demanda de cambio climático presentada a nivel estatal contra las compañías petroleras, y al igual que con estas otras demandas, los acusados solicitaron un cambio de sede a los tribunales federales bajo el estatuto de remoción de oficiales federales bajo la Aclaración de Remoción. Actuar en 28 USC § 1441 , ya que operaron en estrecha colaboración con el gobierno federal. El caso fue trasladado al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland . [2]
Posteriormente, la ciudad impugnó la remoción citando la falta de jurisdicción sobre la materia que el tribunal federal tenía sobre las leyes estatales, a lo que la jueza Ellen Hollander aceptó, ordenando que el caso se devuelva al tribunal estatal. [3] Como el estándar para la remoción pone la responsabilidad en la parte que busca la remoción, el juez Hollander rechazó las razones dadas por las compañías petroleras para mantener el caso a nivel federal. Los acusados apelaron ante el Cuarto Circuito por la orden de Hollander, pero el Cuarto Circuito la confirmó y dictaminó que la exención para funcionarios federales no se aplicaba a las empresas a pesar de su estrecha colaboración con el gobierno federal. [4] [2]
Corte Suprema
La decisión del Cuarto Circuito promovió una división del circuito sobre cómo los tribunales de apelación pueden revisar las impugnaciones al estatuto de remoción de oficiales federales. La decisión del Cuarto Circuito fue compartida por otros siete circuitos en los que el tribunal de apelaciones solo puede analizar las circunstancias de la jurisdicción de remoción, mientras que el Séptimo Circuito se había sumado recientemente a la opinión del punto de vista del Cuarto y Quinto Circuito en el que los tribunales de apelación pueden revisar otros aspectos relevantes. asuntos al caso para tomar su determinación. Las compañías petroleras habían argumentado que si su caso hubiera sido manejado bajo el Séptimo Circuito, habrían podido mantener la jurisdicción federal basándose en el argumento de que las leyes federales reemplazan a las estatales. [5]
La compañía petrolera solicitó a la Corte Suprema que resuelva la división del circuito con respecto al estatuto de remoción de oficiales federales. La Corte certificó la petición en octubre de 2020. [6] El juez Samuel Alito , quien posee acciones en varias de las compañías petroleras, se había recusado del caso. [7] Varios presentadores amicus brief le pidieron a la jueza Amy Coney Barrett , cuyo padre había trabajado para Shell Oil Company , uno de los acusados en el caso de Baltimore, que se excusara del caso, ya que ella se había recusado previamente de casos similares que involucraban Shell durante su mandato en el Séptimo Circuito, pero no lo hizo para este caso. [8]
Los alegatos orales fueron escuchados el 19 de enero de 2021. [9] [8]
El Tribunal emitió su decisión el 17 de mayo de 2021. En un fallo de 7 a 1, el Tribunal anuló la decisión del Cuarto Circuito y remitió el caso para una revisión adicional. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Neil Gorsuch y se unieron todos menos la juez Sonia Sotomayor (y el juez recusado mencionado anteriormente Alito). La mayoría estuvo de acuerdo con BP y otros peticionarios acompañados de que el Cuarto Circuito se equivocó al considerar todos los factores de revisión para denegar el cambio de jurisdicción solicitado por la ciudad, anulando así su decisión pero sin pronunciarse sobre los méritos de las quejas de Baltimore relacionadas con los peticionarios. Gorsuch, en su opción, declaró que la ley en cuestión "establece que '[una] orden de reenvío de un caso al tribunal estatal del que fue retirado no se puede revisar en apelación o de otra manera, excepto que una orden que devuelva un caso al tribunal estatal de la cual se eliminó de conformidad con la sección 1442 o 1443 de este título será revisable mediante apelación o de otro modo '". [10] Como la ley en sí era vaga, Gorsuch continuó que" Al final, todas las discusiones de las partes sobre el lenguaje El Congreso no usó para persuadirnos de una sola cosa: que nos sirve mejor si nos enfocamos en el lenguaje que empleó ". [10]
Sotomayor escribió la disidencia, expresando su preocupación de que la decisión "recompense a los acusados por plantear teorías tensas de deportación". [10]
Para el 24 de mayo de 2021, el Tribunal posteriormente certificó otros tres casos similares en los que una ciudad o estado había cambiado con éxito la jurisdicción en una demanda ambiental, anulando las sentencias del Tribunal de Circuito que permitieron que estos cambios procedieran sobre la base de la opinión de BP , y remitiendo estos casos para una revisión adicional. [11]
Referencias
- ^ a b Hasemyer, David; Kusnetz, Nicholas (20 de julio de 2018). "Baltimore demanda a 26 empresas de combustibles fósiles por el cambio climático" . Inside Climate News . Consultado el 15 de enero de 2021 .
- ^ a b Liptak, Adam (2 de octubre de 2020). "Tribunal Supremo para conocer de casos de derecho al voto y cambio climático" . The New York Times . Consultado el 15 de enero de 2021 .
- ^ Alcalde y Ayuntamiento de Baltimore v. BP PLC , 388 F. Supp. 3d 538 ( D. Md. 2019).
- ^ Alcalde y Ayuntamiento de Baltimore v. BP PLC , 952 F.3d 452 ( 4 ° Cir. 2020).
- ^ Bruce, Dylan (16 de noviembre de 2020). "ANÁLISIS: Los demandantes de litigios sobre cambio climático han golpeado el petróleo" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 15 de enero de 2021 .
- ^ BP PLC v. Alcalde y Ayuntamiento de Baltimore , 141 S. Ct. 222 (2020).
- ^ Kaufman, Alexander (15 de enero de 2021). "Amy Coney Barrett preparada para escuchar el caso contra Shell, el empleador de su padre durante 29 años" . Huffington Post . Consultado el 15 de enero de 2021 .
- ^ a b Schwartz, John (19 de enero de 2021). "Caso de la Corte Suprema podría limitar futuras demandas contra la industria de combustibles fósiles" . The New York Times . Consultado el 19 de enero de 2021 .
- ^ Hurley, Lawrence (3 de octubre de 2020). "La Corte Suprema acepta la apelación de las empresas de energía sobre la demanda climática de Baltimore" . Reuters . Consultado el 15 de enero de 2021 .
- ^ a b c Klasfeld, Adam (17 de mayo de 2021). "La Corte Suprema da a las grandes petroleras otra oportunidad para mover la demanda de cambio climático de Baltimore a una corte diferente; Sotomayor arroja una sola disidencia" . Ley y crimen . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
- ^ [1]
enlaces externos
- Opinión de deslizamiento