La auditoría clínica es un proceso que se ha definido como un proceso de mejora de la calidad que busca mejorar la atención y los resultados del paciente a través de la revisión sistemática de la atención contra criterios explícitos y la implementación del cambio.
El componente clave de la auditoría clínica es que el rendimiento es opinión (o auditoría) para garantizar que lo que debería estar haciendo está siendo hecho, y si no se proporciona un marco para permitir mejoras a introducir. Se había incorporado formalmente en los sistemas de salud de varios países, por ejemplo en 1993 en el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido, y dentro del NHS hay un grupo de orientación de auditoría clínica en la Auditoría Clínica que se incluye en la categoría clínica. paraguas de gobernanza y forma parte del sistema para mejorar el estándar de la práctica clínica.
Historia
La primera auditoría médica registrada fue realizada por Sinan Ibnu Thabit, médico jefe de Bagdad dan Abu Batiha al-Muhtasib (inspector de mercado) a petición del califa abasí Al-Muqtadir después de que una negligencia médica provocara la muerte de un paciente. Después de la investigación, se introdujo el primer examen de licencia médica y solo los médicos que aprueben el examen pueden ejercer la medicina. Según Ibnu Al-Ukhuwwa en su libro, Ma'alim al-Qurba: fi Ahkam al-Hisba, "Si el paciente se cura, se paga al médico. Si el paciente muere, sus padres van al médico jefe, presentan prescripciones escritas por el médico. Si el médico jefe juzga que el médico ha realizado su trabajo perfectamente sin negligencia, les dice a los padres que la muerte fue natural; si juzga lo contrario, les dice: tomen el dinero de sangre de su pariente del médico, lo mató por su mala actuación y negligencia. De esta forma honorable estaban seguros de que la medicina la practican personas experimentadas y bien formadas ".
Florence Nightingale realizó una de las primeras auditorías clínicas durante la Guerra de Crimea de 1853-1855. A su llegada al hospital del cuartel médico en Scutari en 1854, Nightingale estaba consternado por las malas condiciones sanitarias y las altas tasas de mortalidad entre los soldados heridos o enfermos. Ella y su equipo de 38 enfermeras aplicaron estrictas rutinas sanitarias y estándares de higiene al hospital y al equipo; Además, Nightingale tenía talento para las matemáticas y la estadística , y ella y su personal llevaban registros meticulosos de las tasas de mortalidad entre los pacientes del hospital . Después de estos cambios, las tasas de mortalidad cayeron del 40% al 2%, y los resultados fueron fundamentales para superar la resistencia de los médicos y oficiales británicos a los procedimientos de Nightingale. Su enfoque metódico, así como el énfasis en la uniformidad y la comparabilidad de los resultados de la atención médica, es reconocido como uno de los primeros programas de gestión de resultados.
Otra figura notable que abogó por la auditoría clínica fue Ernest Codman (1869-1940). Codman se hizo conocido como el primer auditor médico verdadero después de su trabajo en 1912 sobre el seguimiento de los resultados quirúrgicos. La "idea del resultado final" de Codman era seguir el historial de cada paciente después de la cirugía para identificar los errores cometidos por cirujanos individuales en pacientes específicos. Aunque su trabajo a menudo se descuida en la historia de la evaluación de la atención médica , el trabajo de Codman anticipó enfoques contemporáneos para el monitoreo y aseguramiento de la calidad , el establecimiento de responsabilidades y la asignación y administración de recursos de manera eficiente.
Si bien el enfoque "clínico" de Codman contrasta con las auditorías más " epidemiológicas " de Nightingale , estos dos métodos sirven para resaltar las diferentes metodologías que se pueden utilizar en el proceso de mejora del resultado del paciente.
Integración en la asistencia sanitaria contemporánea
A pesar de los éxitos de Nightingale en Crimea y Codman en Massachusetts , la auditoría clínica tardó en ponerse al día. Esta situación se mantendría durante los próximos 130 años aproximadamente, y solo una minoría del personal sanitario adoptó el proceso como un medio para evaluar la calidad de la atención prestada a los pacientes.
A medida que se han desarrollado los conceptos de auditoría clínica, también lo han hecho las definiciones que buscaban resumir y explicar la idea. Estos cambios generalmente reflejan el movimiento de las visiones medicocéntricas de mediados del siglo XX hacia el enfoque más multidisciplinario utilizado en la atención médica moderna . También refleja el cambio de enfoque de una visión centrada en el profesionalismo de la prestación de servicios de salud a la visión del enfoque centrado en el paciente. Estos cambios se pueden ver comparando las siguientes definiciones.
- Auditoría basada en estándares : ciclo que implica la definición de estándares, la recopilación de datos para medir la práctica actual con respecto a esos estándares y la implementación de los cambios que se consideren necesarios.
- Detección de sucesos adversos y monitoreo de incidentes críticos : esto se usa a menudo para revisar los casos que han causado preocupación o de los que hubo un resultado inesperado. El equipo multidisciplinario discute casos individuales anónimos para reflexionar sobre la forma en que funcionó el equipo y aprender para el futuro. En el ámbito de la atención primaria, esto se describe como una " auditoría de eventos importantes ".
- Auditoría quirúrgica : recopilación de datos de todos los casos quirúrgicos, seguida de una revisión y evaluación continuas del desempeño y los resultados. Relacionado con la revisión por pares, pero se distingue por tener como objetivo la inclusión de todos los casos llevados a cabo, en lugar del muestreo solo.
- Revisión por pares : una evaluación de la calidad de la atención brindada por un equipo clínico con miras a mejorar la atención clínica. Los pares analizan los casos individuales para determinar, con el beneficio de la retrospectiva , si se brindó la mejor atención. Es similar al método descrito anteriormente, pero puede incluir casos "interesantes" o "inusuales" en lugar de problemáticos. Desafortunadamente, las recomendaciones hechas a partir de estas revisiones a menudo no se siguen, ya que no existe un método sistemático a seguir.
- Encuestas de pacientes y grupos focales : estos son métodos que se utilizan para obtener las opiniones de los usuarios sobre la calidad de la atención que han recibido.
Auditorías clínicas en el NHS
En 1989, el libro blanco , Trabajando para pacientes , vio el primer paso en el Reino Unido para estandarizar la auditoría clínica como parte de la atención médica profesional. El documento definió la auditoría médica (como se llamaba entonces) como
"el análisis crítico sistemático de la calidad de la atención médica, incluidos los procedimientos utilizados para el diagnóstico y el tratamiento, el uso de los recursos y el resultado y la calidad de vida resultantes para el paciente".
Posteriormente, la auditoría médica se convirtió en auditoría clínica y el ejecutivo del NHS anunció una definición revisada :
"La auditoría clínica es el análisis sistemático de la calidad de la atención médica, incluidos los procedimientos utilizados para el diagnóstico, el tratamiento y la atención, el uso de recursos y el resultado y la calidad de vida del paciente".
El Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica (NICE) publicó el artículo Principios para las mejores prácticas en auditoría clínica , [1] que define la auditoría clínica como
"un proceso de mejora de la calidad que busca mejorar la atención y los resultados del paciente a través de la revisión sistemática de la atención en función de criterios explícitos y la implementación del cambio. Los aspectos de la estructura, los procesos y los resultados de la atención se seleccionan y evalúan sistemáticamente en función de criterios explícitos. Cuando se indique, los cambios se implementan a nivel individual, de equipo o de servicio y se utiliza un seguimiento adicional para confirmar la mejora en la prestación de atención médica ".
La auditoría clínica se incorporó dentro de la gobernanza clínica en el libro blanco de 1997 , " El nuevo NHS: moderno, confiable ", que reunió distintos procesos de mejora del servicio y los estableció formalmente en un marco coherente de gobernanza clínica.
Proceso de auditoría clínica
La auditoría clínica puede describirse como un ciclo o una espiral, consulte la figura . Dentro del ciclo hay etapas que siguen el proceso sistemático de: establecer las mejores prácticas; medir contra criterios; tomar medidas para mejorar la atención; y seguimiento para sostener la mejora. A medida que avanza el proceso, cada ciclo aspira a un mayor nivel de calidad.
Estos procesos están relacionados con la metodología de gestión del cambio y utilizan las técnicas de ciclos PDSA , LEAN , Six Sigma , análisis de causa raíz y mapeo de procesos . [2]
Etapa 1: identificar el problema o el problema
Esta etapa implica la selección de un tema o cuestión que se va a auditar y es probable que implique la medición de la adherencia a los procesos sanitarios que se ha demostrado que producen los mejores resultados para los pacientes. La selección de un tema de auditoría está influenciada por factores que incluyen:
- donde existan normas y directrices nacionales; donde exista evidencia concluyente sobre la práctica clínica efectiva (es decir , medicina basada en evidencia ).
- áreas donde se han encontrado problemas en la práctica.
- lo que los pacientes y el público han recomendado que se analice.
- donde existe un claro potencial para mejorar la prestación de servicios.
- áreas de alto volumen, alto riesgo o alto costo, en las que se pueden realizar mejoras.
Además, los temas de auditoría pueden ser recomendados por organismos nacionales, como NICE o la Comisión de Salud , en los que los fideicomisos del NHS pueden aceptar participar. El Esquema de Acreditación de Trent recomienda una cultura de auditoría a los hospitales participantes dentro y fuera del Reino Unido, y puede brindar asesoramiento sobre temas de auditoría.
Etapa 2: definir criterios y estándares
Las decisiones con respecto al propósito general de la auditoría, ya sea como lo que debería suceder como resultado de la auditoría o qué pregunta desea que responda la auditoría, deben escribirse como una serie de declaraciones o tareas en las que se centrará la auditoría. En conjunto, estos forman los criterios de auditoría . Estos criterios son declaraciones explícitas que definen lo que se mide y representan elementos de atención que pueden medirse objetivamente. Los estándares definen el aspecto de la atención que se va a medir y siempre deben basarse en la mejor evidencia disponible.
- Un criterio es un resultado medible de la atención, un aspecto de la práctica o la capacidad. Por ejemplo, "los padres / cuidadores participan en la negociación o planificación del cuidado de sus hijos".
- Un estándar es el umbral del cumplimiento esperado para cada criterio (estos generalmente se expresan como un porcentaje). Para el ejemplo anterior, un estándar apropiado sería: "Hay evidencia de padres / cuidadores en la planificación de la atención en el 90% de los casos".
Etapa 3: recopilación de datos
Para garantizar que los datos recopilados sean precisos y que solo se recopile información esencial, se deben establecer desde el principio ciertos detalles de lo que se va a auditar. Éstas incluyen:
- El grupo de usuarios que se incluirá, con las excepciones indicadas.
- Los profesionales sanitarios implicados en la atención a los usuarios.
- El período durante el cual se aplican los criterios.
Los tamaños de las muestras para la recopilación de datos suelen ser un compromiso entre la validez estadística de los resultados y las cuestiones pragmáticas en torno a la recopilación de datos. Los datos que se recopilarán pueden estar disponibles en un sistema de información computarizado o, en otros casos, puede ser apropiado recopilar datos de forma manual o electrónica utilizando soluciones de captura de datos como Formic , según el resultado que se mida. En cualquier caso, es necesario tener en cuenta qué datos se recopilarán, dónde se encontrarán y quién realizará la recopilación de datos.
También se deben considerar las cuestiones éticas; los datos recopilados deben relacionarse únicamente con los objetivos de la auditoría, y se debe respetar la confidencialidad del personal y del paciente; no se debe utilizar información identificable. Cualquier tema potencialmente delicado debe discutirse con el comité de ética médica local .
Etapa 4: comparar el desempeño con criterios y estándares
Esta es la etapa de análisis, en la que los resultados de la recopilación de datos se comparan con criterios y estándares. La etapa final del análisis consiste en determinar qué tan bien se cumplieron los estándares y, si corresponde, identificar las razones por las que no se cumplieron en todos los casos. Estas razones podrían acordarse como aceptables, es decir, podrían agregarse a los criterios de excepción para la norma en el futuro, o sugerirán un enfoque para medidas de mejora.
En teoría, cualquier caso en el que no se cumpliera el estándar (criterios o excepciones) en el 100% de los casos sugiere un potencial de mejora en la atención. En la práctica, cuando los resultados estándar se acercan al 100%, se podría acordar que cualquier mejora adicional será difícil de obtener y que otros estándares, con resultados más alejados del 100%, son los objetivos prioritarios de acción. Esta decisión dependerá del área temática: en algunos casos de tipo 'vida o muerte', será importante alcanzar el 100%, en otras áreas un resultado mucho más bajo aún podría considerarse aceptable.
Etapa 5: Implementación del cambio
Una vez publicados y discutidos los resultados de la auditoría, se debe llegar a un acuerdo sobre las recomendaciones de cambio. Usar un plan de acción para registrar estas recomendaciones es una buena práctica; esto debe incluir quién ha aceptado hacer qué y cuándo. Cada punto debe estar bien definido, con un individuo designado como responsable y un plazo acordado para su finalización.
El desarrollo del plan de acción puede implicar el refinamiento de la herramienta de auditoría, particularmente si las medidas utilizadas se consideran inapropiadas o evaluadas incorrectamente. En otros casos, es posible que se necesiten nuevos procesos o medidas de resultados o que impliquen vínculos con otros departamentos o personas. Con demasiada frecuencia, la auditoría genera críticas a otras organizaciones, departamentos o personas sin su conocimiento o participación. La auditoría conjunta es mucho más rentable en esta situación y debe ser alentada por el director y el director de Auditoría Clínica.
Re-auditar: Mejoras sostenidas
Después de un período acordado, la auditoría debe repetirse. Se deben utilizar las mismas estrategias para identificar la muestra, los métodos y el análisis de datos para garantizar la comparabilidad con la auditoría original. La nueva auditoría debe demostrar que se han implementado los cambios y que se han realizado mejoras. Es posible que se requieran más cambios, lo que dará lugar a nuevas auditorías adicionales.
Esta etapa es fundamental para el resultado exitoso de un proceso de auditoría, ya que verifica si los cambios implementados han tenido un efecto y para ver si se requieren más mejoras para lograr los estándares de prestación de atención médica identificados en la etapa 2.
Los resultados de una buena auditoría deben difundirse tanto a nivel local a través de las autoridades sanitarias estratégicas como a nivel nacional cuando sea posible. Las revistas profesionales, como el BMJ y el Nursing Standard, publican los resultados de las auditorías de buena calidad, especialmente si el trabajo o la metodología es generalizable.
Promoción de auditorías clínicas
Si bien la auditoría clínica tiene mucho sentido, puede haber problemas para persuadir a los hospitales y a los médicos para que realicen y apliquen la auditoría clínica en su trabajo. No obstante, en el Reino Unido, la auditoría clínica es uno de los corpus de medidas de gobernanza clínica que deben promulgarse en todo el NHS.
Fuera del Reino Unido, los esquemas de acreditación de hospitales , como el Esquema de Acreditación de Trent , han promovido el desarrollo y la ejecución de auditorías clínicas como parte de la gobernanza clínica en lugares como Hong Kong y Malta.
Ver también
- Asociación para la mejora de la calidad de la atención médica
- Gestión clínica
- Esquema de acreditación de Trent
- SNOMED CT
Referencias
- Asociación para la mejora de la calidad de la atención médica. Criterios de buenas prácticas en auditoría clínica
- Asociación para la mejora de la calidad de la atención médica. Recursos de auditoría clínica
- Departamento de Salud, Trabajando para pacientes . Londres: The Stationery Office, 1989 (Cm 555)
- Ejecutivo del NHS, Promoción de la eficacia clínica. Un marco de acción en y a través del NHS . Londres: Ejecutivo del NHS, 1996
- Instituto Nacional de Excelencia Clínica, Principios de Mejores Prácticas en Auditoría Clínica . Londres: NICE, 2002 ISBN 1-85775-976-1
- Swage T .; Gobernanza clínica en la práctica sanitaria . Oxford: Butterworth-Heinemann, 2000
- Equipo de apoyo a la gobernanza clínica, un manual práctico para la auditoría clínica . 2004
- Gobernanza clínica y revalidación: el papel de la auditoría clínica , Educación en Patología. 2002; 117: 47–50
- The New NHS, Modern, Dependable , Londres: HMSO, 1997, ISBN 0-10-138072-0
- Jones T., Cawthorn S .; ¿Qué es la auditoría clínica? . Medicina basada en evidencia, Hayward Medical Communications, 2002
- Cómo elegir y priorizar temas de auditoría , Departamento de Auditoría Clínica de UH Bristol. 2010
- Cómo realizar una auditoría clínica: una guía breve , Oficina central de auditoría clínica de UBHT. 2005
- Cómo recopilar datos de auditoría , Oficina central de auditoría clínica de UBHT. 2005
- Cómo analizar datos de auditoría , Oficina Central de Auditoría Clínica UBHT. 2005
- Cómo publicar su auditoría , Oficina Central de Auditoría Clínica de UBHT. 2005
- Ghosh R., ed .; Auditoría clínica para médicos . Nottingham: Developmedica , 2009 ISBN 978-1-9068390-1-7
- ^ "www.nice.org.uk" (PDF) . Principios de las mejores prácticas en auditoría clínica 2002 . Archivado desde el original (PDF) en 2012.
- ^ "Auditoría clínica local: manual para médicos" (PDF) . Agosto de 2010. Archivado desde el original (PDF) en 2012 . Consultado el 17 de abril de 2014 .
enlaces externos
- DCBA, Inc. DCBA, Inc. ofreceprogramas de mejora de la documentación clínica y auditoría clínica .
- Healthcare Quality Improvement Partnership (HQIP) Al promover la calidad para mejores servicios de salud, HQIP está financiado por el Departamento de Salud para aumentar el impacto que la auditoría clínica tiene en la calidad de la atención médica en Inglaterra y Gales.
- Herramienta de auditoría clínica . PCS Clinical Audit Tool (CAT) es una mejora de los informes de población de los principales sistemas de escritorio clínico GP en la práctica general australiana
- "Clinical Audit Support Center" : proporciona formación acreditada y apoyo experto en auditoría clínica y otras técnicas de mejora de la calidad.
- "NQICAN - Red Nacional de Auditoría Clínica y Mejora de la Calidad" - reúne las redes regionales de auditoría clínica / eficacia de toda Inglaterra.
- "WebQI: mejora de la calidad en línea" : herramienta de auditoría clínica que permite una recopilación rápida de datos y una variedad de opciones de informes.