En las escuelas estadounidenses, la narrativa de la creación del Génesis se enseñó generalmente como el origen del universo y de la vida hasta que las teorías científicas de Darwin fueron ampliamente aceptadas. Si bien hubo una reacción inmediata, la oposición organizada no se puso en marcha hasta que estalló la Controversia Fundamentalista-Modernista después de la Primera Guerra Mundial; varios estados aprobaron leyes que prohíben la enseñanza de la evolución, mientras que otros las debatieron pero no las aprobaron. El juicio de Scopes fue el resultado de un desafío a la ley en Tennessee. Scopes perdió su caso y otros estados aprobaron leyes que prohibían la enseñanza de la evolución.
En 1968, la Corte Suprema de los EE. UU . Falló en Epperson v. Arkansas , otro desafío a estas leyes, y la corte dictaminó que permitir la enseñanza de la creación , mientras que no permitía la enseñanza de la evolución, avanzaba una religión y, por lo tanto, violó la Cláusula de Establecimiento de la constitución. Luego, los creacionistas comenzaron a presionar para que se aprobaran leyes que exigieran a los maestros enseñar la controversia , pero esto también fue revocado por la Corte Suprema en 1987 en Edwards v. Aguillard . Luego, los creacionistas se movieron para enmarcar el tema como uno de diseño inteligente, pero esto también fue dictaminado en contra en un Tribunal de Distrito en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover en 2005.
El tema ha seguido siendo polémico, con varios estados de Estados Unidos debatiendo, aprobando o votando enfoques alternativos al creacionismo en las aulas de ciencias. No hay ningún obstáculo en la ley estadounidense para que se enseñe el creacionismo en las clases de educación cívica, temas de actualidad, filosofía o religión comparada .
Ley temprana
Hasta finales del siglo XIX, la creación se enseñaba en casi todas las escuelas de los Estados Unidos, a menudo desde la posición de que la interpretación literal de la Biblia es infalible . Con la aceptación generalizada de la teoría científica de la evolución en la década de 1860 después de ser introducida por primera vez en 1859, y los desarrollos en otros campos como la geología y la astronomía , las escuelas públicas comenzaron a enseñar ciencia que fue reconciliada con el cristianismo por la mayoría de la gente, pero considerada por un número de los primeros fundamentalistas en estar directamente en desacuerdo con la Biblia.
A raíz de la Primera Guerra Mundial , la Controversia Fundamentalista-Modernista provocó una oleada de oposición a la idea de evolución, y tras la campaña de William Jennings Bryan, varios estados introdujeron leyes que prohibían la enseñanza de la evolución. Dicha legislación fue considerada y rechazada en 1922 en Kentucky y Carolina del Sur, en 1923 aprobada en Oklahoma , Florida , y notablemente en 1925 en Tennessee , como la Ley Butler . [1] La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) se ofreció a defender a cualquiera que quisiera presentar un caso de prueba contra una de estas leyes. [1] John T. Scopes aceptó y comenzó a enseñar la evolución de su clase, desafiando la ley de Tennessee. El ensayo resultante fue ampliamente publicitado por HL Mencken, entre otros, y se lo conoce comúnmente como el ensayo Scopes .
Scopes fue condenado; sin embargo, la publicidad generalizada galvanizó a los defensores de la evolución.
Cuando el caso fue apelado ante la Corte Suprema de Tennessee , la Corte anuló la decisión por un tecnicismo (el juez había evaluado la multa cuando el jurado estaba obligado a hacerlo). Aunque anuló la condena, el Tribunal decidió que la ley no violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte sostuvo:
No podemos ver cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre ha descendido de un orden inferior de animales da preferencia a cualquier establecimiento religioso o modo de culto. Hasta donde sabemos, no existe ningún establecimiento religioso u organismo organizado que tenga su credo o confesión de fe ningún artículo que niegue o afirme tal teoría. - John Thomas Scopes contra el Estado 154 Tenn. 105, 289 SW 363 (1927) [2]
La interpretación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda hasta ese momento era que el Congreso no podía establecer una religión en particular como religión del Estado . En consecuencia, la Corte sostuvo que la prohibición de la enseñanza de la evolución no violó la Cláusula de Establecimiento, porque no estableció una religión como la "religión del Estado". Como resultado de la celebración, la enseñanza de la evolución siguió siendo ilegal en Tennessee, y la campaña continua logró eliminar la evolución de los libros de texto escolares en todo Estados Unidos. [3] [4] [5]
Casos legales modernos
En 1967, las escuelas públicas de Tennessee fueron amenazadas con otra demanda por la constitucionalidad de la Ley Butler y, por temor a represalias públicas, la legislatura de Tennessee derogó la Ley Butler. Al año siguiente, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas (1968) que la ley de Arkansas que prohíbe la enseñanza de la evolución violaba la Primera Enmienda. La Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Establecimiento prohíbe al estado promover cualquier religión, y determinó que la ley de Arkansas que permitía la enseñanza de la creación mientras rechazaba la enseñanza de la evolución avanzaba una religión y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Establecimiento. Esta afirmación reflejaba una comprensión más amplia de la Cláusula de Establecimiento: en lugar de simplemente prohibir las leyes que establecían una religión estatal, la cláusula se interpretó para prohibir las leyes que promovían una religión en particular sobre otras. Los opositores, señalando la decisión anterior, argumentaron que esto equivalía a activismo judicial .
En reacción al caso de Epperson , los creacionistas de Luisiana aprobaron una ley que exigía que las escuelas públicas dieran "el mismo tiempo" a las "teorías alternativas" de origen. La Corte Suprema dictaminó en 1987 en Edwards v. Aguillard que el estatuto de Luisiana, que requería que se enseñara la creación junto con la evolución cada vez que se enseñaba la evolución, era inconstitucional.
El Tribunal estableció su regla en Edwards de la siguiente manera:
La Cláusula de Establecimiento prohíbe la promulgación de cualquier ley que "respete el establecimiento de una religión". El Tribunal ha aplicado una prueba de tres puntos para determinar si la legislación se ajusta a la Cláusula de Establecimiento. Primero, la legislatura debe haber adoptado la ley con un propósito secular. En segundo lugar, el principal o efecto primario del estatuto debe ser uno que no promueva ni inhiba la religión. En tercer lugar, el estatuto no debe resultar en un enredo excesivo del gobierno con la religión. Lemon contra Kurtzman , 403 US 602, 612-613, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d 745 (1971). La acción estatal viola la Cláusula de Establecimiento si no satisface cualquiera de estos aspectos. - Edwards contra Aguillard [6]
La Corte sostuvo que la ley no fue adoptada con un propósito secular, porque su supuesto propósito de "proteger la libertad académica " no fue promovido al limitar la libertad de los maestros para enseñar lo que consideraran apropiado; dictaminó que el acto era discriminatorio porque brindaba ciertos recursos y garantías a los " científicos de la creación " que no se brindaban a quienes enseñaban la evolución; y dictaminó que la ley tenía la intención de promover una religión en particular porque varios senadores estatales que habían apoyado el proyecto de ley declararon que su apoyo al proyecto de ley se derivaba de sus creencias religiosas.
Si bien la Corte sostuvo que el creacionismo es una creencia inherentemente religiosa, no sostuvo que toda mención del creacionismo en una escuela pública sea inconstitucional:
No queremos decir que una legislatura nunca pueda exigir que se enseñen críticas científicas de las teorías científicas predominantes. De hecho, la Corte reconoció en Stone que su decisión de prohibir la publicación de los Diez Mandamientos no significaba que nunca se pudiera hacer uso de los Diez Mandamientos, o que los Diez Mandamientos desempeñaran un papel exclusivamente religioso en la historia de la civilización occidental. 449 US, en 42, 101 S.Ct., en 194. De manera similar, enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la efectividad de la instrucción científica. Pero debido a que el propósito principal de la Ley de Creacionismo es respaldar una doctrina religiosa en particular, la Ley promueve la religión en violación de la Cláusula de Establecimiento. - Edwards contra Aguillard [6]
Diseño inteligente y Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover
El fallo fue uno de una serie de desarrollos que abordan cuestiones relacionadas con el movimiento creacionista estadounidense y la separación de la iglesia y el estado . El alcance del fallo afectó a las escuelas estatales y no incluyó escuelas independientes, escuelas en casa , escuelas dominicales y escuelas cristianas , todas las cuales permanecieron libres para enseñar creacionismo.
A los dos años de la sentencia de Edwards se produjo un libro de texto creacionista: Of Pandas and People (1989), que atacaba la biología evolutiva sin mencionar la identidad del supuesto " diseñador inteligente ". Los borradores del texto usaban "creación" o "creador" antes de ser cambiados a "diseño inteligente" o "diseñador" después del fallo Edwards v. Aguillard . [7] Esta forma de creacionismo, conocida como creacionismo de diseño inteligente , se desarrolló a principios de la década de 1990.
Esto eventualmente conduciría a otro caso judicial, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , que fue a juicio el 26 de septiembre de 2005, y fue decidido en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos el 20 de diciembre de 2005, a favor de los demandantes, quienes acusaron a un El mandato de que se enseñe el diseño inteligente (DI) fue un establecimiento inconstitucional de la religión. La opinión de Kitzmiller v. Dover fue aclamada como una decisión histórica, estableciendo firmemente que el creacionismo y el diseño inteligente eran enseñanzas religiosas y no áreas de investigación científica legítima. Debido a que la Junta Escolar del Área de Dover decidió no apelar, el caso nunca llegó a un tribunal de circuito ni a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Así como está permitido discutir el papel crucial de la religión en la historia de la Europa medieval, el creacionismo puede discutirse en una clase de educación cívica, asuntos de actualidad, filosofía o religiones comparadas donde la intención es educar a los estudiantes sobre la diversa gama de políticas y políticas humanas. creencias religiosas. La línea se cruza solo cuando el creacionismo se enseña como ciencia .
Movimientos para enseñar el creacionismo en las escuelas
Continúan existiendo numerosos esfuerzos para introducir el creacionismo en las aulas de Estados Unidos. Una estrategia es declarar que la evolución es una religión y, por lo tanto, tampoco debería enseñarse en el aula, o que si la evolución es una religión, seguramente el creacionismo también se puede enseñar en el aula. [8]
En la década de 1980, el profesor de derecho de UC Berkeley , Phillip E. Johnson, comenzó a leer la literatura científica sobre la evolución. Esto lo llevó al autor Darwin on Trial (1991), que examinó la evidencia de la evolución desde un punto de vista religioso y desafió la suposición de que la única explicación razonable para el origen de las especies debe ser naturalista . Este libro, y sus esfuerzos posteriores para alentar y coordinar a los creacionistas con más credenciales científicas, fue el comienzo del movimiento del diseño inteligente . El diseño inteligente afirma que hay evidencia de que la vida fue creada por un "diseñador inteligente" (principalmente que las propiedades físicas de los organismos vivos son tan complejas que deben haber sido "diseñadas"). Los defensores afirman que el diseño inteligente tiene en cuenta "todos los hechos disponibles" en lugar de solo los disponibles a través del naturalismo. Los oponentes afirman que el diseño inteligente es una pseudociencia porque sus afirmaciones no se pueden probar mediante experimentos (ver falsabilidad ) y no proponen ninguna hipótesis nueva .
Muchos defensores del movimiento del diseño inteligente apoyan la necesidad de que se enseñe en las escuelas públicas. Por ejemplo, el Discovery Institute (DI), un grupo de expertos conservador, [9] y Phillip E. Johnson apoyan la política de " Enseñar la controversia ", que implica presentar a los estudiantes evidencia a favor y en contra de la evolución, y luego alentar a los estudiantes a evaluar esa evidencia ellos mismos.
Si bien muchos defensores del diseño inteligente creen que debería enseñarse en las escuelas, otros creen que la legislación no es apropiada. Las respuestas en Génesis (AiG) han dicho:
"AiG no es un grupo de presión, y nos oponemos a la legislación para obligar a la enseñanza de la creación ... ¿por qué querríamos que un ateo se viera obligado a enseñar la creación y a dar una visión distorsionada? Pero nos gustaría protección legal para los profesores que presentan argumentos científicos contra la vaca sagrada de la evolución, como las imágenes escenificadas de polillas salpicadas y los diagramas de embriones forjados ". [10]
Posición de las sociedades científicas y docentes
La Asociación Nacional de Maestros de Ciencias se opone a la enseñanza del creacionismo como ciencia, [11] al igual que la Asociación para la Educación de Maestros de Ciencias, [12] la Asociación Nacional de Maestros de Biología, [13] la Asociación Antropológica Estadounidense, [14] las Geociencias Estadounidenses Institute, [15] la Sociedad Geológica de América, [16] la Unión Geofísica Estadounidense, [17] y muchas otras sociedades científicas y de enseñanza profesional.
Desarrollos recientes en los programas educativos estatales
Desarrollos por estado
Alabama
En 1996, la Junta de Educación del Estado de Alabama adoptó una calcomanía de libro de texto que era un descargo de responsabilidad sobre la evolución. Desde entonces ha sido revisado y moderado. [18] En septiembre de 2015, la Junta de Educación del Estado de Alabama aprobó por unanimidad que la evolución y el cambio climático deberían ser material obligatorio para el plan de estudios educativo estatal, estos cambios se implementarán para 2016. Al mismo tiempo, se estableció un referéndum para eliminar potencialmente las exenciones de responsabilidad de los libros de texto. [19]
Arizona
En enero de 2013, se aprobó el Proyecto de Ley del Senado 1213 de Arizona que permitió a los maestros de las escuelas públicas estatales discutir "las fortalezas y debilidades científicas" de la "enseñanza de algunas materias científicas, incluida la evolución biológica, los orígenes químicos de la vida, el calentamiento global , y la clonación humana puede causar controversias ". [20]
Arkansas
En marzo de 2021, la Cámara de Arkansas aprobó el Proyecto de Ley 1701 de la Cámara por 72 a 21 votos, lo que habría permitido que las escuelas públicas enseñaran diseño inteligente. [21] El mes siguiente, sin embargo, el Comité de Educación del Senado de Arkansas lo rechazó por una votación de 3 a 3. [22] [23]
California
En agosto de 2008, el juez S. James Otero falló a favor de la Universidad de California en la Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales v. Roman Stearns coincidiendo con la posición de la universidad de que varios libros religiosos sobre historia y ciencia de los Estados Unidos, de A Beka Books y Bob Jones University Press , no debe usarse para clases de preparación para la universidad. [24] El caso fue presentado en la primavera de 2006 por la Asociación Internacional de Escuelas Cristianas (ACSI) contra la Universidad de California alegando discriminación religiosa por el rechazo de cinco cursos como instrucción preparatoria para la universidad. [25] El 8 de agosto de 2008, el juez Otero emitió un juicio sumario contra el demandante ACSI, manteniendo los estándares de la Universidad de California. [24] La universidad descubrió que los libros "no fomentaban las habilidades de pensamiento crítico y no cubrían 'los principales temas, temas y componentes' de la historia de Estados Unidos" y, por lo tanto, no eran adecuados para preparar a los estudiantes para la universidad. [24]
Florida
El 19 de febrero de 2008, la Junta de Educación del Estado de Florida adoptó nuevos estándares científicos en una votación de 4-3. Los nuevos estándares del plan de estudios de ciencias requieren explícitamente la enseñanza de la "teoría científica de la evolución", [26] mientras que los estándares anteriores solo hacían referencia a la evolución utilizando las palabras "cambio con el tiempo". [27]
Georgia
En 2002, seis padres en el condado de Cobb, Georgia , en el caso Selman v. Distrito Escolar del Condado de Cobb (2006) demandaron para que se quitara la siguiente calcomanía de los libros de texto de las escuelas públicas:
Este libro de texto contiene material sobre la evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos. Este material debe abordarse con una mente abierta, estudiarse cuidadosamente y considerarse críticamente.
Aprobado por la
Junta de Educación del Condado de CobbJueves 28 de marzo de 2002 [28]
El abogado defensor E. Linwood Gunn IV dijo: "Lo único que hizo la junta escolar fue reconocer que existe un conflicto potencial [entre la ciencia de la evolución y el creacionismo] y que existe una posible infracción de las creencias de las personas si lo presenta de una manera dogmática . Lo haremos de manera respetuosa ". [29] Gerald R. Weber, director legal de la ACLU de Georgia, dijo: "El progreso de los casos de iglesias y estados ha sido que la Corte Suprema [de EE. UU.] Establece una línea, luego las entidades gubernamentales hacen lo que pueden para evitar esa línea ... Aquí la Corte Suprema ha dicho que no se puede enseñar creacionismo en las escuelas públicas. No se puede tener una disposición de tiempo igual para la evolución y el creacionismo. Estas exenciones de responsabilidad son un nuevo esfuerzo para eludir la línea ". [29] Jefferey Selman, quien presentó la demanda, afirma: "Destaca la evolución de todas las teorías científicas que existen. ¿Por qué destacar la evolución? Tiene que provenir de una base religiosa, y eso viola la separación de la iglesia y el estado. . " [30] La Junta de Educación del Condado de Cobb dijo que adoptó la calcomanía "para fomentar el pensamiento crítico entre los estudiantes, permitir la libertad académica de acuerdo con los requisitos legales, promover la tolerancia y aceptación de la diversidad de opiniones y asegurar una postura de neutralidad hacia la religión . " [31]
El 13 de enero de 2005, un juez federal en Atlanta dictaminó que las calcomanías deberían quitarse porque violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [28] Posteriormente, la Junta decidió apelar la decisión. [32] En comentarios del 15 de diciembre de 2005, antes de dar a conocer su decisión, el panel de la corte de apelaciones se mostró crítico con el fallo del tribunal inferior y un juez indicó que no entendía la diferencia entre evolución y abiogénesis . [33]
El 19 de diciembre de 2006, la Junta abandonó todas sus actividades legales y ya no exigirá que los textos de biología contengan una etiqueta que indique que "la evolución es una teoría, no un hecho". Su decisión fue el resultado de un compromiso negociado con un grupo de padres, representados por la ACLU, que se oponían a la etiqueta. Los padres acordaron, como parte del compromiso, retirar sus acciones legales contra la Junta. [34]
Kansas
El 11 de agosto de 1999, por una votación de 6-4, la Junta de Educación del Estado de Kansas cambió sus estándares de educación científica para eliminar cualquier mención de "macroevolución biológica, la edad de la Tierra o el origen y desarrollo temprano del universo", por lo que que la teoría de la evolución ya no apareció en las pruebas estandarizadas de todo el estado y "se dejó a los 305 distritos escolares locales en Kansas si enseñarla o no". [35] Esta decisión fue aclamada por los creacionistas y provocó una controversia a nivel estatal y nacional con los científicos que condenaban el cambio. [36] Los retadores en las primarias republicanas del estado que hicieron de la oposición a los estándares anti-evolución su enfoque fueron votados el 1 de agosto de 2000, por lo que el 14 de febrero de 2001, la Junta votó 7-3 para restablecer la enseñanza de la evolución biológica y el origen de la tierra en los estándares de educación científica del estado. [35]
En 2004, las elecciones de la Junta dieron mayoría a los conservadores religiosos y, influenciados por el Discovery Institute, organizaron las audiencias sobre la evolución de Kansas . El 9 de agosto de 2005, la Junta redactó nuevos "estándares científicos que requieren un análisis crítico de la evolución, incluida la evidencia científica que refuta la teoría", [37] que los oponentes analizaron como afirmando efectivamente que se debe enseñar el diseño inteligente. [38] Los nuevos estándares también proporcionan una definición de ciencia que no excluye explicaciones sobrenaturales, y fueron aprobados por una votación de 6-4 el 8 de noviembre de 2005, por cierto, el día de la elección de la Junta Escolar del Área de Dover que no pudo reelegir creacionistas titulares (ver #Pensilvania ). [39]
En las elecciones primarias republicanas del estado de Kansas el 1 de agosto de 2006, los republicanos moderados tomaron el control de los conservadores anti-evolucionistas, [40] lo que llevó a la expectativa de que los estándares científicos que adoptaron efectivamente el diseño inteligente y arrojaron dudas sobre la evolución darwiniana ahora cambiarían. . [41]
El 13 de febrero de 2007, la Junta aprobó un nuevo plan de estudios que eliminó cualquier referencia al diseño inteligente como parte de la ciencia. En palabras de Bill Wagnon, presidente de la Junta, "Hoy, la Junta de Educación de Kansas devolvió sus estándares curriculares a la ciencia convencional". [42] El nuevo plan de estudios, así como un documento que describe las diferencias con el plan de estudios anterior, se ha publicado en el sitio web del Departamento de Educación del Estado de Kansas. [43]
En junio de 2013, Kansas adoptó los Estándares nacionales de ciencias de la próxima generación , que enseñan la evolución como un principio fundamental de las ciencias de la vida. [44]
Kentucky
En octubre de 1999, el Departamento de Educación de Kentucky reemplazó la palabra "evolución" por "cambio con el tiempo" en los estándares de las escuelas estatales. [45]
Luisiana
El 12 de junio de 2008, se aprobó un proyecto de ley (SB561) denominado "Ley de Libertad Académica de Luisiana".
Ohio
En 2002, los defensores del diseño inteligente pidieron a la Junta de Educación del Estado de Ohio que adoptara el diseño inteligente como parte de su plan de estudios de biología estándar, de acuerdo con las directrices del holding Edwards v. Aguillard . En diciembre de 2002, la Junta adoptó una propuesta que requería un análisis crítico de la evolución, pero no mencionaba específicamente el diseño inteligente. Esta decisión fue revocada en febrero de 2006 luego de la conclusión de la demanda de Dover y las repetidas amenazas de demanda contra la Junta. [46] [47]
Pensilvania
En 2004, la Junta Escolar del Área de Dover votó que se debe leer una declaración a los estudiantes de biología de noveno grado que mencione el diseño inteligente. Esto resultó en una tormenta de críticas por parte de científicos y profesores de ciencias y provocó que un grupo de padres iniciara procedimientos legales (a veces denominados el juicio de Dover Panda ) para impugnar la decisión, basándose en su interpretación del precedente de Aguillard . Los partidarios de la posición de la junta escolar señalaron que la celebración de Aguillard permitió explícitamente una variedad de lo que ellos consideran "teorías científicas" de los orígenes con el propósito secular de mejorar la educación científica. Otros han argumentado que no se debería permitir que el diseño inteligente utilice este "vacío legal". [48] El 8 de noviembre de 2005, los miembros de la Junta en Dover fueron eliminados y reemplazados por partidarios de la teoría evolutiva. Esto no tuvo nada que ver con el caso. [49] El 20 de diciembre de 2005, el juez federal John E. Jones III dictaminó que la Junta Escolar del Área de Dover había violado la Constitución cuando estableció su política sobre la enseñanza del diseño inteligente, y declaró que "Al tomar esta determinación, hemos abordado el cuestión fundamental de si el DI es ciencia. Hemos concluido que no lo es y, además, que el DI no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos ". [50]
Tennesse
El 10 de abril de 2012, se aprobó un proyecto de ley (HB 368 / SB 893) para proteger a "los maestros que exploran las 'fortalezas y debilidades científicas' de la evolución y el cambio climático". Los defensores de la educación científica dijeron que la ley podría facilitar que el creacionismo y la negación del calentamiento global ingresen a las aulas de Estados Unidos. Brenda Ekwurzel, de la Unión de Científicos Preocupados , lo vio como un riesgo para la educación y citó: "Debemos mantener viva la curiosidad de los niños por la ciencia y no limitar su capacidad para comprender el mundo que los rodea exponiéndolos a información errónea". [51] La aprobación de la ley fue elogiada por los defensores del diseño inteligente. [51]
Texas
El 7 de noviembre de 2007, la directora del plan de estudios de ciencias de la Agencia de Educación de Texas (TEA), Christine Comer, se vio obligada a dimitir por un correo electrónico que envió anunciando una charla impartida por un autor de diseño antiinteligente. En una nota obtenida bajo la Ley de Información Pública de Texas , los funcionarios de la TEA escribieron: "El correo electrónico de la Sra. Comer implica el respaldo del orador e implica que TEA respalda la posición del orador sobre un tema en el que la agencia debe permanecer neutral". [52] En respuesta, más de 100 profesores de biología de universidades de Texas firmaron una carta al comisionado de educación estatal denunciando el requisito de ser neutral en el tema del diseño inteligente. [53] El plan de estudios de ciencias de 2017 eliminó el lenguaje que cuestionaba abiertamente la evolución, pero aún deja espacio para la enseñanza del creacionismo. [54]
En julio de 2011, la Junta de Educación del Estado de Texas (SBOE), que supervisa la Agencia de Educación de Texas, no aprobó los materiales instructivos contra la evolución presentados por International Databases, LLC, mientras continuaba aprobando los materiales de los principales editores. [55]
Virginia
A pesar de que los proponentes instaron a que el diseño inteligente se incluyera en el plan de estudios de ciencias del sistema escolar, la junta escolar de las Escuelas Públicas del Condado de Chesterfield en Virginia decidió el 23 de mayo de 2007 aprobar libros de texto de ciencias para escuelas intermedias y secundarias que no incluyan la idea de educación inteligente. diseño. Sin embargo, durante la reunión de la junta se hizo una declaración de que su objetivo era el aprendizaje autodirigido que "ocurre solo cuando se exploran y discuten puntos de vista alternativos", y se indicó que los profesionales que apoyan el desarrollo y la implementación del plan de estudios deben "investigar y desarrollar procesos que engloban un enfoque integral de la enseñanza y el aprendizaje "de la teoría de la evolución", junto con todos los demás temas que plantean diferencias de pensamiento y opinión. Durante la semana anterior a la reunión, uno de los proponentes del diseño inteligente afirmó que "los estudiantes están siendo excluidos del debate científico. Es hora de llevar este debate al aula" y presentó Un disenso científico del darwinismo . [56] [57]
En 2017, Bertha Vázquez , maestra de ciencias de la escuela secundaria y directora del Instituto de Maestros para la Ciencia Evolutiva de la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia , publicó una comparación de los estándares de ciencias de la escuela secundaria de la nación. [58] [59]
Centro
En 2000, una encuesta encargada por People for the American Way encontró que entre los estadounidenses:
- El 29% cree que las escuelas públicas deberían enseñar la evolución en la clase de ciencias, pero pueden discutir el creacionismo allí como una creencia;
- El 20% cree que las escuelas públicas deberían enseñar únicamente sobre evolución;
- El 17% cree que las escuelas públicas deberían enseñar evolución en la clase de ciencias y teorías religiosas en otros lugares;
- El 16% cree que las escuelas públicas deberían enseñar únicamente creación;
- El 13% cree que las escuelas públicas deberían enseñar tanto la evolución como el creacionismo en la clase de ciencias;
- El 4% cree que las escuelas públicas deberían enseñar ambos, pero no está seguro de cómo. [60]
En 2006, una encuesta realizada por Zogby Internacional encargado por el Discovery Institute encontró que más de tres a uno de los votantes encuestados eligió la opción de que los profesores de biología deben enseñar a Darwin la teoría de la evolución 's, sino también 'la evidencia científica en contra de ella.' Aproximadamente siete de cada diez (69%) se pusieron del lado de esta opinión. En contraste, uno de cada cinco (21%) eligió la otra opción dada, que los profesores de biología deberían enseñar solo la teoría de la evolución de Darwin y la evidencia científica que la respalda. Uno de cada diez no estaba seguro. [61]
También se han realizado encuestas a profesores. En 2019, siguiendo una encuesta de 2007, los maestros informaron un número creciente de horas dedicadas a la enseñanza de la evolución, y era probable que más maestros enfatizaran un amplio consenso científico sobre la evolución y no dieran crédito al creacionismo. Los resultados también sugirieron que los profesores personalmente creacionistas tenían menos probabilidades de estar representados entre los profesores de biología de las escuelas secundarias públicas. Parte, pero no toda, de la explicación implica la adopción en al menos veinte estados de los Estándares de Ciencias de la Próxima Generación . [62]
Cotizaciones legales de EE. UU.
Epperson contra Arkansas (1968):
... la Primera Enmienda no permite que el estado requiera que la enseñanza y el aprendizaje se adapten a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso ... el estado no tiene un interés legítimo en proteger a ninguna o todas las religiones de opiniones desagradables para ellos. [63]
McLean v. Arkansas (1982), el juez escribió que los científicos de la creación:
... no pueden describir adecuadamente la metodología utilizada como científica, si comienzan con una conclusión y se niegan a cambiarla independientemente de la evidencia desarrollada durante el curso de la investigación. [63]
Edwards contra Aguillard (1987):
... Debido a que el propósito principal de la Ley de Creacionismo es promover una creencia religiosa en particular, la Ley respalda la religión en violación de la Primera Enmienda. [63]
Webster v.New Lenox School District (1990), la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos declaró:
Si un maestro en una escuela pública usa la religión y enseña creencias religiosas o defiende teorías claramente basadas en fundamentos religiosos, los principios de la separación de la iglesia y el estado se violan tan claramente como si un estatuto ordenara al maestro enseñar teorías religiosas como los estatutos. en Edwards lo hizo. [63]
Peloza v.Capistrano School District (1994), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos escribió:
La Corte Suprema ha sostenido inequívocamente que si bien la creencia en un Creador Divino del universo es una creencia religiosa, la teoría científica de que las formas de vida superiores evolucionaron a partir de las inferiores no lo es. [63]
Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover (2005):
La aplicación adecuada tanto del endoso como de las pruebas Lemon a los hechos de este caso deja muy claro que la Política de identificación de la Junta viola la Cláusula de Establecimiento. Al tomar esta determinación, hemos abordado la cuestión fundamental de si el DI es ciencia. Hemos concluido que no lo es y, además, que el DI no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por tanto, religiosos. [50]
Ver también
- Un soporte científico para el darwinismo
- Proyecto de carta para el clero
- Creación y evolución en la educación pública
- Controversia creación-evolución
- Instituto de descubrimiento
- Una disensión científica del darwinismo
- Centro Nacional de Educación Científica
- Proyecto Steve
- Ciencia, evolución y creacionismo
Referencias
- ↑ a b Nickels, Ernest L. (2007). "Dividencias fundamentales: el juicio de John Scopes" . En Chermak, Steven; Bailey, Frankie (eds.). Crímenes y juicios del siglo . 1 . Westport, CT: Greenwood Press . págs. 98–99. ISBN 978-0-313-34109-0. LCCN 2007030704 . OCLC 153579349 .
- ^ Informes de Tennessee (PDF) . Colección digital de Clarence Darrow . 154 . 1927. p. 118. Archivado desde el original (PDF) el 14 de julio de 2014 . Consultado el 10 de julio de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 19 .
- ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Centro de consultas . Washington, DC: Centro de investigación . Consultado el 26 de junio de 2014 .
- ^ Flank, Lenny (marzo de 2006). "La Historia del Creacionismo" . Archivo de TalkOrigins (Publicación del mes). Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 26 de junio de 2014 .
- ^ a b "482 US 578" . Public.Resource.Org . 19 de junio de 1987. Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 10 de julio de 2014 .
- ^ "Kitzmiller v. Transcripción del juicio del distrito escolar del área de Dover: día 1 (26 de septiembre), sesión de la mañana, parte 1" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 26 de junio de 2014 .
- ^ Hovind, Kent (2005). "Oferta de $ 250.000 del Dr. Hovind" . Evangelismo de la ciencia de la creación . Pensacola, FL: Ministerio de CSE. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2006 . Consultado el 26 de junio de 2014 .
Mi opinión es que el evolucionismo es una cosmovisión religiosa que no está respaldada por la ciencia, las Escrituras, la opinión popular o el sentido común. La enseñanza exclusiva de esta peligrosa filosofía que altera la mente en escuelas, parques, museos, etc., financiados con impuestos, también es una clara violación de la Primera Enmienda. [...] A los estudiantes de las escuelas financiadas con impuestos se les enseña que la evolución es un hecho . Estamos convencidos de que la evolución es una religión disfrazada de ciencia y no debería formar parte de ningún plan de estudios de ciencias.
- ^ Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Los eruditos politizados ponen la evolución a la defensiva" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2014 .
- ^ "¡Jason Lisle contra Eugenie Scott en CNN!" . Respuestas en Génesis . Hebrón, KY: Respuestas en Génesis . 1 de diciembre de 2004. Archivado desde el original el 18 de abril de 2010 . Consultado el 26 de junio de 2014 .
- Lisle, Jason; Scott, Eugenie (29 de noviembre de 2004). "Evolución de la enseñanza; la Corte Suprema considera la marihuana medicinal" . Paula Zahn Now (entrevista). Entrevistado por Paula Zahn . CNN.com . Consultado el 26 de junio de 2014 .
- ^ "Declaración de posición de NSTA: la enseñanza de la evolución" . Asociación Nacional de Profesores de Ciencias. 2013.
- ^ "Declaración de posición de ASTE sobre la enseñanza de la evolución biológica" . Asociación para la formación de profesores de ciencias. 2015.
- ^ "Declaración de posición de la NABT sobre la evolución de la enseñanza" . Asociación Nacional de Profesores de Biología. 2011. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
- ^ "Declaración sobre Evolución y Creacionismo" . Asociación Antropológica Estadounidense. 2000.
- ^ "Posición del Instituto Geológico Americano en la enseñanza de la evolución" . Instituto Americano de Geociencias. 2000.
- ^ "Declaración de posición: Evolución de la enseñanza" . Sociedad Geológica de América. 2012.
- ^ "Declaración de posición de AGU sobre la enseñanza del creacionismo como ciencia" . Instituto Geofísico Americano. 1998.
- ^ "Información sobre el Alabama 'Evolución Etiqueta de advertencia ' " . Ciudadanos de Alabama por la educación científica . Birmingham, AL: Ciudadanos de Alabama por la educación científica. Archivado desde el original el 3 de enero de 2009 . Consultado el 28 de junio de 2014 .
- ^ "Alabama requerirá que los estudiantes aprendan sobre la evolución, el cambio climático" . al.com .
- ^ Branch, Glenn (1 de septiembre de 2013). "Defensa de la educación científica: el clima como segundo frente para el biólogo" (pdf) . BioScience . Prensa de la Universidad de Oxford . 63 (9): 717–718. doi : 10.1525 / bio.2013.63.9.5 . ISSN 0006-3568 . OCLC 5542325531 . S2CID 84619106 . Consultado el 13 de abril de 2021 .
- ^ "House avanza proyecto de ley para que las escuelas enseñen creacionismo" . Arkansas en línea . 2021-04-08 . Consultado el 24 de abril de 2021 .
- ^ "Proyecto de ley de creacionismo de Arkansas derrotado en voto ajustado" . Ateos estadounidenses . 2021-04-22 . Consultado el 24 de abril de 2021 .
- ^ "Información del proyecto de ley HB1701 - Legislatura del estado de Arkansas" . www.arkleg.state.ar.us . Consultado el 24 de abril de 2021 .
- ^ a b c Rani, Gupta (8 de agosto de 2008). "El juez descarta la demanda por discriminación religiosa" . El californiano . Escondido, CA: North County Times . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2008 . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ Asociación de Escuelas Cristianas Internacional v. Roman Stearns , 05 cv 6242 (8 de agosto de 2008). Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales contra Roman Sterns .
- ^ Keim, Brandon (20 de febrero de 2008). "La evolución gana cuando los creacionistas (accidentalmente) cambian de bando en Florida" . Cableado . Nueva York: Condé Nast . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ "Los estándares científicos llamarán a la evolución 'teoría científica ' " . ABC News . Prensa asociada . 19 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2008 . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ a b "Etiquetas engomadas del libro de texto de la evolución del juez nixes" . MSNBC.com . Associated Press. 13 de enero de 2005 . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ a b McDonald, R. Robin (5 de noviembre de 2004). "Evolución, creación chocan en la Corte Federal (otra vez)" . Informe diario del condado de Fulton . Atlanta, Georgia. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2004 . Consultado el 11 de julio de 2014 .
- ^ "ACLU demanda por descargos de responsabilidad de evolución en libros de texto" . Fox News . Nueva York: Fox Entertainment Group . 22 de agosto de 2002. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
- ^ "Selman v. Distrito escolar del condado de Cobb: decisión del tribunal que anula el descargo de responsabilidad de la evolución del condado de Cobb" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 11 de julio de 2014 .
- Chakraborty, Barnini (28 de septiembre de 2002). "Junta escolar de Cobb para permitir una visión bíblica sobre el origen del hombre" . The Florida Times-Union . Augusta, GA: Comunicaciones de Morris . Prensa asociada . Consultado el 11 de julio de 2014 .
- ^ Torres, Kristina (18 de enero de 2005). "Junta escolar de Cobb para apelar el fallo de evolución" . The Atlanta Journal-Constitution . Atlanta, GA: Empresas Cox . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2005 . Consultado el 2 de julio de 2014 .
- ^ Barry, Ellen (16 de diciembre de 2005). "Panel de apelaciones critica decisión de evolución" . Los Angeles Times . pag. A.22 . Consultado el 11 de julio de 2014 .
- ^ Jarvie, Jenny (20 de diciembre de 2006). "La junta escolar termina la lucha por las pegatinas de 'la evolución es teoría'" . Los Angeles Times . pag. A.18 . Consultado el 11 de julio de 2014 .
- ^ a b "Actualización de AGI sobre desafíos para la enseñanza de la evolución" . Alexandria, VA: Instituto Geológico Americano . 18 de marzo de 2001 . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- ^ Davis, Patty (Colaborador) (8 de marzo de 2000). "El debate sobre la evolución y la creación se hace más fuerte con la controversia de Kansas" . CNN.com . Associated Press. Archivado desde el original el 19 de julio de 2003 . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- ^ Brown, Jim (11 de agosto de 2006). "Oficial llora asqueroso como los liberales se apoderan de la Junta de Educación de Kansas" . AgapePress . Tupelo, MS: Asociación Estadounidense de la Familia . Archivado desde el original el 14 de agosto de 2006 . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- ^ Krebs, Jack (16 de julio de 2006). "Los estándares de Kansas SÍ incluyen ID" . El pulgar del panda (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- ^ Hanna, John (8 de noviembre de 2005). "La Junta Escolar de Kansas arroja dudas sobre la evolución" . The Washington Post . Prensa asociada . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- "Los grupos pesan antes del voto de evolución en Kansas" . USA Today . Tysons Corner, VA: Compañía Gannett . Associated Press. 8 de noviembre de 2005 . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- ^ Milburn, John (2 de agosto de 2006). "Los conservadores pierden la mayoría en la Junta de Educación del Estado" . Noticias de San José Mercury . Denver, CO: MediaNews Group . Associated Press. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2006 . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- Hanna, John (2 de agosto de 2006). "Los enemigos de la evolución pierden el agarre de la junta escolar" . The Spokesman-Review . Spokane, WA: Cowles Publishing Company . Prensa asociada . Consultado el 5 de julio de 2014 .
- ^ "Nada malo con Kansas" . The Washington Post (editorial). 6 de agosto de 2006 . Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ Sheriff, Lucy (15 de febrero de 2007). "Darwin Mr Popular de nuevo en Kansas" . El registro . Southport, Inglaterra: Situation Publishing Limited . Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ "Estándares curriculares de Kansas para la ciencia" . Departamento de Educación del Estado de Kansas . Topeka, KS. 13 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 30 de abril de 2007 . Consultado el 6 de julio de 2014 .
- "2007 estándares y evaluaciones de ciencia del estado de Kansas K-12" . Departamento de Educación del Estado de Kansas . Topeka, KS . Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ Robelen, Erik (12 de junio de 2013). "Votos de la Junta de Kansas para adoptar estándares científicos comunes" . Semana de la Educación . Bethesda, MD: Proyectos editoriales en educación, Inc. ISSN 0277-4232 . Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ Rivers, Margo (6 de octubre de 1999). "Estado golpea la tecla de eliminación de evolución" . Noticias diarias . Bowling Green, KY: Publicación de noticias, LLC. pag. 1A . Consultado el 14 de noviembre de 2010 .
- ^ "La Junta de Educación de Ohio invierte curso sobre la promoción del creacionismo de 'diseño inteligente'" . Iglesia y Estado . Washington, DC: Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado . Marzo de 2006. ISSN 2163-3746 . Consultado el 7 de julio de 2014 .
- ^ Rudoren, Jodi (15 de febrero de 2006). "El tablero de Ohio deshace el soporte de la evolución" . The New York Times . Consultado el 29 de septiembre de 2009 .
- ^ Dorf, Michael C. (22 de diciembre de 2004). "Por qué es inconstitucional enseñar 'diseño inteligente' en las escuelas públicas, como alternativa a la evolución" . Escritura de FindLaw (Blog). Nueva York: Thomson Reuters . OCLC 44871148 . Consultado el 7 de julio de 2014 .
- ^ "Los titulares de la Junta Escolar de Dover arrancaron" . WGAL . Nueva York: Hearst Television . 9 de noviembre de 2005 . Consultado el 7 de julio de 2014 .
- ^ a b Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Currículo, Conclusión, p. 136 .
- ^ a b Zabarenko, Deborah (13 de abril de 2012). "La ley de maestros de Tennessee podría impulsar el creacionismo, la negación del clima" . Reuters . Consultado el 7 de julio de 2014 .
- ^ "El funcionario de Texas dimite, cita el conflicto del creacionismo" . USA Today . Tysons Corner, VA: Compañía Gannett. Associated Press. 30 de noviembre de 2007 . Consultado el 14 de noviembre de 2010 .
- ^ "Apoyo de voz de profesores de biología de Texas para la educación de la evolución" . dallasnews.com . Dallas, TX: AH Belo . Associated Press. 11 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2008 . Consultado el 7 de julio de 2014 .
- ^ Simmons, Monica. "La Junta Escolar de Texas aprueba el nuevo lenguaje" Evolution " . Corriente de San Antonio (21 de abril de 2017) . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
- ^ "Victoria para la evolución en Texas" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica . 22 de julio de 2011 . Consultado el 23 de julio de 2011 .
- ^ Gregory, Donna C. (5 de junio de 2007). "Evolución vs diseño inteligente" . Observador de Chesterfield . Consultado el 7 de julio de 2014 .
- ^ Marlow, Debra (23 de mayo de 2007). "Declaración del libro de texto de ciencias del presidente de la junta escolar, Thomas J. Doland" (Comunicado de prensa). Chesterfield, VA: Escuelas públicas del condado de Chesterfield . Consultado el 5 de junio de 2007 , a través de Chesterfield Observer.
- ^ Vázquez, Bertha; Freidhoff, Christopher (2017). "Diez Questons (y respuestas) sobre la enseñanza de la evolución". Investigador escéptico . 41 (6): 42–43.
- ^ Vázquez, Bertha (2017). "Una comparación estado por estado de los estándares de ciencias de la escuela secundaria sobre la evolución en los Estados Unidos" . Evolución: educación y divulgación . 10 (5). doi : 10.1186 / s12052-017-0066-2 . Consultado el 12 de julio de 2018 .
- ^ DYG, Inc. (marzo de 2000). "Evolución y creacionismo en la educación pública: una lectura en profundidad de la opinión pública" (PDF) . People For the American Way . Washington, DC: People for the American Way Foundation . Consultado el 8 de julio de 2014 .
- ^ Zogby International (6 de marzo de 2006). "Votantes probables de Zogby America - 27/2/06 al 2/03/06 MOE +/- 3.2 puntos porcentuales" (PDF) . Discovery Institute . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 8 de julio de 2014 .
- ^ Branch, Glenn (septiembre-octubre de 2020). "Educación sobre la evolución: ¡Qué diferencia hace una docena de años!" . Investigador escéptico . Amherst, Nueva York: Center for Inquiry . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2020 . Consultado el 12 de mayo de 2020 .Mantenimiento CS1: formato de fecha ( enlace )
- ^ a b c d e "Clarificando las legalidades" . Comprensión de la evolución para profesores . Berkeley, CA: Museo de Paleontología de la Universidad de California . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2014 . Consultado el 8 de julio de 2014 .
enlaces externos
- Centro Nacional de Educación Científica
- Ratliff, Evan (octubre de 2004). "La cruzada contra la evolución" . Cableado . Nueva York: Condé Nast . 12 (10). ISSN 1059-1028 . Consultado el 9 de julio de 2014 .
- Krupa, James (marzo-abril de 2015). "Defendiendo a Darwin" . Orion . Great Barrington, MA: La Sociedad de Orión. 34 (2). ISSN 1058-3130 . Consultado el 31 de marzo de 2015 .
- Materiales y artículos educativos sobre creación en Answers in Genesis
- Bowman, Kristi L. (primavera de 2006). "Ver el propósito del gobierno a través de los ojos del observador objetivo: los debates sobre la evolución del diseño inteligente" (PDF) . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . Cambridge, MA: Sociedad de Derecho y Políticas Públicas de Harvard, Inc. 29 (2): 417–490. ISSN 2374-6572 . Consultado el 9 de julio de 2014 .
- Chen, James Ming (2005). "Creación de mitos legales en tiempos de extinciones masivas: conciliar historias de orígenes con el destino humano" (PDF) . Revista de Derecho Ambiental de Harvard . Cambridge, MA: Oficina de revistas estudiantiles de la Facultad de Derecho de Harvard. 29 (2): 279–318. ISSN 0147-8257 . Consultado el 9 de julio de 2014 .
- Academia Nacional de Ciencias ; Instituto de Medicina (2008). Ciencia, evolución y creacionismo . Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales . ISBN 978-0-309-10586-6. LCCN 2007015904 . OCLC 123539346 . Consultado el 9 de julio de 2014 .