Tres características básicas del sistema de justicia penal de Japón caracterizan sus operaciones. En primer lugar, las instituciones —policía , fiscalías, tribunales y órganos correccionales— mantienen relaciones estrechas y de cooperación entre sí, consultando con frecuencia sobre la mejor manera de lograr los objetivos compartidos de limitar y controlar la delincuencia . En segundo lugar, se alienta a los ciudadanos a ayudar a mantener el orden público y participan ampliamente en campañas de prevención del delito , detención de sospechosos y rehabilitación de delincuentes.programas. Por último, los funcionarios que administran justicia penal tienen una discreción considerable para tratar con los delincuentes.
En 2020, Japón ocupó el noveno lugar en el sub-ranking de "justicia penal" en el Índice de Estado de Derecho del World Justice Project , el segundo más alto entre los países del G7 . [1]
Historia
Hasta la Restauración Meiji en 1868, el sistema de justicia penal japonés estaba controlado principalmente por daimyōs . Los funcionarios públicos, no las leyes, guiaron y obligaron a las personas a ajustarse a las normas morales. De acuerdo con el ideal confuciano , los funcionarios debían servir como modelos de comportamiento; Se esperaba que la gente, que carecía de derechos y sólo tenía obligaciones, obedeciera. Las leyes que existían se transmitían a través de los oficiales militares locales en forma de leyes de dominio local. La aplicación específica variaba de un dominio a otro y no existían códigos penales formales . La justicia era generalmente dura y la severidad dependía del estatus de uno. Los parientes y los vecinos podrían compartir la culpa de la culpa de un delincuente: familias y pueblos enteros podrían ser azotados o ejecutados por la transgresión de un miembro. (ver Castigo penal en el Japón del período Edo para más detalles)
Después de 1868, el sistema judicial experimentó una rápida transformación. Los primeros códigos legales promulgados públicamente, el Código Penal de 1880 y el Código de Instrucción Penal de 1880 , se basaron en modelos franceses, es decir, el código napoleónico . Se especificaron los delitos y se establecieron castigos para determinados delitos. Ambos códigos fueron innovadores en el sentido de que trataban a todos los ciudadanos como iguales, preveían la administración centralizada de la justicia penal y prohibían el castigo por la ley ex post facto . Se consideró que la culpa era personal; la culpa colectiva y la culpabilidad por asociación fueron abolidas. Las ofensas contra el emperador se detallaron por primera vez.
A pesar de los aspectos innovadores de los códigos, algunas disposiciones reflejan actitudes tradicionales hacia la autoridad. El fiscal representó al estado y se sentó con el juez en una plataforma elevada; su posición por encima del acusado y el abogado defensor sugirieron su estado relativo. En un sistema semi-inquisitivo, la responsabilidad principal de interrogar a los testigos recae en el juez, y el abogado defensor solo puede interrogar a los testigos a través del juez. Los casos se remitieron a juicio sólo después de que un juez presidiera una investigación preliminar de determinación de los hechos en la que el abogado no permitió al sospechoso. Debido a que en todos los juicios, las pruebas disponibles ya habían convencido al tribunal en un procedimiento preliminar, se socavó la presunción legal de inocencia del acusado en el juicio y se debilitó aún más el recurso legal disponible para su abogado.
El Código Penal se revisó sustancialmente en 1907 para reflejar la creciente influencia de la ley alemana en Japón, y se eliminó la práctica francesa de clasificar los delitos en tres tipos. Más importante aún, donde el antiguo código permitía una discreción judicial muy limitada, el nuevo permitía al juez aplicar una amplia gama de factores subjetivos al dictar sentencia .
Después de la Segunda Guerra Mundial, las autoridades de ocupación iniciaron la reforma de la constitución y las leyes en general. Salvo por omitir los delitos relacionados con la guerra, la familia imperial y el adulterio, el Código Penal de 1947 siguió siendo prácticamente idéntico a la versión de 1907. El procedimiento penal código, sin embargo, fue revisado sustancialmente para incorporar normas que garantizan los derechos de los acusados. El sistema se volvió casi completamente acusatorio y el juez, aunque todavía podía interrogar a los testigos, decidió un caso sobre la base de las pruebas presentadas por ambas partes. Se suprimió el procedimiento de instrucción preliminar. El fiscal y el abogado defensor se sentaron en niveles iguales, por debajo del juez. Las leyes sobre indemnización de los acusados injustamente y las leyes relativas a menores, prisiones, libertad condicional y delitos menores también se aprobaron en los años de la posguerra para complementar la administración de justicia penal.
Investigación Criminal
En el Imperio de Japón , la investigación criminal estaba presidida por fiscales , como lo hace el Ministerio Público en la legislación francesa. Luego, con la Ley de Policía de 1947 y el Código de Procedimiento Penal de 1948 , la responsabilidad de las investigaciones se ha definido como que recae exclusivamente en los agentes de policía. Para cumplir con esta responsabilidad, se establecieron departamentos de investigación criminal en cada departamento de policía de la prefectura . Después del establecimiento de la Ley de Policía enmendada de 1954, estos departamentos son supervisados por la Oficina de Asuntos Penales de la Agencia Nacional de Policía . [2]
Procedimiento Criminal
Los funcionarios de justicia penal de la nación siguen procedimientos legales específicos para tratar con los delincuentes. Una vez que un sospechoso es arrestado por los agentes de policía, el caso se entrega a los abogados de la Fiscalía Suprema, que son los únicos agentes del gobierno para enjuiciar a los infractores de la ley. Bajo la administración del Ministerio de Justicia , estos funcionarios trabajan bajo las reglas de la Corte Suprema y son funcionarios de carrera que pueden ser removidos de sus cargos sólo por incompetencia o falta de corrección. Los fiscales presentaron el caso del gobierno ante los jueces de la Corte Suprema y los cuatro tipos de tribunales inferiores: tribunales superiores, tribunales de distrito, tribunales sumarios y tribunales de familia. Los funcionarios penales y de libertad condicional administran programas para delincuentes condenados bajo la dirección de los fiscales públicos (véase Sistema judicial de Japón ).
Después de identificar a un sospechoso, la policía tiene la autoridad de ejercer cierta discreción para determinar el siguiente paso. Si en los casos relacionados con el robo, la cantidad es pequeña o ya se ha devuelto, el delito es insignificante, la víctima no está dispuesta a presentar cargos, el acto es accidental o la probabilidad de repetición no es grande, la policía puede abandonar el caso o entregarlo a un fiscal. Reflejando la creencia de que a veces es mejor encontrar los recursos adecuados fuera de los mecanismos formales de justicia penal, en 1990 más del 70 por ciento de los casos penales no se enviaron al fiscal.
Juveniles
La policía también ejerce una amplia discreción en asuntos relacionados con menores . La ley ordena a la policía que identifique y asesore a los menores que parecen propensos a cometer delitos, y pueden derivar a los delincuentes juveniles y no delincuentes por igual a centros de orientación infantil para que sean tratados de forma ambulatoria. La policía también puede asignar a los menores o aquellos que se considere que están perjudicando el bienestar de los menores a tribunales especiales de familia. Estos tribunales se establecieron en 1949 con la creencia de que a veces se requiere el ajuste de la situación de una familia para proteger a los niños y prevenir la delincuencia juvenil . Los tribunales de familia funcionan en sesiones cerradas, juzgan a los delincuentes juveniles bajo leyes especiales y operan extensos programas de orientación probatoria. Los casos de jóvenes de entre catorce y veinte años pueden, a juicio de la policía, remitirse al Ministerio Público para su posible juicio como adultos ante un juez de conformidad con el derecho penal general.
Los ciudadanos
Arrestar
La policía tiene que obtener órdenes judiciales para buscar o confiscar pruebas. También es necesaria una orden de arresto, aunque si el delito es muy grave o si es probable que el perpetrador huya, se puede obtener inmediatamente después del arresto. Dentro de las cuarenta y ocho horas posteriores a la detención de un sospechoso, la policía tiene que presentar su caso ante un fiscal, que luego debe informar al acusado de los cargos y del derecho a un abogado. Dentro de otras veinticuatro horas, el fiscal tiene que comparecer ante un juez y presentar un caso para obtener una orden de detención. Los sospechosos pueden ser detenidos durante diez días (se conceden prórrogas en casi todos los casos cuando se solicitan) [ cita requerida ] , en espera de una investigación y una decisión sobre si se procesa o no. En la década de 1980, se informó que algunos sospechosos fueron maltratados durante esta detención para obtener una confesión. Estas detenciones a menudo ocurren en celdas dentro de las comisarías, llamadas daiyo kangoku . Un sospechoso puede ser detenido después de su arresto y antes de ser procesado por hasta 23 días.
Enjuiciamiento
La acusación puede ser denegada por falta de pruebas o por juicio del fiscal. Según el artículo 248 del Código de Procedimiento Penal , después de sopesar la edad, el carácter y el entorno del delincuente, las circunstancias y la gravedad del delito y el potencial rehabilitador del acusado, la acción pública no tiene que ser instituida, pero puede ser negada o suspendida. y finalmente abandonó después de un período de prueba. Debido a que la investigación y la resolución de un caso pueden ocurrir a puerta cerrada y la identidad de una persona acusada que no es procesada rara vez se hace pública, un delincuente puede reingresar con éxito a la sociedad y ser rehabilitado en un estado de prueba sin el estigma de una condena penal.
Investigación de enjuiciamiento
Las salvaguardias institucionales controlan las facultades discrecionales de los fiscales para no enjuiciar. Los comités de laicos se establecen junto con los tribunales de rama para llevar a cabo investigaciones sobre las decisiones de un fiscal. Estos comités se reúnen cuatro veces al año y pueden ordenar que se vuelva a investigar y enjuiciar un caso. Las víctimas o las partes interesadas también pueden apelar la decisión de no procesar.
Juicio
La mayoría de los delitos se juzgan primero en los tribunales de distrito ante uno o tres jueces, según la gravedad del caso. Los acusados están protegidos contra la autoincriminación , la confesión forzada y la admisión sin restricciones de pruebas de oídas. Además, los acusados tienen derecho a un abogado, un juicio público y un contrainterrogatorio. El juicio por jurado fue autorizado por la Ley de Jurados de 1923, pero se suspendió en 1943. En 2004 se promulgó una nueva ley de jueces legos que entró en vigor en mayo de 2009, pero solo se aplica a ciertos delitos graves.
El juez lleva a cabo el juicio y está autorizado para interrogar a los testigos, solicitar pruebas de forma independiente, decidir la culpabilidad y dictar sentencia. El juez también puede suspender cualquier sentencia o colocar a una parte condenada en libertad condicional . En caso de que se dicte sentencia de no culpabilidad, el acusado tiene derecho a una compensación por parte del estado en función del número de días que permanezca detenido.
Los casos penales de los tribunales sumarios, los tribunales de familia y los tribunales de distrito pueden ser apelados ante los tribunales superiores tanto por la acusación como por la defensa. El recurso penal ante el Tribunal Supremo se limita a cuestiones constitucionales y un conflicto de precedentes entre el Tribunal Supremo y los tribunales superiores.
El código penal establece sentencias mínimas y máximas para los delitos para tener en cuenta las diferentes circunstancias de cada delito y criminal. Las penas van desde multas y encarcelamientos de corta duración hasta trabajos forzados y la pena de muerte. Se imponen sanciones más severas a los infractores reincidentes. La pena capital consiste en la muerte en la horca y generalmente se impone por homicidios múltiples.
Una vez finalizada la sentencia, el único recurso que tiene un condenado para obtener la absolución es un nuevo juicio . Se puede conceder un nuevo juicio si la persona condenada o su representante legal muestran dudas razonables sobre el veredicto final, como pruebas claras de que los testimonios anteriores o las opiniones de expertos en el juicio fueron falsas. [3] En promedio, se necesitan 3 meses para obtener un juicio final para un primer juicio.
Juicio por juez lego
El primer juicio del juez ciudadano, saiban-in (裁判員, juez lego) , comenzó el 3 de agosto de 2009, bajo una nueva ley aprobada en 2004. Seis ciudadanos se convirtieron en jueces legos y se unieron a tres jueces profesionales para determinar el veredicto y sentenciar al acusado. . Japón pertenece a un sistema inquisitivo del proceso penal. Por lo tanto, un juez supervisa el proceso y también determina la culpabilidad y la sentencia del acusado. Los jueces ciudadanos laicos, así como los jueces profesionales, pueden formular preguntas a los acusados, testigos y víctimas durante el juicio. El nuevo sistema tiene como objetivo invitar a la participación de la comunidad en general y también proporcionar un sistema de justicia más rápido y democrático, según Eisuke Sato , el ministro de justicia. El primer juicio ante un juez lego duró cuatro días, mientras que algunos casos penales comparables pueden durar años con el antiguo sistema. El histórico juicio de Katsuyoshi Fujii, de 72 años, que mató a puñaladas a su vecino de 66 años, tuvo una considerable atención de los medios. Los jueces legos seleccionados deben ser votantes, tener al menos 20 años de edad y poseer una educación secundaria. Los abogados y políticos profesionales no pueden actuar como jueces legos en el nuevo sistema. Al menos un juez debe estar de acuerdo con la mayoría de votos de los jueces legos con respecto a un veredicto de culpabilidad; sin embargo, se mantendrá un veredicto mayoritario de no culpabilidad de los jueces legos. Durante el caso inaugural, los ciudadanos confiaron en los jueces profesionales para ayudar a determinar una sentencia para el veredicto decidido, pero se sintieron confiados en su interpretación de los argumentos del juicio presentados por la acusación y la defensa. [4] [5] [6] [7]
Tasa de condena
Una de las principales características del sistema de justicia penal japonés bien conocido en el resto del mundo es su altísima tasa de condenas , que supera el 99%. [8] Algunos en los países de derecho consuetudinario argumentan que esto tiene que ver con la eliminación del sistema de jurados en 1943; sin embargo, los juicios con jurado rara vez se celebraron ya que los acusados tuvieron que renunciar al derecho de apelación. La presión ejercida por grupos de derechos humanos y la Federación de Colegios de Abogados de Japón dio lugar a la aprobación de un proyecto de ley de reforma judicial en mayo de 2004, que introdujo un sistema de jueces legos en 2009, que a menudo se confunde con el sistema de jurados en los países de common law. [9]
J. Mark Ramseyer de la Facultad de Derecho de Harvard y Eric B. Rasmusen de la Universidad de Indiana examinan si la acusación está, de hecho, justificada. En su artículo ("¿Por qué es tan alta la tasa de condenas japonesas?"), Examinaron dos posibilidades. Una es que los jueces que están bajo el control de la burocracia central son presionados para que dicten un veredicto de culpabilidad, lo que garantiza una alta condena. Otra posibilidad es que, dado que el sistema sin jurado bajo el sistema de inquisición tiene un fallo predecible sobre la culpabilidad, los fiscales japoneses con poco personal que trabajan con presupuestos bajos solo llevan a juicio a los acusados más obviamente culpables, y no presentan acusaciones en los casos en los que no lo hacen. no están seguros de poder ganar. [10]
La razón más probable por la que la tasa de condenas japonesas es tan alta es que los fiscales tienen una amplia discreción para enjuiciar o no, teniendo en cuenta muchos factores (similares a los factores de sentencia en los países occidentales). Los fiscales pueden decidir, por ejemplo, no procesar a alguien incluso si hay pruebas suficientes para ganar en el juicio, debido a las circunstancias del delito o acusado. El artículo 248 del Código de Procedimiento Penal japonés establece: "Cuando el enjuiciamiento se considere innecesario debido al carácter, la edad, el entorno, la gravedad del delito, las circunstancias o la situación posterior al delito, no es necesario iniciar el enjuiciamiento". Por lo tanto, los fiscales en Japón tienen una discreción muy amplia en la decisión de enjuiciar o no.
Todos los fallos judiciales japoneses son accesibles en formato digital; los dos académicos examinaron todos los casos después de la Segunda Guerra Mundial en los que el tribunal declaró al acusado no culpable. El resultado es mixto. Un simple análisis estadístico muestra que la carrera posterior del juez tiende a verse afectada negativamente por un veredicto de no culpabilidad. Sin embargo, al examinar los casos individuales, los dos académicos encontraron que todos los casos que afectaron negativamente la carrera de los jueces tenían implicaciones políticas (como la ley laboral o la ley electoral) y que los hechos del caso (es decir, los acusados que cometieron al acusado hecho) en sí nunca estuvieron en disputa. Sin embargo, los jueces emitieron veredictos de 'no culpabilidad' sobre tecnicismos como prescripciones o argumentos constitucionales, que posteriormente fueron revocados en un tribunal superior. En los casos en los que el juez dictó un veredicto de 'no culpable' porque dictaminó que no había pruebas suficientes para determinar que los acusados cometieron el acto acusado, el juez no sufrió ninguna consecuencia negativa. Por esta razón, el documento argumentó que los jueces japoneses son políticamente conservadores en la interpretación legal, pero no están sesgados de hecho.
En el asunto relacionado con la extrema cautela de los fiscales japoneses, el periódico encontró amplias pruebas de ello. En Japón, el 99,7% de todos los casos llevados a los tribunales resultaron en una condena, mientras que en los Estados Unidos, la cifra es del 88%. Según una investigación citada, en los EE. UU. Los acusados impugnan la culpabilidad en el 22% de los casos federales y el 11% de los casos estatales, mientras que en Japón, la proporción es modestamente menor. El artículo atribuye esta diferencia a una mayor previsibilidad del resultado en los casos japoneses. Esto se debe a dos razones. Una es que es el juez y no el jurado quien determina el veredicto. Como los jueces "lo han visto todo antes" y los abogados de ambos lados "los han visto verlo", como pueden leer el fallo anterior del juez (que incluye el razonamiento escrito del veredicto anterior), la forma en que el juez piensa, y argumenta es muy predecible.
En segundo lugar, los juicios japoneses ante la institución del actual sistema de jueces legos fueron discontinuos. La defensa y el fiscal se reunirían primero frente a los jueces y presentarían el tema. Luego, el tribunal entraría en receso y ambas partes volverían a preparar su caso. Como se volvieron a reunir en fechas diferentes, luego presentarían cada caso examinado por los jueces, el tribunal volvería a entrar en receso y cada parte volvería a reunir más pruebas. Algunos juicios complejos tardaron años o incluso una década en concluir, lo que es imposible bajo un sistema de jurado. Durante el interrogatorio de pruebas, los jueces fueron explícitos sobre sus opiniones por la forma en que cuestionaron la prueba, lo que dio una mayor previsibilidad sobre el veredicto final.
Por esta razón, es mucho más probable que el fiscal lleve el caso en el que la condena está asegurada y es mucho más probable que el acusado llegue a un acuerdo.
Además, el documento encontró que los fiscales japoneses tienen una necesidad mucho más urgente de ser selectivos. En los Estados Unidos, el gobierno federal emplea a 27,985 abogados y los estados emplean a otros 38,242 (de los cuales 24,700 son fiscales estatales). En Japón, con alrededor de un tercio de la población de Estados Unidos, todo el gobierno emplea a solo 2000 personas. A pesar de que Japón tiene una tasa de criminalidad baja, tales cifras crean una sobrecarga de casos significativa para los fiscales. En los EE. UU., Hay 480 arrestos (96 casos graves) por año por fiscal estatal. (La cifra real es menor ya que algunos son procesados en un tribunal federal). En Japón, la cifra es de 700 por año por fiscal. En los EE. UU., Una estimación aproximada es que el 42% de los arrestos en casos de delitos graves resultan en enjuiciamiento, mientras que en Japón, la cifra es solo del 17,5%.
En asesinato, la policía estadounidense arrestó a 19.000 personas por 26.000 asesinatos, en los que el 75% fue procesado, y los tribunales condenaron a 12.000 personas. En Japón, 1.800 personas fueron arrestadas por 1.300 asesinatos, pero los fiscales solo juzgaron al 43%. Si hubiera sido cierta la alegación de que los fiscales japoneses utilizan pruebas débiles basadas principalmente en confesiones (forzadas) para lograr condenas, la mayor proporción de arrestos habría dado lugar a procesamientos y eventuales condenas. Pero la verdad es lo contrario. De hecho, los datos indican que los fiscales japoneses presentan cargos solo cuando la evidencia es abrumadora y la probabilidad de condena es casi absoluta, lo que da un mayor incentivo para que el acusado confiese y apunte a una sentencia más leve, lo que, a su vez, resulta en una alta tasa de confesión.
El sistema de justicia penal japonés, a pesar de mantener la pena de muerte, es relativamente indulgente en las sentencias según el estándar de los Estados Unidos. Fuera de los casos de pena capital, muchos de los condenados a cadena perpetua son puestos en libertad condicional dentro de los 15 años. Los condenados por homicidio y homicidio menos atroces probablemente cumplirán menos de 10 años. Los condenados por violación a menudo cumplirán menos de dos a cinco años. Incluso es posible que una persona condenada por asesinato cumpla una sentencia suspendida si la defensa argumenta con éxito las circunstancias atenuantes. Además, en los procesos penales japoneses, las fases de condena y sentencia son independientes. En el sistema de justicia penal japonés, estas son fases distintas, que se hacen eco de las de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde la sentencia generalmente se remite a una audiencia posterior después de una declaración de culpabilidad. Los procedimientos judiciales primero determinan la culpabilidad, luego se lleva a cabo un segundo procedimiento para determinar la sentencia. Los fiscales y los equipos de defensa discuten en cada fase. Los abogados defensores, dada la previsibilidad del resultado en términos de culpabilidad una vez que se presenta el cargo, junto con la indulgencia del castigo (excepto en los casos de pena de muerte), a menudo aconsejan al acusado que confiese su culpabilidad en un juicio. El remordimiento se considera un factor atenuante que tiende a reducir las penas.
Confesión en la investigación criminal japonesa
Muchas organizaciones occidentales de derechos humanos alegaron que la alta tasa de condenas se debe al uso desenfrenado de las condenas basadas únicamente en la confesión . Las confesiones a menudo se obtienen después de largos períodos de interrogatorio por parte de la policía, ya que los arrestados pueden permanecer detenidos hasta por 23 días. En ocasiones, esto puede llevar semanas, durante las cuales el sospechoso está detenido, y se le puede impedir que se ponga en contacto con un abogado o su familia. [11]
El artículo 38 de la Constitución japonesa exige categóricamente que " ninguna persona sea condenada o castigada en los casos en que la única prueba contra un sospechoso sea su propia confesión ". En la práctica, este requisito constitucional toma una forma de salvaguardia conocida como la "revelación del secreto" (Himitsu no Bakuro, literalmente, "salida del secreto"). Debido a que los sospechosos son sometidos a interrogatorios continuos que pueden durar hasta 23 días, así como al aislamiento del mundo exterior, incluido el acceso a abogados, tanto al poder judicial japonés como al público, se puede sugerir que el tribunal es muy consciente de que la confesión la culpa puede ser fácilmente forzada. [12] En consecuencia, el tribunal (y el público) consideran que la mera confesión de culpabilidad por sí sola nunca es motivo suficiente para una condena. Muchas personas extranjeras en Japón que son arrestadas no pueden pagar una fianza. [12]
En cambio, para que la confesión sea evidencia válida para una condena, el tribunal japonés requiere que la confesión incluya la revelación de un hecho verificable que solo el perpetrador del crimen podría haber conocido, como la ubicación de un cuerpo no descubierto o la hora y el lugar. se compró el arma homicida, un hecho sobre la escena del crimen, etc. Además, para evitar la posibilidad de que el interrogador haya implantado tal conocimiento en la confesión, el fiscal debe probar que tal revelación de un secreto era desconocida para la policía hasta que el punto de confesión. Por ejemplo, en el caso de asesinato de Sachiura de 1948, la condena se aseguró inicialmente con la confesión de la ubicación del cuerpo, que aún no se había descubierto. Más tarde se supo que la policía probablemente conocía la ubicación del cuerpo, y esto creó la posibilidad de que la confesión de esta información pudiera haber sido falsificada e implantada por la policía investigadora. Esto resultó en que el tribunal superior declarara insegura la confesión y revocara el veredicto.
Los activistas afirman que el sistema de justicia japonés (y el público japonés hasta cierto punto) considera que el interrogatorio prolongado de un sospechoso en aislamiento sin acceso a abogados está justificado para resolver casos penales sin riesgo de un error judicial. Además, el requisito de que la revelación de información relevante por parte del acusado debe ser desconocida para la policía, y que el fiscal debe examinar la investigación policial antes de llevar el caso a la corte, se considera una capa adicional de salvaguarda de la validez. de la confesión como prueba.
Sin embargo, la mayoría de los casos de errores judiciales en Japón son, de hecho, el resultado de una condena basada únicamente en la confesión del acusado. En este caso, (1) el registro de la secuencia y el momento de los descubrimientos policiales de pruebas y el momento de la confesión no está claro (o incluso es falso por la policía) (2) el contenido de la revelación del secreto tiene solo una escasa relevancia para el delito en sí mismo o que (3) la revelación del secreto es en realidad tan vaga que sólo puede aplicarse vagamente a los elementos del delito ( falacia del fiscal ). Los casos graves de aborto involuntario de la justicia en Japón involucran a la policía que falsifica deliberadamente las pruebas policiales (y la supervisión insuficiente por parte del fiscal para detectar ese comportamiento deshonesto), como cuando la policía ya sabía (o sospechaba) la ubicación del cuerpo o el arma homicida, pero Falsificar el registro policial para que parezca que es el sospechoso quien reveló la ubicación. Durante el decenio de 1970, una serie de revocaciones de casos de pena de muerte llamaron la atención sobre el hecho de que algunos acusados, después de un intenso interrogatorio, habían firmado "confesiones aún no escritas", que posteriormente fueron cumplimentadas por agentes de policía investigadores. Además, en algunos casos, la policía falsificó el expediente para que pareciera que el acusado confesó el lugar donde estaba enterrado el cuerpo, pero la verdad es que la policía había escrito el lugar en la confesión después de que el cuerpo fuera descubierto por otras personas. medio. Estas confesiones forzadas, junto con otras pruebas circunstanciales, a menudo convencieron a los jueces de condenar (falsamente).
Actualmente, la Federación Japonesa de Colegios de Abogados pide que se registre toda la fase de interrogatorio para evitar que se produzcan incidentes similares. [13] La Asociación Internacional de Abogados, que engloba a la Federación Japonesa de Colegios de Abogados, citó problemas en su "Interrogatorio de sospechosos criminales en Japón". [13] El ex ministro de Justicia japonés , Hideo Hiraoka , también ha apoyado la grabación de interrogatorios. [14] La policía y los fiscales se han opuesto tradicionalmente a grabar los interrogatorios en video, afirmando que socavaría su capacidad para obtener confesiones. [14] Sin embargo, la actual oficina de fiscales ha revertido su anterior oposición a esta propuesta. Los defensores argumentan que sin la credibilidad de las confesiones respaldadas por grabaciones electrónicas, los jueces legos pueden negarse a condenar en un caso en el que otras pruebas ofrecidas son débiles. También se argumenta que la grabación del interrogatorio puede permitir bajar los estándares en la "revelación del secreto", donde la confesión debe contener un elemento del delito que la policía y el fiscal no conocían. Una vez introducida la grabación, a la policía le resultaría imposible falsificar una confesión. Entonces, puede ser posible presentar una condena basada en una confesión de elementos del crimen que solo el perpetrador y la policía conocían.
En octubre de 2007, la BBC publicó un artículo con ejemplos y una descripción general de "'Confesiones forzadas' en Japón". [15] El caso se denominó " Caso Shibushi ". [16] Además, Hiroshi Yanagihara, quien fue condenado en noviembre de 2002 por intento de violación y violación debido a la confesión forzada y la identificación de la víctima a pesar de una coartada basada en el registro telefónico, fue absuelto en octubre de 2007 cuando el verdadero culpable fue arrestado. por un delito no relacionado. [17] Los dos casos dañan la credibilidad de la policía japonesa. [18]
Para los ciudadanos y la policía japoneses, sin embargo, el arresto en sí mismo ya crea la presunción de culpabilidad que solo necesita ser verificada mediante una confesión. [11] Los informes de interrogatorio preparados por la policía y los fiscales y presentados a los tribunales de primera instancia constituyen a menudo la prueba central que se considera al sopesar la culpabilidad o inocencia del sospechoso. [19]
Crítica
El sistema de justicia penal de Japón es apodado "justicia de rehenes" (hitojichi-shiho) por los críticos. Debido a la detención prolongada (hasta 23 días) y al interrogatorio forzoso de los detenidos sin abogado y sin derecho a guardar silencio. Para cumplir con la alta tasa de confesiones, puede causar confesiones falsas y condenas erróneas. La detención no solo se utiliza para garantizar que los sospechosos comparezcan ante el tribunal. Viola la Constitución de Japón debido a la falta de libertad física, el derecho a guardar silencio y el derecho a un juicio justo. [ cita requerida ] Los críticos dicen que la detención prolongada y los interrogatorios para forzar confesiones violan la prohibición de la tortura. Así se violan los derechos humanos internacionales porque no hay presunción de inocencia, no se previene la tortura psicológica y hay casos sin acceso al consejo durante los interrogatorios. [ cita requerida ] Las últimas reformas de la justicia penal en la década de 2000 no mejoraron estos defectos. [20] A veces, los interrogatorios no son en inglés , por lo que los detenidos extranjeros no pueden entenderlo.
Ver también
- Ley de Japón
- Orden público y seguridad interior en Japón
- Aplicación de la ley en Japón
- Sistema judicial de Japón
- Sistema penal de Japón
- Daiyo kangoku (cárceles sustitutas bajo control policial)
- Secuestro internacional de niños en Japón
Notas
- ^ "Índice de estado de derecho de WJP" . worldjusticeproject.org . Consultado el 18 de marzo de 2020 .
- ^ Comité de Compilación de Historia de la Policía de la Agencia Nacional de Policía, ed. (1977). Historia de la policía japonesa de posguerra (en japonés). Asociación de Apoyo a la Policía de Japón . pag. 320.
- ^ Ito, Masami, "Los ensayos son un gran obstáculo pero la única táctica para los condenados injustamente ", Japan Times , 16 de agosto de 2011, p. 3.
- ^ Tabuchi, Hiroko; McDonald, Marcos (6 de agosto, 2009), "En primer regreso a Japón de tenis, miembros del jurado la sentencia y castigo" , The New York Times , recuperada 2009-08-06
- ^ "Extremos histórico juicio jurado de Japón" , BBC News 6 de agosto de 2009 , recuperados 2009-08-06
- ^ Wallacy, Marcos (6 de agosto, 2009), "Japón revive los juicios con jurado" , ABC News , recuperada 2009-08-06
- ^ Justin McCurry (3 de agosto, 2009), "El juicio por jurado vuelve a miles Japón cola para presenciar el cambio histórico al sistema de justicia penal del país" , Guardian.co.uk , recuperada 2009-08-06
- ^ "Número de personas finalmente juzgadas por tipo de sentencia (1969, 1979, 1989, 1999, 2002-2011)" . Ministerio de Justicia (Japón) . Consultado el 12 de marzo de 2014 .
- ^ Preocupaciones por los derechos humanos en Japón Archivado el 2 de febrero de 2007 en la Wayback Machine , Amnistía Internacional
- ^ Ramseyer & Rasmusen, "¿Por qué es tan alta la tasa de condenas japonesas?"
- ^ a b BBC. "Asignación - Justicia dura en Japón". 13 de septiembre de 2007 ( http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/worldservice/docarchive/docarchive_20070913-1539.mp3 )
- ^ a b " ' Japón tiene que recordar que no solo está importando trabajadores, está importando gente que tiene esperanzas ' " . Japan Times . 2020-08-03. Archivado desde el original el 4 de agosto de 2020 . Consultado el 3 de agosto de 2020 .
- ^ a b "Interrogatorio de sospechosos de delitos en Japón" [ enlace muerto permanente ] , International Bar Association, diciembre de 2003
- ^ a b Matsutani, Minoru. "Hiraoka insta a un debate 'activo' sobre las ejecuciones" . The Japan Times Online . The Japan Times . Consultado el 21 de septiembre de 2011 .
- ^ BBC Hogg 'Confesiones forzadas' en Japón. Lunes 29 de octubre de 2007 consultado el 26 de diciembre de 2007
- ^ Confesiones forzadas: Justicia descarrilada en Japón - International Herald Tribune
- ^ El tribunal absuelve al hombre pero mantuvo oculto la confesión forzada Japan Times 11 de octubre de 2007
- ^ "NPA de cara roja establece pautas de interrogatorio" . Asahi Shimbun. 2008-01-25. Archivado desde el original el 27 de enero de 2008 . Consultado el 26 de febrero de 2008 .
- ^ Otake, Tomoko, " Close Up: Fighter for Justice ", Japan Times , 1 de mayo de 2011, págs. 7-8.
- ^ "Llamado a eliminar el sistema de" justicia de rehenes "de Japón por parte de profesionales legales japoneses" . Human Rights Watch . 2019-04-10. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2020 . Consultado el 7 de septiembre de 2020 .
Referencias
- Este artículo incorpora material de dominio público del documento de Estudios de País de la Biblioteca del Congreso : "Japón" .
- Johnston, Eric (26 de junio de 2007). "Las reformas penitenciarias consideradas demasiado escasas y demasiado tardías" . The Japan Times . Consultado el 27 de junio de 2007 .
Otras lecturas
- Masahiro Fujita. Sociedad japonesa y participación laica en la justicia penal: actitudes sociales, confianza y medios de comunicación . Singapur: Springer, 2018.
- David T. Johnson. The Japanese Way of Justice: Prosecuting Crime in Japan . Oxford: Oxford University Press, 2001.
- Dimitri Vanoverbeke. Jurados en el sistema legal japonés: la lucha continua por la participación ciudadana y la democracia . Londres: Routledge, 2015.
- Andrew Watson. Participación popular en la justicia penal japonesa: de jurados a jueces legos . Palgrave Macmillan, 2016.
enlaces externos
- Código de Procedimiento Penal
- Ley de establecimientos penitenciarios y tratamiento de reclusos y detenidos