Fulton v.Ciudad de Filadelfia (2021) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de un litigio por discriminación de las regulaciones locales basadas en la Cláusula de libre ejercicio y la Cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El caso específico trata de unaagencia de cuidado de crianza respaldada por una religión a laque la ciudad de Filadelfia, Pensilvania le negó un nuevo contratodebido a la negativa de la agencia a brindar servicios a parejas casadas del mismo sexo por motivos religiosos.
Fulton contra la ciudad de Filadelfia | |
---|---|
Discutido el 4 de noviembre de 2020 Decidido el 17 de junio de 2021 | |
Nombre completo del caso | Sharonell Fulton, et al., Peticionarios v. Ciudad de Filadelfia , Pensilvania, et al. |
Expediente no. | 19-123 |
Citas | 593 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
La negativa de Filadelfia a contratar a CSS para la provisión de servicios de cuidado de crianza a menos que CSS acuerde certificar a parejas del mismo sexo como padres de crianza viola la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Breyer, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh, Barrett |
Concurrencia | Barrett, acompañado por Kavanaugh; Breyer (todos menos el primer párrafo) |
Concurrencia | Alito (en juicio), acompañado por Thomas, Gorsuch |
Concurrencia | Gorsuch (en juicio), acompañado por Thomas, Alito |
En una sentencia unánime el 17 de junio de 2021, la Corte dictaminó que la negativa de la ciudad debido a la política de parejas del mismo sexo de la agencia violó la Cláusula de Libre Ejercicio. El caso se decidió sobre bases estrechas fuera de la decisión anterior de la Corte Suprema en la División de Empleo v. Smith , que anteriormente había dictaminado que las leyes neutrales de aplicabilidad general no podían ser impugnadas por violar las exenciones religiosas. En cambio, en Fulton , el tribunal dictaminó que los servicios como la contratación de cuidado de crianza no eran alojamientos públicos cubiertos por Smith y, por lo tanto, estaban sujetos a una revisión de escrutinio estricto . Debido a que la ciudad permitió que se hicieran excepciones en su política contra la discriminación para la certificación de cuidado de crianza, el Tribunal consideró que la política de la ciudad viola el libre ejercicio de la religión de la agencia de casos de crianza bajo el mandato de Smith .
Fondo
La Arquidiócesis Católica Romana de Filadelfia administra los Servicios Sociales Católicos (CSS), que ha operado una agencia de cuidado de crianza en Filadelfia durante más de 100 años. La agencia de acogida se había registrado en la ciudad hasta 2018.
El Philadelphia Inquirer publicó un artículo el 13 de marzo de 2018, que describía la experiencia de una pareja del mismo sexo que asistió a una sesión informativa en Bethany Christian Service, que operaba su propio servicio de cuidado de crianza temporal separado de CSS. En la sesión, se les dijo a la pareja que perderían el tiempo porque había una política para negarse a atender a parejas del mismo sexo. En el seguimiento, el periodista descubrió que CSS tenía una política similar y había hablado con el Departamento de Servicios Humanos de la ciudad, que supervisaba la regulación de los servicios de crianza temporal, para notificarles sobre estos problemas. [1] La comisionada de Servicios Humanos de la ciudad, Cynthia Figueroa, dio seguimiento al informe tanto con CSS como con Bethany Christian Services para confirmar su veracidad hacia la discriminación contra las parejas del mismo sexo. Figueroa también revisó el estándar con otras agencias de cuidado de crianza registradas en la ciudad, muchas de las cuales también estaban dirigidas por organizaciones religiosas, pero descubrió que ninguna de las otras tenía restricciones similares contra las parejas del mismo sexo. A los pocos días de la publicación del artículo, la ciudad suspendió el contrato de CSS; Bethany Christian Service había logrado llegar a un acuerdo para aceptar el cuidado de crianza de parejas del mismo sexo para mantener el suyo. [2]
CSS y varias parejas adoptivas bajo CSS, incluidas las madres adoptivas católicas negras Sharonell Fulton y Toni Simms-Busch, entablaron un litigio contra la ciudad en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania bajo la Cláusula de Libre Ejercicio y la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda para la Constitución de los Estados Unidos , las Pennsylvania State libertad religiosa Hechos Restauración , Libertad de Expresión cláusula de la Primera Enmienda y la Ley de Restauración de Libertad religiosa de 1993 , Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 de noviembre de 1993), codificado en 42 USC § 2000bb hasta 42 USC § 2000bb-4 (también conocido como RFRA ). CSS también había argumentado a partir de la reciente decisión de la Corte Suprema de Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado que habían estado sujetos a la hostilidad de la ciudad basada en prejuicios antirreligiosos. La ciudad respondió que el precedente establecido por la División de Empleo v. Smith , junto con que otras agencias en la ciudad con un respaldo religioso similar aceptaban parejas adoptivas del mismo sexo, apoyó la decisión de la ciudad de rescindir el contrato de CSS. [3]
El Tribunal de Distrito se negó a otorgar una orden judicial preliminar contra la rescisión del contrato de la ciudad, lo que llevó a CSS a apelar al Tercer Circuito . El Tercer Circuito falló unánimemente en contra de CSS, apoyando el reclamo de la ciudad contra la División de Empleo v. Smith . [3]
Corte Suprema
CSS y los padres de crianza solicitaron a la Corte Suprema conocer el caso, que fue certificado en febrero de 2020. [3] Los argumentos orales ocurrieron por teléfono el 4 de noviembre de 2020; Neal Katyal ofreció un argumento oral a favor de la ciudad. [4]
Argumentos orales
Antecedentes de los argumentos orales
El 4 de noviembre, el Tribunal escuchó los argumentos orales en Fulton , en los que Catholic Social Services (CSS) está demandando a la ciudad de Filadelfia por haberle ofrecido a CSS un nuevo contrato para hacer cumplir la Ordenanza de Prácticas Justas de la ciudad que prohíbe la discriminación en las adaptaciones . CSS dice que, por razones religiosas, no puede investigar a los posibles padres adoptivos que sean parejas homosexuales . La demanda de CSS solicita a la Corte que anule su decisión de 1990 División de Empleo v. Smith que permite al gobierno hacer cumplir leyes neutrales y generalmente aplicables sin tener que hacer excepciones para religiones individuales . CSS también sostiene que incluso bajo Smith, el Tribunal debería encontrar que la organización benéfica basada en la fe había sido un objetivo injusto de la ciudad, dado que la ciudad permite excepciones basadas en la raza y la discapacidad dentro de las colocaciones en hogares de guarda , [5] [6] y Smith sostuvo que "cuando el Estado ha establecido un sistema de exenciones individuales, no puede negarse a extender ese sistema a casos de 'dificultades religiosas' sin una razón de peso". [7] CSS además afirma que la ley no es "neutral" como lo requiere Smith , ya que la ciudad se refirió a los motivos de CSS como "discriminación que ocurre bajo la apariencia de libertad religiosa". [6] [8] Este argumento es similar al que se hizo en Masterpiece Cakeshop , donde la Corte sostuvo que el gobierno no había hecho cumplir la ley de una manera neutral hacia la religión. [9] La ciudad de Filadelfia sostiene que la ley es neutral y de aplicación general, como lo requiere Smith , y que el fallo del Tribunal a favor de CSS afectaría los derechos civiles no solo de las personas LGBT, sino también de los de grupos como las minorías religiosas. . [10] [11]
Argumentos orales
Algunos de los miembros conservadores de la Corte, como la jueza Amy Coney Barrett, no revelaron sus posiciones, mientras que otros lo hicieron. [12] [5] Dos miembros conservadores dejaron en claro que, a sus ojos, la ciudad de Filadelfia no respeta las creencias religiosas de los Servicios Sociales Católicos (CSS). Al juez Brett Kavanaugh le pareció que Filadelfia estaba "buscando pelea" y "creó un enfrentamiento". [5] El juez Samuel Alito señaló que el caso no se trataba de que parejas del mismo sexo en Filadelfia tuvieran la oportunidad de ser padres adoptivos, pero es “el hecho de que la ciudad no puede soportar el mensaje que los Servicios Sociales Católicos y la Arquidiócesis están enviando al seguir adhiriendo a la visión anticuada sobre el matrimonio ". [5] El juez Stephen Breyer del ala liberal de la Corte le preguntó a Lori Windham, quien argumentó en nombre de CSS: "¿Cuál es el problema? Todavía no lo veo del todo". [5] Windham respondió que incluso si la agencia de cuidado de crianza respaldada por una religión "etiquetara un descargo de responsabilidad" en sus formularios relacionados con parejas del mismo sexo, CSS aún requeriría que el grupo "evalúe, evalúe y apruebe" las relaciones que ir en contra de sus creencias religiosas. [5]
El juez Breyer y los otros dos jueces liberales Elena Kagan y Sonia Sotomayor parecían estar intrigados por los argumentos del abogado de Filadelfia, Neal Katyal, quien afirmó que lo que está en juego en el caso va más allá del caso actual e incluye prácticamente todos los servicios gubernamentales. [5] Katyal dijo que una exención religiosa a la ley de no discriminación de Filadelfia por parte de la Corte Suprema "iría mucho más allá del cuidado de crianza". Según él, esto permitiría a los contratistas privados negarse a brindar servicios a grupos religiosos desde “budistas hasta bautistas” si esos contratistas citan sus propias convicciones religiosas. [5] La pregunta central durante la discusión oral fue si CSS está ejecutando un programa gubernamental o es el receptor de una licencia para proporcionar un servicio. Esta distinción es crucial, porque "podría determinar el resultado y permitir que la corte evite confrontar la molesta intersección de las libertades religiosas y la igualdad en el matrimonio ". [10] [5] Solicitud de CSS a la Corte Suprema para invalidar su caso precedente División de Empleo v. Smith , en el que se decidió que las leyes neutrales de aplicabilidad general no violan la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda , no jugó un papel parte central durante la argumentación oral, que duró aproximadamente una hora y 45 minutos. [10] [5] [12] Según el New York Times, las preguntas planteadas por la jueza asociada recientemente nombrada Amy Coney Barrett durante los argumentos orales del caso fueron "ecuánimes y no revelaron su posición". [12]
Decisión
La Corte emitió su decisión el 17 de junio de 2021. [13] [14] En una sentencia unánime, la Corte revocó la decisión del Tercer Circuito y remitió el caso para su revisión adicional. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y se unieron a los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor , Elena Kagan , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . La decisión se tomó por motivos estrechos más allá del alcance de Smith . Roberts identificó que la cláusula contra la discriminación en la política de certificación de cuidado de crianza de la ciudad incluía una concesión para que el Comisionado de Servicios Humanos hiciera excepciones. Robert descubrió que con esta capacidad de excepción, la cláusula antidiscriminación falló a través de Smith , en el sentido de que "cuando el Estado tiene un sistema de exenciones individuales, no puede negarse a extender ese sistema a casos de 'dificultades religiosas' sin una razón convincente. ". [15] Roberts escribió que la política de la ciudad de negar la contratación de CSS debido a su política de parejas del mismo sexo violaba la Cláusula de Libre Ejercicio. [16] Roberts concluyó que "la ciudad ha sobrecargado el ejercicio religioso de CSS a través de políticas que no satisfacen el requisito de umbral de ser neutral y de aplicación general", y por lo tanto falló en contra de la ciudad. [17] Roberts escribió "está claro que las acciones de la ciudad han sobrecargado el ejercicio religioso de CSS al ponerlo a elegir entre restringir su misión o aprobar relaciones inconsistentes con sus creencias". [18] Roberts escribió que los servicios de cuidado de crianza no se consideran un alojamiento público y, como tal, el Tribunal aplicó una revisión de escrutinio estricto de las políticas de la ciudad hacia cualquier posible discriminación. [19]
El juez Barrett escribió una opinión concurrente a la que se unió el juez Kavanaugh y el juez Breyer para todos menos el primer párrafo. Si bien Barrett escribió que "los argumentos textuales y estructurales contra Smith ... son convincentes", se unió a la mayoría en la opinión estrecha que no evocaba a Smith , afirmando que "Habría una serie de cuestiones que resolver si Smith fuera anulado ". [15]
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente en el juicio, a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch . El juez Gorsuch también escribió una opinión concurrente en el juicio, a la que se unieron Thomas y Alito. En ambas opiniones, los jueces expresaron su preocupación de que el fundamento de la mayoría para el juicio no hizo lo suficiente para apoyar las libertades religiosas y había dejado a Smith en su lugar. [19] Alito pidió el derrocamiento de Smith y escribió en su opinión "El Tribunal ha emitido un fragmento de una decisión que deja la libertad religiosa en un estado confuso y vulnerable. Aquellos que cuentan con este Tribunal para defender la Primera Enmienda han todo el derecho a ser decepcionado, como yo ". [16] [20] Alito opinó que el estándar Smith debería ser reemplazado por "es el estándar que Smith reemplazó: una ley que impone una carga sustancial sobre el ejercicio religioso sólo puede sostenerse si se adapta estrechamente para servir a un interés gubernamental imperioso". " [20] La opinión de Gorsuch se hizo eco del llamado de Alito para derrocar a Smith , y agregó que la opinión mayoritaria había emprendido una" serie vertiginosa de maniobras "para llegar a su juicio. [20]
Reacciones
Antes de la sentencia de la Corte, Fulton se había anticipado a un caso histórico en el conflicto entre la libertad de expresión religiosa y los derechos LGBT; con la mayoría conservadora de la Corte, se esperaba que la decisión hubiera sido una ganancia inesperada significativa para los grupos religiosos y una pérdida para los partidarios LGBT. [15] En cambio, la decisión de la Corte se consideró estrechamente enfocada que solo dio una pequeña victoria a los grupos religiosos conservadores, y pasó por alto preguntas más importantes que se habían hecho con respecto a las adaptaciones para LGBT por grupos religiosos en las regulaciones gubernamentales. [15] [21] Mark Joseph Stern para Slate opinó que Roberts había escrito la opinión en un asunto estrecho para minimizar el impacto en los derechos LGBT y hacer que los miembros liberales de la Corte se unieran a la mayoría. [22]
Los expertos legales declararon que la decisión se adaptó en torno a la redacción específica del contrato de Filadelfia, que incluía una exención específica en la cláusula antidiscriminación, y probablemente no se aplicaría a una regulación gubernamental que careciera de dicho lenguaje de exención y se aplicara de manera amplia. [15] Otros juristas creían que, dado que la sentencia fue unánime, señaló que la decisión fue un resultado significativo que instruiría a los tribunales inferiores a fallar en contra de cualquier regulación gubernamental que señalara en contra de una práctica religiosa. [21] La estrechez de la decisión en Fulton se comparó con el enfoque de la Corte al decidir Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado en 2018, donde un panadero se negó a proporcionar un pastel hecho a medida para la boda de una pareja gay y se enfrentó a acciones bajo las leyes contra la discriminación de Colorado; en Masterpiece , el Tribunal falló de manera similar sobre una base limitada sobre el enfoque que Colorado había adoptado al reprender al panadero, en lugar de establecer una decisión histórica. [15] [23]
La procuradora de la ciudad de Filadelfia, Diana Cortes, calificó el fallo como un "revés difícil y decepcionante", pero también se complació de que la decisión no "cambiara radicalmente la ley constitucional existente para adoptar un estándar que obligaría a exenciones religiosas ordenadas por la corte de las obligaciones cívicas en todos los ámbitos". [23] Una abogada del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, que representó a CSS y otros grupos de acogida en el caso, llamada Lori Windham, declaró que la decisión de la Corte fue una "sentencia de sentido común a favor de los servicios sociales religiosos". [23] "Es un hermoso día cuando el tribunal más alto del país protege a las madres adoptivas y el ministerio religioso de 200 años que las apoya", dijo Lori Windham, la abogada principal de Becket que argumentó el caso en Fulton . [17] Los demandantes Sharronell Fulton y Toni Simms-Busch estaban satisfechos con el fallo; Fulton declaró: "Estoy encantado de que la Corte Suprema haya reconocido el importante trabajo de los Servicios Sociales Católicos y me haya permitido seguir acogiendo a los niños que más necesitan un hogar amoroso", mientras que Simms-Busch dijo "La decisión de la Corte Suprema garantiza que los niños más vulnerables en la Ciudad del Amor Fraternal tengo todas las oportunidades para encontrar hogares amorosos ". [14]
La organización de derechos civiles que (también) se enfoca en personas y comunidades lesbianas , gays , bisexuales y transgénero ( LGBT ) reaccionó de manera diferente a la decisión del tribunal. [17] La decisión de la Corte Suprema fue considerada una violación de los derechos de los padres LGBTQ por LGBTQ Nation [24] Ronald E. Richter, el director ejecutivo del sistema de cuidado de crianza más grande de la ciudad de Nueva York, declaró que la decisión "para permitir que las agencias privadas reciban dólares de impuestos para proporcionar servicios gubernamentales para discriminar a familias LGBTQ + como la mía es devastador para los derechos humanos de las personas que se identifican como LGBTQ + ". [21] Sin embargo, el Proyecto VIH LGBT + de la ACLU , que ayudó a defender a dos agencias en nombre de la ciudad, apoyó el fallo, afirmando que la Corte negó a "los opositores a la igualdad LGBTQ" el "derecho constitucional a optar por no participar en [no- protecciones contra la discriminación] cuando la discriminación está motivada por creencias religiosas ". [21]
Los grupos religiosos también se mezclaron en la decisión. Los grupos religiosos progresistas en general se sintieron decepcionados por la decisión, pero algunos, como los Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado, elogiaron a la Corte por mantener una decisión estrecha. [25] Los grupos religiosos conservadores apoyaron en general más el fallo de la Corte, aunque reconocieron la estrechez del fallo. El Family Research Council calificó el fallo como "una victoria sustancial para la libertad religiosa", y "en un momento de creciente hostilidad hacia la religión, la reafirmación de esta libertad fundamental por parte de la Corte Suprema es aún más crítica". [25] La Convención Bautista del Sur declaró que el fallo "no prohíbe a nadie servir a los niños", pero "simplemente pone fin a la discriminación estatal contra los grupos religiosos". [25] El abogado estadounidense Roger Severino, que se desempeñó como director de la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, opinó que "la libertad religiosa ganó 9 votos" en una "racha de victorias de libertad religiosa casi ininterrumpida ahora se remonta a décadas, esencialmente hasta la decisión de la División de Empleo v. Smith de 1990 [...] ". [26] [27]
Referencias
- ^ Terruso, Julia (13 de marzo de 2018). "Dos agencias de crianza en Filadelfia no colocarán a los niños con personas LGBTQ" . Philly.com . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 15 de agosto de 2020 .
- ^ Fulton v. Ciudad de Filadelfia , 320 F. Supp. 3d 661, 671 (ED Pa. 2018), aff'd, 922 F.3d 140 (3d Cir. 2019), cert. concedido, 140 S. Ct. 1104, 206 L. Ed. 2d 177 (2020).
- ^ a b c Liptak, Adam (24 de febrero de 2020). "Tribunal Supremo para oír caso sobre derechos de los homosexuales y acogimiento familiar" . The New York Times . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (4 de noviembre de 2020). "Tribunal Supremo sopesa el legado del caso de matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c d e f g h yo j Higgins, Tucker (4 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema se inclina a favor de la agencia de adopción católica que no funcionará con parejas LGBT" . CNBC . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020.
- ^ a b Howe, Amy (28 de octubre de 2020). "Vista previa del caso: el tribunal abordará la disputa que involucra a la agencia religiosa de cuidado de crianza, los derechos LGBTQ" . SCOTUSblog . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
- ^ "División de Empleo v. Smith" . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 1990. p. 884 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
- ^ "Fulton v. Filadelfia, escrito de respuesta para los peticionarios" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
- ^ "Fulton v. Filadelfia, escrito para los Estados Unidos como peticionarios de apoyo de Amicus Curiae" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos. 3 de junio de 2020 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c Tim Holbrook (6 de noviembre de 2020). "Opinión: los derechos LGBTQ pueden estar seguros en la Corte Suprema, por ahora" . CNN . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2020.
- ^ Michelle Boorstein (3 de noviembre de 2020). "Religión: los conservadores religiosos esperan que la nueva mayoría de la Corte Suprema redefina los precedentes de la libertad religiosa" . The Washington Post . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c Liptak, Adam (4 de noviembre de 2020). "Tribunal Supremo sopesa el legado del caso de matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020.
- ^ Totenberg, Nina (17 de junio de 2021). "El grupo católico de reglas de la Corte Suprema no tiene que considerar a los padres adoptivos LGBTQ" . Radio Pública Nacional . Radio Pública Nacional . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ a b Gryboski, Michael (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema dictamina que no se puede obligar a la agencia cristiana de crianza a colocar a los niños con parejas del mismo sexo" . The Christian Post . The Christian Post . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ a b c d e f Millhiser, Ian (17 de junio de 2021). "Un enfrentamiento épico de la Corte Suprema sobre la religión y los derechos LGBTQ termina en un gemido" . Vox . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2021 .
- ^ a b de Vogue, Ariane (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema falla a favor de la agencia católica de acogida que se negó a trabajar con parejas del mismo sexo" . CNN . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2021 .
- ^ a b c Ring, Trudy (17 de junio de 2021). "Lo que significa la sentencia de la Corte Suprema sobre el cuidado de crianza para los padres LGBTQ +" . El abogado . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2021 .
- ^ Quinn, Melissa (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema se pone del lado de la agencia católica de acogida que se negó a trabajar con parejas del mismo sexo" . CBS News . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2021 .
- ^ a b Gerstein, Josh (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema se pone del lado de un grupo católico que rechaza a las parejas del mismo sexo como padres adoptivos" . Politico . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2021 .
- ^ a b c Whelan, Ed (17 de junio de 2021). "Una guía rápida para las opiniones de hoy en Fulton v. Ciudad de Filadelfia" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ a b c d Carlisle, Madeline; Luscombe, Belinda (17 de junio de 2021). "La Corte Suprema se alía con la agencia católica en el caso de cuidado de crianza LGBTQ, pero evita las principales cuestiones de libertad religiosa" . Tiempo . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ Stern, Mark Joseph (17 de junio de 2021). "John Roberts acaba de sacar su mayor truco de magia judicial" . Pizarra . Consultado el 19 de junio de 2021 .
- ^ a b c Gresko, Jessica (17 de junio de 2021). "Agencia católica de acogida gana veredicto de la Corte Suprema" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ Gallagher, John (18 de junio de 2021). "La Corte Suprema acuerda unánimemente que la agencia de adopción católica puede prohibir a los padres LGBTQ" . Nación LGBTQ . Nación LGBTQ . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ a b c Gryboski, Michael (18 de junio de 2021). " ' Victoria sustancial': los cristianos conservadores reaccionan al fallo de la Corte Suprema de acogida" . The Christian Post . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ Severino, Roger (17 de junio de 2021). "Por qué la unanimidad fue tan importante en el caso Fulton " . Revista Nacional . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
- ^ Severino, Carrie Campbell (17 de junio de 2021). " Fulton amplía el historial de victorias de libertad religiosa de la corte" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 18 de junio de 2021 . Consultado el 18 de junio de 2021 .
Otras lecturas
- Esbeck, Carl H. (2020). "La cláusula de libre ejercicio, su significado público original y la división de reconsideración de empleo de Oregon v. Smith ". Documento de investigación de estudios legales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri No. 2020-21 . SSRN 3657246 .
enlaces externos
- Opinión de deslizamiento