De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Gonzales contra Oregon
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 5 de octubre de 2005 Decidido el 17 de enero de 2006
Nombre completo del casoAlberto R. Gonzales, Fiscal General y otros, contra Oregon y otros. [a]
Expediente no.04-623
Citas546 US 243 ( más )
126 S.Ct. 904; 163 L. Ed. 2d 748; 2006 US LEXIS 767; 74 USLW 4068; 06 Cal. Op. Diaria Serv. 433; 2006 Daily Journal DAR 608; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 49
Historia del caso
PrevioSentencia sumaria otorgada a los demandantes en parte, orden judicial permanente dictada, sub nom. Oregón contra Ashcroft , 192 F. Supp. 2d 1077 ( D. Ore. 2002); en apelación, tratado como transferido, peticiones de revisión concedidas, orden judicial continuada, 368 F.3d 1118 ( 9 ° Cir. 2003); cert. concedido, sub. nom. Gonzales contra Oregon , 543 U.S. 1145 (2005).
Tenencia
La Ley de Sustancias Controladas no permite que el Fiscal General de los Estados Unidos prohíba a los médicos recetar medicamentos regulados para su uso en el suicidio asistido por un médico según la ley estatal que permitía el procedimiento. Se afirma el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, junto con Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer
DisentimientoScalia, acompañado por Roberts, Thomas
DisentimientoThomas
Leyes aplicadas
Ore. Rev. Stat. § 127.800 et seq. (2003) ( Ley de Muerte con Dignidad de Oregón )
21 USC § 801 et seq. ( Ley de Sustancias Controladas )
66 Fed. Reg. Sección 56608 (2001)

Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el Fiscal General de los Estados Unidos no puede hacer cumplir la Ley federal de Sustancias Controladas contra los médicos que prescriben medicamentos, de conformidad con la ley estatal de Oregon , para pacientes con enfermedades terminales que buscan terminar con sus vidas, comúnmente conocido como suicidio asistido . [1] Fue el primer caso importante escuchado por la Corte de Roberts bajo el nuevo Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos . [2]

Antecedentes [ editar ]

Artículo principal: Ley de Muerte con Dignidad de Oregon

En noviembre de 1994, los votantes del estado de Oregón aprobaron la Medida 16, una iniciativa de votación que estableció la Ley de Muerte con Dignidad de Oregón , con el 51,3% de los votantes apoyándola y el 48,7% en contra. [3] La ley legalizó el suicidio asistido en el estado de Oregon. [4] La ley permite a los médicos recetar una dosis letal de medicamento a un adulto competente, acordado por dos médicos dentro de los seis meses posteriores a la muerte de una enfermedad incurable. [4]

Al 29 de febrero de 2012, la División de Salud Pública de Oregón informó que "desde que se aprobó la ley en 1997, un total de 935 personas han recibido recetas de la DWDA y 596 pacientes (64% de las recetas) han muerto por ingerir medicamentos recetados bajo la DWDA ". [5]

Los opositores a la medida demandaron, y el 27 de diciembre de 1994, el juez de distrito estadounidense Michael Robert Hogan emitió una orden judicial preliminar prohibiendo al estado hacer cumplir la ley, [6] luego, el 3 de agosto de 1995, declaró la ley inconstitucional bajo la Protección Igualitaria. Cláusula . [7] Sin embargo, luego de que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazara ese razonamiento en Washington v. Glucksberg (1997), se permitió que la medida entrara en vigencia. [8] Una remisión de 1997 a los votantes por parte de la Asamblea Legislativa de Oregon tenía como objetivo derogar la Ley de Muerte con Dignidad, pero fue derrotada por un margen del 60%. [3]

Luego, los miembros del Congreso buscaron que el gobierno federal procesara a los médicos que obedecían la nueva ley de Oregon, y el administrador de la DEA, Thomas A. Constantine , les dijo que tenía autoridad para hacerlo en virtud de la Ley de Sustancias Controladas (CSA). [9] Sin embargo, la procuradora general Janet Reno rechazó esa interpretación de la ley y determinó que el gobierno federal no tenía poder para interferir con el cumplimiento de la ley de Oregon por parte de los médicos. [9] El senador John Ashcroft luego apoyó la legislación que otorga explícitamente al Fiscal General esa autoridad, pero los proyectos de ley no se aprobaron. [10]

Después de que el senador Ashcroft se convirtiera en Fiscal General de los Estados Unidos en 2001, obtuvo un memorando de la Oficina de Asesoría Legal que concluía que el suicidio asistido por un médico viola la CSA. [11] [12] El 9 de noviembre de 2001, el Procurador General Ashcroft publicó una "Regla de Interpretación" que indicaba que el suicidio asistido por un médico no era un propósito médico legítimo y que cualquier médico que administrara drogas controladas por el gobierno federal para ese propósito estaría en violación de las Ley de Sustancias. [13] [14] [15]

El fiscal general de Oregon, Hardy Myers , junto con un médico, un farmacéutico y un grupo de pacientes terminales, todos de Oregon, presentaron un desafío a la interpretación del fiscal general Ashcroft en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregon . [15] El 17 de abril de 2002, el juez de distrito de los Estados Unidos, Robert E. Jones, otorgó un juicio sumario a Oregon y emitió una orden judicial permanente contra la aplicación de la Regla de interpretación. [16] [17] El 26 de mayo de 2004, dicha sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , con el juez Richard C. Tallmanacompañado por el Juez Superior de Circuito Donald P. Lay , a pesar de la disidencia del Juez Superior de Circuito John Clifford Wallace . [18] La mayoría del panel de circuito invocó una regla de declaración clara con respecto al federalismo en los Estados Unidos para rechazar la interpretación del Fiscal General Ashcroft. [19] [20]

La petición del gobierno federal de un auto de certiorari fue concedida y el 5 de octubre de 2005 se escuchó una hora de alegatos orales, con Paul Clement , el Procurador General de los Estados Unidos , compareciendo personalmente. [21]

Opinión de la Corte [ editar ]

El 17 de enero de 2006, la Corte dictó sentencia a favor de Oregon, afirmando la corte inferior por un voto de 6 a 3. [21] El juez Anthony Kennedy , junto con los jueces John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , [b] David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer determinaron que la Ley de Sustancias Controladas (CSA) no le dio al Fiscal General el poder interferir con el cumplimiento de la ley estatal por parte de los médicos. [dieciséis] El Tribunal no cuestionó el poder del gobierno federal para regular las drogas, pero no estuvo de acuerdo en que el estatuto vigente facultaba al fiscal general a invalidar las leyes estatales sobre el uso apropiado de los medicamentos permitidos. [22]

La Corte determinó primero que no necesitaba otorgar una deferencia sustancial a la interpretación del Departamento de Justicia de su propia regulación bajo Auer v. Robbins (1997) porque la regulación simplemente reformuló los términos de la CSA. [16] Asimismo, la Corte determinó que, aunque la frase "propósito médico legítimo" en el estatuto es ambigua, la interpretación del Fiscal General no tenía derecho a la deferencia de Chevron porque la CSA delegó los juicios médicos a la pericia del Secretario de Salud de los Estados Unidos. y Servicios Humanos , no al Fiscal General. [16] Finalmente, el Tribunal consideró que las conclusiones del Fiscal General con respecto a la frase no eran convincentes en Skidmore v. Swift & Co.(1944) porque el Congreso habría sido más explícito si hubiera tenido la intención de facultar al Fiscal General para crear unilateralmente nuevos delitos mediante la regulación. [dieciséis]

Disensos [ editar ]

Justicia Scalia [ editar ]

El juez Antonin Scalia , junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas , discreparon. [16] Scalia cree que la agencia de deferencia se debe dar al Fiscal General en virtud tanto Auer y Chevron . [16] Incluso sin conceder ninguna deferencia a la agencia, la interpretación del Fiscal General fue razonable porque, argumentó Scalia: "Si el término 'propósito médico legítimo' tiene algún significado, seguramente excluye la prescripción de medicamentos para producir la muerte". [23]

Juez Thomas [ editar ]

El juez Thomas también presentó un breve desacuerdo, solo. Thomas dejó en claro que, aunque todavía cree que la CSA no está facultada por la Cláusula de Comercio Interestatal de la Constitución para regular la conducta puramente dentro del estado, si lo fuera, la interpretación del Procurador General del estatuto sería razonable. [16] Thomas argumentó que la opinión de la Corte era inconsistente con el razonamiento en Gonzales v. Raich (2005). [22] También estuvo en desacuerdo con esa decisión en la que cinco de los seis jueces de la mayoría en Oregon encontraron una amplia autoridad federal bajo la CSA para que el Congreso prohibiera el cultivo de marihuana medicinal . [22]

Thomas había abogado por un poder del Congreso más limitado bajo la Cláusula de Comercio en Raich , que se centró en el comercio intraestatal e interestatal. En Oregon , por el contrario, el caso era una cuestión de validez de una interpretación ejecutiva de ese estatuto. [24]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 546
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

Referencias [ editar ]

  1. ↑ Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006).
  2. ^ Invernadero, Linda (8 de enero de 2006). "Los jueces rechazan la oferta estadounidense para bloquear el suicidio asistido" . The New York Times .
  3. ^ a b "Informe de antecedentes sobre la muerte con dignidad de Oregon" (PDF) . Servicios del Comité Legislativo . Legislatura del estado de Oregon. Septiembre de 2014 . Consultado el 3 de abril de 2016 .
  4. ^ a b ORS 127.800 - 127.897
  5. ^ "Ley de muerte con dignidad de Oregon - 2013" (PDF) . Public.health.oregon.gov . Consultado el 17 de noviembre de 2014 .
  6. ^ Lee contra Oregon , 869 F. Supp. 1491 (D. Or. 1994).
  7. ^ Lee contra Oregon , 891 F. Supp. 1429 (D. Or. 1995).
  8. ^ Nota , Emily P. Hughes, Ley de muerte con dignidad de Oregón: alivio del sufrimiento al final de la capacidad de curación de la medicina , 95 Geo. LJ 207 (2006).
  9. ^ a b Jacob E. Gersen, "Jurisdicción superpuesta y superpuesta en derecho administrativo , 2006 Sup. Ct. Rev. 201. Archivado en Wayback Machine (archivado el 4 de octubre de 2017)
  10. ^ HR 4006 , 105º Congreso. (1998); S. 2151 , 105th Cong. (1999); HR 2260 , 106th Cong. (2000).
  11. ^ Si el suicidio asistido por un médico tiene un "propósito médico legítimo" según las regulaciones de la DEA , 25 op. OLC 135 (27 de junio de 2001). Archivado en Wayback Machine (archivado el 4 de octubre de 2017)
  12. ^ Id . basándose, entre otras cosas , en Neil Gorsuch , The Right to Assisted Suicide and Euthanasia , 23 Harv. JL & Pub. Pol'y 599 (2000).
  13. ^ 66 Fed. Reg. 56608 (9 de noviembre de 2001).
  14. ^ Eggen, Dan; Connolly, Ceci (7 de noviembre de 2001). "Mineral de bloques gobernantes de Ashcroft. Ley de suicidio asistido" . The Washington Post . pag. A1 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  15. ^ a b "Antecedentes legales: Tribunal Supremo considera impugnación de la ley de muerte con dignidad de Oregon - Gonzales v. Oregon y el derecho a morir" (PDF) . El Foro Pew sobre Religión y Vida Pública . La Fundación Pew. 30 de septiembre de 2005 . Consultado el 3 de abril de 2016 .
  16. ^ a b c d e f g h El Tribunal Supremo, período 2005 - Casos principales , 120 Harv. L. Rev. 125 (2006). Archivado en Wayback Machine (archivado el 4 de octubre de 2017)
  17. ^ Oregón contra Ashcroft , 192 F. Supp. 2d 1077 (D. Or. 2002).
  18. ^ Oregón contra Ashcroft , 368 F.3d 1118 (noveno Cir. 2004).
  19. ^ Caso reciente , 118 Harv. L. Rev. 1371 (2005).
  20. ^ "Boletín de la Corte Suprema de LII: Gonzales v. Oregon (anteriormente Oregon v. Ashcroft) (04-623)" . Instituto de Información Jurídica (LII) . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 3 de abril de 2016 .
  21. ^ a b "Gonzales v. Oregon" . Proyecto Oyez . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
  22. ↑ a b c Stefan, Susan (2016). Suicidio racional, leyes irracionales . Nueva York, Nueva York : Oxford University Press. págs. 124-126. ISBN 978-0-19-998119-9.
  23. ↑ 546 US 243 (2006) (Scalia, J., disidente) .
  24. ↑ 546 US 243 (2006) (Thomas, J., disidente) .

Notas [ editar ]

  1. ↑ El caso se presentó inicialmente como Oregon v. Ashcroft , con Ashcroft como acusado nominal en virtud de su condición de jefe del Departamento de Justicia de EE. UU . Alberto Gonzales luego reemplazó a Ashcroft, que cambió el nombre del caso.
  2. ↑ Justice O'Connor estaba en la mayoría, aunque había anunciado su retiro el 1 de julio de 2005, a la espera de la confirmación de un sucesor. Permaneció en la Corte cuando se escuchó el argumento oral y cuando se consideró el caso, pero su voto no habría contado si su sucesor hubiera estado sentado antes de que la Corte anunciara formalmente su decisión. Samuel Alito aún estaba pendiente de confirmación por parte del Senado para reemplazar a O'Connor cuando se dictó el fallo.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Gonzales v Oregon , 546 EE.UU. 243 (2006) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)        
  • La Corte Suprema defiende la Ley de Suicidio de Oregon , Washington Post , 17 de enero de 2006.
  • Análisis legal del caso
  • Transcripción de argumentos orales