Servicio de Inmigración y Naturalización v. Aguirre-Aguirre , 526 US 415 (1999), examinó una pregunta doctrinal presentada por última vez a la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Servicio de Inmigración y Naturalización v. Cardoza-Fonseca . [1] En Aguirre-Aguirre , el Tribunal determinó que los tribunales federales debían someter a lainterpretación de la Junta de Apelaciones de Inmigración de la Ley de Inmigración y Nacionalidad .
INS c. Aguirre-Aguirre | |
---|---|
Alegado el 3 de marzo de 1999 Decidido el 3 de mayo de 1999 | |
Nombre completo del caso | Servicio de Inmigración y Naturalización v. Aguirre-Aguirre |
Expediente no. | 97-1754 |
Citas | 526 US 415 ( más ) 119 S. Ct. 1439; 143 L. Ed. 2d 590; 1999 EE. UU. LEXIS 3005 |
Historia del caso | |
Previo | Solicitud de revisión en el Noveno Circuito concedida, 121 F.3d 521 (Noveno Cir. 1997). |
Tenencia | |
Al dictaminar que la Junta de Apelaciones de Inmigración debe complementar su prueba de ponderación examinando factores adicionales no considerados por la Junta, el Noveno Circuito no otorgó deferencia a Chevron a la decisión de la BIA. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Kennedy, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
8 USC § 1253 (h) (1) |
Hechos
En 1994, el Servicio de Inmigración y Naturalización inició un proceso de deportación contra Juan Anibal Aguirre-Aguirre, quien concedió la deportación pero solicitó asilo y la suspensión de la deportación . En una audiencia ante un juez de inmigración, Aguirre declaró que había sido políticamente activo en su Guatemala natal con el Sindicato Estudiante ( Unión de Estudiantes ) y con el partido político Unión Central Nacional . Con estos grupos, Aguirre protestó por los pasajes de autobús y la falta de investigación del gobierno guatemalteco por los asesinatos y desapariciones de otros estudiantes. Estas protestas incluyeron la quema de autobuses, la rotura de ventanas y el ataque a coches de policía. Aguirre calculó que había prendido fuego a unos diez autobuses. Cuando los pasajeros de estos autobuses se negaron a salir, fueron apedreados, golpeados con palos o amarrados. Aguirre declaró que salió de Guatemala por amenazas que recibió por haber participado en estas actividades.
El juez de inmigración concedió las solicitudes de asilo y la suspensión de deportación de Aguirre. El INS apeló a la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), que revocó al juez de inmigración y ordenó la deportación de Aguirre. La BIA concluyó que incluso si Aguirre hubiera establecido el nivel de persecución requerido, ver INS v. Stevic , 467 U.S. 407 (1984), había cometido un "delito no político grave" y, por lo tanto, no era elegible para la suspensión de la deportación bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Ley (INA). Bajo el precedente de BIA, el aspecto político del delito debe pesar más que su carácter de derecho consuetudinario. Como la actividad en la que había participado Aguirre en nombre del Estudeante Syndicado afectaba de manera desproporcionada a la población civil, el aspecto criminal de sus actividades sobrepasaba el aspecto político. Aguirre le pidió al Noveno Circuito que revisara la decisión de la BIA.
Desde el punto de vista del Noveno Circuito, la decisión de la BIA fue deficiente en tres aspectos. Primero, la BIA debería haber equilibrado la persecución que Aguirre podría haber sufrido si regresara a Guatemala con los delitos que había cometido allí. En segundo lugar, debería haber considerado si los delitos eran manifiestamente desproporcionados con respecto a su objetivo. En tercer lugar, "debería haber considerado la necesidad política y el éxito de los métodos de Aguirre". Como la BIA no consideró estas cosas, el Noveno Circuito determinó que el análisis legal de la BIA era deficiente y devolvió el caso. El INS solicitó a la Corte Suprema que revisara la decisión.
Decisión de la Corte Suprema
El Fiscal General de los Estados Unidos debe conceder al solicitante la suspensión de la expulsión si determina que la vida o la libertad del extranjero se verían amenazadas en un país por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular u opinión política. 8 USC § 1253 (h) (1). Por lo general, se requiere la suspensión de la deportación si es más probable que el extranjero sea perseguido en su país de origen debido a uno de los motivos protegidos. Sin embargo, la retención no se aplica si el Fiscal General determina que "existen razones serias para considerar que el extranjero ha cometido un delito no político grave fuera de los Estados Unidos antes de la llegada del extranjero a los Estados Unidos". [ cita requerida ]
El Noveno Circuito no estuvo en desacuerdo con que la excepción por "delito político grave" a la retención obligatoria era el marco adecuado para analizar el caso. El Noveno Circuito había "confrontado preguntas que implican" la "construcción del estatuto que administra" por parte de la BIA, lo que significa que debería haber preguntado si "el estatuto es silencioso o ambiguo con respecto al tema específico" que tiene ante sí. El Tribunal aclaró que esta investigación de umbral, denominada "deferencia de Chevron" , se aplica a preguntas sobre las interpretaciones de la BIA de partes de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, incluida la excepción de "delito político grave". La BIA determinó que los actos criminales del extranjero no debían ser juzgados por el riesgo de ser perseguido si regresaba a su país de origen. Esta conclusión concuerda con el texto del estatuto, ya que "no es obvio que un crimen ya consumado sea de alguna manera menos grave al considerar la circunstancia futura de que el extranjero puede ser objeto de persecución si regresa a su país de origen".
El Noveno Circuito dictaminó que "la naturaleza política de los delitos sería más difícil de aceptar si involucraran actos de índole atroz", como la masacre indiscriminada de civiles. Pero la BIA no discute que esto, en abstracto, "puede ser importante en la aplicación de la excepción de delito grave no político". Por lo tanto, la Corte Suprema decidió que "la determinación de la BIA de que 8 USC § 1253 (h) (2) (c) no requiere un equilibrio adicional del riesgo de persecución se basa en una lectura justa y permisible del estatuto". [2]
Otro
Bender's Immigration Bulletin , V.4, No. 10 señaló el 15 de mayo de 1999 que una "Moción para reabrir estaba pendiente en la BIA sobre el tema de errores de interpretación y transcripción, dejando así abierta la posibilidad de que en prisión preventiva, el Noveno Circuito pueda con el tiempo estará revisando los resultados de una nueva audiencia con un nuevo conjunto de hechos ”. [2]
Ver también
Referencias
- ^ 480 Estados Unidos 421 (1987).
- ^ a b Boletín de inmigración de Bender , V.4, No. 10 (15 de mayo de 1999), págs. 451-52
enlaces externos
- El texto del Servicio de Inmigración y Naturalización v. Aguirre-Aguirre , 526 U.S. 415 (1999) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Escuela de Periodismo Medill, Universidad Northwestern
- Escrito del Procurador General