Kingsley Books, Inc. v. Brown , 354 US 436 (1957), fue uncaso de la Corte Suprema que abordó cuestiones de obscenidad , libertad de expresión y debido proceso . El caso se originó por la confiscación y destrucción de libros de unalibrería de la ciudad de Nueva York . La determinación del tribunal fue que:
Kingsley Books, Inc. contra Brown | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 22 de abril de 1957 Decidido el 24 de junio de 1957 | |
Nombre completo del caso | Kingsley Books, Inc. contra Brown |
Citas | 354 US 436 ( más ) 77 S. Ct. 1325; 1 L. Ed. 2d 1469 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Tenencia | |
Una orden judicial estatal contra la distribución de material designado como "obsceno" no viola la libertad de expresión y prensa protegida por la Primera Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Frankfurter, acompañado por Burton, Clark, Harlan, Whittaker |
Disentimiento | Madriguera |
Disentimiento | Douglas, acompañado por Black |
Disentimiento | Brennan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo , xiv |
Una orden judicial estatal contra la distribución de material designado como "obsceno" no viola la libertad de expresión y prensa protegida por la Primera Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Fondo
Kingsley Books era una librería para adultos que era conocida por vender material erótico , incluido material gráfico estilo cómic, entre los que se encontraba una serie fetiche titulada Nights of Horror . [1] Esa serie en particular atrajo la atención del público en 1954, cuando se mencionó durante el juicio de la pandilla Brooklyn Thrill Killers : el psiquiatra Fredric Wertham había usado la serie de libros como evidencia, alegando que el líder de la pandilla se había convertido en un criminal porque leía pornografía. libros de historietas. [2] Los funcionarios de la ciudad de Nueva York dirigidos por Peter Campbell Brown tomaron la decisión de presentar una orden judicial contra Kingsley Books tanto para destruir cualquier copia existente del material como para prohibir la venta futura de los libros según el estatuto § 22-a de el Código de Nueva York . [3] Este estatuto permitía a los funcionarios prevenir la distribución de "materiales lascivos u obscenos", aunque la acción tomada fue en realidad civil y no criminal . [3] "Una denuncia fechada el 10 de septiembre de 1954 acusó a los apelantes de exhibir para la venta folletos obscenos cubiertos de papel, catorce de los cuales fueron anexados bajo el título general de" Noches de horror ". La denuncia solicitaba que se prohibiera a los apelantes distribuir más los folletos, que se les exija que entreguen al alguacil para su destrucción todas las copias que tengan en su poder y, en caso de no hacerlo, que se le ordene al alguacil confiscar y destruir esas copias ". [3] El hecho de que el alguacil fuera responsable de manejar esta acción civil fue en parte la razón por la que el caso tuvo problemas con el debido proceso . Kingsley no impugnó la presentación y un juez en el juicio dictaminó que los libros eran realmente obscenos . El juez no prohibió la distribución de números futuros de la serie, ya que descubrió que tal orden judicial violaría las protecciones constitucionales contra la libertad de expresión , y específicamente la restricción previa . [4] La sentencia fue apelada y finalmente el caso fue a la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Problemas de casos
El problema principal en torno al caso fue el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y la obscenidad. La cuestión central en torno al caso fue: ¿Imponer una orden judicial sobre la venta de libros obscenos y destruir el material obsceno viola los derechos de un librero bajo la Primera Enmienda como restricción previa ? Además, hubo preguntas menores relacionadas con la Decimocuarta Enmienda y el debido proceso que también se llevaron ante el tribunal. [4]
En ningún momento de la apelación hubo un desafío sobre si el libro en cuestión era realmente obsceno, sino que el desafío fue si los estatutos en sí eran realmente constitucionales . [5]
Argumentos
El caso fue presentado a la corte el 22 de abril de 1957. Emanuel Redford representó a Kingsley y Seymour B. Quel representó a Brown y Nueva York. La ACLU y la NYCLU proporcionaron informes en nombre de Kingsley. El fiscal general Louis Lefkowitz y la fiscal general adjunta Ruth K. Toch redactaron informes en nombre de Brown y Nueva York. [4] Los miembros que presidieron la Corte Suprema fueron el juez presidente Earl Warren , el juez Felix Frankfurter , el juez William Douglas , el juez Hugo Black , el juez William Brennan , el juez John Marshall Harlan , el juez Charles Whittaker , el juez Harold Burton y el juez Tom Clark .
Decisión
El tribunal tomó una decisión el 24 de junio de 1957. El tribunal falló a favor del estado en una votación de 5 a 4. El argumento principal de la corte se basó en la naturaleza civil del estatuto: “El ángulo de visión judicial al probar la validez de un estatuto como la Sección 22-a es 'la operación y el efecto del estatuto en sustancia'. La frase "restricción previa" no es una espada que se empuña por sí mismo. Tampoco puede servir como una prueba talismánica ... En lugar de obligar al librero a temer que la oferta de venta de un libro pueda, sin previo aviso, someterlo a un proceso penal con peligro de prisión, el procedimiento civil le asegura que tales consecuencias no puede seguir a menos que ignore una orden judicial específicamente dirigida a él para una determinación rápida y cuidadosamente circunscrita del tema de la obscenidad. Hasta entonces, puede mantener el libro a la venta y venderlo según su propio criterio en lugar de conducir 'nerviosamente entre los traicioneros bajíos' ”. [4] El juez Frankfurter escribió la opinión mayoritaria sobre el caso. El tribunal dictaminó que todos los procedimientos cumplieron con las reglas del debido proceso, poniendo fin a los argumentos sobre la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, el fallo principal fue la adhesión continua a la idea de que el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se extiende al discurso o material obsceno. [5]
Tanto los jueces Warren como Douglas escribieron opiniones discrepantes sobre el caso. El juez Warren consideró que la opinión de la mayoría era incorrecta porque se trataba de un caso civil y no penal. Escribió: “Este no es un caso de obscenidad criminal. Tampoco se trata de un caso que ordene la destrucción de materiales difundidos por una persona que haya sido condenada por un delito por hacerlo, como estaría autorizado por las disposiciones de las leyes de Nueva York y otros Estados. Es un caso en el que la policía de Nueva York , bajo un estatuto estatal diferente, localizó libros que, en su opinión, no eran aptos para uso público por obscenidad y luego obtuvo una orden judicial para su condena y destrucción.
Warren, disidente:
"La opinión mayoritaria sanciona este procedimiento. Yo no lo haría. A diferencia de los casos penales decididos hoy, esta ley de Nueva York coloca el libro en juicio. En el estatuto hay una falta total de norma para juzgar el libro en contexto. El elemento personal básico para las leyes penales están completamente ausentes. A mi juicio, el mismo objeto puede tener un impacto completamente diferente dependiendo del entorno en el que se coloque. Según este estatuto, el entorno es irrelevante ". [5]
Las ramificaciones del fallo que se mantuvo obligaron a Kingsley Books a responder y pagar los cargos originales.
Significado
El resultado de los casos condujo a una línea dura sobre las libertades civiles en lo que respecta a la libertad de expresión y el contenido para adultos . Estos fallos se mantuvieron durante muchos años y retrasaron las diversas industrias de contenido para adultos durante bastante tiempo, limitando el tipo, la cantidad y la variedad de contenido para adultos que estaba disponible para los consumidores. Aunque el tribunal en realidad no tuvo que dictaminar si el libro era realmente obsceno o no, se debió a que no fue impugnado, un problema que permitiría que otros casos cuestionen lo que realmente constituye obsceno en casos futuros.
Sin embargo, este caso empoderó a los estados para regular lo que era y no era obsceno siempre que se hiciera de una manera que permitiera que el contenido se produjera y evaluara primero. “La ejecución penal y el procedimiento bajo la Sección 22-a interfieren con la solicitud de un libro al público precisamente en la misma etapa. En cada situación, la ley se mueve después de la publicación; en cualquier caso, el libro no tiene por qué haber pasado todavía a manos del público ”. [4]
Ver también
- Libertad de expresión en los Estados Unidos
- Debido proceso en los Estados Unidos
- Leyes de obscenidad de los Estados Unidos
Referencias
- ^ "Kingsley Books, Inc. v. Brown - Resumen del caso" . Quimbee . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
- ^ La increíble historia real de NOCHES DE HORROR de Joe Shuster , Defensa legal del cómic , 3 de octubre de 2012
- ^ a b c "Kingsley Books, Inc. contra Brown" . Oyez . Facultad de Derecho de Chicago-Kent . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2016 . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
- ^ a b c d e "Kingsley Books, Inc. v. Brown - ACLU Pros y contras - ProCon.org" . aclu.procon.org . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2016 . Consultado el 16 de noviembre de 2016 .
- ^ a b c Kingsley Books, Inc. v. Brown , 354 U.S. 436 (1957).
enlaces externos
- Texto de . Kingsley Books, Inc. v Brown , 354 EE.UU. 436 (1957) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)