Kinsella v. Krueger , 351 US 470 (1956), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que la Constitución reemplaza los tratados internacionales ratificados por el Senado de los Estados Unidos . Según la decisión, la Corte reconoció la supremacía de la Constitución sobre un tratado, aunque el caso en sí se refería a un acuerdo ejecutivo , no a un "tratado" en el sentido legal de Estados Unidos, y el acuerdo en sí nunca ha sido declarado inconstitucional.
Kinsella contra Krueger | |
---|---|
Argumentado el 3 de mayo de 1956 Retrasado el 27 de febrero de 1957 Decidido el 10 de junio de 1957 | |
Nombre completo del caso | Kinsella contra Krueger |
Citas | 351 US 470 ( más ) 77 S. Ct. 1222; 1 L. Ed. 2d 1148; 1957 EE. UU. LEXIS 729 |
Historia del caso | |
Previo | EE. UU. Ex rel. Krueger contra Kinsella , 137 F. Supp. 806 ( SDW Va. 1956); cert . concedida, 350 U.S. 986 (1956). |
Subsecuente | Sobre la nueva audiencia, Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957). |
Tenencia | |
La Constitución reemplaza todos los tratados ratificados por el Senado de los Estados Unidos. Los militares no pueden juzgar a la esposa civil de un soldado bajo jurisdicción militar. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Black, acompañado por Warren, Douglas, Brennan |
Concurrencia | Salchicha |
Concurrencia | Harlan |
Disentimiento | Clark, acompañado por Burton |
Whittaker no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. III Const. De EE. UU. enmendar. V Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Fondo
El coronel Aubrey Dewitt Smith era el jefe de la Sección de Logística de la División de Planes y Operaciones en el cuartel general, Ejército de los Estados Unidos, Japón . [1] Un graduado de la academia militar de Estados Unidos en West Point, clasificados en 123 ° en la clase de 1930, que había servido con distinción con la división de infantería 77a en la batalla de Okinawa , ganando dos Estrellas de Plata , la Estrella de Bronce , la Legión del mérito y la cinta de elogio . [2] Más tarde sirvió en el cuartel general del X Corps en la Guerra de Corea . Se casó con Dorothy Krueger, la hija del general Walter Krueger , quien había comandado el Sexto Ejército de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial . [3] Tuvieron dos hijos. [4]
El 3 de octubre de 1952, Dorothy Smith apuñaló a su esposo con un cuchillo de caza de 10 pulgadas (250 mm) de largo mientras él dormía en sus cuarteles del ejército en Japón. [5] Después de intentar, sin éxito, detener el flujo de sangre, el coronel Smith llamó a su sirvienta japonesa, Shigeko Tani, [5] quien encontró a Dorothy Smith en ropa interior y sosteniendo un cuchillo. [1] Le quitó el cuchillo a Dorothy Smith y, a pedido del coronel Smith, llamó al teniente coronel Joseph S. Hardin, [5] un vecino y compañero oficial del ejército educado en West Point. [6] Hardin encontró a Dorothy intentando encender un par de cigarrillos. Ella le dijo: "Lamento no haberlo metido en el corazón". [1]
El coronel Smith fue trasladado al Hospital del Ejército de Tokio, pero murió allí por pérdida de sangre a las 6 de la mañana del día siguiente. Dorothy Smith fue retenida en la sala de aislamiento del 8167th Station Hospital para observación. El Mayor General William E. Shambora, Cirujano General del Comando del Lejano Oriente , ordenó una evaluación psiquiátrica. En diciembre de 1952, una Junta Médica del Ejército la declaró apta para ser juzgada. [5]
Historia procesal
Se convocó una corte marcial militar en Tokio bajo el Código Uniforme de Justicia Militar . En enero de 1953 se convocó un tribunal de nueve miembros, encabezado por el general de división Joseph P. Sullivan. Entre sus miembros, todos oficiales militares, se encontraba un teniente coronel del Cuerpo de Mujeres del Ejército . El abogado defensor de Dorothy Smith, el teniente coronel Howard S. Levie , inicialmente argumentó que el tribunal no tenía jurisdicción legal sobre la esposa de un oficial del ejército. Cuando esto fue rechazado por el tribunal, argumentó que ella no era culpable debido a una locura temporal . [1] En el momento del incidente, Dorothy Smith había estado tomando barbitúricos y paraldehído . [7]
Al consejo de guerra se le dijo que Dorothy Smith se había sometido a dos meses de tratamiento por una enfermedad mental en 1951 y que había intentado suicidarse mientras estaba en el barco a Japón el año anterior. Su médico personal, el general de brigada Rawley E. Chambers, dijo al tribunal que Dorothy Smith sufrió "explosiones neuróticas", que se había cortado las muñecas varias veces y que una vez había agredido a otra esposa del ejército. "Creo que ella podría distinguir el bien del mal", dijo el general. "Pero no creo que tuviera la capacidad de adherirse a la derecha". [5] Por seis votos contra tres, el consejo de guerra encontró a Dorothy Smith culpable de asesinato en primer grado y la sentenció a "ser confinada a trabajos forzados por el resto de su vida natural". [1] Un veredicto unánime de culpabilidad habría significado una sentencia de muerte obligatoria. [1] El caso fue revisado por el general de brigada Onslow S. Rolfe , el oficial al mando del Cuartel General y el Comando de Servicio del Comando del Lejano Oriente, y el Juez Abogado General. [5] El hecho de que fuera menor que Sullivan significaba que su capacidad para anular al primero estaba limitada. [8] Mientras tanto, Dorothy Smith fue trasladada de regreso a los Estados Unidos en un avión del Servicio de Transporte Aéreo Militar , que llegó a la Base de la Fuerza Aérea Travis cerca de San Francisco el 25 de febrero de 1953. Fue retenida en el Presidio de San Francisco y luego encarcelada en el campo de prisioneros federal, Alderson , en Virginia Occidental. [5]
Los abogados de Walter Krueger presentaron una apelación ante el Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos . El general de brigada Adam Richmond, que había sido juez defensor del Tercer Ejército de los Estados Unidos cuando estaba al mando de Krueger a principios de la década de 1940, [7] argumentó que Dorothy no estaba cuerda en el momento del incidente, y que el testimonio de que el El consejo de guerra había oído que lo contrario era militar en lugar de médico. [5] El 30 de diciembre de 1954, por mayoría de dos a uno, rechazaron la apelación interpuesta por los abogados de Krueger. "Dado que este tribunal carece de poder para determinar el peso de la evidencia, incluso en lo que respecta a la cuestión de la cordura, no tenemos autoridad para alterar la determinación de la junta, independientemente de si podríamos haber llegado a una conclusión opuesta". [5] La opinión fue escrita por el juez Paul W. Brosman , el juez George W. Latimer estuvo de acuerdo. El Juez Principal Robert E. Quinn disintió con el argumento de que los peritos de la acusación testificaron de acuerdo con las regulaciones del Ejército en lugar de su conocimiento y experiencia médica, [5] sintiéndose obligados por los términos restrictivos de la Fuerza Aérea conjunta (AFM 160-42) y Army (TM 8-240) manual, Psiquiatría en derecho militar . [7] Sintió que, como consecuencia, "su testimonio estaba tan seriamente comprometido que, en interés de la justicia, se requería una nueva audiencia". [5]
Los abogados de Krueger presentaron un recurso de hábeas corpus ante Ben Moore , juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Virginia Occidental, en Charleston, Virginia Occidental , el 9 de diciembre de 1955, basado en una decisión del juez del Tribunal de Distrito Edward A. Tamm. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Tamm había puesto en libertad a la señora Clarice B. Covert, la esposa de un sargento de la Fuerza Aérea que había matado a su marido dormido con un hacha en Inglaterra el 9 de marzo de 1953, de Alderson con una fianza de 1.000 dólares. Esto, a su vez, se basó en un fallo reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 7 de noviembre de 1955 en el caso de Robert W. Toth, un ex sargento de la Fuerza Aérea. Toth fue juzgado por un consejo de guerra después de haber sido dado de baja honorablemente de la Fuerza Aérea, por un asesinato en Corea, cometido cinco meses antes de su baja. [9] La Corte Suprema había dictaminado que los militares no tenían jurisdicción para juzgar a alguien una vez que había sido dado de baja del servicio militar. [5] Krueger contrató al abogado de Covert, Frederick Bernays Wiener para representar a Dorothy. Pero Moore se negó a seguir a Tamm y negó el alivio. Como resultado, Covert quedó en libertad mientras Dorothy permaneció encarcelada en Alderson. Krueger apeló al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito . El caso se convirtió en Kinsella contra Krueger , siendo Nina Kinsella la directora de la prisión de Alderson. Mientras la apelación estaba pendiente, el Gobierno solicitó certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos antes de que el Cuarto Circuito escuchara la apelación. Dada la importancia de la cuestión constitucional que presenta el caso, el auto fue otorgado sin acción por parte del Tribunal de Circuito. [10] [11] [8]
Decisión de la Corte Suprema
El artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos , §8, enumera los poderes del Congreso de los Estados Unidos . Estos incluyen "establecer reglas para el gobierno y la regulación de dichas fuerzas terrestres y navales, y dirigir sus operaciones". [12] De 1775 a 1949, el ejército de los Estados Unidos ejerció control sobre los civiles bajo los Artículos de Guerra , bajo los cuales estaban sujetos a cortes marciales militares. En 1916, el Congreso amplió específicamente el alcance de los artículos de guerra para cubrir a todos los civiles que acompañan a las fuerzas militares fuera de los Estados Unidos. [13] [14] Después de la Segunda Guerra Mundial, los Artículos de Guerra fueron reemplazados por el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), que entró en vigor el 31 de mayo de 1951. [15] Especificó que los civiles estaban sujetos a la UCMJ:
(10) En tiempo de guerra, las personas que sirven o acompañan a una fuerza armada en el campo;
(11) Sujeto a cualquier tratado o acuerdo del que Estados Unidos sea o pueda ser parte o de cualquier norma aceptada del derecho internacional, las personas que presten servicio con las fuerzas armadas empleadas o que las acompañen fuera de los Estados Unidos ... [13]
Estas fueron las disposiciones bajo las cuales Dorothy Smith fue juzgada. Estados Unidos había llegado a acuerdos ejecutivos con Gran Bretaña y Japón que permitían a los ciudadanos estadounidenses ser juzgados bajo la UCMJ en lugar de la ley local. [16] En particular, la UCMJ no requirió juicio por un jurado, como lo requiere el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , §2, y la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [17]
La Corte Suprema dictó su veredicto el 11 de junio de 1956. Escribiendo para la mayoría, el juez Tom C. Clark escribió:
Además, dado que bajo los principios del derecho internacional cada nación tiene jurisdicción sobre los delitos cometidos dentro de su propio territorio ... la elección esencial involucrada aquí es entre un juicio estadounidense y uno extranjero. Las naciones extranjeras han cedido la jurisdicción a las autoridades militares estadounidenses sólo de conformidad con acuerdos cuidadosamente redactados que presuponen un juicio inmediato por parte de la autoridad existente. En ausencia del ejercicio efectivo de jurisdicción así obtenido, no hay razón para suponer que las naciones involucradas no ejercerían su derecho soberano de juzgar y sancionar por los delitos cometidos dentro de sus fronteras. En estas circunstancias, el Congreso bien pudo haber determinado que el juicio ante una corte marcial estadounidense en el que se aseguran los fundamentos del debido proceso era preferible a dejar a los militares estadounidenses y sus dependientes en todo el mundo sujetos a estándares de justicia muy variados y desconocidos para nuestro pueblo. .. No se plantea ninguna cuestión sobre la relación jurídica entre los tratados y la Constitución. [18]
La Corte Suprema dictaminó que:
El artículo 2 (11) del Código Uniforme de Justicia Militar es constitucional.
(a) Un civil dependiente de un militar estadounidense autorizado para acompañarlo en servicio en el extranjero puede ser juzgado constitucionalmente por un consejo de guerra militar estadounidense en un país extranjero por un delito cometido allí.
(b) La Constitución no requiere juicio en un país extranjero ante un tribunal conforme al Artículo III por delitos cometidos allí por un ciudadano estadounidense, y el Congreso puede establecer tribunales legislativos para ese propósito.
(c) En las circunstancias de este caso, era razonable y en consonancia con el debido proceso que el Congreso empleara el sistema existente de consejo de guerra para este propósito.(d) No hay ningún defecto constitucional en el hecho de que el Código Uniforme de Justicia Militar no prevé la acusación por un gran jurado o un juicio por un pequeño jurado, ya que, en estos aspectos, no difiere de los procedimientos específicamente aprobados por este Juzgado en otros tipos de tribunales legislativos establecidos en el extranjero por el Congreso. [10]
En esto, el tribunal se basó en un precedente en los Casos Insulares . [19] La decisión fue de cinco a tres, con los jueces Hugo Black y William O. Douglas y el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren en desacuerdo. El juez Charles E. Whittaker no participó, [18] El juez Felix Frankfurter presentó una reserva, lo que impulsó a Wiener a presentar una petición de nueva audiencia a pesar de que, como reconoció más tarde, "la mayoría de las solicitudes de audiencia gozan de la viabilidad de bolas de nieve más allá el río Estigia ". [20]
Ensayo
El 8 de octubre de 1956, el primer día de la orden de su mandato de 1956, la Corte Suprema solicitó a J. Lee Rankin , Fiscal General de los Estados Unidos , una respuesta a la petición de Wiener, que fue concedida el 5 de noviembre de 1956. Magistrado John M. Harlan II había cambiado de opinión y el juez Sherman Minton se había jubilado. Como no había participado en las decisiones anteriores, su reemplazo, William J. Brennan Jr. , no participó en esta decisión, aunque participaría en la nueva audiencia. [20]
En la nueva audiencia, la Corte Suprema consolidó el caso con Reid v. Covert . [21] [22] El 10 de junio de 1957, revocó su decisión anterior. Fue un desarrollo asombroso; era la primera vez desde que se sentó por primera vez en 1790 que había revertido una decisión sin un cambio importante en su membresía, [7] porque incluso sin Brennan, el veredicto habría sido el mismo. [20] Escribiendo para la pluralidad, el juez Hugo Black escribió:
Estos casos plantean cuestiones constitucionales básicas de suma preocupación. Cuestionan el papel de los militares en nuestro sistema de gobierno. Implican el poder del Congreso de exponer a civiles a juicio por tribunales militares, de conformidad con los reglamentos y procedimientos militares, por delitos contra los Estados Unidos, privándolos de ese modo de ser juzgados en tribunales civiles, de conformidad con las leyes y procedimientos civiles y con todas las salvaguardias de la Ley de Derechos Humanos. Derechos. Estos casos son particularmente importantes porque, por primera vez desde la aprobación de la Constitución, a las esposas de los soldados se les ha negado el juicio por jurado en un tribunal de justicia y se les ha obligado a comparecer ante un consejo de guerra ... Ahora, después de más argumentos y consideraciones, concluir que no se puede permitir que las decisiones anteriores se mantengan. Sostenemos que la Sra. Smith y la Sra. Covert no pueden ser juzgadas constitucionalmente por las autoridades militares. [22]
A Black se unieron en la opinión de la pluralidad Warren, Douglas y Brennan. Frankfurter y Harlan escribieron opiniones concurrentes separadas. [20] Sólo los jueces Clark y Harold H. Burton discreparon. [23] La Corte Suprema dictaminó que:
1. Cuando Estados Unidos actúa contra sus ciudadanos en el extranjero, sólo puede hacerlo de conformidad con todas las limitaciones impuestas por la Constitución, incluido el art. III, § 2, y Quinta y Sexta Enmiendas.
2. En la medida en que el art. 2 (11) del Código Uniforme de Justicia Militar prevé el juicio militar de los dependientes civiles que acompañan a las fuerzas armadas en países extranjeros, no puede sostenerse como legislación que es "necesaria y adecuada" para cumplir con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de normas internacionales. acuerdos celebrados con esos países, ya que ningún acuerdo con una nación extranjera puede conferir al Congreso o cualquier otra rama del Gobierno un poder que esté libre de las restricciones de la Constitución.
3. El poder del Congreso en virtud del art. I, § 8, cl. 14, de la Constitución, "Para dictar reglas para el gobierno y la regulación de las Fuerzas Navales y Terrestres", en conjunto con la Cláusula Necesaria y Adecuada, no se extiende a los civiles, aunque puedan ser dependientes que vivan con militares en un base militar.4. Según nuestra Constitución, los tribunales de justicia por sí solos tienen poder para juzgar a civiles por sus delitos contra los Estados Unidos. [21]
Salir
Dorothy Smith salió de la cárcel y se fue a vivir con su padre a San Antonio. [24] Se inscribió en un curso de secretaría en una escuela de negocios allí. Ella todavía luchaba con una enfermedad mental y tuvo un ataque de nervios en agosto de 1958 que resultó en su hospitalización en el Hospital John Sealy en Galveston, Texas . Después de que él fuera dado de alta del hospital, ella se convirtió en secretaria médica. [25]
El 18 de enero de 1960, la Corte Suprema dictó tres veredictos más para aclarar y ampliar Kinsella v. Krueger . En Kinsella v. Estados Unidos , la Corte extendió el fallo a los dependientes por delitos no punibles con la pena capital. Grisham v. Hagen lo extendió a los empleados civiles de las fuerzas armadas por delitos capitales, y McElroy v. Estados Unidos a los empleados civiles por todos los delitos. [26]
La laguna en la ley con respecto a los civiles empleados o acompañando a militares en el extranjero se mantuvo durante muchos años, [27] hasta la aprobación de la Ley de Jurisdicción Extraterritorial Militar , que el presidente Bill Clinton promulgó como ley el 22 de noviembre de 2000 [28].
Ver también
- Botiller contra Domínguez (1889)
- Reid contra Covert (1957)
- Wilson contra Girard (1957)
- Estados Unidos ex rel. Toth contra Quarles (1955)
Notas
- ^ a b c d e f "Explosión neurótica" . Tiempo . 19 de enero de 1953.
- ^ Cullum 1950 , p. 648.
- ^ Holzimmer 2007 , p. 236.
- ^ "Informe" . Ensamblaje . XI (4): 30 de enero de 1953. ISSN 1041-2581 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l "Aubrey Dewitt Smith, coronel, ejército de Estados Unidos" . Cementerio Nacional de Arlington . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- ^ Cullum 1950 , p. 1078.
- ↑ a b c d Wiener , 1988 , p. 6.
- ^ a b EE. UU. ex rel. Krueger contra Kinsella , 137 F. Supp. 806 ( SDW Va. 1956).
- ^ Vladeck 2010 , págs. 302-303.
- ↑ a b Kinsella v. Krueger , 351 U.S. 470 (1956).
- ^ Wiener 1988 , p. 7.
- ^ Vladeck 2010 , p. 298.
- ↑ a b Kerrigan , 2004 , págs. 9-10.
- ^ Gibson 1995 , págs. 122-124.
- ^ Revista de derecho de la Universidad de Washington , 1957 , p. 384.
- ^ Revista estadounidense de derecho internacional , 1957 , p. 786.
- ^ Kerrigan 2004 , págs. 11-12.
- ↑ a b American Journal of International Law , 1956 , págs. 959–960.
- ^ Sigmon 1957 , p. 337.
- ↑ a b c d Wiener , 1988 , p. 9.
- ^ a b Reid contra Covert , 354 U.S. 1 (1957).
- ^ a b Revista estadounidense de derecho internacional , 1957 , págs. 783–784.
- ^ Duke Law Review , 1957 , págs. 155-156.
- ^ "Estados Unidos libera a la esposa que mató al coronel" . Prensa libre de Detroit . Detroit, Michigan. 20 de junio de 1957. p. 13 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ Holzimmer 2007 , p. 250.
- ^ Vladeck 2010 , págs. 306-307.
- ^ Miller 2001 , págs. 47-48.
- ^ Yost y Anderson , 2001 , p. 446.
Referencias
- American Journal of International Law (octubre de 1956). "Kinsella contra Krueger". Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 50 (4): 959–960. doi : 10.2307 / 2195641 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 2195641 .
- American Journal of International Law (octubre de 1957). "Reid contra Covert; Kinsella contra Krueger". Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 51 (4): 783–794. doi : 10.2307 / 2195359 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 2195359 .
- Cullum, George W. (1950). Registro biográfico de los oficiales y graduados de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, desde su establecimiento en 1802: Suplemento Volumen IX 1940-1950 . Chicago: RR Donnelly and Sons, The Lakeside Press . Consultado el 6 de octubre de 2015 .
- Revista de derecho de Duke (1957). "Tribunales de jurisdicción marcial y dependientes civiles" . Duke Law Review (7): 155-163 . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- Gibson, Major Susan S. (primavera de 1995). "Falta de jurisdicción extraterritorial sobre civiles: una nueva mirada a un viejo problema" (PDF) . 148 : 114-185 . Consultado el 26 de abril de 2015 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Holzimmer, Kevin C. (2007). General Walter Krueger: Héroe anónimo de la Guerra del Pacífico . Lawrence, Kansas : University Press de Kansas . ISBN 978-0-7006-1500-1.
- Kerrigan, teniente comandante Kathleen A. (2004). La Ley de Jurisdicción Extraterritorial Militar (Tesis de Maestría en Arte y Ciencia Militar). Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- Miller, Major Craig G. (6 de septiembre de 2001). El caso para la extensión de la jurisdicción penal extraterritorial de los Estados Unidos sobre civiles asociados con el ejército de los Estados Unidos en jurisdicciones extranjeras (PDF) (Tesis). Universidad George Washington . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- Sigmon, Richard R. (1957). "Jurisdicción de la corte marcial sobre dependientes civiles en el extranjero - inconstitucional - Reid v. Covert y Kinsella v. Krueger" . Revisión de la ley de Maryland . 17 (4). ISSN 0025-4282 . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- Vladeck, Stephen I. (2010). "Las leyes de la guerra como límite constitucional de la jurisdicción militar" (PDF) . Revista de leyes y políticas de seguridad nacional . 4 (2): 295–342 . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- Revista de derecho de la Universidad de Washington (1957). "Ley constitucional: tribunales marciales falta jurisdicción sobre los dependientes civiles que acompañan a las fuerzas armadas en el extranjero, Reid v. Covert, Kinsella v. Krueger, 354 US 1 (1957)" . Revista de derecho de la Universidad de Washington (4): 384–397 . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- Wiener, Frederick Bernays (verano de 1988). "Persuadir a la Corte Suprema de revertirse: Reid v. Covert". Litigio . 14 (4): 6–10. JSTOR 29759264 .
- Yost, Mark J .; Anderson, Douglas S. (abril de 2001). "La Ley de Jurisdicción Extraterritorial Militar de 2000: Cerrar la brecha". Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 95 (2): 446–454. doi : 10.2307 / 2661425 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 2661425 . S2CID 144373797 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Kinsella v. Krueger en Wikisource
- El texto de Kinsella v. Krueger , 351 U.S. 470 (1956) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)