De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de patentes de Estados Unidos
Legislación
Tipos de reclamaciones de patentes
Procedimientos
Otros temas

Esta es una lista de casos notables de leyes de patentes en los Estados Unidos en orden cronológico. Los casos han sido decididos en particular por la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC) o la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes (BPAI). Si bien el Circuito Federal (CAFC) se encuentra por debajo de la Corte Suprema en la jerarquía de los tribunales federales de EE. UU., Los casos de patentes solo tienen derecho a apelar ante el Circuito Federal. La Corte Suprema de los EE. UU. Solo revisará los casos de manera discrecional y rara vez decide los casos de patentes. A menos que sea revocada por un caso de la Corte Suprema, las decisiones del Circuito Federal pueden dictar los resultados tanto del enjuiciamiento como del litigio de patentes, ya que son universalmente vinculantes para todos.Tribunales de distrito de los Estados Unidos y la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos .

Casos tempranos (antes de 1900) [ editar ]

  • Tyler v. Tuel - Tribunal Supremo, 1810. Sostuvo que un cesionario de un derecho de patente geográficamente limitado no podía entablar una acción en nombre del cesionario. Ahora obsoleto.
  • Hotchkiss v. Greenwood - Corte Suprema, 1850. Introdujo el concepto de no evidencia como requisito de patentabilidad en la ley de patentes de Estados Unidos.
  • Le Roy v. Tatham - Tribunal Supremo, 1852. "Se admite que un principio no es patentable. Un principio, en abstracto, es una verdad fundamental; una causa original; un motivo; estos no pueden ser patentados, ya que nadie puede reclamar en cualquiera de ellos un derecho exclusivo ".
  • O'Reilly v. Morse - Corte Suprema, 1853. Decisión influyente en el desarrollo de la ley de elegibilidad de patente (método invalidante para "idea abstracta", donde los pasos del método no están vinculados a una máquina en particular).
  • Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard - Tribunal Supremo, 1874. "Una idea en sí misma no es patentable, pero sí lo es un nuevo dispositivo mediante el cual puede ser prácticamente útil".
  • Ciudad de Elizabeth contra American Nicholson Pavement Co. - Corte Suprema, 1878. El "uso anterior" no incluye el uso experimental.
  • Egbert v. Lippmann - Tribunal Supremo, 1881. Se sostuvo que el uso público de una invención prohíbe patentarla.
  • Schillinger v. Estados Unidos - Tribunal Supremo, 1894. Infracción de patente contra Estados Unidos.

1900-1919 [ editar ]

  • Mast, Foos & Co. contra Stover Manufacturing Company. - Tribunal Supremo, 1900.
  • Carnegie Steel Company contra Cambria Iron Company - Tribunal Supremo, 1902.
  • Continental Paper Bag Co. contra Eastern Paper Bag Co. - Tribunal Supremo, 1908. Estableció el principio de que los titulares de patentes no tienen la obligación de utilizar su patente.
  • Leeds And Catlin Company contra Victor Talking Machine Company. - Tribunal Supremo, 1909.
  • Compañía de metal expandida contra Bradford General Fireproofing Company contra Compañía de metal expandida. - Tribunal Supremo, 1909.
  • Diamond Rubber Company of New York contra Consolidated Rubber Tire Company - Tribunal Supremo, 1911.
  • . Henry V AB Dick Co - Tribunal Supremo de 1912. El Tribunal consideró infracción indirecta para la venta de la tinta del acusado con la máquina de los titulares de patentes.
  • Westinghouse Electric and Manufacturing Company contra Wagner Electric and Manufacturing Company. - Tribunal Supremo, 1912.
  • Bauer & Cie. Contra O'Donnell - Tribunal Supremo, 1913. Los términos de la licencia de patentes no incluyen la determinación del precio del producto.
  • The Fair contra Kohler Die and Specialty Company - Tribunal Supremo, 1913.
  • Dowagiac Manufacturing Company contra Minnesota Moline Plough Company y Dowagiac Manufacturing Company contra Smith - Tribunal Supremo, 1915.
  • Minerals Separation v. Hyde - Corte Suprema, 1916. Sosteniendo reclamos válidos dirigidos a proporciones críticas de petróleo a mineral en un mineral de concentración.
  • American Well Works Co. contra Layne y Bowler Co. - Tribunal Supremo, 1916.

1920-1949 [ editar ]

  • Estados Unidos contra General Electric Co. - Tribunal Supremo, 1926. El titular de una patente que haya concedido una única licencia a un competidor para fabricar el producto patentado puede fijar legalmente el precio al que el titular de la licencia puede vender el producto.
  • Ex Parte Quayle - 1935. Decisión relacionada con el proceso de solicitud de patente.
  • General Talking Pictures Corp. contra Western Electric Co. - Corte Suprema de Estados Unidos, 1938; Mantener la aplicabilidad de las limitaciones de campo de uso en una licencia de patente.
  • Altvater v. Freeman - Corte Suprema, 1943. Aunque un licenciatario había mantenido el pago de regalías, una reclamación de invalidez de la patente licenciada todavía presentaba un caso o controversia justiciable.
  • Sinclair & Carrol Co. contra Interchemical Corporation - Tribunal Supremo, 1945. La selección de un producto químico de un catálogo basado en calificaciones predeterminadas es obvia.
  • Funk Brothers Seed Co. contra Kalo Inoculant Co. - Tribunal Supremo, 1948. Una implementación aparentemente trivial de un principio natural o fenómeno de la naturaleza no es elegible para una patente.

1950-1969 [ editar ]

  • Great Atlantic & Pacific Tea Co. contra Supermarket Equipment Corp. - Tribunal Supremo, 1950. Sólo cuando el conjunto excede de alguna manera la suma de sus partes es una combinación de elementos antiguos patentable.
  • Graver Tank & Manufacturing Co. contra Linde Air Products Co. - Tribunal Supremo, 1950. Introdujo la doctrina de equivalentes .
  • In re Aller - CCPA, 1955. No es inventivo descubrir los rangos óptimos o viables mediante la experimentación de rutina.
  • Aro Mfg. Co. contra Convertible Top Replacement Co. - Tribunal Supremo, 1961. Redefinición de la doctrina de reparación y reconstrucción
  • Wilbur-Ellis Co. v. Kuther - Tribunal Supremo, 1964. Se extendió la doctrina de reparación-reconstrucción de Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.
  • Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. - Corte Suprema, 1964. La ley federal sostuvo que la ley estatal que, en efecto, duplicaba las protecciones de las leyes de patentes de EE.
  • Sears, Roebuck & Co. contra Stiffel Co. - Tribunal Supremo, 1964. Compañero de Compco Corp. contra Day-Brite Lighting, Inc ..
  • Estados Unidos v. Adams - Corte Suprema, 1965. Batería húmeda que incluye una combinación de elementos conocidos que no son obvios porque las características operativas fueron inesperadas y mejoraron con respecto a las baterías húmedas existentes en ese momento.
  • Graham contra John Deere Co. - Tribunal Supremo, 1966. Se aclaró el requisito de no obviedad.
  • Anderson's-Black Rock, Inc. contra Pavement Salvage Co. - Corte Suprema, 1969. Relacionado con la obviedad.
  • Lear, Inc. v. Adkins - Corte Suprema, 1969. Anuló la doctrina del impedimento legal del licenciatario .

1970–1979 [ editar ]

  • Gottschalk v. Benson - Corte Suprema, 1972. Se sostuvo que un algoritmo no es patentable si el reclamo prevalece sobre todos los usos del algoritmo.
  • Honeywell v. Sperry Rand - 1973. Invalidó la patente de 1964 para ENIAC, la primera computadora digital electrónica de uso general del mundo, poniendo así la invención de la computadora digital electrónica en el dominio público.
  • Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. - Tribunal Supremo, 1973. Relación entre la ley de patentes y la ley antimonopolio.
  • Dann v. Johnston - Tribunal Supremo, 1976. Patentabilidad de una reivindicación de una patente de método comercial (pero la decisión se basa en la obviedad más que en la elegibilidad de la patente).
  • Sakraida c. Ag Pro - Tribunal Supremo, 1976. La ordenación de elementos antiguos, cada uno de los cuales desempeñaba la misma función que se sabía que desempeñaba, correspondía al concepto de "trabajo del mecánico hábil, no del inventor".
  • In re Wertheim - Tribunal de Apelaciones de Aduanas de los Estados Unidos , 1976. Cuando el rango de una reclamación se superpone o se encuentra dentro de un rango revelado por el estado de la técnica, existe un caso prima facie de obviedad.
  • In re Antonie - Federal Circuit , 1977. Un parámetro debe reconocerse como una variable de resultado efectivo antes de una determinación de la experimentación de rutina.
  • Parker v. Flook - Corte Suprema, 1978. Decidió que un algoritmo matemático no es patentable si su aplicación en sí no es nueva.

1980-1989 [ editar ]

  • Diamond v. Chakrabarty - Tribunal Supremo, 1980. Decidió que se pueden patentar microorganismos modificados genéticamente.
  • Diamond v. Diehr - Tribunal Supremo, 1981. Decidió que la ejecución de un proceso, controlado mediante la ejecución de un programa informático, era patentable.
  • MedImmune, Inc. contra Genentech, Inc. - Tribunal Supremo, 1983 en adelante. Implica una tecnología fundamental necesaria para la síntesis artificial de moléculas de anticuerpos.
  • Titanium Metals Corp. of America contra Banner - Federal Circuit, 1985. Prima facie obvio cuando los rangos de reclamaciones están cerca de los rangos de la técnica anterior.
  • Bonito Boats, Inc. contra Thunder Craft Boats, Inc. - Corte Suprema, 1989. La ley estatal duplica parcialmente y por lo tanto interfiere con la ley federal de patentes.

1990-1999 [ editar ]

  • In re Woodruff - Federal Circuit, 1990. Mantenga esa afirmación limitada a "más del 5%" prima facie obvia sobre la enseñanza de la técnica anterior "alrededor del 1 al 5%".
  • Eli Lilly & Co. contra Medtronic, Inc. - Tribunal Supremo, 1990. Se sostuvo que la actividad previa a la comercialización realizada para obtener la aprobación de un dispositivo en virtud de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos está exenta de un hallazgo de infracción.
  • Mallinckrodt, Inc. contra Medipart, Inc. - CAFC, 1992. El tribunal pareció invalidar o limitar drásticamente muchos años de precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos que afirman la doctrina del agotamiento de patentes.
  • Markman v. Westview Instruments, Inc. - Tribunal Supremo, 1996. Se sostuvo que un problema [de interpretación / construcción de reclamos] designado como cuestión de derecho es resuelto por el juez [y sujeto arevisión de novo por el tribunal de apelaciones], y un La cuestión interpretada como una cuestión de hecho es determinada por el jurado.
  • Warner-Jenkinson Company, Inc. contra Hilton Davis Chemical Co. - Tribunal Supremo, 1997. Actualización de la doctrina de equivalentes.
  • In re Geisler - Federal Circuit, 1997. La afirmación que recita "50 a 100 Angstroms" prima facie es obvia en vista de la enseñanza de la técnica anterior que no debe ser inferior a 100 Angstroms.
  • State Street Bank contra Signature Financial Group - CAFC, 1998. Definición del alcance de una patente de método comercial .
  • Pfaff v. Wells Electronics, Inc. - Tribunal Supremo, 1998. Determinaba qué constituía estar "en venta" a los efectos de prohibir la concesión de una patente para una invención.

2000-2004 [ editar ]

  • Ex Parte Bowman - BPAI, 2001. Posteriormente revocada por Ex Parte Lundgren (2004)
  • Festo Corp. contra Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. - Tribunal Supremo, 2002. Relacionado con la doctrina de equivalentes .
  • Disputa MVDDS - 2002 en adelante.
  • Immersion v. Sony - 2002. Relacionado con las funciones de vibración en sus controladores de juegos. Abandonado en 2007.
  • In re Peterson - Federal Circuit, 2003. Una referencia de la técnica anterior que divulga un rango que abarca un rango reivindicado algo más estrecho es suficiente para establecer un caso prima facie de obviedad.
  • Ex Parte Lundgren - BPAI, 2004. Encontró que las invenciones de procesos no tienen que estar en las artes tecnológicas para ser patentables.
  • Iron Grip Barbell Co, Inc. contra USA Sports, Inc - Circuito federal, 2004. El solicitante puede refutar una presunción de obviedad demostrando que la técnica anterior se aleja de la invención reivindicada o que hay resultados nuevos e inesperados en relación con la anterior. Arte.

2005-2009 [ editar ]

  • Asociación de Remanufacturadores de Cartuchos de Arizona Inc. contra Lexmark International Inc. - Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , 2005. Encontró que los acuerdos de licencia de usuario final (EULA) se pueden hacer cumplir en algunos casos.
  • In re Harris - Federal Circuit , 2005. Los rangos reclamados que se superponen al rango de la técnica anterior son prima facie obvios.
  • Merck KGaA contra Integra Lifesciences I, Ltd. - Tribunal Supremo, 2005. Relacionado con la exención de investigación .
  • LizardTech, Inc. contra Earth Resource Mapping, Inc. - Circuito federal, 2005. Relacionado con el requisito de descripción escrita de 35 USC § 112 .
  • Alcatel-Lucent v. Microsoft - 2006. Múltiples juicios sobre varias patentes relacionadas contecnologías de codificación y compresión MP3 .
  • Ariad v. Lilly - 2006. Amplio caso de infracción relacionado con un factor de transcripción ubicuo.
  • EBay Inc. v. MercExchange, LLC - Corte Suprema, 2006. Decidió que una orden judicial no debe emitirse automáticamente en base a un hallazgo de infracción de patente.
  • Illinois Tool Works Inc. contra Independent Ink, Inc. - Tribunal Supremo, 2006. Relacionado con acuerdos de "vinculación" de productos patentados.
  • KSR v. Teleflex - Tribunal Supremo, 2007. Con respecto a la cuestión de la obviedad aplicada a las reivindicaciones de patentes.
  • Microsoft v. AT&T - Tribunal Supremo, 2007. Relacionado con la exigibilidad internacional de las patentes de software de EE. UU.
  • TiVo Inc. v. EchoStar Corp., No. 2006-1574 (Fed. Cir., 31 de enero de 2008) - Fue la base para el desarrollo de una nueva prueba de desacato con respecto a la infracción reiterada de patentes.
  • SRI International, Inc. contra Internet Security Systems, Inc. CAFC, 2008. Sentar un precedente en cuanto a si los documentos no publicados almacenados en servidores FTP constituían unabarra de la técnica anterior .
  • Quanta v. LG Electronics - Tribunal Supremo, 2008. Agotamiento de patentes y su aplicabilidad a ciertos tipos de patentes de métodos .
  • Bilski v. Kappos - Corte Suprema, 2009. Prueba de elegibilidad de la materia reenfocada en las tres exclusiones judiciales "leyes de la naturaleza, fenómenos físicos e ideas abstractas".
  • Ecolab contra FMC - CAFC, 2009.
  • Perfect Web Technologies, Inc. contra InfoUSA, Inc. - CAFC, 2009. Se aplicó el análisis de obviedad al estilo de KSR para invalidar una patente.
  • Abbott v. Sandoz - Caso de patente farmacéutica que involucra diferenciación de productos por proceso.

2010-2014 [ editar ]

  • Finjan, Inc. contra Secure Computing Corp. - Tribunal de Apelaciones, Circuito Federal. Relacionado con el sistema y el medio de almacenamiento, así como las afirmaciones del método.
  • Uniloc USA, Inc. contra Microsoft Corp. - Tribunal de Apelaciones, Circuito Federal. Rechazó la regla del 25 por ciento.
  • Sociedad entre Microsoft Corp. v. I4i Ltd. - Tribunal Supremo, 2011. La invalidez debe demostrarse mediante pruebas claras y convincentes.
  • Mayo Collaborative Services contra Prometheus Laboratories, Inc. - Corte Suprema, 2012. Intento invalidado de patentar la ley natural.
  • Bowman v. Monsanto - Corte Suprema, 2012. El agotamiento de la patente no permite que un agricultor reproduzca semillas patentadas mediante la siembra y cosecha sin el permiso del titular de la patente.
  • Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics - Tribunal Supremo, 2013. Patentes invalidadas sobre segmentos de ADN de origen natural, pero no sobre ADNc .
  • Alice Corp. v. CLS Bank International - Corte Suprema, 2014. Patente invalidada basada en idea abstracta.

Desde 2015 [ editar ]

  • Teva Pharmaceuticals USA, Inc. contra Sandoz, Inc. - Tribunal Supremo, 2015. Interpretación de reclamo en patente, estándar de revisión por el Circuito Federal.
  • Kimble v. Marvel Entertainment, LLC - Tribunal Supremo, 2015. El uso indebido de patentes se rige por la política de la ley de patentes y no tiene por qué coincidir con la política antimonopolio si las dos difieren.

Ver también [ editar ]

  • Lista de jurisprudencia de patentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Ley de patentes de Estados Unidos
  • Lista de jurisprudencia de patentes
  • Categoría: Jurisprudencia de derechos de autor de Estados Unidos

Enlaces externos [ editar ]

  • "La historia de las patentes de software" , Bitlaw, Beck & Tysver, 2007