Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la excepción ministerial de las leyes federales de discriminación laboral. El caso se extiende desde la decisión anterior de la Corte Suprema en Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission [1] que creó la excepción ministerial basada en las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos, afirmando que la discriminación federal las leyes no se pueden aplicar a los líderes de organizaciones religiosas. El caso, junto con el consolidado St. James School v. Biel(Expediente 19-348), ambos surgieron de fallos en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que determinó que las leyes federales de discriminación se aplican a otras personas dentro de una organización religiosa que cumplen una función religiosa importante pero que carecen del título o la capacitación para ser considerado un líder religioso bajo Hosanna-Tabor . La organización religiosa impugnó esa decisión sobre la base de Hosanna-Tabor . La Corte Suprema falló en una decisión 7-2 el 8 de julio de 2020 que revocó la decisión del Noveno Circuito, afirmando que los principios de Hosanna-Tabor , que una persona puede estar cumpliendo una función religiosa importante incluso si no tiene el título o la formación de un líder religioso, satisfizo la excepción ministerial en discriminación laboral.
Escuela Lady of Guadalupe v. Morrissey-Berru | |
---|---|
Discutido el 11 de mayo de 2020 Decidido el 8 de julio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Escuela Nuestra Señora de Guadalupe v. Agnes Morrissey-Berru |
Expediente no. | 19-267 |
Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 2049 |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
La excepción ministerial de la Primera Enmienda se extiende a la adjudicación de los reclamos por discriminación laboral de Morrissey-Berru y Biel. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Thomas, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
Concurrencia | Thomas, acompañado por Gorsuch |
Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. I |
Fondo
En el caso de 2012 Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission , [1] la Corte Suprema decidió unánimemente que, al emplear líderes, una organización religiosa no necesita adherirse a las leyes federales de discriminación laboral , creando la excepción ministerial . El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, había escrito en la opinión que "la cláusula de establecimiento impide que el gobierno designe ministros, y la cláusula de libre ejercicio evita que interfiera con la libertad de los grupos religiosos para elegir los suyos propios". [2] El caso se había centrado en Cheryl Perich, una maestra de la escuela en cuestión y que fue despedida después de ser diagnosticada con narcolepsia . Al llegar a definir el papel de Perich en la escuela como ministerial, y por lo tanto no cubierto por las leyes de discriminación, Roberts escribió cuatro consideraciones que habían hecho para "el título formal dado a Perich por la Iglesia, la sustancia reflejada en ese título, su propio uso de ese título, y las importantes funciones religiosas que desempeñaba para la Iglesia ", pero Roberts advirtió además que" Sin embargo, somos reacios a adoptar una fórmula rígida para decidir cuándo un empleado califica como ministro ". [1]
Para St. James School v. Biel , Kristen Biel fue contratada como maestra en St. James School, una escuela católica, en Torrance, California, en el año escolar 2013. La administración de la escuela le había advertido sobre el estado de ruido y desorden en su salón de clases, lo cual se esperaba que corrigiera y que ella dijo que remediaría. Su salón de clases no mejoró y cerca de la mitad del año escolar, en enero de 2014, se le advirtió que su contrato no podría renovarse si no mejoraba su salón de clases. En mayo de 2014, Biel se enteró de que tenía cáncer de mama e informó a la administración de la necesidad de dejar de enseñar para someterse a terapia. Se la mantuvo bajo contrato durante el resto del año escolar, pero la escuela no renovó su contrato para el año escolar 2014 basándose en las "gestiones del aula". [3] Biel presentó un aviso ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), creyendo que su despido violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), y la EEOC le dio autorización para demandar a la escuela en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . El Tribunal de Distrito dictó sentencia sumaria para St. James sobre la base de que la posición de Biel se ajustaba a la cubierta por Hosanna-Tabor como ministerial y, por tanto, inmune a las leyes de discriminación. [4] Biel apeló a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que revocó la decisión de la Corte de Distrito. [5] El Noveno comparó la situación de Biel con la de Hosanna-Tabor y descubrió que si bien había deberes religiosos similares involucrados en ambos casos, la posición de Biel era más parecida a la enseñanza de un libro que a la ministerial utilizando las cuatro consideraciones que Roberts enumeró en Hosanna-Tabor. , y así la posición de Biel estaba cubierta por las leyes federales de discriminación. Una solicitud en banc de St. James al Noveno Circuito en pleno fue denegada. Desde entonces, Biel murió de cáncer, pero su caso continuó siendo manejado por su esposo en representación de su patrimonio. [3]
En el caso de la escuela Our Lady of Guadalupe v. Morrissey-Berru , Agnes Morrissey-Berru era maestra en la escuela Our Lady of Guadalupe en Hermosa Beach, California , una escuela católica. Debido a la disminución de la matrícula y los fondos, se había ejercido más presión sobre el personal docente a partir del año escolar 2012, esperando que se certificaran en la enseñanza de catequistas y adaptaran ciertos programas en las clases para mantener su enfoque de enseñanza católica, que Morrissey-Berru no logró. hazlo ya que ella no era una católica practicante. Después de trasladarla a un puesto de medio tiempo en el año escolar 2014 para tratar de enmendar la situación, la escuela optó por no renovar su contrato en 2015 sobre la base de su desempeño docente. Morrissey-Berru se comprometió con la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) para presentar una queja contra la escuela, afirmando que había sido despedida injustamente en base a su edad, bajo la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA). El Tribunal del Distrito Central de California emitió un juicio sumario a favor de la escuela, afirmando que la posición de Morrissey-Berru era la de un ministerio y, por lo tanto, estaba dentro de los límites de Hosanna-Tabor y evitaba que la escuela fuera responsable de discriminación. [6] La EEOC apeló al Noveno Circuito, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito basada en la decisión anterior en Biel siguiendo el mismo razonamiento, que la posición de Morrissey-Berru tenía deberes similares pero no era completamente ministerial basada en las cuatro consideraciones de Roberts, particularmente como no católico. [7] Por lo tanto, estaba cubierta por las leyes de discriminación. Un tribunal en pleno solicitud también fue denegada. [3]
Corte Suprema
Ambos casos solicitaron a la Corte Suprema que impugnara la decisión del Noveno Circuito a la luz de Hosanna-Tabor . La Corte Suprema certificó ambos casos en diciembre de 2019, consolidándolos bajo Nuestra Señora de Guadalupe . [8]
Los alegatos orales fueron escuchados vía teleconferencia el 11 de mayo de 2020, parte del bloque de casos así retenidos por la pandemia COVID-19 . Los jueces hicieron preguntas sobre cómo definir una posición ministerial para desencadenar la excepción ministerial a las reglas de discriminación sin demasiada interrupción, así como cuando la terminación se realiza por razones que no tienen nada que ver con la función religiosa. [3]
La Corte emitió su decisión el 8 de julio de 2020, revocando la decisión del Noveno Circuito en ambos casos consolidados y remitiéndolos para su revisión. En la opinión mayoritaria de 7-2 escrita por el juez Samuel Alito y a la que se unieron todos menos los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor , el Tribunal dictaminó que el Noveno se había equivocado al aplicar las cuatro condiciones de Hosanna-Tabor que deben cumplirse para evocar la excepción, y en su lugar debe basarse principalmente en la función religiosa que el puesto sirve dentro de la organización. Alito escribió: "La educación religiosa y la formación de los estudiantes es la razón misma de la existencia de la mayoría de las escuelas religiosas privadas y, por lo tanto, la selección y supervisión de los maestros en quienes las escuelas confían para hacer este trabajo es el núcleo de su misión. La revisión judicial de la forma en que las escuelas religiosas cumplen con esas responsabilidades socavaría la independencia de las instituciones religiosas de una manera que la Primera Enmienda no tolera ". [9]
Sotomayor escribió un disenso al que se unió Ginsburg, argumentando que la decisión le dio a las organizaciones religiosas un amplio margen de poder para despedir a empleados no relacionados con el propósito religioso de la organización. Sotomayor escribió: "Este resultado arrollador es profundamente injusto. Recientemente, este Tribunal ha lamentado una percepción de 'discriminación contra la religión'". Sin embargo, aquí hace oscilar el péndulo en la dirección opuesta, permitiendo que las entidades religiosas discriminen ampliamente y con impunidad por razones totalmente divorciadas de las creencias religiosas. La injusticia inherente a la conclusión de la Corte será imposible de ignorar por mucho tiempo, particularmente en una sociedad pluralista como nuestro." [10]
Referencias
- ^ a b c Escuela y Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor contra Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , 565 U.S. 171 (2012)
- ^ Barnes, Robert (11 de enero de 2012). "Tribunal Supremo: las leyes de discriminación no protegen a ciertos empleados de grupos religiosos" . The Washington Post . Consultado el 12 de enero de 2012 .
- ^ a b c d de Vogue, Ariana (11 de mayo de 2020). "La Corte Suprema examina las demandas por discriminación contra las escuelas religiosas" . CNN . Consultado el 7 de julio de 2020 .
- ^ Biel contra St. James Sch. , No. 2: 15-cv-04248 , 2017 WL 5973293 (CD Cal. 24 de enero de 2017).
- ^ Biel contra St. James Sch. , 911 F.3d 603 (Noveno Cir. 2018).
- ^ Morrissey-Berru v. Nuestra Señora de Guadalupe Sch. , No. 2: 16-cv-09353 , 2017 WL 6527336 (CD Cal. 27 de septiembre de 2017).
- ^ Morrissey-Berru v. Nuestra Señora de Guadalupe Sch. , 769 F. Apéndice 460 (Noveno Cir. 2019).
- ^ Williams, Pete (18 de diciembre de 2019). "Tribunal Supremo para decidir el alcance de la inmunidad de la iglesia a las demandas laborales" . NBC News . Consultado el 7 de julio de 2020 .
- ^ Higgens, Tucker (8 de julio de 2020). "El Tribunal Supremo protege a las escuelas religiosas de las demandas por discriminación presentadas por los profesores" . CNBC . Consultado el 8 de julio de 2020 .
- ^ Kruzel, John; Neidig, Harper (8 de julio de 2020). "La Corte Suprema se pone del lado de las escuelas religiosas en juicios por discriminación" . La colina . Consultado el 8 de julio de 2020 .
enlaces externos
- Texto de la . Escuela Nuestra Señora de Guadalupe v Morrissey-Berru , N ° 19-267, 591 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)