De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Asociados de Posadas de Puerto Rico v.Compañía de Turismo de Puerto Rico
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 28 de abril de 1986 Decidido el 1 de julio de 1986
Nombre completo del casoAsociados de Posadas de Puerto Rico, dba Condado Holiday Inn c. Compañía de Turismo de Puerto Rico et al.
Citas478 US 328 ( más )
106 S. Ct. 2968; 92 L. Ed. 2d 266
Tenencia
La Ley de Juegos de Azar de Puerto Rico de 1948, según lo restringido por la Corte Superior de Puerto Rico, no era aparentemente inconstitucional porque la prohibición específica de la población sobre el discurso comercial relacionado con los juegos de casino aprobó el estándar de Central Hudson .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniones de casos
MayoriaRehnquist, acompañado por Burger, White, Powell, O'Connor
DisentimientoBrennan, acompañado por Marshall, Blackmun
DisentimientoStevens, acompañado por Marshall, Blackmun
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv

Posadas de Puerto Rico v Associates. Compañía de Turismo de Puerto Rico , 478 Estados Unidos 328 (1986), fue un atractivo 1986 de la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar si Puerto Rico 's de juegos de azar de la Ley de 1948 está en el cumplimiento legal con la Constitución de los Estados Unidos , específicamente en lo que respecta a la libertad de expresión , la igualdad de protección y el debido proceso . [1] En una decisión 5-4, la Corte Suprema sostuvo que el gobierno de Puerto Rico (ley) podría restringir la publicidad de juegos de azar en casinos dirigida a los residentes, incluso si la actividad en sí era legal y la publicidad dirigida alos turistas estaban permitidos. La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó la conclusión de la Corte Suprema de Puerto Rico, según la interpretación de la Corte Superior de Puerto Rico, de que la Ley y los reglamentos no violan facialmente la Primera Enmienda , ni violaron el debido proceso o las Cláusulas de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . [1]

Posteriormente, se ha hecho referencia al controvertido caso con respecto a la legalidad de las prohibiciones de la publicidad del tabaco , la publicidad de licores y otros anuncios relacionados con los juegos de azar. Se considera un caso histórico al ilustrar la elasticidad de los estándares de Central Hudson para regular el discurso comercial , [2] ya que la Corte no solicitó evidencia o argumento que respalde la necesidad de Puerto Rico de regular tal publicidad, sino que simplemente aceptó que tales regulaciones parecía razonable. También permitió implícitamente regulaciones más estrictas sobre el discurso comercial relacionado con actividades de "vicio" legales pero presuntamente peligrosas. Aunque ha habido llamamientos para revertir a Posadasy se ha ignorado como precedente en algunos casos posteriores, si no en todos, el caso nunca ha sido derogado oficialmente.

Historia previa [ editar ]

El 15 de mayo de 1948, Puerto Rico adoptó la Ley Núm. 221, la Ley de Juegos de Azar, que permitía los juegos de azar de casino regulados pero no permitía la publicidad de establecimientos de juego dentro de los límites de Puerto Rico. En 1978, Posadas de Puerto Rico Associates, con sede en Texas, que albergaba una instalación de juego en el Condado Holiday Inn y el Sands Casino , fue multada dos veces por la Compañía de Turismo de Puerto Rico por dicha publicidad. [3]En 1979, la Compañía de Turismo envió un memorando a los operadores de casinos en el que se aclaraban las restricciones a la publicidad para incluir "el uso de la palabra 'casino' en cajas de cerillas, encendedores, sobres, correspondencia entre oficinas y / o externa, facturas, servilletas, folletos, menús, elevadores, vasos, platos, vestíbulos, pancartas, volantes, portapapeles, lápices, guías telefónicas, directorios, tablones de anuncios o en cualquier dependencia u objeto hotelero que sea accesible al público en Puerto Rico ". [3] A continuación, multó a la empresa varias veces.

En 1981, la empresa presentó una demanda alegando en general que la Ley violó las garantías constitucionales de libertad de expresión, igual protección y debido proceso y específicamente que la Empresa de Turismo violó los derechos constitucionales de la empresa al interpretarla y aplicarla. [3] El Tribunal Superior de Puerto Rico que conoció el caso acordó que las restricciones publicitarias aplicadas a la empresa habían sido inconstitucionales, calificando los actos de la Compañía de Turismo de "caprichosos, arbitrarios, erróneos e irrazonables". [3] Sin embargo, "adoptó una construcción más restrictiva de la Ley y los reglamentos" que permitía la publicidad local si tenía como objetivo invitar a los turistas pero no a los residentes a participar. [3]Bajo esa nueva construcción, la Corte Suprema de Puerto Rico determinó que la Ley no era en apariencia (siempre) inconstitucional.

En apelación, la Corte Suprema de Puerto Rico confirmó la decisión de la corte inferior. La empresa apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos en busca de una revisión de la cuestión federal .

Caso [ editar ]

El caso fue argumentado el 28 de abril de 1986, representando a la recurrente María Milagros Soto y los recurridos Lino J. Saldana.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles , la Asociación Estadounidense de Agencias de Publicidad , las Compañías Estadounidenses de Radiodifusión , la AFL-CIO , la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos , la Compañía Nacional de Radiodifusión , la Asociación de Casinos de Atlantic City y la Asociación de Anunciantes Nacionales presentaron amici curiae a favor del recurrente. [1]

Posadas argumentó que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no permitía restricciones al discurso comercial excepto cuando dicho discurso no cumplía con la prueba de cuatro partes establecida por el caso histórico de 1980 de Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de Servicio Público . [2] Los estándares de Central Hudson establecen que, cuando la actividad es legal y la publicidad no engañosa, el gobierno debe mostrar un interés sustancial en el anuncio y un beneficio sustancial al regularlo, así como demostrar que tales regulaciones no son excesivas para la necesidad. . [4]La Compañía de Turismo refutó que la Primera Enmienda no protege la publicidad local de los casinos y, incluso si lo hiciera, la restricción de dicha publicidad cumplía con el estándar de Central Hudson como razonable y necesaria para asegurar un interés gubernamental sustancial. [1]

Decisión [ editar ]

William Rehnquist escribió la opinión de la Corte.

El caso se resolvió el 1 de julio de 1986. Con una mayoría de 5-4, la Corte Suprema decidió a favor de los apelados, desestimando la impugnación facial de la Ley y los reglamentos que la sustentaban, indicando que la Ley, en su construcción acotada , no era inherentemente constitucionalmente inválido. Entre los jueces que apoyaron la opinión de la mayoría se encontraban Warren E. Burger , Lewis F. Powell, Jr. , Sandra Day O'Connor , Byron White y William Rehnquist , quienes escribieron la opinión de la mayoría. Los disidentes incluyeron a Thurgood Marshall y Harry Blackmun , así como a William J. Brennan, Jr. y John Paul Stevens., autor de opiniones disidentes. [1]

Al expresar la opinión de la mayoría, Rehnquist declaró que el gobierno de Puerto Rico tenía una preocupación legítima en limitar el juego entre sus residentes para promover el bienestar público bajo la misma lógica utilizada por muchos de los 50 Estados Unidos para ilegalizar el juego. Afirmado así el interés sustancial del gobierno, indicó que la publicidad dirigida a los residentes locales indudablemente aumentaría la demanda y que las limitaciones no eran excesivas porque la restricción se limitaba a los juegos de casino en contraposición a todos los juegos de azar. [3]

En su disenso, Brennan indicó que la determinación de legalizar los juegos de azar en los casinos en Puerto Rico era una indicación de que Puerto Rico no cree que "efectos dañinos graves" resulten del juego, que los apelados no habían demostrado que restringir tal publicidad reduciría cualquier "grave daño" cívico. efectos nocivos "del juego, o que la restricción de la libertad de expresión era el mejor o el único método para reducir esos efectos nocivos. [3]El juez Stevens, en desacuerdo, concluyó que, "La proposición general presentada por la mayoría hoy, que un Estado puede prohibir la publicidad de una conducta permitida si puede prohibir la conducta por completo, se parece poco a la reglamentación grotescamente defectuosa del discurso presentada por Puerto Rico. en este caso ... La Primera Enmienda seguramente no permite la franca discriminación de Puerto Rico entre publicaciones, audiencias y palabras ". [3]

Implicaciones [ editar ]

El caso se considera un hito al ilustrar la elasticidad de los estándares de Central Hudson para regular el discurso comercial. [5] En Libertad de expresión comercial de 2003 , Roger Shiner señala que lo notable de la decisión de Posadas fue la forma en que la Corte aplicó Central Hudson , sin solicitar ninguna prueba de que las restricciones fueran necesarias para proteger el interés estatal en el bienestar público. pero simplemente aceptando que la afirmación de que podría ser necesaria y útil era razonable. [6] Corte de Apelaciones de la justicia Richard Posner sugirió en 2004 de Frontiers of Legal Theoryque para un economista , este punto de vista no es razonable, incluso admitiendo, por el bien del argumento, que el estado tiene interés en imponer restricciones más rigurosas al discurso comercial. Posner señala que la reducción de los costos de publicidad en los casinos podría conducir a la reducción de los costos del juego, lo que a su vez puede aumentar el juego y cualquier efecto social indeseable. [7]

Posadas ha sido un precedente en varios casos posteriores sobre discursos comerciales debido a su reconocimiento implícito de una concesión de " vicio " para las restricciones bajo las cuales los gobiernos federal y estatal pueden regular la publicidad no engañosa de sustancias y servicios que son legales, pero que pueden estar sujetos a regulación. por el bien cívico . [8] [9] [10] Fue la primera de una serie de decisiones permisivas con respecto a la regulación del discurso comercial, aplicando un estándar más laxo que el escrutinio intermedio recomendado en Central Hudson . [11] [12] Específicamente, el caso se ha planteado al considerar otros casos relacionados con el tabaco ,alcohol y juegos de azar. Al mismo tiempo que la Corte aplicó este escrutinio más relajado a algunos casos de discursos comerciales, aplicó un escrutinio más riguroso a otros. [11]

Historial posterior [ editar ]

En 1987, las implicaciones de la decisión se plantearon cuando la Asociación de Abogados de Estados Unidos estaba considerando una propuesta para apoyar la extensión de la prohibición de la publicidad del tabaco a todos los medios, a pesar de que el acto de fumar era legal. [13] [14] En la sala del tribunal, el caso fue citado como precedente en dos casos de la Corte Suprema de la década de 1990 que probaron leyes relacionadas con el alcohol: Rubin v. Coors Brewing Co. (1995) y 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996) ). Según el abogado Bruce Ennis, Rubin "puso el clavo en el ataúd de la decisión de Posadas " cuando la Corte decidió por unanimidad que era inconstitucional prohibir la exhibición de contenido alcohólico en las etiquetas de las cervezas. [9]Sin embargo, Posadas no fue revocado ni entonces ni cuando se planteó durante el exitoso desafío de Liquormart a una ley que prohíbe la publicación de los precios de los licores en Rhode Island , a pesar de que los jueces Stevens, Ruth Bader Ginsburg , Anthony Kennedy y Clarence Thomas lo pidieron. para ser anulado. [15] [16] A pesar de que no solicitó la revocación , el juez O'Connor, cuya opinión fue firmada por Rehnquist, Stephen Breyer y David Souter, afirmó que la Corte había ignorado debidamente a Posadas al determinar casos posteriores. [15] AunqueFreedom of Commercial Speech postula esta decisión como un "rebote" de la decisión de Posadas , señaló que 44 Liquormart, sin embargo, reafirmó la opinión de la Corte de que el discurso comercial merecía menos protección constitucional que el discurso no comercial. [17]

En 1999, se convirtió en un precedente en otro caso de la Corte Suprema que involucraba anuncios de juegos de azar, Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. contra Estados Unidos , que desafió el derecho de la Comisión Federal de Comunicaciones de restringir la publicidad en juegos de azar con la justificación de que tal las restricciones reducirían los juegos de azar, dado que los anuncios de juegos de azar como las loterías estatales y las empresas de juegos de azar nativos americanos estaban permitidos en todos los estados y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos había permitido todos los anuncios de juegos de azar en nueve. [16] La cuestión era si el estado de Luisianapodría restringir el anuncio a sus residentes de casinos privados legales. En su audiencia de ese caso, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos afirmó que la prohibición era constitucional basada en Posadas , pero la Corte Suprema sostuvo más bien que a los casinos privados se les debe permitir anunciar a los residentes ya que los juegos de azar eran legales en ese estado. . [18] Sin embargo, a 2007, Posadas aún no había sido anulado oficialmente. [19]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 478
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
  • Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist

Referencias [ editar ]

  1. ^ Un b c d e Posadas de Puerto Rico Associates v. Compañía de Turismo de Puerto Rico , 478 EE.UU. 328 (1986).
  2. ^ a b Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de Servicio Público , 447 U.S. 557 (1980).
  3. ^ a b c d e f g h Asociados de Posades de Puerto Rico, dba Condado Holiday Inn c. Compañía de Turismo de Puerto Rico et al. 478 US 328l 106 S. Ct 2968; 92 L. Ed. 2d 266 (1986).
  4. ^ Brody, Steven G .; P. Cameron DeVore; Bruce EH Johnson; Instituto en ejercicio de la abogacía (2004). Publicidad y discurso comercial: una guía de la Primera Enmienda (2 ed.). Instituto de Derecho en ejercicio. pag. §14–143. ISBN 1-4024-0451-4.
  5. ^ Moore, Roy L .; Ronald T. Farrar; Erik Collins (1998). Derecho de publicidad y relaciones públicas . Routledge. pag. 34 . ISBN 0-8058-1679-8.
  6. ^ Shiner, Roger A. (2003). Libertad de expresión comercial . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 56–57. ISBN 0-19-826261-2.
  7. ^ Posner, Richard A. (2004). Fronteras de la teoría jurídica . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 76. ISBN 0-674-01360-3.
  8. ↑ Johnson, Bruce EH (8 de octubre de 2007). "Justicia Thomas y discurso comercial" . El Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2007 . Consultado el 1 de junio de 2009 .
  9. ↑ a b Hudson, David (25 de septiembre de 1998). "Los triunfos de la Primera Enmienda marcan el récord de la Corte Suprema del abogado" . El Centro de la Primera Enmienda . Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2008 . Consultado el 1 de junio de 2009 .
  10. ^ Estados Unidos v. Edge Broadcasting Co. 509 U.S. 418 (1993) "Como en Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. de PR , la actividad subyacente a la publicidad relevante - juegos de azar - no implica ningún derecho protegido constitucionalmente; más bien, [ entra en una categoría de actividad "viciosa" que podría ser, y con frecuencia ha sido, prohibida por completo ".
  11. ↑ a b Vaver, D (2006). Derechos de propiedad intelectual: conceptos críticos en derecho . Taylor y Francis. pag. 349. ISBN 0-415-33091-2.
  12. ^ Chamán, Jeffrey M. (2001). Interpretación constitucional: ilusión y realidad . Grupo editorial Greenwood. pag. 100. ISBN 0-313-31473-X.
  13. ↑ Shipp, ER (15 de febrero de 1987). "Abogados debatiendo la prohibición de la publicidad del tabaco" . The New York Times . Consultado el 31 de mayo de 2009 .
  14. ^ "¿Deberían prohibirse los anuncios de cigarrillos?" . The New York Times . 22 de febrero de 1987 . Consultado el 31 de mayo de 2009 .
  15. ↑ a b Greenhouse, Linda (14 de mayo de 1996). "El Tribunal Supremo dice que los anuncios de precios de licores no pueden prohibirse" . New York Times . Consultado el 31 de mayo de 2009 .
  16. ↑ a b Mauro, Tony (20 de enero de 1999). "Tribunal superior para reexaminar el discurso comercial con el caso de anuncios de juegos de azar" . El Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2009 . Consultado el 1 de junio de 2009 .
  17. ↑ Shiner, 59.
  18. ^ Gran Nueva Orleans Radiodifusión Assn., Inc. v. Estados Unidos 527 EE.UU. 173 (1999).
  19. ^ Siegel, Paul (2007). Derecho de la comunicación en América (2 ed.). Rowman y Littlefield. pag. 409. ISBN 0-7425-5387-6.

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de Posadas de Puerto Rico Associates contra Tourism Co. de Puerto Rico 478 U.S. 328 (1986) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)