Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Parte de una serie sobre
Ingeniería genética
Logo de ingeniería genética.png
 
Organismos genéticamente modificados
Historia y regulación
Proceso
Aplicaciones
Controversias

El asunto Pusztai es una controversia que comenzó en 1998. El científico de proteínas Árpád Pusztai hizo públicos los resultados iniciales de una investigación inédita que estaba realizando en el Instituto Rowett en Aberdeen, Escocia, investigando los posibles efectos de las papas genéticamente modificadas.sobre ratas. Pusztai afirmó que las papas modificadas genéticamente habían atrofiado el crecimiento y reprimido el sistema inmunológico de las ratas mientras espesaban su mucosa intestinal. Inicialmente apoyado por el Instituto Rowett, sus comentarios en un programa de televisión británico causaron una tormenta de controversia, y el Instituto Rowett retiró su apoyo. Pusztai fue suspendido y se utilizaron procedimientos de mala conducta para confiscar sus datos y prohibirle hablar en público. El instituto no renovó su contrato anual y Pusztai fue criticado por la Royal Society británica y algunos otros científicos por hacer un anuncio antes de que su experimento fuera completo o revisado por pares y por el diseño, la metodología y el análisis del experimento. Algunos de los datos del estudio se publicaron finalmente en The Lancet en 1999 después de que cinco de seis revisores pares aprobaran el estudio.[1] - provocando una mayor controversia.

Antecedentes [ editar ]

Antes de 1995, no se habían publicado estudios revisados ​​por pares que investigaran la seguridad de los alimentos modificados genéticamente mediante ensayos de alimentación humana o animal. [2] En 1995, el Departamento de Pesca y Medio Ambiente de la Agricultura de Escocia encargó un estudio de investigación de tres años por valor de 1,6 millones de libras esterlinas para evaluar la seguridad de las patatas Desiree Red modificadas genéticamente . [3] Las patatas habían sido desarrolladas por el bioquímico [4] John Gatehouse en Cambridge Agricultural Genetics (más tarde rebautizado como Axis Genetics) y recientemente había completado dos años de pruebas de campo en la Estación Experimental Rothamsted . [3] El gen GNA de Galanthus(campanilla de invierno) planta se insertó en la patata, lo que permite la GNA lectina proteína que se sintetiza . [5] Se ha demostrado que esta lectina es tóxica para algunos insectos. [6] (Se realizaron más investigaciones en la misma línea, insertando más genes productores de antialimentario, durante los años siguientes. Este fue el trabajo de un equipo de Durham / Axis: en la Universidad de Durham , Gatehouse, su esposa Angharad y otros; y Axis; y algunos otros.) [7]

Se propusieron veintiocho estudios, de los cuales ocho fueron seleccionados para revisión por pares por el Consejo de Investigación en Biotecnología y Ciencias Biológicas . De estos ocho, se eligió la propuesta del Rowett Research Institute y un equipo combinado de académicos del Scottish Crop Research Institute , el Departamento de Biología de la Universidad de Durham y el Rowett Institute fue reunido y coordinado por Pusztai. [3]

Aunque las patatas probadas no eran una variedad comercial y no estaban destinadas al consumo humano [8] , se firmó un contrato con Cambridge Agricultural Genetics, que incluía un acuerdo de participación en los beneficios, si las patatas desarrolladas con esta tecnología se aprobaban y comercializaban. [3] En ensayos anteriores de alimentación de diez días en ratas alimentadas con GNA, Pusztai concluyó que no afectaron significativamente el crecimiento, a pesar de cierta hipertrofia del intestino delgado y una ligera disminución de la actividad de las enzimas intestinales . [9]

Experimentar [ editar ]

Las patatas experimentales se habían transformado con el Galanthus nivalis aglutinina (GNA) gen de la Galanthus planta (campanilla de invierno), permitiendo que el GNA lectina proteína que se sintetiza . Esta lectina es tóxica para algunos insectos. Las ratas fueron alimentadas con papas modificadas genéticamente cocidas y crudas, usando papas Desiree Red sin modificar como controles . Un grupo de control comió una patata roja Desiree sin modificar enriquecida con lectina GNA de campanilla blanca. [5] Se realizaron doce experimentos de alimentación, diez a corto plazo (10 días) y dos a largo plazo (110 días). [10]Antes del experimento, Pusztai y su equipo dijeron que no esperaban diferencias entre las ratas alimentadas con papas modificadas y las ratas alimentadas con papas no modificadas. [11] [12]

Las patatas se eligieron porque se consideraron sustancialmente equivalentes a las patatas Desiree Red no modificadas genéticamente. [13] El estudio utilizó dos líneas transgénicas de papa, ambas con el gen GNA insertado. Se cultivaron en las mismas condiciones que la planta madre no modificada genéticamente. [10] Según Pusztai, las patatas no eran sustancialmente equivalentes, ya que una de las líneas transgénicas contenía un 20 por ciento menos de proteína que la otra, y el contenido de almidón y azúcar variaba hasta en un 20 por ciento entre las tres líneas. [14] Pusztai afirmó que estas diferencias eran razón suficiente para interrumpir la experimentación adicional. [14]

Su experimento mostró una diferencia estadísticamente significativa en el grosor de la mucosa del estómago . La mucosa de las ratas alimentadas con papa cruda o cocida modificada con el gen GNA era más gruesa que la de las ratas alimentadas con papa sin modificar. [5] La longitud de la cripta en el yeyuno fue mayor en las ratas alimentadas con papa cruda modificada, aunque no se observaron diferencias estadísticas en las ratas alimentadas con papa cocida. [5] Como estos efectos no se observaron en ratas alimentadas con patatas de control enriquecidas con GNA, Pusztai concluyó que las diferencias se debían al procedimiento de transformación, más que a la presencia de GNA. [5] [12]El colaborador de Pusztai, Stanley Ewen, dijo que el virus del mosaico de la coliflor utilizado como promotor probablemente podría ser la causa de los cambios observados. [15]

Anuncio [ editar ]

El 22 de junio de 1998, Pusztai reveló los resultados de su investigación durante una entrevista en el programa de actualidad de Granada Television World in Action [16] titulado "Cómete tus genes". [17] El director del Instituto Rowett, Philip James, le dio permiso para realizar la entrevista. El oficial de prensa de Rowett estuvo presente al comienzo de la filmación. Durante la entrevista, Pusztai dijo que tenía "preocupaciones de que algunas de las técnicas de prueba no estén a la altura de lo que pensamos que era necesario hacer y, por lo tanto, deberíamos realizar más pruebas". [18] Cuando se le preguntó por qué se sentía preocupado, dijo que "era porque habíamos hecho algunos experimentos que nos hicieron sentir preocupados" y discutió sus resultados en términos generales. [18]

Pusztai dijo más tarde que en el momento de la entrevista no estaba seguro de si debía revelar los resultados de experimentos que no se habían completado y no creía que el programa fuera hostil hacia los alimentos modificados genéticamente. Estimó que los experimentos estaban completos en un 99 por ciento cuando se realizó la entrevista. [18] Dijo que las ratas en sus experimentos sufrieron un retraso en el crecimiento y habían suprimido el sistema inmunológico y que se requería más investigación de seguridad. [19] También dijo: "Si me dieran la opción ahora, no me lo comería" [19] y fue "muy, muy injusto utilizar a nuestros conciudadanos como conejillos de indias". [20]

Reacción [ editar ]

Mundo en Acción emitió un comunicado de prensa el día antes de la transmisión, [21] estimulando numerosas llamadas telefónicas a Pusztai y al Instituto por parte de organizaciones gubernamentales, industriales, no gubernamentales y de medios de comunicación. James dice que estaba consternado porque se habían publicado datos inéditos y retiró a Pusztai de cualquier compromiso con los medios esa mañana. [18] Finalmente suspendió a Pusztai, utilizó procedimientos de mala conducta para apoderarse de sus datos, le prohibió hablar en público y no renovó su contrato anual. [8]

La confusión reinaba sobre qué experimentos se habían realizado. Pusztai había mencionado dos líneas de papas modificadas genéticamente, es decir, las dos líneas GNA, y esto fue informado por los medios de comunicación. El instituto Rowett asumió erróneamente que los medios hablaban de una segunda línea transformada con concanavalina A (ConA), una lectina de Jack Bean que es tóxica para los mamíferos. Se habían desarrollado papas transgénicas ConA, pero nunca se habían probado. [18] Dos comunicados de prensa emitidos por el Instituto Rowett los días 10 y 11 elogiaron la investigación de Pusztai [22] y apoyaron el aumento de las pruebas de seguridad en alimentos modificados genéticamente . [18]Los comunicados de prensa también dijeron que las papas se modificaron con ConA, lo que se sumó a la confusión. Pusztai afirmó que no había visto los comunicados de prensa antes de que salieran y no tuvo oportunidad de corregir el error. James dice que lo redactó y Pusztai reescribió una sección, pero no vio la copia final. [18] La creencia errónea de que el gen ConA se insertó en la papa llevó al científico Sir Robert May y al ministro de Agricultura Jack Cunningham a publicar declaraciones a los medios diciendo que los hallazgos no eran sorprendentes, ya que se había agregado un veneno conocido a la papa. [21] Algunos científicos aún descartan el trabajo de Pusztai sobre este error. [8]

Auditoría [ editar ]

El Instituto Rowett auditó el trabajo de Pusztai el 22 de octubre de 1998. Llegó a la conclusión de que sus datos no respaldaban sus conclusiones. [23] [24] En febrero de 1999, 22 científicos de 13 países, organizados por Amigos de la Tierra , [25] publicaron un memorando en respuesta a la auditoría. [26] Afirmó que su examen independiente respaldaba las conclusiones de Pusztai y que debería haber estado preocupado por sus hallazgos.

Revisión por pares de la Royal Society [ editar ]

El 19 de febrero, la Royal Society anunció públicamente que un comité revisaría su trabajo. Los reporteros de World in Action Laurie Flynn y Michael Sean Gillard afirmaron que este era un paso inusual, ya que la Royal Society normalmente no realizaba revisiones por pares. [27] Los datos se enviaron a seis revisores anónimos [8] y la revisión resultante se publicó en junio de 1999. [28]Afirmó que los experimentos de Pusztai estaban mal diseñados, contenían incertidumbres en la composición de las dietas, probaban muy pocas ratas, usaban métodos estadísticos incorrectos y carecían de coherencia dentro de los experimentos. Pusztai respondió diciendo que los revisores habían revisado solo los informes internos de Rowett, que no incluían el diseño o la metodología de los experimentos. [3]

Respuesta de lanceta [ editar ]

Los editores de The Lancet publicaron un editorial en mayo de 1999 en el que denunciaban a todas las partes involucradas, criticando a Pusztai por anunciar "imprudentemente" sus resultados en televisión y afirmando que los científicos deberían publicar "los resultados en la prensa científica, no a través de los medios populares"; el editorial también denunció la revisión de la Royal Society como "una impertinencia impresionante". [29]

Publicación [ editar ]

Los datos se publicaron como una carta en The Lancet en octubre de 1999, en coautoría con Ewen. [5] Informó diferencias significativas en el grosor del epitelio intestinal de ratas alimentadas con papas modificadas genéticamente (en comparación con las alimentadas con la dieta de control), pero no se sugirieron diferencias en el crecimiento o la función del sistema inmunológico.

La carta fue revisada por seis revisores, tres veces el número habitual de Lancet. Cuatro revisores lo encontraron aceptable después de las revisiones. Un quinto pensó que era defectuoso, pero quería que se publicara "para evitar sospechas de una conspiración contra Pusztai y para dar a los colegas la oportunidad de ver los datos por sí mismos". El sexto, John Pickett del Instituto de Investigación de Cultivos Arables , también dijo que tenía fallas. [30] Después de consultar con la Royal Society, Pickett criticó públicamente a The Lancet por aceptar publicar el estudio. El estudio, que utilizó datos en poder de Ewen, [31] que no estaba sujeto al veto del trabajo de Pusztai, [8] informó diferencias significativas en el grosor del intestino.epitelio entre el control y los sujetos de prueba, pero no mencionó problemas de crecimiento o inmunidad. [5]

El trabajo publicado fue criticado por el hecho de que las patatas sin modificar no constituían una dieta de control justa y que las ratas alimentadas únicamente con patatas sufrirían deficiencia de proteínas. [32] Pusztai respondió a estas críticas diciendo que todas las dietas experimentales tenían el mismo contenido de proteína y energía, y que la ingesta de alimentos de todas las ratas era la misma. [33] En una entrevista, Pickett dijo más tarde que el editor de Lancet , Richard Horton, debe haber tenido un motivo político para publicar el artículo porque los árbitros lo habían rechazado. Según Pusztai, esta afirmación fue repetida por críticos académicos que asumieron que el uso del plural de Pickett sugería que el estudio había fracasado en la revisión por pares. [3]

Horton afirmó que había recibido una llamada telefónica "muy agresiva" que lo llamaba "inmoral" y lo amenazaba con que si publicaba el artículo "tendría implicaciones para su posición personal" como editor. [27] Peter Lachmann , ex vicepresidente y secretario biológico de la Royal Society y presidente de la Academia de Ciencias Médicas, reconoció haber hecho la llamada, pero niega haber amenazado a Horton y dice que la llamada era para "discutir su error de juicio". en la publicación de la carta y discutir las "dificultades morales de publicar mala ciencia". [27]

Consecuencias [ editar ]

Ewen se retiró tras la publicación, alegando que sus opciones profesionales habían sido "bloqueadas a un nivel muy alto". [21]

Una encuesta realizada por el Grupo de trabajo del Panel de OMG de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sobre ensayos de alimentación animal concluyó: "Los resultados obtenidos de las pruebas de alimentos y piensos modificados genéticamente en roedores indican que existen márgenes de 'seguridad' grandes (al menos 100 efectos adversos y la ingesta diaria estimada en humanos. Los estudios no mostraron diferencias biológicamente relevantes en los parámetros probados entre los animales de control y de prueba ". [34]

En 2005, Pusztai recibió un premio de denunciante de la Federación de Científicos Alemanes . [8]

Ver también [ editar ]

  • Controversias sobre alimentos genéticamente modificados
  • Asunto Seralini
  • Andrew Wakefield

Referencias [ editar ]

  1. ^ Randerson, James (15 de enero de 2008). "Arpad Pusztai: división biológica" . El guardián. The Guardian . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
  2. ^ Domingo JL (2007). "Estudios de toxicidad de plantas genéticamente modificadas: una revisión de la literatura publicada". Revisiones críticas en ciencia de los alimentos y nutrición . 47 (8): 721–733. CiteSeerX 10.1.1.662.4707 . doi : 10.1080 / 10408390601177670 . PMID 17987446 .  
  3. ^ a b c d e f Arpad Pusztai Seguridad alimentaria transgénica: cuestiones científicas e institucionales La ciencia como cultura, volumen 11, número 1, marzo de 2002
  4. ^ Profesor JA Gatehouse - Universidad de Durham Archivado 2016-02-01 en Wayback Machine
  5. ↑ a b c d e f g Ewen SW, Pusztai A (octubre de 1999). "Efecto de dietas que contienen patatas modificadas genéticamente que expresan lectina de Galanthus nivalis en el intestino delgado de rata". Lancet . 354 (9187): 1353–4. doi : 10.1016 / S0140-6736 (98) 05860-7 . PMID 10533866 . 
  6. ^ Murdock, LL; Shade, RE (2002). "Lectinas e inhibidores de proteasas como defensas de las plantas contra insectos". Revista de Química Agrícola y Alimentaria . 50 (22): 6605–6611. doi : 10.1021 / jf020192c . PMID 12381159 . 
  7. ↑ Gatehouse, Angharad MR; Davison, Gillian M .; Newell, Christine A .; Merryweather, Andrew; Hamilton, William DO; Burgess, Elisabeth PJ; Gilbert, Robert JC; Gatehouse, John A. (1997). "Plantas de papa transgénicas con mayor resistencia a la polilla del tomate, Lacanobia oleracea : ensayos de sala de crecimiento". Mejoramiento molecular . Springer Science + Business . 3 (1): 49–63. doi : 10.1023 / a: 1009600321838 . ISSN 1380-3743 . S2CID 23765916 .  
  8. ^ a b c d e f Arpad Pusztai: división biológica James Randerson The Guardian 15 de enero de 2008
  9. ^ Pusztai, A .; Koninkx, J .; Hendriks, H .; Kok, W .; Hulscher, S .; Van Damme, EJM; Peumans, WJ; Grant, G .; Bardocz, S. (1996). "Efecto de la aglutinina insecticida Galanthus nivalis sobre el metabolismo y las actividades de las enzimas del borde en cepillo en el intestino delgado de la rata". La Revista de Bioquímica Nutricional . 7 (12): 677–682. doi : 10.1016 / S0955-2863 (96) 00131-3 .
  10. ^ a b "Auditoría de datos producidos en el Rowett Research Institute" (PDF) . 21 de agosto de 1998. Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011.
  11. ^ James Meikle (5 de octubre de 1999). "Revista para publicar investigación sobre peligros de alimentos transgénicos" . The Guardian . Londres.
  12. ^ a b "Entrevista con Arpad Pusztai" . Coalición Canadiense de Salud. 10 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 22 de julio de 2010 . Consultado el 18 de noviembre de 2010 .
  13. ^ Piedra de molino, E .; Brunner, E .; Mayer, S. (1999). "Más allá de la 'equivalencia sustancial ' ". Naturaleza . 401 (6753): 525–526. doi : 10.1038 / 44006 . PMID 10524614 . 
  14. ^ a b Brian Tokar ¿ Rediseñando la vida ?: el desafío mundial a la ingeniería genética Zed Books Pg 58 ISBN 1-85649-835-2 
  15. ^ La evidencia de cambios en los órganos de ratas alimentadas con papas modificadas genéticamente sugiere que las garantías de seguridad del ministro pueden ser prematuras [ enlace muerto permanente ] The Guardian 13 de febrero de 1999 archivado Universidad de Berkeley
  16. ^ "Cabezas de patata" . El economista. 13 de agosto de 1998.
  17. ^ Coma sus genes (1998)
  18. ^ a b c d e f g "Actas de pruebas ante el Comité de ciencia y tecnología" (PDF) . 8 de marzo de 1999.
  19. ↑ a b Enserink, M. (1998). "Ciencia en la sociedad: Instituto se enfrenta a la patata caliente genética" . Ciencia . 281 (5380): 1124–5. doi : 10.1126 / science.281.5380.1124b . PMID 9735026 . 
  20. ^ "Sci / TechFears estallan sobre alimentos genéticos" . BBC . 12 de febrero de 1999.
  21. ↑ a b c Rowell, Andrew (2003). No se preocupe, es seguro comer: la verdadera historia de los alimentos transgénicos, la EEB y la fiebre aftosa . Earthscan. ISBN 978-1-85383-932-0.
  22. ^ "Escándalo alimentario: cronología" . The Guardian . Londres. 12 de febrero de 1999.
  23. ^ "Informe del coordinador del proyecto sobre los datos producidos en el Rowett Research Institute (RRI)" . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011.
  24. ^ Nina Vsevolod Fedoroff y Nancy Marie Brown. Mendel en la cocina: la visión de un científico de los alimentos modificados genéticamente . pag. 178.
  25. ^ Gaskell, George y Bauer, Martin W., editores, "Biotecnología, 1996-2000, los años de controversia", p. 295. El debate sobre alimentos transgénicos, Museo Nacional de Ciencia e Industria, ISBN 978-1-900747-43-1 
  26. ^ Los mejores investigadores de nuevo suspendieron al denunciante de laboratorio The Guardian, 12 de febrero de 1999, obtenido el 12 de noviembre de 2010
  27. ^ a b c Laurie Flynn y Michael Sean Gillard para The Guardian, 31 de octubre de 1999 Científico pro-GM "editor amenazado"
  28. ^ Murray, Noreen et al., (1999) Revisión de datos sobre la posible toxicidad de las papas transgénicas The Royal Society, 1 de junio de 1999, obtenido el 28 de noviembre de 2010
  29. ^ Editores de The Lancet. Riesgos para la salud de los alimentos modificados genéticamente The Lancet 353 (9167): 1811, 29 de mayo de 1999
  30. ^ Enserink, Martin (1999). "La lanceta regañada sobre papel Pusztai". Ciencia . 286 (5440): 656a-656. doi : 10.1126 / science.286.5440.656a . PMID 10577214 . 
  31. ^ Enserink, M. (1999). "Bioingeniería: Toque de datos preliminares de la lucha genética por alimentos". Ciencia . 283 (5405): 1094–5. doi : 10.1126 / science.283.5405.1094 . PMID 10075564 . 
  32. ^ Kuiper, HA; Nacido en nota, HPM; Peijnenburg, AAM (octubre de 1999). "Adecuación de los métodos para probar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente". Lancet . 354 (9187): 1315-1316. doi : 10.1016 / S0140-6736 (99) 00341-4 . PMID 10533854 . 
  33. ^ Ewen, SWB; A Pusztai (1999). "Debate sobre alimentos transgénicos". The Lancet . 354 (9191): 1726-1727. doi : 10.1016 / S0140-6736 (05) 76708-8 .
  34. ^ Grupo de trabajo del panel de OMG de la EFSA sobre ensayos de alimentación animal (2008). "Evaluación de la seguridad y la nutrición de plantas modificadas genéticamente y alimentos y piensos derivados: el papel de los ensayos de alimentación animal". Toxicología alimentaria y química . 46 : S2 – x2. doi : 10.1016 / j.fct.2008.02.008 . PMID 18328408 . 

Enlaces externos [ editar ]

  • Hallazgos de los revisores de la Royal Society Royal Society
  • Cronología del asunto The Guardian
  • Seguridad alimentaria transgénica: cuestiones científicas e institucionales Informe completo del asunto por Arpad Pusztai.