Reno v. Unión Estadounidense por las Libertades Civiles

Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero permanece en gran parte sin verificar porque carece de suficientes citas en línea correspondientes . Ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Junio ​​de 2011 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Reno v. Unión Estadounidense por las Libertades Civiles
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Alegado el 19 de marzo de 1997 Decidido el 26 de junio de 1997
Nombre completo del caso	Janet Reno , Fiscal General de los Estados Unidos , et al. contra la Unión Americana de Libertades Civiles , et al.
Expediente no.	96-511
Citas	521 US 844 ( más ) 117 S. Ct. 2329; 138 L. Ed. 2d 874; 1997 EE. UU. LEXIS 4037
Historia del caso
Previo	Preliminar. orden judicial concedida (tribunal de tres jueces, ED Pa. 1996); revisión acelerada por S.Ct. según CDA §561
Tenencia
§223 (a) (1) (B), §223 (a) (2), §223 (d) de la CDA son inconstitucionales e inaplicables, excepto en casos de obscenidad o pornografía infantil, porque restringen la libertad de expresión. protegidos por la Primera Enmienda y son sustancialmente demasiado amplios. Internet tiene derecho a la protección total otorgada a medios como la prensa escrita; no se aplican los factores especiales que justifican la regulación gubernamental de los medios de difusión.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Stevens, acompañado por Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Concurrir / disentir	O'Connor, acompañado por Rehnquist
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; 47 USC  § 223

Reno v.American Civil Liberties Union , 521 US 844 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. Que dictaminó unánimemente que las disposiciones contra la indecencia de la Communications Decency Act (CDA)de 1996violaban lagarantía de libertad de la Primera Enmienda . discurso . ^[1] Dos jueces coincidieron en parte y disentieron en parte con la decisión. Este fue el primer fallo importante de la Corte Suprema sobre la regulación de materiales distribuidos a través de Internet .

Antecedentes y antecedentes procesales

La Ley de Decencia en las Comunicaciones fue un intento de proteger a los menores de material explícito en Internet al criminalizar la transmisión consciente de mensajes "obscenos o indecentes" a cualquier destinatario menor de 18 años; y también el envío consciente a una persona menor de 18 años de cualquier cosa "que, en contexto, represente o describa, en términos claramente ofensivos, según los estándares comunitarios contemporáneos, actividades u órganos sexuales o excretores". La Unión Estadounidense de Libertades Civiles argumentó que ciertas partes de la ley eran aparentemente inconstitucionales y buscó una orden judicial preliminar que impidiera que el gobierno hiciera cumplir esas disposiciones.

La sección 561 de la ley requería que cualquier desafío facial fuera escuchado por un panel de tres jueces de distrito; ese panel concedió la medida cautelar. Debido a que la ley también permitió que las apelaciones fueran escuchadas directamente por la Corte Suprema, la Corte confirmó la sentencia del panel sin la decisión de apelación intermedia habitual.

La principal defensa de la CDA por parte del gobierno fue que se habían confirmado leyes de decencia similares en tres decisiones anteriores de la Corte Suprema: Ginsberg v. Nueva York (1968); ^[2] FCC c. Pacifica Foundation (1978); ^[3] y Renton contra Playtime Theatres, Inc. (1986); ^[4] y que la CDA debe ser confirmada de manera similar.

En Ginsberg v. Nueva York , la Corte Suprema dictaminó que el material que no es obsceno puede, no obstante, ser dañino para los niños y su comercialización puede estar regulada. ^[2] En FCC v. Pacifica Foundation , la Corte Suprema había sostenido la posibilidad de que la FCC dictara sanciones administrativas a una estación de radio por transmitir el monólogo de George Carlin sobre " Filthy Words ". ^[3] Para tener legitimación en el caso, la ACLU publicó la opinión de la Corte Suprema sobre FCC v. Pacifica Foundation en su sitio web, que incluía una transcripción del monólogo de Carlin.

En Reno v. ACLU , sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que esta no era una jurisprudencia que justificara la CDA, ya que las sanciones de la FCC no eran castigos penales; y las transmisiones de radio y televisión, "como cuestión de historia, habían 'recibido la protección más limitada de la Primera Enmienda' ... en gran parte porque las advertencias no podían proteger adecuadamente al oyente del contenido inesperado del programa", a diferencia de los usuarios de Internet, que debe tomar "una serie de pasos afirmativos" para acceder a material explícito.

Finalmente, en Renton v. Playtime Theaters, Inc. , la Corte Suprema había ratificado una ordenanza de zonificación que mantenía a los cines para adultos fuera de los vecindarios residenciales. ^[4] El gobierno argumentó que el CDA era un intento de instituir "una especie de 'ciberzonificación' en Internet". En Reno v. ACLU , sin embargo, el Tribunal dictaminó que la "regulación de tiempo, lugar y manera" que Renton había promulgado no era similar a la CDA, que era "una restricción general de expresión basada en el contenido".

Opinión de la Corte

En una decisión matizada, el juez John Paul Stevens escribió sobre las diferencias entre la comunicación por Internet y los tipos anteriores de comunicación sobre los que se había pronunciado la Corte. En conclusión, escribió:

Estamos convencidos de que la CDA carece de la precisión que requiere la Primera Enmienda cuando un estatuto regula el contenido del discurso. Para negar a los menores el acceso a discursos potencialmente dañinos, la CDA suprime de manera efectiva una gran cantidad de discursos que los adultos tienen el derecho constitucional de recibir y dirigirse entre sí. Esa carga sobre el habla de los adultos es inaceptable si las alternativas menos restrictivas fueran al menos tan efectivas para lograr el propósito legítimo para el que se promulgó la ley. ... Es cierto que en repetidas ocasiones hemos reconocido el interés del gobierno en proteger a los niños de materiales nocivos. Pero ese interés no justifica una supresión innecesariamente amplia del habla dirigida a los adultos. Como hemos explicado, el Gobierno no puede "reducir [e] la población adulta ... a ...sólo lo que es apto para niños ". (notas a pie de página eliminadas)

El resto de la CDA, incluida la disposición de " puerto seguro " en la Sección 230 que protege a los proveedores de servicios de Internet de ser responsables por las palabras de otros, no se vio afectada por esta decisión y sigue siendo ley.

Mediante el uso de salas de chat, cualquier persona con una línea telefónica puede convertirse en un pregonero con una voz que resuena más lejos de lo que podría llegar desde cualquier tribuna. Mediante el uso de páginas web, exploradores de correo y grupos de noticias, la misma persona puede convertirse en panfletista.

-  Opinión de la corte, 58¶ 5-6, ^[5]

Opinión concurrente

El juez O'Connor , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , estuvo de acuerdo con la decisión "a partir de 1997", pero expresó interés en la idea de crear una "zona para adultos" en Internet que se hiciera inaccesible para los menores a través de la "tecnología de entrada" que había ha sido investigado por un tribunal de distrito inferior. Si se pudiera introducir tal tecnología, escribieron, la zonificación de partes de Internet para prohibir el contenido para adultos podría ser tan constitucional como lo es la zonificación en el mundo físico. (Ver dominio de nivel superior .xxx . Una propuesta alternativa promovida por defensores de la libertad de expresión afirma que un dominio " .kids " sería más factible y constitucional).

Los dos discreparon en parte, escribiendo que habrían invalidado una parte más limitada de las dos disposiciones de la CDA bajo revisión.

Ver también

• Chris Hansen , litigante de la ACLU que organizó el caso
• La Ley de Decencia en las Comunicaciones , la Ley de 1996 invalidada por Reno v. ACLU
• Ley de protección infantil en línea , legislación sucesora, también invalidada
• Ley de protección infantil en Internet , legislación sucesora, finalmente confirmada

Lectura adicional

• Fraleigh, Douglas (2003). "Reno v. ACLU". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 298–312. ISBN 0-8173-1301-X.
• Leets, Laura (2001). "Respuestas a los sitios de odio en Internet: ¿la palabra es demasiado libre en el ciberespacio?". Ley y Política de Comunicación . 6 (2): 287–317. doi : 10.1207 / S15326926CLP0602_2 .
• Rappaport, Kim L. (1997). "A raíz de Reno v. ACLU : la lucha continua en las democracias constitucionales occidentales con la censura de Internet y la libertad de expresión en línea". Revista de Derecho Internacional de la American University . 13 : 765. ISSN  1520-460X .
• Axelrod-Contrada, Joan (2007). Reno vs. ACLU: Censura en Internet . Hitos de la Corte Suprema. Torrytown, Nueva York: Marshall Convendish Benchmark. ISBN 978-0-7614-2144-3. Consultado el 25 de marzo de 2009 .

Referencias

1. Reno v. Unión Estadounidense de Libertades Civiles , 521 U.S. 844 (1997).
2. Ginsberg v. Nueva York , 390 U.S. 629 (1968).
3. FCC v. Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978).
4. Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 U.S. 41 (1986).
5. FTP.resource.org Archivado el 21 de julio de 2011 en la Wayback Machine.

Enlaces externos

• El texto de Reno v. American Civil Liberties Union , 521 U.S. 844 (1997) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)            
• Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre Reno v. ACLU
• Resumen y revisión del caso de litigio en red
• Testimonio de Howard Rheingold como testigo experto