Las guerras científicas fueron una serie de intercambios intelectuales , entre científicos realistas y críticos posmodernistas , sobre la naturaleza de la teoría científica y la investigación intelectual. Tuvieron lugar principalmente en los Estados Unidos en la década de 1990 en la prensa académica y convencional. Los realistas científicos (como Norman Levitt , Paul R. Gross , Jean Bricmont y Alan Sokal ) argumentaron que el conocimiento científico es real y acusaron a los posmodernistas de haber rechazado efectivamente la objetividad científica , el método científico , el empirismo.y conocimiento científico. Los posmodernistas interpretaron las ideas de Thomas Kuhn sobre los paradigmas científicos en el sentido de que las teorías científicas son construcciones sociales , y filósofos como Paul Feyerabend argumentaron que otras formas no realistas de producción de conocimiento se adaptaban mejor a las necesidades personales y espirituales de las personas.
Aunque gran parte de la teoría asociada con el "posmodernismo" (véase el postestructuralismo ) no hizo ninguna intervención en las ciencias naturales , los realistas científicos apuntaron a su influencia general. Los realistas científicos argumentaron que grandes extensiones de erudición, equivalentes a un rechazo de la objetividad y el realismo, habían sido influenciadas por los principales filósofos postestructuralistas del siglo XX (como Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard y otros), cuyo trabajo declaran ser incomprensibles o sin sentido. Implican una amplia gama de campos en esta tendencia, incluidos los estudios culturales , los estudios feministas , la literatura comparada , los estudios de medios y, especialmente , los estudios de ciencia y tecnología , que sí aplican tales métodos al estudio de la ciencia.
Antecedentes históricos
Hasta mediados del siglo XX, la filosofía de la ciencia se había concentrado en la viabilidad del método y el conocimiento científicos, proponiendo justificaciones para la verdad de las teorías y observaciones científicas e intentando descubrir a nivel filosófico por qué funcionaba la ciencia. Karl Popper , uno de los primeros oponentes del positivismo lógico en el siglo XX, repudió la forma clásica observacionalista / inductivista del método científico en favor de la falsificación empírica . También es conocido por su oposición a la explicación clásica justificacionista / verificacionista del conocimiento que reemplazó con el racionalismo crítico , "la primera filosofía de la crítica no justificativa en la historia de la filosofía". [1] Sus críticas al método científico fueron adoptadas por varias críticas posmodernistas. [2]
Varios filósofos del siglo XX sostuvieron que los modelos lógicos de ciencia pura no se aplican a la práctica científica real. Sin embargo, fue la publicación de Thomas Kuhn de The Structure of Scientific Revolutions en 1962 lo que abrió completamente el estudio de la ciencia a nuevas disciplinas al sugerir que la evolución de la ciencia estaba en parte determinada socialmente y que no operaba bajo la simple leyes lógicas propuestas por la escuela de filosofía positivista lógica.
Kuhn describió el desarrollo del conocimiento científico no como un aumento lineal en la verdad y la comprensión, sino como una serie de revoluciones periódicas que volcaron el antiguo orden científico y lo reemplazaron con nuevos órdenes (lo que él llamó " paradigmas "). Kuhn atribuyó gran parte de este proceso a las interacciones y estrategias de los participantes humanos en la ciencia más que a su propia estructura lógica innata. (Ver sociología del conocimiento científico ).
Algunos interpretaron las ideas de Kuhn en el sentido de que las teorías científicas eran, total o parcialmente, construcciones sociales , que muchos interpretaron como una disminución de la pretensión de la ciencia de representar la realidad objetiva (aunque muchos constructivistas sociales no proponen esta afirmación), y que la realidad había un papel menor o potencialmente irrelevante en la formación de teorías científicas. En 1971, Jerome Ravetz publicó El conocimiento científico y sus problemas sociales , un libro que describe el papel que desempeña la comunidad científica, como construcción social, en la aceptación o el rechazo del conocimiento científico objetivo. [3]
Posmodernismo
Varias escuelas filosóficas e históricas diferentes, a menudo agrupadas como " posmodernismo ", comenzaron a reinterpretar los logros científicos del pasado a través de la lente de los profesionales, a menudo postulando la influencia de la política y la economía en el desarrollo de las teorías científicas, además de las observaciones científicas. . En lugar de presentarse como trabajando enteramente a partir de observaciones positivistas, se examinó a muchos científicos del pasado por su conexión con cuestiones de género, orientación sexual, raza y clase. Algunos filósofos más radicales, como Paul Feyerabend , argumentaron que las teorías científicas eran en sí mismas incoherentes y que otras formas de producción de conocimiento (como las que se usan en la religión ) satisfacían las necesidades materiales y espirituales de sus practicantes con la misma validez que las explicaciones científicas.
Imre Lakatos avanzó una visión intermedia entre los campos "posmodernista" y "realista". Para Lakatos, el conocimiento científico es progresivo; sin embargo, progresa no por un camino lineal estricto en el que cada elemento nuevo se construye e incorpora a todos los demás, sino mediante un enfoque en el que un "núcleo" de un "programa de investigación" se establece mediante teorías auxiliares que pueden ser falsificadas o reemplazadas sin comprometer el núcleo. Las condiciones y actitudes sociales afectan la fuerza con la que uno intenta resistir la falsificación para el núcleo de un programa, pero el programa tiene un estatus objetivo basado en su poder explicativo relativo. Resistir la falsificación solo se vuelve ad-hoc y perjudicial para el conocimiento cuando se rechaza un programa alternativo con mayor poder explicativo en favor de otro con menos. Pero debido a que está cambiando un núcleo teórico, que tiene amplias ramificaciones para otras áreas de estudio, aceptar un nuevo programa también es revolucionario y progresista. Así, para Lakatos, el carácter de la ciencia es el de ser revolucionaria y progresista; tanto socialmente informado como objetivamente justificado.
Las guerras de la ciencia
En Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science (1994), los científicos Paul R. Gross y Norman Levitt acusaron a los posmodernistas de antiintelectualismo , presentaron las deficiencias del relativismo y sugirieron que los posmodernistas sabían poco sobre las teorías científicas que criticaban. y practicó una erudición pobre por razones políticas. Los autores insisten en que los "críticos de la ciencia" malinterpretaron los enfoques teóricos que criticaron, dada su "caricatura, mala lectura y condescendencia, [en lugar de] argumento". [4] [5] [6] [7] El libro desató las llamadas guerras científicas. Higher Superstition inspiró una conferencia de la Academia de Ciencias de Nueva York titulada The Flight from Science and Reason , organizada por Gross, Levitt y Gerald Holton . [8] Los asistentes a la conferencia criticaron el enfoque polémico de Gross y Levitt, pero coincidieron en la inconsistencia intelectual de cómo los laicos, no científicos e intelectuales de estudios sociales trataban la ciencia. [9]
Guerras científicas en el texto social
En 1996, Social Text , una publicación de la Universidad de Duke sobre teoría crítica posmoderna , compiló un número de "Science Wars" que contenía breves artículos de académicos posmodernistas en ciencias sociales y humanidades , que enfatizaban los roles de la sociedad y la política en la ciencia. En la introducción al tema, el editor de Social Text , Andrew Ross , dijo que el ataque a los estudios científicos fue una reacción conservadora a la reducción de fondos para la investigación científica, caracterizando la conferencia Flight from Science and Reason como un intento de "vincular una serie de amenazas peligrosas: el creacionismo científico , las alternativas y los cultos de la Nueva Era , la astrología , el ovniismo , el movimiento científico radical, el posmodernismo y los estudios científicos críticos, junto con los espectros históricos prefabricados de la ciencia ario-nazi y el error soviético del lysenkoísmo "que "degenerado en insultos". [10]
La historiadora Dorothy Nelkin caracterizó la vigorosa respuesta de Gross y Levitt como un "llamado a las armas en respuesta al matrimonio fallido de la ciencia y el estado", en contraste con la tendencia histórica de los científicos de evitar participar en amenazas políticas percibidas, como la ciencia de la creación , el movimiento por los derechos de los animales y los intentos de los antiabortistas de frenar la investigación fetal. [ aclaración necesaria ] Al final de la Guerra Fría soviético-estadounidense (1945-1991), la financiación militar de la ciencia disminuyó, mientras que las agencias de financiación exigieron responsabilidad y la investigación pasó a ser dirigida por intereses privados. Nelkin sugirió que los críticos posmodernistas eran "chivos expiatorios convenientes" que desvían la atención de los problemas de la ciencia. [11]
También en 1996, el físico Alan Sokal había enviado un artículo a Social Text titulado " Transgresión de los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ", que proponía que la gravedad cuántica es una construcción lingüística y social y que la física cuántica respalda las críticas posmodernistas de la objetividad científica. . Después de retener el artículo de ediciones anteriores debido a la negativa de Sokal a considerar revisiones, el personal lo publicó en la edición "Science Wars" como una contribución relevante. [12] Más tarde, en la edición de mayo de 1996 de Lingua Franca , en el artículo "Un físico experimenta con estudios culturales", Sokal expuso su artículo- parodia , "Transgresión de las fronteras" como un experimento que prueba el rigor intelectual de una revista académica que "publicaría un artículo generosamente salado con tonterías si (a) sonara bien y (b) adulara las ideas preconcebidas ideológicas de los editores". [13] El asunto se conoció como el " Asunto Sokal " y atrajo una mayor atención pública al conflicto en general. [14]
Jacques Derrida , un blanco frecuente de la crítica "anti-relativista" a raíz del artículo de Sokal, respondió al engaño en "Sokal y Bricmont no son serios", publicado por primera vez en Le Monde . Llamó a la acción de Sokal triste ( triste ) por haber eclipsado el trabajo matemático de Sokal y arruinó la oportunidad de resolver las controversias de objetividad científica de una manera cuidadosa. Derrida pasó a culparlo a él y al coautor Jean Bricmont por lo que consideró un acto de mala fe intelectual: lo habían acusado de incompetencia científica en la edición en inglés de un libro de seguimiento (una acusación que señalaron varios críticos ingleses), pero borró la acusación de la edición francesa y negó que hubiera existido alguna vez. Concluyó, como indica el título, que Sokal no era serio en su enfoque, pero había utilizado el espectáculo de una "broma práctica rápida" para desplazar la erudición que Derrida creía que el público merecía. [15]
Conflicto continuo
En los primeros años después de la edición 'Science Wars' de Social Text , la seriedad y el volumen de la discusión aumentaron significativamente, gran parte de ella se centró en reconciliar los campos 'en guerra' de posmodernistas y científicos. Un evento significativo fue la conferencia "La ciencia y sus críticos" a principios de 1997; reunió a científicos y académicos que estudian ciencias, y contó con Alan Sokal y Steve Fuller como oradores principales. La conferencia generó la ola final de considerable cobertura de prensa (tanto en los medios de comunicación como en las revistas científicas), aunque de ninguna manera resolvió las cuestiones fundamentales de la construcción social y la objetividad en la ciencia. [dieciséis]
Se han hecho otros intentos para reconciliar los dos campos. Mike Nauenberg, físico de la Universidad de California, Santa Cruz , organizó una pequeña conferencia en mayo de 1997 a la que asistieron científicos y sociólogos de la ciencia por igual, entre ellos Alan Sokal , N. David Mermin y Harry Collins . Ese mismo año, Collins organizó el Southampton Peace Workshop, que volvió a reunir a una amplia gama de científicos y sociólogos. El Taller de Paz dio lugar a la idea de un libro que pretendía trazar algunos de los argumentos entre las partes en conflicto. Aquel Cultura ?: Una conversación acerca de la Ciencia , editado por el químico Jay A. Labinger y sociólogo Harry Collins, fue finalmente publicado en 2001. El libro, cuyo título es una referencia a CP Snow 's Las dos culturas , contiene contribuciones de autores como Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg y Steven Shapin . [17]
Otras publicaciones importantes relacionadas con las guerras científicas incluyen Fashionable Nonsense de Sokal y Jean Bricmont (1998), The Social Construction of What? de Ian Hacking (1999) y Who Rules in Science de James Robert Brown .
Para John C. Baez , el asunto Bogdanov en 2002 [18] sirvió como el sujetalibros de la controversia de Sokal: la revisión, aceptación y publicación de artículos, posteriormente alegados como una tontería, en revistas de física revisadas por pares. El profesor de física de Cornell , Paul Ginsparg , argumentó que los casos no son en absoluto similares y que el hecho de que algunas revistas e instituciones científicas tengan estándares bajos es "apenas una revelación". [19] El nuevo editor en jefe de la revista Annals of Physics , que fue nombrado después de la controversia junto con un nuevo personal editorial, había dicho que los estándares de la revista habían sido deficientes antes de la publicación desde que el editor anterior se había convertido en enfermo y muerto. [18]
El interés por las guerras científicas ha disminuido considerablemente en los últimos años. Aunque los acontecimientos de las guerras científicas todavía se mencionan ocasionalmente en la prensa convencional, han tenido poco efecto en la comunidad científica o en la comunidad de teóricos críticos. [ cita requerida ] Ambas partes continúan sosteniendo que la otra no entiende sus teorías, o confunde críticas constructivas e investigaciones académicas con ataques. Como dijo recientemente Bruno Latour , "los científicos siempre pisotean en reuniones hablando sobre 'salvar la brecha de las dos culturas', pero cuando decenas de personas ajenas a las ciencias comienzan a construir ese puente, retroceden horrorizados y quieren imponer lo más extraño de todos los chistes sobre la libertad de expresión desde Sócrates : ¡sólo los científicos deberían hablar de ciencia! " [20] Posteriormente, Latour ha sugerido una reevaluación de la epistemología de la sociología basada en las lecciones aprendidas de las Guerras de la Ciencia: "... los científicos nos hicieron darnos cuenta de que no había la menor posibilidad de que el tipo de fuerzas sociales que usamos como causa podría tener hechos objetivos como efectos ". [21]
Sin embargo, más recientemente, algunos de los principales teóricos críticos han reconocido que sus críticas en ocasiones han sido contraproducentes y están proporcionando munición intelectual para los intereses reaccionarios. [22]
Al escribir sobre estos desarrollos en el contexto del calentamiento global , Latour señaló que "extremistas peligrosos están usando el mismo argumento de construcción social para destruir evidencia ganada con esfuerzo que podría salvar nuestras vidas. ¿Me equivoqué al participar en la invención de este campo conocido? como estudios de ciencia? ¿Es suficiente decir que realmente no queríamos decir lo que dijimos? " [23]
Kendrick Frazier señala que Latour está interesado en ayudar a reconstruir la confianza en la ciencia y que Latour ha dicho que es necesario recuperar parte de la autoridad de la ciencia. [24]
En 2016, Shawn Lawrence Otto , en su libro La guerra contra la ciencia: quién la libra, por qué importa y qué podemos hacer al respecto, que los ganadores de la guerra contra la ciencia "trazarán el futuro del poder, la democracia y la libertad misma ". [25]
Ver también
- Asunto Bogdanov
- La teoría crítica
- Guerra cultural
- Deconstrucción
- Historiografía de la ciencia
- Naturaleza versus crianza
- Ciencia normativa
- Ciencia para la gente
- El cientifismo
- Construcción social
- Asunto Sokal
- Programa fuerte
- Investigación suprimida en la Unión Soviética
- Asunto Teissier
- Las dos culturas
Notas
- ^ Bartley, William W. (1964). "Racionalidad versus Teoría de la Racionalidad". Archivado el 2 de enero de 2013 en la Wayback Machine en Mario Bunge: The Critical Approach to Science and Philosophy . La prensa libre de Glencoe, sección IX.
- ^ Estufa, David Charles (1982). Popper y después : cuatro irracionalistas modernos Archivado el 19 de octubre de 2013 en la Wayback Machine , Oxford: Pergamon Press .
- ^ Ravetz, Jerome R. (1979). El conocimiento científico y sus problemas sociales . Oxford: Universidad de Oxford. Prensa. ISBN 978-0-19-519721-1.
- ^ Flor, Michael J. (1995). "Revisión de la superstición superior ", Sociología contemporánea , vol. 24, núm. 1, págs. 113-14.
- ^ Isis (Vol. 87, No. 2, 1996), Antropólogo estadounidense (Vol. 98, No. 2, 1996).
- ^ Estudios sociales de la ciencia (Vol. 26, No. 1, 1996).
- ↑ La revisión en The Journal of Higher Education (Vol. 66, No. 5, 1995) sugirió sarcásticamente que la oración final del libro probaba que la política, la epistemología, la filosofía y la ciencia están interrelacionadas.
- ^ Gross, Levitt y Martin W. Lewis. (1997). The Flight from Science and Reason (Nueva York: Academia de Ciencias de Nueva York).
- ^ Kramer, Jennifer. "¿Quién está volando y en qué dirección?" Archivado el 10 de mayo de 2006en laCobertura de Wayback Machine de la conferencia NYAS Flight from Science and Reason. Consultado el 15 de mayo de 2006.
- ^ Ross, Andrew. (1996). "Introducción" Social Text 46/47 , vol. 14, núms. 1 y 2, págs. 1-13, esp. pag. 7.
- ^ Nelkin, Dorothy. (1996). "Las guerras científicas: respuestas a un matrimonio fallido" Social Text 46/47, vol. 14, núms. 1 y 2, págs. 93-100., Pág. 95.
- ^ Robbins, Bruce y Ross, Andrew. Respuesta editorial al engaño, explicando la decisión de Social Text de publicar Archivado 2012-06-09 en Wayback Machine
- ^ Sokal, Alan. (1996). " Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica Archivado el 19 de mayo de 2017 en la Wayback Machine " Texto social 46/47 , vol. 14, núms. 1 y 2, págs. 217–252.
- ^ Sokal, Alan. (1996). " Un físico experimenta con estudios culturales archivado el 4 de septiembre de 2019 en la Wayback Machine ", Lingua Franca , mayo / junio, págs. 62–64.
- ^ Derrida, Jacques (2005) [1994]. Máquina de papel . Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford. 70 . ISBN 978-0-8047-4619-9.
- ^ Baringer, Philip S. (2001). "Introducción: 'las guerras científicas'", de After the Science Wars , eds. Keith M. Ashman y Philip S. Baringer. Nueva York: Routledge, p. 2.
- ^ Labinger, Jay A. y Harry Collins . (2001). "Prefacio", en: The One Culture ?: A Conversation about Science , eds. Labinger, Jay A y Harry Collins . Chicago: University of Chicago Press, págs. Ix – xi.
- ^ a b Monastersky, Richard (2 de noviembre de 2002). "Las estrellas de la televisión francesa sacuden el mundo de la física teórica" . Crónica de la educación superior . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2008 . Consultado el 20 de marzo de 2008 .
- ^ Ginsparg, Paul . (2002, 12 de noviembre). "'¿Es arte?' No es una cuestión de física ". New York Times , sección A, pág. 26.
- ^ Latour, B. (1999). La esperanza de Pandora. Ensayos sobre la realidad de los estudios científicos Archivado el 4 de septiembre de 2007 en Wayback Machine , Harvard University Press , EE. UU.
- ^ Latour, B. (2005). Reensamblaje de lo social. Una introducción a la teoría del actor-red , Oxford University Press, EE. UU., Pág. 100.
- ^ SERRC (10 de julio de 2017). "No es un juego: la posverdad y las obligaciones de los estudios científicos, Erik Baker y Naomi Oreskes" . Colectivo de Revisión y Respuesta de Epistemología Social . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ Latour, B. (2004). ¿Por qué la crítica se ha quedado sin vapor? From Matters of Fact to Matters of Concern Archivado el 16 de septiembre de 2012 en la Wayback Machine , Critical Inquiry 30, págs. 225–48.
- ^ Frazier, Kendrick (2018). " El veterano de ' Science Wars' Latour ahora quiere ayudar a reconstruir la confianza en la ciencia". Investigador escéptico . 42 (1): 7.
- ^ Radford, Benjamin ; Frazier, Kendrick (enero de 2017). "La guerra contra la ciencia: quién la libra, por qué es importante y qué podemos hacer al respecto". Investigador escéptico . 41 (1): 61.
Referencias
- Ashman, Keith M. y Barringer, Philip S. (ed.) (2001). Después de las guerras científicas , Routledge, Londres, Reino Unido. ISBN 0-415-21209-X
- Gross, Paul R. y Levitt, Norman (1994). Superstición superior: la izquierda académica y sus disputas con la ciencia , Johns Hopkins University Press, Baltimore, EE. UU. ISBN 0-8018-4766-4
- Sokal, Alan D. (1996). Transgredir los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica , Social Text 46/47 , 217–252.
- Callon, Michel (1999). ¿De quién son las imposturas? Físicos en guerra con la tercera persona, Estudios sociales de la ciencia 29 (2) , 261–86.
- Parsons, Keith (ed.) (2003). The Science Wars: Debate sobre el conocimiento científico y la tecnología , Prometheus Books, Amherst, NY EE. UU. ISBN 1-57392-994-8
- Labinger, Jay A. y Collins, Harry (eds.) (2001). ¿La única cultura ?: Una conversación sobre ciencia , University of Chicago Press, Chicago. ISBN 0-226-46723-6
- Brown, James R. (2001). ¿Quién gobierna en la ciencia? An Opinionated Guide to the Wars , Harvard University Press, Cambridge, MA, EE. UU.
enlaces externos
- Artículos de Alan Sokal sobre el " asunto del texto social "