| Juicios de los líderes del Partido Comunista según la Ley Smith | |
|---|---|
 Los acusados Robert Thompson y Benjamin J. Davis con partidarios. | |
| Cuándo | 1949-1958 |
| Acusados | 144 líderes del Partido Comunista de EE. UU. |
| Alegación | Violar la Ley Smith , al conspirar para derrocar violentamente al gobierno. |
| Dónde | Juzgados federales en Nueva York, Los Ángeles, Honolulu, Pittsburgh, Filadelfia, Cleveland, Seattle, Baltimore, Seattle, Detroit, St. Louis, Denver, Boston, Puerto Rico, New Haven |
| Salir | Más de 100 condenas, con sentencias de hasta seis años de prisión y una multa de $ 10,000 cada una. |
| Parte de una serie sobre |
| Socialismo en los Estados Unidos |
|---|
|
Los juicios de los líderes del Partido Comunista de la Ley Smith en la ciudad de Nueva York de 1949 a 1958 fueron el resultado de los enjuiciamientos del gobierno federal de los Estados Unidos en el período de posguerra y durante la Guerra Fría entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. Los líderes del Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA) fueron acusados de violar la Ley Smith , un estatuto que prohibía abogar por el derrocamiento violento del gobierno. Los acusados argumentaron que abogaban por una transición pacífica al socialismo y que la garantía de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y asociaciónprotegió su membresía en un partido político. Las apelaciones de estos juicios llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se pronunció sobre cuestiones en Dennis v. Estados Unidos (1951) y Yates v. Estados Unidos (1957).
El primer juicio de once líderes comunistas se llevó a cabo en Nueva York en 1949; fue uno de los juicios más largos en la historia de Estados Unidos. Numerosos partidarios de los acusados protestaban a diario frente al palacio de justicia. El ensayo apareció dos veces en la portada de la revista Time . La defensa frecuentemente se opuso al juez y al fiscal; cinco acusados fueron encarcelados por desacato al tribunal porque interrumpieron el proceso. El caso de la fiscalía se basó en informantes encubiertos, quienes describieron los objetivos del CPUSA, interpretaron textos comunistas y testificaron de su propio conocimiento que el CPUSA abogó por el derrocamiento violento del gobierno de los Estados Unidos.
Mientras se llevaba a cabo el primer juicio, los acontecimientos fuera de la sala del tribunal influyeron en la percepción pública del comunismo: la Unión Soviética probó su primera arma nuclear y los comunistas prevalecieron en la Guerra Civil China . En este período, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara (HUAC) también había comenzado a realizar investigaciones y audiencias de escritores y productores en Hollywood sospechosos de influencia comunista. La opinión pública estaba abrumadoramente en contra de los acusados en Nueva York. Después de un juicio de 10 meses, el jurado declaró culpables a los 11 acusados. El juez los sentenció a penas de hasta cinco años en una prisión federal y condenó a los cinco abogados defensores a prisión por desacato al tribunal. Posteriormente, dos de los abogados fueroninhabilitado .
Después del primer juicio, los fiscales, animados por su éxito, procesaron a más de 100 oficiales de CPUSA adicionales por violar la Ley Smith. Algunos fueron juzgados únicamente por ser miembros del Partido. Muchos de estos acusados tuvieron dificultades para encontrar abogados que los representaran. Los juicios diezmaron el liderazgo del CPUSA. En 1957, ocho años después del primer juicio, la decisión de Yates de la Corte Suprema de Estados Unidos puso fin a procesos similares. Declaró que los acusados pueden ser procesados solo por sus acciones, no por sus creencias.
Antecedentes [ editar ]
Después de la revolución en Rusia en 1917, el movimiento comunista fue ganando terreno en muchos países del mundo. En Europa y Estados Unidos se formaron partidos comunistas, generalmente aliados con causas sindicales y laborales. Durante el Primer Susto Rojo de 1919-1920, muchos capitalistas estadounidenses temían que el bolchevismo y el anarquismo llevaran a una ruptura dentro de los Estados Unidos. [1] A finales de la década de 1930, las legislaturas estatales y federales aprobaron leyes diseñadas para exponer a los comunistas, incluidas leyes que exigen juramentos de lealtad y leyes que exigen que los comunistas se registren en el gobierno. Incluso la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles(ACLU), una organización de defensa de la libertad de expresión, aprobó una resolución en 1939 expulsando a los comunistas de sus filas de liderazgo. [2]
Tras la investigación del Congreso de los grupos políticos extremistas de izquierda y derecha a mediados de la década de 1930, creció el apoyo a una prohibición legal de sus actividades. La alianza de la Alemania nazi y la Unión Soviética en el Pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939 y su invasión de Polonia en septiembre dieron al movimiento un impulso adicional. En 1940, el Congreso aprobó la Ley de Registro de Extranjeros de 1940 (conocida como Ley Smith) que requería que todos los residentes adultos no ciudadanos se registraran con el gobierno, y convirtió en un crimen "defender a sabiendas o intencionalmente ... el deber, la necesidad, la conveniencia, ... de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos al fuerza o violencia ... con la intención de causar el derrocamiento o destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos ... " [3] [4] Se tomaron las huellas digitales y se registraron a cinco millones de no ciudadanos luego de la aprobación de la ley. [5] Las primeras personas condenadas en virtud de la Ley Smith fueron miembros del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) en Minneapolis en 1941. [6] Líderes del CPUSA, acérrimos rivales del trotskistaSWP, apoyó el enjuiciamiento de SWP según la Ley Smith, una decisión de la que luego se arrepentirían. [7] En 1943, el gobierno utilizó la Ley Smith para enjuiciar a los nazis estadounidenses ; ese caso terminó en un juicio nulo cuando el juez murió de un infarto. [8] Ansioso por evitar alienar a la Unión Soviética, entonces un aliado, el gobierno no procesó a ningún comunista bajo la ley durante la Segunda Guerra Mundial . [9]
La membresía de la CPUSA alcanzó su punto máximo en alrededor de 80,000 miembros durante la Segunda Guerra Mundial bajo el liderazgo de Earl Browder , quien no era un estalinista estricto y cooperó con el gobierno de los Estados Unidos durante la guerra. [9] [10] A finales de 1945, el intransigente William Z. Foster asumió el liderazgo del CPUSA y lo encaminó por un rumbo que se adhiriera a las políticas de Stalin. [9] El CPUSA no fue muy influyente en la política estadounidense, y en 1948 su membresía había disminuido a 60,000 miembros. [11] Truman no sintió que el CPUSA fuera una amenaza (lo descartó como un "no problema") pero hizo del espectro del comunismo un tema de campaña durante las elecciones de 1948. [12]
La percepción del comunismo en los EE. UU. Fue moldeada por la Guerra Fría , que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial cuando la Unión Soviética no cumplió con los compromisos que asumió en la Conferencia de Yalta . En lugar de celebrar elecciones para nuevos gobiernos, como se acordó en Yalta, la Unión Soviética ocupó varios países de Europa del Este , lo que llevó a una relación tensa con Estados Unidos. Los acontecimientos internacionales posteriores sirvieron para aumentar el aparente peligro que el comunismo representaba para los estadounidenses: las amenazas estalinistas en la Guerra Civil griega (1946-1949); el golpe de Estado checoslovaco de 1948 ; y el bloqueo de Berlín en 1948 . [11]
La visión del comunismo también se vio afectada por la evidencia de espionaje en los Estados Unidos realizado por agentes de la URSS. En 1945, una espía soviética, Elizabeth Bentley , repudió a la URSS y proporcionó una lista de espías soviéticos en los Estados Unidos a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). [13] El FBI también tuvo acceso a comunicaciones secretas soviéticas, disponibles en el esfuerzo de descifrado de Venona , que reveló esfuerzos significativos de agentes soviéticos para realizar espionaje dentro de los Estados Unidos. [11] [14] La creciente influencia del comunismo en todo el mundo y la evidencia de espías soviéticos dentro de los EE. UU. Motivó al Departamento de Justicia, encabezado por el FBI, a iniciar una investigación de los comunistas dentro de los EE. UU. [9]
Ensayo de 1949 [ editar ]
En julio de 1945, el director del FBI J. Edgar Hoover ordenó a sus agentes que comenzaran a recopilar información sobre los miembros de la CPUSA para respaldar un análisis de los objetivos subversivos del Partido, lo que llevó a un informe de 1.850 páginas publicado en 1946 que describía un caso para enjuiciamiento. [15] A medida que la Guerra Fría continuaba intensificándose en 1947, el Congreso celebró una audiencia en la que los Diez de Hollywood se negaron a testificar sobre su presunta participación en el CPUSA, lo que llevó a sus condenas por desacato al Congreso a principios de 1948. [16] El mismo año , Hoover ordenó al Departamento de Justicia que presentara cargos contra los líderes del CPUSA con la intención de dejar al Partido ineficaz.[17] A John McGohey , un fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York, se le asignó el papel principal en el procesamiento del caso y acusó a doce líderes de la CPUSA de violaciones de la Ley Smith. Los cargos específicos contra los acusados fueron, primero, que conspiraron para derrocar al gobierno de Estados Unidos por medios violentos, y segundo, que pertenecían a una organización que abogaba por el derrocamiento violento del gobierno. [4] [18] La acusación , emitida el 29 de junio de 1948, afirmaba que la CPUSA había violado la Ley Smith desde julio de 1945. [19] Los doce acusados, arrestados a fines de julio de 1948, eran todos miembros de la Junta Nacional de la CPUSA: [19] [20]
- Benjamin J. Davis, Jr. - Presidente del Comité Legislativo de CPUSA y miembro del Consejo de la Ciudad de Nueva York
- Eugene Dennis - Secretario General de CPUSA
- William Z. Foster - Secretario Nacional de CPUSA (acusado, pero no juzgado por enfermedad)
- John Gates - Líder de la Liga de Jóvenes Comunistas
- Gil Green - Miembro de la Junta Nacional (representado por AJ Isserman )
- Gus Hall - Miembro de la Junta Nacional de CPUSA
- Irving Potash - funcionario de la Unión de peleteros
- Jack Stachel - Editor del Daily Worker
- Robert G. Thompson - Líder de la sucursal de CPUSA en Nueva York
- John Williamson - Miembro del Comité Central de CPUSA (representado por AJ Isserman )
- Henry Winston - Miembro de la Junta Nacional de CPUSA
- Carl Winter - Líder de la sucursal de CPUSA en Michigan
Hoover esperaba que los 55 miembros del Comité Nacional de CPUSA fueran acusados y estaba decepcionado de que los fiscales decidieran perseguir solo a doce. [21] Una semana antes de los arrestos, Hoover se quejó al Departamento de Justicia, recordando los arrestos y condenas de más de cien líderes de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) en 1917, "el IWW fue aplastado y nunca revivió, acción similar en este momento habría sido tan eficaz contra el Partido Comunista ". [22]
Inicio de la prueba [ editar ]
El juicio de 1949 se llevó a cabo en la ciudad de Nueva York en el juzgado federal de Foley Square del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Presidió el juez Harold Medina , un ex profesor de la Universidad de Columbia que había estado en el estrado durante 18 meses cuando comenzó la audiencia. [23] Antes de convertirse en juez, Medina argumentó con éxito el caso de Cramer v. Estados Unidos ante la Corte Suprema, defendiendo a un germano-estadounidense acusado de traición. [24] [25]
El juicio se abrió el 1 de noviembre de 1948 y el proceso preliminar y la selección del jurado se prolongaron hasta el 17 de enero de 1949; los acusados comparecieron por primera vez en el tribunal el 7 de marzo y el caso concluyó el 14 de octubre de 1949. [26] [27] Aunque los juicios posteriores lo superaron, en 1949 fue el juicio federal más largo en la historia de Estados Unidos. [26] [28] El juicio fue uno de los procedimientos legales más contenciosos del país y, a veces, tuvo una "atmósfera de circo". [29] Cuatrocientos agentes de policía fueron asignados al lugar el día de apertura del juicio. [26] Revistas, periódicos y radio informaron mucho sobre el caso; HoraLa revista presentó el juicio en su portada dos veces con historias tituladas "Comunistas: La presencia del mal" y "Comunistas: El pequeño comisario" (refiriéndose a Eugene Dennis). [30]
Opinión pública [ editar ]
La opinión del público estadounidense y de los medios de comunicación fue abrumadora a favor de la convicción. [31] Revistas, periódicos y radio informaron mucho sobre el caso; La revista Time presentó el juicio en su portada dos veces con historias tituladas "Comunistas: La presencia del mal" y "Comunistas: El pequeño comisario" (refiriéndose a Eugene Dennis). [30] La mayoría de los periódicos estadounidenses apoyaron la acusación, como el New York World-Telegram, que informó que el Partido Comunista pronto sería castigado. [32] El New York Times , en un editorial, consideró que el juicio estaba justificado y negó las afirmaciones del Partido de que el juicio fue una provocación comparable al incendio del Reichstag .[33] El Christian Science Monitor adoptó una visión más distante en un editorial: "El gobierno y los partidos políticos de todo el mundo observarán el resultado del caso en cuanto a cómo Estados Unidos, como destacado exponente del gobierno democrático, tiene la intención de compartir los beneficios de sus libertades civiles y, sin embargo, protegerlas si y cuando parezcan haber sido abusadas por enemigos internos ". [32]
Sin embargo, el apoyo a los enjuiciamientos no fue universal. Durante el proceso, hubo días en que varios miles de piqueteros protestaron en Foley Square frente al palacio de justicia, coreando consignas como "Adolf Hitler nunca murió / Está sentado al lado de Medina". [27] En respuesta, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley en agosto para prohibir los piquetes cerca de los juzgados federales, pero el Senado no votó al respecto antes del final del juicio. [26] [34] Periodista William L. Shirerse mostró escéptico con respecto al juicio, y escribió "ningún acto abierto de tratar de derrocar a nuestro gobierno por la fuerza está acusado ... El caso del gobierno es simplemente que al ser miembros y líderes del Partido Comunista, sus doctrinas y tácticas son lo que son, los acusados son culpables de conspiración ". [32] El Washington Post escribió que el propósito del ataque legal del gobierno contra el CPUSA era "no tanto la protección y seguridad del estado como la explotación de la justicia con fines de propaganda". [35] Henry A. Wallace, candidato presidencial de un tercer partido .afirmó que el juicio fue un esfuerzo de la administración Truman para crear una atmósfera de miedo, escribiendo "los estadounidenses tenemos mucho más que temer de aquellas acciones que tienen como objetivo suprimir la libertad política que de la enseñanza de ideas con las que no estamos de acuerdo. " [36] Farrell Dobbs del SWP escribió - a pesar de que el CPUSA había apoyado el procesamiento de Dobbs bajo la Ley Smith en 1941 - "Quiero declarar en términos inequívocos que tanto yo como el Partido Socialista de los Trabajadores apoyamos su lucha contra la odiosa Ley Smith, así como contra las acusaciones en virtud de esa ley ". [37]
Antes de que comenzara el juicio, los partidarios de los acusados decidieron realizar una campaña de envío de cartas y manifestaciones: el CPUSA instó a sus miembros a bombardear a Truman con cartas solicitando que se retiraran los cargos. [38] Posteriormente, simpatizantes igualmente inundaron al juez Medina con telegramas y cartas instándolo a desestimar los cargos. [39]
La defensa no se mostró optimista sobre la probabilidad de éxito. Después de que terminó el juicio, el acusado Gates escribió: "La histeria anticomunista era tan intensa, y la mayoría de los estadounidenses estaban tan asustados por la cuestión comunista, que fuimos condenados incluso antes de que comenzara nuestro juicio". [40]
Enjuiciamiento [ editar ]
El fiscal John McGohey no afirmó que los acusados tuvieran un plan específico para derrocar violentamente al gobierno de Estados Unidos, sino más bien alegó que la filosofía de la CPUSA en general abogaba por el derrocamiento violento de gobiernos. [41] La fiscalía llamó a testigos que eran informantes encubiertos, como Angela Calomiris y Herbert Philbrick , o ex comunistas que se habían desencantado con el CPUSA, como Louis Budenz . [42] Los testigos de cargo testificaron sobre los objetivos y políticas del CPUSA, e interpretaron las declaraciones de folletos y libros (incluido El Manifiesto Comunista ) y obras de autores como Karl Marx.y Joseph Stalin. [43] La fiscalía argumentó que los textos abogaban por una revolución violenta, y que al adoptar los textos como base política, los acusados eran culpables de defender el derrocamiento violento del gobierno. [9]
Calomiris fue reclutado por el FBI en 1942 y se infiltró en el CPUSA, obteniendo acceso a una lista de miembros. [44] Recibió un salario del FBI durante sus siete años como informante. [44] Calomiris identificó a cuatro de los acusados como miembros de la CPUSA y proporcionó información sobre su organización. [45] Ella testificó que el CPUSA propugnaba una revolución violenta contra el gobierno, y que el CPUSA - actuando bajo instrucciones de Moscú - había intentado reclutar miembros que trabajaban en industrias de guerra clave. [46]
Budenz, un excomunista, fue otro testigo importante de la fiscalía que testificó que el CPUSA suscribía una filosofía de derrocamiento violento del gobierno. [41] También testificó que las cláusulas de la constitución de la CPUSA que desautorizaban la violencia eran señuelos escritos en " lenguaje esópico " que se establecieron específicamente para proteger a la CPUSA de enjuiciamiento. [41]
Defensa [ editar ]
Los cinco abogados que se ofrecieron como voluntarios para defender a los comunistas estaban familiarizados con las causas izquierdistas y apoyaron los derechos de los acusados de defender los puntos de vista socialistas. Fueron Abraham Isserman, George W. Crockett Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher y Louis F. McCabe. [26] [47] El acusado Eugene Dennis se representó a sí mismo. La ACLU estuvo dominada por líderes anticomunistas durante la década de 1940 y no apoyó con entusiasmo a las personas acusadas en virtud de la Ley Smith; pero presentó un amicus brief respaldando una moción de desestimación de los cargos. [48]
La defensa empleó una estrategia de tres frentes: primero, buscó presentar al CPUSA como un partido político convencional, que promovía el socialismo por medios pacíficos; en segundo lugar, atacaron el juicio como una empresa capitalista que nunca podría proporcionar un resultado justo para los acusados proletarios; y tercero, utilizaron el ensayo como una oportunidad para dar a conocer las políticas de CPUSA. [49]
La defensa presentó mociones previas al juicio argumentando que el derecho de los acusados a ser juzgados por un jurado de sus pares había sido denegado porque, en ese momento, un gran jurado potencial tenía que cumplir con un requisito mínimo de propiedad, eliminando efectivamente del servicio a los menos pudientes. [50] La defensa también argumentó que el proceso de selección del jurado para el juicio fue igualmente defectuoso. [51] Sus objeciones al proceso de selección del jurado no tuvieron éxito y los jurados incluyeron a cuatro afroamericanos y consistieron principalmente en ciudadanos de la clase trabajadora. [41]
Un tema principal de la defensa fue que el CPUSA buscaba convertir a los Estados Unidos al socialismo por medio de la educación, no por la fuerza. [52] La defensa alegó que la mayor parte de la evidencia documental de la fiscalía provino de textos más antiguos anteriores al Séptimo Congreso Mundial de la Comintern de 1935 , después de lo cual la CPUSA rechazó la violencia como un medio de cambio. [53] La defensa intentó introducir documentos como evidencia que representaban la defensa de la paz de la CPUSA, alegando que estas políticas reemplazaban los textos más antiguos que la fiscalía había introducido que enfatizaban la violencia. [52]Medina excluyó la mayor parte del material propuesto por la defensa porque no pertenecía directamente a los documentos específicos que había presentado la fiscalía. Como resultado, la defensa se quejó de que no pudieron presentar la totalidad de su sistema de creencias al jurado. [54]
Los abogados defensores desarrollaron una estrategia de "defensa laboral", mediante la cual atacaron todo el proceso judicial, incluido el fiscal, el juez y el proceso de selección del jurado. [18] La estrategia implicó menospreciar verbalmente al juez y los fiscales, y puede haber sido un intento de provocar la anulación del juicio. [55] Otro aspecto de la defensa laboral fue un esfuerzo por reunir el apoyo popular para liberar a los acusados, con la esperanza de que la presión pública ayudara a lograr las absoluciones. [39]Durante el transcurso del juicio, miles de partidarios de los acusados inundaron al juez con protestas y marcharon frente al palacio de justicia en Foley Square. La defensa utilizó el juicio como una oportunidad para educar al público sobre sus creencias, por lo que centraron su defensa en los aspectos políticos del comunismo, en lugar de refutar los aspectos legales de las pruebas de la fiscalía. [56] El acusado Dennis decidió representarse a sí mismo para poder, en su papel de abogado, dirigirse directamente al jurado y explicar los principios comunistas. [56]
Atmósfera de la sala de audiencias [ editar ]
El juicio fue uno de los procedimientos legales más polémicos del país y, a veces, tuvo un "ambiente de circo". [29] Cuatrocientos agentes de policía fueron asignados al lugar el día de apertura del juicio. [26] La defensa se opuso deliberadamente al juez al hacer un gran número de objeciones y mociones, [23] que llevaron a numerosos enfrentamientos amargos entre los abogados y el juez Medina. [57] A pesar de las agresivas tácticas de defensa y una voluminosa campaña de envío de cartas dirigida a Medina, afirmó que "no me dejaré intimidar". [58] A raíz del caos, surgió una atmósfera de "hostilidad mutua" entre el juez y los abogados. [55] El juez Medina intentó mantener el orden removiendo a los acusados desordenados. En el transcurso del juicio, Medina envió a cinco de los acusados a la cárcel por arrebatos, incluido Hall porque gritó "He escuchado más leyes en un tribunal canguro ", y Winston, un afroamericano, por gritar "más de cinco mil Los negros han sido linchados en este país ". [59] Varias veces en julio y agosto, el juez declaró a los abogados defensores en desacato al tribunal y les dijo que su castigo se impondría al concluir el juicio. [60]
El juez James L. Oakes describió a Medina como un juez justo y razonable, y escribió que "después de que el juez vio lo que estaban haciendo los abogados, también les dio un poco de su propia medicina". [25] El jurista e historiador Michal Belknap escribe que Medina fue "hostil" con la defensa, y que "hay razones para creer que Medina tenía prejuicios contra los acusados", citando una declaración que Medina hizo antes del juicio: "Si permitimos si hacen ese tipo de cosas [posponen el inicio del juicio], van a destruir al gobierno ". [61] Según Belknap, Medina 'El comportamiento hacia la defensa puede haber sido exacerbado por el hecho de que otro juez federal había muerto de un ataque cardíaco durante el juicio de 1943 relacionado con la Ley Smith.[39] [62] Algunos historiadores especulan que Medina llegó a creer que la defensa estaba tratando deliberadamente de provocarlo para que cometiera un error legal con el objetivo de lograr la anulación del juicio. [25] [54]
Eventos fuera de la sala del tribunal [ editar ]
Durante el juicio de diez meses, ocurrieron varios eventos en Estados Unidos que intensificaron el sentimiento anticomunista de la nación : el caso de espionaje soviético Judith Coplon estaba en curso; el ex empleado del gobierno Alger Hiss fue juzgado por perjurio derivado de las acusaciones de que era comunista (un juicio también celebrado en el juzgado de Foley Square); el líder sindical Harry Bridges fue acusado de perjurio cuando negó ser comunista; y la ACLU aprobó una resolución anticomunista. [64] [65] Dos eventos durante el último mes del juicio pueden haber sido particularmente influyentes: el 23 de septiembre de 1949, Truman anunció que la Unión Soviética detonó su primera bomba nuclear.; y el 1 de octubre de 1949, el Partido Comunista de China se impuso en la Guerra Civil China . [64]
Los acusados Irving Potash y Benjamin J. Davis estaban entre los miembros de la audiencia atacados cuando salían de un concierto del 4 de septiembre encabezado por Paul Robeson en Peekskill, Nueva York . Se otorgó en beneficio del Congreso de Derechos Civiles (CRC), que estaba financiando los gastos legales de los acusados. [63] Cientos de personas se alinearon en las carreteras que abandonaron los terrenos de actuación y arrojaron piedras y botellas a los vehículos que partían sin interferencia de la policía. [66] Más de 140 personas sufrieron heridas, incluida Potasa, cuyos ojos fueron golpeados por el vidrio de un parabrisas roto. [67] El juicio se suspendió durante dos días mientras Potash se recuperaba de sus heridas. [68]
Condenas y sentencias [ editar ]
El 14 de octubre de 1949, después de que la defensa descansara en su caso, el juez dio instrucciones al jurado para guiarlos en la obtención de un veredicto. Instruyó al jurado que no se requería que la fiscalía probara que el peligro de violencia era "claro y presente"; en cambio, el jurado debería considerar si los acusados habían defendido la política comunista como una "regla o principio de acción" con la intención de incitar al derrocamiento mediante la violencia "tan pronto como las circunstancias lo permitieran". [70] Esta instrucción fue en respuesta a los acusados, quienes respaldaron la prueba de " peligro claro y presente ", pero esa prueba no fue adoptada como ley por la Corte Suprema. [71]Las instrucciones del juez incluían la frase "Considero como cuestión de derecho que existe suficiente peligro de un mal sustantivo ..." que luego sería impugnada por la defensa durante sus apelaciones. [70] Después de deliberar durante siete horas y media, el jurado emitió veredictos de culpabilidad contra los once acusados. [72] El juez sentenció a diez acusados a cinco años y una multa de $ 10,000 cada uno ($ 107,455 en dólares de 2019 [73] ). El undécimo acusado, Robert G. Thompson , un veterano de la Segunda Guerra Mundial, fue sentenciado a tres años en consideración a su servicio en tiempos de guerra. [74] Thompson dijo que "no le agradaba que este lacayo judicial de Wall Street haya considerado adecuado equiparar mi posesión delCruz de Servicio Distinguido a dos años de prisión ". [75]
Inmediatamente después de que el jurado dictó su veredicto, Medina se dirigió a los abogados defensores diciendo que tenía algunos "asuntos pendientes" y los mantuvo en desacato al tribunal, y los sentenció a todos a penas de cárcel de 30 días a seis meses; Dennis, actuando como su propio abogado, también fue citado. [26] [76] Dado que las sentencias por desacato se basaron en el comportamiento atestiguado por el juez, no se requirieron audiencias para los cargos por desacato, y los abogados fueron esposados de inmediato y llevados a la cárcel. [77] [78]
Reacción pública [ editar ]
La gran mayoría del público y la mayoría de los medios de comunicación respaldaron el veredicto. [72] Típica era una carta al New York Times : "El Partido Comunista puede resultar ser un monstruo con cabeza de hidra a menos que podamos descubrir cómo matar el cuerpo y cómo cortarle la cabeza". [79] El día de las condenas, el gobernador de Nueva York Thomas E. Dewey y el senador John Foster Dulles elogiaron los veredictos. [80]
Algunos partidarios de los acusados hablaron en su defensa. Un residente de Nueva York escribió: "No le tengo miedo al comunismo ... sólo le temo a la tendencia actual en nuestro país que se aleja de los principios de la democracia". [81] Otro escribió: "el juicio fue un juicio político ... ¿No inspira miedo la Unión Soviética en el mundo en general precisamente porque masas de seres humanos no tienen confianza en la justicia de sus procedimientos penales contra los disidentes? ... Confío en que la Corte Suprema podrá corregir un grave error en el funcionamiento de nuestra maquinaria política al declarar inconstitucional el ... proyecto de ley Smith ". [82] William Z. Fosterescribió: "todo movimiento democrático en los Estados Unidos está amenazado por este veredicto reaccionario ... El Partido Comunista no se sentirá consternado por este veredicto escandaloso, que contradice todas nuestras tradiciones democráticas nacionales. Llevará la lucha a los tribunales superiores, a las amplias masas populares ". [80] Vito Marcantonio, del Partido Laborista Estadounidense, escribió que el veredicto fue "un desafío agudo e instantáneo a la libertad de todos los estadounidenses". [80] La ACLU emitió una declaración reiterando su oposición a la Ley Smith, porque consideró que la ley criminalizaba la defensa política. [80]
En el extranjero, el juicio recibió poca mención en la prensa principal, pero los periódicos comunistas fueron unánimes en su condena. [83] La prensa de Moscú escribió que Medina mostró "un prejuicio extraordinario"; el periódico comunista de Londres escribió que los acusados habían sido condenados sólo por "ser comunistas"; y en Francia, un periódico denunció las condenas como "un paso en el camino que conduce a la guerra". [83]
El 21 de octubre, el presidente Truman nombró al fiscal John McGohey para que actuara como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. [84] El juez Medina fue aclamado como un héroe nacional y recibió 50.000 cartas felicitándolo por el resultado del juicio. [85] El 24 de octubre, la revista Time presentó a Medina en su portada, [86] y poco después se le pidió que considerara postularse para gobernador de Nueva York. [87] El 11 de junio de 1951, Truman nominó a Medina a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , donde se desempeñó hasta 1980. [88]
Fianza y prisión [ editar ]
Después de la sentencia, los acusados pagaron una fianza , lo que les permitió permanecer en libertad durante el proceso de apelación. La fianza de $ 260,000 ($ 2,793,818 en dólares de 2019 [73] ) fue proporcionada por Civil Rights Congress , un fondo fiduciario sin fines de lucro que se creó para ayudar a los miembros de CPUSA con los gastos legales. [89] Mientras estaba en libertad bajo fianza, Hall fue nombrado para un puesto en la secretaría dentro del CPUSA. Eugene Dennis estaba, además de sus cargos de la Ley Smith, luchando contra los cargos de desacato del Congreso derivados de un incidente en 1947 cuando se negó a comparecer ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara.. Apeló el cargo por desacato, pero la Corte Suprema confirmó su condena por desacato en marzo de 1950, y comenzó a cumplir un período de un año en ese momento. [90]
Mientras esperaban que se escucharan sus apelaciones legales, los líderes del CPUSA se convencieron de que el gobierno emprendería el enjuiciamiento de muchos oficiales adicionales del Partido. Para asegurar la continuidad de su liderazgo, decidieron que cuatro de los acusados debían esconderse y dirigir la CPUSA desde fuera de la prisión. [91] Se ordenó a los imputados que se presentaran a prisión el 2 de julio de 1951, luego de que la Corte Suprema confirmara sus condenas y se agotaran sus recursos legales. [91] Cuando llegó julio, solo siete acusados se presentaron en prisión y cuatro (Winston, Green, Thompson y Hall) se escondieron, perdiendo una fianza de 80.000 dólares (859.636 dólares en dólares de 2019 [73] ). [91]Hall fue capturado en México en 1951, tratando de huir a la Unión Soviética. Thompson fue capturado en California en 1952. A ambos se agregaron tres años a sus sentencias de cinco años. [91] Winston y Green se rindieron voluntariamente en 1956 después de sentir que la histeria anticomunista había disminuido. [91] A algunos de los acusados no les fue bien en prisión: Thompson fue atacado por un recluso anticomunista; Winston se quedó ciego porque un tumor cerebral no se trató de inmediato; Gates fue puesto en régimen de aislamiento porque se negó a cerrar las celdas de sus compañeros de prisión; y Davis recibió la orden de fregar los pisos porque protestó contra la segregación racial en la prisión. [91] [92]
Percepción del comunismo después del juicio [ editar ]
Tras las condenas, la Guerra Fría continuó en el ámbito internacional. En diciembre de 1950, Truman declaró una emergencia nacional en respuesta a la Guerra de Corea. [93] La Primera Guerra de Indochina continuó en Vietnam , en la que las fuerzas comunistas en el norte lucharon contra las fuerzas de la Unión francesa en el sur. [93] Estados Unidos expandió el sistema de transmisión Radio Free Europe en un esfuerzo por promover los ideales políticos occidentales en Europa del Este. [93] En marzo de 1951, los comunistas estadounidenses Julius y Ethel Rosenberg fueron condenados por espiar para la Unión Soviética. [93] En 1952, EE. UU. Explotó su primerbomba de hidrógeno , y la Unión Soviética hizo lo mismo en 1953. [93]
A nivel nacional, la Guerra Fría estuvo a la vanguardia de la conciencia nacional. En febrero de 1950, el senador Joseph McCarthy saltó repentinamente a la fama nacional cuando afirmó que "tengo aquí en mi mano una lista" de más de 200 comunistas empleados en el Departamento de Estado . [94] En septiembre de 1950, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de Seguridad Interna McCarran , que requería que las organizaciones comunistas se registraran con el gobierno, y formó la Junta de Control de Actividades Subversivas para investigar a las personas sospechosas de participar en actividades subversivas. Las audiencias de alto perfil que involucraron a presuntos comunistas incluyeron la condena de 1950 de Alger Hiss, el juicio de 1951 de los Rosenberg y la investigación de 1954 deJ. Robert Oppenheimer . [40]
Las condenas en el juicio de 1949 alentaron al Departamento de Justicia a prepararse para enjuiciamientos adicionales de los líderes de la CPUSA. Tres meses después del juicio, en enero de 1950, un representante del Departamento de Justicia testificó ante el Congreso durante las audiencias de asignación para justificar un aumento en los fondos para apoyar los enjuiciamientos de la Ley Smith. [95] Él testificó que había 21.105 personas potenciales que podrían ser procesadas bajo la Ley Smith, y que 12.000 de ellas serían procesadas si la Ley Smith se mantenía como constitucional. [95] El FBI había compilado una lista de 200.000 personas en su Índice Comunista.; Dado que el CPUSA tenía sólo alrededor de 32.000 miembros en 1950, el FBI explicó la disparidad afirmando que por cada miembro oficial del Partido, había diez personas que eran leales al CPUSA y estaban listas para cumplir sus órdenes. [96] Siete meses después de las condenas, en mayo de 1950, Hoover pronunció un discurso de radio en el que declaró que "los comunistas han estado y están trabajando hoy en las mismas puertas de América ... Dondequiera que estén, tienen en común una ambición diabólica: debilitar y eventualmente destruir la democracia estadounidense con sigilo y astucia ". [97]
Otras agencias del gobierno federal también trabajaron para socavar organizaciones, como CPUSA, que consideraron subversivas: el Servicio de Impuestos Internos investigó 81 organizaciones que se consideraron subversivas, amenazando con revocar su estado de exención de impuestos; El Congreso aprobó una ley que prohíbe a los miembros de organizaciones subversivas obtener beneficios de vivienda federales ; y se intentó negar los beneficios del Seguro Social, los beneficios de los veteranos y los beneficios por desempleo a los simpatizantes comunistas. [98]
Apelaciones legales del juicio de 1949 [ editar ]
Los acusados del juicio de 1949 apelaron al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en 1950. [99] En la apelación plantearon cuestiones sobre el uso de testigos informantes, la imparcialidad del jurado y el juez, la conducta del juez y la libertad de expresión . [99] Sus argumentos sobre la libertad de expresión plantearon importantes cuestiones constitucionales: afirmaron que su defensa política estaba protegida por la Primera Enmienda , porque el CPUSA no abogaba por la violencia inminente, sino que simplemente promovía la revolución como un concepto abstracto.
Ley de libertad de expresión [ editar ]
Una de las principales cuestiones planteadas en la apelación fue que la defensa política de los acusados estaba protegida por la Primera Enmienda , porque la CPUSA no abogaba por la violencia inminente, sino que simplemente promovía la revolución como un concepto abstracto. [55]
A principios del siglo XX, la principal prueba legal utilizada en los Estados Unidos para determinar si el habla podía ser criminalizada era la prueba de la mala tendencia . [100] Arraigada en el derecho consuetudinario inglés , la prueba permitía prohibir el habla si tenía una tendencia a dañar el bienestar público. [100] Uno de los primeros casos en los que la Corte Suprema abordó el castigo después de la publicación del material fue Patterson v. Colorado (1907) en el que la Corte utilizó la prueba de mala tendencia para confirmar los cargos de desacato contra un editor de periódicos que acusó a los jueces de Colorado de actuar en nombre de las empresas de servicios públicos locales. [100] [101]
Las protestas contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial dieron lugar a varios casos importantes de libertad de expresión relacionados con la sedición y la incitación a la violencia. En el caso de 1919 Schenck v. Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que un activista contra la guerra no tenía el derecho de la Primera Enmienda para hablar en contra del reclutamiento. [102] [103] En su opinión mayoritaria, el juez Holmes introdujo la prueba de peligro claro y presente , que se convertiría en un concepto importante en la ley de la Primera Enmienda; pero la decisión de Schenck no adoptó formalmente la prueba. [102] Holmes escribió más tarde que tenía la intención de que la prueba de peligro claro y presente refinara, no reemplazara, la prueba de mala tendencia. [71] [104]Aunque a veces se menciona en sentencias posteriores, la prueba de peligro claro y presente nunca fue aprobada por la Corte Suprema como prueba para ser utilizada por los tribunales inferiores al evaluar la constitucionalidad de la legislación que regulaba el discurso. [105] [106]
La Corte continuó usando la prueba de la mala tendencia a principios del siglo XX en casos como el Abrams v. Estados Unidos de 1919, que confirmó la condena de los activistas pacifistas que distribuyeron folletos alentando a los trabajadores a impedir el esfuerzo bélico. [107] En Abrams , Holmes y el juez Brandeis disintieron y alentaron el uso de la prueba clara y presente, que proporcionó más protección para el habla. [108] En Gitlow v. Nueva York de 1925 , el Tribunal extendió la Primera Enmienda a los estados y confirmó la condena de Gitlow por publicar el " Manifiesto de la izquierda ". [109] Gitlowse decidió sobre la base de la prueba de la mala tendencia, pero la decisión mayoritaria reconoció la validez de la prueba de peligro claro y presente, pero concluyó que su uso se limitaba a situaciones similares a Schenck en las que el discurso no estaba específicamente prohibido por la legislatura. [71] [110] Brandeis y Holmes nuevamente promovieron la prueba de peligro claro y presente, esta vez en una opinión concurrente en la decisión de 1927 de Whitney v. California . [71] [111] La mayoría no adoptó ni usó la prueba de peligro claro y presente, pero la opinión concurrente alentó a la Corte a apoyar mayores protecciones para el habla y sugirió que "peligro inminente" - una redacción más restrictiva que "presente peligro "- debería exigirse antes de que se pueda prohibir el discurso.[112] Después de Whitney , la Corte siguió utilizando pruebas de mala tendencia en casos como el Stromberg v. California de 1931, que sostuvo que un estatuto de California de 1919 que prohibía las banderas rojas era inconstitucional. [113]
La prueba de peligro claro y presente fue invocada por la mayoría en la decisión Thornhill v. Alabama de 1940 en la que se invalidaba una ley estatal contra los piquetes. [105] [114] Aunque la Corte se refirió a la prueba de peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill , [115] la prueba de mala tendencia no fue anulada explícitamente, [105] y la prueba de peligro claro y presente no se aplicó en varios casos posteriores de libertad de expresión relacionados con la incitación a la violencia. [116]
Apelación ante el Tribunal de Apelaciones federal [ editar ]
En mayo de 1950, un mes antes de que la corte de apelaciones escuchara los argumentos orales en el caso CPUSA, la Corte Suprema se pronunció sobre cuestiones de libertad de expresión en American Communications Association v. Douds . En ese caso, el Tribunal consideró la prueba de peligro claro y presente, pero la rechazó por ser demasiado mecánica y, en cambio, introdujo una prueba de equilibrio . [117] La corte federal de apelaciones escuchó argumentos orales en el caso CPUSA del 21 al 23 de junio de 1950. Dos días después, el 25 de junio, Corea del Sur fue invadida por fuerzas de la Corea del Norte comunista , marcando el inicio de la Guerra de Corea ; Durante los dos meses que los jueces de la corte de apelaciones falsificaron sus opiniones, la Guerra de Corea dominó los titulares.[118] El 1 de agosto de 1950, la corte de apelaciones confirmó por unanimidad las condenas en una opinión escrita por el juez Learned Hand . El juez Hand consideró la prueba del peligro claro y presente, pero su opinión adoptó un enfoque equilibrado similar al sugerido en American Communications Association v. Douds . [71] [99] [119] En su opinión, Hand escribió:
En cada caso ellos [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del 'mal', descontado por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como es necesaria para evitar el peligro ... El Partido Comunista Americano, del cual los acusados son los espíritus controladores, es una organización muy articulada, bien diseñada y muy extendida, que cuenta con miles de adherentes, rígida y despiadadamente disciplinada, muchos de los cuales están imbuidos de una fe utópica apasionada que redimirá a la humanidad ... La captura violenta de todos los gobiernos existentes es un artículo del credo de esa fe [comunismo], que abjura de la posibilidad de éxito por medios legales. [120]
La opinión mencionó específicamente los peligros contemporáneos del comunismo en todo el mundo, con énfasis en el Puente Aéreo de Berlín . [88]
Apelación al Tribunal Supremo [ editar ]
Los acusados apelaron la decisión del Segundo Circuito ante la Corte Suprema en Dennis v. Estados Unidos . Durante la apelación de la Corte Suprema, los acusados fueron asistidos por el Gremio Nacional de Abogados y la ACLU. [118] La Corte Suprema limitó su consideración a las cuestiones de constitucionalidad de la Ley Smith y las instrucciones del jurado, y no se pronunció sobre cuestiones de imparcialidad, composición del jurado o testigos informantes. [99] La decisión 6-2 se emitió el 4 de junio de 1951 y confirmó la decisión de Hand. La opinión del presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson declaró que la Primera Enmienda no requiere que el gobierno deba esperar "hasta que el golpeestá a punto de ejecutarse, se han trazado los planos y se espera la señal "antes de que interrumpa las conspiraciones sediciosas. [121] En su opinión, Vinson apoyó el enfoque de equilibrio utilizado por el juez Hand: [122] [123]
El juez principal Learned Hand ... interpretó la frase [peligro claro y presente] de la siguiente manera: 'En cada caso, [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del "mal", descontado por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como es necesario para evitar el peligro '. Adoptamos esta declaración de la regla. Tal como lo expresó el Juez Principal Hand, es tan conciso e inclusivo como cualquier otro que podamos diseñar en este momento. Toma en consideración aquellos factores que consideramos relevantes y relaciona sus significados. No podemos esperar más de las palabras.
La opinión de Vinson también abordó el argumento de que las instrucciones del jurado de Medina eran defectuosas. Los acusados afirmaron que la afirmación de Medina de que "como cuestión de derecho existe suficiente peligro de un mal sustantivo que el Congreso tiene derecho a prevenir para justificar la aplicación del estatuto en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución" era errónea, pero Vinson concluyó que las instrucciones eran una interpretación adecuada de la Ley Smith. [122]
La Corte Suprema estaba, en palabras de un historiador, "amargamente dividida" sobre los temas de la Primera Enmienda presentados por Dennis . [124] Los jueces Hugo Black y William O. Douglas discreparon de la opinión de la mayoría. En su disidencia, Black escribió que "siendo la opinión pública lo que es ahora, pocos protestarán por la convicción de estos peticionarios comunistas. Hay esperanza, sin embargo, de que, en tiempos más tranquilos, cuando las presiones, pasiones y temores presentes disminuyan, esto o algunos más tarde La corte restaurará las libertades de la Primera Enmienda al lugar preferido donde pertenecen en una sociedad libre ". [122] [125] Siguiendo a Dennisdecisión, la Corte utilizó pruebas de equilibrio para los casos de libertad de expresión y rara vez invocó la prueba del peligro claro y presente. [126]
Apelación de sentencias por desacato [ editar ]
- Juez William O. Douglas , en su opinión disidente en Sacher c. Estados Unidos [127]
Los abogados defensores apelaron sus sentencias por desacato, las cuales fueron dictadas por el juez Medina bajo la Regla 42 del Reglamento Federal de Procedimiento Penal . [128] Los abogados plantearon una variedad de cuestiones en la apelación, incluida la supuesta mala conducta del juez y el reclamo de que fueron privados del debido proceso porque no hubo audiencia para evaluar los méritos del cargo por desacato. Argumentaron que los cargos por desacato evitarían que los futuros acusados de CPUSA obtengan un abogado, porque los abogados temerían represalias judiciales. [129] [130] La apelación inicial a la corte federal de apelaciones no tuvo éxito: la corte revisó las acciones de Medina y revocó algunas especificaciones de desacato, pero confirmó las condenas. [129][131]
Los abogados luego apelaron a la Corte Suprema que denegó la petición inicial, pero luego reconsideró y aceptó la apelación. [132] La Corte Suprema limitó su revisión a la cuestión: "¿fue el cargo de desacato, tal y como se certificó, uno que el juez acusador estaba autorizado de conformidad con la Regla 42 (a) para determinar y castigar a sí mismo? ¿Juzgado y castigado bajo la Regla 42 (b) sólo por un juez que no sea el acusador y después de notificación, audiencia y oportunidad de defenderse? ". [129] La Corte Suprema, en una opinión escrita por el juez Robert Jackson , confirmó las sentencias por desacato por un voto de 5-3. [91]La opinión de Jackson afirmaba que "el castigo sumario siempre, y con razón, se considera con desaprobación y, si se impone con pasión o mezquindad, desacredita a un tribunal con tanta certeza como la conducta que penaliza. Pero las razones muy prácticas que han llevado a todos los sistemas de La ley para conferir un poder de desacato a quien preside un proceso judicial también son las razones que explican que se haya hecho sumaria ". [133]
Juicios de funcionarios de "segundo nivel" [ editar ]
Después de las condenas de 1949, los fiscales esperaron hasta que la Corte Suprema resolviera las cuestiones constitucionales antes de juzgar a otros líderes del CPUSA. [3] Cuando se anunció la decisión de Dennis de 1951 que confirmó las condenas, los fiscales iniciaron acusaciones de 132 líderes adicionales de CPUSA, llamados acusados de "segunda fila" o "de segundo nivel". [134] [135] Los acusados de segundo nivel fueron procesados en tres oleadas: 1951, 1954 y 1956. [3] Sus juicios se llevaron a cabo en más de una docena de ciudades, incluida Los Ángeles (15 acusados de CPUSA, incluida Dorothy Healey , líder de la rama de California de la CPUSA); Nueva York (21 acusados, incluidos miembros del Comité NacionalClaudia Jones y Elizabeth Gurley Flynn ); Honolulu, Pittsburgh, Filadelfia, Cleveland, Baltimore, Seattle, Detroit, St. Louis, Denver, Boston, Puerto Rico y New Haven. [136] [137]
Los acusados de segundo nivel tuvieron dificultades para encontrar abogados que los representaran. Los cinco abogados defensores en el juicio de 1949 habían sido encarcelados por desacato al tribunal, [77] y tanto Abraham J. Isserman como Harry Sacher fueron inhabilitados . [138] Los abogados de otros acusados de la Ley Smith se vieron atacados habitualmente por tribunales, grupos de abogados y juntas de licencias, lo que llevó a muchos abogados defensores a evitar los casos de la Ley Smith. [139] Algunos acusados se vieron obligados a ponerse en contacto con más de cien abogados antes de encontrar uno que aceptara su caso; [140] acusado Steve NelsonNo pudo encontrar un abogado en Pensilvania que lo representara en su juicio según la Ley Smith, por lo que se vio obligado a representarse a sí mismo. [141] En ocasiones, los jueces tenían que nombrar a un abogado que no quisiera para los acusados que no podían encontrar un abogado para llevar sus casos. [142] El Gremio Nacional de Abogados proporcionó algunos abogados a los acusados, pero en 1953 el Fiscal General Herbert Brownell Jr. amenazó con incluir al Gremio como una organización subversiva, lo que provocó que la mitad de sus miembros se marcharan. [143]
Algunos acusados de segundo nivel no pudieron pagar la fianza porque el gobierno se negó a permitir que el fondo de defensa legal del Congreso de Derechos Civiles (CRC) proporcionara fondos para la fianza. [144] [145] La CRC había entrado en conflicto con el sistema judicial porque había pagado la fianza para los acusados del juicio de 1949, y cuatro de esos acusados se saltaron la fianza en 1951. [144] Los líderes de la CRC fueron llamados ante un gran jurado y pidió identificar a los donantes que habían contribuido con dinero al fondo de fianza. [144] El novelista Dashiell Hammett , administrador del fondo de la CRC, invocó la Quinta Enmienda , se negó a identificar a los donantes y fue condenado a seis meses de prisión. [144]
Para proporcionar testigos para los juicios de segundo nivel, el Departamento de Justicia se basó en una docena de informantes, que viajaron a tiempo completo de juicio en juicio, testificando sobre el comunismo y el CPUSA. A los informantes se les pagó por su tiempo; por ejemplo, Budenz ganó $ 70,000 ($ 673,947 en dólares de 2019 [73] ) por sus actividades como testigo. [146]
Condenas en California revocadas [ editar ]
Los tribunales de apelaciones federales confirmaron todas las condenas de funcionarios de segundo nivel. La Corte Suprema se negó a escuchar sus apelaciones hasta 1956, cuando aceptó escuchar la apelación de los acusados de California; esto llevó a la histórica decisión de Yates contra Estados Unidos . [135] [147] Catorce funcionarios de segundo nivel de la CPUSA de California que habían sido condenados por violaciones de la Ley Smith apelaron, y el 17 de junio de 1957, conocido como "Lunes Rojo", la Corte Suprema revocó sus condenas. Para cuando el Tribunal falló 6-1 en Yates v. Estados Unidos , cuatro de los jueces de la Corte Suprema que habían apoyado la decisión de Dennis de 1951 habían sido reemplazados, incluido el presidente del Tribunal Supremo Vinson. Fue reemplazado por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren .[124]
La decisión en Yates socavó la decisión de Dennis de 1951 al sostener que la contemplación de la violencia abstracta y futura puede no estar prohibida por la ley, pero que instar a otros a actuar de manera violenta puede estar prohibido. [148] Escribiendo para la mayoría, el juez John Marshall Harlan introdujo la noción de equilibrar el derecho de la sociedad a la autopreservación con el derecho a la libertad de expresión. [124] Escribió: [149] [150]
Por lo tanto, nos enfrentamos a la cuestión de si la Ley Smith prohíbe la defensa y la enseñanza del derrocamiento forzoso como un principio abstracto, divorciado de cualquier esfuerzo por instigar una acción con ese fin, siempre que dicha defensa o enseñanza se realice con malas intenciones. Sostenemos que no ... Al no distinguir entre la defensa del derrocamiento forzoso como una doctrina abstracta y la defensa de la acción con ese fin, el Tribunal de Distrito parece haberse descarriado al sostener en Dennis que la defensa de la acción violenta tomarse en algún momento futuro era suficiente.
Yates no declaró inconstitucional la Ley Smith ni anuló la decisión de Dennis , pero Yates limitó la aplicación de la Ley a tal grado que se volvió casi inaplicable. [151] [152] La decisión de Yates indignó a algunos miembros conservadores del Congreso, quienes introdujeron una legislación para limitar la revisión judicial de ciertas sentencias relacionadas con la sedición y la traición. Este proyecto de ley no fue aprobado. [153]
Cláusula de membresía [ editar ]
Cuatro años después de la decisión de Yates , la Corte Suprema revocó la condena de otro líder de segundo nivel del CPUSA, John Francis Noto de Nueva York, en el caso Noto v. Estados Unidos de 1961 . [154] Noto fue condenado en virtud de la cláusula de membresía de la Ley Smith, y desafió la constitucionalidad de esa cláusula en la apelación. [155] La cláusula de membresía estaba en la parte de la Ley Smith que tipificaba como delito "organizar o ayudar a organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas que enseñen, defiendan o fomenten el derrocamiento o la destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia; o para ser o convertirse en miembro o afiliarse a tal sociedad, grupo o asamblea de personas, conociendo los propósitos de la misma ... ".[4] En una decisión unánime, el tribunal revocó la condena porque la evidencia presentada en el juicio no fue suficiente para demostrar que el Partido estaba defendiendo una acción (en oposición a una mera doctrina) de derrocamiento forzoso del gobierno. [155] En nombre de la mayoría, el juez Harlan escribió: [156]
Las pruebas eran insuficientes para probar que el Partido Comunista abogaba actualmente por el derrocamiento forzoso del gobierno no como una doctrina abstracta, sino mediante el uso de un lenguaje razonable y ordinariamente calculado para incitar a las personas a actuar, inmediatamente o en el futuro ... Para respaldar una condena en virtud de la cláusula de membresía de la Ley Smith, debe haber alguna evidencia sustancial directa o circunstancial de un llamado a la violencia ahora o en el futuro que sea lo suficientemente fuerte y lo suficientemente generalizada para dar color al material teórico que de otro modo sería ambiguo con respecto a Enseñanza del Partido Comunista y para justificar la inferencia de que tal llamado a la violencia puede imputarse justamente al Partido en su conjunto, y no simplemente a un segmento limitado de él.
La decisión no declaró inconstitucional la cláusula de afiliación. [155] En sus opiniones concurrentes, los jueces Black y Douglas argumentaron que la cláusula de membresía de la Ley Smith era inconstitucional en sí misma como una violación de la Primera Enmienda, y Douglas escribió que "las declaraciones, actitudes y asociaciones en este caso. .. están, en mi opinión, totalmente protegidos por la Primera Enmienda, y no están sujetos a investigación, examen o enjuiciamiento por parte del Gobierno Federal ". [154] [155]
Condena final [ editar ]
En 1958, en su segundo juicio, Junius Scales , el líder de la rama de Carolina del Norte de la CPUSA, se convirtió en el último miembro de la CPUSA condenado bajo la Ley Smith. Fue el único condenado después de la decisión de Yates . [3] [157] Los fiscales continuaron con el caso de Scales porque él defendía específicamente la acción política violenta y dio demostraciones de habilidades en artes marciales. [3] Scales fue acusado de violar la cláusula de membresía de la Ley Smith, no la cláusula que prohíbe la defensa de la violencia contra el gobierno. [158] En su apelación a la Corte Suprema, Scales sostuvo que la Ley de Seguridad Interna McCarran de 1950dejó ineficaz la cláusula de membresía de la Ley Smith, porque la Ley McCarran declaró explícitamente que la membresía en un partido comunista no constituye una violación per se de ninguna ley penal. [159] [160] En 1961, la Corte Suprema, en una decisión 5-4, confirmó la condena de Scales, encontrando que la cláusula de membresía de la Ley Smith no fue obviada por la Ley McCarran, porque la Ley Smith requería que los fiscales probaran primero, que hubo una promoción directa de la violencia; y segundo, que la membresía del acusado era sustancial y activa, no meramente pasiva o técnica. [161] [162] Dos jueces de la Corte Suprema que habían apoyado a los Yatesdecisión de 1957, Harlan y Frankfurter votaron para mantener la condena de Scales. [153]
Scales fue el único acusado condenado en virtud de la cláusula de afiliación. Todos los demás fueron condenados por conspirar para derrocar al gobierno. [158] El presidente Kennedy conmutó su sentencia en la víspera de Navidad de 1962, convirtiendo a Scales en el último acusado de la Ley Smith liberado de prisión. [163] Scales es la única decisión de la Corte Suprema que mantiene una condena basada únicamente en la pertenencia a un partido político. [164]
Consecuencias [ editar ]
Las decisiones de Yates y Noto socavaron la Ley Smith y marcaron el comienzo del fin de las consultas de membresía de CPUSA. [165] Cuando los juicios terminaron en 1958, 144 personas habían sido imputadas, resultando en 105 condenas, con sentencias acumuladas por un total de 418 años y $ 435,500 ($ 4,192,915 en dólares de 2019 [73] ) en multas. [166] Menos de la mitad de los comunistas condenados cumplieron condena en la cárcel. [3] La Ley Smith, 18 USC § 2385 , aunque enmendada varias veces, no ha sido derogada. [167]
Durante dos décadas después de la decisión de Dennis , los problemas de libertad de expresión relacionados con la defensa de la violencia se decidieron utilizando pruebas de equilibrio como la que se articuló inicialmente en Dennis . [168] En 1969, la corte estableció protecciones más fuertes para la expresión en el caso histórico Brandenburg v. Ohio que sostuvo que "las garantías constitucionales de libertad de expresión y prensa libre no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente ". [169] [170] Brandeburgo es ahora el estándar aplicado por la Corte a las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la defensa de la violencia. [171]
Los juicios de la Ley Smith diezmaron las filas de liderazgo del CPUSA. [18] Inmediatamente después del juicio de 1949, el CPUSA - alarmado por los informantes encubiertos que habían testificado para la acusación - inició esfuerzos para identificar y excluir a los informantes de su membresía. El FBI alentó estas sospechas colocando pruebas falsas que sugerían que muchos miembros inocentes del Partido eran informantes del FBI. [172] Dennis intentó proporcionar liderazgo desde el interior de la penitenciaría de Atlanta , pero los funcionarios de la prisión censuraron su correo y lo aislaron con éxito del mundo exterior. [135] Los funcionarios de la prisión de Lewisburg impidieron que Williamson escribiera a nadie más que a sus familiares inmediatos.[135] Al carecer de liderazgo, el CPUSA sufría de disensión y desorden internos, y en 1953 la estructura de liderazgo del CPUSA era inoperante. [135] [173] En 1956, Nikita Khrushchev reveló la realidad de las purgas de Stalin , lo que provocó que muchos miembros restantes de la CPUSA renunciaran desilusionados. [174] A fines de la década de 1950, la membresía de la CPUSA se había reducido a 5,000, de los cuales más de 1,000 pudieron haber sido informantes del FBI. [175]
Los acusados en el juicio de 1949 fueron puestos en libertad a mediados de la década de 1950. Gus Hall sirvió como líder del Partido durante otros 40 años; apoyó las políticas de la Unión Soviética y se postuló para presidente cuatro veces desde 1972 hasta 1984. [92] Eugene Dennis continuó participando en el CPUSA y murió en 1961. Benjamin J. Davis murió en 1964. Jack Stachel , quien continuó trabajando en el Daily Worker , murió en 1966. [92] John Gates se desilusionó con el CPUSA después de la revelación de la Gran Purga de Stalin ; abandonó el partido en 1958 y más tarde concedió una entrevista televisiva a Mike Wallaceen el que culpó a la "fe inquebrantable" del CPUSA en la Unión Soviética por la caída de la organización. [176]
Henry Winston se convirtió en copresidente de CPUSA (con Hall) en 1966 y la Unión Soviética le concedió la Orden de la Revolución de Octubre en 1976. [92] Después de salir de prisión, Carl Winter reanudó las actividades del Partido y se convirtió en editor del Daily Worker. en 1966, y murió en 1991. [92] [177] Gil Green fue liberado de la prisión de Leavenworth en 1961 y continuó trabajando con el CPUSA para oponerse a la Guerra de Vietnam. [92] El líder del partido William Z. Foster , de 69 años en el momento del juicio de 1949, nunca fue juzgado por problemas de salud; se retiró del Partido en 1957 y murió en Moscú en 1961. [178]
John Williamson fue liberado a principios de 1955 y deportado a Inglaterra, aunque había vivido en los Estados Unidos desde los diez años. [179] Irving Potash se mudó a Polonia después de su liberación de la prisión, luego volvió a entrar ilegalmente a los Estados Unidos en 1957, y fue arrestado y sentenciado a dos años por violar las leyes de inmigración. [179] Robert G. Thompson se saltó la fianza, fue capturado en 1953 y sentenciado a cuatro años adicionales. [180] Murió en 1965 y los oficiales del Ejército de Estados Unidos le negaron el entierro en el Cementerio Nacional de Arlington . Su esposa impugnó esa decisión, primero perdiendo en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Y luego ganando en el Tribunal de Apelaciones. [181] Abogado defensorGeorge W. Crockett Jr. luego se convirtió en congresista demócrata de Michigan. [182]
Notas al pie [ editar ]
- ^ Murray, Robert K. (1955), Red Scare: Un estudio sobre la histeria nacional, 1919-1920 , University of Minnesota Press, págs. 82-104, 150-169, ISBN 978-0-313-22673-1 .
- ^ Walker, págs. 128-133.
- ^ a b c d e f Levin, p 1488, disponible en línea , consultado el 13 de junio de 2012
- ^ a b c La Ley Smith se denominó oficialmente Ley de Registro de Extranjeros de 1940. Texto de la versión de 1940 . La Ley ha sido modificada desde entonces: Texto de la versión de 2012 . La parte de la Ley de 1940 que fue relevante para los juicios de CPUSA fue:"Sec. 2. (a) Será ilegal que cualquier persona— (1) a sabiendas o intencionalmente defienda, incite, aconseje o enseñe el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia, o por el asesinato de cualquier funcionario de dicho gobierno; (2) con la intención de causar el derrocamiento o destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos, para imprimir, publicar, editar, emitir, circular, vender, distribuir o mostrar públicamente cualquier material escrito o impreso que defienda, aconseje o enseñe el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia. (3) para organizar o ayudar a organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas que enseñan, abogan,o alentar el derrocamiento o destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia; o ser o convertirse en miembro o afiliado de dicha sociedad, grupo o asamblea de personas, conociendo los propósitos de la misma ... "
- ^ Kennedy, David M., Compañero de la Segunda Guerra Mundial de la Biblioteca del Congreso , Simon y Schuster, 2007, p 86, ISBN 978-0-7432-5219-5 .
- ↑ Belknap (1994), p. 179. El presidente Roosevelt insistió en la acusación porque el SWP había desafiado a un aliado de Roosevelt.
- ^ Smith, Michael Steven, "Ensayos de la Ley Smith, 1949", en Enciclopedia de la izquierda estadounidense , Oxford University Press, 1998, p 756.
- ^ Belknap (1994), págs. 196, 207.
Véase también: Ribuffo, Leo, "Estados Unidos contra McWilliams: la administración Roosevelt y la extrema derecha", en Belknap (1994), págs. 179-206. - ↑ a b c d e Belknap (1994), p 209.
- ↑ Hoover, J. Edgar, Masters of Deceit: the Story of Communism in America and How to Fight It , Pocket Books, 1958, p 5 (pico de 80.000 en 1944).
- ↑ a b c Belknap (1994), p 210.
- ^ Belknap (1994), p 210. Truman citado por Belknap. Belknap escribe que Truman consideraba al CPUSA como "una minoría despreciable en una tierra de libertad".
- ^ Theoharis, Atahn, El FBI: una guía de referencia completa , Greenwood Publishing Group, 1999, p 27, ISBN 978-0-89774-991-6 .
- ^ Haynes, págs. 8-22.
- ↑ Redish, págs. 81–82, 248. Redish cita a Schrecker y Belknap.
Belknap (1994), pág. 210.
Powers, pág. 214. - ^ Tyler, GL, "Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara", en Finkelman, p 780.
- ↑ Belknap (1994), p 210.
Redish, págs. 81–82. - ^ a b c Rojizo, págs. 81–82.
- ↑ a b Belknap (1994), p 211.
- ^ Belknap (1977), p 51.
Belknap (1994), p 207.
Lannon, p 122.
Morgan, p 314.
Powers, p 215. - ^ Poderes, p 215.
- ↑ Morgan, p 314. Hoover citado por Morgan.
Powers, pág.215. - ↑ a b Morgan, p 314.
Sabin, p 41. - ^ Cramer v. Estados Unidos , 325 US 1, 1945.
- ↑ a b c Oakes, p 1460.
- ^ a b c d e f g " Juicio comunista termina con 11 culpables ", Vida , 24 de octubre de 1949, p 31.
- ↑ a b Morgan, p 315.
- ^ Desde entonces se han llevado a cabo ensayos más prolongados, por ejemplo, un ensayo de 20 meses en 1988 ( Termina el ensayo de la mafia más larga , Los Angeles Times , 27 de agosto de 1988. Obtenido el 10 de junio de 2012).
- ↑ a b Walker, p 185.
Morgan, p 315.
Sabin, pp 44-45. "Como un circo" son las palabras de Sabin. - ↑ a b "Communists: The Little Commissar" , Time , 25 de abril de 1949 (Foto de portada: Eugene Dennis).
"Comunistas: La presencia del mal" , Fecha : 24 de octubre de 1949. (Foto de portada: Harold Medina).
"Comunistas: el día de campo ha terminado" , Time , (artículo, no cubierta), 22 de agosto de 1949.
"Comunistas: ¿Evolución o revolución?" , Time , 4 de abril de 1949.
Ver también los artículos de la revista Life "El juicio comunista termina con 11 culpables", Life , 24 de octubre de 1949, p. 31; y "Los rojos impenitentes emergen", Life , 14 de marzo de 1955, p. 30. - ↑ Belknap (1994), p 217. Belknap cita un editorial de The New Republic , detendencia izquierdista, escrito después de que la acusación descansara el 19 de mayo de 1949: "[la fiscalía] no logró distinguir el caso abrumador que muchas personas anticiparon antes comenzó el juicio ".
- ↑ a b c Martelle, p 76. Martelle afirma que la declaración de Shirer fue publicada en el New York Star .
- ^ "Las acusaciones comunistas" (PDF) . The New York Times . 22 de julio de 1948 . Consultado el 13 de junio de 2012 .
- ^ Walker, p 186.
- ^ Belknap (1994), p 214. Washington Post citado por Belknap.
- ^ "Los rojos acusados obtienen el apoyo de Wallace" (PDF) . New York Times . 22 de julio de 1948 . Consultado el 13 de junio de 2012 .
- ^ Farrell Dobbs (24 de julio de 1948). "Cartas al Times: acusación de comunistas" . New York Times . Consultado el 13 de junio de 2012 .; carta fechada el 22 de julio de 1948
- ^ Belknap (1994), p 212.
- ^ a b c Rojizo, p 82.
- ↑ a b Belknap (1994), p 208.
- ↑ a b c d Belknap (1994), p 214.
- ^ Belknap (1994), págs. 216-217.
- ^ Belknap (1994), p 214.
Belknap (1994), p 209. - ^ a b Mahoney, MH, Mujeres en espionaje: un diccionario biográfico , Santa Bárbara, California: ABC-CLIO, 1993, págs. 37–39.
- ^ "Chica oficial del partido aturde a los rojos en el juicio", Chicago Daily Tribune , 27 de abril de 1949, p 21.
- ^ Martelle, págs. 148-149.
- ↑ Sabin, p 42. El
abogado Maurice Sugar participó como asesor. - ^ Walker, págs. 185-187. Muchas afiliadas locales de la ACLU apoyaron a los acusados comunistas de segundo nivel en la década de 1950.
- ^ Walker, p 185.
Belknap (1994), p 217.
Sabin, págs. 44-46. - ↑ Belknap (1994), p 213.
Walker, p 185.
Starobin, p 206.
El fallo de Medina sobre la cuestión de la selección del jurado es 83 F.Supp. 197 (1949) . El asunto fue abordado por el tribunal de apelaciones en 183 F.2d 201 (2d Cir. 1950) . - ^ Belknap (1994), p 213.
- ↑ a b Belknap (1994), p 219.
- ^ Belknap (1994), págs. 219-220.
Starobin, pág 207. - ↑ a b Belknap (1994), p 220.
- ↑ a b c Sabin, p 46. "La hostilidad mutua" es la caracterización de Sabin.
- ↑ a b Belknap (1994), p 218.
- ^ Rojizo, p 82.
Sabin, p 46. - ^ Belknap (1994), p 218. Medina citado por Belknap.
- ^ Sabin, págs. 46–47. Sabin escribe que solo se citó a cuatro acusados.
Morgan, p 315 (Morgan cita erróneamente a Winston diciendo 500; la cita correcta es 5,000).
Martelle, pág.175. - ^ Martelle, p 190.
- ^ Belknap (1994), págs. 212, 220.
- ^ Belknap (2001), p 860.
- ↑ a b Martelle, p 193.
- ↑ a b Sabin, p. 45.
- ^ Johnson, John W., "Iconos de la guerra fría: el caso de Hiss-Chambers", en Casos judiciales históricos de Estados Unidos: una enciclopedia (Vol. 1) , (John W. Johnson, Ed.), Taylor & Francis, 2001, p 79, ISBN 978-0-415-93019-2 (Silbido en el mismo edificio).
- ^ Martelle, págs. 197-204.
- ^ Belknap (1977), p 105.
- ^ Martelle, págs. 204–205.
- ^ Martelle, p 217.
- ↑ a b Sabin, p 45.
Belknap (1994), p 221.
Redish, p 87.
Una instrucción de Medina al jurado fue "Considero como una cuestión de derecho que existe suficiente peligro de un mal sustantivo que el Congreso había un derecho a prevenir, a justificar la aplicación del estatuto bajo la Primera Enmienda de la Constitución ". - ↑ a b c d e Dunlap, William V., "Seguridad nacional y libertad de expresión", en Finkelman (vol. 1), págs. 1072-1074.
- ↑ a b Belknap (1994), p 221.
- ^ a b c d e Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ^ Morgan, p 317.
- ^ Belknap (1994), p 221.
Morgan, p 317. Thompson citado por Morgan. - ^ El abogado Maurice Sugar , que participó en un papel de asesor, no fue citado por desacato.
- ↑ a b Sabin, p 47.
- ^ El reglamento que regía las sentencias por desacato era la Regla 42 (a) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal .
Algunas de las sentencias por desacato se pospusieron en espera de apelación; por ejemplo, Crockett cumplió cuatro meses en una prisión federal de Ashland, Kentucky, en 1952. Véase Smith, Jessie Carney, Notable Black American Men, Volume 1 , Gale, 1998, p 236, ISBN 978-0-7876-0763-0 . - ^ George D. Wilkinson (19 de octubre de 1949). "Cartas a los tiempos: la amenaza del comunismo no ha terminado" (PDF) . New York Times . Consultado el 13 de junio de 2012 . ; carta del 16 de octubre de 1949
- ^ a b c d "Reacciones vigorosas y variadas marcan el resultado del juicio comunista" . New York Times . 15 de octubre de 1949 . Consultado el 13 de junio de 2012 .
- ^ Sra. D. Brouwer (19 de octubre de 1949). "Cartas al Times: Tendencia lejos de la democracia" (PDF) . New York Times . Consultado el 13 de junio de 2012 . ; carta escrita el 14 de octubre de 1949
- ^ David D. Driscoll (19 de octubre de 1949). "Cartas a los tiempos: estatutos políticos consultados" (PDF) . New York Times . Consultado el 13 de junio de 2012 . ; carta escrita el 16 de octubre de 1949
- ^ a b "Veredicto asaltado en el extranjero" . New York Times . 16 de octubre de 1949 . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ " McGohey, John FX ", Directorio biográfico de jueces federales, Centro Judicial Federal. Consultado el 20 de febrero de 2012.
- ^ Belknap (1994) p 221 (50.000 cartas).
Oakes, p 1460 ("héroe nacional"). - ^ Time , 24 de octubre de 1949 . Consultado el 31 de enero de 2012.
- ↑ Oakes, p 1460. Medina decidió no postularse para gobernador.
- ^ a b Smith, JY, "Harold R. Medina, 102, muere; Juicio por conspiración en 1949", The Washington Post , 17 de marzo de 1990.
Sabin, p 79 (Guerra fría en el caso Dennis ). - ^ Belknap (1977), p 123.
- ^ Associated Press, "Justices Uphold Red Conviction", Spokesman-Review , 28 de marzo de 1950.
La condena fue confirmada en Dennis v. Estados Unidos , 339 US 162 (1950) . - ↑ a b c d e f g Belknap (1994), págs. 224-225.
- ↑ a b c d e f Martelle, págs. 256–257.
- ↑ a b c d e Gregory, Ross, Cold War America, 1946 a 1990 , Infobase Publishing, 2003, págs. 48–53, ISBN 978-1-4381-0798-1 . Kort, Michael, The Columbia Guide to the Cold War , Columbia University Press, 2001, ISBN 978-0-231-10773-0 . Walker, Martin, La guerra fría: una historia , Macmillan, 1995, ISBN 978-0-8050-3454-7 .
- ^ "Comunistas en el servicio gubernamental, dice McCarthy" . Sitio web de la historia del Senado de los Estados Unidos . Consultado el 9 de marzo de 2007 .
McCarthy hizo la afirmación en el discurso de The Wheeling . - ↑ a b Sabin, p. 56.
Véase también Fast, Howard, "The Big Finger", Masses & Mainstream , marzo de 1950, págs. 62-68. - ↑ Sabin, p 56 (cifra de 200.000).
Navasky, p. 26 (cifra de 32.000). - ^ Heale, MJ, American Anticommunism: Combating the Enemy Within, 1830-1970 , JHU Press, 1990, p 162, ISBN 978-0-8018-4051-7 . Hoover citado por Heale. Sabin, pág.56.
- ^ Sabin, p 60.
- ↑ a b c d Belknap (2005), págs. 258-259.
- ↑ a b c Rabban, págs. 132-134, 190-199.
- ^ Patterson v. Colorado , 205 US 454 (1907).
- ↑ a b Killian, p 1093.
- ^ Schenck contra Estados Unidos , 249 US 47 (1919).
- ^ Rabban, págs. 285-286.
- ^ a b c Killian, págs 1096, 1100.
Currie, David P., La Constitución en la Corte Suprema: El segundo siglo, 1888-1986, Volumen 2 , University of Chicago Press, 1994, p 269, ISBN 978-0- 226-13112-2 . Konvitz, Milton Ridvad, Libertades fundamentales de un pueblo libre: religión, discurso, prensa, asamblea , Transaction Publishers, 2003, p 304, ISBN 978-0-7658-0954-4 . Eastland, pág 47.
- ↑ La Corte adoptaría laprueba de acción ilegal inminente en Brandenburg v. Ohio , de 1969, 395 US 444 (1969), que algunos comentaristas ven como una versión modificada de la prueba de peligro claro y presente.
- ^ Abrams v. Estados Unidos , 250 US 616 (1919).
La prueba de mala tendencia también se utilizó en Frohwerk v. Estados Unidos , 249 US 204 (1919); Debs c. Estados Unidos , 249 US 211 (1919); y Schaefer c. Estados Unidos , 251 US 466 (1920).
Ver Rabban, David, "Clear and Present Danger Test", en The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States , p. 183, 2005, ISBN 978-0-19-517661-2 . - ^ Killian, pág. 1094.
Rabban, pág. 346.
Redish, pág. 102. - ^ Gitlow v. Nueva York , 268 US 652 (1925).
- ^ Rojizo, p 102.
Kemper, p 653. - ^ Whitney contra California 274 Estados Unidos 357 (1927).
- ^ Rojizo págs. 102-104.
Killian, p. 1095. - ^ Stromberg v. California , 283 US 359 (1931).
Killian, p. 1096.
Otro caso de esa época que utilizó la prueba de la mala tendencia fue el de Fiske v. Kansas , 274 US 380 (1927). - ^ Thornhill contra Alabama , 310 US 88 (1940).
- ^ Incluyendo Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 (1940): "Cuando aparece un peligro claro y presente de disturbios, desórdenes, interferencia con el tráfico en las calles públicas u otra amenaza inmediata a la seguridad pública, la paz o el orden, el poder de el Estado prevenir o sancionar es obvio ... pensamos que, en ausencia de un estatuto estrictamente elaborado para definir y sancionar una determinada conducta como un peligro claro y presente para un interés sustancial del Estado, la comunicación del peticionario, considerada en el a la luz de las garantías constitucionales, no planteó una amenaza tan clara y actual para la paz y el orden públicos como para que pudiera ser condenado por el delito de common law en cuestión ".
Y Bridges v. California , 314 US 252 (1941):"Y, muy recientemente [en Thornhill ] también hemos sugerido que 'peligro claro y presente' es una guía apropiada para determinar la constitucionalidad de las restricciones a la expresión ... Lo que finalmente emerge de los casos de 'peligro claro y presente' es un principio de trabajo que el mal sustantivo debe ser extremadamente grave y el grado de inminencia extremadamente alto antes de que las declaraciones puedan ser castigadas ". - ^ Antieu, Chester James, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , Wm. S. Hein Publishing, 1998, pág. 219, ISBN 978-1-57588-443-1 . Antieu nombra a Feiner v. Nueva York , 340 US 315 (1951); Chaplinsky contra New Hampshire 315 US 568 (1942); y Kovacs v. Cooper , 335 US 77 (1949).
- ↑ Eastland, p 47.
Killian, p 1101.
American Communications Association v. Douds 339 US 382 (1950). - ↑ a b Belknap (1994), p 222.
- ^ Eastland, págs. 96, 112-113.
Sabin, pág. 79.
O'Brien, págs. 7-8.
Belknap (1994), pág. 222.
Walker, pág. 187.
Belknap, Michal, The Vinson Court: Justices, Rulings, and Legacy , ABC-CLIO, 2004, pág. 109, ISBN 978-1-57607-201-1 . Kemper, pág. 655. - ^ Estados Unidos contra Dennis et al (183 F.2d 201) Justia. Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ^ Belknap (1994), p 223. Vinson citado por Belknap.
- ^ a b c Dennis v. Estados Unidos - 341 US 494 (1951) Justia. Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ^ Killian, p 1100.
Kemper, págs. 654–655. - ↑ a b c O'Brien, págs. 7-8
- ↑ Sabin, p 84. Black citado por Sabin.
Morgan, págs. 317–318. - ^ Killian, p 1103.
Eastland, p 112. - ^ Associated Press, "Sentencias de desacato confirmadas para seis que defendieron a 11 líderes comunistas", The Toledo Blade , 11 de marzo de 1952. Douglas citado en el artículo.
El texto completo de la opinión de Douglas está en: Sacher v. Estados Unidos , 343 US 1 (1952) . Opinión disidente. Justia. Consultado el 30 de enero de 2012. - ^ Regla 42 (a), Reglamento Federal de Reglamentos Crim., 18 USCA
- ^ a b c Sacher contra Estados Unidos 343 US 1 (1952) . Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ^ De la opinión mayoritaria de Sacher : "Se nos insta a que estas sentencias tengan un efecto intimidatorio en la profesión jurídica, cuyos miembros en lo sucesivo se negarán a comparecer en juicios en los que 'los acusados sean objeto de hostilidad de los que detentan el poder', o lo harán bajo una 'nube de miedo' que "amenaza el derecho del pueblo estadounidense a ser representado sin miedo y enérgicamente por un abogado".
- ^ El caso de apelaciones fue Estados Unidos contra Sacher , 2 Cir., 182 F.2d 416.
- ^ La apelación inicial fue 341 US 952, 71 S.Ct. 1010, 95 L.Ed. 1374.
- ^ Sacher contra Estados Unidos . Justia. Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ↑ Sabin p 59 (los 132 se sumaron a los doce de 1949). Belknap (1994) p. 226 (126 de los 132 fueron cargos de conspiración, 6 o 7 fueron cargos de cláusula de membresía).
- ↑ a b c d e Belknap (1994), p 225-226.
- ^ Edson, Peter, "Nuevas leyes anti-rojas solicitadas", Lawrence Journal-World , 15 de julio de 1954, p 4.
Navasky, p 33.
Belknap (1994) p 225. - ^ Otros miembros de CPUSA acusados incluyen: Robert Klonsky (Filadelfia); y Alexander Bittelman , Alexander Trachtenberg , VJ Jerome y Betty Garrett (Nueva York).
- ^ Sabin, págs. 47–48.
- ↑ Sabin, p 48.
Auerbach, p 245–248.
Rabinowitz, Victor, A History of the National Lawyers Guild: 1937–1987 , National Lawyers Guild Foundation, 1987, p 28. - ↑ Auerbach, p 248.
- ↑ Auerbach, p 249.
- ^ Navasky, p 37.
- ^ Brown, Sarah Hart, De pie contra los dragones: tres abogados del sur en una era de miedo , LSU Press, 2000, pp 21-22, ISBN 978-0-8071-2575-5 . Navasky, p. 37.
- ↑ a b c d Sabin, págs. 49–50.
- ^ Los acusados de California impugnaron su fianza de $ 50,000 ($ 481,391 en dólares de 2019) como excesivamente alta y ganaron en elcaso de la Corte Suprema de Stack v. Boyle 342 US 1 (1951).
- ^ Oshinsky, David M., A Conspiracy So Immense: the World of Joe McCarthy , Oxford University Press, 2005, p 149, ISBN 978-0-02-923490-7 (analiza los ingresos de Budenz, que incluyen los ingresos de conferencias y libros, así como una compensación del gobierno por testificar). Navasky, págs. 33, 38.Sabin, págs. 62-63.
- ↑ Starobin, p 208.
Levin, p 1488. - ↑ Belknap (2001), p 869 (define el término "Lunes Rojo"; ese día,también se decidióun caso complementario, Watkins v. Estados Unidos ).
Sabin, pág. 10. Parker, Richard A. (2003). "Brandeburgo contra Ohio". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 145-159. ISBN
978-0-8173-1301-2. - ^ Yates v. Estados Unidos , 354 US 298 (1957) Justia. Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ^ En una opinión concurrente, el juez Black escribió: "Sin duda, los dictadores tienen que erradicar las causas y creencias que consideran subversivas a sus regímenes malvados. Pero la supresión gubernamental de causas y creencias me parece que es la antítesis de lo que representa nuestra Constitución. La elección expresada en la Primera Enmienda a favor de la libertad de expresión fue tomada en un contexto turbulento por hombres como Jefferson, Madison y Mason, hombres que creían que la lealtad a las disposiciones de esta Enmienda era la mejor manera de asegurar una larga vida para esta nueva nación y su gobierno ... La Primera Enmienda proporciona el único tipo de sistema de seguridad que puede preservar un gobierno libre, uno que deja el camino abierto para que la gente favorezca, discuta, defienda,o incitar causas y doctrinas, por muy desagradables y antagónicas que puedan ser tales puntos de vista para el resto de nosotros ". Black citado por Mason, Alpheus Thomas,La Corte Suprema de Taft a Burger , LSU Press, 1979, págs. 37, 162, ISBN 978-0-8071-0469-9 . Decisión original: Yates c. Estados Unidos , 354 US 298 (1957) . Justia. Consultado el 12 de febrero de 2012.
- ^ Killian, p 1100.
Redish págs. 103-105. - ^ Patrick, John J .; Pious, Richard M., The Oxford Guide to the United States Government , Oxford University Press, 2001, págs. 722–723, ISBN 978-0-19-514273-0 .
- ↑ a b Belknap, Michal, "Communism and Cold War", en Oxford Companion to the Supreme Court , Oxford University Press, 2005, p 199, ISBN 978-0-19-517661-2 .
- ^ a b Noto v. Estados Unidos 367 US 290 (1961) Justia. Consultado el 20 de marzo de 2012.
El caso anterior de apelaciones federales, que confirmó la condena, fue Estados Unidos v. John Francis Noto , 262 F.2d 501 (2d Cir. 1958) - ^ a b c d Konvitz, "Noto v. Estados Unidos", p 697: "Debe haber evidencia sustancial, directa o circunstancial, de un llamado a la violencia 'ahora o en el futuro' que sea 'suficientemente fuerte y suficientemente persuasivo 'para dar color al' material teórico ambiguo 'con respecto a la enseñanza del Partido Comunista ... y también evidencia sustancial para justificar la inferencia razonable de que el llamado a la violencia puede imputarse justamente al partido en su conjunto y no simplemente a un segmento estrecho de eso."
- ^ Noto v. Estados Unidos - 367 US 290 (1961) Justia. Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ↑ Scales fue condenado inicialmente en 1955, pero la sentencia fue revocada en apelación debido a errores de procedimiento por parte de la fiscalía; y fue juzgado nuevamente en 1958. La revocación de 1957 es Scales v. US, 355 US 1, 78 S.Ct. 9, 2 L.Ed.2d 19 FindLaw. Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ^ a b Goldstein, Robert Justin, Represión política en la América moderna , ( University of Illinois Press , 1978, 2001) p.417, ISBN 978-0-252-06964-2 . Otros líderes de CPUSA, como Noto, fueron condenados bajo la cláusula de membresía, pero Scales fue el único cuya condena no fue anulada en apelación.
- ^ Scales v. Estados Unidos, 367 US 203 (1961) , Oyez. Consultado el 20 de marzo de 2012.
- ↑ El caso de apelaciones federales que precedió a la apelación de la Corte Suprema fue 260 F.2d 21 (1958).
- ^ Willis, Clyde, Guía del estudiante sobre las leyes del Congreso de referencia sobre la Primera Enmienda , Greenwood, 2002, p 47, ISBN 978-0-313-31416-2 .
- ^ Konvitz, "Scales v. Estados Unidos", p 882: "Dado que el Partido Comunista se consideraba una organización que se dedicaba a actividades delictivas, el Tribunal no vio ningún obstáculo constitucional para el enjuiciamiento de una persona que trabaja activa y conscientemente en sus filas con intención de contribuir al éxito de sus objetivos ilegales. A pesar de que la evidencia no reveló ninguna defensa para el derrocamiento inmediato del gobierno, la Corte sostuvo que la defensa actual de la acción futura satisfacía los requisitos legales y constitucionales no menos que la defensa de la acción inmediata ".
- ^ Ari L. Goldman (7 de agosto de 2002). "Junius Scales, comunista enviado a prisión, muere a los 82" . New York Times . Consultado el 13 de junio de 2012 .. Consulte también: "Clemencia por escalas" (PDF) . New York Times . 28 de diciembre de 1962 . Consultado el 13 de junio de 2012 . y Sabin, p. 60.
- ^ Tate, Cindy L., Mersky, Roy M., Hartman, Gary R., "Scales v. Estados Unidos", en Landmark Supreme Court Cases , Infobase Publishing, 2004, págs. 428–429, ISBN 978-1-4381- 1036-3 .
- ^ Walker, págs. 240–242.
- ^ Belknap (1994), págs. 225-226.
Sabin, pág. 60.
No todas las acusaciones dieron lugar a condenas: diez fueron absueltas, una murió, tres no fueron a juicio por mala salud y una tuvo un jurado colgado (Belknap (1994) pág. 225). - ↑ Wolf, Adam B., "Anti-Anarchy and Anti-Syndicalism Statutes", en Finkelman (vol 1), p 68.
La disposición que requería el registro fue revocada en 1982. Ver Murphy, Paul, "Alien Registration Act 54 Stat. 670 (1940) ", en Encyclopedia of the American Constitution, Volumen 1 , Macmillan Reference USA, 2000, p 68, ISBN 978-0-02-865582-6 . - ^ Incluidos casos como Konigsberg v. State Bar of California , 366 US 36 (1961).
Killian, págs. 1101–1103. - ^ Brandeburgo contra Ohio , 395 US 444 (1969).
- ^ Rojizo págs. 104-106.
Killian, págs. 1109-1110. - ^ Por ejemplo, en casos como Hess v. Indiana , 414 US 105 (1973).
Redish, pág. 105.
Kemper, pág. 653. - ^ Poderes, p 216.
- ^ Belknap (1994), p 226.
- ^ Martelle, p 255.
- ^ Gentry, Kurt, J. Edgar Hoover: El hombre y los secretos , WW Norton & Company, 1991, p 442, ISBN 978-0-393-02404-3 .
- ↑ Martelle, p 255. Gates citado por Martelle.
Entrevista de Mike Wallace a John Gates , 18 de enero de 1958. Universidad de Texas en Austin. - ^ "Carl Winter, encarcelado por Estados Unidos como líder comunista, muere a los 85" . New York Times . 20 de noviembre de 1991 . Consultado el 13 de junio de 2012 .
- ^ Buhle, Mari Jo , The American Radical , Psychology Press, 1994, p 202, ISBN 978-0-415-90804-7 .
- ↑ a b Martelle, p 254.
- ↑ Martelle, p 244.
- ^ 408 F.2d 154, 132 USApp.DC 351 Sylvia H. Thompson, Apelante, v. Clark M. Clifford, como Secretario de Defensa, et al., Apelados. Consultado el 2 de mayo de 2012.
- ^ Schrecker, Ellen, La era del macartismo: una breve historia con documentos , Palgrave Macmillan, 2002, p 203, ISBN 978-0-312-29425-0 .
Referencias [ editar ]
- Auerbach, Jerold S., Justicia desigual: abogados y cambio social en la América moderna , Oxford University Press, 1977, ISBN 978-0-19-502170-7
- Belknap, Michal R., Justicia política de la Guerra Fría: la Ley Smith, el Partido Comunista y las Libertades Civiles Estadounidenses , Greenwood Press, 1977, ISBN 978-0-8371-9692-3
- Belknap, Michal R., "Foley Square Trial", en American Political Trials , (Michal Belknap, Ed.), Greenwood Publishing Group, 1994, ISBN 978-0-275-94437-7
- Belknap, Michal R., "Guerra fría, comunismo y libertad de expresión", en Casos judiciales históricos de los Estados Unidos: Una enciclopedia (Vol. 2) , (John W. Johnson, Ed.), Taylor & Francis, 2001, ISBN 978-0 -415-93019-2
- Eastland, Terry, Freedom of Expression in the Supreme Court: The Defining Cases , Rowman & Littlefield, 2000, ISBN 978-0-8476-9710-6
- Finkelman, Paul (Editor), Encyclopedia of American Civil Liberties (dos volúmenes), CRC Press, 2006, ISBN 978-0-415-94342-0
- Haynes, John Earl , Klehr, Harvey , Venona: Decoding Soviet Espionage in America , Yale University Press, 2000, ISBN 978-0-300-08462-7
- Kemper, Mark, "Freedom of Speech", en Finkelman, Vol. 1, p. 653–655.
- Killian, Johnny H .; Costello, George; Thomas, Kenneth R., The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation , Biblioteca del Congreso, Oficina de Imprenta del Gobierno, 2005, ISBN 978-0-16-072379-7
- Konvitz, Milton R. , "Noto v. Estados Unidos" y "Scales v. Estados Unidos" en The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States , Hall, Kermit; Ely, James; (Eds.), Oxford University Press, 2005, ISBN 978-0-19-517661-2
- Levin, Daniel , "Smith Act", en Finkelman, Vol 1, p 1488.
- Martelle, Scott, The Fear Within: Spies, Commies, and American Democracy on Trial , Rutgers University Press, 2011, ISBN 978-0-8135-4938-5
- Morgan, Ted , Reds: McCarthyism in Twentieth-Century America , Random House, 2004, ISBN 978-0-8129-7302-0
- Oakes, James L., "Monumento a Harold R. Medina", Columbia Law Review , vol. 90, núm. 6 (octubre de 1990), págs. 1459-1462.
- O'Brien, David M., El Congreso no promulgará ninguna ley: la Primera Enmienda, Expresión sin protección y la Corte Suprema , Rowman & Littlefield, 2010, ISBN 978-1-4422-0510-9
- Navasky, Victor S. , Nombres de nombres , Macmillan, 2003, ISBN 978-0-8090-0183-5
- Powers, Richard Gid, Broken: el pasado problemático y el futuro incierto del FBI , Simon and Schuster, 2004, ISBN 978-0-684-83371-2
- Rabban, David, Libertad de expresión en sus años olvidados , Cambridge University Press, 1999, ISBN 978-0-521-65537-8
- Redish, Martin H., The Logic of Persecution: Free Expression and the McCarthy Era , Stanford University Press, 2005, ISBN 978-0-8047-5593-1
- Sabin, Arthur J., In Calmer Times: the Supreme Court and Red Monday , University of Pennsylvania Press, 1999, ISBN 978-0-8122-3507-4
- Starobin, Joseph R., American Communism in Crisis, 1943-1957 , University of California Press, 1975, ISBN 978-0-520-02796-1
- Walker, Samuel, En defensa de las libertades estadounidenses: una historia de la ACLU , Oxford University Press, 1990, ISBN 978-0-19-504539-0
Lectura adicional [ editar ]
- Bell, Jonathan, El estado liberal en juicio: la guerra fría y la política estadounidense en los años de Truman , Columbia University Press, 2004, ISBN 978-0-231-13356-2
- Birdnow, Brian, E., Communism, Anti-communism, And the Federal Courts in Missouri, 1952-1958: The Trial of the St. Louis Five , E. Mellen Press, 2005, ISBN 978-0-7734-6101-7
- Caute, David, El gran miedo: la purga anticomunista bajo Truman y Eisenhower , Simon y Schuster, 1978, ISBN 978-0-671-22682-4
- McKiernan, John, "Sócrates y la Ley Smith: el enjuiciamiento de Dennis y el juicio de Sócrates en 399 a. C.", Revisión de la ley de derechos civiles y políticos de Temple , vol. 15 (otoño de 2005), págs. 65-119
- Schrecker, Ellen , Many are the Crimes: McCarthyism in America , Princeton University Press, 1999, ISBN 978-0-691-04870-3
- Smith, Craig R., Silencing the Opposition: How the US Government Suppressed Freedom of Expression during Major Crises , SUNY Press, 2011, ISBN 978-1-4384-3519-0
- Steinberg, Peter L., The Great "Red menace": Enjuiciamiento de los comunistas estadounidenses en los Estados Unidos, 1947-1952 , Greenwood Press, 1984, ISBN 978-0-313-23020-2
- Stone, Geoffrey R. , Perilous Times: Libertad de expresión en tiempos de guerra desde la Ley de Sedición de 1798 hasta la Guerra contra el Terrorismo , WW Norton, 2004, ISBN 978-0-393-05880-2
Análisis legales contemporáneos
- Boudin, Louis B. "'Doctrinas sediciosas' y la regla del 'peligro claro y presente': Parte II", Virginia Law Review , vol. 38, núm. 3 (abril de 1952), págs. 315–356
- Nathanson, Nathaniel, "El juicio comunista y la prueba del peligro claro y presente", Harvard Law Review vol. 63, núm. 7 (mayo de 1950), págs. 1167-1175
- Wormuth, Francis D., "Legerdemain erudito: una mano grave pero inverosímil", The Western Political Quarterly , vol. 6, núm. 3 (septiembre de 1953), págs. 543–558
Obras seleccionadas de los acusados de la Ley Smith
- Davis, Benjamin , concejal comunista de Harlem: notas autobiográficas escritas en una penitenciaría federal , International Publishers Co, 1991, ISBN 978-0-7178-0680-5
- Dennis, Eugene , Ideas que no pueden encarcelar , Editores internacionales, 1950
- Dennis, Eugene, Cartas desde la prisión , Editores internacionales, 1956
- Flynn, Elizabeth Gurley , et al. , 13 Comunistas hablan ante la corte , New Century Publishers, 1953
- Flynn, Elizabeth Gurley , My Life as a Political Prisoner: The Rebel Girl Becomes No. 11710 , International Publishers, 2019, ISBN 978-0-7178-0772-7
- Foster, William Z. , Historia del Partido Comunista de los Estados Unidos , Greenwood Press, 1968, ISBN 978-0-8371-0423-2
- Gates, John , La historia de un comunista estadounidense , Nelson, 1958
- Green, Gil , El fugitivo de la guerra fría: una historia personal de los años de McCarthy , Editores internacionales, 1984, ISBN 978-0-7178-0615-7
- Healey, Dorothy ; e Isserman, Maurice, California Red: A Life in the American Communist Party , University of Illinois Press, 1993, ISBN 978-0-252-06278-0
- Lannon, Albert, Second String Red: The Life of Al Lannon, American Communist , Lexington Books, 1999, ISBN 978-0-7391-0002-8
- Nelson, Steve , Steve Nelson, American Radical , University of Pittsburgh Press, 1992, ISBN 978-0-8229-5471-2
- Scales, Junius Irving y Nickson, Richard, Cause at Heart: A Former Communist Remembers , University of Georgia Press, 2005, ISBN 978-0-8203-2785-3
- Williamson, John , Dangerous Scot: la vida y obra de un estadounidense "indeseable" , International Publishers, 1969
- Winston, Henry , Africa's Struggle for Freedom, USA and the URSS: una selección de análisis políticos , New Outlook Publishers, 1972
Obras seleccionadas de testigos de cargo
- Budenz, Louis , Esta es mi historia , McGraw-Hill, 1947
- Budenz, Louis, Las técnicas del comunismo , Henry Regnery, 1954, ISBN 978-0-405-09937-3
- Calomiris, Angela , Red Masquerade: encubierto para el FBI , Lippincott, 1950
- Philbrick, Herbert , I Led Three Lives: Citizen, "Communist", Counterspy , Hamilton, 1952
Documentales
- Extraño, Eric; Dugan, David, Love in the Cold War , 1991, American Experience (PBS) y Windfall Films. Una película documental sobre Eugene Dennis y su esposa, Peggy Dennis, durante la era del macartismo.
| Temas relacionados con el acceso a portales |
|
