Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra Tahoe Regional Planning Agency , 535 US 302 (2002), es una de lasinterpretaciones más recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la cláusula de expropiación de lasenmiendas quinta y decimocuarta . El caso trataba de la cuestión de si una moratoria sobre la construcción de viviendas individuales impuesta por la Agencia de Planificación Regional de Tahoe se enmarcaba en la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos y si, por lo tanto, los propietarios deberían recibir una compensación justa como lo exige esa cláusula. La Agencia de Planificación Regional de Tahoe estuvo representada por el futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts . JusticiaJohn Paul Stevens escribió la opinión de la Corte, encontrando que la moratoria no constituía una expropiación. Razonó que existía una diferencia inherente entre la adquisición de una propiedad para uso público y la regulación de la propiedad del uso privado. La mayoría concluyó que la moratoria en cuestión en este caso debería calificarse como una regulación de la propiedad de uso privado y, por lo tanto, no se requería compensación. [1]
Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra Tahoe Regional Planning Agency | |
---|---|
Disputado el 7 de enero de 2002 Decidido el 23 de abril de 2002 | |
Nombre completo del caso | Tahoe-Sierra Preservation Council, Incorporated, et al. v. Tahoe-Regional Planning Agency, et al. |
Citas | 535 US 302 ( más ) 122 S. Ct. 1465; 152 L. Ed. 2d 517; 2002 US LEXIS 3028; 70 USLW 4260; 54 ERC ( BNA ) 1129; 10 ALR Fed. 2d 681; 2002 Cal. Op. Diaria Servicio 3495; 32 ELR 20627; 15 Fla. L. Semanal Fed. S 203 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia a favor de la parte demandante, 34 F. Supp. 2d 1226 ( D. Nev. 1999), al revés, 216 F.3d 764 ( 9th Cir. 2000); cert . concedida, 533 U.S. 948 (2001). |
Tenencia | |
La moratoria no constituyó una expropiación. Había una diferencia inherente entre la adquisición de propiedad para uso público y la regulación de la propiedad de uso privado. La moratoria en litigio en este caso debe calificarse como una regulación de la propiedad de uso privado y, por lo tanto, no se requiere compensación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Scalia, Thomas |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. V , XIV |
Hechos del caso
La cuenca del lago Tahoe se encuentra dentro de California y Nevada . Esos dos estados crearon la Agencia de Planificación Regional de Tahoe (TRPA) para planificar el desarrollo de la cuenca. Entre 1981-1984, la TRPA emitió dos moratorias en prácticamente todos los desarrollos residenciales dentro de la cuenca. La primera moratoria duró aproximadamente 24 meses y la segunda duró aproximadamente 8 meses hasta que la TRPA adoptó su plan integral de uso de la tierra. Los demandantes en el caso eran un grupo de personas que poseían terrenos individuales dentro de la jurisdicción de la TRPA y, por lo tanto, estaban sujetos a la moratoria. Los demandantes estaban impugnando la ley con el argumento de que al negar el uso de sus tierras, la moratoria emitida por la TRPA eran de hecho expropiaciones como se describe en la Cláusula de expropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta y que, por lo tanto, deberían recibir justa compensación.
Historia procesal
El Tribunal de Distrito determinó que:
(1) A pesar de que la tierra retuvo algún valor durante el período de la moratoria, los terratenientes estuvieron, por un tiempo, completamente privados de cualquier uso económico de su tierra.
(2) Por lo tanto, las dos moratorias constituyeron de hecho una expropiación según lo descrito por la Cláusula de expropiación de la Constitución de los Estados Unidos. [2]
El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El Tribunal de Circuito determinó que dado que la moratoria solo tuvo un impacto temporal en la propiedad de los terratenientes, no se produjo ninguna expropiación y no se requirió compensación. [3]
Emisión ante la Corte
Si una moratoria sobre el desarrollo impuesta durante el proceso de elaboración de un plan integral de uso de la tierra constituye una toma de propiedad per se que requiere compensación.
Decisión de la Corte
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria escrita por el juez Stevens abordó varias cuestiones planteadas por los peticionarios en busca de compensación.
El primer juez Stevens descartó la afirmación de los peticionarios de que la promulgación de la moratoria privó a los demandantes de todo uso económico de la propiedad y, por lo tanto, requería una compensación.
El juez Stevens sostuvo que la jurisprudencia no respalda y de hecho rechaza la idea de que una moratoria temporal invoca la cláusula de compensación justa. El propio texto de la Quinta Enmienda, argumentó, crea una distinción entre las expropiaciones físicas y las expropiaciones reglamentarias, especificando que solo las expropiaciones físicas de propiedad privada para fines públicos requieren una compensación justa. El juez Stevens cerró esta sección de su argumento prediciendo que si todas las expropiaciones, físicas y reglamentarias, requirieran una compensación justa, entonces toda la noción de expropiaciones gubernamentales sería "un lujo que pocos gobiernos podrían permitirse". [4]
A continuación, el juez Stevens se refirió a los peticionarios que instaban a examinar la jurisprudencia de la Corte sobre expropiaciones regulatorias, especialmente Lucas v. South Carolina Coastal Council (1992). Stevens, sin embargo, desestimó el precedente de Lucas diciendo que lógicamente no se puede considerar que la propiedad en cuestión en el presente caso haya perdido todo su valor económico, ya que tan pronto como se levante la moratoria recuperará todo su valor económico. Las fluctuaciones en el valor de la propiedad no pueden considerarse expropiaciones constitucionales.
Por último, el juez Stevens pasó a cuestiones más funcionales. Si los gobiernos están obligados a compensar a los propietarios cada vez que se establece una moratoria para planificar el desarrollo de un área, entonces los funcionarios se apresurarán a través del proceso de planificación o lo omitirán por completo fomentando el crecimiento de la comunidad que está mal concebido o ineficiente.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 535
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Penn Central Transportation Co. contra la ciudad de Nueva York (1978)
Referencias
- ^ Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra Tahoe Regional Planning Agency , 535 U.S. 302 (2002).
- ^ Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra Tahoe Regional Planning Agency , 34 F. Supp. 2d 1226 ( D. Nev. 1999).
- ^ Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra Tahoe Regional Planning Agency , 216 F.3d 764 ( noveno Cir. 2000).
- ^ 535 Estados Unidos en 324.
Otras lecturas
- Kommers, DP; Finn, JE; Jacobsohn, GJ (2004). Derecho constitucional estadounidense . Vol. 2 (2ª ed.). Lanham, MD: Rowman y Littlefield. ISBN 0-7425-2687-9.
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Toma de propiedad por reglamento". La docena sucia: cómo doce casos de la Corte Suprema expandieron radicalmente el gobierno y erosionaron la libertad . Nueva York: Sentinel. págs. 169–180. ISBN 978-1-59523-050-8.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. contra Tahoe Regional Planning Agency en Wikisource
- Texto de . Tahoe-Sierra Consejo de Preservación, Inc. v Agencia de Planificación Regional de Tahoe , 535 EE.UU. 302 (2002) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)