De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
"el texto que tenemos, ahora recibido por todos": las palabras de la edición de Elzevier 1633, en latín, de la que se deriva el término "Textus Receptus".

En el cristianismo, el término Textus Receptus ( latín para "texto recibido") designa todas las ediciones de los textos griegos del Nuevo Testamento desde el Novum Instrumentum omne establecido por Erasmo en 1516 hasta la edición de Elzevier de 1633; la edición de Elzevier de 1633 se incluye a veces en el Textus Receptus. [1] Era el tipo de texto más utilizado para las denominaciones protestantes .

El Textus Receptus bíblico constituyó la base de la traducción de la Biblia alemana de Lutero original , la traducción del Nuevo Testamento al inglés por William Tyndale , la versión King James , la traducción española Reina-Valera , la Biblia checa de Kralice y la mayoría de la Reforma. traducciones del Nuevo Testamento de la era occidental en Europa occidental y central . El texto se originó con el primer Nuevo Testamento griego impreso, publicado en 1516, un trabajo realizado en Basilea por el católico holandés erudito, sacerdote y monje Desiderius Erasmo .

El término textus receptus también puede designar el texto de una obra literaria generalmente aceptado .

Historia [ editar ]

Véase también: Novum Instrumentum omne y Editio Regia

Erasmo había estado trabajando durante años en dos proyectos: una recopilación de textos griegos y un Nuevo Testamento latino fresco. En 1512, comenzó su trabajo sobre el Nuevo Testamento latino. Recopiló todos los manuscritos de la Vulgata que pudo encontrar para crear una edición crítica. Luego, pulió el latín, declarando: "Es justo que Pablo se dirija a los romanos en un latín algo mejor". [2] En las primeras fases del proyecto, nunca mencionó un texto griego: "Mi mente está tan emocionada con la idea de enmendar el texto de Jerónimo, con notas, que me parece a mí mismo inspirado por algún dios. Ya casi he terminado corrigiéndolo mediante la recopilación de un gran número de manuscritos antiguos, y esto lo estoy haciendo a un costo personal enorme ". [3]

La última página del Nuevo Testamento de Erasmo (Apocalipsis 22: 8-21)

Si bien sus intenciones de publicar una nueva traducción latina son claras, no está tan claro por qué incluyó el texto griego. Algunos especulan que tenía la intención de producir un texto griego crítico o que quería publicar la Políglota Complutense en la imprenta, pero no hay evidencia que lo respalde. Más bien, su motivación pudo haber sido más simple: incluyó el texto griego para demostrar la superioridad de su versión latina. Escribió: "Queda el Nuevo Testamento traducido por mí, con el reverso griego, y notas sobre él". [4]Demostró además el motivo de la inclusión del texto griego al defender su obra: "Pero una cosa gritan los hechos, y puede quedar claro, como dicen, incluso para un ciego, que a menudo a través de la torpeza o la falta de atención del traductor el griego se ha traducido incorrectamente; a menudo, la lectura verdadera y genuina ha sido corrompida por escribas ignorantes, lo que vemos suceder todos los días, o alterada por escribas que están medio enseñados y medio dormidos ". [5] El nuevo trabajo de Erasmo fue publicado por Froben de Basilea en 1516, convirtiéndose en el primer Nuevo Testamento griego publicado, el Novum Instrumentum omne , diligenter ab Erasmo Rot. Recognitum et Emendatum . Usó manuscritos: 1 , 1 rK, 2 e , 2 ap , 4 ap , 7 , 817 . [6] La segunda edición usó el término más familiar Testamentum en lugar de Instrumentum, y eventualmente se convirtió en una fuente importante para la traducción alemana de Lutero . En la segunda edición (1519), Erasmo usó también Minúscula 3 .

Los errores tipográficos, atribuidos a las prisas por completar el trabajo, abundan en el texto publicado. Erasmo también carecía de una copia completa del Libro de Apocalipsis y tradujo los últimos seis versículos de la Vulgata Latina al griego para terminar su edición. Erasmo ajustó el texto en muchos lugares para que se corresponda con las lecturas que se encuentran en la Vulgata o como se cita en los Padres de la Iglesia ; en consecuencia, aunque los eruditos clasifican el Textus Receptus como un texto bizantino tardío , difiere en casi 2000 lecturas de la forma estándar de ese tipo de texto, representado por el " Texto mayoritario"de Hodges y Farstad (Wallace, 1989). La edición fue un éxito comercial vendido y se reimprimió en 1519, con la mayoría, pero no todos, los errores tipográficos corregidos. [7] En ediciones posteriores, Erasmo ajustó su texto de la los últimos seis versículos del Apocalipsis en varios lugares una vez que pudo consultar los manuscritos griegos completos.

Erasmo había estado estudiando manuscritos griegos del Nuevo Testamento durante muchos años, en los Países Bajos, Francia, Inglaterra y Suiza, notando sus muchas variantes, pero solo tenía seis manuscritos griegos inmediatamente accesibles para él en Basilea. [6] Todos ellos datan del siglo XII o más tarde, y solo uno proviene de fuera de la tradición bizantina dominante . En consecuencia, la mayoría de los estudiosos modernos consideran que su texto es de dudosa calidad. [8]

Con la tercera edición del texto griego de Erasmo (1522) se incluyó la Comma Johanneum porque "Erasmo eligió evitar cualquier ocasión de calumnia en lugar de persistir en la precisión filológica", aunque permaneció "convencido de que no pertenecía al texto original de l John ". [9] La demanda popular de los Nuevos Testamentos griegos condujo a una avalancha de ediciones autorizadas y no autorizadas a principios del siglo XVI, casi todas basadas en el trabajo de Erasmo e incorporaron sus lecturas particulares, pero típicamente también hicieron una serie de cambios menores de los suyos. [10]

4a edición del Nuevo Testamento de Robert Estienne

El abrumador éxito del Nuevo Testamento griego de Erasmo eclipsó por completo el texto latino en el que se había centrado. Muchos otros publicadores produjeron sus propias versiones del Nuevo Testamento griego durante los siguientes siglos. En lugar de hacer su propio trabajo crítico, la mayoría simplemente se basó en el conocido texto de Erasmo.

Robert Estienne , conocido como Stephanus (1503-1559), un impresor de París, editó el Nuevo Testamento griego cuatro veces, en 1546, 1549, 1550 y 1551, la última en Ginebra. Los dos primeros se denominan O mirificam ; la tercera edición es una obra maestra de habilidad tipográfica. Tiene un aparato crítico en el que los manuscritos citados hacen referencia al texto. Los manuscritos estaban marcados con símbolos (de α a ις). Usó Polyglotta Complutensis (simbolizado por α) y 15 manuscritos griegos. Entre ellos se incluyen Codex Bezae , Codex Regius , minúsculas 4 , 5 , 6 , 2817 , 8 , 9. Se dio el primer paso hacia la crítica textual moderna. La tercera edición se conoce como Editio Regia . La edición de 1551 contiene la traducción latina de Erasmo y la Vulgata . No es tan bueno como los otros tres y es extremadamente raro. Fue en esta edición donde se introdujo por primera vez la división del Nuevo Testamento en versículos.

La tercera edición de Estienne fue utilizada por Theodore Beza (1519-1605), quien la editó nueve veces entre 1565 y 1604. En el aparato crítico de la segunda edición, utilizó el Codex Claromontanus y el Nuevo Testamento siríaco publicado por Emmanuel Tremellius en 1569. Se hizo referencia al Codex Bezae dos veces (como Codex Bezae y β 'de Estienne).

El origen del término Textus Receptus proviene del prefacio del editor a la edición de 1633 producida por Bonaventure y su sobrino Abraham Elzevir, que eran socios de una imprenta en Leiden. El prefacio dice: Textum ergo habes, nunc ab omnibus receptum: in quo nihil immutatum aut corruptum damus ("así tienes el texto, ahora recibido por todos, en el que (hay) nada corrupto"). Las dos palabras textum y receptum se modificaron del caso acusativo al nominativo para representar textus receptus.. Con el tiempo, ese término se ha aplicado retroactivamente a las ediciones de Erasmus, ya que su obra sirvió de base a las demás. [11]

Crítica textual [ editar ]

John Mill (1645-1707) recopiló variantes textuales de 82 manuscritos griegos. En su Novum Testamentum Graecum, cum lectionibus variantibus MSS (Oxford 1707) reimprimió el texto sin cambios de la Editio Regia , pero en el índice enumeró 30.000 variantes textuales. [12]

Poco después de que Mill publicara su edición, Daniel Whitby (1638-1725) atacó su trabajo afirmando que el texto del Nuevo Testamento nunca se había corrompido y, por lo tanto, equiparó los autógrafos con el Textus Receptus. Consideró las 30.000 variantes de la edición de Mill un peligro para la Sagrada Escritura y pidió defender el Textus Receptus contra estas variantes. [13]

Johann Albrecht Bengel (1687-1752) editó en 1725 Prodromus Novi Testamenti Graeci Rectè Cautèque Adornandi y 1734 Novum Testamentum Graecum . Bengel dividió los manuscritos en familias y subfamilias y favoreció el principio de lectio difficilior potior ("la lectura más difícil es la más fuerte").

El aparato de Johann Jakob Wettstein era más completo que el de cualquier editor anterior. Introdujo la práctica de indicar los manuscritos antiguos con letras romanas mayúsculas y los manuscritos posteriores con números arábigos. Publicó en Basel Prolegomena ad Novi Testamenti Graeci (1731).

JJ Griesbach (1745-1812) combinó los principios de Bengel y Wettstein. Amplió el Aparato considerando más citas de los Padres y varias versiones, como la gótica, la armenia y la filoxenia . Griesbach distinguió una recensión occidental, alejandrina y bizantina. [14] Christian Frederick Matthaei (1744-1811) fue un oponente de Griesbach.

Karl Lachmann (1793-1851) fue el primero que rompió con el Textus Receptus. Su objetivo era restaurar el texto a la forma en que se había leído en la Iglesia Antigua alrededor del año 380 dC. Utilizó los manuscritos griegos y latinos más antiguos que se conocen.

La Editio Octava Critica Maior de Constantin von Tischendorf se basó en el Codex Sinaiticus .

Westcott y Hort publicaron El Nuevo Testamento en griego original en 1881, en el que rechazaron lo que consideraban el Textus Receptus anticuado e inadecuado. Su texto se basa principalmente en el Codex Vaticanus de los Evangelios. [15]

Defensa [ editar ]

Frederick von Nolan, un historiador del siglo XIX y erudito en griego y latín, pasó 28 años intentando rastrear el Textus Receptus hasta sus orígenes apostólicos. Fue un ferviente defensor de la supremacía del Textus Receptus sobre todas las demás ediciones del Nuevo Testamento griego, y argumentó que los primeros editores del Nuevo Testamento griego impreso seleccionaron intencionalmente esos textos debido a su superioridad y despreciaron otros textos, que representaban otros tipos de texto debido a su inferioridad.

No debe concebirse que los editores originales del Nuevo Testamento [griego] estuvieran totalmente desprovistos de un plan al seleccionar esos manuscritos, de los cuales debían formar el texto de sus ediciones impresas. En la secuela, parecerá que no ignoraban del todo dos clases de manuscritos; uno de los cuales contiene el texto que hemos adoptado de ellos; y el otro, el texto adoptado por M. Griesbach. [dieciséis]

Respecto a Erasmus, Nolan afirmó:

Tampoco debe concebirse en menoscabo de la gran empresa de Erasmo, que sólo por casualidad tenía razón. Si apenas se hubiera comprometido a perpetuar la tradición sobre la que recibió el texto sagrado, habría hecho todo lo que se le hubiera pedido, y más que suficiente para avergonzar los insignificantes esfuerzos de aquellos que han trabajado en vano para mejorar su diseño. . [...] Respecto a los Manuscritos, es indiscutible que conocía todas las variedades que conocemos, habiéndolas distribuido en dos clases principales, una de las cuales corresponde a la edición complutense, la otra al manuscrito vaticano. Y ha precisado los motivos positivos por los que recibió uno y rechazó el otro. [17]

El Textus Receptus fue defendido por John William Burgon en su The Revision Revised (1881) y también por Edward Miller en A Guide to the Textual Criticism of the New Testament (1886). Burgon apoyó sus argumentos con la opinión de que el Codex Alexandrinus y Codex Ephraemi , eran más antiguos que el Sinaiticus y Vaticanus ; y también que la traducción de Peshitta al siríaco (que apoya el texto bizantino), se originó en el siglo II. Los argumentos de Miller a favor de las lecturas del Textus Receptus eran del mismo tipo. [18]Sin embargo, tanto Burgon como Miller creían que, aunque se prefería el Textus Receptus al Texto de Alejandría, todavía era necesario corregirlo en ciertas lecturas contra la tradición manuscrita del texto bizantino. En ese juicio, son criticados por Edward F. Hills, quien sostiene que el principio de que Dios proporciona la verdad a través de la revelación bíblica también debe implicar que Dios debe asegurar una transmisión preservada del texto revelado correcto, continuando en la era de la Reforma de la traducción e impresión bíblica. Para Hills, la tarea de la erudición bíblica es identificar la línea particular de transmisión preservada a través de la cual Dios está actuando; una línea que él ve en la sucesión específica de copia de manuscritos, corrección textual e impresión, que culminó en el Textus Receptus y la Biblia King James. Hills argumenta que el principio de transmisión providencialmente preservada garantiza que el Textus Receptus impreso debe ser el texto más cercano a los autógrafos griegos y, por lo tanto, rechaza las lecturas en el Texto de la mayoría bizantina donde no se mantienen en el Textus Receptus.Llega a concluir que Erasmo debe haber sido guiado providencialmente cuando introdujo las lecturas de la Vulgata latina en su texto griego;[19] e incluso aboga por la autenticidad de la Comma Johanneum. [20]

Por lo tanto, el texto verdadero se encuentra no solo en el texto de la mayoría de los manuscritos del Nuevo Testamento, sino más especialmente en el Textus Receptus y en traducciones fieles del Textus Receptus, como la Versión King James. En resumen, el Textus Receptus representa la revisión guiada por Dios del texto mayoritario. [21]

Hills fue el primer crítico textual en defender Textus Receptus. Aunque otros lo han defendido per se, no son críticos textuales reconocidos (como Theodore Letis y David Hocking) o sus obras no están a un nivel académico (como Terence H. Brown y DA Waite [22] ). [23]

Relación con el texto bizantino [ editar ]

El Textus Receptus se estableció principalmente sobre la base de manuscritos del tipo de texto bizantino , también llamado 'texto mayoritario', y sus seguidores lo identifican generalmente con él. Sin embargo, además, durante muchos años, Erasmo había anotado extensamente las citas del Nuevo Testamento en los primeros Padres , como Agustín y Ambrosio , cuyas citas bíblicas se ajustaban con mayor frecuencia al tipo de texto occidental ; y se basó extensamente en estas citas (y también en la Vulgata) en apoyo de su elección de lecturas griegas.

FHA Scrivener (1813–1891) comentó que en Matt. 22:28; 23:25; 27:52; 28: 3, 4, 19, 20; Marcos 7:18, 19, 26; 10: 1; 12:22; 15:46; Lucas 1:16, 61; 2:43; 9: 1, 15; 11:49; Juan 1:28; 10: 8; 13:20, Erasmo siguió las lecturas de Minúsculo 1 ( tipo de texto cesárea ). [24] Scrivener mostró que algunos textos fueron incorporados de la Vulgata (por ejemplo, Hechos 9: 6; Apocalipsis 17: 4-8). Daniel B. Wallace enumeró que en 1.838 lugares (1.005 son traducibles) el Textus Receptus difiere del tipo de texto bizantino. [25]

Minuscule 1 rK , la única fuente de texto de Erasmo para el Libro del Apocalipsis , es un manuscrito del comentario de Andreas y no un manuscrito de texto continuo. No siempre fue fácil para Erasmo distinguir el texto del comentario de este manuscrito de su texto fuente bíblico. Se reconoce que el texto de Andreas está relacionado con el texto bizantino en Apocalipsis; pero la mayoría de los críticos textuales, no obstante, lo consideran un tipo de texto distinto.

Dean Burgon , uno de los principales defensores del Textus Receptus, declaró que el Textus Receptus necesita corrección. [26] Sugirió 150 correcciones en el Evangelio Textus Receptus de Mateo solamente. [27]

Mateo 10: 8 tiene la lectura alejandrina νεκροὺς ἐγείρετε ( resucitar a los muertos ) omitida por el texto bizantino. [28] [29]
Hechos 20:28 tiene la lectura alejandrina τοῦ Θεοῦ ( de Dios ) en lugar de τοῦ Κυρίου καὶ Θεοῦ bizantino ( del Señor y Dios ).

Traducciones al inglés del Textus Receptus [ editar ]

  • Nuevo Testamento de Tyndale 1526-1530
  • Biblia Coverdale 1535
  • Mateo Biblia 1537
  • Gran Biblia 1539
  • Biblia de Ginebra 1560-1644
  • Biblia de los obispos 1568
  • Douay-Rheims Bible 1582, 1610, 1752. Traducción base de la Vulgata, pero contiene importantes préstamos de las versiones de Tyndale, Ginebra y King James. [30] [31] [32]
  • Versión King James 1611, 1613, 1629, 1664, 1701, 1744, 1762, 1769, 1850
  • Biblia cuáquera 1764
  • Revisión de Webster 1833
  • Traducción literal de Young (YLT) 1862, 1887, 1898
  • Biblia enfatizada de Rotherham (EBR) edición de 1872.
  • Traducción de Julia E. Smith Parker 1876
  • New King James Version (NKJV) 1982 (Nuevo Testamento 1979). Con una versión inglesa originalmente conocida como la "Versión Autorizada Revisada".
  • Green's Literal Translation 1985. Incluido en The Interlinear Translation 1986.
  • Biblia del Tercer Milenio 1998
  • Versión en inglés moderno de 2014 [33]

Ver también [ editar ]

Otros tipos de texto
  • Tipo de texto alejandrino
Otros articulos
  • Minúsculo 177 - manuscrito cercano al Textus Receptus
  • Movimiento solo King-James
  • Crítica textual
  • Manuscritos bíblicos
  • Lista de las principales variantes textuales del Nuevo Testamento

Otros usos [ editar ]

La frase en latín , textus receptus , se usa a veces en otros casos y puede referirse a "un texto de una obra que generalmente se acepta como genuina u original [1855-60]". [34] [35]

Referencias [ editar ]

  1. ^ * "el término Textus Receptus o TR, que hoy se aplica comúnmente a todas las ediciones del NT griego antes de Elzevier, comenzando con Erasmo en 1516". - WW Combs, Erasmus y el textus receptus , DBSJ 1 (primavera de 1996): 35-53.
    • "En 1624, Bona Venture y Abraham Elzevir, dos impresores emprendedores de Leiden, publicaron una edición pequeña y conveniente del Testamento griego, cuyo texto se tomó principalmente de la edición más pequeña de 1565 de Beza. El prefacio de la segunda edición, que apareció en 1633, se jacta de que "[el lector tiene] el texto ahora recibido por todos, en el que no damos nada cambiado o corrompido". Así, de lo que era una frase más o menos casual que anunciaba el edidon (lo que los editores modernos podrían llamar un "propaganda"), surgió la designación " Textus Receptus", o texto estándar comúnmente recibido. En parte debido a este lema, la forma del texto griego incorporado en las ediciones que publicaron Estebanus, Beza y los Elzevir logró establecerse como" el único texto verdadero "del Nuevo Testamento y fue reimpreso servilmente en cientos de ediciones posteriores ". - Bruce M. Metzger, Bart D. Ehrman, El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración , Oxford University Press , 2005, p. 152.
  2. ^ "Epístola 695" en Obras completas de Erasmo vol. 5: Cartas 594 a 841, 1517-1518 (tr. RAB Mynors y DFS Thomson; anotado por James K. McConica; Toronto: University of Toronto Press, 1976), 172.
  3. ^ "Epístola 273" en Obras completas de Erasmo vol. 2: Letters 142 a 297, 1501-1514 (tr. RAB Mynors y DFS Thomson; anotado Wallace K. Ferguson; Toronto: University of Toronto Press, 1976), 253.
  4. ^ "Epístola 305" en Obras completas de Erasmo. Vol. 3: Letters 298 a 445, 1514-1516 (tr. RAB Mynors y DFS Thomson; anotado por James K. McConica; Toronto: University of Toronto Press, 1976), 32.
  5. ^ "Epístola 337" en Obras completas de Erasmo vol. 3, 134.
  6. ↑ a b W. W. Combs, Erasmus y el textus receptus , DBSJ 1 (primavera de 1996), 45.
  7. ^ Bruce M. Metzger, Bart D. Ehrman, El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración , Oxford University Press , 2005, p. 145.
  8. ^ Bruce Metzger El texto del Nuevo Testamento , p. 99
  9. ^ HJ de Jonge, Erasmo y la coma Johanneum , Ephemerides Theologicae Lovanienses (1980), p. 385 Archivado el 3 de septiembre de 2014 en la Wayback Machine.
  10. ↑ SP Tregelles, An Account of the Printed Text of the Greek New Testament , Londres 1854, p. 29.
  11. ^ Bruce M. Metzger , Bart D. Ehrman , El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración , Oxford University Press , 2005, p. 152.
  12. ^ T. Robertson, Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento , Nashville: Broadman, 1925, págs. 107-108.
  13. ^ Whitby, Daniel (1 de enero de 1710). "Anotaciones adicionales al Nuevo Testamento: con siete discursos; y un apéndice titulado Examen Variantium Lectionum Johannis Millii, STP en Novum Testamentum" . W. Bowyer: a través de Google Books.
  14. ^ JJ Griesbach, Novum Testamentum Graece , (Londres 1809)
  15. ^ Westcott & Hort , The New Testament In The Original Greek (Nueva York 1882)
  16. ^ Una investigación sobre la integridad de la Vulgata griega, o texto recibido del Nuevo Testamento; en el que se clasifican nuevamente los manuscritos griegos; la Integridad del Texto Autorizado reivindicada; y las Varias lecturas rastreadas hasta su origen (Londres, 1815), cap. 1 . La secuela mencionada en el texto es el Suplemento de Nolan a una Investigación sobre la Integridad de la Vulgata Griega, o Texto Recibido del Nuevo Testamento; que contiene la Vindicación de los Principios empleados en su Defensa (Londres, 1830).
  17. ^ ibíd. , cap. 5
  18. ^ Edward Miller, Una guía para la crítica textual del Nuevo Testamento (The Dean Burgon Society Press: 2003), págs. 30-37. 57-59.
  19. ^ ¡ Edward F. Hills, versión King James defendida! , págs. 199-200.
  20. ^ ¡ Edward F. Hills, versión King James defendida! , págs. 209-213.
  21. ^ "Far Eastern Bible College - UNA HISTORIA DE MI DEFENSA DE LA VERSIÓN KING JAMES" .
  22. ^ "DA Waite" .
  23. ^ Daniel Wallace, La teoría del texto mayoritario: historia, métodos y crítica , en El texto del Nuevo Testamento en la investigación contemporánea , Wm. Eerdmans 1995, pág. 301.
  24. ^ FHA Scrivener , Una sencilla introducción a la crítica del Nuevo Testamento , ( George Bell & Sons : Londres 1894), vol. 2, págs. 183-184.
  25. ^ Daniel Wallace, "Algunas segundas reflexiones sobre el texto mayoritario", Bibliotheca Sacra, julio-septiembre de 1989, p. 276.
  26. ^ JW Burgon, The Revised Revision (Londres 1883), p. 548.
  27. ^ JW Burgon, Revisión revisada (Londres 1883), p. 242.
  28. ^ NA26, pág. 24.
  29. ^ JW Burgon, La revisión revisada , p. 108; Edward Miller, Comentario textual sobre los santos evangelios , pág. 75.
  30. ^ Reid, GJ "La evolución de nuestra Biblia en inglés" , The American Catholic Quarterly Review , vol. XXX, página 581, 1905.
  31. ^ Bobrick, Benson (2001). La creación de la Biblia en inglés . Fénix. pag. 195.
  32. ^ Newman, John Henry Cardinal "El texto de Reims y la versión Douay de la Sagrada Escritura" , The Rambler , vol. I, Nueva Serie, Parte II, julio de 1859.
  33. ^ "Inicio - MEV - Versión en inglés moderno" .
  34. ^ Diccionario de Random House Webster's College , sv textus receptus
  35. ^ "Definición de TEXTUS RECEPTUS" . www.merriam-webster.com . Consultado el 22 de agosto de 2020 .

Fuentes [ editar ]

  • Martin Arhelger, Die Textgrundlage des Neues Testaments, 2006 (en alemán)
  • Martin Arhelger, Die Textgrundlage des Neuen Testaments (2008) , págs. 74–79 - diferencias entre las ediciones de Textus Receptus
  • Bruce M. Metzger, Bart D. Ehrman, El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración , Oxford University Press , 2005.
  • Jacob van Bruggen. El texto antiguo del Nuevo Testamento . Winnipeg, Man .: Premier, 1976. ISBN 0-88756-005-9 
  • Pickering, Wilbur N. La identidad del texto del Nuevo Testamento . Rev. ed. Nashville, Tennessee: T. Nelson Publishers, 1980. ISBN 0-8407-5744-1 pbk. 
  • WW Combs, Erasmus y el textus receptus , DBSJ 1 (primavera de 1996): 35-53.
  • Daniel B. Wallace, Algunas segundas reflexiones sobre el texto mayoritario . Bibliotheca Sacra 146 (1989): 270-290.
  • Dr. James White. La única controversia de King James, ¿se puede confiar en las traducciones modernas? Casa de Bethany, 1995.
  • Dr. Edward F. Hills. La versión King James defendida. Des Moines, Iowa, The Christian Research Press, 1984. Una versión en línea del libro del Dr. Hills está disponible aquí y aquí.
  • Martin Heide: Der einzig wahre Bibeltext? Erasmus von Rotterdam und die Frage nach dem Urtext , 5. Auflage Nürnberg: VTR, 2006, ISBN 978-3-933372-86-4 . 
  • HJ de Jonge, Daniel Heinsius y el Textus Receptus del Nuevo Testamento
  • SP Tregelles, El texto impreso del Nuevo Testamento griego , Londres 1854.

Enlaces externos [ editar ]

Texto
  • Scrivener, Novum Testamentum: textus Stephanici AD 1550: accedunt variae lectiones editionum Bezae, Elzeviri, Lachmanni, Tischendorfii, Tregellesii (Cambridge 1877)
  • Scrivener, Novum Testamentum: Textus Stephanici AD 1550: accedunt variae lectiones editionum Bezae, Elzeviri, Lachmanni, Tischendorfii, Tregellesii, Westcott-Hort, Versionis Anglicanae Emendatorum (1887)
  • Robert Estienne, Novum Testamentum Græce (1550)
  • Abraham Elzevir, Elzevir Textus Receptus (1624)
Crítica textual moderna
  • El Textus Receptus en la Enciclopedia de la crítica textual
  • Westcott & Hort vs.Textus Receptus de Bible Research
  • El texto mayoritario comparado con el texto recibido Investigación bíblica
  • Comparación del Textus Receptus con otras ediciones de manuscritos en el Comparador de manuscritos
Defensa del Textus Receptus
  • Una breve mirada al Textus Receptus
  • ¿El texto recibido se basa en unos pocos manuscritos tardíos?
  • Un sitio de estilo Wiki que promueve el Textus Receptus y la versión King James
  • Biblia para hoy
  • Sociedad Dean Burgon