Inconscienteidad en la ley inglesa
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de conducta inconcebible )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Si un hombre no cumple con un contrato acordado, a menos que haya contratado para hacer algo prohibido por ley o decreto, o haya dado su consentimiento bajo alguna presión inquieta, o se le impidió involuntariamente cumplir con su contrato debido a algún accidente inesperado, una acción pues tal acuerdo incumplido debe llevarse a los tribunales tribales, si las partes no han podido conciliar previamente sus diferencias ante los árbitros (sus vecinos, es decir).

Platón , Las leyes , Libro 11, § 23, Contratos.

La inconcebibilidad en el derecho inglés es un campo del derecho contractual y del derecho fiduciario , que excluye el cumplimiento de obligaciones basadas en el consentimiento que explotan injustamente el poder desigual de las partes que consienten. " Desigualdad del poder de negociación " es otro término utilizado para expresar esencialmente la misma idea para el mismo ámbito del derecho, que a su vez puede desglosarse en casos de coacción , influencia indebida y explotación de la debilidad.. En estos casos, en los que el consentimiento de alguien para negociar solo se obtuvo mediante coacción, por influencia indebida o bajo una presión externa severa que otra persona explotó, los tribunales han considerado que era inconcebible (es decir, contrario a la buena conciencia) hacer cumplir los acuerdos. Cualquier transferencia de bienes o dinero puede reclamarse como restitución sobre la base de enriquecimiento injusto sujeto a ciertas defensas.

Todavía existe una controversia considerable sobre si un acusado debe realmente ejercer una "presión inicua" para que una obligación basada en el consentimiento sea anulable. Si bien parece claro que en casos de influencia indebida, la presión no tiene por qué provenir de la persona que puede perder el contrato, [1] está abierto a debatir si existen circunstancias en las que una obligación debería ser anulable simplemente porque la persona fue presionada por circunstancias totalmente fuera del control del acusado.

Uno de los casos más destacados en esta área es Lloyds Bank Ltd v Bundy , [2] donde Lord Denning MR abogó por que hubiera un principio general para gobernar toda esta área. Llamó al concepto " desigualdad del poder de negociación ", mientras que el caso estadounidense que propugna una doctrina equivalente, Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. (1965), [3] calificó el tema de "inconcebibilidad". Tenga en cuenta que, aunque se acepta que una "desigualdad de poder de negociación" es relevante para la doctrina de la influencia indebida, el dictamen más amplio de Lord Denning sobre un principio general equitativo de una "desigualdad de poder de negociación" fue posteriormente rechazado por la Cámara de los Lores en el caso de 1985National Westminster Bank plc contra Morgan . [4]

Historia

  • James v Morgan (1663) 83 Eng Rep 323 se negó a hacer cumplir el contrato que calculaba el precio de compra de un caballo basado en 2 peniques por el primer clavo en las herraduras del caballo, duplicado por cada uno de los 31 clavos adicionales.
  • Vernon contra Bethell
  • Earl of Chesterfield v Janssen (1751) 28 Eng Rep 82, 100, la falta de conciencia "puede ser evidente a partir de la naturaleza intrínseca y el tema del trato en sí; como ningún hombre en sus sentidos y no bajo un engaño haría, por un lado, y como ningún hombre honesto aceptaría por el otro; que son negocios desiguales e inconscientes, y de ellos incluso el derecho común se da cuenta ".

Coacción

Artículo principal: Coacción en la ley inglesa

Amenazas físicas

La coacción se ha definido como una "amenaza de daño para obligar a una persona a hacer algo en contra de su voluntad o juicio; especialmente, una amenaza injusta hecha por una persona para obligar a una manifestación de aparente asentimiento de otra persona a una transacción sin voluntad real ". [5] Un ejemplo está en Barton v Armstrong , [6]una decisión del Privy Council. Armstrong amenazó con matar a Barton si no firmaba un contrato, por lo que el tribunal anuló el contrato. Una parte inocente que desee anular un contrato por coacción a la persona solo necesita demostrar que la amenaza fue hecha y que fue una razón para celebrar el contrato; la carga de la prueba luego pasa a la otra parte para demostrar que la amenaza no tuvo ningún efecto en hacer que la parte celebre el contrato. También puede haber coacción a los bienes y, a veces, el concepto de "coacción económica" se utiliza para viciar los contratos.

Coacción económica

Artículo principal: Coacción económica

Consideración

Ver también: Consideración en la ley inglesa
  • Caso de Pinnel (1602) 5 Co. Rep. 117a
  • Stilk contra Myrick [1809] EWHC KB J58
  • Foakes v Beer (1884) 9 Aplicación Cas 605
  • D & C Builders Ltd contra Rees [1965] 2 QB 617
  • Williams contra Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1

Influencia indebida

Artículo principal: Influencia indebida en la ley inglesa

La influencia indebida es una doctrina equitativa que implica que una persona se aproveche de una posición de poder sobre otra. La ley presume que en ciertas clases de relación especial, como entre padres e hijos, o abogado y cliente, existirá un riesgo especial de que una de las partes influya indebidamente en su conducta y motivos de contratación. Como doctrina equitativa, el tribunal tiene la facultad discrecional de viciar dicho contrato. Cuando no existe una relación especial, la regla general es si existió una relación de tal confianza y seguridad que debería dar lugar a tal presunción. [7]

  • Allcard contra Skinner (1887) 36 Ch D 145

Influencia indebida real

  • Williams v Bayley (1886) LR 1 HL 200, el hijo de Bayley falsificó la firma de su padre en pagarés y se los dio a Williams. Williams amenazó a Bayley con un proceso penal, por lo que Bayley hizo una hipoteca equitativa para recuperar los pagarés. House of Lords confirmó la cancelación del acuerdo.
  • Bank of Montreal v Stuart 1911] AC 120, 136) y la transacción resultó de esa influencia.
  • Mutual Finance ltd contra John Wetton and Sons Ltd [1937] 2 KB 389
  • BCCI contra Aboody [1992] 4 Todos ER 955
  • CIBC Mortgages plc contra Pitt [1993] 4 Todos ER 433

Presunta influencia indebida

  • Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55
  • Barclays Bank plc contra O'Brien [1993] 4 Todos ER 417
  • Royal Bank of Scotland contra Etridge (nº 2) [2001] UKHL 41
  • Thompson contra Foy [2009] EWHC 1076 (Ch)

Explotación o negociación desmedida

  • Conde de Chesterfield v Janssen (1751) 2 Ves Sen 125, la equidad interviene para aliviar las negociaciones desmedidas
  • Conde de Aylesford v Morris (1873) LR 8 Ch App 484
  • Fry v Lane (1888) 40 Ch D 312
  • Cresswell v Potter [1978] 1 WLR 255
  • La Medina (1876) 2 PD 5
  • Alec Lobb Garages Ltd contra Total Oil (GB) Ltd [1985] 1 WLR 173
  • Backhouse v Backhouse [1978] 1 WLR 243, 251, Balcombe J no podía encajar en una mujer inteligente en loscriterios de Fry v Lane , pero citando a Bundy dijo, obiter dicta , que firmar un contrato sin un consejo independiente debido a una "gran tensión emocional" podría ser otra forma en que la ley podría desarrollarse.
  • Burmah Oil Co Ltd contra el gobernador del Banco de Inglaterra (1981) señaló 125 Sol Jo 528, el Banco compró las acciones de Burmah Oil en BP a pedido de Burmah, quien estaba muy avergonzado financieramente porque el precio de las acciones había caído y los préstamos de Birmania estaban estructurados en la base de que las acciones de BP serían más altas. Parecía que Birmania podría colapsar y el Banco no quería que las acciones de BP se volvieran extranjeras. Pero luego, Birmania afirmó que el Banco se aprovechó injustamente de la desigualdad del poder de negociación para comprar las acciones y obtener ganancias. Walton J dudaba del principio de Lord Denning MR. Tenga en cuenta que Birmania siempre fue asesorada por abogados expertos y banqueros comerciales y no habría obtenido un mejor precio en otro lugar (porque vender un bloque tan grande de acciones deprimiría el precio).

¿Un principio general?

Ver también: Desigualdad del poder de negociación
  • Lloyds Bank Ltd contra Bundy [1975] QB 326
  • National Westminster Bank plc contra Morgan [1985] AC 686, 698

Regulación estatutaria

  • Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977
  • Condiciones abusivas en el reglamento de contratos con el consumidor de 1999
  • Factura de condiciones contractuales injustas

Ver también

  • Derecho contractual inglés
  • Ley inglesa de enriquecimiento injusto
  • Coacción (derecho contractual)
  • Influencia indebida
  • Agravio económico
  • Baird Textile Holdings Ltd contra Marks & Spencer plc
  • Vegelahn v. Guntner 167 Mass. 92, 107 (1896) Holmes J, "La palabra" amenazas "se usa a menudo como si, cuando parecía que se habían hecho amenazas, pareciera que había comenzado una conducta ilícita. Pero depende de qué usted amenaza. Como regla general, incluso si está sujeto a algunas excepciones, lo que puede hacer en un evento determinado puede amenazar con hacerlo, es decir, advertir de su intención de hacer en ese evento y, por lo tanto, permitir que la otra persona posibilidad de evitar las consecuencias ".

Notas

  1. ^ por ejemplo, en el caso de un esposo que presiona a su esposa para que firme un contrato hipotecario con un banco, y el banco queda sujeto al interés equitativo de la esposa cuando se determina que su firma fue obtenida de manera desigual.
  2. ^ Lloyds Bank Ltd contra Bundy [1975] QB 326
  3. ^ Williams contra Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
  4. ^ National Westminster Bank plc v Morgan [1985] UKHL 2 , [1985] AC 686, [1985] 1 Todos ER 821 (a través de BAILII)
  5. ^ Diccionario de leyes de Black (8ª ed. 2004)
  6. ^ Barton v Armstrong [1976] AC 104
  7. ^ Johnson v Buttress [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 (17 de agosto de 1936), Tribunal Superior (Australia).

Referencias

  • P Birks, 'The Travails of Duress' [1990] LMCLQ 342, argumentó que existe una opción política al aplicar una doctrina de coacción. Un principio amplio, para dar peso al acuerdo inicial, un principio estrecho para sostener las renegociaciones. ¿Cual es mejor?
  • Enman, 'Doctrines of Unconscionability in England, Canada and the Commonwealth' (1987) 16 Anglo-American Law Review 191
  • AA Leff, 'Unconscionability and the Code: The Emperor's New Clause' (1967) 115 University of Pennsylvania Law Review 485-559
  • Slayton, 'La doctrina del trato desigual' (1976) 22 McGill Law Journal 94
  • SA Smith , 'Contratación bajo presión: una teoría de la coacción' [1997] Cambridge Law Journal 343, 371
  • M Trebilcock , 'Criterios económicos de inconcebibilidad' en Reiter y Swan (eds), Estudios en derecho contractual 390-396, 404-408
  • Waddams, 'Unconscionability in Contracts' (1976) 39 Modern Law Review 369
  • RA Epstein , 'Unconscionability: A Critical Reevalraisal' (1975) 18 Journal of Law and Economics 293, 297, “La cuestión de la coacción no es la de la igualdad del poder de negociación en un sentido vago que se refiere a la riqueza de las partes. Es la cuestión de qué medios son adecuados para lograr un acuerdo ”.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Unconscionability_in_English_law&oldid=952431093 "
Contribute a better translation