John Yoo, como Subprocurador General Adjunto de los Estados Unidos, redactó un conjunto de memorandos legales conocidos como " Memos de tortura " y los firmó en agosto de 2002 el Secretario de Justicia Auxiliar Jay S. Bybee , jefe de la Oficina del Asesor Jurídico de los Estados Unidos. Departamento de Justicia de los Estados . Asesoraron a la Agencia Central de Inteligencia , el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y al presidente sobre el uso de técnicas mejoradas de interrogatorio : tormento y coerción mental y física, como privación prolongada del sueño , ataduras en posiciones de estrés ywaterboarding , y afirmó que tales actos, ampliamente considerados como tortura, podrían ser legalmente permisibles bajo una interpretación expansiva de la autoridad presidencial durante la " Guerra contra el Terror ".
Tras los relatos del escándalo de tortura y abuso de prisioneros de Abu Ghraib en Irak, uno de los memorandos se filtró a la prensa en junio de 2004. Jack Goldsmith , entonces jefe de la Oficina de Asesoría Legal , ya había retirado los memorandos de Yoo y aconsejó a las agencias que no confia en ellos. Después de que Goldsmith se vio obligado a renunciar debido a sus objeciones, el Fiscal General Ashcroft emitió una opinión de un párrafo en la que reautorizaba el uso de la tortura. [1] Luego, en diciembre de 2004, otro jefe de OLC reafirmó las opiniones legales originales.
En mayo de 2005, la CIA solicitó nuevas opiniones legales sobre las técnicas de interrogatorio que estaba utilizando. La OLC emitió tres memorandos ese mes, firmados por Steven G. Bradbury , en los que se dictaminó sobre la legalidad de las técnicas autorizadas si los agentes seguían ciertas restricciones. Además de estos memorandos emitidos por la OLC a las agencias ejecutivas, se redactaron memorandos internos relacionados con el uso de la tortura en el interrogatorio de detenidos; por ejemplo, en 2002 y 2003, Donald Rumsfeld , Secretario de Defensa , firmó varios memorandos autorizando "Planes Especiales de Interrogatorio" para detenidos específicos detenidos en la Bahía de Guantánamo en un intento de obtener más información de ellos.
Todos estos memorandos han sido el foco de una considerable controversia sobre el poder ejecutivo, las prácticas gubernamentales y el trato a los detenidos durante la administración Bush . Las órdenes fueron anuladas por el presidente Barack Obama el 22 de enero de 2009, poco después de que asumiera el cargo.
Los "Memos de tortura"
El término "memorandos de tortura" se utilizó originalmente para referirse a tres documentos preparados por la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y firmados en agosto de 2002: "Normas de conducta para los interrogatorios de conformidad con los artículos 2340 a 2340A del 18 USC" y " Interrogatorio de al Qaeda "(ambos redactados por Jay Bybee ) y una carta sin título de John Yoo a Alberto Gonzales .
Desde la revelación inicial de estos documentos, se han divulgado otras comunicaciones relacionadas con el uso de la tortura para coaccionar o intimidar a los detenidos durante la administración Bush . Estos incluyen un memorando interno del Departamento de Defensa del 2 de diciembre de 2002 firmado por Donald Rumsfeld , entonces Secretario de Defensa , que autoriza 17 técnicas en un "Plan Especial de Interrogatorio" para ser utilizadas contra el detenido Mohammed al-Qahtani ; [2] una opinión legal del 13 de marzo de 2003 escrita por John Yoo de la Oficina de Asesoría Legal, DoJ, y emitida al Asesor Jurídico General de Defensa cinco días antes de que comenzara la invasión estadounidense de Irak , concluyendo que las leyes federales relacionadas con el uso de la tortura y otros abusos no se aplicaron a los agentes que interrogaban a extranjeros en el extranjero; [3] y otros memorandos internos del Departamento de Defensa que autorizan técnicas para interrogatorios militares específicos de determinados detenidos.
En 2005, Alberto Gonzales testificó ante el Congreso que la CIA buscó la opinión de 2002 después de haber capturado a Abu Zubaydah en 2002, quien entonces se creía que era una figura importante de Al Qaeda que podría proporcionar información importante a los esfuerzos de Estados Unidos para restringir y prevenir el terrorismo. [4] Estaban ansiosos por obtener la mayor cantidad de información de Zubaydah lo más rápido posible. Las preguntas de los agentes de la CIA sobre qué tácticas podrían utilizarse con el detenido habían impulsado la redacción del memorando de tortura [5], que se refleja en el lenguaje del memorando; "Ha pedido este consejo mientras realizaba los interrogatorios de Abu Zubaydah". [6] El autor del memo, John Yoo , reconoció que el memo autorizaba las " técnicas mejoradas de interrogatorio " utilizadas por la CIA en el interrogatorio de Zubaydah. [7] Yoo le dijo a un entrevistador en 2007, "había una urgencia de decidir para que se pudiera adquirir información valiosa de Abu Zubaydah, antes de que pudieran ocurrir más ataques". [7]
Estándares de conducta para interrogatorios según 18 USC §§ 2340–2340A
Jay Bybee, entonces Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos y jefe de la OLC, dirigió un memorando a Alberto Gonzales, [8] entonces Asesor del Presidente , con fecha del 1 de agosto de 2002, titulado "Normas de conducta para los interrogatorios conforme a 18 USC §§ 2340– 2340A ". Estaba respondiendo a la solicitud del presidente de una opinión legal sobre la Convención de la ONU contra la Tortura y la sección 2340 del 18 USC y el interrogatorio de los operativos de Al Qaeda. [9]
Este es el "memorando sobre tortura" principal, que define la interpretación de la tortura que hace el Departamento de Justicia (DOJ). Se basa en gran medida en los "memorandos de tortura" posteriores. Discute el lenguaje del estatuto de tortura (18 USC §§ 2340-2340A) en detalle para derivar su definición de tortura, establece que el trato "cruel, inhumano o degradante" no es tortura según ese estatuto; y examina "posibles defensas que negarían cualquier afirmación de que determinados métodos de interrogatorio violan el estatuto". [9] Concluye que la tortura es únicamente: actos extremos según la Convención contra la Tortura; que el dolor severo (un requisito para esta definición de tortura) es "daño físico grave, como insuficiencia orgánica, deterioro de las funciones corporales o incluso la muerte"; que el daño mental prolongado es un daño que debe durar "meses o incluso años"; que "el enjuiciamiento bajo la Sección 2340A puede prohibirse porque la aplicación del estatuto representaría una infracción inconstitucional de la autoridad del presidente para conducir la guerra"; y que "en las circunstancias actuales, la necesidad o la legítima defensa pueden justificar métodos de interrogatorio que podrían violar la Sección 2340A". [9]
Parte I
La primera parte, en la que se examinan el texto y la historia del estatuto de tortura de EE. UU. (18 USC §§ 2340-2340A), aborda principalmente la interpretación de Bybee de la definición de tortura, incluida la definición de dolor o sufrimiento físico y mental severo.
En la primera sección, el memorando establece que el estatuto requiere una intención específica (la convención solo requiere una intención general, pero el lenguaje de la "intención específica" se encuentra en la reserva de ratificación de EE. UU.), Y al citar la jurisprudencia, el precedente establece que la intención específica significa que "la imposición de dolor [severo] debe ser el objetivo preciso del acusado" y recuerda al lector que la "intención general" requiere sólo acciones que tengan una probabilidad razonable de resultar en una violación del estatuto. El artículo concluye que, "incluso si el acusado sabe que sus acciones causarán un dolor severo, si causar tal daño no es su objetivo, carece de la intención específica requerida". Sugiere que un jurado probablemente actuaría en contra de la ley (por malentendido) al declarar culpable a tal individuo independientemente.
En la segunda sección, el memorando admite la dificultad de encontrar una definición clara de "dolor o sufrimiento severo" que exige el estatuto de tortura (que también exige la Convención de la ONU). Tras examinar la definición proporcionada en varios diccionarios, concluye que "dolor" es sinónimo de "sufrimiento" ("es difícil concebir un sufrimiento tal que no implique dolor físico severo"), y, seleccionando entre las muchas definiciones, el el memo propone que el dolor severo debe ser difícil de soportar (algunas definiciones citadas en el memo definen el dolor severo como "infligir malestar"). Al buscar una referencia al término en otros estatutos y leyes de EE. UU., Cita una ley de atención médica que define "condición de emergencia", pero simplemente menciona "dolor severo" de pasada. Esa subsección estatutaria, 8 USC § 1395w-22 (d) (3) (B), define una condición de emergencia como una condición "que se manifiesta por síntomas agudos de suficiente gravedad (incluido el dolor severo) de manera que [uno] ... podría esperar razonablemente que la ausencia de atención médica inmediata resulte en poner la salud del individuo ... en grave peligro, deterioro grave de las funciones corporales o disfunción grave de cualquier órgano o parte del cuerpo ".
El memorando concluye con una definición estricta de tortura, según la cual su "dolor severo" debe ser necesariamente un dolor asociado con "muerte, insuficiencia orgánica o deterioro grave de las funciones corporales". También establece que el estatuto requiere que el "daño mental prolongado" acompañe al dolor mental o físico, y que "prolongado" significa una duración de meses o años.
Parte II
El memorándum analiza la Convención contra la Tortura (que el memorándum denomina "Convención contra la Tortura") y concluye que la convención hace una distinción entre tortura y "tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes" y que, por lo tanto, la tortura es "sólo la más actos extremos ", que concluye el memorando, junto con las reservas ratificantes de los Estados Unidos, confirma la interpretación de tortura encontrada en la primera parte. Concluye que la tortura no incluye "otros actos de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes " porque ese lenguaje se encuentra en un artículo diferente a la definición de tortura, y porque parece que la convención no tiene la intención de tipificar como delito tal acción, sino que lo desanime. El memorando examina el historial de ratificaciones y cita la jurisprudencia estadounidense que establece que la interpretación del tratado por parte del poder ejecutivo "debe recibir el mayor peso para determinar la intención y el significado de un tratado". Constata en el expediente del Congreso que el gobierno de Reagan entendió que la tortura estaba "en el extremo extremo de un trato o castigo cruel, inhumano y degradante", y que ese trato o castigo, que no es tortura, es "el cruel, inusual, y tratos o castigos inhumanos prohibidos por las Enmiendas Quinta, Octava y / o Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos ".
La comprensión de la administración de George HW Bush, que ratificó la Convención, fue diferente a la de la administración Reagan. No promovió ningún lenguaje con respecto a la tortura como un comportamiento "extremadamente cruel" que resulta en un dolor "insoportable y agonizante" y, en cambio, presentó una reserva que cita el texto del estatuto de tortura de Estados Unidos. El memorando establece que, sobre la base de las conclusiones alcanzadas en la parte uno, "había poca diferencia entre estos dos entendimientos y ... la definición adicional de dolor o sufrimiento mental simplemente buscaba eliminar [sic] la vaguedad creada por el concepto de ' dolor mental agonizante e insoportable ". El memorando cita a un asesor legal del Departamento de Estado, quien declaró que, "el entendimiento de la administración Reagan no pretendía un estándar más alto que el que estaba presente en la Convención o el entendimiento de Bush".
El memorando examina la historia de negociación de la Convención y encuentra que los Estados Unidos propusieron originalmente los términos "dolor o sufrimiento extremadamente severo", y que el Reino Unido propuso los términos "dolor o sufrimiento extremo en lugar de ... dolor o sufrimiento severo". , y señala que "[u] ltimamente, al elegir la frase" dolor severo ", las partes concluyeron que esta frase" [ly] ... transmite la idea de que sólo los actos de cierta gravedad ... constituyen tortura ", en lugar de todos los actos que son inhumanos y degradantes. Concluye que" el historial de ratificaciones y el historial de negociaciones [de la convención] confirman que el artículo 2340A sólo afecta a los actos más atroces ", por lo que implica que esto confirma su definición de tortura en la primera parte, sección dos de este memorando.
Parte III
La tercera parte resume varias técnicas dentro de la jurisprudencia para delinear el tipo de conducta que los tribunales han considerado tortura anteriormente. El memorándum establece que, a través de un análisis de esos casos, "es probable que los tribunales adopten un enfoque de la totalidad de las circunstancias y analizarán un curso completo de conducta para determinar si ciertos actos violarán la Sección 2340A". Después de revisar una serie de casos relacionados con la tortura en los Estados Unidos, en los que las víctimas fueron sometidas a golpizas, quemaduras, descargas eléctricas y la amenaza de tales acciones, afirma que "creemos que las técnicas de interrogatorio tendrían que ser similares a estas en su carácter extremo y en el tipo de daño causado por violar la ley ". Sí discute un caso en el que la corte federal afirma que un incidente aislado, como un solo golpe en el estómago, es suficiente por sí solo para ser tortura, pero el memo indica que esto es un error, porque "un solo golpe no alcanza el nivel de severidad requerido [para constituir tortura] ". Más tarde dice que esta conclusión está "basada en nuestra interpretación del estatuto penal" que se encuentra en la sección dos de la primera parte de este memo. Si bien el memorando establece que en ninguna parte de la jurisprudencia se puede encontrar una interpretación o definición clara de tortura, porque los casos que encontró fueron todos relacionados con actos extremos, concluye que esto confirma la definición de tortura del memorando. [ aclaración necesaria ]
Parte IV
La cuarta parte examina la jurisprudencia internacional con respecto a la tortura y concluye que, si bien hay muchos métodos que pueden ser tratos crueles, inhumanos y degradantes, "no producen dolor o sufrimiento de la intensidad necesaria para cumplir con la definición de tortura". Discute dos casos:
- Un caso en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el que se determinó que la colocación de muros, el uso de capuchas, la sujeción al ruido, la privación del sueño y la privación de alimentos y bebidas, utilizados en combinación durante un largo período, entran en la categoría de trato inhumano, pero no de tortura, ya que "no experimentaron sufrimientos de la particular intensidad y crueldad que implica la palabra tortura".
- Un caso de la Corte Suprema de Israel que no menciona la tortura en absoluto, sino solo tratos crueles e inhumanos, que según el memo, es evidencia de que las acciones abordadas por ese tribunal no fueron tortura.
Parte V
La quinta parte del memorando analiza la ley constitucional en cuanto a si el estatuto aprobado por el Congreso infringe los poderes del presidente para conducir la guerra, y concluye que es inconstitucional. Establece específicamente que la nación estaba "en medio de una guerra en la que la nación [había] sufrido ya un ataque directo", y que limitar los interrogatorios invadiría la capacidad del presidente para prevenir futuros ataques. El memorando resume la amenaza terrorista de Al Qaeda , incluidos los ataques del 11 de septiembre, y afirma que el interrogatorio de los operativos de Al Qaeda condujo a detener el ataque planeado por José Padilla . Proporciona jurisprudencia que respalda su posición de poder ejecutivo para conducir la guerra. [ aclaración necesaria ] También argumenta que el enjuiciamiento de personas que siguen órdenes del presidente, incluso si violan la sección 2340A, no debería ser posible, ya que afectaría los poderes del presidente como comandante en jefe.
Parte VI
La sexta parte del memorando se titula "Defensas" y concluye que "en las circunstancias actuales, la necesidad o la legítima defensa pueden justificar los métodos de interrogatorio que podrían violar la Sección 2340A". Esto se presenta como un argumento a prueba de fallos, porque el autor cree que, según su opinión en la quinta parte del memorando, el enjuiciamiento probablemente sería imposible.
Conclusión
En la sección de conclusiones del memorando, Bybee resume lo que se considera como las conclusiones más importantes del memorando, a saber, la definición de tortura, la posible inconstitucionalidad de la ley de tortura aplicada al presidente y la justificación legal de la necesidad o la autodeterminación. defensa ante cualquier acto que pueda constituir tortura.
Interrogatorio del operativo de al Qaeda
Jay Bybee dirigió un memorando a John A. Rizzo , entonces consejero general interino de la CIA, con fecha del 1 de agosto de 2002, en respuesta a la solicitud de opinión legal de la CIA sobre 18 USC § 2340 (el estatuto de tortura) según se aplicaba a la CIA. interrogatorio de Abu Zubaydah . [10] Hubo mucha oposición de la administración a la publicación de este memorando al público, y la primera publicación fue redactada casi por completo. [11] Resume los hechos relacionados con Abu Zubaydah y su resistencia al interrogatorio, según lo relatado por la CIA. Resume los diversos métodos de coacción física y psicológica que utilizará la CIA contra Zubaydah (consulte la siguiente sección, Parte I para obtener más detalles). Se analizan los antecedentes de Zubaydah y los posibles efectos mentales de dicho abuso, los antecedentes del consultor que asistirá y los detalles de las acciones coercitivas propuestas. Luego aplica el estatuto de tortura de los Estados Unidos (18 USC §§ 2340–2340A) a cada una de estas acciones propuestas. Concluye que ninguno de estos métodos, individual o simultáneamente, sería considerado tortura según la ley.
Parte I
La primera parte dice que el consejo proporcionado en este memorando se aplica solo a los hechos en cuestión con respecto a Abu Zubaydah , y que las conclusiones del memorando pueden cambiar dados diferentes hechos. Esos hechos, según el memorando de alto secreto, son que Abu Zubaydah estaba detenido por Estados Unidos, y que "[e] l equipo de interrogatorios está seguro de que tiene información adicional que se niega a divulgar" con respecto a los grupos terroristas en el Estados Unidos o Arabia Saudita planean ataques en los Estados Unidos o en el extranjero. No da ningún detalle ni nota qué hace que esta conclusión sea cierta. El memorando establece que parece que el sospechoso se ha acostumbrado a sus técnicas de interrogatorio y se refiere a la amenaza de un posible ataque en los Estados Unidos por personas desconocidas. Sin más discusión, el resumen de hechos concluye que "el alto nivel de amenaza que [el lector] cree que existe ahora" es la razón por la que se busca asesoramiento sobre técnicas adicionales. Continuando con el resumen de los hechos, el memorando resume las características de los profesionales presentes durante las técnicas de interrogatorio propuestas y resume esos métodos coercitivos. Afirma que el propósito de estos métodos será "convencer a Zubaydah de que la única forma en que puede influir en el entorno que lo rodea es a través de la cooperación". El memorando describe en detalle cada una de las técnicas propuestas como de uso general, incluyendo agarre de atención, muros , agarre facial , bofetadas, confinamiento estrecho (grande y pequeño y con y sin un insecto), pararse en la pared , posiciones de estrés, privación del sueño y waterboarding . Aclara que siempre estará presente un perito médico "para prevenir daños físicos o mentales graves [.]"
Parte II
La segunda parte de este memorando detalla cómo se aplicarán las técnicas descritas en la primera parte en el caso de Abu Zubaydah . Describe las prácticas de la CIA y les recuerda cómo se aplican esas prácticas "para asegurar que no resulte ningún daño mental prolongado por el uso de estos procedimientos propuestos". Esta sección revisa cómo nunca ha resultado ningún daño apreciable de la aplicación de estas técnicas en el personal militar de los Estados Unidos, y que estas técnicas cuentan con la aprobación de los expertos médicos del gobierno que se capacitan en la aplicación y subversión de estas técnicas. Resume el perfil psicológico proporcionado del sujeto, incluida su participación en actividades terroristas de alto nivel [Nota: como se creía en ese momento, pero se descubrió que estaba equivocado] [ cita requerida ] con al Qaeda y sus antecedentes de entrenamiento de operativos en la resistencia al interrogatorio , así como su pensamiento radical, como el hecho de que "ha declarado durante las entrevistas que piensa que cualquier actividad fuera de la yihad es" tonta ". Afirma que después de una investigación sustancial de los antecedentes, el comportamiento y las entradas del diario del individuo, los interrogadores cree que no padece ningún trastorno o alteración psicológica. Esta sección concluye haciendo hincapié en el valor potencial de la información que podría proporcionar, así como en su probable gran capacidad para resistir las técnicas estándar de interrogatorio.
Parte III
Esta sección proporciona un análisis legal de la ley estadounidense contra la tortura (18 USC §§ 2340–2340A) y la aplicación de cada una de las técnicas propuestas en esta situación particular. Después de resumir la ley, analiza los elementos del delito de tortura (infligir dolor o sufrimiento severo) y la intención específica (o criminal) requerida por la ley para el delito.
Carta de Yoo a Alberto Gonzales
John Yoo , entonces Subprocurador General Adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica , dirigió un memorando a Alberto Gonzales , entonces abogado del presidente, con fecha 1 de agosto de 2002, en respuesta a la supuesta solicitud de opinión legal de Gonzales sobre si se utilizaron métodos de interrogatorio. sobre los operativos de Al Qaeda violaría la Convención de la ONU contra la Tortura , y si tales acciones podrían ser la base para el enjuiciamiento en la Corte Penal Internacional . [12] La carta está destinada a complementar el memorando enviado a Gonzales el mismo día por Jay Bybee, al que ocasionalmente se refiere. La carta concluye que la interpretación del Departamento de Justicia de 18 USC § 2340, que promulgó en la ley estadounidense la Convención contra la Tortura, no entra en conflicto con la Convención porque Estados Unidos registró sus reservas al momento de la ratificación. También concluye que "las acciones tomadas como parte del interrogatorio ... no pueden caer dentro de la jurisdicción de la CPI, aunque sería imposible controlar las acciones de un fiscal o juez deshonesto". La carta explica la interpretación del Departamento de Justicia de las secs. 2340-2340A, su interpretación de la Convención contra la Tortura aplicada a los Estados Unidos y el estado de las reservas estadounidenses, y explica su posición sobre la posibilidad de enjuiciamiento por parte de la CPI.
Parte I
En la explicación de la definición de tortura según 18 USC § 2340, enfatiza la necesidad de que el dolor sea severo, aunque no intenta definir qué significa "dolor o sufrimiento severo". También hace hincapié en que la persona que inflige ese dolor debe tener "la intención específica de infligir dolor o sufrimiento severo". La carta explica la definición de § 2340 de "dolor o sufrimiento mental severo" y recuerda al lector la necesidad de "daño mental prolongado".
Parte II
Como el memorando cita la definición de tortura en la Convención contra la Tortura, compara esa definición con la que se encuentra en el estatuto de los Estados Unidos y analiza el efecto de la reserva de ratificación de los Estados Unidos a la Convención. Esa reserva se refería principalmente al artículo uno de la Convención, que define la tortura, pero también establece que Estados Unidos se niega a aceptar la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia con respecto a la conformidad con la Convención. El memorando señala que en la reserva, Estados Unidos agregó un lenguaje de "intención específica" (en contraposición a la "intención general" en la Convención), y explicó lo que se entendía por dolor o sufrimiento mental (como en el estatuto de los Estados Unidos). Al comentar sobre la especificidad de la reserva y el estatuto con respecto al dolor o sufrimiento mental, el memorando dice que "este entendimiento aseguró que la tortura mental aumentaría a una gravedad comparable a la requerida en el contexto de la tortura física". El memorando explica el derecho de los tratados, que establece que los Estados Unidos están vinculados al tratado solo en la forma modificada por la reserva, y señala que el lenguaje de la reserva es "casi idéntico" al del 18 USC § 2340. Por lo tanto, establece: si la conducta del interrogatorio no violó el estatuto de los Estados Unidos, tampoco violaría las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de la Convención. Si bien la carta establece que hay poca diferencia sustancial entre la definición de tortura en el texto del estatuto (o reserva) y en la Convención, la mayor parte del material en esta parte del memorando está dedicada a explicar por qué la reserva a la Convención es válido y no puede ser anulado. El memorando cierra esta sección recordando al lector la negativa de Estados Unidos a aceptar la jurisdicción de la CPI, y que, "[a] aunque la Convención crea un [c] comité para monitorear el cumplimiento, [el comité] solo puede realizar estudios y no tiene poderes de ejecución ".
Parte III
Al discutir el posible enjuiciamiento por parte de la CPI, el memorando establece que Estados Unidos no ratificó el tratado necesario para tal jurisdicción (el Estatuto de Roma ). El memorando además argumenta que incluso si la CPI reclamara jurisdicción, "el interrogatorio de un operativo de Al Qaeda no podría constituir un crimen bajo el Estatuto de Roma", ya que no involucraría el "ataque generalizado y sistemático dirigido contra ninguna población civil" y no se consideraría un crimen de guerra . Yoo escribe que, en su opinión, "[l] a campaña de Estados Unidos contra Al Qaeda es un ataque a una organización terrorista no estatal, no a una población civil". También reitera la "afirmación" del presidente W. Bush de que "ni los miembros de la red terrorista de Al Qaeda ni los soldados talibanes tenían derecho al estatus legal de prisioneros de guerra en virtud de la [Convención de Ginebra]" y, por lo tanto, los métodos de interrogatorio planificados no constituirían un problema. violación de la Convención de Ginebra o crimen de guerra. Esta interpretación de la Convención de Ginebra fue enviada en memorandos, a pesar de las objeciones de los abogados y el Secretario del Departamento de Estado, [13] [14] el 9 de enero de 2002, [15] 22 de enero de 2002, [16] 1 de febrero de 2002, [17] y nuevamente el 7 de febrero de 2002 [18].
Conclusión
Yoo concluye la carta diciendo: "Es posible que un funcionario de la CPI ignore las claras limitaciones impuestas por el Estatuto de Roma, o al menos no esté de acuerdo con la interpretación del Presidente de [la Convención de Ginebra]. Por supuesto, el problema del 'canalla 'fiscal' no se limita a preguntas sobre el interrogatorio de los operativos de Al Qaeda, sino que es un riesgo potencial para cualquier cantidad de acciones que se han llevado a cabo durante la campaña de Afganistán ... No podemos predecir las acciones políticas de las instituciones internacionales ".
14 de marzo de 2003, Memo de Yoo al DoD sobre: métodos de interrogatorio en el extranjero
Después de que Bybee fuera confirmado en su nombramiento como juez federal el 13 de marzo, John Yoo fue el director interino de la OLC. Escribió un memorando al Departamento de Defensa el 14 de marzo de 2003, concluyendo que "las leyes federales contra la tortura, el asalto y la mutilación no se aplicarían al interrogatorio en el extranjero de sospechosos de terrorismo". [3] Esto fue cinco días antes de la guerra de Irak . La opinión legal había sido solicitada por William J. Haynes , Consejero General del Departamento de Defensa. Yoo fue director interino de OLC durante varios meses antes de que Jack Goldsmith fuera aprobado para el puesto. En 2008, los líderes de los comités de Inteligencia y Servicios Armados del Senado llegaron a la conclusión de que el Departamento de Defensa utilizó el memorando para "justificar las duras prácticas de interrogatorio de sospechosos de terrorismo en la bahía de Guantánamo " y la tortura y el abuso de prisioneros de Abu Ghraib. [3]
El director de OLC, Jack Goldsmith, retira los memorandos de tortura
Después de que Bybee renunció al Departamento de Justicia en marzo de 2003 para ocupar un cargo de juez federal en Nevada, el fiscal general Ashcroft vetó la elección por parte de la Casa Blanca de John Yoo como su sucesor. Yoo fue director interino de OLC durante varios meses.
Jack Goldsmith fue designado para suceder a Bybee como director de la Oficina de Asesoría Jurídica y asumió el cargo en octubre de 2003. Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago antes del servicio gubernamental, anteriormente había sido asesor jurídico de William Haynes , Consejero General de la Departamento de Defensa.
En la primavera de 2004, el escándalo de los prisioneros de Abu Ghraib apareció en las noticias y, en junio de 2004, el memorando de Bybee se filtró a la prensa. [7] Basado en su revisión de los Memos de Tortura, Goldsmith concluyó que eran legalmente defectuosos y debían ser retirados. [7] En su libro The Terror Presidency (2007), Goldsmith los llamó "argumentos legales superficiales y unilaterales". Goldsmith dice que había decidido revocar lo que la CIA había llamado su "escudo de oro" contra el enjuiciamiento seis meses antes de que se revelaran los abusos en Abu Ghraib. Estaba trabajando en el problema cuando el escándalo y la filtración del memo precipitaron la decisión final. [7]
Cuando Goldsmith llevó su decisión al consejero de la Casa Blanca Alberto Gonzales y al consejero vicepresidencial David Addington , escribió Goldsmith, Gonzales parecía "desconcertado y un poco preocupado", mientras que Addington "estaba simplemente loco". [19] Goldsmith presentó su renuncia al mismo tiempo. [7]
Reflexionando después sobre los Memos de tortura como una advertencia, Goldsmith escribió en sus memorias de 2007:
¿Cómo pudo pasar esto? ¿Cómo pudo OLC haber escrito opiniones que, cuando se revelaron al mundo semanas después de que estalló el escándalo de Abu Ghraib, hicieron parecer que la administración estaba dando una sanción oficial a la tortura y trajo tal deshonra a los Estados Unidos, la administración Bush, el Departamento? de la Justicia y la CIA? ¿Cómo es posible que sus opiniones reflejen tan mal juicio, estén tan mal razonadas y tengan un tono tan terrible? ... La principal explicación es el miedo [a un nuevo ataque]. El miedo explica por qué OLC empujó los límites. Y al ir más allá, OLC tomó atajos en sus procedimientos de redacción de opiniones. [19] : 165–6
El mandato de Goldsmith en OLC fue de diez meses. Renunció, dijo, por varias razones, pero la principal fue que, como resultado de retirar los Memos de Tortura, "personas importantes dentro de la administración habían llegado a cuestionar mi ... confiabilidad". [19] : 161 No había podido terminar los dictámenes legales de reemplazo, por lo que esa tarea recayó en sus sucesores. Pero, más tarde ese año, su sucesor en la OLC emitió una opinión que cambió la definición muy estrecha de tortura de las opiniones legales originales de la administración Bush sobre este tema.
Opinión revisada, diciembre de 2004
La opinión sustitutiva de la OLC del 30 de diciembre de 2004, "Definición de tortura conforme a 18 USC §§ 2340-2340A" [20] escrita por Daniel Levin , Secretario de Justicia Auxiliar Interino, Oficina de Asesoría Legal, revocó la definición estricta de tortura en el notas. Señaló, "[a] pesar de que hemos identificado varios desacuerdos con el Memorando de agosto de 2002, hemos revisado las opiniones anteriores de esta Oficina que abordan cuestiones relacionadas con el trato a los detenidos y no creemos que ninguna de sus conclusiones sea diferente según los estándares establecidos en este memorando ". [20] [21]
Memorandos de Bradbury
En 2005, los abogados de la CIA revisaron videos de interrogatorios de detenidos. Cada vez más preocupado por las implicaciones legales de sus prácticas, John Rizzo , entonces asesor general interino de la agencia, solicitó a la Oficina del Asesor Legal, Departamento de Justicia, nuevas opiniones legales sobre el uso de estas técnicas. Steven G. Bradbury, como jefe de la OLC, firmó tres memorandos emitidos en mayo de 2005 advirtiendo a la CIA que se podía utilizar un conjunto limitado de técnicas de interrogatorio, de acuerdo con ciertas limitaciones. [22] [23] [24] Las técnicas permitidas incluían el waterboarding , [25] muros , posiciones de estrés , golpear a un prisionero, [26] [27] exposición a temperaturas extremas, [28] [27] y privación forzada del sueño de hasta a 180 horas ( 7+1 ⁄ 2 días), [29] [22] [23] [30] [24] incluyendo múltiples técnicas cuando se usan en combinación. [31]
La OLC dijo que las técnicas no violaron la Convención contra la Tortura , ratificada por Estados Unidos en 1994. Ese año, la CIA destruyó las cintas de video de los interrogatorios .
Bradbury fue el autor de un memorando adicional de julio de 2007, en el que buscaba conciliar las técnicas de interrogatorio con nuevos desarrollos legales, incluido Hamdan v. Rumsfeld , así como leyes de intervención como la Ley de Comisiones Militares de 2006 y la Ley de Tratamiento de Detenidos de diciembre de 2005 . El memorando de 2007 proporcionó la autorización legal y la aprobación de la OLC para un conjunto más limitado de acciones para su uso al interrogar a detenidos de alto valor. Esta aprobación abarcó seis técnicas enumeradas, incluida la privación temporal de alimentos (no menos de 1,000 calorías / día), la privación del sueño al ser forzado a mantener una "posición de pie durante cuatro días" y varios tipos de golpes físicos. [32] [33]
Dictámenes revisados, 2009
Cerca del final de la administración Bush, Bradbury firmó dos memorandos para los archivos, explicando que durante su mandato, la OLC había determinado que ciertas proposiciones legales previamente expresadas en diez opiniones de la OLC emitidas entre 2001 y 2003 sobre el poder ejecutivo en la Guerra contra el Terrorismo ya no reflejó las opiniones de OLC. Sus memorandos decían que las 10 opiniones anteriores "no deberían ser consideradas autorizadas para ningún propósito" y además explicaban que algunas de las opiniones subyacentes habían sido retiradas o reemplazadas y que "el Poder Ejecutivo" debería actuar con cautela antes de confiar en otros aspectos. "sobre las demás opiniones que no habían sido sustituidas ni retiradas. [34] [35] [36] El 15 de enero de 2009 Memorando sobre el estado de ciertas opiniones de la OLC emitidas a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, [37] Steven G. Bradbury , director interino de la OLC desde 2005 al 20 de enero de 2009, durante la administración Bush, declaró,
También hemos expresado previamente nuestro desacuerdo con las afirmaciones específicas extraídas de la Opinión del interrogatorio del 1 de agosto de 2002: El memorando del 1 de agosto de 2002 razonaba que "[cualquier] esfuerzo del Congreso para regular el interrogatorio de combatientes en el campo de batalla violaría la Constitución única atribución de la autoridad de Comandante en Jefe al Presidente ". No estoy de acuerdo con ese punto de vista.
y además que
La prohibición federal de la tortura, 18 USC §§ 2340–2340A, es constitucional y creo que se aplica como asunto general al tema de la detención e interrogatorio de detenidos realizado de conformidad con la autoridad del Comandante en Jefe del Presidente. La declaración en sentido contrario del memorando del 1 de agosto de 2002, citada anteriormente, ha sido retirada y reemplazada, junto con la totalidad del memorando y, en cualquier caso, no encuentro esa declaración convincente. El presidente, como todos los funcionarios del gobierno, no está por encima de la ley. Tiene el deber jurado de preservar, proteger y defender la Constitución y ejecutar fielmente las leyes de los Estados Unidos, de acuerdo con la Constitución.
El repudio del presidente Obama a los memorandos de tortura
Dos días después de asumir el cargo el 20 de enero, el presidente Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13491 , que anuló todas las directrices anteriores de la OLC sobre "la detención o el interrogatorio de personas detenidas" y ordenó que ninguna agencia gubernamental pueda basarse en ninguna de las opiniones de la OLC al respecto. tema entre 2001 y 2009. [38] Había declarado poco antes de asumir el cargo "bajo mi administración Estados Unidos no tortura". [39]
En abril de 2009, el presidente Obama publicó versiones redactadas de los Memos sobre tortura. [40] Poco después, dijo que su administración no perseguiría ni a los autores de los memorandos ni a los empleados o contratistas de la CIA o del Departamento de Defensa que llevaron a cabo los actos descritos en ellos creyendo que eran legales. [41]
Sin embargo, en agosto de 2009, el Departamento de Justicia anunció que aquellos que habían excedido las "técnicas" aprobadas podrían ser procesados. [42] La investigación del DOJ de tales acciones continuó en 2010.
Respuestas a los memorandos de tortura
Bybee firmó el memorando legal que definía " técnicas mejoradas de interrogatorio " (incluido el submarino), que ahora el Departamento de Justicia considera tortura, [43] Amnistía Internacional, [44] Human Rights Watch, [45] expertos médicos, [46] [47] funcionarios de inteligencia, [48] jueces militares, [49] y aliados estadounidenses. [50] En 2009, un juez español consideró realizar una investigación por un crimen de guerra contra Bybee y otras cinco figuras de la administración Bush, [51] pero el Fiscal General de España recomendó no hacerlo. Sin embargo, Bybee fue investigado por la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia (ver más abajo). [50]
Jack Goldsmith , quien sucedió a Bybee como jefe de la Oficina de Asesoría Legal, retiró los memorandos de tortura semanas antes de renunciar en junio de 2004. Más tarde dijo que estaba "asombrado" por el análisis legal "profundamente defectuoso" y "descuidadamente razonado" en los memorandos. . [52] [53]
David Luban, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de Georgetown, testificó ante el Congreso el 13 de mayo de 2009, afirmando que los memorandos eran "un desastre ético" y habían sido redactados para "aplicar ingeniería inversa" a una defensa por acciones ilegales ya cometidas. [54]
Investigación OPR
En 2009, la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia revisó el trabajo del autor principal John Yoo , ahora profesor de derecho en la Universidad de California, Berkeley; y el signatario Jay Bybee, ahora juez federal, para determinar si el asesoramiento brindado "era consistente con los estándares profesionales que se aplican a los abogados del Departamento de Justicia". [55] John Yoo fue posteriormente criticado duramente por el Departamento de Justicia por no citar precedentes legales y jurisprudencia existente al redactar sus memorandos. [52] En particular, el informe del Departamento de Justicia de 2009 castiga a Yoo por no citar a Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , un caso fundamental sobre los poderes del Ejecutivo en tiempos de guerra. [52] En su informe final de 261 páginas, la OPR concluyó que las opiniones legales que justificaban el submarino y otras tácticas de interrogatorio para su uso en sospechosos de Al Qaeda bajo custodia de Estados Unidos equivalían a mala conducta profesional. [56] : 254 El informe decía que Yoo en particular "deliberadamente no proporcionó una interpretación completa, objetiva y sincera de la ley", y recomendó que se lo remitiera al Colegio de Abogados para que tomara medidas disciplinarias. [56] : 251-254
Sin embargo, en un memorando fechado el 5 de enero de 2010 al Fiscal General Eric Holder , David Margolis, el abogado de mayor carrera del Departamento de Justicia que asesora a personas designadas por motivos políticos, [57] derogó la remisión recomendada. [58] Si bien Margolis tuvo cuidado de evitar "un respaldo del trabajo legal", que dijo que era "defectuoso" y "contenía errores más que menores", concluyó que Yoo había ejercido "mal juicio", que no se elevó a el nivel de "mala conducta profesional" suficiente para autorizar a la OPR a remitir sus hallazgos a las autoridades disciplinarias del colegio de abogados del estado. [59]
El 26 de febrero de 2010, The New York Times informó que el Departamento de Justicia había revelado que faltaban numerosos archivos de correo electrónico en relación con las decisiones de ese período y no habían estado disponibles para la investigación de la OPR. [59] Estos incluían la mayoría de los registros de correo electrónico de Yoo, así como "un mes de archivos de correo electrónico del verano de 2002 de Patrick Philbin , otro abogado del Departamento de Justicia designado por motivos políticos que trabajó en las opiniones del interrogatorio. -Los mensajes de correo electrónico llegaron durante un período en el que se estaban preparando dos de los memorandos de interrogación críticos ". [59]
Crítica
El memorando del 1 de agosto de 2002 ha sido ampliamente criticado, incluso dentro de la administración Bush. Colin Powell , el Secretario de Estado , se opuso enérgicamente a la invalidación de las Convenciones de Ginebra, [60] mientras que Alberto Mora , Consejero General de la Marina de los Estados Unidos , hizo campaña internamente contra lo que él veía como el "razonamiento legal catastróficamente pobre" y el extremismo peligroso de Yoo. opiniones legales. [61]
En 2009, Philip D. Zelikow , ex asesor legal del Departamento de Estado de Condoleezza Rice , testificó ante el Comité Judicial del Senado,
Me pareció que la interpretación de la OLC de la Ley Constitucional de los Estados Unidos en esta área era tensa e indefendible. No podía imaginarme ningún tribunal federal en Estados Unidos aceptando que todo el programa de la CIA podría llevarse a cabo y no violaría la Constitución estadounidense. [62]
Zelikow alegó que los funcionarios de la administración Bush no solo ignoraron sus memorandos sobre el tema, sino que intentaron destruirlos. [62]
En junio de 2004, Jack Goldsmith , quien había sido designado en octubre de 2003 para dirigir el OLC, anuló el memorando. [55] Anteriormente había aconsejado a las agencias que no siguieran los tres memorandos de agosto de 2002. Llamó al memorando "profundamente defectuoso" y "descuidadamente razonado". [55] Al discutir los temas en 2007, después de publicar sus memorias sobre su servicio en la administración Bush, Goldsmith afirmó que "no había determinado que las técnicas subyacentes fueran ilegales". [63] Continúa: "No estaba en condiciones de tomar una decisión independiente sobre las otras técnicas. Ciertamente no pensé que fueran ilegales, pero tampoco pude obtener una opinión de que fueran legales". [63]
En 2004, el periodista Robert Scheer preguntó si el nombramiento de Bybee para un trabajo vitalicio como juez federal era una recompensa por escribir el memorando de tortura. En su columna en Los Angeles Times, Scheer escribió: "¿Fue como una recompensa por un pensamiento legal tan audaz que solo meses después Bybee fue nombrado para uno de los principales bancos judiciales del país?" Escribió: "El memorando de Bybee no es un ejercicio extraño de relativismo moral, sino que proporciona la explicación más coherente de cómo esta administración Bush llegó a creer que para garantizar la libertad y la seguridad en el país y en el extranjero, debería imitar las tácticas de dictadores brutales. " [64]
En 2005, en el testimonio ante el Congreso, Harold Hongju Koh , decano de la Facultad de Derecho de Yale y exsecretario adjunto de Derechos Humanos en la administración de Bill Clinton , calificó el memorando del 1 de agosto de 2002 como "quizás la opinión jurídica más claramente errónea que jamás haya leído", que "exagera enormemente el poder constitucional del presidente". [65] John Dean , el ex abogado de la Casa Blanca de Nixon involucrado en el escándalo de Watergate , concluyó en 2005 que el memo era equivalente a evidencia de un crimen de guerra . [65] Señaló que, después de que se filtró el memorando, "la Casa Blanca colgó al juez Bybee para que se secara". [sesenta y cinco]
El 9 de marzo de 2006, después de salir de una charla cerrada en la Facultad de Derecho de Harvard patrocinada por el capítulo estudiantil de la Sociedad Federalista , Bybee se enfrentó a unos treinta y cinco manifestantes. [66]
En octubre de 2007, un ex maestro instructor y jefe de capacitación de SERE publicó un artículo de opinión titulado "El submarino es tortura ... y punto". Su artículo se basó en haber "dirigido, presenciado y supervisado personalmente el waterboarding de cientos de personas", explicando que el uso del waterboarding en SERE fue "diseñado para mostrar cómo un enemigo totalitario y malvado usaría la tortura al menor capricho". [67] [68]
Douglas Kmiec, profesor de derecho en la Universidad de Pepperdine , ha declarado que, en última instancia, el memorando "no causó ningún daño legal a largo plazo porque fue redactado de nuevo y no es legalmente vinculante". [69]
En marzo de 2009, Baltasar Garzón , un juez español que ha considerado los cargos de crímenes de guerra internacionales contra otras figuras de alto perfil, consideró si permitir que se presenten cargos contra Bybee y otros cinco exfuncionarios de la administración de George W. Bush . [70] El 17 de abril de 2009, el Fiscal General de España, Cándido Conde-Pumpido, emitió una recomendación no vinculante contra la investigación. [71]
El 19 de abril de 2009, un editorial de The New York Times dijo que Bybee "no es apto para un trabajo que requiere juicio legal y respeto por la Constitución" y pidió la destitución de Bybee desde el tribunal federal . [72] Friends of Bybee han indicado que el jurista lamenta en privado las deficiencias y la creciente notoriedad del controvertido memo. [73] En respuesta a las críticas, Bybee le dijo a The New York Times que su firma de las controvertidas opiniones estaba "basada en nuestro análisis de buena fe de la ley". Al abordar los informes de sus arrepentimientos, dijo en el mismo artículo que habría hecho algunas cosas de manera diferente, como aclarar y afinar el análisis de algunas de sus respuestas, para ayudar al público a comprender mejor en retrospectiva la base de sus conclusiones. [74]
En un artículo del Washington Post del 25 de abril de 2009, se cita a Patrick J. Leahy (D-VT), presidente del Comité Judicial del Senado: "Si la administración Bush y el Sr. Bybee hubieran dicho la verdad, nunca habría sido confirmó ", y agregó que" lo decente y honorable que haría sería renunciar [de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito] ". [73] Cuatro días después, el senador Leahy envió una carta al juez Jay S. Bybee invitándolo a testificar ante el Comité Judicial en relación con su papel en la redacción de memorandos legales que autorizaban el uso de duras técnicas de interrogatorio mientras se desempeñaba como Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Legal (OLC). [75] Bybee "se negó a responder" al pie de la letra ". [76]
La jueza Betty Fletcher , miembro de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos durante 30 años hasta su muerte en 2012, se cita de una declaración sobre Bybee:
Es un conservador moderado, muy brillante y siempre atento al expediente y la ley aplicable. No he hablado con otros jueces sobre su memorando sobre la tortura, pero me parece completamente fuera de lugar e inexplicable que hubiera firmado tal documento. [74]
Ver también
- Revisión de Panetta
- Informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura de la CIA
Referencias
- ^ Savage, Charlie (9 de diciembre de 2014). "Reacción al informe de tortura de la CIA: el memorando de tortura de un párrafo" . The New York Times . Archivado desde el original el 13 de abril de 2019 . Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
Después de que altos funcionarios de la administración dieron permiso a la CIA para usar todas las técnicas de interrogatorio "mejoradas" previamente aprobadas, excepto el submarino, Ashcroft envió un memorando de un párrafo a la agencia indicando que sería legal usar esas técnicas con el Sr. Gul. Este memo, decía el informe, simplemente establecía esa conclusión y no contenía un análisis legal para respaldar su reclamo.
- ^ Golden, Tim ; Van Natta, Jr., Don (21 de junio de 2004). "El alcance de la guerra; Estados Unidos dice exagerar el valor de los detenidos de Guantánamo" . The New York Times . Consultado el 31 de julio de 2018 .
- ^ a b c Isikoff, Michael (5 de abril de 2008). "Un abogado superior del Pentágono se enfrenta a un interrogatorio del Senado sobre la tortura" . Newsweek . Archivado desde el original el 15 de enero de 2012 . Consultado el 18 de enero de 2013 .
- ^ Coile, Zachary (7 de enero de 2005). "Gonzales imperturbable en 6 horas de testimonio. El candidato de Bush dice que la tortura no será tolerada" . Crónica de San Francisco . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ Johnston, David; Risen, James (27 de junio de 2004). "El alcance de la guerra: los interrogatorios; los asistentes dicen que la coerción respaldada por memorando ya está en uso" . The New York Times . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Bybee, Jay; Yoo, John (1 de agosto de 2002). "Memorando para John Rizzo, asesor general interino de la Agencia Central de Inteligencia: interrogatorio del operativo de al Qaeda" (PDF) . Departamento de Justicia de EE. UU. , Oficina de asesoría legal .
- ^ a b c d e f Rosen, Jeffrey (9 de septiembre de 2007). "Conciencia de un conservador" . Revista del New York Times . Consultado el 16 de enero de 2013 .
- ^ Irvine, David (29 de abril de 2009). "Los abogados y psicólogos SUD intervinieron en las políticas de tortura" . Salt Lake Tribune . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2012.
- ^ a b c Bybee, Jay S. "Memorando para Albert R. Gonzales, abogado del presidente sobre: Normas de conducta para interrogatorios según 18 USC §§ 2340–2340A" (PDF) . pag. 11, 15.
- ^ Bybee, J. (2002). Memorando para J. Rizzo ... [Re:] Interrogatorio del operativo de Al Qaeda Archivado el 18 de julio de 2011 en la Wayback Machine . Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina de Asesoría Legal. Consultado el 5 de septiembre de 2009.
- ^ Vea esta copia Archivada el 18 de julio de 2011 en Wayback Machine .
- ^ Yoo, John C. (1 de agosto de 2002). Respuesta a la Solicitud de dictamen de Alberto Gonzales sobre la legalidad de las técnicas de interrogatorio . Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Asesor Jurídico. Consultado el 4 de septiembre de 2009. También en este enlace alternativo. Archivado el 18 de julio de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 4 de septiembre de 2009.
- ^ Powell, C. (26 de enero de 2002). "Memorando de asesoramiento al presidente ... Asunto: ... Aplicabilidad de la Convención de Ginebra al conflicto en Afganistán" , Departamento de Estado de los Estados Unidos. Consultado el 4 de septiembre de 2009.
- ^ Taft, W. (2 de febrero de 2002). Memorando para asesorar al presidente ... Asunto: Comentarios sobre su documento sobre la Convención de Ginebra . Estados Unidos, Departamento de Estado, Asesor legal. Consultado el 4 de septiembre de 2009.
- ^ Yoo, J. (2002). Memorando para W. Haynes ... Re: Aplicación de tratados y leyes a los detenidos de al Qaeda y los talibanes . Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Asesor Jurídico. Consultado el 4 de septiembre de 2009.
- ^ Bybee, J. (2002). Memorando para A. Gonzales ... Re: Aplicación de tratados y leyes a los detenidos de al Qaeda y los talibanes . Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Asesor Jurídico. Consultado el 4 de septiembre de 2009.
- ^ J. Ashcroft (2002). Carta al presidente . Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Asesor Jurídico. Consultado el 4 de septiembre de 2009.
- ^ Bybee, J. (2002). Memorando para A. Gonzales ... Re: Estatuto de las fuerzas talibanes en virtud del artículo 4 del Tercer Convenio de Ginebra de 1949 . Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Asesor Jurídico. Consultado el 4 de septiembre de 2009.
- ^ a b c Goldsmith, Jack (2007). La presidencia terrorista: ley y juicio dentro de la administración Bush . Ciudad de Nueva York, Nueva York : WW Norton . págs. 149, 165–66 . ISBN 978-0-393-06550-3.
- ^ a b Levin, Daniel (30 de diciembre de 2004). "Definición de tortura bajo 18 USC §§ 2340-2340A" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 22 de diciembre de 2014 .
- ^ Mayer, Jane (2008). Lado oscuro: la historia interna de cómo la guerra contra el terrorismo se convirtió en una guerra contra los ideales estadounidenses . Garden City, Nueva York : Doubleday . págs. 152-153 . ISBN 978-0-385-52639-5. OCLC 229309144 .
- ^ a b Bradbury, Steven G. (10 de mayo de 2005). "Memorando de John Rizzo" (PDF) . ACLU. Archivado desde el original (PDF) el 6 de noviembre de 2011 . Consultado el 24 de octubre de 2011 .
- ^ a b Bradbury, Steven G. (10 de mayo de 2005). "Memorando de John Rizzo" (PDF) . ACLU. Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2011 . Consultado el 24 de octubre de 2011 .
- ^ a b Bradbury, Steven G. (30 de mayo de 2005). "Memorando de John Rizzo" (PDF) . ACLU. Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2011 . Consultado el 24 de octubre de 2011 .
- ^ Eggen, Dan (17 de febrero de 2008). "Oficial de justicia defiende ásperos interrogatorios de la CIA" . The Washington Post . Consultado el 2 de febrero de 2017 .
Bradbury escribió dos memorandos secretos en 2005 que autorizaban el submarinismo, los golpes en la cabeza y otras tácticas duras de la CIA. Como resultado de ese y otros problemas, los demócratas del Senado han bloqueado repetidamente la nominación de Bradbury para encabezar la oficina del asesor legal de forma permanente.
- ^ Mark Mazzetti ; Scott Shane (16 de abril de 2009). "Memos de interrogatorio detallan tácticas duras de la CIA" The New York Times . Consultado el 17 de abril de 2009 .
- ^ a b Miller, Greg; Schmitt, Richard B. (6 de octubre de 2007). "La CIA no usa la tortura, dice Bush" . Los Angeles Times . Consultado el 10 de julio de 2016 .
- ^ Shenon, Philip; Lichtblau, Eric (24 de enero de 2008). "Nominación de la justicia vista como desaire a los demócratas" . The New York Times . Consultado el 28 de diciembre de 2015 .
- ^ Mark Benjamin (9 de marzo de 2010). "Waterboarding para tontos" .
El Subprocurador General Adjunto Principal Steven Bradbury escribió en un memorando del 10 de mayo de 2005 que autorizaba el uso continuado del submarino.
- ^ Khanna, Satyam (16 de octubre de 2007). "Durbin, Feingold, Kennedy exigen que Bush retire el candidato para la oficina de asesoría jurídica del Departamento de Justicia" . ThinkProgress . Consultado el 26 de diciembre de 2015 .
- ^ Savage, Charlie (27 de septiembre de 2012). "Elección para decidir futuros métodos de interrogatorio en casos de terrorismo" . The New York Times . Consultado el 28 de agosto de 2016 .
- ^ Steven G. Bradbury (3 de septiembre de 2009). "MEMORANDUM PARA JOHN A. RIZZO CONSEJERO GENERAL EN FUNCIONAMIENTO, AGENCIA CENTRAL DE INTELIGENCIA Re: Aplicación de la Ley de Crímenes de Guerra, la Ley de Trato a Detenidos y el Artículo 3 Común de los Convenios de Ginebra a ciertas técnicas que pueden ser utilizadas por la CIA en el interrogatorio de Detenidos de Al Qaeda de alto valor " (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos .
- ^ Eviatar, Daphne (27 de agosto de 2009). "Memos sugieren una selección de cerebros legal para justificar la tortura: el análisis de los abogados del Departamento de Justicia cambió poco a pesar del nuevo contexto legal" . Independiente de Washington . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2009 . Consultado el 28 de diciembre de 2015 .
- ^ "Departamento de Justicia publica nueve memorandos y opiniones de la oficina de asesores legales" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 9 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 22 de abril de 2009.
- ^ "Memorandos de la Oficina del Asesor Jurídico" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 22 de abril de 2009.
- ^ Smith, R. Jeffrey (10 de mayo de 2009). "Panel de Hill revisando tácticas de la CIA" . The Washington Post . Consultado el 19 de octubre de 2011 .
- ^ Bradbury, Steven G. (15 de enero de 2009). "Memorando para los archivos de Steven G. Bradbury, Subprocurador General Adjunto Principal, Re: estado de ciertas opiniones de la OLC emitidas como consecuencia de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 12 de mayo de 2009 .
- ^ "Orden ejecutiva: interrogatorio" . USA Today . 22 de enero de 2009 . Consultado el 5 de enero de 2011 .
- ^ "Obama nombra a Intel Picks; promete no torturar" . NBC News . 9 de enero de 2009 . Consultado el 1 de marzo de 2010 .
- ^ Stein, Sam (16 de abril de 2009). "Memos de tortura de Bush publicados" . El Huffington Post .
- ^ Stephanopoulos, George (19 de abril de 2008). "Administración de Obama: ningún enjuiciamiento de funcionarios por la política de tortura de la era Bush" . ABC News . Archivado desde el original el 21 de abril de 2009.
- ^ Greenwald, Glenn (24 de agosto de 2009). "Eric Holder anuncia una investigación basada en el modelo de Abu Ghraib" . Salon.com . Archivado desde el original el 23 de junio de 2010.
- ^ Stout, David (15 de enero de 2009). "Holder dice a los senadores que el submarino es una tortura" . The New York Times . Consultado el 21 de abril de 2009 .
- ^ "Amnistía Internacional: El submarino nunca es aceptable independientemente de las circunstancias" . Reuters . 5 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 21 de enero de 2010 . Consultado el 24 de mayo de 2009 .
- ^ "Carta abierta al Fiscal General Alberto Gonzales" . Human Rights Watch . 5 de abril de 2006 . Consultado el 17 de abril de 2009 .
- ^ Mayer, Jane (14 de febrero de 2005). "Subcontratación de la tortura" . The New Yorker . Consultado el 17 de abril de 2009 .
- ^ "Ex miembro del Comité de la ONU contra la Tortura: 'Sí, el submarino es una tortura ' " (Comunicado de prensa). Consejo Internacional de Rehabilitación para las Víctimas de la Tortura . 12 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2009 . Consultado el 21 de abril de 2009 .
- ^ Gray, Stephen (2006). Avión fantasma: la verdadera historia del programa de tortura de la CIA . Ciudad de Nueva York : St. Martin's Press . pag. 226 . ISBN 0-312-36023-1. OCLC 70335397 .
Como me dijo un exfuncionario de la CIA, que alguna vez fue un alto funcionario de la dirección de operaciones: 'Por supuesto que fue una tortura. Pruébalo y verás. Otro, también ex alto nivel de la dirección de operaciones, me dijo: 'Sí, es una tortura ...'
- ^ Bell, Nicole (2 de noviembre de 2007). "Los JAG jubilados envían una carta a Leahy: 'El submarino es inhumano, es una tortura y es ilegal ' " . Ladrones y mentirosos . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2009 . Consultado el 17 de abril de 2009 .
- ^ a b Williams, Carol (1 de mayo de 2009). "Jay Bybee silencioso sobre las notas de interrogatorio" . Los Angeles Times . Consultado el 24 de mayo de 2009 .
- ^ Abend, Lisa (31 de marzo de 2009). "¿Llevará un juez español ante la justicia a figuras de la era Bush?" . Tiempo . Consultado el 24 de mayo de 2009 .
- ^ a b c Leopold, Jason (22 de febrero de 2009). "Informe del Departamento de Justicia dice que el memorando de tortura de Yoo no pudo citar el caso de la Corte Suprema" . El registro público . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ Isikoff, Michael (14 de febrero de 2009). "Un informe de tortura podría significar un gran problema para los abogados de Bush" . Newsweek . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Ghosh, Bobby (13 de mayo de 2009). "Las pasiones partidistas dominan las audiencias de interrogatorio" . Tiempo . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ a b c Isikoff, Michael (14 de febrero de 2009). "Un informe de tortura podría significar un gran problema para los abogados de Bush" . Newsweek . Consultado el 13 de mayo de 2009 .
- ^ a b Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia (29 de julio de 2009). Investigación de los memorandos de la Oficina del Asesor Jurídico sobre cuestiones relacionadas con el uso de "técnicas mejoradas de interrogatorio" por parte de la Agencia Central de Inteligencia sobre presuntos terroristas (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 29 de mayo de 2017 .
- ^ Smith, R. Jeffrey (28 de febrero de 2010). "Lecciones del informe del Departamento de Justicia sobre los memorandos de interrogatorio" . The Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2010 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 8 de mayo de 2010 . Consultado el 8 de mayo de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) Memorando de Margolis en formato PDF, disponible en el sitio web del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
- ^ a b c Lichtblau, Eric (26 de febrero de 2010). "Departamento de Justicia revela más archivos de correo electrónico que faltan" . The New York Times . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ Isikoff, Michael (17 de mayo de 2004). "Memos revelan advertencias de crímenes de guerra" . Newsweek .
- ^ Mayer, Jane (27 de febrero de 2006). "El memorando: cómo se frustró un esfuerzo interno para prohibir el abuso y la tortura de los detenidos" . The New Yorker . Consultado el 22 de abril de 2009 .
- ^ a b Eviatar, Daphne (13 de mayo de 2009). "Philip Zelikow: la interpretación de OLC permitiría el submarino de ciudadanos estadounidenses" . The Washington Independent . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2009 . Consultado el 9 de junio de 2009 .
- ^ a b Daniel Klaidman (8 de septiembre de 2007). " ' La ley lo requería' El ex abogado del Departamento de Justicia Jack Goldsmith explica por qué luchó contra las agresivas maniobras legales de la Casa Blanca en la lucha contra el terrorismo" . Newsweek . Consultado el 29 de marzo de 2009 .
- ^ Robert Scheer (15 de junio de 2004). "Tout Torture, Get Promoted" . Los Angeles Times . Consultado el 26 de abril de 2009 .
- ^ a b c Dean, John W. (14 de enero de 2005). "El memorando de tortura del juez Jay S. Bybee que atormentó las audiencias de confirmación de Alberto Gonzales" . FindLaw . Consultado el 19 de marzo de 2009 .
- ^ Bhayani, Paras D. (13 de marzo de 2006). "Grupos de derechos humanos protestan discurso de la facultad de derecho" . El Harvard Crimson . Consultado el 29 de marzo de 2009 .
- ^ Ehrenberg, John; McSherry, J .; Sánchez, José; Sayej, Caroleen (2010). Los papeles de Irak . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 425–427.
- ^ Nance, Malcolm (31 de octubre de 2007). "El submarino es una tortura ... punto" . Diario de pequeñas guerras . Consultado el 8 de marzo de 2021 .
- ^ "Juez librepensador trae pasado controvertido". Diario de Los Ángeles . 3 de octubre de 2007. p. 1.[ verificación necesaria ]
- ^ España puede decidir la investigación de Guantánamo esta semana ” . Reuters . 28 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2009 . Consultado el 29 de marzo de 2009 .
- ^ Haven, Paul (17 de abril de 2009). "España: Sin investigación de tortura de funcionarios estadounidenses" . Fox News . Prensa asociada . Consultado el 21 de abril de 2009 .
- ^ "El Manifiesto de los Torturadores" . The New York Times . 19 de abril de 2009 . Consultado el 19 de abril de 2009 .
- ^ a b Karl Vick (25 de abril de 2009). "En medio de protestas por Memo, arrepentimiento privado del firmante" . The Washington Post . Consultado el 25 de abril de 2009 .
- ^ a b Neil A. Lewis (29 de abril de 2009). "Oficial defiende la firma de memorandos de interrogatorio" . The New York Times . Consultado el 29 de abril de 2009 .
- ^ Senador Patrick Leahy (29 de abril de 2009). "Leahy invita a Bybee a testificar ante el Comité Judicial del Senado" (Comunicado de prensa). Archivado desde el original el 29 de abril de 2009 . Consultado el 29 de abril de 2009 .
- ^ Carol J. Williams (1 de mayo de 2009). "Jay Bybee guarda silencio sobre los memorandos de interrogatorio" . Los Angeles Times . Consultado el 1 de mayo de 2009 .
Otras lecturas
- Siems, Larry (2012). El informe sobre la tortura: lo que dicen los documentos sobre el programa de tortura estadounidense posterior al 11 de septiembre . O libros. ISBN 978-1-935928-55-3.
enlaces externos
- Acerca de: The Torture Report , 2010, sitio web oficial, Proyecto de seguridad nacional de la ACLU
- Levi, William Ranney (2009). "Ley del interrogatorio". Revista de derecho de Yale . SSRN 1389511 .
- El Proyecto Especial Missing Memos , la tabla de ProPublica de memorandos de OLC publicados y aún por publicar, relacionados con interrogatorios y tratamiento de detenidos, poder ejecutivo y escuchas telefónicas sin orden judicial.
- Memos de la Oficina de Asesoría Legal , páginas de la ACLU que tratan de los memorandos de la OLC. Tabla (PDF) de notas publicadas y no publicadas disponibles.
- John Yoo a William J. Haynes, 14 de marzo de 2003, "Memorándum sobre la tortura y el interrogatorio militar de combatientes ilegales extranjeros detenidos fuera de los Estados Unidos" , ACLU
- "Redefiniendo la tortura" . Artículo de PBS Frontline , octubre de 2005
- Oficina de asesoría legal
- Código de EE. UU.
- Texto completo de Bybee Memo (2,671K pdf), Findlaw
- 30 de diciembre de 2004, memorando de la OLC , Departamento de Justicia
- Debate entre Jon Yoo y Chip Pitts , video, Centro Maguire para la Ética y la Responsabilidad Pública, Universidad Metodista del Sur