Derecho a poseer y portar armas en Estados Unidos

Temas legales de armas de fuego del
Estados Unidos
Enmienda II Arma de asalto Legislación sobre armas de asalto Bump acciones Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) Ley de prevención de la violencia con armas de fuego Brady Campus carry en los EE. UU. Transporte oculto en los EE. UU. Ley de seguridad infantil de Connecticut Acarreo constitucional Prohibición de armas para delincuentes de violencia doméstica Prohibición federal de armas de asalto Ley Federal de Armas de Fuego de 1938 Licencia federal de armas de fuego Jurisprudencia sobre armas de fuego Ley de protección de propietarios de armas de fuego Ley de control de armas de 1968 Ley de zonas escolares libres de armas (GFSZA) Ley de armas en los EE. UU. Leyes de armas en los EE. UU. Por estado Política de armas en los EE. UU. Prohibición de cargador de alta capacidad Historia del porte oculto en los EE. UU. Tratados internacionales para el control de armas Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales (NICS) Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA) Ley NY SAFE Transporte abierto en los EE. UU. Derecho a poseer y portar armas en EE. UU. Santuario de la Segunda Enmienda Ley Sullivan (Nueva York) Supresor Enmienda Tiahrt Ley de control de delitos violentos y aplicación de la ley
Portal de Estados Unidos
v t mi

Ley constitucional de los Estados Unidos
Descripción general
Artículos Enmiendas Historia Revisión judicial
Principios
Separación de poderes Derechos individuales Imperio de la ley Federalismo Republicanismo
Estructura de gobierno
Poder Legislativo Rama ejecutiva Rama Judicial Gobierno estatal Gobierno local
Derechos individuales
Libertad de religión Libertad de expresión Libertad de prensa La libertad de reunion Derecho a la petición Libertad de asociación Derecho a poseer y portar armas Derecho a juicio por jurado Derechos procesales penales Derecho a la privacidad Libertad de la esclavitud Debido al proceso Igual protección Ciudadanía Derecho al voto Reglas comprensibles
Teoría
Constitución viviente Originalismo Teoría del proceso político Intencionalismo Textualismo Construccionismo estricto
v t mi

El derecho a poseer y portar armas en los Estados Unidos es un derecho fundamental ^{[1] [2] [3]} protegido por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , parte de la Declaración de Derechos , y por las constituciones de la mayoría de los estados de los Estados Unidos. . ^[4] La Segunda Enmienda declara:

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. ^{[5] [6]}

En los Estados Unidos, que tiene una tradición de derecho consuetudinario inglés , el concepto de derecho a poseer y portar armas fue reconocido antes de la creación de una constitución nacional escrita. ^[7] Cuando los colonos de las Trece Colonias se rebelaron contra el control británico durante la Revolución Americana , citaron la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689 como ejemplo.

Precedente inglés

Véase también: Assize of Arms of 1181

La comprensión estadounidense del derecho a poseer y portar armas fue influenciada por la Carta de Derechos inglesa de 1689 , una ley del Parlamento , que también se ocupaba de la defensa personal de los súbditos ingleses protestantes .

La Declaración de Derechos no creó un nuevo derecho a tener armas, sino que anuló y deploró los actos del depuesto rey Jacobo II , un católico romano , que había forzado el desarme de los protestantes , mientras armaba y desplegaba a los católicos armados en contra de la ley (entre otros presuntas violaciones de los derechos individuales). La Declaración de Derechos estipulaba que los protestantes podían portar armas para su defensa según lo permitido por la ley. También estableció que el poder de regular el derecho a portar armas pertenecía al Parlamento, no al monarca. ^[8]

Sir William Blackstone escribió en el siglo XVIII sobre el derecho a tener armas como auxiliar del "derecho natural de resistencia y autoconservación", pero admitió que el derecho estaba sujeto a su idoneidad y autorización por ley.

El quinto y último derecho auxiliar del sujeto, que ahora mencionaré, es el de disponer de armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Lo cual también es declarado por el mismo estatuto y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión. ^[9]

Significado de uso civil

En Estados Unidos v. Cruikshank (1876), la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que el derecho a las armas existía antes de la Constitución y en ese caso y en Presser v. Illinois (1886) reconoció que la Segunda Enmienda protegía el derecho de ser infringido por el Congreso. En Estados Unidos v. Miller (1939), la Corte nuevamente reconoció que el derecho a las armas se mantiene individualmente y, citando el caso de Tennessee de Aymette contra el Estado , indicó que protegía el derecho a poseer y portar armas que son "parte del equipo militar ordinario "o cuyo uso pueda" contribuir a la defensa común ". En su primera oportunidad de dictaminar específicamente sobre qué derecho protege la Segunda Enmienda, el Distrito de Columbia v. Heller(2008), la Corte dictaminó que la enmienda protege un derecho individual "a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento", no supeditado al servicio en una milicia, al tiempo que indica, en dicta, que las restricciones a la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y los enfermos mentales, el porte de armas en lugares sensibles y con respecto a las condiciones de venta de armas de fuego podrían pasar la constitución. En el caso de McDonald v. Chicago de 2010, la Corte aplicó la doctrina de incorporación para extender las protecciones de la Segunda Enmienda a todo el país.

El derecho del pueblo a tener sus propias armas para su defensa se describe en los escritos filosóficos y políticos de Aristóteles , Cicerón , John Locke , Maquiavelo , los whigs ingleses y otros. ^{[10] [ Necesita una cita para verificar ]} Aunque poseer armas parece ser distinto de "portarlas", la posesión de armas se reconoce como necesaria y un precursor lógico de portar armas. ^[11] Don Kates , un abogado de libertades civiles, cita el uso histórico del inglés que describe el "derecho a tener y portar sus armas privadas ". ^[12]Asimismo, Sayoko Blodgett-Ford señala un uso no militar de la frase en un panfleto ampliamente distribuido por la minoría disidente que data de la época de la convención de ratificación de Pensilvania para la Constitución de los Estados Unidos:

[E] l pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y de su propio estado, o de los Estados Unidos, o con el propósito de matar; y no se aprobará ninguna ley para desarmar al pueblo ni a ninguno de ellos, salvo por delitos cometidos ... ^[13]

En un comentario escrito por el juez Garwood en Estados Unidos contra Emerson , la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos concluyó en 2001 que: ^[14]

... hay numerosos casos en los que la frase 'portar armas' se utiliza para describir el portar armas por parte de un civil. Las primeras disposiciones constitucionales o declaraciones de derechos en al menos diez estados diferentes hablan del derecho del 'pueblo' [o 'ciudadano' o 'ciudadanos'] 'a portar armas en defensa de sí mismo [o de' él mismo '] y del estado , 'o palabras equivalentes, reflejando así indiscutiblemente que bajo el uso común' portar armas 'no se limitaba en ningún sentido a portar armas en el servicio militar. Véase Bliss v. Commonwealth , 13 am. 251 de diciembre, 12 Ky.90 (Ky. 1822). ^[15]

De manera similar, en un informe del Senado publicado sobre el derecho a poseer y portar armas, el senador Orrin Hatch , presidente del Comité Judicial del Senado de los EE. UU., Subcomité de la Constitución, declara:

Argumentan que las palabras de la Segunda Enmienda "derecho del pueblo" significan "un derecho del estado", aparentemente pasando por alto el impacto de esas mismas palabras cuando se usan en la Primera y la Cuarta Enmiendas. El "derecho del pueblo" a reunirse o estar libre de registros e incautaciones irrazonables no se cuestiona como garantía individual. Aún así, ignoran la coherencia y afirman que el derecho a "portar armas" se refiere únicamente a usos militares. Esto no solo viola una lectura constitucional consistente del "derecho del pueblo", sino que también ignora que la segunda enmienda protege el derecho a "tener" armas. "Cuando nuestros antepasados ​​forjaron una tierra" concebida en libertad ", lo hicieron con mosquete y rifle. Cuando reaccionaron ante los intentos de disolver sus instituciones libres,y establecieron su identidad como nación libre, lo hicieron como una nación de hombres libres armados. Cuando buscaron dejar constancia para siempre de una garantía de sus derechos, dedicaron una enmienda completa de cada diez a nada más que a la protección de su derecho a poseer y portar armas contra la interferencia gubernamental. Bajo mi presidencia, el Subcomité de Constitución se preocupará por el debido reconocimiento y respeto de este derecho más valorado por los hombres libres.y respeto por este derecho más valorado por los hombres libres.y respeto por este derecho más valorado por los hombres libres.^[dieciséis]

Asimismo, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el Distrito de Columbia v. Heller (2008), No. 07-290, que "[l] a Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar ". ^[17]

Significados del uso civil y del servicio militar

Algunos historiadores han argumentado que antes y durante el siglo XVIII, la expresión "portar armas" apareció exclusivamente en contextos militares, en oposición al uso de armas de fuego por parte de civiles. ^{[18] [19] [20] [21]}

En el lenguaje de finales del siglo XVIII, portar armas era un término artístico con una obvia connotación militar y legal. ... Como revela una revisión de la base de datos de la Biblioteca del Congreso sobre los procedimientos del Congreso en los períodos revolucionario y nacional temprano, los treinta usos de 'portar armas' y 'portar armas' en proyectos de ley, estatutos y debates de la Confederación Continental , y los congresos de Estados Unidos entre 1774 y 1821 ocurren invariablemente en un contexto centrado exclusivamente en el ejército o la milicia. ^[22]

Sin embargo, esta conclusión es controvertida y puede deberse a un sesgo de selección , que surge del uso de una selección limitada de documentos gubernamentales que abrumadoramente se refieren a cuestiones del servicio militar. ^[23] Al comentar sobre esta investigación anterior, otros historiadores señalan:

La búsqueda de colecciones más completas de obras en inglés publicadas antes de 1820 muestra que hay una serie de usos que ... no tienen nada que ver con el servicio militar ... [y] El derecho consuetudinario estaba de acuerdo. La edición de Edward Christian de los Comentarios de Blackstone que apareció en la década de 1790 describía los derechos de los ingleses (que a todos los colonos estadounidenses se les había prometido) en estos términos 'todos tienen la libertad de tener o portar un arma, si no la usa para el [ilegal] destrucción del juego '. Este derecho estaba separado de los deberes de la milicia. ^[23]

El Oxford English Dictionary define el término portar armas como: "servir como soldado, hacer el servicio militar, luchar", que data aproximadamente de 1330.

Garry Wills , autor y profesor de historia en la Universidad de Northwestern , ha escrito sobre el origen del término portar armas :

Por canales legales y otros, el latín " arma ferre " entró profundamente en el lenguaje europeo de la guerra. El porte de armas es tal sinónimo de hacer la guerra que Shakespeare puede llamar una guerra justa " 'justborne brazos 'y una guerra civil' brazos auto-soportado ." Incluso fuera de la frase especial " portar armas ", gran parte del uso del sustantivo se hace eco de frases latinas: estar bajo las armas ( sub armis ), la llamada a las armas ( ad arma ), seguir las armas ( arma sequi ), tomar las armas ( arma capere ), deponer las armas ( arma pœnere). "Armas" es una profesión que un hermano elige de la misma manera que otro elige la ley o la iglesia. Una cuestión sufre el arbitraje de armas. "..." Uno no porta armas contra un conejo ... ". ^[24]

Garry Wills también cita etimología griega y latina :

... "Bear Arms" se refiere al servicio militar, por lo que se usa el plural (basado en el griego 'hopla pherein' y el latín 'arma ferre'): uno no lleva un brazo ni lleva un brazo. La palabra significa, etimológicamente, 'equipo' (de la raíz ar- * en verbos como 'ararisko', acondicionar). Se refiere al "equipamiento" de la guerra. Por tanto, "portar armas" puede utilizarse tanto en la guerra naval como en la artillería, ya que la "profesión de las armas" se refiere a todos los llamamientos militares. ^[25]

Históricamente, el derecho a poseer y portar armas, ya sea que se considere un derecho individual o colectivo o de una milicia, no se originó plenamente en la Declaración de Derechos de 1791; más bien, la Segunda Enmienda fue la codificación de la responsabilidad de seis siglos de mantener y portar armas para el rey y el país que fue heredada de los colonos ingleses que se establecieron en América del Norte, cuyo origen se remonta a la Assize of Arms de 1181 que ocurrió durante el reinado de Enrique II. Al estar codificado en la Constitución de los Estados Unidos, el derecho consuetudinario se mantuvo y se garantizó para el pueblo, y la ley estatutaria promulgada posteriormente por el Congreso no puede extinguir el derecho consuetudinario preexistente de poseer y portar armas. ^[26]

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se refiere a un derecho preexistente a poseer y portar armas:

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. ^[27]

El derecho se presenta a menudo en los Estados Unidos como un derecho preexistente no enumerado, tal como lo establece la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , ^[26] interpretado por algunos como una disposición de derechos no enumerados y, por lo tanto, implícitamente un derecho tener y portar armas:

No se interpretará que la enumeración en la Constitución de ciertos derechos niega o menosprecia otros retenidos por el pueblo.

Algunos han visto la Segunda Enmienda como un derivado de un derecho consuetudinario de poseer y portar armas; Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan, escribiendo en North Carolina Law Review, dijeron "... Madison no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario y en las primeras constituciones estatales ". ^[28]

Akhil Reed Amar señala de manera similar la base del derecho común para las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, "siguiendo el famoso argumento oral de John Randolph Tucker en el caso anarquista de Chicago de 1887, Spies v. Illinois":

Aunque originalmente las diez primeras Enmiendas se adoptaron como limitaciones al poder federal, en la medida en que aseguran y reconocen los derechos fundamentales - derechos de derecho consuetudinario - del hombre, los convierten en privilegios e inmunidades del hombre como ciudadano de los Estados Unidos ... ^[29]

Uviller y Merkel sostienen que el derecho a portar armas no estaba reservado para el estado, sino que era un derecho individual y personal a las armas solo en la medida necesaria para mantener una milicia bien regulada para apoyar al estado. También sostienen que una milicia reconocible por los redactores de la Constitución ha dejado de existir en los Estados Unidos como resultado de una legislación deliberada del Congreso y también de la negligencia social; no obstante, "técnicamente, todos los hombres de entre diecisiete y cuarenta y cinco años son miembros de la milicia no organizada, pero ese estatus no tiene un significado legal práctico". ^{[30] [31]}

Algunos escritores académicos publicaron sus opiniones en varias obras:

A partir del texto, así como de una comprensión justa de la ética contemporánea con respecto a las armas y la libertad, nos parece abrumadoramente evidente que el propósito principal de la Enmienda era asegurar un derecho personal e individual a la posesión y uso de armas. Sin embargo, no podemos (como suele hacer el contingente de derechos individuales) ignorar por completo la primera parte del texto que proclama una milicia bien regulada necesaria para la seguridad de un estado libre. ^[32]

... entendemos la Segunda Enmienda como si dijera: "En la medida en que y mientras una Milicia bien regulada sea necesaria para la seguridad de un estado libre y mientras las armas privadas sean esenciales para el mantenimiento de la misma, el no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas ". "... para nosotros, el lenguaje de la Enmienda no puede respaldar el derecho al armamento personal independiente del valor social de una organización regulada de ciudadanos armados. ^{[33] [34] [35]}

Comentarios iniciales en los tribunales federales

Ver también: Jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos

En el siglo que siguió a la ratificación de la Declaración de Derechos , el significado y la aplicación previstos de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. ^[36] La gran mayoría de la regulación fue realizada por los estados, y la primera jurisprudencia sobre regulación de armas se ocupó de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una excepción notable a esta regla general fue Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), donde la Corte Suprema mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. ^[37]

Dred Scott contra Sandford

En el siglo XIX se dirigió una atención considerable en el discurso público y los tribunales al tema del armamento de esclavos (antes de la Guerra Civil), y más tarde al derecho de los esclavos a pertenecer a la milicia y al armamento de estos individuos. Lo más famoso es que esto se ve en los argumentos judiciales del caso judicial de 1857 Dred Scott v. Sandford , si el esclavo Dred Scott podría ser un ciudadano con derechos, incluido el derecho a portar armas. Este debate sobre los derechos de los esclavos y ex esclavos a menudo incluía el uso del término "portar armas" con el significado de individuos que tienen o no tienen derecho a poseer armas de fuego.

En la decisión de Dred Scott , la opinión de la corte declaró que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses , "les daría a las personas de raza negra, que fueron reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho ... para guardar y llevar armas dondequiera que fueran ". ^{[38] [39]}

Comentarios iniciales en los tribunales estatales

La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es una disposición federal . En 2010, este derecho "fundamental" e "individual" se "incorporó plenamente" con la 14ª Enmienda según el fallo de SCOTUS emitido en McDonald v. City of Chicago , que confirmó la opinión anterior emitida en District of Columbia v. Heller . Cada uno de los cincuenta estados también tiene su propia constitución estatal. Cuarenta y cuatro estados han optado por incorporar explícitamente el derecho a portar armas en sus constituciones estatales. ^[40] Cada una de las constituciones estatales, leyes estatales y tribunales estatales aborda el derecho estatal a portar armas de manera distinta dentro de sus respectivas jurisdicciones. ^[41]El grado y la naturaleza de la protección, prohibición y regulación a nivel estatal varía de un estado a otro. El Distrito de Columbia, al no ser un estado, pertenece a la jurisdicción federal.

Aproximadamente treinta y un estados han optado explícitamente por incluir el derecho a las armas por "derecho individual", "defensa personal", "defensa del hogar" o razones similares. Aproximadamente trece estados, al igual que la Constitución de los Estados Unidos, no eligieron incluir explícitamente la expresión "individual", "propia" o "propia" asociada con el derecho a portar armas para sus estados específicos.

Aproximadamente veintiocho estados han optado explícitamente por incluir el derecho a portar armas por "seguridad de un estado libre", "defensa del estado", "defensa común" o razones redactadas de manera similar, como ocurre con la Constitución de Estados Unidos. Aproximadamente dieciséis estados no optaron por incluir explícitamente las palabras "estado libre", "defensa del estado" o "defensa común" para su estado específico. Queda pendiente si la inclusión de este tipo de redacción en las constituciones estatales tiene relevancia para la cuestión de si existen derechos "individuales" implícitos, o si tales derechos (si los hay) están implícitamente protegidos por las constituciones de los estados o por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. un asunto de disputa. Sin embargo, dado que el SCOTUS ha "incorporado plenamente"las Enmiendas 2 y 14 en su opinión y orden de 2010 en McDonald v. City of Chicago, el derecho a poseer y portar armas es "totalmente aplicable" a los estados y limita a los estados en todas y cada una de las regulaciones y restricciones que decidan tomar, y los derechos constitucionales federales tienen prioridad sobre las leyes estatales, locales y otras que regulan el "Derecho de Ciudadanos Legales para mantener y portar armas en defensa propia, un 'componente central' de la Segunda Enmienda "(ver McDonald v. Ciudad de Chicago (SC 2010)).

Con respecto a las interpretaciones estatales de estos derechos constitucionales estatales y federales a portar armas, los tribunales estatales han abordado el significado de estos derechos específicos con considerable detalle. De la jurisprudencia estatal han surgido dos modelos diferentes : un derecho individual (defensa de sí mismo o del hogar) y un derecho colectivo (defensa del estado). Los estados no pueden disminuir ni restringir ninguna garantía de la Carta de Derechos que haya sido "plenamente incorporada" (jurisprudencia estadounidense) y que el derecho que esté "plenamente incorporado" también se aplique a las respectivas Constituciones estatales; una vez más, los estados sólo pueden "aumentar" estos derechos, pero nunca pueden "disminuir" estos derechos mediante las leyes estatales y locales.

Felicidad

Bliss v. Commonwealth (1822, KY) ^[42] abordó el derecho a portar armas de conformidad con el art. 10, sec. 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799): ^[43] "Que no se cuestionen los derechos de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado". Se interpretó que esto incluía el derecho a portar una espada oculta en un bastón. Este caso ha sido descrito como sobre "un estatuto que prohíbe portar armas ocultas [que] viola la Segunda Enmienda". ^[44] Otros, sin embargo, no han visto ningún conflicto con la Segunda Enmienda del estatuto de la Commonwealth de Kentucky bajo consideración en Bliss.ya que "La ley de Kentucky tenía como objetivo las armas ocultas. Nadie vio ningún conflicto con la Segunda Enmienda. De hecho, la mayoría de las pocas personas que consideraron la cuestión creían que las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos no se aplicaban a las leyes estatales . " ^[45]

El Tribunal Superior de Kentucky declaró en Bliss : "Pero no se debe olvidar que no es solo una parte del derecho que está garantizado por la constitución; es el derecho íntegro y completo, tal como existía en la adopción de la constitución". y si alguna parte de ese derecho se ve menoscabada, por pequeña que sea la parte, e inmaterial el orden de tiempo en que se haga, está igualmente prohibido por la constitución ". ^[42] La "constitución" mencionada en esta cita se refiere a la Constitución de Kentucky. ^[dieciséis]

El caso provocó indignación en la Cámara de Kentucky, al tiempo que reconocía que la Sección 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799) garantizaba a las personas el derecho a portar armas. La dichaEl fallo, en la medida en que se trataba de armas ocultas, fue anulado por una enmienda constitucional con la Sección 26 de la Tercera Constitución de Kentucky (1850) que prohíbe el futuro porte de armas ocultas, al tiempo que afirma que el porte de armas en defensa de ellos mismos y del estado era un derecho individual y colectivo en la Commonwealth de Kentucky. Este reconocimiento ha permanecido hasta el día de hoy en la Cuarta Constitución de la Commonwealth of Kentucky, promulgada en 1891, en la Sección 1, Artículo 7, que garantiza "El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado, sujeto al poder de la Asamblea General para promulgar leyes para evitar que las personas porten armas ocultas ". Como se señaló en el Simposio de la Segunda Enmienda de la Revisión de la Ley del Norte de Kentucky: Derechos en conflicto en la década de 1980, vol. 10, no. 1, 1982, pág.155, "La primera decisión de un tribunal estatal resultante de la cuestión del" derecho a portar armas "fueBliss v. Commonwealth . El tribunal sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa propia y del Estado debe preservarse íntegramente ..." "Esta tenencia fue única porque afirmó que el derecho a portar armas es absoluto e incondicional". ^{[46] [47]}

La importancia de Bliss también se ve en la defensa dada posteriormente contra un cargo de asesinato en Kentucky contra Mattews Ward, quien en 1852 sacó una pistola oculta e hirió fatalmente al maestro de su hermano por una acusación de comer castañas en clase. El equipo de defensa de Ward estaba formado por dieciocho abogados, incluido el senador estadounidense John Crittenden , ex gobernador de Kentucky y ex fiscal general de los Estados Unidos.. La defensa defendió con éxito a Ward en 1854 mediante la afirmación de que "un hombre tiene derecho a portar armas; no tengo conocimiento de nada en las leyes de Dios o del hombre que lo prohíba. La Constitución de Kentucky y nuestra Declaración de Derechos lo garantizan. El Una vez, la legislatura aprobó una ley prohibiéndola, pero fue declarada inconstitucional y anulada por nuestro tribunal más alto, la Corte de Apelaciones ". Como señaló Cornell, "los abogados de Ward se aprovecharon de la doctrina avanzada en Bliss y envolvieron la acción de su cliente bajo la bandera de un derecho constitucional a portar armas. Ward fue absuelto". ^[48]

Aymette

En Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840), la Corte Suprema de Tennessee interpretó la garantía de la Constitución de Tennessee de 1834 de que "los hombres blancos libres de este estado tienen derecho a poseer y portar armas para su defensa común". ^[49]Explicando que la disposición fue adoptada con los mismos objetivos que la Segunda Enmienda de la Constitución Federal, el tribunal escribió: "Las palabras 'portar armas' ... se refieren a su uso militar, y no se emplearon para significar llevarlas sobre la persona como Como el objeto por el cual se asegura el derecho a poseer y portar armas, es de carácter general y público, para ser ejercido por el pueblo en un cuerpo, para su defensa común, así las armas, el derecho a poseer que están asegurados, son los que se emplean habitualmente en la guerra civilizada y que constituyen el equipo militar ordinario ".

• 1. El acto de 1837-1838, cap. 137, sec. 2, que prohíbe a cualquier persona usar un cuchillo Bowie o un palillo de dientes de Arkansas u otro cuchillo o arma en forma, forma o tamaño que se asemeje a un cuchillo Bowie o un palillo de dientes de Arkansas debajo de la ropa, o que esté oculto sobre su persona, no entra en conflicto con el 26. sección del primer artículo de la declaración de derechos, asegurando a los ciudadanos blancos libres el derecho a poseer y portar armas para su defensa común.
• 2. Las armas, el derecho a poseer y portar que está garantizado por la constitución, son las que se emplean habitualmente en la guerra civilizada y constituyen el equipo militar ordinario; la legislatura tiene el poder de prohibir la posesión o el uso de armas peligrosas para la paz y la seguridad de los ciudadanos, y que no son habituales en la guerra civilizada.
• 3. El derecho a poseer y portar armas para la defensa común, es un gran derecho político. Respeta a los ciudadanos por un lado ya los gobernantes por el otro; y aunque este derecho debe preservarse inviolablemente, no se sigue que la legislatura tenga prohibido aprobar leyes que regulen la forma en que pueden emplearse estas armas.

Nunn

La Corte Suprema de Georgia falló en Nunn v. Georgia (Nunn v. State, 1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) que una ley estatal que prohíbe las pistolas era una violación inconstitucional de la Segunda Enmienda . Esta fue la primera medida de control de armas que se anuló por motivos de la Segunda Enmienda. ^[50] La Corte Suprema en su fallo en el Distrito de Columbia v. Heller dijo que Nunn "capturó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula preliminar". ^[51]

El derecho de todo el pueblo, jóvenes y viejos, hombres, mujeres y niños, y no milicianos solamente, a poseer y portar armas de todo tipo, y no tan sólo como son utilizados por la milicia , no deban infringido , restringida, o interrumpido, en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin a alcanzar: la formación y calificación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es, que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución, y nula, que contravenga este derecho., originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteada por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecida por la revolución de 1688, transportada a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporada conspicuamente en nuestra propia Carta Magna ! ^[52]

Buitre

En State v. Buzzard (1842, Ark), el tribunal superior de Arkansas adoptó una interpretación política basada en la milicia, lectura del derecho a portar armas según la ley estatal, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaró , "que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común", ^{[53] al} tiempo que rechaza la impugnación de un estatuto que prohíbe el porte de armas ocultas. Buzzard llevaba un arma oculta y estaba "acusado en virtud de la autoridad de la sección 13 de una ley de la Legislatura que prohíbe a cualquier persona que lleve una pistola , una daga , un cuchillo grande o un bastón de espada oculto como arma., salvo en un viaje, bajo pena de multa y encarcelamiento ". El juez Lacy, en una opinión disidente en Buzzard , resumiendo el punto de vista de la mayoría con el que no estaba de acuerdo, declaró:

Que las palabras "una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre" y las palabras "defensa común" muestran claramente la verdadera intención y el significado de estas Constituciones [es decir, Ark. Y EE.UU.] y prueban que es un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene derecho a regularlo y controlarlo: Siendo así, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente, tiene derecho a mantener y controlar portar armas ". ^[53]

Los influyentes Comentarios de Joel Prentiss Bishop sobre la ley de crímenes estatutarios (1873) tomaron la interpretación de Buzzard basada en la milicia, una visión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas", como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en la ley estadounidense. ^{[53] [54]}

El politólogo Earl Kruschke ha categorizado tanto a Bliss como a Buzzard como "casos que ilustran la visión individual". ^{[55] El} profesor Eugene Volokh reveló, en California Political Review, que una declaración en una opinión concurrente en Buzzard era el único apoyo para una visión colectiva de derecho del derecho a poseer y portar armas en el siglo XIX. ^[56]

Salina v. Blaksley

En 1905, la Corte Suprema de Kansas en Salina v. Blaksley ^[57] hizo la primera interpretación judicial de derecho colectivo. ^[58] El tribunal superior de Kansas declaró: "Que la disposición en cuestión se aplica sólo al derecho a portar armas como miembro de la milicia estatal, o alguna otra organización militar prevista por la ley, también se desprende de la segunda enmienda a la Constitución federal, que dice: 'Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas' ".

Comentario moderno

Modelos interpretativos

Más información: Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Comúnmente existen tres modelos de interpretación del derecho a portar armas en los Estados Unidos. Estos tres modelos se basan en diferentes interpretaciones de la Segunda Enmienda, "Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

El primer modelo, el modelo de derechos individuales, sostiene que un derecho de las personas es poseer y poseer armas de fuego, de la misma manera que la Primera Enmienda protege el derecho de las personas a participar en la libertad de expresión. ^[59] Esta opinión fue confirmada por la Corte Suprema en el Distrito de Columbia v. Heller (2008) que las interpretaciones anteriores de la Corte. Antes del fallo de la Corte Suprema en Heller había una división entre los tribunales federales, con nueve de los tribunales de apelación del circuito federal que apoyaban una visión modificada de los derechos colectivos, dos de los circuitos federales apoyaban una visión de los derechos individuales y un tribunal de circuito federal tenía no abordó la pregunta. ^[60]

Los dos segundos modelos se centran en el preámbulo o cláusula de "propósito" de la Enmienda: las palabras "Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre". El segundo modelo, el modelo colectivo, sostiene que el derecho a portar armas pertenece al pueblo colectivamente y no a los individuos, bajo la creencia de que el único propósito del derecho es permitir que los estados mantengan una milicia.

El tercer modelo, el modelo colectivo modificado, sostiene que el derecho a poseer y portar armas existe solo para las personas que sirven activamente en la milicia, y luego solo de conformidad con las regulaciones que se prescriban. ^[59]

Comentario del caso federal

El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia escribió en 2008 que el derecho a portar armas no es ilimitado y está sujeto a prohibiciones y regulaciones razonables y, posteriormente, los fallos de la corte federal han confirmado las prohibiciones y regulaciones existentes sobre armas. ^[61]

Nadine Strossen , ex presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , ha declarado que el modelo de derechos individuales debe ceder a una regulación razonable. ^[62] Strossen dijo que "no es más absoluto que la libertad de expresión o cualquier otro derecho en la Constitución. Ningún derecho es absoluto; el gobierno siempre puede restringir el derecho si puede satisfacer el estricto escrutinio constitucional y demostrar que la restricción es estricta diseñado para promover un objetivo de gran importancia ". ^[63]

En octubre de 2001, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos declaró:

Existen numerosos casos en los que la frase "portar armas" se utiliza para describir el portar armas por parte de un civil. Las primeras disposiciones constitucionales o declaraciones de derechos en al menos diez estados diferentes hablan del derecho del 'pueblo' [o 'ciudadano' o 'ciudadanos'] "a portar armas en defensa de sí mismo [o de 'él mismo'] y del estado , 'o palabras equivalentes, reflejando así indiscutiblemente que bajo el uso común' portar armas 'no se limitaba en ningún sentido a portar armas en el servicio militar ". ^{[64] [65]}

Estados Unidos contra Miller

Artículo principal: Estados Unidos contra Miller

En Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohíbe el transporte interestatal de armas del Título II no registradas :

Jack Miller y Frank Layton "transportaron ilegalmente ... en el comercio interestatal desde ... Claremore ... Oklahoma a ... Siloam Springs ... Arkansas cierta arma de fuego ... un cañón doble ... una escopeta con un cañón menos de 18 pulgadas de largo ... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal ... no haber registrado dicha arma de fuego como lo requiere la Sección 1132d del Título 26, Código de los Estados Unidos, ... y no tener en su poder una orden escrita con sello ... según lo dispuesto en la Sección 1132C ... ^[66]

En una opinión unánime del juez McReynolds , la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la ley usurpa el poder policial reservado a los Estados es claramente insostenible". ^[67] Como explicó la Corte:

En ausencia de cualquier evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una 'escopeta que tiene un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo' en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común. ^[68]

Los defensores de los derechos de las armas afirman que la Corte en Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a tener armas que son parte del "equipo militar ordinario". ^[69] También afirman que la Corte no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que consideró únicamente la idoneidad del arma para la "defensa común". ^{[70] El} profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza acerca de Miller es que no logró dar a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los estudiosos modernos reconocen este hecho". ^[71]

Distrito de Columbia contra Heller

Artículo principal: Distrito de Columbia v. Heller

Según el plan de estudios preparado por el Reporter of Decisions de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ^[72] en el Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo ^{[72] [73]} que la Segunda Enmienda protege un derecho individual poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. págs. 2-53. ^{[72] [73]}

Otros resúmenes legales de las conclusiones del tribunal en este caso son similares. ^{[74] [75] [76] [77] [78] [79]}

McDonald v. Chicago

Artículo principal: McDonald v. Chicago

El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema en McDonald v. Chicago , 561 US 3025 (2010) sostuvo que la Segunda Enmienda se incorporó por completo a la 14ª Enmienda. Esto significa que el tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita al gobierno federal. ^[80] También remitió un caso sobre la prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces de la mayoría votaron a favor de hacerlo mediante la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda , mientras que el quinto juez, Clarence Thomas , votó a favor de hacerlo a través de la cláusula de privilegios o inmunidades de la enmienda . ^[81]

La política del derecho a poseer y portar armas

Artículo principal: Política de armas en los Estados Unidos

Los grupos de interés, principalmente en los Estados Unidos, ejercen presión política a favor y en contra de la legislación que limita el derecho a poseer y portar armas. Este debate político en Estados Unidos está organizado entre quienes buscan regulaciones más estrictas y quienes creen que las regulaciones sobre armas violan la protección de la Segunda Enmienda del derecho a poseer y portar armas. ^[82] El grupo de defensa más grande en este sentido es la Asociación Nacional del Rifle , y su ala política, el Instituto de Acción Legislativa de la NRA. Varios otros grupos, incluidos los propietarios de armas de Estados Unidos y el Comité de ciudadanos por el derecho a poseer y portar armas , aunque son más pequeños, también son políticamente activos. ^[83] Los grupos de defensa del control de armas incluyenBrady Campaign y Everytown for Gun Safety , que están ganando cada vez más influencia política y poder adquisitivo. ^[84]

Ver también

• Día de la 2da enmienda
• Propiedad de armas estadounidenses
• Leyes de armas en los Estados Unidos por estado
• Política de armas
• Índice de artículos sobre política de armas
• Resumen de las leyes de armas por nación
• Derecho a la legítima defensa

Referencias

1. "Tribunal Supremo afirma el derecho fundamental a portar armas" .
2. "Los jueces amplían los derechos de armas de fuego en una sentencia de 5 a 4" . The New York Times . 29 de junio de 2010.
3. "Segunda enmienda" . LII / Instituto de Información Legal .
4. Volokh, Eugene. "Derechos constitucionales del estado para poseer y portar armas" . Facultad de Derecho de UCLA . Consultado el 30 de noviembre de 2013 .
5. "Segunda enmienda" . LII / Instituto de Información Legal .
6. Young, David E., La visión de los fundadores del derecho a portar armas, p. 222.
7. McAffee, Thomas B .; Quinlan, Michael J. (1997). "Hacer avanzar el derecho a mantener y portar armas: ¿el texto, la historia o los precedentes se interponen en el camino?" . Obras académicas . Documento 512.
8. "1688 c.2 1 Will. Y Mar. Sess. 2" . Statutelaw.gov.uk . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
9. "Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra" . Avalon.law.yale.edu . Consultado el 22 de mayo de 2012 .
10. Halbrook, Stephen P. (1994). Que todo hombre esté armado: la evolución de un derecho constitucional (estudios independientes de economía política) . Oakland, CA: Instituto Independiente. pag. 8 . ISBN 0-945999-38-0.
11. Schmidt, Christopher (febrero de 2007). "Un derecho humano internacional a poseer y portar armas". William & Mary Bill of Rights Journal . Williamsburg, VA: Facultad de Derecho de la Facultad de Derecho de William & Mary. 15 (3): 983.
12. Kates, Jr., Don B. (noviembre de 1983). "Prohibición de armas de fuego y el significado original de la Segunda Enmienda" . Revisión de la ley de Michigan . La Asociación de Revisión de la Ley de Michigan. 82 (2): 204–73. doi : 10.2307 / 1288537 . JSTOR 1288537 . En términos inconfundibles de derechos individuales: como gobernantes civiles, sin tener debidamente ante sí su deber para con el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que deben ser levantadas ocasionalmente para defender nuestro país, pueden pervertir su poder en perjuicio de su propia patria. conciudadanos, el próximo artículo confirma al pueblo su derecho a poseer y portar sus armas privadas . (Énfasis en el original) 
13. Blodgett-Ford, Sayoko (otoño de 1995). "El significado cambiante del derecho a portar armas". Revista de derecho constitucional de Seton Hall : 101.
14. Merkel, William G .; Uviller, H. Richard (2002). "Cap. 9". La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la segunda enmienda . Durham, Carolina del Norte: Duke University Press. págs. 212-25. ISBN 0-8223-3017-2.
15. "Estados Unidos v. Emerson, No. 99-10331., 16 de octubre de 2001 - 5to circuito de Estados Unidos | FindLaw" . FindLaw . Consultado el 23 de junio de 2017 .
16. Derecho a poseer y portar armas, Senado de Estados Unidos. 2001 Paladin Press. ISBN 1-58160-254-5 . 
17. Heller , Syllabus, item # 1
18. Uviller, H. Richard. & Merkel, William G .: La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la segunda enmienda , págs. 23, 194. Duke University Press. ISBN 0-8223-3017-2 
19. Pepper, John; Petrie, Carol; Wellford, Charles F .: Armas de fuego y violencia , p. 290. National Academies Press, 2004. ISBN 0-309-09124-1 
20. Testamentos, Garry . Mantener y portar armas . New York Review Of Books, 21 de septiembre de 1995.
21. Williams, David H. (2003). Los significados míticos de la Segunda Enmienda: domesticar la violencia política en una república constitucional . New Haven, CN: Yale University Press. pag. 5 . ISBN 0-300-09562-7. Por lo tanto, la enmienda garantiza el derecho a las armas solo en el contexto de una milicia, no un derecho individual a las armas para la autodefensa o la caza.
22. Uviller, H. Richard. & Merkel, William G .: La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la Segunda Enmienda , pág. 194. Prensa de la Universidad de Duke. ISBN 0-8223-3017-2 
23. Cramer, Clayton E .; Olson, Joseph (2008). "¿Qué significaba" Bear Arms "en la Segunda Enmienda?". Revista de leyes y políticas públicas de Georgetown . 6 (2).
24. Testamentos, Garry (2002). Un mal necesario: una historia de desconfianza estadounidense hacia el gobierno . Nueva York: Simon & Schuster. pag. 257. ISBN 0-684-87026-6.
25. Testamentos, Garry (1999). Un mal necesario págs. 256–57. Nueva York: Simon & Schuster.
26. Espohl, Frank (1997). "El derecho a portar armas ocultas para la autodefensa" . Revista de derecho de la Universidad del Sur de Illinois . 22 : 151. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2013.Se ha sugerido que el derecho a la autopreservación, incluido el derecho a la legítima defensa, está dentro de la protección de la Novena Enmienda. Por lo tanto, aunque algunos tribunales se han negado a sostener que la Novena Enmienda protege el derecho a poseer armas de fuego, se podría decir que las leyes que restringen la capacidad de los ciudadanos respetuosos de la ley de poseer armas de fuego con fines de autodefensa violan la Novena Enmienda. Otra interpretación común de la Novena Enmienda es que protege derechos que fueron reconocidos en el derecho consuetudinario como "derechos fundamentales de los ingleses". El derecho consuetudinario, como se describe en los Comentarios de Blackstone, se ha incorporado a la jurisprudencia estadounidense. Uno de esos derechos protegidos por el derecho consuetudinario es el derecho a la legítima defensa y el derecho a poseer y portar armas con fines defensivos.Hobbes describió el derecho a la legítima defensa como un derecho natural fundamental del que ninguna ley o pacto puede privar a las personas con justicia. Blackstone enumeró la autodefensa y el derecho a portar armas para la autodefensa como uno de los derechos fundamentales de los ingleses. Blackstone describió además el derecho a la legítima defensa como "la ley primaria de la naturaleza, por lo que no es, ni puede ser de hecho, quitado por la ley de la sociedad.
27. "Texto de la transcripción de la Declaración de derechos" . archives.gov . 2011 . Consultado el 15 de diciembre de 2011 .
28. McAffee, Thomas B .; Michael J. Quinlan (marzo de 1997). "Hacer avanzar el derecho a mantener y portar armas: ¿el texto, la historia o los precedentes se interponen en el camino?". Revisión de la ley de Carolina del Norte : 781.
29. Amar, Akhil (abril de 1992). "La Declaración de Derechos y la Decimocuarta Enmienda" . Revista de derecho de Yale . 101 (6): 1193-1284. doi : 10.2307 / 796923 . JSTOR 796923 . 
30. Merkel, William G .; Uviller, H. Richard (2002). "Cap. 7". La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la segunda enmienda . Durham, Carolina del Norte: Duke University Press. 151–52. ISBN 0-8223-3017-2. Dada la continua vitalidad del papel social de las tropas armadas, ¿ha evolucionado la institución de la milicia hasta convertirse en una fuerza militar viable en Estados Unidos hoy en día? Los monjes medievales podrían disfrutar de la pregunta: ¿es una fuerza militar que se desarrolló a partir de una antigua construcción conocida como "la milicia", sigue siendo una milicia, aunque no cuenta con ninguna de las características definitorias de esa forma de organización militar, y es, en realidad, de carácter el contradicción de muchos de ellos? Es un poco como la parábola del cuchillo de Aristóteles: si rompo la hoja de mi cuchillo y lo vuelvo a colocar, y luego le pongo un mango nuevo, ¿sigue siendo el mismo cuchillo?
31. Williams, David H. (2003). Los significados míticos de la Segunda Enmienda: domesticar la violencia política en una república constitucional . New Haven, CN: Yale University Press. pag. 78 . ISBN 0-300-09562-7. Técnicamente, todos los hombres de entre diecisiete y cuarenta y cinco años son miembros de la milicia no organizada, pero ese estatus no tiene un significado legal práctico. Estos "miembros de la milicia" no están obligados a poseer armas, a perforar juntos ni a aprender la virtud. La disposición legal que crea esta "milicia universal" no es más que un vago recuerdo de una esperanza lejana.
32. Uviller, H. Richard. & Merkel, William G .: La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la Segunda Enmienda , pág. 23. Prensa de la Universidad de Duke. ISBN 0-8223-3017-2 
33. Uviller, H. Richard. & Merkel, William G .: La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la Segunda Enmienda , pág. 24. Prensa de la Universidad de Duke. ISBN 0-8223-3017-2 
34. Brady, Sarah (2002). Una buena pelea . Asuntos publicos. ISBN 1-58648-105-3.
35. Spitzer, Robert J. (2003). La Segunda Enmienda "Derecho a portar armas" y Estados Unidos contra Emerson . 77 St. John's L. Rev.
36. Cornell, Control de armas , p. 6. Ninguna de las dos teorías modernas que han definido el debate público sobre el derecho a portar armas es fiel al entendimiento original de esta disposición de la Declaración de Derechos.
37. Justice Story "lo identificó erróneamente" como la "Quinta Enmienda. Varios funcionarios públicos, incluidos James Madison y el juez de la Corte Suprema Joseph Story, mantuvieron la confusa práctica de referirse a cada una de las diez enmiendas en la Declaración de Derechos por la enumeración que se encuentra en el primer borrador; el quinto artículo es la Segunda Enmienda.
38. "FindLaw | Casos y códigos" . Caselaw.lp.findlaw.com . Consultado el 5 de julio de 2013 .
39. 60 Estados Unidos 393, 417 (1857).
40. Volokh, Eugene (2006). "Derecho constitucional estatal a poseer y portar armas" . UCLA . Consultado el 10 de mayo de 2008 .
41. Cooley, Thomas M. & Angell, Alexis C .: Tratado sobre las limitaciones constitucionales que recaen sobre el poder legislativo de los estados de la Unión Americana , p. 427. Boston: Little, Brown & Company. 1890.
42. Bliss v. Commonwealth , 2 Littell 90 (KY 1882).
43. "Segunda Constitución de Kentucky (1799)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de enero de 2010 . Consultado el 22 de mayo de 2012 .
44. Estados Unidos. Programa contra el crimen. Audiencias ante el XIX Congreso, Primera Sesión. Washington: Impresión del gobierno de EE. UU. Off, 1967, pág. 246. cita: "... todos los ciudadanos tenían el derecho irrenunciable a portar armas para su propia protección, así como para fines de la milicia, y que un estatuto que prohíbe portar armas ocultas violaba la Segunda Enmienda (véase Bliss v. Commonwealth, 2 Litt. (Ky) 90, 13 am. Diciembre de 251 (1822)) ...
45. Weir, William (1997). Una milicia bien regulada: la batalla por el control de armas . North Haven, CN: Archon Books. págs.  35–36 . ISBN 0-208-02423-9.
46. Pierce, Darell R. (1982). "Encuesta sobre la segunda enmienda". Simposio de la Segunda Enmienda de la Revisión de la Ley del Norte de Kentucky: Derechos en conflicto en la década de 1980 . 10 (1): 155.
47. Dos estados, Alaska y Vermont , no requieren un permiso o licencia para portar un arma oculta hasta el día de hoy, siguiendo la posición original de Kentucky.
48. Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. págs.  147–49 . ISBN 978-0-19-514786-5.
49. "Constitución de Tennessee, 1834" . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
50. Doctor en Filosofía, Gregg Lee Carter; Carter, Gregg Lee (2012). Armas en la sociedad estadounidense . ABC-CLIO. págs. 647–. ISBN 978-0313386701. Consultado el 9 de marzo de 2013 .
51. Doctor en Filosofía, Gregg Lee Carter (2012). Armas en la sociedad estadounidense . ABC-CLIO. ISBN 978-0313386718. Consultado el 19 de marzo de 2013 .
52. "Distrito de Columbia v. Heller" (PDF) . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
53. Estado contra Buzzard , 4 Ark. (2 Pike) 18 (1842).
54. Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. pag. 188 . ISBN 978-0-19-514786-5. Dillon respaldó la opinión de Bishop de que la "doctrina de Arkansas" de Buzzard , no las opiniones libertarias expuestas en Bliss, capturaron la corriente dominante del pensamiento legal estadounidense sobre esta cuestión.
55. Kruschke, Earl R. (1995). Control de armas: un manual de referencia . Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. págs.  140–43 . ISBN 0-87436-695-X.
56. Volokh, Eugene (noviembre-diciembre de 1988). "Testimonio de Eugene Volokh sobre la Segunda Enmienda, Subcomité de Constitución del Senado, 23 de septiembre de 1998" . Revisión política de California : 23. Un estudio exhaustivo reciente revela que hubo exactamente una declaración en los casos o comentarios del siglo XIX que respaldaban el punto de vista de los derechos colectivos, una opinión concurrente en un caso judicial del estado de Arkansas de 1842.
57. Ciudad de Salina v. Blaksley , 72 Kan. 230 (1905).
58. Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. pag. 258 . ISBN 978-0-19-514786-5. ... la Corte Suprema de Kansas había utilizado una formulación similar del derecho a portar armas una década antes, describiendo este derecho como uno que "se refiere al pueblo como un cuerpo colectivo".
59. Dorf, Michael (31 de octubre de 2001). "Tribunal Federal de Apelaciones dice que la segunda enmienda impone límites a la legislación de control de armas" . Findlaw-Writ . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
60. Liptak, Adam (6 de mayo de 2007). "Un caso liberal para los derechos de las armas influye en el poder judicial" . The New York Times . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
61. > "La conspiración de Volokh - otro caso temprano de la segunda enmienda posterior a Heller " . Consultado el 21 de febrero de 2009 .
62. Amar, Akhil ; Vikram Amar (2 de noviembre de 2001). "Armas y la Constitución: contar la historia de la segunda enmienda correcta" . Findlaw-Writ . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
63. Entrevista con Nadine Strossen , David Shankbone, Wikinews , 30 de octubre de 2007.
64. Estados Unidos contra Emerson, 270 F.3d 203 (5. ° Cir. 2001).
65. El extracto citado de ladecisión de Emerson refleja parte del extenso análisis del tribunal de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda (Spitzer 2003) (Reynolds 2002). Este análisis atrajo considerable atención y escrutinio por parte de expertos legales. Poco después de la decisión, el fiscal general John Ashcroft ordenó la adopción del punto de vista del tribunal de Emerson como política del Departamento de Justicia en un memorando a los noventa y tres fiscales de los Estados Unidos en noviembre de 2001. Por el contrario, los críticos legales del "punto de vista individualista" repudió elanálisis de Emerson por varios motivos. El juez Robert M. Parker, aunque estuvo de acuerdo con elresultado de Emerson , calificó el análisis de la mayoría como obiter dicta, irrelevante para el resultado del caso (ver Emerson , Spitzer 2003). Además, se criticó la minuciosidad del análisis de Emerson porque la opinión emitida por el tribunal se basó sustancialmente en interpretaciones presentadas en un "escrito presentado por una de las partes" (Spitzer 2003).
66. Miller , en 175. ^{[ cita no encontrada ]}
67. Miller , en 177–78. ^{[ cita no encontrada ]}
68. Miller , en 178. ^{[ cita no encontrada ]}
69. Fezell, Howard J. "La interpretación errónea de Estados Unidos v. Miller" . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2008 . Consultado el 5 de enero de 2009 .
70. Paul Helmke (28 de marzo de 2008). "Fantasía de la segunda enmienda de un tribunal" . Huffington Post . Consultado el 29 de abril de 2011 .
71. McClurg, pág. 139. "Pero cuando todo está dicho y hecho, la única certeza acerca de Miller es que no logró dar una victoria clara a ninguna de las partes. La mayoría de los eruditos modernos reconocen este hecho. Por ejemplo, el profesor Eugene Volokh describe a Miller como 'deliciosamente y útil ambiguo 'en un artículo sobre el uso de la Segunda Enmienda como una herramienta de enseñanza en derecho constitucional. Esa es probablemente la declaración más precisa que se puede hacer sobre el caso ".
72. "Distrito de Columbia v. Heller (No. 07-290)" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
73. "Resumen de la decisión de Heller de la Facultad de Derecho de Cornell " . Law.cornell.edu . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
74. "Resumen del Instituto Jurídico Witkin de la decisión de Heller " . Witkin.com. 30 de junio de 2009 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
75. "Resumen de Nathan Moore de la decisión de Heller" . Mooredefenselaw.com. 30 de junio de 2008 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
76. "Resumen de la red de información jurídica global de la decisión de Heller " . Glin.gov. Archivado desde el original el 29 de febrero de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
77. Veronica Rose; Analista principal. "Resumen del Instituto de investigación OLR de la decisión de Heller" . Cga.ct.gov . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
78. "Resumen de Oyez de la decisión de Heller " . Oyez.org . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
79. " " Comunidad legal contra la violencia "Resumen de la decisión de Heller " (PDF) . Lcav.org. Archivado desde el original (PDF) el 13 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
80. Liptak, Adam (28 de junio de 2010). "Los jueces amplían los derechos de armas de fuego en una sentencia de 5 a 4" . The New York Times . Consultado el 17 de diciembre de 2012 .
81. Scarola, Matthew (28 de junio de 2010). "Análisis: regulaciones estatales sobre armas y McDonald" . SCOTUSblog . Consultado el 3 de julio de 2010 .
82. Wilcox, Clyde; Bruce, John W. (1998). La política cambiante del control de armas . Lanham, MD: Rowman y Littlefield. pag. 3 . ISBN 0-8476-8614-0.
83. Harry L. Wilson (2007). Armas, control de armas y elecciones: la política y la política de armas de fuego . Lanham, MD: Rowman y Littlefield. pag. 171 . ISBN 978-0-7425-5347-7.
84. Hakim, Danny; Shorey, Rachel (16 de noviembre de 2018). "Grupos de control de armas eclipsan NRA en gastos electorales" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 7 de agosto de 2019 . 

Enlaces externos

• Volokh, Eugene (ed.). "Derecho constitucional estatal a poseer y portar armas" . Facultad de Derecho de UCLA . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2020 . Consultado el 3 de abril de 2020 ..