De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Temas legales de armas de fuego del
Estados Unidos
Mayor escudo de armas de los Estados Unidos.svg
Bandera de los Estados Unidos.svg Portal de Estados Unidos

La jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos se basa en decisiones de la Corte Suprema y otros tribunales federales . Cada una de estas decisiones trata sobre la Segunda Enmienda (que es parte de la Declaración de Derechos ), el derecho a poseer y portar armas , la Cláusula de Comercio o las leyes federales sobre armas de fuego.

Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos [ editar ]

La Corte Suprema ha interpretado ocasionalmente la Segunda Enmienda y también ha mencionado la Segunda Enmienda cuando dictamina sobre otros asuntos legales.

Interpretación de la Segunda Enmienda [ editar ]

  • Estados Unidos v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875) - Un caso de la era posterior a la Guerra Civil relacionado con el Ku Klux Klan que privó a los esclavos liberados de derechos básicos como la libertad de reunión y el derecho a portar armas. El tribunal dictaminó que la aplicación de la Primera y Segunda Enmienda "no tenía la intención de limitar los poderes de los gobiernos estatales con respecto a sus propios ciudadanos" y "no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional".respectivamente. En resumen, dictaminó que el gobierno federal no puede presentar cargos contra ciudadanos en un tribunal federal por violaciones de los derechos constitucionales de otros ciudadanos. Depende de los estados proteger los derechos fundamentales de sus ciudadanos cuando sus derechos son violados por otros ciudadanos.
  • Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886) - Este segundo caso de la era posterior a la Guerra Civil se relacionó con el significado de los derechos de la Segunda Enmienda relacionados con milicias e individuos. El tribunal dictaminó que el derecho de la Segunda Enmienda era un derecho de los individuos, no de las milicias, y no era un derecho a formar o pertenecer a una milicia, sino que estaba relacionado con un derecho individual a portar armas por el bien de los Estados Unidos, que podrían servir como miembros de una milicia al ser llamados por el Gobierno en un momento de necesidad colectiva. En esencia, declaró, aunque las personas tienen derecho a poseer y portar armas, una ley estatal que prohíbe a los ciudadanos comunes formar organizaciones militares personales, y hacer perforaciones o desfiles, sigue siendo constitucional porque prohibir tales formaciones y desfiles militares personales no limita el derecho personal a poseer y portar armas:

Creemos que está claro que no hay secciones en consideración, que solo prohíben a los cuerpos de hombres asociarse como organizaciones militares, o ejercitar o desfilar con armas en ciudades y pueblos a menos que lo autorice la ley, no infringen el derecho de las personas a mantener y portar armas.

El Tribunal también señaló que la Segunda Enmienda solo impidió al gobierno federal regular la propiedad de armas, no a los estados individuales:

La segunda enmienda declara que no será infringida, pero esto, como se ha visto, no significa más que que no será infringido por el Congreso. Esta es una de las enmiendas que no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional, dejando que el pueblo busque su protección ante cualquier violación por parte de sus conciudadanos de los derechos que reconoce a lo que se llama en Ciudad de Nueva York contra Miln, 11 Pet. [116 US 252, 102] 139, los 'poderes que se relacionan meramente con la legislación municipal, o lo que quizás se llama más propiamente policía interna', 'no entregados o restringidos' por la constitución de los Estados Unidos.

  • Estados Unidos contra Miller , 307 U.S. 174 (1939) - La Corte declaró en parte:

En ausencia de cualquier evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una "escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo" en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario, o que su uso pueda contribuir a la defensa común. Aymette c. Estado, 2 Humphreys (Tenn.) 154, 158. El significado atribuido al término Milicia surge de los debates de la Convención, la historia y legislación de Colonias y Estados, y los escritos de comentaristas aprobados.Estos muestran claramente que la Milicia estaba compuesta por todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. "Un cuerpo de ciudadanos inscritos para la disciplina militar". Y además, que normalmente, cuando se les llamaba al servicio, se esperaba que estos hombres aparecieran portando armas provistas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento.

  • Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008) - El Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda hace referencia a un derecho individual, sosteniendo:

La Segunda Enmienda garantiza el derecho individual a poseer un arma de fuego que no esté relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese brazo para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. [1]

  • McDonald v.Ciudad de Chicago , 561 U.S. 742 (2010) - El Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda se incorporó contra los gobiernos estatales y locales, a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . [2]
En la decisión, la Corte dijo:

En Heller, sostuvimos que la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer un arma de fuego en el hogar con el propósito de defensa propia. A menos que las consideraciones de stare decisis aconsejen lo contrario, una disposición de la Declaración de Derechos que protege un derecho que es fundamental desde una perspectiva estadounidense se aplica igualmente al Gobierno Federal y a los Estados. Por lo tanto, sostenemos que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller. [3]

  • Caetano v. Massachusetts , 577 US ___ (2016) - El Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda se extiende a todas las formas de armas soportables:

La Corte ha sostenido que la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían al momento de la fundación, y que este derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados. [4]

  • New York State Rifle & Pistol Association Inc. v.Ciudad de Nueva York, Nueva York (2019): este caso se refería a unaley de la ciudad de Nueva York que prohibía la transferencia de armas de fuego descargadas y bloqueadas desde la residencia de uno a cualquier lugar que no sea uno de los siete disparos. rangos dentro de la ciudad. Después de que el Tribunal accedió a escuchar el caso, la Ciudad de Nueva York y el Estado de Nueva York enmendaron sus leyes que eliminaron efectivamente las restricciones previamente vigentes. En abril de 2020, el Tribunal determinó que el caso era discutible y envió el caso a tribunales inferiores para determinar "si los peticionarios aún pueden agregar un reclamo por daños en esta demanda con respecto a la antigua regla de la ciudad de Nueva York". [5]

Mencionando la Segunda Enmienda [ editar ]

  • Dred Scott v.Sandford , 60 U.S. 393 (1857) - El tribunal dictaminó que Scott no gozaba de la protección de la Declaración de Derechos debido a su origen racial. Sin embargo, en su fallo, implica que todos los hombres libres tienen derecho a portar armas al indicar lo que sucedería si se le concediera una protección total:

Daría a las personas de raza negra ... el derecho a entrar en cualquier otro Estado cuando quisieran ... la plena libertad de expresión en público y en privado sobre todos los temas sobre los que sus propios ciudadanos pudieran hablar; para celebrar reuniones públicas sobre asuntos políticos y para tener y portar armas dondequiera que fueran.

  • Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968) - Un caso de la Corte Suprema que incorporó elderecho dela Sexta Enmienda a un juicio por jurado a nivel estatal como lo requiere la Decimocuarta Enmienda . En una opinión concurrente del juez Hugo Black , utilizó una declaración del senador Howard, quien presentó la Decimocuarta Enmienda, para ayudar a validar la decisión de la Corte de que la Declaración de Derechos como resultado de la Decimocuarta Enmienda obliga a los estados, y no solo al gobierno federal , para proteger los mismos derechos individuales enumerados en la Declaración de Derechos:

Tal es el carácter de los privilegios e inmunidades de que se habla en el segundo inciso del artículo cuarto de la Constitución ... los derechos personales garantizados y asegurados por las ocho primeras enmiendas de la Constitución; como la libertad de expresión y de prensa; el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno la reparación de agravios, derecho que corresponde a todos y cada uno de los pueblos; el derecho a poseer y portar armas ...

  • Lewis v. Estados Unidos , 445 U.S. 55 (1980) - Fallo de que el Congreso puede prohibir que los delincuentes posean armas de fuego:

Este Tribunal ha reconocido repetidamente que una legislatura puede prohibir constitucionalmente que un delincuente convicto participe en actividades mucho más fundamentales que la posesión de un arma de fuego. ... Estas restricciones legislativas sobre el uso de armas de fuego no se basan en criterios constitucionalmente sospechosos ni trincan ninguna libertad protegida constitucionalmente. Ver United States v. Miller, 307 US 174, 307 US 178 (1939) (la Segunda Enmienda no garantiza ningún derecho a tener y portar un arma de fuego que no tenga "alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada")

  • Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez 494 U.S. 259 (1990) - Un caso que trata de extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero que dio lugar a una discusión sobre quiénes son "el Pueblo" cuando se menciona en la Constitución: [6]

[E] l pueblo 'parece haber sido un término artístico empleado en partes selectas de la Constitución. El Preámbulo declara que la Constitución es ordenada y establecida por "el pueblo de los Estados Unidos". La Segunda Enmienda protege 'el derecho del pueblo a poseer y portar armas', y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son retenidos y reservados para 'el pueblo'. Véase también Const. De EE. UU., Amdt. 1 ('El Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja ... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente') (énfasis agregado); Arte. Yo, 2, cl. 1 ('La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los distintos Estados') (énfasis agregado). Si bien esta exégesis textual no es de ninguna manera concluyente, sugiere que 'la gente'protegido por la Cuarta Enmienda, y por las Enmiendas Primera y Segunda, y a quienes se reservan los derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que forman parte de una comunidad nacional o que han desarrollado una conexión suficiente con este país para ser considerado parte de esa comunidad.

Fallos judiciales de la Ley de protección de propietarios de armas de fuego [ editar ]

  • Farmer v. Higgins (11th Cir. 1990) [7] -Fallo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito ATF no necesita registrar nuevas ametralladoras para propiedad privada bajo la excepción de 18 USC 922 (o) (A) ( 1).
  • Estados Unidos v. Warner (10th Cir. 1993) [8] -Fallo de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos con respecto al Sr. Warner, quien fue capturado en Utah con una ametralladora y condenado en 922 (o), posesión de un Ametralladora. El Sr. Warner apeló sobre la base de que la constitución de Utah permite a sus ciudadanos portar armas y, por lo tanto, está exento con base en 922 (o) (2) (A), "bajo la autoridad del Estado". Sin embargo, el tribunal anuló esto, citando el caso Farmer diciendo que las ametralladoras no estaban destinadas a estar en manos privadas, y aunque la ley de Utah da permiso para poseer armas de fuego automáticas, no le otorgó autoridad.
  • Estados Unidos contra Rock Island Armory (1991) [9] - El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois dictamina que uno no puede ser procesado porviolaciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934por ametralladoras producidas después de 1986:

... desde la promulgación de 18 USC § 922 (o), el Secretario se ha negado a aceptar cualquier pago de impuestos para realizar o transferir una ametralladora realizado después del 19 de mayo de 1986, para aprobar tal realización o transferencia, o para registrar tal Ametralladora. Según se aplica a las ametralladoras fabricadas y poseídas después del 19 de mayo de 1986, el registro y otros requisitos de la Ley Nacional de Armas de Fuego, Capítulo 53 del Código de Rentas Internas, ya no tienen ningún propósito de ingresos y están implícitamente derogados o son inconstitucionales.

Retos de la Cláusula de Comercio a las leyes de armas de fuego [ editar ]

  • United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) - En el primer caso de la Corte Suprema, desde el New Deal , para establecer límites alpoder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio , la Corte declaró inconstitucional la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 .
  • Estados Unidos v. Rybar (3d Cir. 1996) [10] - En este caso, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso tenía el poder de regular la posesión de ametralladoras caserasbajo la Cláusula de Comercio , posteriormente reafirmada por La Suprema Corte. El Tercer Circuito tomó esta decisión 2-1, con el futuro juez de la Corte Suprema Samuel Alito en disidencia .
  • Estados Unidos contra Kirk (5th Cir. 1997) [11] - Aquí, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito consideró si el Congreso sobrepasó los límites de la Cláusula de Comercio al prohibir la posesión simple de una ametralladora (18 USC §922 ( o)), en ausencia de cualquier transferencia a través de las fronteras estatales. El panel en banc se dividió en partes iguales 8-8, por lo que confirmó la condena anterior [12] .
  • Estados Unidos contra Stewart (348 F.3d 1132 (2003) [13] y 451 F.3d 1071 (2006) [14] ) - En 2003, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos anuló la condena de Stewart en un cargo de posesión de una ametralladora no registrada (18 USC §922 (o)) por motivos de la Cláusula de Comercio. Tras la decisión de la Corte Suprema en Gonzales v. Raich , la Corte ordenó que Stewart fuera trasladado al Noveno Circuito para una mayor consideración a la luz de la decisión en Raich . El Noveno Circuito luego confirmó la condena de Stewart, concluyendo

Por lo tanto, sostenemos que el Congreso tenía una base racional para concluir que, en conjunto, la posesión de ametralladoras caseras podría afectar sustancialmente el comercio interestatal de ametralladoras.

Tribunales estatales [ editar ]

Bliss v. Commonwealth [ editar ]

Bliss v. Commonwealth (1822, Ky.) [15] abordó el derecho a portar armas de conformidad con el art. 10, sec. 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799): [16] "Que no se cuestione el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del estado". Se interpretó que esto incluía el derecho a portar una espada oculta en un bastón. Bliss ha sido descrito como "un estatuto que prohíbe portar armas ocultas [que] viola la Segunda Enmienda". [17] Otros, sin embargo, no han visto ningún conflicto con la Segunda Enmienda del estatuto de la Commonwealth de Kentucky bajo consideración en Bliss.ya que "La ley de Kentucky tenía como objetivo las armas ocultas. Nadie vio ningún conflicto con la Segunda Enmienda. De hecho, la mayoría de las pocas personas que consideraron la cuestión creían que las enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos no se aplicaban a las leyes estatales . " [18]

Bliss declaró: "Pero no se debe olvidar que no es solo una parte del derecho que está garantizado por la constitución; es el derecho íntegro y completo, tal como existía en la adopción de la constitución; y si alguna porción de ese derecho sea menoscabado, indiferente cuán pequeña pueda ser la parte, e indiferente el orden de tiempo en que se haga, está igualmente prohibido por la constitución ". [15] La "constitución" mencionada en esta cita se refiere a la Constitución de Kentucky. [19]

El caso provocó indignación en la Cámara de Kentucky, al tiempo que reconocía que la Sección 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799) garantizaba a las personas el derecho a portar armas. La dichaEl fallo, en la medida en que se trataba de armas ocultas, fue anulado por una enmienda constitucional con la Sección 26 de la Tercera Constitución de Kentucky (1850) que prohíbe el futuro porte de armas ocultas, al tiempo que afirma que el porte de armas en defensa de ellos mismos y del estado era un derecho individual y colectivo en la Commonwealth de Kentucky. Este reconocimiento, ha permanecido hasta el día de hoy en la Cuarta Constitución de la Commonwealth de Kentucky promulgada en 1891, en la Sección 1, Artículo 7, que garantiza "El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado, sujeto al poder del Asamblea General para promulgar leyes para evitar que las personas porten armas ocultas ". Como se señaló en el Simposio de la Segunda Enmienda de la Revisión de la Ley del Norte de Kentucky: Derechos en conflicto en la década de 1980, vol. 10, no. 1, 1982, pág.155, "La primera decisión de un tribunal estatal resultante de la cuestión del" derecho a portar armas "fueBliss v. Commonwealth . El tribunal sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa propia y del Estado debe preservarse íntegramente ..." "Esta tenencia fue única porque afirmó que el derecho a portar armas es absoluto e incondicional". [20] [21]

La importancia de Bliss también se ve en la defensa dada posteriormente contra un cargo de asesinato en Kentucky contra Mattews Ward, quien en 1852 sacó una pistola oculta e hirió fatalmente al maestro de su hermano por una acusación de comer castañas en clase. El equipo de defensa de Ward estaba formado por dieciocho abogados, incluido el senador estadounidense John Crittenden , ex gobernador de Kentucky y ex fiscal general de los Estados Unidos.. La defensa defendió con éxito a Ward en 1854 mediante la afirmación de que "un hombre tiene derecho a portar armas; no tengo conocimiento de nada en las leyes de Dios o del hombre que lo prohíba. La Constitución de Kentucky y nuestra Declaración de Derechos lo garantizan. El Una vez, la legislatura aprobó una ley prohibiéndola, pero fue declarada inconstitucional y anulada por nuestro tribunal más alto, la Corte de Apelaciones ". Como señaló Cornell, "los abogados de Ward se aprovecharon de la doctrina avanzada en Bliss y envolvieron la acción de su cliente bajo la bandera de un derecho constitucional a portar armas. Ward fue absuelto". [22]

Aymette v. Estado [ editar ]

En Aymette c. Estado, 21 Tenn. 154, 156 (1840), la Corte Suprema de Tennessee interpretó la garantía de la Constitución de Tennessee de 1834 de que "'los hombres blancos libres de este Estado tienen derecho a poseer y portar armas para su defensa común'. "Explicando que la disposición fue adoptada con los mismos objetivos que la Segunda Enmienda de la Constitución Federal, el tribunal escribió:" Las palabras 'portar armas' ... se refieren a su uso militar, y no se emplearon para significar llevarlas encima de la persona como parte de la vestimenta. Como el objeto por el cual se asegura el derecho a poseer y portar armas, es de carácter general y público, para ser ejercido por el pueblo en un cuerpo, para su defensa común, así las armas, el derecho a mantener que está asegurado, son los que se emplean habitualmente en la guerra civilizada, y que constituyen el equipo militar ordinario."

  • 1. El acto de 1837-8, cap. 137, sec. 2, que prohíbe a cualquier persona usar un cuchillo bowie o un palillo de dientes de Arkansas u otro cuchillo o arma en forma, forma o tamaño que se asemeje a un cuchillo de Bowie o un palillo de dientes de Arkansas debajo de la ropa, o que esté oculto sobre su persona, no en conflicto con la sección 26 del primer artículo de la carta de derechos, que asegura a los ciudadanos blancos libres el derecho a poseer y portar armas para su defensa común.
  • 2. Las armas, el derecho a poseer y portar que está garantizado por la constitución, son las que se emplean habitualmente en la guerra civilizada y constituyen el equipo militar ordinario; la legislatura tiene el poder de prohibir la posesión o el uso de armas peligrosas para la paz y la seguridad de los ciudadanos, y que no son habituales en la guerra civilizada.
  • 3. El derecho a poseer y portar armas para la defensa común, es un gran derecho político. Respeta a los ciudadanos por un lado ya los gobernantes por el otro; y aunque este derecho debe preservarse inviolablemente, no se sigue que la legislatura tenga prohibido aprobar leyes que regulen la forma en que pueden emplearse estas armas.

Nunn contra Georgia [ editar ]

La Corte Suprema de Georgia falló en Nunn v. Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) que una ley estatal que prohíbe las armas de fuego era inconstitucional bajo la Segunda Enmienda . Esta fue la primera medida de control de armas que se anuló por motivos de la Segunda Enmienda. [23] En el Distrito de Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que Nunn, "capturó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promovió el propósito anunciado en la cláusula preliminar". [24]

El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, y no simplemente las que utiliza la milicia, no será infringido, restringido o restringido. interrumpido, en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin a alcanzar: la formación y calificación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es, que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución, y nula, que contravenga este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I. y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido. por la revolución de 1688, transportada a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporada de manera conspicua en nuestra propia Carta Magna.

Estado contra Buzzard [ editar ]

En contraste, en State v. Buzzard (1842 Ark.), La Corte Suprema de Arkansas adoptó un derecho político basado en la milicia, lectura del derecho a portar armas bajo la ley estatal, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de Arkansas. Constitución que declaró, "que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común", [25] al tiempo que rechaza la impugnación de un estatuto que prohíbe portar armas ocultas. [26] Buzzard había llevado un arma oculta y estaba "acusado en virtud de la autoridad de la sección 13 de un acto de la Legislatura que prohíbe a cualquier persona que lleve una pistola , puñal, cuchillo grande o bastón de espada escondido como un arma, a menos que en un viaje , bajo pena de multa y encarcelamiento ". El juez Lacy, en una opinión disidente en Buzzard , resumiendo el punto de vista de la mayoría con el que no estaba de acuerdo, declaró:

Que las palabras "una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre" y las palabras "defensa común" muestran claramente la verdadera intención y el significado de estas Constituciones [es decir, Ark. Y EE.UU.] y prueban que es un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene derecho a regularlo y controlarlo: Siendo así, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente, tiene derecho a mantener y controlar brazos de oso. [25]

Los influyentes Comentarios de Joel Prentiss Bishop sobre la ley de crímenes estatutarios (1873) tomaron la interpretación de Buzzard basada en la milicia, una opinión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas" (que el Estado puede regular la manera en que se portan las armas [27]). ), como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en el derecho estadounidense. [25] [28]

El politólogo Earl Kruschke ha categorizado tanto a Bliss como a Buzzard como "casos que ilustran la visión individual". [29] El profesor Eugene Volokh reveló, en California Political Review, que una declaración en una opinión concurrente en Buzzard era el único apoyo para una visión colectiva de derecho del derecho a poseer y portar armas en el siglo XIX. [30]

Wilson contra el estado de Arkansas [ editar ]

En Wilson v. State of Arkansas (1878 Arkansas), [31] la Corte Suprema de Arkansas se ocupó de una condena derivada de una ley estatal de Arkansas que prohibía a una persona portar una pistola excepto en sus propias instalaciones o durante un viaje, o cuando actúa como o en ayuda de un oficial , la misma ley se aborda en la decisión Buzzard [25] de 1848.

En el juicio, Wilson fue acusado y condenado por el acto y apeló a la corte suprema del estado. El tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia citando una serie de decisiones estatales que permitían al estado regular la forma de portar un arma oculta, pero que la ley en cuestión restringe dicha acción a las propias instalaciones, durante un viaje o cuando se actúa en La ayuda de un oficial era constitucionalmente inválida. La decisión de Wilson anuló efectivamente la participación anterior en Buzzard . La opinión, escrita por Chief Justice English, incluyó la siguiente afirmación:

Sin duda, en tiempos de paz, a las personas se les puede prohibir llevar armas de guerra en lugares de culto público, elecciones, etc. Pero prohibir al ciudadano llevar o portar armas de guerra, excepto en sus propias instalaciones o cuando esté de viaje. a través del país con equipaje, o cuando actúa como o en ayuda de un oficial, es una restricción injustificada a su derecho constitucional a poseer y portar armas. Si hombres cobardes y deshonrosos a veces disparan a hombres desarmados con pistolas o pistolas del ejército, el mal debe ser prevenido por la penitenciaría y la horca, y no por una privación general de un privilegio constitucional. [31]

Salina v. Blaksley [ editar ]

En 1905, la Corte Suprema de Kansas , en Salina v. Blaksley , [32] se convirtió en la primera corte en interpretar el derecho a poseer y portar armas como un derecho colectivo . [33] El tribunal superior de Kansas declaró: "Que la disposición en cuestión se aplica sólo al derecho a portar armas como miembro de la milicia estatal, o alguna otra organización militar prevista por la ley, también se desprende de la segunda enmienda a la Constitución federal, que dice: 'Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas' ".

En 2010, Salina v. Blaksley fue anulado por la aprobación de una enmienda a la Constitución del Estado de Kansas . La enmienda establece:

Una persona tiene derecho a poseer y portar armas para la defensa propia, de la familia, del hogar y del estado, para la caza legal y el uso recreativo, y para cualquier otro propósito legal. [34]

El pueblo v. Aguilar [ editar ]

En 2013, la Corte Suprema de Illinois en People v. Aguilar sostuvo que la prohibición total de portar armas de fuego fuera del hogar violaba la Segunda Enmienda y era inconstitucional. Al aplicar Heller , McDonald y Moore contra Madigan (una decisión del Séptimo Circuito ), la Corte Suprema de Illinois anuló la condena de Aguilar, afirmando que el derecho a la legítima defensa era el núcleo de la Segunda Enmienda. [35]

Ver también [ editar ]

  • Transporte oculto en los Estados Unidos
  • Ley de armas en los Estados Unidos
  • Índice de artículos sobre política de armas
  • Peruta contra San Diego

Referencias [ editar ]

  1. ^ Texto de la decisión de Heller
  2. ^ Gura, Alan (28 de junio de 2010). "McDonald - una victoria para la segunda enmienda" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de junio de 2010 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  3. ^ Texto de la decisión de McDonald
  4. ^ Decisión unánime a favor de la Segunda Enmienda sobre la pistola paralizante de la Corte Suprema
  5. ^ Howe, Amy (27 de abril de 2020). "Análisis de opinión: el Tribunal envía el caso de la Segunda Enmienda de Nueva York a los tribunales inferiores sin pronunciarse sobre el fondo" . SCOTUSblog . Consultado el 9 de junio de 2020 .
  6. ^ Kopel, David B. (1999). Los treinta y cinco otros casos de armas de la Corte Suprema: lo que la Corte Suprema ha dicho sobre la Segunda Enmienda . Instituto de la Independencia . Consultado el 17 de marzo de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  7. ^ 907 F.2d 1041
  8. ^ 5 F.3d 1378
  9. ^ 773 F.Supp. 117
  10. ^ Estados Unidos contra Rybar, 103 F.3d 273
  11. ^ Estados Unidos contra Kirk, 105 F.3d 997
  12. ^ Estados Unidos contra Kirk, 70 F.3d 791
  13. ^ http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/circs/9th/0210318p.pdf
  14. ^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2006/06/30/0210318.pdf?openelement
  15. ^ a b "Bliss v. Commonwealth of Kentucky, 1822" . www.constitution.org . Consultado el 12 de marzo de 2019 .
  16. ^ "Segunda Constitución de Kentucky (1799)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 13 de marzo de 2010 . Consultado el 22 de mayo de 2012 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  17. ^ Estados Unidos. Programa contra el crimen. Audiencias ante el XIX Congreso, Primera Sesión. Washington: Impresión del gobierno de EE. UU. Off, 1967, pág. 246. cita: "... todos los ciudadanos tenían el derecho irrenunciable a portar armas para su propia protección, así como para fines de la milicia, y que un estatuto que prohíbe portar armas ocultas violaba la Segunda Enmienda (véase Bliss v. Commonwealth, 2 Litt. (Ky) 90, 13 am. Diciembre de 251 (1822)) ...
  18. ^ Weir, William (1997). Una milicia bien regulada: la batalla por el control de armas . North Haven, CT: Archon Books. págs.  35–36 . ISBN 0-208-02423-9.
  19. ^ Derecho a poseer y portar armas, Senado de Estados Unidos. 2001 Paladin Press. ISBN 1-58160-254-5 . 
  20. ^ Pierce, Darell R. (1982). "Encuesta sobre la segunda enmienda". Simposio de la Segunda Enmienda de la Revisión de la Ley del Norte de Kentucky: Derechos en conflicto en la década de 1980 . 10 (1): 155.
  21. ^ Dos estados, Alaska y Vermont , no requieren un permiso o licencia para portar un arma oculta hasta el día de hoy, siguiendo la posición original de Kentucky.
  22. ^ Cornell, Saul (2006). UNA MILICIA BIEN REGULADA - Los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Ciudad de Nueva York: Oxford University Press. págs.  147-149 . ISBN 978-0-19-514786-5.
  23. ^ Doctor en Filosofía, Gregg Lee Carter; Carter, Gregg Lee (31 de mayo de 2012). Armas en la sociedad estadounidense . ABC-CLIO. págs. 647–. ISBN 9780313386701. Consultado el 9 de marzo de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  24. ↑ Ph.D., Gregg Lee Carter (4 de mayo de 2012). Armas en la sociedad estadounidense . ABC-CLIO. ISBN 9780313386718. Consultado el 19 de marzo de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  25. ^ a b c d El estado contra Buzzard , 4 Ark. (2 Pike) 18 (1842).
  26. ^ Gillman, Howard; Graber, Mark A .; Whittington, Keith E. (2013). Volumen II del constitucionalismo estadounidense Derechos y libertades . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 235. ISBN 978-0-19-975126-6.
  27. ^ Obispo, Joel Prentiss (1859). Comentarios al Derecho Penal . Pequeño, Brown. págs. 81– . Consultado el 23 de septiembre de 2014 .Un punto de cierta vergüenza ha sido si estos estatutos son constitucionales. La constitución de Kentucky declara que "los derechos de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado no serán cuestionados"; y una mayoría de la corte sostuvo que esta disposición estatutaria violaba esta garantía constitucional, por lo que la declaró nula. El erudito juez que emitió el dictamen dijo: "Para estar en conflicto con la constitución, no es esencial que la ley contenga una prohibición de portar armas en todas sus formas posibles; es el derecho a portar armas en defensa de los ciudadanos y el Estado que está garantizado por la constitución, y todo lo que restrinja el ejercicio pleno y completo de ese derecho, aunque no su destrucción total,está prohibido por el lenguaje explícito de la constitución. "Por otro lado, una cláusula similar en la constitución de Arkansas fue declarada por el tribunal de Arkansas para no ser violada por esta ley, cuyo objeto es, consideró el tribunal, no Impedir el porte de armas en defensa propia, pero sólo para regular la forma de porte ". Y la doctrina de Arkansas es la que generalmente aprueban los tribunales estadounidenses ". CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  28. ^ Cornell, Saul (2006). UNA MILICIA BIEN REGULADA - Los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Ciudad de Nueva York: Oxford University Press. pag. 188 . ISBN 978-0-19-514786-5. Dillon respaldó la opinión de Bishop de que la "doctrina de Arkansas" de Buzzard , no las opiniones libertarias expuestas en Bliss, capturaron la corriente dominante del pensamiento legal estadounidense sobre esta cuestión.
  29. ↑ Kruschke, Earl R. (1995). Control de armas: un manual de referencia . Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. págs.  140-143 . ISBN 0-87436-695-X.
  30. ^ Volokh, Eugene (noviembre-diciembre de 1998). "Testimonio de Eugene Volokh sobre la Segunda Enmienda, Subcomité de Constitución del Senado, 23 de septiembre de 1998" . Revisión política de California : 23. Un estudio exhaustivo reciente revela que hubo exactamente una declaración en los casos o comentarios del siglo XIX que respaldaban el punto de vista de los derechos colectivos, una opinión concurrente en un caso judicial del estado de Arkansas de 1842.
  31. ^ a b Wilson contra el estado de Arkansas , 34 am. Rep. 52 (1878).
  32. ^ Ciudad de Salina v. Blaksley , 72 Kan. 230 (1905).
  33. ^ Cornell, Saul (2006). UNA MILICIA BIEN REGULADA - Los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Ciudad de Nueva York: Oxford University Press. pag. 258 . ISBN 978-0-19-514786-5. ... la Corte Suprema de Kansas había utilizado una formulación similar del derecho a portar armas una década antes, describiendo este derecho como uno que "se refiere al pueblo como un cuerpo colectivo".
  34. ^ Kopel, David (3 de noviembre de 2010). "La gran noche de elecciones de la Segunda Enmienda" . El examinador de Washington . Consultado el 12 de diciembre de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  35. ^ El tribunal dice que la ley de armas es inválida , News-Gazette (Champaign, Ill.) , 20 de septiembre de 2013.

Enlaces externos [ editar ]

  • Las armas y la ley : un sitio web con revisión y análisis de la jurisprudencia sobre armas de fuego
  • Lista de casos judiciales de armas de fuego de la NRA
  • Guncite - Lista de casos de la Corte Suprema relacionados con la Segunda Enmienda sobre Guncite
  • Casos de la Corte Suprema : lista completa de casos de la Corte Suprema que tratan con armas de fuego
  • Casos de la Corte Suprema del Estado - Lista completa de casos de la Corte Estatal que tratan con armas de fuego
  • Los treinta y cinco otros casos de armas de la Corte Suprema: lo que la Corte Suprema ha dicho sobre la Segunda Enmienda