Modernas de difamación y calumnia leyes, tal como se aplica en muchos (pero no todos) de la Commonwealth naciones, así como en los Estados Unidos y en la República de Irlanda , descienden originalmente de Inglés difamación ley . La historia de la ley de difamación en Inglaterra es algo oscura; Las acciones civiles por daños parecen haber sido relativamente frecuentes desde el Estatuto de Gloucester en el reinado de Eduardo I (1272-1307), [1] aunque se desconoce si existía algún proceso penal de aplicación general. La ley de la difamación surgió durante el reinado de Jacobo I (1603-1625) bajoEl fiscal general Edward Coke, quien inició una serie de juicios por difamación. [2] Los académicos atribuyen con frecuencia la estricta ley de difamación inglesa a la ilegalización de los duelos por parte de James I. A partir de ese momento, tanto los recursos penales como los civiles se encuentran en pleno funcionamiento.
La ley inglesa permite que se entablen acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a una persona nombrada o identificable (según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y pueden entablar una demanda por difamación) [3] [4] [ 5] de una manera que les cause pérdidas en su oficio o profesión, o lesione su reputación . Las defensas permitidas son la justificación (es decir, la verdad de la declaración), el comentario justo (es decir, si la declaración fue una opinión que una persona razonable podría haber sostenido) y el privilegio (es decir, si las declaraciones se hicieron en el Parlamento o en un tribunal, o si fueron informes justos de acusaciones de interés público). Una oferta de reparación es una barrera para el litigio. Se presume que una declaración difamatoria es falsa, a menos que el acusado pueda probar su verdad. Además, para cobrar una indemnización por daños y perjuicios, un funcionario público o una figura pública debe demostrar malicia real (a sabiendas de falsedad o desprecio imprudente por la verdad). Un particular solo debe probar negligencia (sin ejercer el debido cuidado) para cobrar daños compensatorios. Para cobrar daños punitivos, todas las personas deben demostrar malicia real.
La ley de difamación inglesa pone la carga de la prueba en el acusado y no requiere que el demandante demuestre la falsedad. Por esa razón, se ha considerado un impedimento para la libertad de expresión en gran parte del mundo desarrollado. En muchos casos de turismo por difamación , los demandantes entablaron una demanda en Inglaterra para censurar trabajos críticos cuando sus países de origen rechazarían el caso por completo. En los Estados Unidos, la Ley SPEECH de 2010 hace que las sentencias por difamación extranjeras no sean ejecutables e irreconocibles por los tribunales estadounidenses si no cumplen con las protecciones estadounidenses para la libertad de expresión y el debido proceso , y se hizo en gran parte en respuesta a las leyes inglesas. [6]
La Ley de difamación de 2013 reformó sustancialmente la ley de difamación inglesa en reconocimiento de estas preocupaciones, fortaleciendo los criterios (incluidos los criterios de relevancia geográfica) para una reclamación exitosa, exigiendo pruebas de daño real o probable, reduciendo drásticamente el alcance de las reclamaciones de difamación continua (en la que la republicación o la visibilidad continua comprende la difamación renovada en curso) y la mejora del alcance de las defensas existentes para los operadores de sitios web, el interés público y las publicaciones privilegiadas , incluidas las revistas científicas revisadas por pares. [7] La ley de 2013 se aplica a las causas de acción que se produzcan después de su inicio el 1 de enero de 2014; [8] La antigua ley de difamación todavía se aplicaba en muchos casos de difamación de 2014-2015 en los que los hechos denunciados tuvieron lugar antes del comienzo. Irlanda del Norte no está sujeta a la Ley de Difamación de 2013 , [9] y, en diciembre de 2020, no ha aprobado una reforma similar. [10]
Historia
La historia anterior de la ley inglesa de difamación es algo oscura; El derecho anglosajón practicado en Inglaterra después de la caída del Imperio Romano parecía seguir la idea de la iniuria , permitiendo a los demandantes que habían sido insultados aceptar una compensación monetaria en lugar de buscar venganza. [11] Las acciones civiles por daños y perjuicios parecen haber sido bastante frecuentes desde el reinado de Eduardo I (1272-1307). [1] No se hizo distinción entre palabras escritas y habladas, y cuando no se implicó ninguna sanción monetaria, tales casos cayeron dentro de la antigua jurisdicción de los tribunales eclesiásticos , que sólo finalmente fueron abolidos en el siglo XVIII. Parece incierto si existía o no algún proceso penal de aplicación general.
El delito de scandalum magnatum (insultar a los compañeros del reino mediante calumnias o calumnias) [12] fue establecido por el Estatuto de Westminster 1275 , c. 34, [13] pero generalmente se acepta que la primera instancia de difamación criminal es el caso De Libellis Famosis , [14] juzgado en la Star Chamber en el reinado de Jaime I por Edward Coke quien, en su sentencia sobre el caso, dijo que el "buen nombre de una persona ... debería ser más precioso para él que su vida". [15] [16] El caso se centró en un libelo "infame" sobre John Whitgift , el difunto arzobispo de Canterbury . [11] [17] Se sostuvo que la difamación contra una persona privada podía considerarse delito si podía provocar una venganza que amenazara con quebrantar el orden público , que la difamación contra el monarca o el gobierno podía ser ilegal, incluso si era cierta, porque "se trata no sólo de la ruptura del orden público, sino también del escándalo del gobierno", y que una difamación contra una figura pública era un delito más grave que una contra una persona privada. [17] [18] Esto sentó un precedente en el derecho consuetudinario de que los jueces decidían todos los factores excepto el de la publicación; por lo tanto, un veredicto de culpabilidad emitido por un jurado en un juicio por difamación resolvió únicamente que el material había sido publicado mientras el juez decidía si se había cometido una difamación. [19]
La Ley de difamación de 1843 promulgó varias codificaciones de la ley de difamación en el Reino Unido, incluido el ofrecimiento de una disculpa y la afirmación de que el libelo fue sin malicia o negligencia como prueba atenuante , así como el libelo malicioso y deliberadamente falso como prueba agravante. [20]
Hasta la Ley de Difamación de 2013 , el Parlamento había promulgado reformas a la ley de difamación cada 50 años, siendo las Leyes de Difamación de 1996 y 1952 las dos más recientes. [21] La mayoría de estas reformas se han centrado en tratar de alterar la ley en torno a la alta carga de la prueba sobre los acusados y los grandes daños otorgados en casos pasados, que los críticos han dicho que sofoca la libertad de expresión y perciben una extralimitación de los tribunales ingleses cuando ejercen jurisdicción. en casos que en realidad tienen poca conexión con el Reino Unido, dando lugar al " turismo de difamación ". [21] [22]
Los delitos de derecho consuetudinario de difamación penal y difamación sediciosa fueron abolidos para los ciudadanos del Reino Unido por la Ley de Justicia y Forenses de 2009 , y el delito de difamación blasfema fue abolido como delito por la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 . [23] [24]
Volumen de litigios
En Inglaterra se ha observado un aumento de los litigios por difamación desde principios del siglo XVII. En el sur de Inglaterra, este litigio aumentó de forma más pronunciada en los casos de difamación sexual y se destacó por el número cada vez mayor de mujeres que entablaban litigios en defensa de su reputación sexual. En cierto sentido, este patrón se ha relacionado con un mayor acceso legal para las mujeres. Sin embargo, en otro aspecto, se ha relacionado con el aumento de comerciantes "medianos" en los centros urbanos y una creciente preocupación por la defensa de la reputación familiar, en la que la integridad sexual de la mujer es colindante con la integridad de su hogar. Se ha observado un patrón similar en las jurisdicciones del norte de Inglaterra, pero este aumento parece no haber ocurrido hasta los últimos años del siglo XVII. [ cita requerida ]
Ofensa criminal
Ver libelo difamatorio .
Ley actual
La ley inglesa permite que se presenten acciones por difamación en el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a una persona nombrada o identificable (o personas; según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y están autorizadas a entablar una demanda por difamación) [3] [4] [5] de una manera que les cause pérdidas en su oficio o profesión, o que haga que una persona razonable piense peor de él, ella o ellos.
A es responsable de decirle a C cualquier cosa sobre B que podría hacer que el ciudadano medio piense peor de este último.
- Tony Weir, Ley de responsabilidad civil p.162
Una declaración puede incluir una implicación; por ejemplo, una fotografía de un político en particular que acompaña a un titular que dice "Políticos corruptos" podría considerarse una acusación de que ese político era personalmente corrupto. Una vez que se demuestra que se publicó una declaración y que tiene un significado difamatorio, se presume que esa declaración es falsa a menos que el acusado pueda presentar una defensa por su acto difamatorio.
Según la legislación inglesa, dado que las empresas son personas jurídicas, pueden demandar por difamación al igual que las personas físicas. Los casos que apoyan este principio se remontan al siglo XIX, como South Hetton Coal Co. Ltd. contra North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], y se extienden a casos más recientes como Bognor Regis UDC contra Campion. [1972] [3] y el caso McLibel , cuando McDonald's demandó a varios manifestantes.
El caso de 2006 de Keith-Smith v Williams confirmó que las discusiones en Internet eran lo suficientemente públicas como para que tuviera lugar la difamación. [25]
Calumnia procesable per se
Si bien en los casos de difamación no existe la carga de probar el daño causado a la reputación, generalmente lo hay en los casos de difamación. Sin embargo, en algunas circunstancias específicas, no es necesario probar que el daño fue causado por una calumnia; esto se llama "calumnia procesable per se". [26] El Comité Faulks, un comité parlamentario creado para proponer reformas a la ley de difamación del Reino Unido, recomendó en 1975 que se aboliera esta distinción entre libelo y calumnia. [27]
Los siguientes son procesables sin prueba de daño especial o real: [28]
- Palabras que imputan un delito punible con prisión.
- Palabras que menosprecian a una persona en su oficina, comercio, negocio o profesión. Establecido en la sección 2 de la Ley de Difamación de 1952 . [29]
La calumnia que imputa enfermedades "repugnantes" o contagiosas también solía ser procesable per se bajo el derecho consuetudinario inglés. [30] Fue eliminado por la sección 14 de la Ley de Difamación de 2013 , pero permanece en otras jurisdicciones. [31] [32]
Publicación en forma permanente
En virtud del artículo 166 de la Ley de radiodifusión de 1990 y el artículo 4 de la Ley de teatros de 1968 , las declaraciones tanto dentro de una representación de una obra de teatro como en cualquier programa incluido en un servicio de programación pueden considerarse publicación en forma permanente. Ninguna de estas secciones se aplica a Escocia . [33] [34]
El artículo 1 de la Ley de difamación de 1952 había permitido que la "transmisión de palabras mediante telegrafía inalámbrica" se considerara una publicación en forma permanente. [35] Esta sección fue derogada y reemplazada por la Ley de Radiodifusión de 1990. [36]
Carga de la prueba sobre el acusado
En las leyes comunes de difamación, se dice con frecuencia que la "carga de la prueba" en la ley de difamación inglesa recae sobre el acusado. Sin embargo, la Ley de Difamación de 2013 agregó el requisito de que el demandante demuestre que se causó o probablemente se causó un "daño grave" a la reputación del demandante, lo que agregó una carga de prueba significativa para el demandante. [37]
Si bien los requisitos legales específicos pueden diferir según las leyes locales, las leyes comunes de difamación generalmente solo requieren que el demandante demuestre que el acusado hizo una declaración y que fue difamatoria, un elemento relativamente fácil de probar. El demandante no está obligado a probar que el contenido de la declaración era falso. Por otro lado, como imputado en las leyes comunes de difamación, probar la veracidad de la declaración se consideraría una defensa afirmativa.
Si un reclamante es declarado culpable de iniciar una demanda por difamación a pesar de que la declaración en cuestión es, de hecho, precisa, el acusado puede presentar una contrademanda por fraude , recuperación de fondos de liquidación injustificados y otros factores. Un ejemplo es el del Sunday Times y el ciclista Lance Armstrong . El periódico le pagó a Armstrong 300.000 libras esterlinas después de una demanda por difamación en 2004. Tras el informe de la USADA en 2012 sobre el dopaje de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero que perdió y podría contrademandar a Armstrong por fraude . [38] Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el periódico por una suma no revelada en 2013. [39]
En ciertos casos, incluidos, entre otros, los que involucran intereses públicos o periodismo responsable, la carga de la prueba será cada vez más compleja y requerirá procedimientos adicionales que pueden permanecer en curso durante años y tener costos significativos. [40]
Defensas
Como acusado en una demanda por difamación, además de probar la veracidad de la declaración que se consideraría una defensa afirmativa, una serie de defensas adicionales empleadas a menudo pueden incluir las siguientes:
Comentario justo
Esta defensa surge si el acusado demuestra que la declaración fue una opinión que una persona razonable podría haber sostenido, incluso si estuviera motivada por la aversión u odio hacia el demandante. La defensa del comentario justo a veces se conoce como "la defensa del crítico", ya que está diseñada para proteger el derecho de la prensa a expresar opiniones válidas sobre asuntos de interés público como la actividad gubernamental, el debate político, figuras públicas y asuntos generales. También defiende comentarios sobre obras de arte en el ojo público como producciones teatrales, música y literatura. Sin embargo, los comentarios justos y las defensas de justificación fallarán si se basan en declaraciones erróneas de hechos.
Un ejemplo de esto surgió en London Artists Ltd v Littler (1969). Cuando todo un grupo de actores renunció a una obra de teatro, el director escribió una carta a cada uno de ellos y a su agencia de agentes, acusándolos de conspirar contra él. Se decidió que el caso era motivo de preocupación pública debido al interés general en el entretenimiento.
Para que una opinión sea un comentario justo, debe basarse en hechos, como se destaca en Kemsley v Foot [1952] AC 345. El político y periodista Michael Foot había publicado un artículo en Tribune , un periódico de izquierda, condenando al London Evening Standard. por publicar de forma poco ética una determinada historia. Lord Kemsley , propietario de otros periódicos, sostuvo que el titular del artículo, "Más bajo que Kemsley", impugnaba los estándares de la prensa de Kemsley. Se permitió que se mantuviera la defensa del comentario justo.
Tampoco es necesario que el autor del comentario realmente crea en él, ya que en el tribunal el comentario se medirá de acuerdo con una prueba "objetiva". En Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff escribió un artículo en The Daily Telegraph criticando al Servicio Ruso de la BBC por reclutar en exceso a personas de grupos étnicos minoritarios. Matusevitch respondió acusando al demandante de racista. La Cámara de los Lores sostuvo que tenía que demostrar que el comentario se basaba en el artículo, lo que lo convertiría en un comentario justo, ya que era posible que la mayoría de la gente no supiera por qué estaba haciendo tal declaración.
Una defensa de comentario justo puede fallar si el acusado muestra malicia, como en Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); el acusado no sólo criticó el libro del demandante, sino que hizo muchos insultos personales contra el autor, invalidando la defensa.
La Ley de Difamación de 2013 reemplazó la defensa del derecho consuetudinario del comentario justo con la defensa legal de la opinión honesta.
Privilegio absoluto
Si los comentarios del acusado se hicieron en el Parlamento o bajo juramento en un tribunal de justicia, tienen derecho a un privilegio absoluto. Este privilegio es absoluto: el privilegio calificado protege solo la comunicación de la declaración reclamada. No se puede investigar si los comentarios hechos en una situación de absoluto privilegio son difamatorios.
Privilegio calificado
Hay varias situaciones en las que se aplica la defensa del privilegio calificado. Los informes y comentarios de los procedimientos parlamentarios, así como los informes de los procedimientos judiciales, atraen un privilegio calificado. Estos deben ser "justos y precisos"; como dijo Lord Denning en Associated Newspaper Ltd v Dingle , si el autor "adornó" y "embelleció" dichos informes con cualquier forma de evidencia circunstancial, la defensa no puede aplicarse. Además, cuando existe un interés mutuo entre dos partes, las declaraciones consideradas difamatorias están protegidas cuando se puede probar que existe el deber de impartirlas. El caso Watt v Longsdon ejemplifica este principio y las limitaciones del mismo. Aquí, el director de una empresa informó al presidente de una supuesta conducta sexual inapropiada que involucraba a Watt. Esta comunicación se consideró un privilegio, pero no así informar de tal sospecha a la esposa del demandante.
La defensa ha experimentado una expansión recientemente a la luz de Reynolds v Times Newspapers Ltd , [41] donde la Cámara de los Lores, basándose principalmente en el juicio de Lord Nicholls , estableció que los medios de comunicación podían tener derecho a la defensa, cuando criterios de "periodismo responsable "(ampliado más en Loutchansky contra Times Newspapers Ltd ) se cumplieron. Esta expansión se confirmó en el caso de Jameel contra Wall Street Journal Europe , y se ha descrito que otorga a los periódicos protecciones similares a la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La defensa utilizada en Reynolds v Times Newspapers Ltd fue abolida por la Ley de Difamación de 2013, Sección 4, subsección 6. Esto no tiene un efecto en la defensa de derecho consuetudinario basada en una reciprocidad de deber o interés entre el autor de la declaración y el recipiente. [42]
Consulte la sección 15 y el Anexo 1 de la Ley de difamación de 1996 . Véase también la sección 1 (5) de la Ley de organismos públicos (admisión a reuniones) de 1960 , la sección 121 de la Ley de radiodifusión de 1996 , la sección 79 de la Ley de libertad de información de 2000 y la sección 72 de la Ley de aprendizaje y habilidades de 2000 .
Esta defensa fue abolida por la s4 (6) Ley de Difamación de 2013 , siendo reemplazada por la defensa legal de la publicación sobre un asunto de interés público. [43]
Difusión inocente
En general, todos los involucrados en la difusión de la difamación son responsables de haberla publicado. Pero se ha sostenido que algunas formas de distribución son tan mecánicas que el actor no debería ser considerado responsable a menos que debería haberse dado cuenta de que se trataba de difamación. La defensa se conoce como diseminación inocente o distribuidora mecánica.
Justificación
Un reclamo de difamación es rechazado si el acusado prueba en el balance de probabilidades que la declaración era cierta. Si la defensa falla, un tribunal puede tratar cualquier material producido por la defensa para corroborarlo, y cualquier cobertura mediática resultante, como factores que agravan la difamación y aumentan los daños. Una declaración que cita a otra persona no puede justificarse simplemente probando que la otra persona también había hecho la declaración: debe probarse el fondo de la acusación.
La Ley de Difamación de 2013 reemplazó esta defensa por la defensa de la verdad.
Condenas gastadas
La Sección 8 (3) de la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 establece que nada en la sección 4 (1) de esa Ley impide al acusado en cualquier acción por difamación o calumnia iniciada después del comienzo de esa Ley por una persona rehabilitada, y basada en el la publicación de cualquier asunto que implique que el demandante ha cometido o ha sido acusado o procesado o condenado o sentenciado por un delito que fue objeto de una condena pasada , de basarse en cualquier defensa de justificación que esté disponible para él, o restringir la asuntos que pueda establecer en apoyo de dicha defensa.
Pero un acusado en tal acción no tiene, en virtud de dicha sección 8 (3), derecho a basarse en la defensa de la justificación si se prueba que la publicación se realizó con malicia . [44] [45] La ley no se aplica a los delitos que justifican una pena de prisión de 4 años o más, que nunca se puede gastar.
Donde las palabras contienen más de un cargo
En una acción por difamación o calumnia con respecto a palabras que contienen dos o más cargos distintos contra el demandante, una defensa de justificación no falla por la única razón de que la verdad de cada cargo no se prueba si las palabras no se prueban como verdaderas no lo hacen. dañar materialmente la reputación del demandante teniendo en cuenta la veracidad de los cargos restantes. [46] En otras palabras, para tener éxito en su defensa de la justificación, el acusado no necesita probar que todos los cargos son ciertos, solo lo suficiente para que los cargos restantes no constituyan por sí mismos un daño material a la reputación del demandante.
Disculpa y pago en la corte por difamación de periódicos
Consulte la sección 2 de la Ley de difamación de 1843 y la Ley de difamación de 1845 . Esta defensa ha caído en desuso. En 1975, el Comité Faulks recomendó su abolición. [47]
Muerte del demandante
Vea la salvedad a la sección 1 (1) de la Ley de Reforma Legislativa (Disposiciones Misceláneas) de 1934 .
Limitación
Consulte la sección 4A (a) de la Ley de limitación de 1980 .
Daños y perjuicios
El nivel de indemnización otorgado por casos de difamación ha sido objeto de críticas sostenidas por parte de jueces y académicos.
Algunos han comentado que los daños por difamación son elevados en comparación con las sumas otorgadas por lesiones personales . En una consulta que consideró los daños por lesiones personales, la Comisión de Derecho comentó que:
La disparidad entre las sumas de las indemnizaciones otorgadas atenta contra la relación adecuada que debería existir entre el dolor, el sufrimiento y la pérdida de la comodidad, por un lado, y la pérdida de reputación y el daño a los sentimientos, por el otro. Se está aplicando una "escala de valores incorrecta".
citando varios premios que incluyen: £ 350.000 en John v MGN [1992]; 200.000 libras esterlinas Donovan contra The Face Magazine [1993]; y £ 600.000 Sutcliffe contra Private Eye [1989]. Y contrastando estos con un pago "en la región de £ 35,000 a £ 50,000" por "una persona que pierde una pierna por amputación". [48]
Sin embargo, la comisión continúa señalando que los daños por difamación tienen un "elemento reivindicativo" y que, a pesar de los comentarios de algunos jueces (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), "el enfoque judicial inglés predominante es que no se puede hacer una comparación válida entre indemnizaciones por lesiones personales y daños y perjuicios por difamación ". Pero concluye que, "no creemos que tales contraargumentos puedan explicar, o de hecho justificar, una práctica" por la cual un demandante en una acción por difamación puede recuperar una suma mayor en concepto de daños y perjuicios por un daño a su reputación ... que la indemnización otorgada por dolor y sufrimiento a la víctima de un accidente laboral que ha perdido un ojo ... "
En el caso del TEDH , Tolstoy Miloslavsky contra Reino Unido [49], el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo se sumó a las críticas a los premios otorgados por los jurados. La difamación es una parte curiosa del derecho de responsabilidad civil en este sentido, porque generalmente los jurados están presentes. El argumento es que a los jurados, al decidir cuánto otorgar, se les comunicarán los premios en casos anteriores. Tendrán una tendencia a empujar hasta los límites de lo que se otorgó antes, lo que conducirá a una deriva general hacia arriba de los pagos. Sin embargo, en John & MGN Ltd [1997] QB 586, el Tribunal de Apelación estableció reglas para restringir la discreción del jurado y brindar un asesoramiento más completo antes de que los jurados decidan.
Mitigación de daños
En cuanto a la evidencia de una disculpa, consulte la sección 1 de la Ley de difamación de 1843 . En cuanto a la evidencia de otros daños recuperados por el demandante, consulte la sección 12 de la Ley de Difamación de 1952 .
Consolidación de acciones
En cuanto a la consolidación de acciones, consulte la sección 5 de la Ley de Enmienda de la Ley de Difamación de 1888 (difamación) y la sección 13 de la Ley de Difamación de 1952 (difamación).
Reformas en 2013
El 25 de abril de 2013 se promulgó la Ley de Difamación de 2013 . Entre otras cosas, requiere que los demandantes que presenten acciones en los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de los acusados que no viven en Europa demuestren que el tribunal es el lugar más apropiado para emprender la acción. Además, incluye el requisito de que los reclamantes demuestren que han sufrido daños graves, que en el caso de entidades con fines de lucro se limita a pérdidas económicas graves. Elimina la presunción actual a favor de un juicio con jurado. Introduce nuevas defensas estatutarias de la verdad, la opinión honesta y la "publicación sobre un asunto de interés público", para reemplazar las defensas de justificación, el comentario imparcial y la defensa de Reynolds del derecho consuetudinario, respectivamente, y una defensa completamente nueva que se aplica a la revisión por pares. publicación en una revista científica o académica. [50] [51]
La eliminación del derecho a un juicio por jurado se hizo cumplir en el caso Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. [52] El juez de este caso negó al imputado el derecho a un juicio por jurado, a pesar de varios argumentos de la defensa, entre ellos: interés público por el objeto del caso; y el papel público desempeñado por el demandante como miembro de alto rango del parlamento, por considerar infundados los argumentos de la jurisprudencia debido a cambios en la legislación subyacente. El juez argumentó que las Reglas de Procedimiento Civil que fomentan "ahorrar gastos" y "garantizar que un caso se tramite con rapidez" respaldaban un juicio sin jurado.
Daño grave
La sección 1 de la Ley de difamación de 2013 introdujo un requisito adicional para la difamación, para demostrar que se causó o es probable que se cause un "daño grave" a la reputación del demandante. Esta adición supuso un cambio significativo al derecho consuetudinario anterior en relación con el daño a la reputación, ya que ahora es necesario que el demandante proporcione pruebas fácticas con respecto a las consecuencias reales o probables (en el balance de probabilidades) de las palabras utilizadas, además a solo analizar el significado de las palabras. Una consecuencia de este cambio es evitar que los casos menos graves lleguen a los tribunales. [37]
Hubo un análisis legal diferente a la interpretación adecuada de esta nueva cláusula en los tribunales, lo que finalmente llevó a que la Corte Suprema decidiera un caso en 2019. [53] La Corte Suprema proporcionó un análisis legal que muestra un cambio más significativo del derecho común que un análisis jurídico alternativo aceptado por el Tribunal de Apelación , que proporciona claridad para casos futuros. En el caso particular considerado, se determinó que se había producido un daño grave porque la difamación se publicó en un periódico nacional, que había sido leído por personas que conocían al demandante, y que probablemente en el futuro lo leerían nuevos conocidos, junto con el gravedad de las declaraciones realizadas. [54] [55]
Casos
Aldington v Tolstoi
En 1989, Toby Low, primer barón Aldington inició y ganó un récord de £ 1,5 millones (más £ 500,000 costos) en un caso de difamación contra el Conde Nikolai Tolstoy- Miloslavsky y Nigel Watts, quien lo había acusado de crímenes de guerra en Austria durante su participación en la traición de los cosacos en Lienz , Austria, al final de la Segunda Guerra Mundial . Este premio, que llevó a Tolstoi a la bancarrota, fue anulado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en julio de 1995 por considerarlo " innecesario en una sociedad democrática " y una violación del derecho de Tolstói a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [56] Esta sentencia redujo significativamente el nivel de las posteriores sentencias por difamación.
El caso 'McLibel'
En 1990, los restaurantes McDonald's demandaron a David Morris y Helen Steel (conocidos como los "McLibel Two") por difamación. El caso original duró siete años, lo que lo convirtió en la acción judicial de mayor duración en la historia legal de Inglaterra. A partir de 1986, London Greenpeace , un pequeño grupo de campaña ambiental, distribuyó un folleto titulado ¿Qué le pasa a McDonald's: todo lo que no quieren que sepas ? El panfleto afirmaba que la corporación McDonald's vendía alimentos poco saludables, explotaba a su fuerza laboral, practicaba un marketing poco ético de sus productos hacia los niños, era cruel con los animales, consumía recursos innecesariamente y generaba contaminación con sus envases, y también era responsable de la destrucción de los productos sudamericanos. selvas tropicales. Aunque McDonald's ganó dos audiencias, la opinión pública generalizada en su contra convirtió el caso en un motivo de vergüenza para la empresa. McDonald's anunció que no tiene planes de cobrar las 40.000 libras esterlinas que le otorgaron los tribunales y se ofreció a pagar a los acusados para que retiren el caso.
Steel y Morris, a su vez, demandaron al gobierno del Reino Unido en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , afirmando que se habían violado sus derechos a la libertad de expresión y a un juicio justo. Sus afirmaciones más importantes fueron que la ley inglesa contra la difamación era injusta con los acusados, que era injusto exigir a dos personas de medios modestos que se defendieran de una gran empresa sin asistencia letrada y que los daños no estaban justificados. El tribunal falló en parte a su favor y dictaminó que: [57]
- La denegación de asistencia jurídica dejó a Steel y Morris incapaces de defenderse eficazmente
- Se debe permitir que los grupos de presión informen de buena fe sobre asuntos de interés público, ya que los periodistas
- No fue una defensa que el panfleto repitiera afirmaciones ya publicadas, o que los acusados creyeran que eran ciertas.
- Era razonable exigir a los acusados que probaran sus afirmaciones.
- Una gran corporación multinacional debería poder demandar por difamación y no necesita probar que las acusaciones eran falsas.
- Los daños fueron desproporcionados, considerando los ingresos de los acusados y que McDonald's no tuvo que probar ninguna pérdida financiera.
Irving v Penguin Books y Lipstadt
El 5 de septiembre de 1996, el negador del Holocausto David Irving presentó una demanda por difamación en relación con el libro de Deborah Lipstadt Denying the Holocaust . En su traje nombró a Lipstadt y Penguin Books , cuya división Plume había publicado una edición británica de su libro. [58] [59] Afirmó que "su reputación como historiador fue difamada". [60] Irving perdió el caso. Estaba obligado a pagar todos los costos del juicio de Penguin, estimados en 2 millones de libras esterlinas (3,2 millones de dólares estadounidenses). [61] [62] Fue obligado a declararse en quiebra en 2002 [63] y perdió su casa. [64] Lipstadt pasó cinco años defendiéndose. Describió su historia en History on Trial , publicado por Ecco en 2005. [60]
Financiamiento del caso del mal
En 2003, Rachel Ehrenfeld publicó su libro Funding Evil , que explica cómo los grupos terroristas reciben financiación. Khalid bin Mahfouz fue acusado de financiar grupos terroristas en el libro. El libro no se vendió en las librerías británicas, pero se vendieron 23 copias en Gran Bretaña, lo que dio jurisdicción al Reino Unido. Mahfouz demandó a Ehrenfeld por difamación, a lo que Ehrenfeld respondió llamando a esta difamación turismo y negándose a reconocer la legitimidad del caso. En un juicio sumario a favor de Mahfouz, después de que Ehrenfeld se negara a comparecer ante el tribunal, contrademandó en los tribunales estadounidenses alegando una violación de la Primera Enmienda . Si bien los tribunales de Nueva York dictaminaron que no tenían jurisdicción sobre Mahfouz porque no estaba en Nueva York, [65] la legislatura del estado de Nueva York aprobó la "Ley de protección contra el terrorismo por difamación" [66] y el Congreso de los Estados Unidos respondió con la ley SPEECH , que hizo inaplicables las sentencias por difamación extranjeras a menos que cumplan con los criterios establecidos por la Primera Enmienda. [67]
El caso de Simon Singh
El 19 de abril de 2008, el autor y periodista británico Simon Singh escribió un artículo en The Guardian , que resultó en que la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) lo demandara por difamación . [68] [69] La BCA abandonó la demanda el 15 de abril de 2010. [70]
Algunos comentaristas han sugerido que este fallo podría sentar un precedente para restringir la libertad de expresión para criticar la medicina alternativa . [71] [72]
El Wall Street Journal Europe ha citado el caso como un ejemplo de cómo la ley británica contra la difamación "enfría la libertad de expresión", comentando que:
El Congreso de los Estados Unidos está considerando un proyecto de ley que haría que las sentencias por difamación británicas no se pudieran hacer cumplir en los EE. UU ... Es poco probable que Singh sea la última víctima de las leyes de difamación de Gran Bretaña. Sin embargo, resolver disputas científicas y políticas a través de demandas va en contra de los mismos principios que han hecho posible el progreso occidental. "El objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino poner un límite al error infinito", escribió Bertolt Brecht en La vida de Galileo . ... Es hora de que los políticos británicos restrinjan la ley para que prevalezca la sabiduría en la tierra y no los errores. [73]
La organización benéfica Sense About Science ha lanzado una campaña para llamar la atención sobre el caso. [74] Han emitido una declaración titulada "La ley no tiene cabida en las disputas científicas", [75] con una miríada de signatarios que representan la ciencia, el periodismo, las publicaciones, las artes, las humanidades, el entretenimiento, los escépticos, los grupos de campaña y la ley. Al 31 de marzo de 2011, más de 56.000 han firmado. [74] Numerosas fuentes de prensa han cubierto el tema. [76]
El caso de Hardeep Singh
En 2011, Carter-Ruck representó al periodista Hardeep Singh sobre una base de "no gana, no paga" en una apelación interpuesta en su contra por Baba Jeet Singh Ji Maharaj. [77] Baba Jeet Singh había emitido originalmente un procedimiento por difamación en 2007 con respecto a un artículo escrito por Hardeep Singh y publicado en The Sikh Times. [78] Baba Jeet Singh Ji Maharaj trató de apelar una orden que indicaba que el tema era una cuestión de doctrina religiosa sobre la cual el tribunal no podía fallar. [79] El Tribunal de Apelación ordenó a Baba Jeet Singh pagar 250.000 libras esterlinas como garantía de las costas procesales; sin embargo, no lo hizo y el caso finalmente fue sobreseído. [77] Singh se unió a los esfuerzos de la campaña de reforma por difamación. [80]
Ciclismo y dopaje
El ciclista Lance Armstrong contrató al bufete de abogados inglés Schillings para que lo ayudara a combatir las acusaciones de dopaje utilizando la ley de difamación inglesa. Gideon Benaim y Matthew Himsworth de Schilling trabajaron en sus casos. [81] [82] En un momento dado, Schillings le dijo a "todos los periódicos y locutores del Reino Unido" que no reafirmaran las acusaciones planteadas por el libro LA Confidentiel . [83]
Armstrong sued London's Sunday Times for libel in 2004 after it referenced the book. They settled out of court for an undisclosed sum in 2006. After the USADA 2012 report on doping during Armstrong's racing era, the Sunday Times stated it might attempt to recover the money it lost and might counterclaim Armstrong for fraud.[38] Lance Armstrong ultimately settled with the Sunday Times for an undisclosed sum in 2013.[39]
Emma O'Reilly, a masseuse who worked with Armstrong's U.S. Postal cycling team, claimed that English libel law prevented her from speaking out about the doping she saw in cycling and the Tour de France.[84] David Walsh, co-author of L.A. Confidentiel, told the Press Gazette in 2012 that if not for English libel law, "Lance Armstrong might not have won the Tour De France seven times and the history of sport would be different and better".[83]
In 2013, Armstrong admitted the doping on television.[85]
Casos que no están en la corte
In addition to case law, there are numerous notable examples of authors and publishers refusing to print work out of fear of libel suits. Several novels have been cancelled or altered after threats of libel suits.[86]
UK Prime Minister John Major sued several periodicals, including Simon Regan's Scallywag, and New Statesman, over stories about an alleged affair with caterer Clare Latimer; Scallywag closed afterwards.[87] It was later revealed that Major had a real affair with MP Edwina Currie. Latimer claimed Downing Street had used her as a decoy to confuse the press.[88]
Child sexual abuse
After BBC television personality Jimmy Savile died it came to light that hundreds of people accused him of having abused them when they were children. The Sunday Mirror neglected to publish a story in 1994 regarding two of his alleged victims because its lawyers were worried about the costs of a libel trial.[89][90] A British newspaper editor, Brian Hitchen, claimed he heard from a ship's captain about Savile's abuse decades beforehand, but noted that libel laws had prevented people from speaking up about Savile's abuse.[91]
Intimidad
Since the passage of the Human Rights Act 1998, the law of defamation has been subject to pressure for reform from two particular provisions of the European Convention on Human Rights: Article 10 ECHR guarantees freedom of expression, while Article 8 ECHR guarantees a right to respect for privacy and family life. The question is, therefore, whether the law of defamation strikes the appropriate balance between allowing, for instance, newspapers sufficient freedom to engage in journalistic activity and, on the other hand, the right of private citizens not to suffer unwarranted intrusion.
An independent tort protecting privacy has been rejected in a number of cases including Kaye v Robertson in the Court of Appeal and again in the House of Lords in Wainwright v Home Office.
Propuestas de modificación de la ley
The Porter Committee
In 1948, this Committee produced the Report of the Committee on the Law of Defamation (Cmd 7536). This was partly implemented by the Defamation Act 1952.
The Faulks Committee
This committee produced the following reports:
- Interim Report of the Committee on Defamation (Cmnd 5571). 1974.
- Report of the Committee on Defamation (Cmnd 5909). 1975.
See also "Defamation Defamed" (1971) 115 Sol Jo 357.
The Libel Reform Campaign
On 10 November 2009, English PEN and Index on Censorship launched their report into English libel law entitled "Free Speech Is Not For Sale".[92] The report was highly critical of English libel law and the "chilling" effect it has on free expression globally. The report made 10 recommendations on how English libel law could be improved; including reversing the burden of proof, capping damages at £10,000, introducing a single publication rule, and establishing libel tribunals (to reduce costs). The campaign quickly grew with support from over 60,000 people and 100 affiliated organisations. The broadness of the campaign's support contributed to its success with celebrity support,[93] alongside support from GPs, scientists, academics and NGOs.
In January 2011, Deputy Prime Minister Nick Clegg said that he was committed to introducing legislation that would turn "English libel laws from an international laughing stock to an international blueprint".[94]
On 15 March 2011, a Draft Defamation Bill (CP3/11) was published by the Ministry of Justice with an accompanying "consultation paper containing provisions for reforming the law to strike the right balance between protection of freedom of speech and protection of reputation". (Close date: 15 June 2011)[95]
On 6 March 2013, a number of British authors and playwrights wrote an open letter to the leaders of the three biggest parties in the House of Commons, David Cameron, Nick Clegg, and Ed Miliband, calling them to ensure the Defamation Bill was passed. The letter, organised English PEN, grew out of a concern that the bill has become threatened by political disputes over the results of the Leveson Inquiry. The bill did not cover press regulation until February 2013, when Lord Puttnam won support to include a section covering newspapers.[96]
The Defamation Act 2013 came into effect on 1 January 2014.[97]
Legal aid
In 1979 the Royal Commission on Legal Services recommended that legal aid should be made available for proceedings in defamation. The same recommendation had previously been made in the twenty-fifth annual report of the Legal Aid Advisory Committee.[98]
Ver también
- Censorship in the United Kingdom
- Veronica Guerin
- Libel tourism
- Hill v. Church of Scientology of Toronto, rejection of the U.S. rule by Canada
- New York Times Co. v. Sullivan, an actual malice standard in the United States in accordance with the First Amendment
Referencias
- ^ a b "Early statute law". Encyclopædia Britannica. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Gareth H. Jones. "Sir Edward Coke - English jurist". Encyclopædia Britannica. Retrieved 5 March 2021.
- ^ a b c Vick, Douglas W.; Macpherson, Linda (1 April 1997). "An Opportunity Lost: The United Kingdom's Failed Reform of Defamation Law". Federal Communications Law Journal. 49 (3). Retrieved 12 August 2015.
- ^ a b Sir John William Salmond (1907). The Law of Torts: A Treatise on the English Law of Liability for Civil Injuries. Stevens and Haynes. p. 385. Retrieved 15 March 2013.
english law individual corporation defamation.
- ^ a b Sam Howard (15 March 2007). "Defamation of corporate entities in England". Lexology. Retrieved 15 March 2013.
- ^ Greenslade, Roy (11 August 2010). "Obama seals off U.S. journalists and authors from Britain's libel laws". The Guardian. Retrieved 11 August 2010.
- ^ richard@contentetc (6 May 2013). "Libel: out with the old and in with the new in Defamation Act 2013".
- ^ "Press release: Defamation laws take effect". Ministry of Justice. 31 December 2013. Retrieved 2 March 2014.
- ^ Michael Potter (21 June 2013). "Research and Information Service Briefing Paper - The Defamation Act 2013" (PDF). Northern Ireland Assembly. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Mark Bain (3 December 2020). "Work to overhaul Northern Ireland's outdated libel laws gets under way again". Belfast Telegraph. Retrieved 5 March 2021.
- ^ a b Cristina Tilley (4 April 2011). "Reviving Slander". Utah Law Review. 2011 (3): 1041. SSRN 2245036. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Steven W. May; Alan Bryson (16 January 2018). "A brief history of libel". Oxford University Press blog. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Philip A. Hamburger (1985). "The Development of the Law of Seditious Libel and the Control of the Press". Stanford Law Review. 37: 668. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Van Vechten Veeder (December 1903). "The History and Theory of the Law of Defamation. I". Columbia Law Review. 3 (8): 566. JSTOR 1109121. Retrieved 5 March 2021.
- ^ David Ibbetson (June 2017). "Edward Coke, Roman Law, and the Law of Libel". In Hutson, Lorna (ed.). The Oxford Handbook of English Law and Literature, 1500-1700. Oxford University Press. ISBN 9780199660889. Retrieved 5 March 2021.
- ^ David Rolph (2016). Reputation, Celebrity and Defamation Law. Routledge. p. 6. ISBN 9781317065777. Retrieved 5 March 2021.
- ^ a b "Review of Sedition Laws DISCUSSION PAPER" (PDF). Australian Law Reform Commission. Australian Government. May 2006. p. 52. Retrieved 5 March 2021.
- ^ O. John Rogge (1958). ""Congress Shall Make No Law..."*" (PDF). Michigan Law Review. 56 (3): 345–346. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Robert W. Eades (1978). "The Control of Seditious Libel as a Basis for the Development of the Law of Obscenity". Akron Law Review. 11 (1): 32. Retrieved 5 March 2021.
- ^ "Libel Act 1843". Legislation.gov.uk. Retrieved 5 March 2021.
- ^ a b Douglas W. Vick; Linda Macpherson (1997). "An Opportunity Lost: The United Kingdom's Failed Reform of Defamation Law" (PDF). Federal Communications Law Journal. 49 (3): 622. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Ari Shapiro (21 March 2015). "On Libel And The Law, U.S. And U.K. Go Separate Ways". NPR. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Russell Sandburg; Norman Doe (2008). "The Strange Death of Blasphemy" (PDF). Modern Law Review. 71 (6): 971. doi:10.1111/j.1468-2230.2008.00723.x. Retrieved 5 March 2021.
- ^ "Criminal libel and sedition offences abolished". Press Gazette. 13 January 2010. Retrieved 5 March 2021.
- ^ Warning to chatroom users after libel award for man labelled a Nazi, Owen Gibson, 23 March 2006, The Guardian
- ^ "Defamation, Libel and Slander Explained". DWS Legal. 28 June 2017. Retrieved 24 March 2021.
- ^ "Report of the Committee on Defamation (Cmnd. 5909)". WhatDoTheyKnow.com. HM Stationery Office. March 1975. p. 48. Retrieved 24 March 2021.
- ^ Nicholas Dobson (12 July 2019). "Defamation & 'serious harm' post Lachaux" (PDF). New Law Journal. 169 (7848): 13. Retrieved 24 March 2021.
Libel is always actionable per se but slander is now so in only two circumstances: words imputing criminal offences or those tending to cause injury in a person’s office, calling, trade or profession. All other slanders are actionable only on proof of special damage
- ^ "Defamation Act 1952, 2 - Slander affecting official, professional or business reputation". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
- ^ Michael D. Savage (April 1966). "Slander and Slander Per Se". Chicago-Kent Law Review. 43 (1): 12. Retrieved 24 March 2021.
- ^ "Defamation Act 2013, 14 - Special damage". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
- ^ Johanna E. Sheehe (10 November 2020). "Defamation in the Era of COVID-19". Law.com. Retrieved 24 March 2021.
- ^ "Theatres Act 1968, 4 - Amendment of law of defamation". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
- ^ "Broadcasting Act 1990, 166 - Defamatory material". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
- ^ "Defamation Act 1952, 1 - Broadcast statements". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
- ^ "Broadcasting Act 1990, Schedule 21 - Repeals". Legislation.gov.uk. Retrieved 24 March 2021.
- ^ a b "Supreme Court clarifies 'serious harm' in defamation law". OUT-LAW. Pinsent Masons LLP. 17 June 2019. Retrieved 6 June 2020.
- ^ a b "UK newspaper may sue Armstrong over doping libel case", By the CNN Wire Staff, 13 October 2012.
- ^ a b Editor, Alex Butler, Sports (25 August 2013). "Drug cheat Lance Armstrong settles with The Sunday Times". The Sunday Times. ISSN 0956-1382. Retrieved 18 January 2018.CS1 maint: extra text: authors list (link)
- ^ Commons, The Committee Office, House of. "House of Commons - Press standards, privacy and libel - Culture, Media and Sport Committee". publications.parliament.uk. Retrieved 18 January 2018.
- ^ "Reynolds v. Times Newspapers Ltd and Others, 1999 UKHL 45". Bailii.org. Retrieved 15 March 2013.
- ^ Gibb, Frances (11 October 2006). "Landmark ruling heralds U.S.-style libel laws in Britain". The Times. London: Times Newspapers. Retrieved 11 October 2006.
- ^ Barker, David (5 June 2020). "Public interest defence to defamation clarified". OUT-LAW. Pinsent Masons LLP. Retrieved 7 June 2020.
- ^ The Rehabilitation of Offenders Act 1974, sections 8(1) and (3) and (5)
- ^ "Defamation – libel and slander". The Liberty Guide to Human Rights. Liberty. 21 October 2002. Archived from the original on 23 November 2005. Retrieved 13 June 2007.
- ^ The Defamation Act 1952, section 5
- ^ Report of the Faulks Committee on Defamation (Cmnd 5909) (1975) paragraph 373.
- ^ "4.88-90". Damages for Personal Injury:Non-pecuniary loss (Consultation Paper No 140 (PDF). Her Majesty's Stationery Office. 1995. p. 130. ISBN 0-11-730225-2. Retrieved 10 October 2016.
- ^ Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom (1995) 20 EHRR 442
- ^ Sarah Lyall (25 April 2013). "Libel Cases Now Harder to Bring in England". The New York Times. Retrieved 26 April 2013.
- ^ Defamation Act 2013
- ^ Yeo MP v. Times Newspapers Limited [2014] EWHC 2853, High Court (England and Wales)
- ^ "Lachaux v Independent Print Ltd & Anor - Heard on 13 and 14 November 2018". United Kingdom Supreme Court. 12 June 2019. [2019] UKSC 27. Retrieved 6 June 2020.
- ^ Bragg, Danielle (21 June 2019). "Supreme Court decision - reaffirms the "Serious Harm" test for defamation claims". Capital Law. Retrieved 7 June 2020.
- ^ "English court clarifies meaning and effect of "serious harm" requirement under Defamation Act 2013". Herbert Smith Freehills LLP. Law Business Research. 3 July 2019. Retrieved 7 June 2020.
- ^ Harpwood, V. H. (3 October 2005). Modern Tort Law 6/E. ISBN 9781843145158. Retrieved 15 March 2013.
- ^ "Fourth Section: Case of Steel and Morris v The United Kingdom". European Court of Human Rights Portal. 15 February 2005. Archived from the original on 26 September 2006. Retrieved 20 October 2006.
- ^ The book was first published in America in 1993 ( ISBN 9780029192351) by Free Press, a division of Simon and Schuster. It was republished in the United Kingdom in 1994 ( ISBN 9780452272743) by Plume, a division of Penguin, which Irving sued.
- ^ Pelt (2002), page 63
- ^ a b Holocaust Denial On Trial, Emory University, retr 2012 10 16
- ^ Walker, Andrew (20 February 2006). "Profile: David Irving". BBC News. Retrieved 2 September 2011.
- ^ "Irving defiant over libel defeat". BBC News. 12 April 2000. Retrieved 12 January 2011.
- ^ Dodd, Vikram; D. D. Guttenplan (5 March 2002). "Holocaust denier made bankrupt". The Guardian. London. Retrieved 12 January 2011.
- ^ Vikram Dodd (22 May 2002). "Failed libel action costs Irving his home". The Guardian. London. Retrieved 2 September 2011.
- ^ Memorandum and Order of April 25, 2006, Rachel Ehrenfeld v. Khalid Salim a Bin Mahfouz, United States District Court Southern District of New York, 04 Civ. 9641 (RCC)
- ^ Governor Paterson Signs Legislation Protecting New Yorkers Against Infringement Of First Amendment Rights By Foreign Libel Judgments Archived 2009-02-20 at the Wayback Machine
- ^ [1]
- ^ Singh, Simon (19 April 2008). "Beware the spinal trap". The Guardian. Retrieved 21 January 2009.[dead link] Alt URL
- ^ Comment is Free, The Guardian
- ^ Verkaik, R (16 April 2010). "Science writer wins landmark libel case". The Independent. Retrieved 27 April 2010.
- ^ "Chiropractic critic loses first round in libel fight". New Scientist. 15 May 2009. Retrieved 19 May 2009.
- ^ Green, David Allen (13 May 2009). "Comment: Don't criticise, or we'll sue". New Scientist. Retrieved 19 May 2009.
- ^ Salil Tripathi. Britain Chills Free Speech. The Wall Street Journal Europe, 4 June 2009
- ^ a b Sign up now to keep the libel laws out of science! Archived 3 December 2009 at the Wayback Machine Sense about Science
- ^ "The law has no place in scientific disputes Archived 7 June 2009 at the Wayback Machine", Sense about Science
- ^ Press Coverage
- The Independent: Silenced, the writer who dared to say chiropractice is bogus* The Times: Review of libel law called for by comedians
- The Guardian online: Science writer Simon Singh to appeal against chiropractic libel judgement
- Nature news: Science writer will appeal libel case ruling
- Times Higher Education: Singh plans to appeal ruling in libel case
- Wall Street Journal: Britain Chills Free Speech
- The Daily Telegraph online: Stephen Fry and Ricky Gervais defend science writer sued for libel
- ^ a b Taylor, Jerome (1 February 2011) Holy man looks set to drop libel case The Independent
- ^ England and Wales High Court (Queen's Bench Division) Decisions
- ^ Sikh holy man to appeal libel action that was struck out Press Gazette (16 August 2010)
- ^ London says goodbye to libel tourists
- ^ Libel star Benaim quits Schillings, 8 June 2012, Sam Chadderton, retr 2012 10 20
- ^ Armstrong v Sunday Times in November 1 August 2005, bikeradar.com, retrieved 20 October 2012.
- ^ a b Andrew Pugh, "David Walsh: 'It was obvious to me Lance Armstrong was doping'", Press Gazette, 11 October 2012.
- ^ "Peddlers – Cycling's Dirty Truth", 54:00, Mark Chapman, including interviews with Tyler Hamilton, Bassons, and others. BBC Radio 5 live, 15 October 2012.
- ^ "Armstrong admits doping in "toxic" tale". Reuters. 19 January 2013.
- ^ Amanda Craig, "Libel laws: I could still be sued and lose everything", The Telegraph (UK), 27 June 2012.
- ^ "New Statesman to sue Major over libel case", Telegraph (UK), 4 October 2002.
- ^ Daniel Foggo and Tim Walker, "'I was a decoy for Major's affair' says former Downing Street cook", 29 September 2002.
- ^ How my father may have helped Jimmy Savile escape justice, Dominic Carman, Guardian (UK), The Observer, Saturday 13 October 2012, retr 2012 10 27
- ^ Britain's Jimmy Savile abuse scandal: How could allegations have gone unnoticed for so long? Associated Press, 27 October 2012
- ^ Brian Hitchen, "The Disgusted Captain Who Threw Jimmy Savile Off a Cruise Ship", Express (UK), 4 October 2012.
- ^ . Libelreform.org. 13 September 2012 http://www.libelreform.org. Retrieved 15 March 2013. Missing or empty
|title=
(help) - ^ "The Heroes of the Libel Reform Campaign". Libelreform.org. 3 January 2014. Retrieved 29 January 2014.
- ^ Wintour, Patrick (6 January 2011). "'Laughing stock' libel laws to be reformed, says Nick Clegg". The Guardian. Retrieved 6 January 2011.
- ^ Draft Defamation Bill: https://consult.justice.gov.uk/digital-communications/draft_defamation_bill (formerly published at http://www.justice.gov.uk/consultations/365.htm Archived 6 May 2011 at the Wayback Machine)
- ^ O'Carroll, Lisa (6 March 2013). "Authors call on party leaders to save libel reform". The Guardian. Retrieved 6 March 2013.
- ^ "Press release: Defamation laws take effect". Ministry of Justice. 31 December 2013. Retrieved 14 May 2017.
- ^ The Report of the Royal Commission on Legal Services. Cmnd 7648. October 1979. Volume I. Paragraph 13.70 at page 151 of the first book.
- Paul Mitchell, The Making of Modern Defamation Law (2000)
- Basil Markesinis, 'Our Patchy Law of Privacy – Time to do Something about it' (1990) 53 Modern Law Review 802
- Lord Bingham, 'Tort and Human Rights' (1998) Essays in Celebration of John Fleming, pp. 1–12, esp. pp. 9–12
- Raphael, Adam (1989). My Learned Friends: an Insider's View of the Jeffrey Archer Case and Other Notorious Actions. ISBN 978-1-85227-094-0.
enlaces externos
- The Libel Reform Campaign
- Internet Defamation Removal