De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
McDonald contra Chicago
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 2 de marzo de 2010 Decidido el 28 de junio de 2010
Nombre completo del casoOtis McDonald y col. v. Ciudad de Chicago, Illinois, et al.
Expediente no.08-1521
Citas561 US 742 ( más )
130 S. Ct. 3020; 177 L. Ed. 2d 894
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioSentencia de los imputados, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7th Cir. 2009), cert. concedido, 557 U.S. 965 (2009).
Tenencia
El derecho a tener y portar armas para la autodefensa en el hogar está protegido por la Segunda Enmienda y está incorporado contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos revocó y remitió.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Opiniones de casos
MayoriaAlito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy; Thomas (todos excepto las partes II-C, IV y V)
ConcurrenciaScalia
ConcurrenciaThomas
DisentimientoStevens
DisentimientoBreyer, junto con Ginsburg, Sotomayor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. II , XIV
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores.
Estados Unidos contra Cruikshank (1876) (en parte) y Presser contra Illinois (1886)

McDonald v. Chicago , 561 US 742 (2010), es unadecisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el derecho de un individuo a "tener y portar armas", protegido por la Segunda Enmienda , está incorporado por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, es ejecutable contra los estados . La decisión aclaró la incertidumbre que quedó a raíz del Distrito de Columbia v. Heller (2008) en cuanto al alcance de los derechos de armas con respecto a los estados.

Inicialmente, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito había confirmado una ordenanza de Chicago que prohibía la posesión de pistolas, así como otras regulaciones de armas que afectaban a rifles y escopetas, citando Estados Unidos contra Cruikshank (1876), Presser contra Illinois (1886) y Miller contra Texas (1894). [2] La petición de certiorari fue presentada por Alan Gura , el abogado que había defendido con éxito a Heller , y el abogado del área de Chicago David G. Sigale. [3] La Fundación de la Segunda Enmienda y la Asociación del Rifle del Estado de Illinois patrocinaron el litigio en nombre de varios residentes de Chicago, incluido el jubilado Otis McDonald.

Los alegatos orales tuvieron lugar el 2 de marzo de 2010. [4] [5] El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema, en una decisión 5-4, revocó la decisión del Séptimo Circuito, sosteniendo que la Segunda Enmienda fue incorporada bajo la Decimocuarta Enmienda protegiendo así esos derechos de la infracción por parte de los gobiernos estatales y locales. [6] Luego devolvió el caso al Séptimo Circuito para resolver los conflictos entre ciertas restricciones de armas de Chicago y la Segunda Enmienda .

Antecedentes [ editar ]

En McDonald v. City of Chicago , el residente de Chicago Otis McDonald, un ingeniero de mantenimiento jubilado de 76 años, había vivido en el vecindario de Morgan Park desde que compró una casa allí en 1971. [7] McDonald describió el declive de su vecindario y afirmó las bandas y los traficantes de drogas se estaban apoderando de él . Su césped estaba regularmente lleno de basura, y su casa y su garaje se habían dividido en cinco ocasiones, el robo más reciente fue cometido por un hombre a quien McDonald reconoció de su propio vecindario. [7]Como cazador experimentado, McDonald poseía legalmente escopetas, pero creía que eran demasiado difíciles de manejar en caso de robo, por lo que quería comprar una pistola para la defensa personal de su hogar. El requisito de Chicago de que se registren todas las armas de fuego en la ciudad, pero su rechazo de todos los registros de armas de fuego desde 1982, cuando se aprobó una prohibición de armas de fuego en toda la ciudad, le impidió poseer una pistola legalmente. Como resultado, se unió en 2008 a otros tres residentes de Chicago para presentar una demanda que se convirtió en McDonald v. City of Chicago . [7]

McDonald contra Chicago en comparación con NRA contra Chicago [ editar ]

A pesar de estar consolidado en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, los casos tienen un alcance diferente en términos de las regulaciones específicas impugnadas y el argumento legal para aplicar la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. La Fundación de la Segunda Enmienda llevó el caso McDonald a la Corte Suprema con su abogado principal Alan Gura. Los casos fueron apelados por separado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [8]

  • Petición de McDonald para Certiorari
  • Chicago Brief en oposición a la petición de certificación

Regulaciones impugnadas [ editar ]

McDonald impugnó cuatro aspectos generales de la ley de registro de armas de Chicago, que, según los demandantes: [9]

  • Prohibir el registro de pistolas, lo que implica una amplia prohibición de las armas de fuego.
  • Exigir que las armas estén registradas antes de su adquisición por los residentes de Chicago.
  • Exigir que las armas se vuelvan a registrar anualmente, con otro pago de la tarifa.
  • Hacer que cualquier arma no se pueda registrar permanentemente si su registro caduca

Base legal para la incorporación [ editar ]

Todos los casos posteriores a Heller , incluidos McDonald , NRA v. Chicago , Nordyke y Maloney , argumentaron que la Segunda Enmienda, además de aplicarse a las jurisdicciones federales, también debería aplicarse contra los gobiernos estatales y locales, utilizando un proceso judicial llamado selectivo. incorporación . La incorporación selectiva implica convencer al tribunal de que un derecho es "fundamental" por estar "implícito en el concepto de libertad ordenada" o "profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de nuestra nación" como se definió más recientemente en el caso de la Corte Suprema Duncan v. Louisiana , 391 US 145 (1968). [cita requerida ]

Además de afirmar que la Segunda Enmienda debe incorporarse a través del proceso de incorporación selectiva, McDonald es único entre los casos de armas posteriores a Heller en el sentido de que pidió al tribunal que revocara los Casos de Slaughter-House , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House determinó que la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda no aplicaba la Declaración de Derechos a las acciones de los estados (y por extensión, de los gobiernos locales). Si hubiera sido revocado, el proceso de Incorporación Selectiva podría haberse vuelto innecesario, ya que toda la Declaración de Derechos, incluida la 2da Enmienda, podría decirse que se aplicaría a los estados. [10] [11]

Al intentar anular Slaughter-House , este caso atrajo la atención y el apoyo de académicos legales conservadores y liberales interesados ​​en su posible aplicación en áreas fuera de la ley de armas de fuego. Su interés era que si Slaughter-House hubiera sido anulado, habría sido posible que garantías constitucionales como el derecho a un jurado en casos civiles, el derecho a un gran jurado en casos de delitos graves y otras partes de la Declaración de Derechos, como así como los fallos judiciales futuros y el precedente federal existente, no garantizado universalmente en acciones por los estados, se habrían aplicado contra los estados automáticamente. [12] [13] [14]

En su opinión concurrente, el juez Thomas criticó las decisiones de Slaughter-House y Cruikshank , [15] proponiendo que "el derecho a poseer y portar armas es un privilegio de la ciudadanía estadounidense que se aplica a los estados a través de la cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda ". [dieciséis]

Amici curiae [ editar ]

Treinta y tres amici curiae ("amigos del tribunal") escritos para este caso fueron presentados ante el Secretario de la Corte Suprema. [17]

Uno de estos escritos fue presentado por los senadores estadounidenses Kay Bailey Hutchison (R, TX) y Jon Tester (D, MT) y los representantes estadounidenses Mark Souder (R, IN) y Mike Ross (D, AR) pidiendo a la Corte Suprema que averigüe en favor de los peticionarios y dictaminar que la Segunda Enmienda se aplica a los estados. [18] El escrito fue firmado por 58 senadores y 251 representantes, más miembros del Congreso que cualquier escrito de amicus curiae en la historia. [19] Además, treinta y dos estados bajo la égida de Texas (y California de forma independiente) también presentaron amici curiae . [20]

Decisión [ editar ]

Hallazgos de la Segunda Enmienda Central [ editar ]

En People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió los hallazgos centrales de la Segunda Enmienda en McDonald :

Dos años después, en McDonald v. City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de segunda enmienda reconocido en Heller es plenamente aplicable a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostenerlo, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de legítima defensa" ( id . En ___, 130 S. Ct. En 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id. en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "la defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas legales desde la antigüedad hasta el día de hoy" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036). [21]

Opinión de la pluralidad [ editar ]

La pluralidad estuvo de acuerdo en que la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller , pero se dividió en la justificación. Escribiendo para cuatro miembros de la corte, el juez Alito encontró que la Cláusula del Debido Proceso incorpora ese derecho contra los Estados. [22] Si bien se une a la mayor parte del resto de la opinión de Alito, el juez Thomas, en su acuerdo, concluyó que el derecho a portar armas se incorpora solo por motivos alternativos, a saber, a través de la cláusula de privilegios o inmunidades de la decimocuarta enmienda . [23]Alito también reafirmó, en parte de la opinión de cuatro jueces, que ciertas restricciones de armas de fuego mencionadas en el Distrito de Columbia v. Heller se suponen permisibles y no se tratan directamente en este caso. [24] Dichas restricciones incluyen las que "prohíben ... la posesión de armas de fuego por delincuentes o enfermos mentales" y "leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones en el comercio venta de armas ". [24]

Disensos [ editar ]

El juez Stevens escribió una extensa opinión disidente. Entre sus desacuerdos con la mayoría estaba la afirmación de que la incorporación no estaba en cuestión en este caso. Citando a Cruikshank , Stevens escribió: "La llamada cuestión de la incorporación se resolvió directamente y, en mi opinión, correctamente a finales del siglo XIX". Además, argumentó en contra de la incorporación, cuestionando la metodología de las opiniones mayoritarias. [ cita requerida ]

El juez Breyer escribió: "En resumen, los redactores no redactaron la Segunda Enmienda para proteger un derecho privado de autodefensa armada. No ha habido, ni hay, consenso de que el derecho es, o era, 'fundamental'". [25]

Recepción [ editar ]

Las reacciones iniciales al fallo de la Corte fueron favorables tanto de la Asociación Nacional del Rifle [26] como de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas . [27] Ambos emitieron declaraciones al público en las que se sienten reivindicadas por la decisión de la Corte. Sin embargo, el tribunal no incluyó una "aclaración del estándar para revisión" como lo solicitó el grupo Brady en su escrito de amicus. [28] En una discusión el día del gobierno Wayne LaPierre de la NRA y Paul Helmkedel Brady Center ambos coincidieron en que el fallo del Tribunal descartó las prohibiciones de las pistolas que se utilizarán con "fines lícitos", como la autoprotección en el hogar. Pero en cuanto a la cuestión general de las leyes de armas que no se cubren en McDonald , se necesita una gran cantidad de demandas para determinar si cualquier otra reglamentación estatal existente sobre armas también podría ser inconstitucional. McDonald, supra., Declaró que "la segunda enmienda es 'totalmente aplicable' a todos los estados", pero Wayne LaPierre expresó su cautela de que la NRA tiene "mucho trabajo por delante" para intentar anular otras regulaciones de control de armas no cubiertas por McDonald . Helmke predijo que en ese sentido la NRA "iba a perder la mayoría de esas demandas". [29]

Casos relacionados [ editar ]

El día después de que se presentó Heller , la Asociación Nacional del Rifle presentó cinco demandas similares desafiando las prohibiciones locales de armas:

  • Guy Montag Doe contra la Autoridad de Vivienda de San Francisco . En enero de 2009, la Autoridad de Vivienda de San Francisco llegó a un acuerdo a favor del demandante, Guy Montag Doe, que permite a los residentes poseer armas de fuego legales dentro de un edificio de apartamentos de la SFHA. [30]
  • Tres demandas sin nombre contra los suburbios de Evanston , Morton Grove y Oak Park en Chicago . [31]
  • NRA v. Chicago - finalmente se fusionó con McDonald .

Otros casos judiciales notables posteriores a la Segunda Enmienda Heller :

  • Nordyke v. King , 563 F.3d 439 (9th. Cir.2009) Se sostuvo que la 2da Enmienda se aplicó a los estados en el Noveno Circuito, aunque el fallo fue anulado porreconsideración en banc , y laprohibición del condado de Alameda, California de las armas de fuego en propiedad del condado siguieron siendo constitucionales hasta que McDonald v. Chicago las revocó.
  • Maloney v. Rice (también conocido como Maloney v. Cuomo y Maloney v. Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) Se sostuvo que la 2da Enmienda no se aplica a los estados del Segundo Circuito. El caso involucró una prohibición estatal de lospalos nunchaku (un arma de artes marciales). En un memorando de opinión fechado el 29 de junio de 2010, la Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito en Maloney y remitió para mayor consideración a la luz de la afirmación de McDonald's de que la Segunda Enmienda se aplica a los estados. [32] En diciembre de 2018, se determinó en Maloney v. Singas que los nunchaku se consideran armas según la segunda enmienda y, como tal, la prohibición absoluta de 1974 del estado de Nueva York es inconstitucional.[33]
  • Estado de Washington contra Sieyes La Corte Suprema de Washington sostuvo que la 2da Enmienda está incorporada y se aplica al Estado de Washington, a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Reemplazado por, pero consistente con, McDonald .
  • Commonwealth v. Runyan , 456 Mass. 230 (2010) La Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostuvo que Heller no se aplicó a la legislatura del estado de Massachusetts y que los candados de armas ordenados por la ley de Massachusetts son diferentes de los regulados en Heller . Parcialmente anulado por McDonald ; Las decisiones tomadas en Heller se aplican al estado de Massachusetts (como a todos los estados), pero el requisito de bloqueo de armas bajo la ley de MA puede diferir lo suficiente del estatuto de DC como para ser considerado constitucional.
  • En Ezell v. Chicago , decidido el 6 de julio de 2011, el Séptimo Circuito revocó una decisión del tribunal de distrito de que las medidas posteriores a McDonald adoptadas por la ciudad de Chicago eran constitucionales. La ley de Chicago requería entrenamiento con armas de fuego en un campo de tiro para obtener un permiso de armas, pero también prohibió los campos de tiro dentro de la ciudad de Chicago. La Ciudad había argumentado que los solicitantes podían obtener su entrenamiento en los campos de tiro en los suburbios. La opinión señaló que Chicago no podía infringir los derechos de la Segunda Enmienda sobre la base de que podrían ejercerse en otros lugares, como tampoco podía infringir el derecho a la libertad de expresión sobre la base de que los ciudadanos podían hablar en otros lugares.
  • En Moore v. Madigan , la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito emitió un fallo en diciembre de 2012 que requería que la Legislatura de Illinois modificara la ley estatal existente para adoptar una ley de porte oculto para permitir a los habitantes de Illinois el derecho a portar armas en el exterior. del hogar. En febrero de 2013, todo el Tribunal de Apelaciones decidió dejar en pie la decisión de diciembre de 2012 de un panel de tres jueces. [34] [35] Luego de una extensión final de 30 días, el tribunal requirió que Illinois redactara una ley de acarreo oculto antes del 9 de julio de 2013. Al final, la legislatura anuló un veto del gobernador y aprobó el acarreo oculto de Illinois para comenzar en enero de 2014, a más tardar.[36] [37] [38] [39] [40]

Ver también [ editar ]

  • Jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 561
  • Día de la 2da enmienda

Referencias [ editar ]

  1. ^ "¿En McDonald v. Chicago otro fallo histórico de la Corte Suprema sobre armas?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . 2010-03-01.
  2. ↑ National Rifle Ass'n of Amer., Inc. contra la ciudad de Chicago , 567 F.3d 856, 857 (7th Cir.2009)
  3. ^ Taff, Mark. "SAF presenta una demanda que impugna la prohibición de armas de fuego de Chicago" . www.chicagoguncase.com . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2009 .
  4. ^ Miller, Erin (2 de marzo de 2010). "Podcasts: McDonald v. Ciudad de Chicago" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de marzo de 2010 .
  5. ^ Liptak, Adam (2 de marzo de 2010). "La Corte Suprema todavía está dividida en armas" . The New York Times .
  6. ^ Mears, Bill (28 de junio de 2010). "Las reglas de la corte para los derechos de armas, derriba la prohibición de armas de fuego de Chicago" . CNN .
  7. ↑ a b c Tanaka, Jennifer (enero de 2010). "Sobre Otis McDonald y su demanda que impugna la prohibición de armas de fuego de 1982 de Chicago" . Revista de Chicago . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
  8. ^ "Un nuevo caso de la Segunda Enmienda" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 17 de junio de 2009 . Consultado el 4 de julio de 2009 .
  9. ^ "ChicagoGunCase.com» Preguntas frecuentes " . www.chicagoguncase.com . Archivado desde el original el 13 de abril de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2009 .
  10. ^ "[L] as palabras 'Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que reduzca los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos' me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que de ahora en adelante la Declaración de Derechos se aplicará a los Estados." Erwin Chemerinsky et al., Constitutional Law § 6.3.2 (3d ed.2006) ( citando Duncan v. Louisiana , 391 US 145, 166 (1968) (Black, disidente))
  11. ^ Más precisamente, la cláusula de privilegios o inmunidades incorporaría las primeras ocho enmiendas de la Declaración de derechos; dado que las Enmiendas Novena y Décima se refieren a los derechos no enumerados de los individuos y poderes reservados de los estados respectivamente, su incorporación, al menos para la Décima Enmienda, sería paradójica o sin sentido.
  12. ^ "Los liberales utilizan el caso de armas de la Corte Suprema para reforzar otros derechos" . www.law.com . Consultado el 4 de julio de 2009 .
  13. ^ "Centro de responsabilidad constitucional presentó escrito en NRA v. Chicago" . www.theusconstitution.org . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2009 . Consultado el 4 de julio de 2009 .
  14. ^ "Informe para profesores de derecho constitucional como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 29 de junio de 2010 .
  15. ^ slip op., en 52-54 (Thomas, J., concurre)
  16. ^ slip op., en 1 (Thomas, J., concurre)
  17. ^ "Escritos de fondo para los casos de la Corte Suprema de febrero, período 2009-2010" . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 29 de junio de 2010 .
  18. ^ "Informe para la senadora Kay Bailey Hutchison et al. Como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 28 de junio de 2010 .
  19. ^ "Comunicado de prensa de la senadora Kay Bailey Hutchison" . 23 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2011 . Consultado el 9 de octubre de 2013 .
  20. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 17 de abril de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2009 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  21. ^ "Pueblo v. Aguilar, 2013 IL 112116" (PDF) . Corte Suprema de Illinois . Corte Suprema de Illinois . 12 de septiembre de 2013. p. 6. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2014 . Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
  22. ^ McDonald , en ___-___ (deslizamiento op., En 44)
  23. ^ Blog de SCOTUS
  24. ^ a b McDonald , en ___-___ (slip op., en 39-40)
  25. ^ "¡Bien, vamos a debatir sobre el control de armas!" . El Wall Street Journal . 2012-07-23.
  26. ^ "Declaración del vicepresidente ejecutivo de Wayne LaPierre, NRA y director ejecutivo de Chris W. Cox, NRA-ILA con respecto a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos McDonald v. Ciudad de Chicago " . Archivado desde el original el 2 de julio de 2010 . Consultado el 25 de junio de 2010 .
  27. ^ "Campaña de Brady para prevenir la violencia armada: medios" . Archivado desde el original el 30 de junio de 2010 . Consultado el 25 de junio de 2010 .
  28. ^ "Informe para el Centro Brady para prevenir la violencia armada et al. Como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 28 de junio de 2010 .
  29. ^ Entrevistador: Gwen Ifill (28 de junio de 2010). "Después del fallo de la Corte Suprema, las ciudades enfrentan la reestructuración de las leyes de armas" . NewsHour . PBS . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  30. ^ Egelko, Bob (14 de enero de 2009). "La Autoridad de Vivienda de San Francisco resuelve demanda de armas" . SFGate.com . Consultado el 16 de enero de 2009 .
  31. ^ "NRA apunta a más objetivos después de la victoria de DC Gun-Ban" . www.npr.org . NPR . Consultado el 6 de julio de 2009 .
  32. ^ "Maloney v. Rice Petición de auto de certificación" (PDF) . 26 de junio de 2009.
  33. ^ Chen, Pamela (14 de diciembre de 2018). "Maloney v. Singas" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito Este de Nueva York.
  34. ^ Koppel, David (11 de diciembre de 2013). "Moore v. Madigan, puntos clave" . La conspiración de Volokh . Consultado el 13 de julio de 2013 .
  35. ^ "El tribunal de apelaciones no reconsiderará el fallo de transporte oculto" . Chicago Sun Times. Associated Press. 22 de febrero de 2013 . Consultado el 13 de julio de 2013 .
  36. ^ Todd D. Steenson, Phillip M. Schreiber y Adam R. Young (5 de agosto de 2013). "La ley de transporte oculto de armas de fuego de Illinois requerirá que los empleadores tomen medidas" . Holland y Koch. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 4 de noviembre de 2013 .
  37. ^ McCune, Greg (9 de julio de 2013). "Illinois es el último estado en permitir el porte oculto de armas" , Reuters . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019.
  38. ^ Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois suprime la prohibición de portar armas ocultas" , Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 17 de enero de 2018.
  39. ^ DeFiglio, Pam; McRoy, Darren (9 de julio de 2013). "La Asamblea General anula el veto, legalizando el transporte oculto en Illinois" . Patch Media. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2017 . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
  40. ^ Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois suprime la prohibición de portar armas ocultas" , Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . McDonald v Chicago , 561 EE.UU. 742 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Historia del caso por la revista Chicago
  • Arms Keepers , una organización que ha presentado un escrito apoyando la solicitud de McDonald's de que la Corte Suprema escuche el caso.
  • Historial de caso de ChicagoGunCase.com por un grupo que apoya los derechos de armas
  • Presentaciones de casos y opiniones judiciales para McDonald v. Chicago, incluida la denuncia original y las presentaciones posteriores
  • Queja de la NRA contra Chicago
  • Queja de la NRA contra Evanston
  • Queja de la NRA contra Morton Grove
  • Queja de la NRA contra Oak Park