Se han planteado objeciones a la evolución desde que las ideas evolucionistas cobraron prominencia en el siglo XIX. Cuando Charles Darwin publicó su libro de 1859 Sobre el origen de las especies , su teoría de la evolución (la idea de que las especies surgieron a través de la descendencia con modificación de un único ancestro común en un proceso impulsado por la selección natural ) inicialmente se enfrentó a la oposición de científicos con diferentes teorías , pero finalmente llegó a recibir una aceptación abrumadora en la comunidad científica. La observación de los procesos evolutivos que ocurren (así como la síntesis evolutiva moderna que explica esa evidencia) no ha sido controvertida entre los biólogos convencionales desde la década de 1940.
Desde entonces, la mayoría de las críticas y negaciones de la evolución provienen de grupos religiosos , más que de la comunidad científica. Aunque muchos grupos religiosos han encontrado la reconciliación de sus creencias con la evolución, como a través de la evolución teísta , otros grupos religiosos continúan rechazando las explicaciones evolutivas a favor del creacionismo , la creencia de que el universo y la vida fueron creados por fuerzas sobrenaturales . La controversia creación-evolución centrada en Estados Unidos se ha convertido en un punto focal del conflicto percibido entre religión y ciencia .
Varias ramas del creacionismo, incluidas la ciencia de la creación , el neocreacionismo y el diseño inteligente , argumentan que la idea de que la vida sea diseñada directamente por un dios o una inteligencia es al menos tan científica como la teoría evolutiva y, por lo tanto, debería enseñarse en la educación pública . Tales argumentos en contra de la evolución se han generalizado e incluyen objeciones a la evidencia , metodología , plausibilidad, moralidad y aceptación científica de la evolución . La comunidad científica no reconoce tales objeciones como válidas, señalando las malas interpretaciones de los detractores de cosas como el método científico , la evidencia y las leyes físicas básicas .
Historia
Las ideas evolutivas cobraron protagonismo a principios del siglo XIX con la teoría (desarrollada entre 1800 y 1822) de la transmutación de especies propuesta por Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Al principio, la comunidad científica , y en particular Georges Cuvier (1769-1832), se opuso a la idea de evolución. [1] La idea de que las leyes de control de la naturaleza y la sociedad ganaron vastas audiencias populares con George Combe 's La Constitución del Hombre de 1828 y con el anonimato Vestigios de la historia natural de la Creación de 1844. Cuando Charles Darwin publicó su libro 1859 Sobre el origen de especies , convenció a la mayoría de la comunidad científica de que las nuevas especies surgen a través de la descendencia a través de la modificación en un patrón ramificado de divergencia de los ancestros comunes , pero mientras que la mayoría de los científicos aceptaban la selección natural como una hipótesis válida y empíricamente comprobable , la visión de Darwin de ella como la principal Algunos rechazaron el mecanismo de la evolución. [2]
Los contemporáneos de Darwin eventualmente aceptaron la transmutación de especies basada en evidencia fósil , y el Club X (operativo desde 1864 hasta 1893) se formó para defender el concepto de evolución contra la oposición de la iglesia y los aficionados adinerados. [3] En ese momento, el mecanismo evolutivo específico que proporcionó Darwin, la selección natural , fue activamente disputado por los científicos a favor de teorías alternativas como el lamarckismo y la ortogénesis . El relato gradualista de Darwin también se opuso a las ideas de saltacionismo y catastrofismo . Lord Kelvin lideró la oposición científica al gradualismo sobre la base de sus cálculos termodinámicos para la edad de la Tierra entre 24 y 400 millones de años, y sus puntos de vista favorecieron una versión de la evolución teísta acelerada por la guía divina. [4] Las estimaciones geológicas disputaron la edad de la Tierra de Kelvin, y el enfoque geológico ganó fuerza en 1907 cuando la datación radiactiva de las rocas reveló que la Tierra tenía miles de millones de años. [5] [6] El mecanismo hereditario específico que planteó Darwin, la pangénesis , que apoyaba el gradualismo, también carecía de evidencia de apoyo y fue cuestionado por las pruebas empíricas (1869 en adelante) de Francis Galton . Aunque la evolución en sí no fue cuestionada científicamente, las incertidumbres sobre el mecanismo en la era del " eclipse del darwinismo " persistieron desde la década de 1880 hasta la inclusión de la herencia mendeliana en la década de 1930 [7] y el surgimiento de la síntesis evolutiva moderna . La síntesis moderna alcanzó la aceptación universal entre los biólogos con la ayuda de nueva evidencia, como la de la genética , que confirmó las predicciones de Darwin y refutó las teorías en competencia. [8]
El protestantismo , especialmente en Estados Unidos, estalló en "polémicas agrias" y discusiones sobre la evolución desde 1860 hasta la década de 1870 —con el punto de inflexión posiblemente marcado por la muerte de Louis Agassiz en 1873— y para 1880 se estaba convirtiendo en una forma de " evolución cristiana ". el consenso. [9] En Gran Bretaña, mientras que la publicación de The Descent of Man por Darwin en 1871 revitalizó el debate de la década anterior, Sir Henry Chadwick (1920-2008) observa una aceptación constante de la evolución "entre los cristianos más educados" entre 1860 y 1885. [ [cita requerida ] Como resultado, la teoría de la evolución era "tanto permisible como respetable" en 1876. [10] Las conferencias de Frederick Temple sobre Las relaciones entre la religión y la ciencia (1884) sobre cómo la evolución no era "antagónica" a la religión destacaron esta tendencia. . [11] El nombramiento de Temple como arzobispo de Canterbury en 1896 demostró la amplia aceptación de la evolución dentro de la jerarquía de la iglesia. [10]
Durante décadas, la Iglesia Católica Romana evitó rechazar oficialmente la evolución. Sin embargo, la Iglesia frenaría a los católicos que propusieran que la evolución podría reconciliarse con la Biblia , ya que esto entraba en conflicto con el hallazgo del Concilio Vaticano I (1869-1870) de que todo fue creado de la nada por Dios, y negar ese hallazgo. podría conducir a la excomunión . En 1950, la encíclica Humani generis del Papa Pío XII mencionó por primera vez la evolución directa y oficialmente. [12] Le permitió a uno indagar sobre el concepto de que los humanos provienen de la materia viva preexistente, pero no cuestionar a Adán y Eva o la creación del alma . En 1996, el Papa Juan Pablo II calificó la evolución como "más que una hipótesis" y reconoció el gran volumen de trabajo acumulado en su apoyo, pero reiteró que cualquier intento de dar una explicación material del alma humana es "incompatible con la verdad sobre el hombre". [13] El Papa Benedicto XVI en 2005 reiteró la convicción de que los seres humanos "no son un producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el resultado de un pensamiento de Dios. de nosotros es necesario ". [14] Al mismo tiempo, el Papa Benedicto XVI promovió el estudio de la relación entre los conceptos de creación y evolución, basado en la convicción de que no puede haber contradicción entre fe y razón. [15] En esta línea, el proyecto de investigación " Evolución tomista ", dirigido por un equipo de académicos dominicanos , busca conciliar la evidencia científica sobre la evolución con la enseñanza de Tomás de Aquino [16] (1225 - 1274).
Los puntos de vista islámicos sobre la evolución iban desde aquellos que creen en la creación literal (como está implícito en el Corán ) hasta muchos musulmanes educados que se suscribieron a una versión de la evolución teísta o guiada en la que el Corán reforzó en lugar de contradecir la ciencia convencional. Esto ocurrió relativamente temprano, ya que las madrazas medievales enseñaron las ideas de Al-Jahiz , un erudito musulmán del siglo IX, quien propuso conceptos similares a la selección natural. [17] Sin embargo, la aceptación de la evolución sigue siendo baja en el mundo musulmán, ya que figuras prominentes rechazan la filosofía del materialismo que sustenta la evolución por considerarla poco sólida para los orígenes humanos y una negación de Allah . [17] Otras objeciones de autores y escritores musulmanes reflejan en gran medida las planteadas en el mundo occidental . [18]
Independientemente de la aceptación de las principales jerarquías religiosas, las primeras objeciones religiosas a la teoría de Darwin continúan en uso en oposición a la evolución. Las ideas de que las especies cambian con el tiempo a través de procesos naturales y que diferentes especies comparten ancestros comunes parecían contradecir el relato de Génesis sobre la creación . Los creyentes en la infalibilidad bíblica atacaron al darwinismo como herético. [ cita requerida ] La teología natural de principios del siglo XIX fue tipificada por la versión de 1802 de William Paley de la analogía del relojero , un argumento del diseño todavía desplegado por el movimiento creacionista. La teología natural incluyó una variedad de ideas y argumentos desde el principio, y cuando se publicó la teoría de Darwin, las ideas de la evolución teísta fueron presentadas [¿ por quién? ] en el que la evolución se acepta como una causa secundaria abierta a la investigación científica, sin dejar de creer en Dios como una causa primera con un papel no especificado en la guía de la evolución y la creación de los seres humanos. [19] Esta posición ha sido adoptada por denominaciones de cristianismo y judaísmo en línea con la teología modernista que ve la Biblia y la Torá como alegóricas, eliminando así el conflicto entre la evolución y la religión.
Sin embargo, en la década de 1920, los fundamentalistas cristianos en los Estados Unidos desarrollaron sus argumentos literalistas contra la teología modernista en oposición a la enseñanza de la evolución , con el temor de que el darwinismo hubiera conducido al militarismo alemán y representara una amenaza para la religión y la moral. Esta oposición se convirtió en la controversia creación-evolución, que involucró a cristianos literalistas en los Estados Unidos que objetaban la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas . Aunque los primeros objetores rechazaron la evolución por contradecir su interpretación de la Biblia, este argumento fue legalmente invalidado cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Epperson v. Arkansas en 1968 que prohibir la enseñanza de la evolución por motivos religiosos violaba la Cláusula de Establecimiento . [20]
Desde entonces, los creacionistas han desarrollado objeciones más matizadas a la evolución, alegando de diversas formas que no es científica, infringe las libertades religiosas de los creacionistas o que la aceptación de la evolución es una postura religiosa. [21] Los creacionistas han apelado a los principios democráticos de justicia, argumentando que la evolución es controvertida y que, por lo tanto, las aulas de ciencias deberían " enseñar la controversia ". [22] Estas objeciones a la evolución culminaron en el movimiento del diseño inteligente en la década de 1990 y principios de la de 2000 que intentó sin éxito presentarse como una alternativa científica a la evolución. [23] [24]
Definiendo la evolución
Una de las principales fuentes de confusión y ambigüedad en el debate creación-evolución es la definición de evolución misma. En el contexto de la biología, la evolución son cambios genéticos en poblaciones de organismos durante generaciones sucesivas. La palabra también tiene un número de diferentes significados en diferentes campos, desde la computación evolutiva a la evolución molecular de la evolución sociocultural a estelar y evolución de las galaxias .
La evolución en contextos coloquiales puede referirse a cualquier tipo de desarrollo progresivo o mejora gradual, y un proceso que se traduce en una mayor calidad o complejidad. [25] Cuando se aplica incorrectamente a la evolución biológica, este significado común conduce a frecuentes malentendidos. Por ejemplo, la idea de devolución (evolución "hacia atrás") es el resultado de asumir erróneamente que la evolución es direccional o tiene un objetivo específico en mente (cf. ortogénesis). En realidad, la evolución de un organismo no tiene "objetivo" y solo muestra la capacidad creciente de las generaciones sucesivas para sobrevivir y reproducirse en su entorno; y el aumento de la idoneidad solo se define en relación con este entorno. Los biólogos no consideran que ninguna especie, como los humanos, esté más evolucionada o avanzada que otra. Algunas fuentes han sido criticadas por indicar lo contrario debido a una tendencia a evaluar los organismos no humanos de acuerdo con estándares antropocéntricos en lugar de otros más objetivos. [26]
La evolución tampoco requiere que los organismos se vuelvan más complejos. Aunque la historia de la vida muestra una aparente tendencia hacia la evolución de la complejidad biológica , existe la duda de si esta apariencia de mayor complejidad es real o si proviene de descuidar el hecho de que la mayor parte de la vida en la Tierra siempre ha consistido en procariotas . [27] Desde este punto de vista, la complejidad no es una consecuencia necesaria de la evolución, pero las circunstancias específicas de la evolución en la Tierra con frecuencia hicieron que una mayor complejidad fuera ventajosa y, por lo tanto, se seleccionara naturalmente . Dependiendo de la situación, la complejidad de los organismos puede aumentar, disminuir o permanecer igual, y estas tres tendencias se han observado en la evolución. [26]
Las fuentes creacionistas frecuentemente definen la evolución de acuerdo con un significado coloquial, más que científico. Como resultado, muchos intentos de refutar la evolución no abordan los hallazgos de la biología evolutiva (ver el argumento del hombre de paja ). Esto también significa que los defensores del creacionismo y los biólogos evolucionistas a menudo simplemente hablan entre sí. [28]
Aceptación científica
El estatus como teoría
Los críticos de la evolución afirman que la evolución es "sólo una teoría", lo que enfatiza que las teorías científicas nunca son absolutas, o las presenta engañosamente como una cuestión de opinión en lugar de un hecho o evidencia. [29] Esto refleja una diferencia del significado de la teoría en un contexto científico: mientras que en el habla coloquial una teoría es una conjetura o conjetura, en la ciencia, una teoría es una explicación cuyas predicciones han sido verificadas por experimentos u otra evidencia. La teoría evolutiva se refiere a una explicación de la diversidad de especies y su ascendencia que ha cumplido con estándares extremadamente altos de evidencia científica. Un ejemplo de evolución como teoría es la síntesis moderna de la selección natural darwiniana y la herencia mendeliana. Al igual que con cualquier teoría científica, la síntesis moderna es constantemente debatida, probada y refinada por los científicos, pero existe un consenso abrumador en la comunidad científica de que sigue siendo el único modelo robusto que da cuenta de los hechos conocidos relacionados con la evolución. [30]
Los críticos también afirman que la evolución no es un hecho . [31] En la ciencia, un hecho es una observación empírica verificada, mientras que en contextos coloquiales, un hecho puede simplemente referirse a cualquier cosa para la que existe una evidencia abrumadora. Por ejemplo, en el uso común, las teorías como " la Tierra gira alrededor del Sol " y "los objetos caen debido a la gravedad" pueden denominarse "hechos", aunque sean puramente teóricos. Desde un punto de vista científico, por lo tanto, la evolución puede llamarse un "hecho" por la misma razón que la gravedad: según la definición científica, la evolución es un proceso observable que ocurre siempre que una población de organismos cambia genéticamente a lo largo del tiempo. Bajo la definición coloquial, la teoría de la evolución también se puede llamar un hecho, refiriéndose a la naturaleza bien establecida de esta teoría. Por lo tanto, los científicos consideran que la evolución es tanto una teoría como un hecho . [29] [32] [33] [34]
Una confusión similar está envuelta en las objeciones de que la evolución es "no probada", ya que no se sabe que ninguna teoría en la ciencia sea absolutamente verdadera, solo verificada por evidencia empírica . [35] [36] Esta distinción es importante en la filosofía de la ciencia , ya que se relaciona con la falta de certeza absoluta en todas las afirmaciones empíricas, no solo en la evolución. La prueba estricta sólo es posible en ciencias formales como la lógica y las matemáticas, no en las ciencias naturales (donde términos como "validado" o "corroborado" son más apropiados). Por lo tanto, decir que la evolución no está probada es trivialmente cierto, pero no es más una acusación de la evolución que llamarla "teoría". La confusión surge en el sentido de que el significado coloquial de prueba es simplemente "evidencia convincente", en cuyo caso los científicos de hecho considerarían la evolución "probada". [37]
Grado de aceptación
A menudo se hace una objeción en la enseñanza de la evolución de que la evolución es controvertida o contenciosa. [38] [39] A diferencia de los argumentos creacionistas del pasado que buscaban abolir la enseñanza de la evolución por completo, este argumento afirma que la evolución debe presentarse junto con puntos de vista alternativos, ya que es controvertida, y se debe permitir a los estudiantes evaluar y elegir entre las opciones. en su propia. [39] [40]
Esta objeción forma la base de la campaña " Enseñe la controversia " del Discovery Institute , un grupo de expertos con sede en Seattle, Washington, para promover la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de Estados Unidos. Este objetivo siguió la " estrategia de cuña " del Instituto , un intento de socavar gradualmente la evolución y, en última instancia, de "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista , y reemplazarlo con una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [22] Se hicieron varios otros intentos para insertar el diseño inteligente o el creacionismo en el plan de estudios de las escuelas públicas de Estados Unidos, incluida la fallida Enmienda Santorum en 2001. [41]
Los científicos y los tribunales estadounidenses han rechazado esta objeción con el argumento de que la ciencia no se basa en apelaciones a la popularidad , sino en pruebas. El consenso científico de los biólogos determina lo que se considera ciencia aceptable, no la opinión popular o la justicia, y aunque la evolución es controvertida en el ámbito público, es totalmente indiscutible entre los expertos en el campo. [42] [43]
En respuesta, los creacionistas han cuestionado el nivel de apoyo científico a la evolución . El Discovery Institute ha reunido a más de 761 científicos en agosto de 2008 para firmar una disensión científica del darwinismo con el fin de demostrar que hay una serie de científicos que cuestionan lo que ellos denominan "evolución darwiniana". Esta declaración no profesaba una total incredulidad en la evolución, pero expresaba escepticismo en cuanto a la capacidad de "la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida". Se han lanzado varias contra-peticiones a su vez, incluyendo A Scientific Support for Darwinism , que reunió más de 7.000 firmas en cuatro días, [44] y Project Steve , una petición irónica que ha reunido las firmas de 1.393 (a fecha de 24 de mayo de 2016) científicos que apoyan la evolución llamados "Steve" (o cualquier variación similar del mismo: Stephen, Stephanie, Esteban, etc.). [45]
Los creacionistas han sostenido durante más de un siglo que la evolución es una "teoría en crisis" que pronto será revocada, basándose en objeciones de que carece de evidencia confiable o viola las leyes naturales. Estas objeciones han sido rechazadas por la mayoría de los científicos, al igual que las afirmaciones de que el diseño inteligente, o cualquier otra explicación creacionista, cumple con los estándares científicos básicos que serían necesarios para convertirlos en alternativas científicas a la evolución. También se argumenta que incluso si existe evidencia en contra de la evolución, es un dilema falso caracterizar esto como evidencia para el diseño inteligente. [46]
Una objeción similar a la evolución es que ciertas autoridades científicas, principalmente las premodernas, han dudado o rechazado la evolución. [47] Más comúnmente, se argumenta que Darwin "se retractó" en su lecho de muerte, una anécdota falsa que se originó en la historia de Lady Hope . [48] Estas objeciones generalmente se rechazan como apelaciones a la autoridad . [49]
Estado científico
Una objeción neo-creacionista común a la evolución es que la evolución no se adhiere a los estándares científicos normales, que no es genuinamente científica. Se argumenta que la biología evolutiva no sigue el método científico y, por lo tanto, no debería enseñarse en las clases de ciencias, o al menos debería enseñarse junto con otros puntos de vista (es decir, creacionismo). Estas objeciones a menudo se refieren a:
- la naturaleza misma de la teoría evolutiva,
- el método científico, y
- la filosofía de la ciencia .
Naturaleza religiosa
Los creacionistas suelen argumentar que "la evolución es una religión, no una ciencia". [21] El propósito de esta crítica es replantear el debate entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a entre dos creencias religiosas, o incluso argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. [50] [51] Aquellos que se oponen a la evolución con frecuencia se refieren a los partidarios de la evolución como "evolucionistas" o " darwinistas ". [21]
Los argumentos para que la evolución sea una religión generalmente equivalen a argumentos por analogía : se argumenta que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común y que, por lo tanto, la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son declaraciones de que la evolución se basa en la fe , [35] y que los partidarios de la evolución rechazan dogmáticamente las sugerencias alternativas de plano. [52] Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neo-creacionista ha tratado de distanciarse de la religión, dándole así más razones para hacer uso de una analogía aparentemente antirreligiosa. [42]
Los partidarios de la evolución han argumentado en respuesta que las afirmaciones de ningún científico se tratan como sacrosantas, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados por los científicos a lo largo de los años para formar primero el neodarwinismo y luego la síntesis evolutiva moderna . [53] [54] La afirmación de que la evolución se basa en la fe también se rechaza sobre la base de que la evolución tiene pruebas sólidas de apoyo y, por lo tanto, no requiere fe.
El argumento de que la evolución es religiosa ha sido rechazado en general sobre la base de que la religión no se define por cuán dogmáticos o celosos sean sus seguidores, sino por sus creencias espirituales o sobrenaturales. Los partidarios de la evolución señalan que la evolución no es dogmática ni se basa en la fe, y acusan a los creacionistas de equivocarse entre la definición estricta de religión y su uso coloquial para referirse a cualquier cosa en la que se involucre de manera entusiasta o dogmática. Los tribunales de los Estados Unidos también han rechazado esta objeción: [55]
Sin embargo, asumiendo a los efectos del argumento que la evolución es una religión o un principio religioso, el remedio es detener la enseñanza de la evolución, no establecer otra religión en oposición a ella. Sin embargo, está claramente establecido en la jurisprudencia, y quizás también en el sentido común, que la evolución no es una religión y que enseñar la evolución no viola la Cláusula de Establecimiento, Epperson contra Arkansas , supra, Willoughby contra Stever , No. 15574- 75 (DDC 18 de mayo de 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. denegado, 420 US 924 (1975); Wright contra Houston Indep. Escuela Dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5. ° Cir. 1973), cert. denegado 417 US 969 (1974).
Una afirmación relacionada es que la evolución es atea (ver la sección Ateísmo más abajo); Los creacionistas a veces fusionan las dos afirmaciones y describen la evolución como una "religión atea" (cf. humanismo ). [51] Este argumento contra la evolución también se generaliza con frecuencia en una crítica de toda la ciencia; se argumenta que "la ciencia es una religión atea", sobre la base de que su naturalismo metodológico es tan poco probado, y por lo tanto tan "basado en la fe", como las creencias sobrenaturales y teístas del creacionismo. [56]
Infalsificabilidad
Una declaración se considera falsificable si hay una observación o una prueba que podría hacerse que demostraría que la declaración es falsa. Las declaraciones que no son falsificables no pueden ser examinadas por investigación científica ya que no permiten pruebas que evalúen su exactitud. Creacionistas como Henry M. Morris han afirmado que cualquier observación puede encajar en el marco evolutivo, por lo que es imposible demostrar que la evolución es incorrecta y, por lo tanto, la evolución no es científica. [57] [58]
La evolución podría ser falsificada por muchas líneas de evidencia concebibles, tales como:
- el registro fósil no muestra cambios con el tiempo,
- confirmación de que se evita que las mutaciones se acumulen en una población, o
- observaciones de organismos creados de forma sobrenatural o espontánea. [57]
JBS Haldane , cuando se le preguntó qué evidencia hipotética podría refutar la evolución, respondió " conejos fósiles en la era Precámbrica ". [59] [60] También se han propuesto muchas otras formas potenciales de falsificar la evolución. [37] Por ejemplo, el hecho de que los humanos tengan un par de cromosomas menos que los grandes simios ofreció una hipótesis comprobable que involucra la fusión o división de cromosomas de un ancestro común. La hipótesis de la fusión fue confirmada en 2005 por el descubrimiento de que el cromosoma 2 humano es homólogo con una fusión de dos cromosomas que permanecen separados en otros primates . Los telómeros y centrómeros adicionales e inactivos permanecen en el cromosoma 2 humano como resultado de la fusión. [61] La afirmación de descendencia común también podría haber sido refutada con la invención de métodos de secuenciación de ADN . De ser cierto, el ADN humano debería ser mucho más similar al de los chimpancés y otros grandes simios que a otros mamíferos . De lo contrario, se falsifica la ascendencia común. El análisis de ADN ha demostrado que los humanos y los chimpancés comparten un gran porcentaje de su ADN (entre el 95% y el 99,4% según la medida). [62] Además, la evolución de los chimpancés y los humanos a partir de un antepasado común predice un antepasado común reciente (geológicamente). Desde entonces se han encontrado numerosos fósiles de transición . [63] Por lo tanto, la evolución humana ha pasado varias pruebas falsables.
Muchas de las ideas y afirmaciones de hechos de Darwin han sido falsificadas a medida que se desarrolló la ciencia evolutiva, pero estas enmiendas y falsificaciones han confirmado uniformemente sus conceptos centrales. [64] [65] En contraste, las explicaciones creacionistas que involucran la intervención directa de lo sobrenatural en el mundo físico no son falsificables, porque cualquier resultado de un experimento o investigación podría ser la acción impredecible de una deidad omnipotente. [66]
En 1976, el filósofo Karl Popper dijo que "el darwinismo no es una teoría científica comprobable sino un programa de investigación metafísica". [67] Más tarde cambió de opinión y argumentó que la "teoría de la selección natural de Darwin es difícil de probar" con respecto a otras áreas de la ciencia. [68] [69]
En su libro de 1982, Abusing Science: The Case Against Creacionismo , el filósofo de la ciencia Philip Kitcher aborda específicamente la cuestión de la "falsabilidad" teniendo en cuenta las notables críticas filosóficas de Popper por Carl Gustav Hempel y Willard Van Orman Quine y proporciona una definición de la teoría de otros que como un conjunto de declaraciones falsificables. [70] Como señala Kitcher, si se tiene una vista estrictamente popperiana de la "teoría", las observaciones de Urano cuando fue descubierto por primera vez en 1781 tendría "falsificarse" Isaac Newton 's mecánica celeste . [ ¿cómo? ] Más bien, la gente sugirió que otro planeta influyó en la órbita de Urano, y esta predicción se confirmó finalmente. Kitcher está de acuerdo con Popper en que "seguramente hay algo correcto en la idea de que una ciencia sólo puede tener éxito si puede fallar". [71] Pero insiste en que consideramos que las teorías científicas consisten en una "colección elaborada de enunciados", algunos de los cuales no son falsables, y otros, lo que él llama "hipótesis auxiliares", que sí lo son.
Naturaleza tautológica
Una afirmación relacionada con la supuesta imposibilidad de falsificar la evolución es que la selección natural es tautológica . [68] Específicamente, a menudo se argumenta que la frase " supervivencia del más apto " es una tautología, ya que la aptitud se define como la capacidad para sobrevivir y reproducirse. Esta frase fue utilizada por primera vez por Herbert Spencer en 1864, pero los biólogos rara vez la utilizan. Además, la aptitud se define con mayor precisión como el estado de poseer rasgos que hacen que la supervivencia sea más probable; esta definición, a diferencia de la simple "supervivencia", evita ser trivialmente cierta. [72] [73]
De manera similar, se argumenta que la teoría de la evolución es un razonamiento circular , en el sentido de que la evidencia se interpreta como apoyo a la evolución, pero se requiere evolución para interpretar la evidencia. Un ejemplo de esto es la afirmación de que los estratos geológicos están fechados a través de los fósiles que contienen, pero que los fósiles a su vez están fechados por los estratos en los que se encuentran. [35] Sin embargo, en la mayoría de los casos los estratos no están fechados por sus fósiles, sino por su posición en relación con otros estratos y por datación radiométrica , y la mayoría de los estratos fueron fechados antes de que se formulara la teoría de la evolución. [74]
Evidencia
Las objeciones al hecho de que ocurre la evolución tienden a centrarse en interpretaciones específicas sobre la evidencia.
Falta de observación
Una afirmación común de los creacionistas es que nunca se ha observado la evolución. [75] [76] Los desafíos a tales objeciones a menudo se reducen a debates sobre cómo se define la evolución (ver la sección Definición de la evolución más arriba). Según la definición biológica convencional de evolución , es una cuestión sencilla observar cómo ocurre la evolución. Los procesos evolutivos, en forma de poblaciones que cambian su composición genética de generación en generación, se han observado en diferentes contextos científicos, incluida la evolución de moscas de la fruta , ratones y bacterias en el laboratorio, [77] y de la tilapia en el campo. Estos estudios sobre la evolución experimental , en particular los que utilizan microorganismos , proporcionan ahora importantes conocimientos sobre cómo se produce la evolución, especialmente en el caso de la resistencia a los antibióticos . [77] [78]
En respuesta a tales ejemplos, los creacionistas dicen que hay dos subdivisiones principales de la evolución a considerar, microevolución y macroevolución , y es cuestionable si se ha observado físicamente que ocurre macroevolución . [79] [80] La mayoría de las organizaciones creacionistas no discuten la ocurrencia de cambios evolutivos relativamente menores a corto plazo, como el observado incluso en la cría de perros . Más bien, disputan la ocurrencia de grandes cambios evolutivos durante largos períodos de tiempo, que por definición no pueden ser observados directamente, solo inferidos de procesos microevolutivos y las huellas de los macroevolutivos.
Como los biólogos definen la macroevolución , se han observado tanto la microevolución como la macroevolución. [81] [82] Las especiaciones , por ejemplo, se han observado directamente muchas veces. [83] Además, la síntesis evolutiva moderna no hace distinciones en los procesos descritos por la teoría de la evolución cuando se considera la macroevolución y la microevolución, ya que la primera está simplemente en el nivel de especie o por encima y la última está por debajo del nivel de especie. [37] [84] Un ejemplo de esto son las especies de anillos .
Además, la macroevolución pasada se puede inferir de los rastros históricos. Los fósiles de transición, por ejemplo, proporcionan vínculos plausibles entre varios grupos diferentes de organismos, como el Archaeopteryx que une aves y dinosaurios no aviares , [85] o el Tiktaalik que une peces y anfibios con extremidades. [86] Los creacionistas disputan tales ejemplos, desde afirmar que tales fósiles son engaños o que pertenecen exclusivamente a un grupo u otro, hasta afirmar que debería haber mucha más evidencia de especies obvias en transición. El propio Darwin encontró que la escasez de especies en transición era una de las mayores debilidades de su teoría:
¿Por qué, entonces, no todas las formaciones geológicas y todos los estratos están llenos de estos vínculos intermedios? Ciertamente, la geología no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada y ésta, quizás, es la objeción más obvia y grave que se puede oponer a mi teoría. Creo que la explicación radica en la extrema imperfección del registro geológico.
Darwin apeló a las colecciones limitadas disponibles en ese momento, los períodos extremos de tiempo involucrados y las diferentes tasas de cambio con algunas especies vivas que difieren muy poco de los fósiles del período Silúrico . En ediciones posteriores agregó "que los períodos durante los cuales las especies han sufrido modificaciones, aunque muy largos en términos de años, probablemente han sido cortos en comparación con los períodos durante los cuales estas mismas especies permanecieron sin sufrir ningún cambio". [87] El número de fósiles transicionales claros ha aumentado enormemente desde la época de Darwin, y este problema se ha resuelto en gran medida con el advenimiento de la teoría del equilibrio puntuado , que predice un registro fósil principalmente estable roto por especiaciones importantes ocasionales. [88] [89]
A medida que se han ido reuniendo pruebas directas cada vez más convincentes de la evolución entre especies y de especie a especie, los creacionistas han redefinido su comprensión de lo que equivale a " tipos creados " y han seguido insistiendo en que se produzcan de forma experimental demostraciones más dramáticas de la evolución. . [90] Una versión de esta objeción es "¿Estuviste allí?", Popularizada por el joven creacionista de la Tierra Ken Ham . Sostiene que debido a que nadie excepto Dios pudo observar directamente eventos en el pasado distante, las afirmaciones científicas son solo especulaciones o "narraciones". [91] [92] Las secuencias de ADN de los genomas de los organismos permiten una prueba independiente de sus relaciones predichas, ya que las especies que divergieron más recientemente estarán relacionadas genéticamente más estrechamente que las especies que están relacionadas más lejanamente; tales árboles filogenéticos muestran una organización jerárquica dentro del árbol de la vida , como predice la descendencia común. [93] [94]
En campos como la astrofísica o la meteorología , donde la observación directa o los experimentos de laboratorio son difíciles o imposibles, el método científico se basa en la observación y la inferencia lógica. En tales campos, la prueba de falsabilidad se satisface cuando se usa una teoría para predecir los resultados de nuevas observaciones. Cuando tales observaciones contradicen las predicciones de una teoría, puede revisarse o descartarse si una alternativa explica mejor los hechos observados. Por ejemplo, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la relatividad general de Albert Einstein cuando se observó que esta última predecía con mayor precisión la órbita de Mercurio . [95]
Evidencia poco confiable
Una objeción relacionada es que la evolución se basa en evidencia poco confiable, afirmando que la evolución ni siquiera está bien evidenciada. Por lo general, esto se basa en el argumento de que la evidencia de la evolución está llena de fraudes y engaños, que es probable que la evidencia actual de la evolución sea anulada como lo ha sido alguna evidencia pasada, o que ciertos tipos de evidencia son inconsistentes y dudosos.
Por tanto, los argumentos en contra de la fiabilidad de la evolución se basan a menudo en el análisis de la historia del pensamiento evolutivo o de la historia de la ciencia en general. Los creacionistas señalan que en el pasado, las principales revoluciones científicas han derribado teorías que en ese momento se consideraban casi seguras. Por lo tanto, afirman que es probable que la teoría evolutiva actual experimente tal revolución en el futuro, sobre la base de que es una "teoría en crisis" por una razón u otra. [96]
Los críticos de la evolución suelen apelar a engaños científicos del pasado , como la falsificación del hombre de Piltdown . Se argumenta que debido a que los científicos se han equivocado y engañado en el pasado acerca de la evidencia de varios aspectos de la evolución, es probable que la evidencia actual de la evolución también se base en el fraude y el error. Gran parte de la evidencia de la evolución ha sido acusada de ser fraudulenta en varias ocasiones, incluido el Archaeopteryx , el melanismo de la polilla moteada y los pinzones de Darwin ; estas afirmaciones han sido refutadas posteriormente. [98] [99] [100] [101]
También se ha afirmado que ciertas pruebas anteriores de la evolución que ahora se consideran obsoletas y erróneas, como los dibujos comparativos de embriones de Ernst Haeckel del siglo XIX, utilizados para ilustrar su teoría de la recapitulación ( "la ontogenia recapitula la filogenia " ), no fueron meros errores sino fraudes. [102] El biólogo molecular Jonathan Wells critica los libros de texto de biología alegando que continúan reproduciendo dicha evidencia después de que ha sido desacreditada. [100] En respuesta, el Centro Nacional de Educación Científica señala que ninguno de los libros de texto revisados por Wells comete el error alegado, ya que los dibujos de Haeckel se muestran en un contexto histórico con una discusión sobre por qué están equivocados y los dibujos y fotos modernos precisos. utilizados en los libros de texto son tergiversados por Wells. [103]
Cronología poco fiable
Los creacionistas afirman que la evolución se basa en ciertos tipos de evidencia que no brindan información confiable sobre el pasado. Por ejemplo, se argumenta que la técnica de datación radiométrica para evaluar la edad de un material basada en las tasas de desintegración radiactiva de ciertos isótopos genera resultados inconsistentes y, por lo tanto, poco confiables. La datación por radiocarbono basada en el isótopo carbono-14 ha sido particularmente criticada. Se argumenta que la desintegración radiométrica se basa en una serie de suposiciones injustificadas, como el principio de uniformidad , tasas de desintegración consistentes o rocas que actúan como sistemas cerrados . Los científicos han rechazado estos argumentos con el argumento de que métodos independientes han confirmado la fiabilidad de la datación radiométrica en su conjunto; Además, diferentes métodos y técnicas de datación radiométrica han confirmado de forma independiente los resultados de los demás. [105]
Otra forma de esta objeción es que la evidencia fósil no es confiable. Esto se basa en una gama mucho más amplia de afirmaciones. Estos incluyen que hay demasiados "vacíos" en el registro fósil, [106] [107] que la datación fósil es circular (ver la sección de Infalsificabilidad arriba), o que ciertos fósiles, como los fósiles poliestrados , aparentemente están "fuera de lugar". El examen de los geólogos ha encontrado que los fósiles poliestrados son consistentes con la formación in situ . [108] Se argumenta que ciertas características de la evolución apoyan el catastrofismo del creacionismo (cf. Gran Diluvio ), en lugar del equilibrio puntuado gradualista de la evolución , [109] que algunos afirman es una teoría ad hoc para explicar las brechas fósiles. [110]
Plausibilidad
Improbabilidad
Una objeción común a la evolución es que es simplemente demasiado improbable que la vida, en su complejidad y aparente "diseño", haya surgido "por casualidad". Se argumenta que las probabilidades de que la vida haya surgido sin una inteligencia deliberada que la guíe son tan astronómicamente bajas que no es razonable no inferir un diseñador inteligente del mundo natural, y específicamente de la diversidad de la vida . [111] Una versión más extrema de este argumento es que la evolución no puede crear estructuras complejas (ver la sección Creación de estructuras complejas más abajo). La idea de que es simplemente demasiado inverosímil que la vida haya evolucionado a menudo se encapsula erróneamente con una cita de que "la probabilidad de que la vida se origine en la Tierra no es mayor que la posibilidad de que un huracán, barriendo un depósito de chatarra, tenga la suerte de ensamblar un Boeing 747 ", afirmación atribuida al astrofísico Fred Hoyle y conocida como la falacia de Hoyle . [112] Hoyle era un darwinista, ateo y antiteísta , pero defendía la teoría de la panspermia , en la que la abiogénesis comienza en el espacio exterior y se cree que la vida primitiva en la Tierra llegó a través de la dispersión natural.
Las opiniones superficialmente similares, pero no relacionadas con las de Hoyle, se justifican invariablemente con argumentos por analogía. La idea básica de este argumento para un diseñador es el argumento teleológico , un argumento a favor de la existencia de Dios basado en el orden percibido o el propósito del universo . Una forma común de usar esto como una objeción a la evolución es apelar a la analogía del relojero del filósofo del siglo XVIII William Paley, que sostiene que ciertos fenómenos naturales son analógicos a un reloj (en el sentido de que están ordenados, son complejos o tienen un propósito), lo que significa que, como un reloj, deben haber sido diseñados por un "relojero", un agente inteligente. Este argumento forma el núcleo del diseño inteligente, un movimiento neo-creacionista que busca establecer ciertas variantes del argumento del diseño como ciencia legítima, en lugar de como filosofía o teología , y hacer que se enseñen junto con la evolución. [20] [42]
Esta objeción es fundamentalmente un argumento por falta de imaginación , o un argumento por incredulidad: una cierta explicación se considera contraria a la intuición y, por lo tanto, se apela a una explicación alternativa, más intuitiva. Los partidarios de la evolución generalmente responden argumentando que la evolución no se basa en el "azar", sino en interacciones químicas predecibles: los procesos naturales, más que los seres sobrenaturales, son los "diseñadores". Aunque el proceso involucra algunos elementos aleatorios, es la selección no aleatoria de genes que mejoran la supervivencia lo que impulsa la evolución a lo largo de una trayectoria ordenada. El hecho de que los resultados estén ordenados y parezcan "diseñados" no es más evidencia de una inteligencia sobrenatural que la aparición de fenómenos naturales complejos (por ejemplo, copos de nieve ). [114] También se argumenta que no hay evidencia suficiente para hacer declaraciones sobre la plausibilidad o inverosimilitud de la abiogénesis, que ciertas estructuras demuestran un diseño deficiente y que la inverosimilitud de la vida evolucionando exactamente como lo hizo no es más evidencia de una inteligencia que la inverosimilitud de una baraja de cartas que se baraja y reparte en un cierto orden aleatorio. [42] [113]
También se ha observado que los argumentos en contra de que alguna forma de vida surja "por casualidad" son en realidad objeciones a la abiogénesis no teísta , no a la evolución. De hecho, los argumentos en contra de la "evolución" se basan en la idea errónea de que la abiogénesis es un componente o un precursor necesario de la evolución. Objeciones similares a veces combinan el Big Bang con la evolución. [28]
El apologista y filósofo cristiano Alvin Plantinga , partidario del diseño inteligente, ha formalizado y revisado el argumento de la improbabilidad como el argumento evolutivo contra el naturalismo, que afirma que es irracional rechazar a un creador inteligente sobrenatural porque la probabilidad aparente de que ciertas facultades evolucionen es tan grande. bajo. Específicamente, Plantinga afirma que la evolución no puede explicar el surgimiento de facultades de razonamiento confiables. Plantinga argumenta que mientras que se esperaría que un Dios creara seres con facultades de razonamiento confiables, la evolución sería igualmente probable que conduzca a otras no confiables, lo que significa que si la evolución es verdadera, es irracional confiar en cualquier razonamiento en el que uno se base para concluir que es verdad. es verdad. [115] Este nuevo argumento epistemológico ha sido criticado de manera similar a otros argumentos de diseño probabilístico. También se ha argumentado que es más probable que se seleccione la racionalidad, si conduce a la supervivencia, que la irracionalidad, lo que hace que el desarrollo natural de facultades cognitivas confiables sea más probable que el de las no confiables. [116] [117]
Un argumento relacionado contra la evolución es que la mayoría de las mutaciones son dañinas. [118] Sin embargo, la gran mayoría de las mutaciones son neutrales , y la minoría de mutaciones que son beneficiosas o dañinas son a menudo situacionales; una mutación que es dañina en un entorno puede ser útil en otro. [119]
Aspectos inexplicables del mundo natural.
Además de estructuras y sistemas complejos, entre los fenómenos que los críticos afirman de diversas maneras que la evolución no puede explicar se encuentran la conciencia , la inteligencia homínida , los instintos , las emociones , la metamorfosis , la fotosíntesis , la homosexualidad , la música , el lenguaje , la religión, la moralidad y el altruismo (ver altruismo en los animales ). . [120] La mayoría de estos, como la inteligencia, el instinto, la emoción, la fotosíntesis, el lenguaje y el altruismo de los homínidos, han sido bien explicados por la evolución, mientras que otros siguen siendo misteriosos o solo tienen explicaciones preliminares. Los partidarios de la evolución sostienen además que ninguna explicación alternativa ha sido capaz de explicar adecuadamente el origen biológico de estos fenómenos tampoco. [121]
Los creacionistas argumentan en contra de la evolución sobre la base de que no puede explicar ciertos procesos no evolutivos, como la abiogénesis, el Big Bang o el significado de la vida . En tales casos, se está redefiniendo la evolución para referirse a la historia completa del universo, y se argumenta que si un aspecto del universo es aparentemente inexplicable, todo el cuerpo de teorías científicas debe carecer de fundamento. En este punto, las objeciones abandonan la arena de la biología evolutiva y se convierten en disputas científicas o filosóficas generales. [122]
Los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han argumentado a favor de la ascendencia cósmica , [123] [124] [125] [126] [127] [128] y en contra de la abiogénesis y la evolución. [129] [130]
Imposibilidad
Esta clase de objeciones es más radical que las anteriores, afirmando que un aspecto importante de la evolución no es meramente acientífico o inverosímil, sino más bien imposible, porque contradice alguna otra ley de la naturaleza o está restringido de tal manera que no puede producir lo biológico. diversidad del mundo.
Creación de estructuras complejas
Los seres vivos tienen características fantásticamente intrincadas, a nivel anatómico, celular y molecular, que no podrían funcionar si fueran menos complejas o sofisticadas. La única conclusión prudente es que son productos del diseño inteligente, no de la evolución.
- Jonathan Sarfati , citando al editor de Scientific American John Rennie [131] [132]
La teoría evolutiva moderna postula que todos los sistemas biológicos deben haber evolucionado gradualmente, a través de una combinación de selección natural y deriva genética . Tanto Darwin como sus primeros detractores reconocieron los problemas potenciales que podrían surgir para su teoría de la selección natural si el linaje de órganos y otras características biológicas no pudieran explicarse mediante cambios graduales, paso a paso, a lo largo de generaciones sucesivas; Si todas las etapas intermedias entre un órgano inicial y el órgano en el que se convertirá no son todas mejoras sobre el original, será imposible que el órgano posterior se desarrolle mediante el proceso de selección natural únicamente. William Paley había presentado órganos complejos como el ojo como ejemplo de la necesidad de un diseño de Dios y anticipándose a las primeras críticas de que la evolución del ojo y otros órganos complejos parecía imposible, Darwin señaló que: [133]
[R] eason me dice que si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo hasta uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para su poseedor; si además, el ojo varía ligeramente, y las variaciones se heredan, lo que ciertamente es el caso; y si alguna variación o modificación en el órgano es útil para un animal en condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo podría formarse por selección natural, aunque insuperable para nuestra imaginación, difícilmente puede considerarse real. .
De manera similar, el etólogo y biólogo evolutivo Richard Dawkins dijo sobre el tema de la evolución de la pluma en una entrevista para el programa de televisión The Atheism Tapes :
Tiene que haber una serie de ventajas en todo el camino. Si no puede pensar en uno, entonces ese es su problema, no un problema de selección natural ... Es perfectamente posible que las plumas comenzaron como extensiones esponjosas de escamas de reptiles para actuar como aislantes ... Las primeras plumas podrían haber sido un enfoque diferente de la vellosidad entre reptiles manteniéndose calientes.
Se han hecho argumentos creacionistas como "¿De qué sirve medio ojo?" y "¿De qué sirve la mitad de un ala?". [134] La investigación ha confirmado que la evolución natural del ojo y otros órganos intrincados es completamente factible. [135] [136] Las afirmaciones creacionistas han persistido de que tal complejidad que evoluciona sin un diseñador es inconcebible y esta objeción a la evolución se ha refinado en los últimos años como el argumento de complejidad irreductible más sofisticado del movimiento del diseño inteligente, formulado por Michael Behe. [20] El bioquímico Michael Behe ha argumentado que la teoría evolutiva actual no puede explicar ciertas estructuras complejas, particularmente en microbiología. Sobre esta base, Behe sostiene que tales estructuras fueron "dispuestas deliberadamente por un agente inteligente". [137]
La complejidad irreducible es la idea de que ciertos sistemas biológicos no pueden descomponerse en sus partes constituyentes y seguir siendo funcionales y, por lo tanto, no podrían haber evolucionado de forma natural a partir de sistemas menos complejos o completos. Mientras que los argumentos pasados de esta naturaleza generalmente se basaban en órganos macroscópicos, los principales ejemplos de complejidad irreducible de Behe han sido de naturaleza celular y bioquímica. Ha argumentado que los componentes de sistemas como la cascada de coagulación sanguínea , el sistema inmunológico y el flagelo bacteriano son tan complejos e interdependientes que no podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples. [138]
De hecho, mi argumento a favor del diseño inteligente está abierto a una refutación experimental directa . Aquí hay un experimento mental que aclara el punto. En la caja negra de Darwin [...] afirmé que el flagelo bacteriano era irreductiblemente complejo y, por lo tanto, requería un diseño inteligente deliberado. La otra cara de esta afirmación es que el flagelo no puede ser producido por selección natural que actúa sobre una mutación aleatoria o cualquier otro proceso no inteligente. Para falsificar tal afirmación, un científico podría ir al laboratorio, colocar una especie bacteriana que carece de flagelo bajo cierta presión selectiva (para la movilidad, por ejemplo), cultivarla durante diez mil generaciones y ver si un flagelo, o cualquier otro igualmente complejo. sistema - fue producido. Si eso sucediera, mis afirmaciones quedarían claramente refutadas.
- Michael Behe [139]
En los años transcurridos desde que Behe propuso la complejidad irreducible, los nuevos desarrollos y avances en biología, como una mejor comprensión de la evolución de los flagelos , [140] ya han socavado estos argumentos [141] [142]. La idea de que los sistemas aparentemente irreductiblemente complejos no pueden evolucionar ha han sido refutadas a través de mecanismos evolutivos, como la exaptación (la adaptación de órganos para funciones completamente nuevas) [143] y el uso de "andamiaje", que son características inicialmente necesarias de un sistema que luego degenera cuando ya no son necesarias. Se han proporcionado posibles vías evolutivas para todos los sistemas que Behe utilizó como ejemplos de complejidad irreducible. [141] [144] [145]
Argumento de la complejidad de la explosión cámbrica
La explosión del Cámbrico fue la aparición relativamente rápida hace unos 542 millones de años de la mayoría de los principales phyla animales como se demuestra en el registro fósil, [146] y muchos más phyla ahora extintos. [nota 1] [147] Esto fue acompañado por una importante diversificación de otros organismos. [nota 2] Antes de la explosión del Cámbrico, la mayoría de los organismos eran simples, compuestos de células individuales ocasionalmente organizadas en colonias . Durante los siguientes 70 u 80 millones de años la tasa de diversificación se aceleró en un orden de magnitud [nota 3] y la diversidad de la vida comenzó a parecerse a la de hoy, [150] [151] aunque no se parecían a las especies de hoy. [146]
El problema básico con esto es que la selección natural requiere la acumulación lenta de cambios, donde un nuevo phylum tomaría más tiempo que una nueva clase que tomaría más tiempo que un nuevo orden, que tomaría más tiempo que una nueva familia, que tomaría más tiempo. que un nuevo género tomaría más tiempo que la aparición de una nueva especie [152], pero la aparente ocurrencia de taxones de alto nivel sin precedentes quizás esté implicando mecanismos evolutivos inusuales. [153] [154]
Existe un consenso general de que muchos factores ayudaron a desencadenar la explosión del Cámbrico, [155] pero no existe un consenso generalmente aceptado sobre la combinación y la explosión del Cámbrico sigue siendo un área de controversia e investigación sobre por qué tan rápido, por qué a nivel de filo, por qué tantos phyla entonces y ninguno desde entonces, e incluso si el aparente registro fósil es exacto. [156]
Un ejemplo de opiniones que involucran el aumento comúnmente citado en el oxígeno Gran Evento de Oxidación del biólogo PZ Myers resume: [157] "Lo que fue fueron los cambios ambientales, en particular la revolución de la bioturbación causada por la evolución de gusanos que liberaron nutrientes enterrados, y la constante el aumento del contenido de oxígeno de la atmósfera que permitió que esos nutrientes impulsaran el crecimiento; [158] [159] [160] competencia ecológica, o una especie de carrera armamentista, que dio una clara ventaja selectiva a las novedades que permitieron a las especies ocupar nuevos nichos; y la evolución de los mecanismos de desarrollo que permitieron a los organismos multicelulares generar fácilmente nuevos morfotipos ". El aumento de oxígeno molecular (O 2 ) también puede haber permitido la formación de la capa protectora de ozono (O 3 ) que ayuda a proteger a la Tierra de la letal radiación UV del Sol . [161]
Creacion de informacion
Una objeción reciente de los creacionistas a la evolución es que los mecanismos evolutivos como la mutación no pueden generar nueva información. Creacionistas como William A. Dembski , Werner Gitt y Lee Spetner han intentado utilizar la teoría de la información para cuestionar la evolución. Dembski ha argumentado que la vida demuestra una complejidad especificada , y propuso una ley de conservación de la información según la cual la "información compleja especificada" extremadamente improbable podría ser transmitida por medios naturales pero nunca originada sin un agente inteligente . Gitt afirmó que la información es una característica intrínseca de la vida y que un análisis demuestra la mente y la voluntad de su Creador. [162]
Estas afirmaciones han sido ampliamente rechazadas por la comunidad científica, que afirma que se genera nueva información regularmente en la evolución cada vez que surge una nueva mutación o duplicación de genes . En los últimos años se han observado ejemplos dramáticos de rasgos completamente nuevos y únicos que surgen a través de la mutación, como la evolución de bacterias que se alimentan de nailon que desarrollaron nuevas enzimas para digerir de manera eficiente un material que nunca existió antes de la era moderna. [163] [164] No es necesario tener en cuenta la creación de información cuando se considera un organismo junto con el entorno en el que evolucionó. La información del genoma forma un registro de cómo fue posible sobrevivir en un entorno particular. La información se recopila del medio ambiente a través de prueba y error , ya que los organismos mutantes se reproducen o fallan. [165]
Violación de la segunda ley de la termodinámica.
Otra objeción es que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica . [166] [167] La ley establece que "la entropía de un sistema aislado que no está en equilibrio tenderá a aumentar con el tiempo, acercándose a un valor máximo en equilibrio". En otras palabras, la entropía de un sistema aislado (una medida de la dispersión de energía en un sistema físico para que no esté disponible para realizar trabajo mecánico) tenderá a aumentar o permanecer igual, no a disminuir. Los creacionistas argumentan que la evolución viola esta ley física al requerir un aumento en el orden (es decir, una disminución en la entropía). [35] [168]
Las afirmaciones han sido criticadas por ignorar que la segunda ley solo se aplica a sistemas aislados . Los organismos son sistemas abiertos, ya que intercambian constantemente energía y materia con su entorno: por ejemplo, los animales comen alimentos y excretan desechos, e irradian y absorben calor. Se argumenta que el sistema Sol-Tierra-espacio no viola la segunda ley porque el enorme aumento de entropía debido a que el Sol y la Tierra irradian al espacio eclipsa la disminución local de entropía causada por la existencia y evolución de la vida autoorganizada . [32] [169] [170]
Dado que la segunda ley de la termodinámica tiene una definición matemática precisa, este argumento puede analizarse cuantitativamente. [171] [172] Esto fue realizado por el físico Daniel F. Styer , quien concluyó: "Las estimaciones cuantitativas de la entropía involucrada en la evolución biológica demuestran que no hay conflicto entre la evolución y la segunda ley de la termodinámica". [171]
En una carta publicada al editor de The Mathematical Intelligencer titulada "Cómo los anti-evolucionistas abusan de las matemáticas", el matemático Jason Rosenhouse declaró: [173]
El hecho es que las fuerzas naturales conducen rutinariamente a disminuciones locales de la entropía. El agua se congela y los huevos fertilizados se convierten en bebés. Las plantas usan la luz solar para convertir el dióxido de carbono y el agua en azúcar y oxígeno, pero [nosotros] no invocamos la intervención divina para explicar el proceso ... la termodinámica no ofrece nada que debilite nuestra confianza en el darwinismo.
Implicaciones morales
Otras objeciones comunes a la evolución alegan que la evolución conduce a resultados objetables, incluidas malas creencias, comportamientos y eventos. Se argumenta que la enseñanza de la evolución degrada los valores, socava la moral y fomenta la irreligión o el ateísmo . Estos pueden considerarse apelaciones a las consecuencias (una forma de falacia lógica ), ya que las ramificaciones potenciales de la creencia en la teoría de la evolución no tienen nada que ver con su verdad.
Humanos como animales
En la clasificación biológica, los seres humanos son animales, [174] [175] un punto básico que se conoce desde hace más de 2000 años. Aristóteles ya describió al hombre como un animal político [176] y Porfirio definió al hombre como un animal racional, [177] una definición aceptada por los filósofos escolásticos en la Edad Media . El creacionista J. Rendle-Short afirmó en la revista Creation que si a las personas se les enseña la evolución, se puede esperar que se comporten como animales: [178] dado que los animales se comportan de diferentes maneras, esto no tiene sentido. En términos evolutivos, los humanos pueden adquirir conocimientos y cambiar su comportamiento para cumplir con los estándares sociales , por lo que los humanos se comportan de la misma manera que otros humanos. [179]
Efectos sociales
En 1917, Vernon Kellogg publicó Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences in the Headquarters of the German Army in France and Belgium , que afirmaba que los intelectuales alemanes estaban totalmente comprometidos con el poder y el derecho debido a la "aceptación incondicional de la Lo peor del neodarwinismo, el Allmacht de la selección natural se aplicó rigurosamente a la vida humana, la sociedad y la Kultur ". [181] Esto influyó fuertemente en el político William Jennings Bryan , quien vio el darwinismo como una amenaza moral para Estados Unidos y luchó contra la teoría de la evolución; su campaña culminó con el juicio Scopes , que efectivamente impidió la enseñanza de la evolución en la mayoría de las escuelas públicas hasta la década de 1960. [182]
R. Albert Mohler, Jr. , presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky, escribió 8 de agosto de 2005 en NPR 's Tomando Emisión serie de ensayos, que "Los debates sobre la educación, el aborto, el ecologismo, la homosexualidad y una serie de otras cuestiones son en realidad debates sobre el origen - y por lo tanto el significado - de la vida humana ... la teoría de la evolución se encuentra en la base del relativismo moral y el rechazo de la moral tradicional ". [183] [184]
Henry M. Morris , profesor de ingeniería y fundador de la Creation Research Society y el Institute of Creation Research , afirma que la evolución fue parte de una religión pagana que surgió después de la Torre de Babel , fue parte de las filosofías de Platón y Aristóteles . y fue responsable de todo, desde la guerra hasta la pornografía y la ruptura del núcleo familiar. [185] También ha afirmado que los males sociales percibidos como el crimen , los embarazos de adolescentes , la homosexualidad , el aborto , la inmoralidad , las guerras y el genocidio son causados por la creencia en la evolución. [186]
El pastor D. James Kennedy del Center for Reclaiming America for Christ y Coral Ridge Ministries afirma que Darwin fue responsable de las atrocidades de Adolf Hitler . En el documental de Kennedy y en el panfleto que lo acompaña con el mismo título, Darwin's Deadly Legacy , Kennedy afirma que "En pocas palabras, no Darwin, no Hitler". En sus esfuerzos por exponer los "efectos dañinos que la evolución todavía está teniendo en nuestra nación, nuestros niños y nuestro mundo", Kennedy también afirma que "hemos tenido 150 años de la teoría de la evolución darwiniana, y lo que nos ha traído "Ya sea que Darwin lo pretendiera o no, millones de muertes, la destrucción de aquellos considerados inferiores, la devaluación de la vida humana, el aumento de la desesperanza". [187] [188] [189] El miembro del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute, Richard Weikart, ha hecho afirmaciones similares, [190] [191] al igual que otros creacionistas. [192] La afirmación fue fundamental para el documental Expulsados: No se permite inteligencia (2008) que promueve el creacionismo del diseño inteligente. La Liga Anti-Difamación describe tales afirmaciones como un escandaloso uso indebido del Holocausto y sus imágenes, y como trivialización de "... muchos factores complejos que llevaron al exterminio masivo de los judíos europeos. Hitler no necesitó a Darwin ni a la evolución para idear su atroz plan para exterminar al pueblo judío, y Darwin y la teoría de la evolución no pueden explicar la locura genocida de Hitler. Además, el antisemitismo existía mucho antes de que Darwin escribiera una palabra ". [189] [193]
El creacionista de la Tierra Joven Kent Hovind culpa al comunismo , el socialismo , la Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial , el racismo , el Holocausto, los crímenes de guerra de Stalin , la Guerra de Vietnam y los Campos de la Muerte de Pol Pot a la evolución, así como al aumento de la delincuencia. , madres solteras y otros males sociales. [76] El hijo de Hovind, Eric Hovind, afirma que la evolución es responsable de los tatuajes, las perforaciones corporales, el sexo prematrimonial, los partos solteros, las enfermedades de transmisión sexual (ETS), el divorcio y el abuso infantil. [194]
Los partidarios de la evolución descartan tales críticas como contrafácticas, y algunos argumentan que parece ser lo contrario. Un estudio publicado por el autor e ilustrador Gregory S. Paul encontró que las creencias religiosas, incluida la creencia en el creacionismo y la incredulidad en la evolución, se correlacionan positivamente con males sociales como el crimen. [195] Las encuestas de Barna Group encuentran que cristianos y no cristianos en los EE.UU. tienen tasas de divorcio similares, y las tasas de divorcio más altas en los EE.UU. se encuentran entre los bautistas y pentecostales , ambas sectas que rechazan la evolución y abrazan el creacionismo. [196]
Michael Shermer argumentó en Scientific American en octubre de 2006 que la evolución apoya conceptos como valores familiares, evitación de mentiras, fidelidad, códigos morales y el estado de derecho. [197] Continúa sugiriendo que la evolución da más apoyo a la noción de un creador omnipotente, en lugar de un modificador con limitaciones basadas en un modelo humano, la imagen más común suscrita por los creacionistas. Un análisis cuidadoso de las acusaciones creacionistas de que la evolución ha llevado al relativismo moral y al Holocausto arroja la conclusión de que estas acusaciones parecen ser altamente sospechosas. [198] [ enlace muerto ] Tales análisis concluyen que es más probable que los orígenes del Holocausto se encuentren en el antisemitismo cristiano histórico que en la evolución. [199] [200]
La evolución se ha utilizado para justificar el darwinismo social , la explotación de las llamadas "razas menores sin ley" por parte de "razas superiores", particularmente en el siglo XIX. [201] Se podría decir que las naciones europeas típicamente fuertes que habían expandido con éxito sus imperios "sobrevivieron" en la lucha por el dominio. [201] Con esta actitud, los europeos, excepto los misioneros cristianos, rara vez adoptaron las costumbres y los idiomas de la población local bajo sus imperios. [201]
Ateísmo
Otro cargo dirigido a la teoría de la evolución por los creacionistas es que la creencia en la evolución es equivalente al ateísmo o conduce al ateísmo. [202] [203] Se afirma comúnmente que todos los defensores de la teoría de la evolución son "ateos materialistas". Por otro lado, Davis A. Young sostiene que la ciencia de la creación en sí misma es dañina para el cristianismo porque su mala ciencia rechazará más de lo que recluta. Young pregunta: "¿Podemos esperar seriamente que los no cristianos desarrollen un respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar el tipo de ciencia que trae consigo el creacionismo?" [204] Sin embargo, la evolución no requiere ni descarta la existencia de un ser sobrenatural. El filósofo Robert T. Pennock hace la comparación de que la evolución no es más atea que la plomería . [205] H. Allen Orr , profesor de biología en la Universidad de Rochester , señala que:
De los cinco padres fundadores de la biología evolutiva del siglo XX, Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr y Theodosius Dobzhansky, uno era un anglicano devoto que predicó sermones y publicó artículos en revistas de la iglesia, otro un unitario practicante, otro un aficionado al misticismo oriental, uno aparentemente ateo, otro miembro de la Iglesia Ortodoxa Rusa y autor de un libro sobre religión y ciencia. [206]
Además, una amplia gama de religiones han reconciliado la creencia en un ser sobrenatural con la evolución. [207] Molleen Matsumura del Centro Nacional de Educación Científica encontró que "de los estadounidenses en las doce denominaciones cristianas más grandes, el 89,6% pertenecen a iglesias que apoyan la educación sobre la evolución". Estas iglesias incluyen la " Iglesia Metodista Unida , la Convención Nacional Bautista de EE . UU. , La Iglesia Evangélica Luterana en América , la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.), La Convención Nacional Bautista de América , la Iglesia Episcopal Metodista Africana , la Iglesia Católica Romana , la Iglesia Episcopal y otras". [208] Una encuesta realizada en 2000 para People for the American Way encontró que el 70% del público estadounidense sentía que la evolución era compatible con la creencia en Dios. Sin embargo, solo el 48% de las personas encuestadas pudo elegir la definición correcta de evolución de una lista. [209]
Una encuesta publicada en la revista Nature mostró que entre los científicos estadounidenses (en diversas disciplinas), alrededor del 40 por ciento cree tanto en la evolución como en una deidad activa ( evolución teísta ). [210] Esto es similar a los resultados reportados para las encuestas del público estadounidense en general. Además, alrededor del 40 por ciento de los científicos encuestados creen en un Dios que responde a las oraciones y creen en la inmortalidad . [211] Si bien alrededor del 55% de los científicos encuestados eran ateos, agnósticos o teístas no religiosos, el ateísmo está lejos de ser universal entre los científicos que apoyan la evolución, o entre el público en general que apoya la evolución. Se informaron resultados muy similares de una encuesta Gallup de 1997 entre el público y los científicos estadounidenses. [212]
Grupo [212] | Creencia en el creacionismo de la Tierra joven | Creencia en la evolución guiada por Dios | Creer en la evolución sin que Dios guíe el proceso |
---|---|---|---|
Publico americano | 44% | 39% | 10% |
Científicos estadounidenses * | 5% | 40% | 55% |
* Incluye personas con títulos profesionales en campos ajenos a la evolución, como informática, ingeniería química, física, psicología, administración de empresas, etc. [212] |
Los tradicionalistas todavía objetan la idea de que la diversidad en la vida, incluidos los seres humanos, surgió a través de procesos naturales sin necesidad de una intervención sobrenatural, y argumentan en contra de la evolución sobre la base de que contradice su interpretación literal de los mitos de la creación sobre " tipos creados " separados . Sin embargo, muchas religiones, como el catolicismo, que no respalda ni niega la evolución, han permitido a los católicos que creen en la teoría de la evolución reconciliar su propia creencia personal en la evolución a través de la idea de la evolución teísta . [13] [213] [214] [215] [216]
Ver también
- Alternativas a la evolución por selección natural
- Controversia creación-evolución
- Fe y racionalidad
Notas
- ↑ Los recuentos varían, pero lo típico es que 35 de los 40 phyla existentes se originaron entonces, y hasta 100 phyla adicionales que ahora están extintos.
- ^ Esto incluía al menos animales, fitoplancton y calcimicrobios . [148]
- ^ Según se define en términos de la tasa de extinción y originación de especies. [149]
Referencias
- ^ Johnston, Ian C. (1999). "Sección tres: los orígenes de la teoría evolutiva" . . . . And Still We Evolve: A Handbook for the Early History of Modern Science (3ª edición revisada). Nanaimo, BC: Departamento de Estudios Liberales, Malaspina University-College . Archivado desde el original el 16 de abril de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2007 .
- ^ van Wyhe, John (2002). "Charles Darwin: caballero naturalista" . El trabajo completo de Charles Darwin Online .
- ^ "Cronología de Darwin: noviembre" . AboutDarwin.com . Eugene, Oregón: David Leff. 10 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2015 . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
- ^ Bowler 1992 , págs. 23-24
- ^ Inglaterra, Felipe ; Molnar, Peter; Righter, Frank (enero de 2007). "Crítica descuidada de John Perry de la edad de Kelvin para la Tierra: una oportunidad perdida en geodinámica" . GSA hoy . 17 (1): 4–9. doi : 10.1130 / GSAT01701A.1 . ISSN 1052-5173 .
- ^ Boltwood, Bertram B. (febrero de 1907). "Sobre los últimos productos de desintegración de los elementos radioactivos. Parte II. Los productos de desintegración del uranio" . Revista estadounidense de ciencia . 4. 23 (134): 78–88. doi : 10.2475 / ajs.s4-23.134.78 . ISSN 0002-9599 . S2CID 131688682 .
- ^ Jugador de bolos 1992 , p. 3
- ^ Jugador de bolos 2003
- ^ Moore , 1979 , p. 10. "[...] Loewenberg identifica el período de 1860 a 1880 como uno de 'polémicas acre' [...]. El punto de inflexión para la aceptación de la evolución, dice [Loewenberg], fue la muerte de Louis Agassiz en 1873. [...] Pfeifer [...] encuentra que [...] alguna forma de 'evolución cristiana' había ganado una amplia aceptación en 1880 ".
- ↑ a b Moore , 1979 , p. 10
- ^ Templo de 1884 , Conferencia IV: "Conflicto aparente entre la religión y la doctrina de la evolución"
- ^ Papa Pío XII (12 de agosto de 1950). "Humani Generis" . Vaticano: la Santa Sede ( encíclica papal ). Basílica de San Pedro, Ciudad del Vaticano: Santa Sede . Archivado desde el original el 19 de abril de 2012 . Consultado el 20 de julio de 2016 .
- ^ a b Papa Juan Pablo II (30 de octubre de 1996). "El magisterio se ocupa de la cuestión de la evolución, porque implica la concepción del hombre" . L'Osservatore Romano (Mensaje a la Academia Pontificia de Ciencias ) (44) (Ed. Semanal en inglés). Tipografia Vaticana, Ciudad del Vaticano: Santa Sede. pp. 3, 7. Archivado desde el original el 21 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de marzo de 2015 .
- ^ "24 de abril de 2005: Misa de inauguración del Pontificado | BENEDICTO XVI" . w2.vatican.va . Consultado el 19 de mayo de 2017 .
- ^ Véase el ensayo de John Allen en https://www.ncronline.org/blogs/all-things-catholic/benedicts-thinking-creation-and-evolution . Véase también la exposición del cardenal Christoph Schönborn "Benedicto XVI. Sobre 'Creación y evolución'": http://www.pas.va/content/dam/accademia/pdf/acta20/acta20-schoenbornen.pdf
- ^ "Evolución tomista" . www.thomisticevolution.org . Consultado el 19 de mayo de 2017 .
- ^ a b Majid, Abdul (verano de 2002). "Las respuestas musulmanas a la evolución" . Diálogo ciencia-religión . Mansehra , Pakistán: Sociedad Hazara para el diálogo ciencia-religión. 1 (1). Archivado desde el original el 19 de enero de 2004.
- ^ Yahya 1999
- ^ "Darwin y el diseño" . Proyecto por correspondencia Darwin . Cambridge, Reino Unido: Universidad de Cambridge ; Consejo Americano de Sociedades Culto . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2015 . Consultado el 24 de marzo de 2015 .
- ^ a b c Scott, Eugenie C .; Matzke, Nicholas J. (15 de mayo de 2007). "Diseño biológico en las aulas de ciencias" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA 104 (supl. 1): 8669–8676. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.8669S . doi : 10.1073 / pnas.0701505104 . ISSN 0027-8424 . PMC 1876445 . PMID 17494747 .
- ^ a b c Ham 1987 , Capítulo 2: "La evolución es religión"
- ^ Un b copia A del Discovery Institute 's estrategia de la cuña se encuentra el documento aquí: "La cuña" (PDF) . Seattle, WA: Discovery Institute. 1999 . Consultado el 24 de marzo de 2007 . pg 6 Resumen del plan estratégico quinquenal final del párrafo 1 "Estamos aprovechando este impulso, ampliando la brecha con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que se ha llegado a llamar la teoría del diseño inteligente (DI). La teoría del diseño promete para revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista, y reemplazarlo con una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ".
- ^ Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). "Asociación Nacional de Maestros de Ciencias decepcionada por los comentarios de diseño inteligente hechos por el presidente Bush" (Comunicado de prensa). Arlington, VA: Asociación Nacional de Maestros de Ciencias . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2017 . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Bishop, George (agosto de 2006). "Encuestas aparte sobre los orígenes humanos" . Pros de opinión pública . ISSN 1555-5518 . Archivado desde el original el 27 de julio de 2011 . Consultado el 27 de octubre de 2008 .
- ^ "Definición de Evolución" . merriam-webster.com . Consultado el 4 de enero de 2017 .
- ^ a b Dougherty, Michael J. (20 de julio de 1998). "¿La raza humana está evolucionando o evolucionando?" . Scientific American . ISSN 0036-8733 . Consultado el 24 de marzo de 2015 .
- ^ Carroll, Sean B. (22 de febrero de 2001). "Azar y necesidad: la evolución de la complejidad y diversidad morfológica". Naturaleza . 409 (6823): 1102–1109. Código Bibliográfico : 2001Natur.409.1102C . doi : 10.1038 / 35059227 . ISSN 0028-0836 . PMID 11234024 . S2CID 4319886 .
- ^ a b Moran, Laurence (22 de enero de 1993). "¿Qué es la evolución?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ a b Moran, Laurence (22 de enero de 1993). "La evolución es un hecho y una teoría" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc.
En la lengua vernácula estadounidense, "teoría" a menudo significa "hecho imperfecto", parte de una jerarquía de confianza que va cuesta abajo desde los hechos hasta la teoría, pasando por la hipótesis y la suposición. De ahí el poder del argumento creacionista: la evolución es "sólo" una teoría y ahora se desata un intenso debate sobre muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es peor que un hecho, y los científicos ni siquiera pueden tomar una decisión sobre la teoría, ¿qué confianza podemos tener en ella? [...] Bueno, la evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente.
- Moran citando a Stephen J. Gould ( Discover , mayo de 1981) - ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Saint Louis, MO : Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . 16 de febrero de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 21 de febrero de 2006 .
- ^ Menton, David N. (1993). "¿Es la evolución una teoría, un hecho o una ley?" . Asociación de Missouri para la Creación . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de junio de 2010 . "Publicado originalmente en: St. Louis MetroVoice, octubre de 1993, Vol. 3, No. 10"
- ^ a b Isaak, Mark (1 de octubre de 2003). "Cinco conceptos erróneos importantes sobre la evolución" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Gould 1983 , págs. 253–262
- ^ Lenski, Richard E. (septiembre de 2000). "Evolución: hecho y teoría" . actionbiocience . Washington, DC: Instituto Americano de Ciencias Biológicas . Archivado desde el original el 3 de abril de 2007 . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ a b c d Morris, Henry. "¿La entropía contradice la evolución?" . Instituto de Investigaciones sobre la Creación.
- ^ Morris 1974
- ^ a b c Theobald, Douglas. "Prueba científica, evidencia científica y el método científico" . 29+ Evidencias de la macroevolución: el caso científico de la ascendencia común . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 . Versión 2.89.
- ^ Ratliff, Evan (octubre de 2004). "La cruzada contra la evolución" . Cableado . 12 (10). ISSN 1059-1028 . Consultado el 27 de marzo de 2015 .
- ^ a b Isaak, Mark, ed. (25 de septiembre de 2004). "Índice de reivindicaciones creacionistas: reivindicación CA040: igualdad de tiempo" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Meyer, Stephen C. (30 de marzo de 2002). "Enseñe la controversia" . El Cincinnati Enquirer . Tysons Corner, VA: Compañía Gannett . Consultado el 27 de marzo de 2015 .
- ^ "Transcripción de la entrevista de mesa redonda, página 5 de 5" . The Washington Post . 2 de agosto de 2005.
- ^ a b c d Scott 2005
- ^ Academias miembros de IAP (21 de junio de 2006). "Declaración de la IAP sobre la enseñanza de la evolución" . IAP . Trieste, Italia: Academia Mundial de Ciencias . Archivado desde el original el 17 de julio de 2011 . Consultado el 25 de marzo de 2015 .
- ^ Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006), "Ask Science" , New York Times , consultado el 8 de septiembre de 2016
- ^ "Proyecto Steve: n> 1200" . Centro Nacional de Educación Científica . Oakland, CA: Centro Nacional de Educación Científica . 6 de abril de 2012 . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
- ^ Morton, Glenn R. (2002). "La inminente desaparición de la evolución: la falsedad más duradera en el creacionismo" . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2009.
- ^ Coppedge, David F. (2000). "Brillando a través de la oscuridad materialista" . Los científicos de creación más grandes del mundo: desde Y1K hasta Y2K . Chesterbrook, PA: CreationSafaris.com. Archivado desde el original el 24 de junio de 2016 . Consultado el 4 de mayo de 2010 .
- ^ Brentnall, John M .; Grigg, Russell M. (2002). "¿Darwin era cristiano? ¿Creía en Dios? ¿Se retractó del evolucionismo cuando murió?" . ChristianAnswers.Net . Marysville WA: Red de Respuestas Cristianas . Consultado el 4 de mayo de 2010 .Reproducido con permiso de Creation Ministries International .
- ^ Livingstone, David N .; Hart, DG; Noll, Mark A. (8 de abril de 1999). Evangélicos y ciencia en perspectiva histórica . ISBN 9780195353969.
- ^ Dembski 1998
- ^ a b Morris, Henry M. (febrero de 2001). "La evolución es religión, no ciencia" (PDF) . Impacto . El Cajon, CA: Instituto de Investigaciones sobre la Creación (332): i – iv. OCLC 8153605 . Consultado el 28 de marzo de 2015 .
- ^ Wiker, Benjamin D. (julio-agosto de 2003). "Parte II: Los críticos cristianos - ¿La ciencia apunta a Dios?" . Revista Crisis . Washington, DC: Morley Publishing Group . Consultado el 28 de marzo de 2015 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (15 de febrero de 2004). "Índice de Afirmaciones Creacionistas: Afirmación CA611: ¿Evolución Sacrosanta?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 28 de marzo de 2015 .
- ^ Kutschera, Ulrich ; Niklas, Karl J. (junio de 2004). "La teoría moderna de la evolución biológica: una síntesis ampliada". Naturwissenschaften . 91 (6): 255–276. Código Bibliográfico : 2004NW ..... 91..255K . doi : 10.1007 / s00114-004-0515-y . ISSN 1432-1904 . PMID 15241603 . S2CID 10731711 .
- ^ McLean contra Arkansas , 529 F. Supp. 1255 (ED Ark. 1982).
- ^ Cline, Austin (2006). "Mito: la ciencia es una religión para los ateos que requiere fe" . About.com . Nueva York: The New York Times Company . Consultado el 25 de marzo de 2007 .
- ^ a b Isaak, Mark, ed. (3 de marzo de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamación CA211: Evolución falsable" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 20 de abril de 2008 .
- ^ Morris 1974 , págs. 6-7
- ^ Ridley 2004
- ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Tiempo . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981 . Consultado el 30 de marzo de 2015 .
- ^ "Cromosoma humano 2" . PBS LearningMedia . PBS ; Fundación Educativa WGBH . 2007.Segmento de vídeo desde Nova 's el día del juicio: el diseño inteligente on Trial (2007).
- ^ Hecht, Jeff (19 de mayo de 2003). "Los chimpancés son humanos, implica el estudio de genes" . Nuevo científico . Londres: Información comercial de Reed . ISSN 0262-4079 . Consultado el 10 de mayo de 2008 .
- Wildman, Derek E .; Uddin, Monica; Guozhen Liu; et al. (10 de junio de 2003). "Implicaciones de la selección natural en la conformación de la identidad del ADN no sinónimo del 99,4% entre humanos y chimpancés: Ampliación del género Homo " . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 100 (12): 7181–7188. Código bibliográfico : 2003PNAS..100.7181W . doi : 10.1073 / pnas.1232172100 . ISSN 0027-8424 . PMC 165850 . PMID 12766228 .
- ^ Foley, Jim. "Homínidos fósiles: la evidencia de la evolución humana" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Wilkins, John S. (1997). "¿Es la ciencia de la evolución y qué significa 'ciencia'?" . Evolución y Filosofía . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 25 de marzo de 2007 .
- ^ Korthof, Gert . "¿En qué se equivocó Darwin?" . Hacia la tercera síntesis evolutiva . Consultado el 26 de noviembre de 2011 .
- ^ "Por qué los fracasados expulsados» Ciencia y religión " . Expulsado Expuesto . Oakland, CA: Centro Nacional de Educación Científica. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
- ^ Popper 1985
- ^ a b Popper, Karl (diciembre de 1978). "Selección natural y aparición de la mente". Dialectica . 32 (3–4): 339–355. doi : 10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01321.x . ISSN 1746-8361 .
- ^ Cole, John R. (otoño de 1981). "Los científicos citados erróneamente responden" . Creación / Evolución . Buffalo, NY: Centro Nacional de Educación Científica. 2 (4) . Consultado el 29 de marzo de 2015 . Citando a Popper: "He cambiado de opinión sobre la capacidad de prueba y el estado lógico de la teoría de la selección natural, y me alegro de tener la oportunidad de retractarme".
- ↑ Hempel, 1965
- Quine 1953
- ^ Kitcher , 1982 , p. 45
- ^ Wilkins, John S. (1997). "Una buena tautología es difícil de encontrar" . Evolución y Filosofía . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 30 de marzo de 2015 .Versión original. Versión actualizada aquí .
- ^ Consulte Supervivencia del más apto para una discusión más detallada.
- ^ MacRae, Andrew (2 de octubre de 1998). "La datación radiométrica y la escala de tiempo geológica: ¿razonamiento circular o herramientas fiables?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Un informe de este objecton se ha registrado desde el siglo XIX. Spencer, Herbert (1852). - a través de Wikisource .
- ^ a b Kent Hovind (Presentador) (2002) [Serie original publicada en 1998]. Los peligros de la evolución (DVD). Pensacola, FL: Evangelismo de la ciencia de la creación . OCLC 57301209 . Serie de seminarios de creación, parte 5.
- ^ a b Pandeo, Angus; Maclean, R. Craig; Brockhurst, Michael A .; Colegrave, Nick (12 de febrero de 2009). "El Beagle en una botella". Naturaleza . 457 (7231): 824–829. Código Bibliográfico : 2009Natur.457..824B . doi : 10.1038 / nature07892 . ISSN 0028-0836 . PMID 19212400 . S2CID 205216404 .
- ^ Elena, Santiago F .; Lenski, Richard E. (junio de 2003). "Experimentos evolutivos con microorganismos: la dinámica y bases genéticas de la adaptación". Nature Reviews Genética . 4 (6): 457–469. doi : 10.1038 / nrg1088 . ISSN 1471-0056 . PMID 12776215 . S2CID 209727 .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre el TBSEF: ¿TBSEF está en contra de la evolución de la enseñanza?" . Fundación Texans for Better Science Education . Spring, TX . Consultado el 31 de marzo de 2015 .
- ^ "Audiencias de evolución de Kansas: parte 10" . Archivo de TalkOrigins (Transcripción). Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 31 de marzo de 2015 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (16 de abril de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CB901: No macroevolución" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 31 de marzo de 2015 .
Como los biólogos usan el término, macroevolución significa evolución al nivel de especie o por encima de él. Se ha observado y documentado la especiación.
Publicado como Isaak 2007 , págs. 87–88 - ^ Dawkins 2010 , págs. 110-120
- ^ Boxhorn, Joseph (1 de septiembre de 1995). "Instancias observadas de especiación" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Wilkins, John S. (23 de septiembre de 2006). "Macroevolución: su definición, filosofía e historia" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Mayr, Gerald ; Pohl, Burkhard; Peters, D. Stefan (2 de diciembre de 2005). "Un espécimen de Archaeopteryx bien conservado con características de terópodo". Ciencia . 310 (5753): 1483–1486. Código Bibliográfico : 2005Sci ... 310.1483M . doi : 10.1126 / science.1120331 . ISSN 0036-8075 . PMID 16322455 . S2CID 28611454 .
- ^ Shubin, Neil H .; Daeschler, Edward B .; Jenkins, Farish A. (6 de abril de 2006). "La aleta pectoral de Tiktaalik roseae y el origen del miembro tetrápodo". Naturaleza . 440 (7085): 764–771. Código bibliográfico : 2006Natur.440..764S . doi : 10.1038 / nature04637 . ISSN 0028-0836 . PMID 16598250 . S2CID 4412895 .
- ^ Darwin 1859 , págs. 280–313
- Darwin 1866 , págs. 359–360
- ^ Elsberry, Wesley R. (25 de febrero de 1998). "¿¡Aún faltan enlaces faltantes !?" . Archivo de TalkOrigins (Publicación del mes). Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Burian, Richard M. (1986). "Por qué el panda no proporciona ningún consuelo al creacionista" (PDF) . Philosophica . 37 (1): 11-26.
- ^ Wieland, Carl (abril de 1991). "Variación, información y tipo creado" . Revista Técnica Creación Ex Nihilo . Ministerios de la Creación Internacional. 5 (1): 42–47 . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Ham, Ken (1989). "¿Usted estaba allí?" . Hechos y hechos . El Cajon, CA: Instituto de Investigaciones sobre la Creación. 18 (10) . Consultado el 1 de abril de 2015 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (10 de mayo de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: Reclamación CA221: ¿Estuviste allí?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Huelsenbeck, John P .; Rannala, Bruce (11 de abril de 1997). "Los métodos filogenéticos llegan a la mayoría de edad: probar hipótesis en un contexto evolutivo". Ciencia . 276 (5310): 227–232. CiteSeerX 10.1.1.456.4974 . doi : 10.1126 / science.276.5310.227 . ISSN 0036-8075 . PMID 9092465 .
- ^ Delsuc, Frédéric; Brinkmann, Henner; Philippe, Hervé (mayo de 2005). "Filogenómica y reconstrucción del árbol de la vida". Nature Reviews Genética . 6 (5): 361–75. CiteSeerX 10.1.1.333.1615 . doi : 10.1038 / nrg1603 . ISSN 1471-0056 . PMID 15861208 . S2CID 16379422 .
- ^ Einstein, Albert (1916). "Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie" [El fundamento de la teoría general de la relatividad]. Annalen der Physik (en alemán). 354 [49] (7): 769–822. Código Bibliográfico : 1916AnP ... 354..769E . doi : 10.1002 / yp.19163540702 . ISSN 0003-3804 . Archivado desde el original (PDF) el 29 de agosto de 2006 . Consultado el 3 de septiembre de 2006 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: afirmación CA110: la evolución pronto será ampliamente rechazada" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Richardson, Michael K .; Keuck, Gerhard (noviembre de 2002). "ABC de evolución y desarrollo de Haeckel". Revisiones biológicas . 77 (4): 495–528. CiteSeerX 10.1.1.578.2749 . doi : 10.1017 / S1464793102005948 . ISSN 1464-7931 . PMID 12475051 . S2CID 23494485 .
- ^ Charig, Alan J .; Greenaway, Frank; Milner, Angela C .; et al. (2 de mayo de 1986). " Archaeopteryx no es una falsificación". Ciencia . 232 (4750): 622–626. Código Bibliográfico : 1986Sci ... 232..622C . doi : 10.1126 / science.232.4750.622 . ISSN 0036-8075 . PMID 17781413 . S2CID 39554239 .
- ^ Nedin, Chris (15 de diciembre de 1997). "Sobre Archaeopteryx , astrónomos y falsificación" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ a b Wells 2000
- ^ "Preguntas frecuentes sobre iconos de evolución" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Isaak, Mark, ed. (5 de junio de 2005). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CB701: imágenes de embriones de Haeckel" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 7 de junio de 2010 .
- ^ Gishlick, Alan D. (23 de noviembre de 2006). "Icono 4 - Embriones de Haeckel" . Centro Nacional de Educación Científica . Oakland, CA: Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 17 de diciembre de 2008 .
- ^ Richardson, Michael K .; Hanken, James ; Selwood, Lynne; et al. (15 de mayo de 1998). "Haeckel, embriones y evolución". Ciencia (Carta al editor). 280 (5366): 983, 985–986. Código Bibliográfico : 1998Sci ... 280Q.983R . doi : 10.1126 / science.280.5366.983c . ISSN 0036-8075 . PMID 9616084 . S2CID 2497289 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamación CD010: datación radiométrica" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (5 de noviembre de 2006). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CC200: fósiles de transición" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (29 de enero de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CC200.1: abundancia de fósiles de transición" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (22 de marzo de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CC340: fósiles fuera de lugar" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 13 de julio de 2008 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (23 de julio de 2003). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CC363: requisitos para la fosilización" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (17 de marzo de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CC201: gradualismo filético" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Batten, Don (marzo de 1995). "Hacer trampa con el azar" . Creación Ex Nihilo . Ministerios de la Creación Internacional. 17 (2): 14-15 . Consultado el 6 de diciembre de 2009 .
- ↑ Dawkins , 2006 , págs. 137-138 .
- ^ a b Wilkins, John S. (17 de abril de 1997). "Evolución y azar" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 2 de abril de 2015 . Versión 2.1 Borrador 1.
- ^ Isaak, Mark, ed. (3 de abril de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: reivindicación CI100: diseño inteligente" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 2 de abril de 2015 .
- ^ Plantinga 1993
- ^ Fitelson, Branden; Sober, Elliott (junio de 1998). "Argumentos de probabilidad de Plantinga contra el naturalismo evolutivo" (PDF) . Pacific Philosophical Quarterly . 79 (2): 115-129. doi : 10.1111 / 1468-0114.00053 . ISSN 0279-0750 . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (1 de septiembre de 2003). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CA120: falibilidad de la mente" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (20 de junio de 2008). "Índice de afirmaciones creacionistas: Reclamación CB101: ¿La mayoría de las mutaciones son dañinas?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 30 de mayo de 2010 .
- ^ Harter, Richard (23 de mayo de 1999). "¿Son dañinas las mutaciones?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Johnson, Phillip E. (octubre de 1990). "Evolución como dogma: el establecimiento del naturalismo" . Primeras cosas . ISSN 1047-5141 . Consultado el 3 de abril de 2015 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (17 de septiembre de 2003). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CB401: instinto inconcebible" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Isaak, Mark, ed. (25 de septiembre de 2004). "Índice de reivindicaciones creacionistas: reivindicación CE440: el origen de todo" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Klyce y Wickramasinghe 2003
- ^ Hoyle y Wickramasinghe 1982
- ^ Hoyle y Wickramasinghe 1993
- ^ Hoyle 1982
- ^ Grynspan, Alec (9 de noviembre de 1997). "Las figuras no mienten, sino la figura creacionista" . El tanque escéptico . San Clementa, CA: Fredric L. Rice. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de abril de 2015 .
- ^ Gangappa, Rajkumar; Wickramasinghe, Chandra ; Wainwright, Milton ; et al. (7 de septiembre de 2010). Hoover, Richard B .; Levin, Gilbert V .; Rozanov, Alexei Y .; et al. (eds.). Crecimiento y replicación de glóbulos rojos de lluvia a 121 ° C y su fluorescencia roja . Instrumentos, métodos y misiones para la astrobiología XIII. Actas del SPIE. 7819 . Bellingham, WA: Sociedad Internacional de Ingeniería Óptica . arXiv : 1008.4960 . Código Bibliográfico : 2010SPIE.7819E..0NG . doi : 10.1117 / 12.876393 . OCLC 672026808 . Conferencia celebrada del 3 al 5 de agosto de 2010 en San Diego, CA.
- ^ Hoyle y Wickramasinghe 1986 , p. 135
- ^ Freír 2000
- ^ Sarfati y Matthews 2002
- Sarfati, Jonathan ; Matthews, Mike. "Refutando Evolución 2 - capítulo 10: Argumento: 'Complejidad irreducible ' " . Creation.com . Ministerios de la Creación Internacional . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Rennie, John (julio de 2002). "15 respuestas a tonterías creacionistas". Scientific American . 287 (1): 78–85. Código bibliográfico : 2002SciAm.287a..78R . doi : 10.1038 / scientificamerican0702-78 . ISSN 0036-8733 . PMID 12085506 .
- ^ Darwin 1859 , págs. 186-187
- ^ Isaak, Mark, ed. (17 de noviembre de 2005). "Índice de afirmaciones creacionistas: reclamo CB921.2: la mitad de un ala" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 7 de junio de 2010 .
- ^ Gehring, Walter J. (mayo-junio de 2005). "Nuevas perspectivas sobre el desarrollo ocular y la evolución de los ojos y los fotorreceptores" (PDF) . Diario de la herencia . 96 (3): 171–184. doi : 10.1093 / jhered / esi027 . ISSN 0022-1503 . PMID 15653558 .
- ^ Zimmer, Carl (15 de febrero de 2005). "Ojos, primera parte: abriendo la muñeca rusa" . El telar (Blog). Corante. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2007 . Consultado el 22 de septiembre de 2007 .
- ^ Behe, Michael J. (29 de octubre de 1996). "Darwin bajo el microscopio" . The New York Times . pag. 25 . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Behe 1996
- ^ Behe, Michael J. (31 de julio de 2000). "Objeciones filosóficas al diseño inteligente: respuesta a las críticas" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Renyi Liu; Ochman, Howard (24 de abril de 2007). "Formación escalonada del sistema flagelar bacteriano" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 104 (17): 7116–7121. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.7116L . doi : 10.1073 / pnas.0700266104 . ISSN 0027-8424 . PMC 1852327 . PMID 17438286 .
- ^ a b Isaak, Mark, ed. (19 de julio de 2007). "Índice de reclamos creacionistas: reclamo CB200: complejidad irreducible" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Ussery, David (marzo de 1999). " Caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución por Michael J. Behe" . BIOS (revisión del libro). 70 (1): 40–45. ISSN 0005-3155 . JSTOR 4608497 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Aharoni, Amir; Gaidukov, Leonid; Khersonsky, Olga; et al. (Enero de 2005). "La 'evolucionabilidad' de las funciones de proteínas promiscuas". Genética de la naturaleza . 37 (1): 73–76. doi : 10.1038 / ng1482 . ISSN 1061-4036 . PMID 15568024 . S2CID 8245673 .
- ^ Robison, Keith (11 de diciembre de 1996). "La caja negra de Darwin: ¿Complejidad irreductible o irreductibilidad irreproducible?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Claramonte Sanz, Vicente (2009). "La llama áurea de Darwin: respuestas de la bioquímica al diseño inteligente" [La llama dorada de Darwin: Respuestas de la bioquímica al diseño inteligente]. Teorema (en español). 28 (2): 173–188. ISSN 0210-1602 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ a b Waggoner, Ben M .; Collins, Allen G .; et al. (22 de noviembre de 1994). Rieboldt, Sarah; Smith, Dave (eds.). "El período cámbrico" . Tour del tiempo geológico (exhibición en línea). Berkeley, CA: Museo de Paleontología de la Universidad de California . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Lane, Abby (20 de enero de 1999). "Sincronización" . La explosión cámbrica . Bristol, Inglaterra: Universidad de Bristol . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Butterfield 2001 , págs. 200-216
- ^ Butterfield, Nueva Jersey (2007). "Macroevolución y macroecología a través del tiempo profundo" . Paleontología . 50 (1): 41–55. doi : 10.1111 / j.1475-4983.2006.00613.x . S2CID 59436643 .
- ^ Bambach, Richard K .; Bush, Andrew M .; Erwin, Douglas H. (enero de 2007). "Autecología y el relleno del Ecospace: Radiaciones clave de metazoos" . Paleontología . 50 (1): 1–22. doi : 10.1111 / j.1475-4983.2006.00611.x . ISSN 0031-0239 .
- ^ Servais, Thomas; Harper, David AT ; Jun Li; et al. (Abril-mayo de 2009). "Entendiendo el Gran Evento de Biodiversificación del Ordovícico (GOBE): ¿Influencias de la paleogeografía, el paleoclima o la paleoecología?" (PDF) . GSA hoy . 19 (4–5): 4–10. doi : 10.1130 / GSATG37A.1 . ISSN 1052-5173 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ Fowler 2007 , p. 170
- ^ Budd, Graham E. (febrero de 2003). "El registro fósil cámbrico y el origen de los Phyla" . Biología Integrativa y Comparada . 43 (1): 157-165. doi : 10.1093 / icb / 43.1.157 . ISSN 1540-7063 . PMID 21680420 .
- ^ Nimravid (21 de marzo de 2008). "La explosión cámbrica y la aparición de Phyla" . Weblog de Nimravid (Blog) . Consultado el 12 de julio de 2014 .
- ^ Ghose, Tia (19 de septiembre de 2013). "El Big Bang evolutivo fue provocado por múltiples eventos" . LiveScience . Salt Lake City, UT: Purch . Consultado el 12 de julio de 2014 .
- ^ Antcliffe, Jonathan B. (2012). "Patrones en Paleontología: La explosión cámbrica - Paradojas y mundos posibles" . Paleontología en línea . Asociación Paleontológica (patrocinador). 2 (artículo 8): 1–12.
- ^ PZ Myers (13 de abril de 2013). "Más mentiras del Discovery Institute" . Pharyngula (Blog) . Consultado el 14 de julio de 2014 .
- ^ Knoll, Andrew H .; Carroll, Sean B. (25 de junio de 1999). "Evolución animal temprana: perspectivas emergentes de la biología y la geología comparadas". Ciencia . 284 (5423): 2129–2137. doi : 10.1126 / science.284.5423.2129 . ISSN 0036-8075 . PMID 10381872 . S2CID 8908451 .
- ^ Towe, Kenneth M. (1 de abril de 1970). "Prioridad oxígeno-colágeno y el registro fósil de metazoos temprano" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 65 (4): 781–788. Código bibliográfico : 1970PNAS ... 65..781T . doi : 10.1073 / pnas.65.4.781 . ISSN 0027-8424 . PMC 282983 . PMID 5266150 .
- ^ Catling, David C .; Glein, Christopher R .; Zahnle, Kevin J .; McKay, Christopher P. (junio de 2005). "¿Por qué O 2 es requerido por la vida compleja en planetas habitables y el concepto de planetario 'Oxigenación Tiempo ' ". Astrobiología . 5 (3): 415–438. Código bibliográfico : 2005AsBio ... 5..415C . doi : 10.1089 / ast.2005.5.415 . ISSN 1531-1074 . PMID 15941384 . S2CID 24861353 .
- ^ Keese, Bob. "Ozono" . La atmósfera superior: un cajero automático 101 (conferencia). Albany, Nueva York: Universidad de Albany . Consultado el 10 de junio de 2014 .
- ^ Gitt, Werner (agosto de 1996). "Información, ciencia y biología" (PDF) . Revista Técnica Creación Ex Nihilo . Ministerios de la Creación Internacional. 10 (2): 181–187 . Consultado el 6 de abril de 2015 .
- ^ Musgrave, Ian; Baldwin, Rich; et al. (2005). "Teoría de la información y creacionismo" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Thomas, Dave . "Evolución e información: el error de nailon" . Albuquerque, NM: Nuevos mexicanos por la ciencia y la razón . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Bergstrom, Carl T .; Lachmann, Michael (2006). "El valor de la aptitud de la información" . Oikos (Copenhague, Dinamarca) . 119 (2): 219–230. arXiv : q-bio.PE/0510007 . Código bibliográfico : 2005q.bio .... 10007B . doi : 10.1111 / j.1600-0706.2009.17781.x . PMC 4384894 . PMID 25843980 .
- ^ Morris 1974 , p. 45: "Hasta que los evolucionistas no sólo puedan especular, sino demostrar, que existe en la naturaleza algún vasto programa para dirigir el crecimiento hacia una mayor complejidad de la maravillosa unidad orgánica espacio-tiempo conocida como la biosfera terrestre (sin mencionar la del cosmos ), así como un notable convertidor de energía global para energizar el crecimiento a través de la energía solar convertida, toda la idea evolutiva es negada por la Segunda Ley ".
- ↑ Patterson 1984 , pp. 99-116: "Henry Morris, director del Institute for Creation Research (ICR) se ha unido a varios otros ingenieros para hacer de la termodinámica una piedra angular de la controversia creación-evolución. Durante veinte años Morris ha sostenido que el segundo La ley de la termodinámica contradice directamente la evolución ... ¿Existe realmente una paradoja? La respuesta a esta pregunta es, simplemente, ¡no! Morris y sus colegas han construido un argumento completamente falaz y engañoso ".
- ^ "¿Favorece la segunda ley de la termodinámica la evolución?" . answersingenesis.org. 2015.
- ^ Oerter, Robert N. (2006). "¿La vida en la Tierra viola la segunda ley de la termodinámica?" . Fairfax, VA: Universidad George Mason . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ "Creacionismo y las leyes de la termodinámica" . Centro Nacional de Educación Científica . 2005.
- ^ a b Styer, Daniel F. (noviembre de 2008). "Entropía y evolución". Revista estadounidense de física . 76 (11): 1031–1033. Código Bibliográfico : 2008AmJPh..76.1031S . doi : 10.1119 / 1.2973046 . ISSN 0002-9505 . S2CID 122319803 .
- ^ Bunn, Emory F. (octubre de 2009). "Evolución y Segunda Ley de la Termodinámica". Revista estadounidense de física . 77 (10): 922–925. arXiv : 0903.4603 . Código Bibliográfico : 2009AmJPh..77..922B . doi : 10.1119 / 1.3119513 . ISSN 0002-9505 . S2CID 17088865 .
- ^ Rosenhouse, Jason (otoño de 2001). "Cómo los anti-evolucionistas abusan de las matemáticas" (PDF) . The Mathematical Intelligencer (Carta al editor). 23 (4): 3–8. doi : 10.1007 / bf03024593 . ISSN 0343-6993 . S2CID 189888286 . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- Sewell, Granville (otoño de 2000). "Vista de un matemático de la evolución" (PDF) . The Mathematical Intelligencer (Opinión). 22 (4): 5–7. doi : 10.1007 / bf03026759 . ISSN 0343-6993 . Archivado desde el original (PDF) el 12 de abril de 2015 . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- ^ Goodman, Morris ; Tagle, Danilo A .; Fitch, David HA; et al. (Marzo de 1990). "Evolución de primates a nivel de ADN y clasificación de hominoides". Revista de evolución molecular . 30 (3): 260–266. Código Bibliográfico : 1990JMolE..30..260G . doi : 10.1007 / BF02099995 . ISSN 0022-2844 . PMID 2109087 . S2CID 2112935 .
- ^ Myers, Philip; Espinosa, R .; Parr, CS; et al. (2015). "Hominidae: Clasificación" . Web de diversidad animal . Ann Arbor, MI: Universidad de Michigan . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- ^ Política, 1253a
- ^ Isagoge
- ^ Rendle-Short, Tyndale John (febrero de 1980). "¿Qué debería pensar un cristiano sobre la evolución?" . Ex Nihilo . Ministerios de la Creación Internacional. 3 (1): 15-17 . Consultado el 7 de abril de 2015 .
9. La evolución rebaja al hombre de la 'imagen de Dios' al nivel de un animal. ¿Por qué entonces no debería comportarse como uno, en su propia vida y con los demás?
- ^ Isaak, Mark, ed. (2 de abril de 2003). "Índice de afirmaciones creacionistas: reivindicación CA009: ser y comportarse como animales" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ "Un Venerable Orang-utang" . The Hornet (comentario editorial de dibujos animados). Londres. 22 de marzo de 1871 . Consultado el 7 de abril de 2015 .
Tengo que disculparme una vez más por los frenéticos vuelos de mi incorregible artista. Le dije de la manera más clara y positiva que me dibujara un retrato realista de ese profundo filósofo, el Sr. Darwin ...
- Caricatura original aquí . De la colección de The Complete Work of Charles Darwin Online. - ^ Kellogg 1917 , págs. 22–31
- ^ "Biblioteca de evolución: ensayo de alcances" . PBS .
- ^ Mohler, R. Albert, Jr. (8 de agosto de 2005). "Los orígenes de la vida: una visión bautista evangélica" . Tomando problema (ensayo). Washington, DC: NPR . Consultado el 24 de marzo de 2007 . Asunto temático: Evolución y fe religiosa.
- ^ Hall, Gary J. "El resultado de creer en la evolución" . Living Word Bible Church Reino Unido (Lección). Liverpool, Inglaterra . Consultado el 24 de marzo de 2007 .
- ^ Morris 1989
- ^ Morris 1982
- ^ "Kennedy: evolución con culpa de la muerte, desesperanza en el mundo" . Reloj de ala derecha . Washington, DC: People for the American Way . 17 de agosto de 2006 . Consultado el 8 de abril de 2015 .
- ^ Martin, Allie; Parker, Jenni (25 de agosto de 2006). "Productor de televisión defiende documental exponiendo enlace Darwin-Hitler" . Prensa ágape. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2006 . Consultado el 8 de abril de 2015 .
- ^ a b "ADL Blasts Christian Supremacist TV Special & Book Blasts Darwin for Hitler" (Comunicado de prensa). Nueva York: Liga Anti-Difamación . 22 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de abril de 2015 .
- ^ Weikart 2004
- ^ Witt, Jonathan (15 de diciembre de 2006). "De Darwin a Hitler: un camino al terror (actualizado)" . Noticias y opiniones de la evolución . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 8 de abril de 2015 .
- ^ Estaafirmación creacionista que es parte de una campaña del Discovery Institute y se repite ampliamente en la literatura creacionista. Por ejemplo: * Bergman, Jerry (agosto de 1999). "Darwinismo y la raza nazi Holocausto" . Revista Técnica Creación Ex Nihilo . Ministerios de la Creación Internacional. 13 (2): 101-111.
- Sarfati, Jonathan (diciembre de 1999). "El Holocausto y la evolución" . Creation Ex Nihilo (editorial invitada). Ministerios de la Creación Internacional. 22 (1): 4 . Consultado el 8 de abril de 2015 .
- ^ "Película anti-evolución se apropia indebidamente del Holocausto" (Comunicado de prensa). Nueva York: Liga Anti-Difamación . 29 de abril de 2008. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de abril de 2015 .
- "Diseño inteligente: no es ciencia" (PDF) . Nueva York: Liga Anti-Difamación . 2012.
- ^ Ellis, Bob (7 de mayo de 2006). "Creacionista vincula los orígenes a la fe, la vida cotidiana" . Dakota Voice . Rapid City, SD: Dakota Voice, LLC.
- ^ Paul, Gregory S. (2005). "Correlaciones transnacionales de la salud social cuantificable con la religiosidad popular y el secularismo en las democracias prósperas: un primer vistazo" (PDF) . Revista de religión y sociedad . 7 . ISSN 1522-5658 .
- ^ "Los cristianos nacidos de nuevo son tan propensos a divorciarse como los no cristianos" . Ventura, CA: The Barna Group . 8 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2014.
- ^ Shermer, Michael (octubre de 2006). "Darwin a la derecha" . Scientific American . 295 (4): 38. Código Bibliográfico : 2006SciAm.295d..38S . doi : 10.1038 / scientificamerican1006-38 . ISSN 0036-8733 . PMID 16989476 .
- ^ Ruse, Michael (6 de febrero de 2008). "Darwin y Hitler: un vínculo no muy inteligente" . Demócrata de Tallahassee (artículo de opinión ("Mi opinión")). Tysons Corner, VA: Compañía Gannett . pag. B3.
- ^ Isaak, Mark, ed. (13 de marzo de 2007). "Índice de afirmaciones creacionistas: reivindicación CA006.1: puntos de vista de Hitler" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc.
- ^ Avalos, Hector (24 de agosto de 2007). "Creacionistas por el genocidio" . Hablar.razón .
- ^ a b c Perry y col. 2014 , págs. 634-635 : "La expresión ideológica más extrema del nacionalismo y el imperialismo fue el darwinismo social. En la mente popular, los conceptos de evolución justificaron la explotación por parte de las 'razas superiores' de 'razas menores sin ley'. Este lenguaje de raza y conflicto, de gente superior e inferior, tenía una amplia aceptación en las naciones occidentales. Los darwinistas sociales defendían vigorosamente los imperios, diciendo que las naciones fuertes, por definición, aquellas que tuvieran éxito en la expansión de la industria y el imperio, sobrevivirían y otras sobrevivirían. Para estos elitistas, todos los pueblos blancos eran más aptos que los no blancos para prevalecer en la lucha por el dominio. Incluso entre los europeos, algunas naciones se consideraban más aptas que otras para la competencia. Por lo general, los darwinistas sociales pensaban que su propia nación era la mejor, y actitud que despertó su entusiasmo competitivo ... En el siglo XIX, a diferencia de los siglos XVII y XVIII, los europeos, a excepción de los misioneros, rara vez adoptaron las costumbres o aprendieron los idiomas de la gente local. Tenían poco sentido de que otras culturas y otros pueblos merecían respeto. Muchos occidentales creían que era su deber cristiano dar ejemplo y educar a los demás. Somos los primeros en conocer y aprender sobre muchos pueblos y los primeros en desarrollar la escritura para quienes no tienen un lenguaje escrito. Los misioneros cristianos se oponían ardientemente a la esclavitud ... "
- ^ Strobel 2004 , p. 32 : "En mi búsqueda para determinar si la ciencia contemporánea apunta hacia o en contra de Dios, sabía que primero tenía que examinar las afirmaciones de la evolución para concluir de una vez por todas si el darwinismo crea una base razonable para el ateísmo. Eso es porque si el El materialismo de la evolución darwiniana es un hecho, entonces las conclusiones ateas a las que llegué como estudiante podrían seguir siendo válidas ".
- ^ Johnson, Phillip E. (16 de agosto de 1999). "La Iglesia de Darwin" . El Wall Street Journal .reimpresión de texto completo
- ^ Joven 1988
- ^ Pennock 1999
- ^ Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolución" . The New Yorker . ISSN 0028-792X .
- ^ "Declaraciones de organizaciones religiosas" . Centro Nacional de Educación Científica . Oakland, CA: Centro Nacional de Educación Científica.
- ^ Schrock, John Richard (17 de mayo de 2005). "Cristianismo, Evolución no en conflicto" . El águila de Wichita . Sacramento, CA: The McClatchy Company . pag. 17A. Archivado desde el original el 16 de abril de 2015 . Consultado el 10 de abril de 2015 .
- ^ "Evolución y creacionismo en la educación pública: una lectura en profundidad de la opinión pública" (PDF) . People For the American Way . Washington, DC: People For the American Way. Marzo de 2000. Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2015.
- ^ Larson, Edward J .; Witham, Larry (3 de abril de 1997). "Los científicos aún mantienen la fe". Naturaleza . 386 (6624): 435–436. Código bibliográfico : 1997Natur.386..435L . doi : 10.1038 / 386435a0 . ISSN 0028-0836 . S2CID 32101226 .
- ^ Witham, Larry (noviembre-diciembre de 1997). "Muchos científicos ven la mano de Dios en la evolución" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 17 (6): 33. ISSN 2158-818X .
- ^ a b c Robinson, Bruce A. "Creencias del público estadounidense sobre la evolución y la creación" . ReligiousTolerance.org . Consultores de Ontario sobre tolerancia religiosa .
- ^ "Las iglesias instaron a desafiar el diseño inteligente" . Londres: Ekklesia . 20 de febrero de 2006.
- ^ "Adán, Eva y Evolución" . Respuestas católicas . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
- ^ "¿Pueden los católicos creer en la evolución?" . Católica del noroeste . Consultado el 26 de marzo de 2021 .
- ^ "Visión de la evolución del Vaticano: el Papa Pablo II y el Papa Pío" . law2.umkc.edu . Consultado el 26 de marzo de 2021 .
Bibliografía
- Behe, Michael J. (1996). Caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución . Nueva York: Free Press . ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695 . OCLC 34150540 .
- Bowler, Peter J. (1992) [Edición original de tapa dura publicada en 1983]. The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades Around 1900 (Johns Hopkins Paperbacks ed.). Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins . ISBN 978-0-8018-4391-4. LCCN 82021170 . OCLC 611262030 .
- Jugador de bolos, Peter J. (2003). Evolución: la historia de una idea (3ª ed.). Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California . ISBN 978-0-520-23693-6. LCCN 2002007569 . OCLC 49824702 .
- Butterfield, Nicholas J. (2001). "Ecología y evolución del plancton cámbrico". En Zhuravlev, Andrey Yu .; Equitación, Robert (eds.). La ecología de la radiación cámbrica . Serie Momentos Críticos en Paleobiología e Historia de la Tierra; Serie Perspectivas en Paleobiología e Historia de la Tierra. Nueva York: Columbia University Press . ISBN 978-0-231-10613-9. LCCN 00063901 . OCLC 44869047 .
- Darwin, Charles (1859). Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o la conservación de razas favorecidas en la lucha por la vida (1ª ed.). Londres: John Murray . LCCN 06017473 . OCLC 741260650 .El libro está disponible en The Complete Work of Charles Darwin Online . Consultado el 30 de marzo de 2015.
- Darwin, Charles (1866). Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida (4ª ed.). Londres: John Murray. OCLC 44636697 .
- Dawkins, Richard (2006). El engaño de Dios . Boston, MA: Compañía Houghton Mifflin . ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506 . OCLC 68965666 .
- Dawkins, Richard (2010) [Publicado por primera vez en Gran Bretaña en 2009 por Bantam Press ]. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution (Primera edición comercial de Free Press). Nueva York: Free Press. ISBN 978-1-4165-9479-6. LCCN 2010655116 . OCLC 685121521 .
- Dembski, William A. (1998). La inferencia de diseño: eliminar el azar a través de pequeñas probabilidades . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020 . OCLC 38551103 .
- Fowler, Thomas (2007). La controversia de la evolución: una encuesta de teorías en competencia . Grand Rapids, MI: Baker Academic . ISBN 978-0-8010-3174-8. LCCN 2007011459 . OCLC 122291332 .
- Fry, Iris (2000). El surgimiento de la vida en la Tierra: una descripción histórica y científica . Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press . ISBN 978-0-8135-2740-6. LCCN 99023153 . OCLC 41090659 .
- Gould, Stephen J. (1983). Dientes de gallina y dedos de los pies de caballo (1ª ed.). Nueva York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-01716-8. LCCN 82022259 . OCLC 8954357 .
- Ham, Ken (1987). La Mentira: Evolución . Green Forest, AR: Libros maestros . ISBN 978-0-89051-158-9. LCCN 00108776 . OCLC 50574665 .
- Hempel, Carl Gustav (1965) [Ensayo publicado originalmente en 1950 en Revue Internationale de Philosophie , 41 (11): 41-63]. "Problemas y cambios en el criterio empirista de significado" (PDF) . Aspectos de explicación científica y otros ensayos de filosofía de la ciencia . Glencoe, IL: Prensa libre. LCCN 65015441 . OCLC 522395 .
- Hoyle, Fred (1982). Evolution From Space (The Omni Lecture) y otros artículos sobre el origen de la vida . Hillside, Nueva Jersey: Enslow Publishers. ISBN 978-0-89490-083-9. LCCN 82008856 . OCLC 8495145 .
- Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1982) [Publicado originalmente en 1981; Londres: JM Dent & Sons ]. Evolución desde el espacio: una teoría del creacionismo cósmico (Reimpresión ed.). Nueva York: Simon & Schuster . ISBN 978-0-671-45031-1. LCCN 82005622 . OCLC 8430789 .
- Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1986). Archaeopteryx, el pájaro primordial: un caso de falsificación de fósiles . Swansea, Gales: Christopher Davies. ISBN 978-0-7154-0665-6. OCLC 17768215 .
- Hoyle, Fred; Wickramasinghe, Chandra (1993). Nuestro lugar en el cosmos: la revolución inconclusa . Londres: JM Dent & Sons. ISBN 978-0-460-86084-0. LCCN 94130735 . OCLC 30817228 .
- Isaak, Mark (2007). El manual contra el creacionismo . Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-24926-4. LCCN 2006047492 . OCLC 69241583 .
- Kehoe, Alice B. (1984) [Publicado originalmente en 1983]. "La Palabra de Dios" . En Godfrey, Laurie R. (ed.). Los científicos confrontan el creacionismo (Posterior prt. Ed.). Nueva York: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500 . OCLC 12399341 .
- Kellogg, Vernon (1917). Noches de cuartel general: un registro de conversaciones y experiencias en el cuartel general del ejército alemán en Francia y Bélgica . Boston: The Atlantic Monthly Press. LCCN 17025619 . OCLC 1171749 .El libro está disponible en Internet Archive . Consultado el 7 de abril de 2015.
- Kitcher, Philip (1982). Abusar de la ciencia: el caso contra el creacionismo . Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-11085-3. LCCN 82009912 . OCLC 8477616 .
- Klyce, Brig; Wickramasinghe, Chandra (2003). "Creacionismo versus darwinismo: una tercera alternativa" . En Campbell, John Angus ; Meyer, Stephen C. (eds.). Darwinismo, Diseño y Educación Pública . East Lansing, MI: Prensa de la Universidad Estatal de Michigan . ISBN 978-0-87013-675-7. LCCN 2003020507 . OCLC 53145654 .
- Moore, James R. (1979). Las controversias posdarwinianas: un estudio de la lucha protestante para llegar a un acuerdo con Darwin en Gran Bretaña y Estados Unidos, 1870-1900 . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-21989-1. LCCN 77094372 . OCLC 4037223 .
- Morris, Henry M. , ed. (1974). Creacionismo científico . Elaborado por el personal técnico y consultores del Instituto de Investigaciones sobre la Creación . San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-003-2. LCCN 74014160 . OCLC 1556752 .
- Morris, Henry M. (1982). Las aguas turbulentas de la evolución (2ª ed.). San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-087-2. LCCN 82083647 . OCLC 10143785 .
- Morris, Henry M. (1989). La larga guerra contra Dios: la historia y el impacto del conflicto creación / evolución . Grand Rapids, MI: Baker Book House . ISBN 978-0-8010-6257-5. LCCN 89039261 . OCLC 20296637 .
- Patterson, John W. (1984) [Publicado originalmente en 1983]. "Termodinámica y Evolución" . En Godfrey, Laurie R. (ed.). Los científicos confrontan el creacionismo (Posterior prt. Ed.). Nueva York: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30154-0. LCCN 82012500 . OCLC 12399341 .
- Pennock, Robert T. (1999). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo . Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286 . OCLC 44966044 .
- Perry, Marvin; Chase, Myrna; Jacob, Margaret; Jacob, James; Daly, Jonathan W .; Von Laue, Theodore H. (2014). Civilización occidental: ideas, política y sociedad . Volumen II: Desde 1600 (11a ed.). Boston, MA: Aprendizaje Cengage . ISBN 978-1-305-09142-9. LCCN 2014943347 . OCLC 898154349 .
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - Plantinga, Alvin (1993). Garantía y función adecuada . Nueva York: Oxford University Press . doi : 10.1093 / 0195078640.001.0001 . ISBN 978-0-19-507864-0. LCCN 92000408 . OCLC 25628862 .
- Popper, Karl (1985) [Publicado originalmente en 1976]. Búsqueda sin final: una autobiografía intelectual . La Salle, IL: Open Court . ISBN 978-0-08-758343-6. LCCN 85011430 . OCLC 12103887 .
- Quine, Willard Van Orman (1953) [Ensayo publicado originalmente en 1951 en The Philosophical Review , 60 (1): 20–43]. "Dos dogmas del empirismo" . Desde un punto de vista lógico: nueve ensayos lógico-filosóficos . Cambridge, MA: Harvard University Press . LCCN 53005074 . OCLC 1470269 .
- Ridley, Mark (2004). Evolución (3ª ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing . ISBN 978-1-4051-0345-9. LCCN 2003000140 . OCLC 51330593 .
- Sarfati, Jonathan ; Matthews, Mike (2002). Refutando la Evolución 2 . Green Forest, AR: Libros maestros. ISBN 978-0-89051-387-3. LCCN 2002113698 . OCLC 54206922 .
- Scott, Eugenie (2005) [Publicado originalmente en 2004; Westport, CT: Greenwood Press ]. Evolución vs. Creacionismo: una introducción . Prólogo de Niles Eldredge (1ª ed. Del pbk). Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-24650-8. LCCN 2005048649 . OCLC 60420899 .
- Strobel, Lee (2004). El caso de un creador: un periodista investiga evidencia científica que apunta hacia Dios . Grand Rapids, MI: Zondervan . ISBN 978-0-310-24144-7. LCCN 2003023566 . OCLC 53398125 .
- Temple, Frederick (1884). Las relaciones entre religión y ciencia. Ocho conferencias predicadas ante la Universidad de Oxford en el año 1884 sobre la fundación del difunto reverendo John Bampton, MA Bampton Lectures . Londres: Macmillan and Co. ISBN 978-1-108-00027-7. LCCN 38016289 . OCLC 556953 .
- Weikart, Richard (2004). De Darwin a Hitler: ética evolutiva, eugenesia y racismo en Alemania (1ª ed.). Nueva York: Palgrave Macmillan . ISBN 978-1-4039-6502-8. LCCN 2003065613 . OCLC 53485256 .
- Wells, Jonathan (2000). Iconos de la evolución: ¿ciencia o mito? . Washington, DC: Regnery Publishing . ISBN 978-0-89526-276-9. LCCN 00062544 . OCLC 44768911 .
- Yahya, Harun (1999) [Traducido de la edición turca de 1997]. El engaño de la evolución: el colapso científico del darwinismo y su trasfondo ideológico . Estambul, Turquía: Okur. ISBN 978-9758415007. LCCN 2001336710 . OCLC 46701250 .
- Young, David A. (1988) [Publicado originalmente en 1982; Grand Rapids, MI: Zondervan]. El cristianismo y la era de la tierra . Thousand Oak, CA: Artisan Publishers. ISBN 978-0-934666-27-5. LCCN 81016266 . OCLC 20135091 .
Otras lecturas
- Coleman, Simon ; Carlin, Leslie, eds. (2004). Las culturas del creacionismo: anti-evolución en países de habla inglesa . Aldershot, Hants, Inglaterra; Burlington, VT: Ashgate . ISBN 978-0-7546-0912-4. LCCN 2003045172 . OCLC 51867865 .
- Denton, Michael (1986) [Publicado originalmente en Gran Bretaña en 1985 por Burnett Books Limited]. Evolución: una teoría en crisis (1ª ed. De EE. UU.). Bethesda, MD: Adler y Adler. ISBN 978-0-917561-05-4. LCCN 85013556 . OCLC 12214328 .
enlaces externos
- Video (10:56) - "Planteando dudas sobre la evolución ... en la clase de ciencias" en YouTube - ( Informe NYT / Retro ; noviembre de 2017)