Derecho administrativo australiano
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Ley administrativa
Principios generales
Motivos de revisión judicial
Derecho administrativo en
jurisdicciones de common law
Derecho administrativo en
jurisdicciones de derecho civil
Temas relacionados

La ley administrativa australiana define el alcance de los poderes y responsabilidades de las agencias administrativas de los gobiernos australianos. Es básicamente un sistema de derecho consuetudinario , con una creciente superposición legal que ha cambiado su enfoque hacia la revisión judicial codificada y los tribunales con amplia jurisdicción.

Australia posee sistemas de defensoría del pueblo bien desarrollados y legislación sobre libertad de información , ambos influenciados por desarrollos comparables en el extranjero. Sus requisitos de notificación y comentarios para la elaboración de legislación delegada tienen paralelos con los de los Estados Unidos . Los préstamos de Australia en el extranjero todavía están moldeados en gran medida por su evolución dentro de un sistema de democracia parlamentaria que sigue vagamente un sistema de Westminster de responsabilidad y rendición de cuentas. Al mismo tiempo, su aplicación se ha visto limitada por un cambio hacia la desregulación y la privatización .

Historia

El marco constitucional y el desarrollo del derecho administrativo en Australia estuvo muy influenciado por los desarrollos legales en el Reino Unido y los Estados Unidos . A finales del siglo XIX, el teórico constitucional británico AV Dicey argumentó que no debería haber un sistema separado de derecho administrativo como el droit administratif que existía en Francia . Como resultado, el derecho administrativo australiano antes de la Segunda Guerra Mundial se desarrolló de forma no planificada.

La actual ley administrativa es en gran parte el resultado de la creciente preocupación por el control de las decisiones burocráticas en la década de 1960. En respuesta, se estableció un conjunto de comités a principios de la década de 1970, cuyas recomendaciones constituyeron la base de lo que se conoció como la "Nueva Ley Administrativa". El más importante de ellos, el Informe Kerr, recomendó el establecimiento de un tribunal administrativo general que podría revisar las decisiones administrativas sobre el fondo, la codificación y reforma procesal del sistema de revisión judicial , y la creación de una oficina del Defensor del Pueblo . Estas propuestas se pusieron en práctica con la aprobación de un paquete de leyes federales: la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975, [1] la Ley del Defensor del Pueblo de 1976, [2]la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, [3] y la Ley de Libertad de Información de 1982. [4] Algunas de ellas se han reproducido desde entonces en estados y territorios.

Revisión judicial

Los motivos para impugnar una acción administrativa se desarrollaron en el derecho consuetudinario [5] y se codificaron en la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 . [3] : ss 5-7  Los tipos de error que darían lugar a una revisión judicial parecían haber sido identificados con referencia a una lista de categorías tales como basarse en consideraciones irrelevantes, propósito inapropiado, irracionalidad de Wednesbury , [6] [7] [8] error de derecho, incumplimiento de las reglas de audiencia o parcialidad [9] [10] de la justicia natural. [11]

Una de las características más importantes de los sistemas de common law, que se considera un aspecto de la " igualdad ante la ley ", es que la revisión judicial está a cargo de los tribunales ordinarios y no existen tribunales administrativos o constitucionales especiales. AV Dicey observó en 1885: "En Inglaterra, la idea de la igualdad jurídica, o del sometimiento universal de todas las clases a una ley administrada por los tribunales ordinarios, ha sido llevada hasta su límite máximo". [12] Tradicionalmente se considera que los tribunales superiores de jurisdicción general tienen jurisdicción inherente para revisar las acciones administrativas.

El artículo 75 de la Constitución de Australia establece que el Tribunal Superior tendrá jurisdicción original en asuntos como "iii) en los que el Commonwealth, o una persona que demande o sea demandada en nombre del Commonwealth, sea parte" y "v) en el que se solicita una orden judicial de Mandamus o una prohibición o una orden judicial contra un funcionario del Commonwealth ". [13] Dado que esta competencia está conferida por la Constitución, sólo puede ser removida mediante la enmienda de la Constitución, que requiere un referéndum nacional . [14] Tampoco, por la misma razón, puede restringirse; por ejemplo, la jurisdicción sobre decisiones tomadas en virtud de una disposición legal particular no puede ser anulada por una cláusula privativa . [15] La sección 76 de la Constitución permite al parlamento del Commonwealth legislar para adiciones a la jurisdicción original del Tribunal Superior; esas adiciones pueden eliminarse o modificarse derogando o modificando esa legislación. [dieciséis]

El Tribunal Federal también ha sido investido con jurisdicción original "con respecto a cualquier asunto en el que se solicite un mandamiento judicial o una prohibición o una orden judicial contra un funcionario o funcionarios del Commonwealth". [17] Esto refleja el artículo 75 (v) de la Constitución, [13] sin embargo, es importante tener en cuenta que el Tribunal Federal es una creación de estatuto y, por lo tanto, su jurisdicción se cambia con relativa facilidad mediante la derogación o enmienda de la Ley de la Judicatura de 1903 .

"Asuntos"

La jurisdicción original del Tribunal Superior es sobre "asuntos" según lo dispuesto en los artículos 75, [13] y 76 de la Constitución [16]. El Tribunal ha sostenido, con miras a la separación de poderes, que la categoría "asunto" se limita a cuestiones que son apropiados para la determinación judicial, aunque los jueces han adoptado una variedad de puntos de vista sobre lo que es apropiado. [18] En general, sin embargo, la cuestión constituirá un "asunto" si requiere una determinación inmediata de los derechos e intereses legales de un individuo. [19] [20] [21] Además, las cuestiones hipotéticas no se consideran justiciables, ya que no involucran un "asunto". [22]Además, si una reclamación es justiciable puede depender de si la decisión se basará en "fundamentos legales" en lugar de "consideraciones políticas". [23]

Justiciabilidad

Según la doctrina de una estricta separación de poderes , los tribunales sólo pueden revisar la "legalidad" (la validez jurídica) de las decisiones y acciones ejecutivas, y no sus "méritos". [24] [25] Esto fue enfatizado por el Tribunal Superior en Attorney-General (NSW) v Quin (1990), donde Brennan J declaró:

17. ... El deber y jurisdicción del tribunal para revisar la acción administrativa no van más allá de la declaración y ejecución de la ley que determina los límites y rige el ejercicio de la potestad del depositario. Si, al hacerlo, el tribunal evita la injusticia o el error administrativo, que así sea; pero el tribunal no tiene jurisdicción simplemente para subsanar injusticias o errores administrativos. Los méritos de la acción administrativa, en la medida en que puedan distinguirse de la legalidad, son para el depositario del poder relevante y, sujeto al control político, solo para el depositario. [26]

Sin embargo, la distinción entre legalidad y méritos puede ser difícil de hacer. [8] [27] [28]

A diferencia de Estados Unidos y Reino Unido, [29] no existe ninguna doctrina que prohíba a los tribunales revisar " cuestiones políticas ". [30] Si bien no existe una exclusión específica, es probable que los tribunales se muestren reacios a intervenir en ciertos asuntos. Históricamente, los tribunales en general no han investigado ciertas clases de acciones administrativas, como las decisiones que ejercen los "vice-regia poderes de prerrogativa " [25] [31] [32] [33] o que implican la política exterior , [34] [29 ] una declaración de guerra , seguridad nacional o el premio oficialhonores . Sin embargo, no existe una regla general que lo impida, y los tribunales buscaron centrarse más en las circunstancias individuales de la aplicación y la naturaleza del poder que se está utilizando en lugar de un despido categórico basado en los poderes del gobierno. [35] [36]

El Tribunal Superior se ha negado a pronunciarse sobre la decisión de un Fiscal General de no intervenir en un caso [37] e intervenir en el área políticamente sensible de la seguridad nacional más allá del alcance de la revisión judicial. [38] [39] Además, la justiciabilidad de las decisiones prerrogativas no puede surgir en virtud de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth) ya que la Ley se limita a las decisiones tomadas "en virtud de una promulgación" del Commonwealth. [3] : s 5 

Además, las cuestiones hipotéticas no son justiciables. [19]

Las disputas policéntricas que involucran cuestiones políticas complejas relacionadas con las consecuencias económicas, políticas y sociales, [35] que a menudo están marcadas por numerosas cuestiones complejas e interrelacionadas, repercusiones y de los intereses y las personas afectadas, [40] podrían resultar en un hallazgo de la el asunto no era justiciable o era una renuencia del tribunal a intervenir. [41]

De pie

El derecho consuetudinario tradicionalmente requiere que un demandante demuestre su legitimación antes de que se le otorgue el derecho a actuar. [37] [42] [43] [44] [45] [46]

Un 'interés especial' en el tema de la acción conferirá legitimación a un individuo. [42] Para demostrar un "interés especial", el demandante debe demostrar que se vio afectado en un grado sustancialmente mayor o de una manera significativamente diferente al público. [43] Sólo existen unos pocos casos selectos en los que una persona ha ganado prestigio sin ningún interés "especial" en el asunto. [47] El demandante necesita un interés especial que le es propio. El "daño especial" no se limita a la pérdida pecuniaria real y las palabras "peculiar a él mismo" no significan que el demandante, y nadie más, deba haber sufrido el daño. [42]

Las afirmaciones basadas únicamente en el interés público, una preocupación emocional o intelectual, o un mero deseo de hacer cumplir un deber público no conferirán legitimación. [42] [48] [49] [50] Aunque el Tribunal Supremo ha favorecido un enfoque más liberal a pie, [37] [51] y de la Comisión de Reforma Legislativa de Australia ha pedido normas más amplias de pie, [52] no tiene Ha sido una renuencia a adoptar una posición "abierta" como la favorecen los tribunales canadienses. [53]

Si se inician procedimientos en virtud de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), el demandante puede ser "una persona agraviada" por una decisión revisable. [3] : ss 5 y 6  Se define como una persona cuyos intereses se ven "afectados negativamente por la decisión" y puede demostrar que el agravio que sufrirá va más allá del que tiene como miembro ordinario del público. . [3] : s 3 (4)  [54]

Futuro

El Consejo de Revisión Administrativa llevó a cabo una encuesta exhaustiva de la revisión judicial federal de la acción administrativa y presentó su informe en septiembre de 2012. [55] ]

Tribunal Administrativo de Apelaciones

El Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT) lleva a cabo una revisión independiente de los méritos de las decisiones administrativas tomadas en virtud de las leyes del Commonwealth. La AAT puede revisar las decisiones tomadas por los ministros, departamentos y agencias del Commonwealth. En algunas circunstancias, las decisiones tomadas por gobiernos estatales, organismos no gubernamentales o bajo la ley de la Isla Norfolk también pueden ser revisadas. [56] En el ámbito de la revisión de fondo, es deber del Tribunal tomar la decisión correcta o preferible en cada caso sobre el material que tiene ante sí. [57]

La AAT fue establecida por la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975 (Cth) como un híbrido entre la corte y la agencia administrativa. Entre los objetivos del tribunal está proporcionar un mecanismo de revisión que defienda las ideas de ser "equitativo, justo, económico, informal y rápido". [1] : s 2A  Los cambios subyacentes más importantes introducidos con la AAT son la disponibilidad de revisión sobre el fondo y el derecho a obtener las razones de las decisiones. [1] : s 28 

El 1 de julio de 2015, el Tribunal de Revisión de Migraciones (MRT), el Tribunal de Revisión de Refugiados (RRT) y el Tribunal de Apelaciones de la Seguridad Social (SSAT) se fusionaron con la AAT. [58]

El AAT tiene un requisito permanente que debe cumplirse antes de que se pueda aceptar una solicitud de revisión. Una solicitud de revisión puede ser presentada por, o en nombre de, "cualquier persona o personas ... cuyos intereses se vean afectados por la decisión. [1] : s 27 (1)  Una autoridad líder en el significado de la frase" intereses son afectados "es McHattan and Collector of Customs (NSW) . [59] [60] Una solicitud de revisión también puede ser realizada por" una organización o asociación de personas ... si la decisión se relaciona con un asunto incluido en los objetos o fines de la organización o asociación ". [1] : artículo 27 (2) Sin embargo, la mera correlación con los objetivos o propósitos de una organización no otorgará valor, ya que la relación entre el objeto de revisión y la organización debe ser "real o genuina". [61]

El AAT fue diseñado para ser accesible. Es libre de presentar una solicitud de revisión de una decisión enumerada en la sección 22 del Reglamento del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 2015 [1] : artículo 22  que, entre otras cosas, incluye algunas decisiones tomadas por Centrelink, decisiones tomadas con respecto a militares o veteranos compensación, y algunas decisiones de Libertad de Información. Para la mayoría de las demás decisiones, se aplica una tarifa de solicitud estándar de A $ 884, sin embargo, una tarifa reducida de $ 100 está disponible para aquellos elegibles para la concesión o que estén atravesando dificultades financieras. [62]

Tribunales estatales de derecho administrativo

Algunos de los estados y territorios de Australia también tienen tribunales similares a la AAT. Varían en cuanto al grado de formalidad, se centran en la mediación, el procedimiento y la jurisdicción.

Victoria

Victoria estableció el Tribunal Civil y Administrativo de Victoria en 1998. [63] [64] [65]

Nueva Gales del Sur

La División Administrativa e Igualdad de Oportunidades del Tribunal Civil y Administrativo de Nueva Gales del Sur se estableció en 2014. [66] Reemplazó al Tribunal de Decisiones Administrativas de Nueva Gales del Sur , establecido anteriormente en 1998, [67] junto con otros 21 tribunales. [68]

El oeste de Australia

El Tribunal Administrativo del Estado de Australia Occidental se estableció en 2004. [69]

Queensland

El Tribunal Civil y Administrativo de Queensland se estableció en 2009. [70]

Sur de Australia

El Tribunal Civil y Administrativo de Australia Meridional se estableció en 2015. [71]

En otros estados y territorios

En Australia Meridional y Tasmania , algunas de las funciones de los tribunales las realizan los tribunales.

Defensor del Pueblo

Tanto a nivel del Commonwealth como en todos los estados, existe una oficina del Ombudsman, con amplio poder para investigar acciones que se relacionen con asuntos de administración. [2] : s8A 

Un Ombudsman tiene una función de investigación: en primer lugar, investigar las quejas de los miembros del público (por ejemplo, OB Act s 5 (1) (a)); en segundo lugar, realizar investigaciones por iniciativa propia de la oficina, denominadas investigaciones "por iniciativa propia" (por ejemplo, OB Act s 5 (1) (b)).

Las investigaciones se llevan a cabo inicialmente de forma privada (art. 8) e informalmente, a través de averiguaciones preliminares (art. 7A). Sin embargo, un Defensor del Pueblo tiene las mismas facultades que una comisión real : exigir la asistencia y el interrogatorio de testigos, ingresar a los locales, administrar juramentos y exigir la presentación de documentos (arts. 9, 13 y 14). Si el Defensor del Pueblo cree que una agencia no ha tomado las medidas adecuadas, puede informar al Primer Ministro y, posteriormente, al Parlamento (arts. 16 y 17).

En los últimos tiempos, las oficinas del Defensor del Pueblo han estado sujetas a fuertes limitaciones presupuestarias. La privatización de funciones anteriormente gubernamentales también ha eliminado muchas actividades de la jurisdicción de un Ombudsman.

Libertad de información

Australia fue el primer país con un gobierno del sistema de Westminster en introducir una legislación sobre libertad de información , siguiendo el modelo establecido en los Estados Unidos en 1966. La Ley de Libertad de Información de 1982 (Cth) proporciona acceso a la información del gobierno. [4] Actualmente está en vigor una legislación similar en el Territorio de la Capital Australiana [72] y en los distintos Estados de Australia.

La libertad de información está diseñada para permitir que las personas accedan a información personal y gubernamental, y para permitir a las personas la oportunidad de impugnar y, cuando corresponda, modificar su información personal. [4] : s 3  También está destinado a proporcionar un gobierno abierto .

Toda persona tiene el derecho legalmente exigible de obtener acceso a un documento de una agencia o ministro, que no sea un documento exento, de conformidad con la ley. [4] : s 11  Se evalúa si un artículo puede ser clasificado como un documento para propósitos de FOI con respecto a su relación con "los asuntos de una agencia o departamento". [73] Esto significa que muchos documentos políticos, administrativos y personales están fuera del alcance de una solicitud. Las solicitudes se hacen a la agencia o al ministro correspondiente.

Se cobra una tarifa para hacer esa solicitud al Gobierno del Commonwealth, aunque una legislación estatal similar a menudo ha hecho que el acceso a la información personal sea gratuito. Este objeto de esta estructura de tarifas es "un medio para disuadir las solicitudes de libertad de información frívolas y excesivamente amplias". [74] Esta solicitud debe ser acusada en un plazo de 14 días y debe tomarse una decisión en un plazo de 30 días. [4] : s 15 

En el informe Needs to Know de 1999 , el Ombudsman informó que el cargo promedio por solicitud aumentó de 123 dólares en 1994-1995 a 239 dólares en 1997-1998. [75] Hay pruebas de que algunas agencias han inflado intencionalmente los cargos para disuadir a los solicitantes de presentar reclamaciones. [76]

Un principio básico involucrado en el régimen de libertad de información es que la legitimación no es un problema: que todos los miembros del público deben tener derecho a acceder a la información del gobierno independientemente del propósito para el cual se busca la información. Sin embargo, una excepción obvia ha sido la divulgación de información personal. La información personal casi siempre está exenta de divulgación para proteger la información privada de las personas. [77]

Otro objeto muy importante que subyace a la ley es la intención general del Parlamento de que se divulgue la información del gobierno y fomentar esta divulgación. En consecuencia, la Ley utiliza un lenguaje que indica que la discreción para denegar el acceso a la información es solo eso: una discreción y, por lo tanto, alienta a las agencias a divulgar documentos o asuntos incluso cuando puedan estar exentos. También se ha reconocido que los argumentos de interés público en general también deben influir en la decisión de una agencia de divulgar.

Exenciones

Exenciones generales a la FOI
  • documentos de trabajo internos o "procesos deliberativos"
  • documentos sujetos a privilegio profesional legal
  • material relacionado con las funciones judiciales de una corte o tribunal
  • documentos sujetos a disposiciones sobre secreto en otra legislación
  • asunto obtenido en confianza
  • documentos que afecten a la economía o los intereses financieros o patrimoniales de un Estado
  • documentos sobre prácticas de gestión y personal
  • documentos sujetos a procedimientos de desacato
  • v
  • t
  • mi

Existe una larga lista de exenciones generales a la libertad de información. [4] : Parte IV  Ciertas agencias, como la Organización de Inteligencia de Seguridad de Australia , reciben una exención general. Las exenciones también se aplican a los documentos en poder de los contratistas y los relacionados con actividades comerciales. [78] Incluso dentro del alcance del material permitido, debe tenerse en cuenta el límite legal que ha impuesto el Parlamento. [79]

La mayoría de las exenciones están sujetas a una prueba de interés público , y la agencia tiene la responsabilidad de demostrar que sería contrario al interés público publicar un documento que se encuentre bajo uno de estos encabezados. [4] : SS 11A, 11B 

Antes de 2009, los Ministros podían emitir una certificación concluyente de que un documento o documentos están exentos porque la divulgación no sería de interés público. [4] : art. 33A (2), 3 (4)  Sin embargo, los certificados concluyentes se abolieron en 2009. [80]

Revisar

Las partes descontentas con la decisión de la agencia o el Ministro pueden pasar a la siguiente etapa de revisión externa, donde se reconsiderará la decisión original de revelar o no revelar. En virtud de la Ley del Commonwealth, esta función de revisión externa la realiza el Tribunal Administrativo de Apelaciones. Algunos Estados tienen esta función de revisión externa conferida a un Comisionado de Información. Las apelaciones de la AAT son ante el Tribunal Federal, [3] : s 16  y normalmente se limitan a una cuestión de derecho. [81]

Alternativamente, el caso puede estar sujeto a la ley ADJR cuando es una fuente para definir el alcance de la acción que se incluirá o excluirá en la revisión judicial y la jurisdicción de cualquier tribunal con la función de revisar esa acción ejecutiva. La legislación se interpreta en un contexto de otras consideraciones de derecho de política pública relativas al alcance legítimo de la revisión judicial. La Ley ADJR confiere jurisdicción al 'Tribunal Federal y el Tribunal Federal de Circuito para llevar a cabo la revisión de' una decisión a la que se aplica esta Ley ', [3] : s 5  y' conducta con el propósito de tomar una decisión a la que se aplica esta Ley ' . [3] : s 6 

Ultra vires

Ultra vires simples

Un miembro del ejecutivo que desee ejercer un poder de toma de decisiones o de reglamentación debe tener alguna ley o autoridad legal que faculte o excuse sus acciones. [39] [82] Esta 'autoridad para decidir' se conoce como jurisdicción. [18] El Tribunal Superior ha aplicado el principio de que ningún poder general permite a un gobierno, al gobernador general oa cualquier otro legislador delegado dictar reglamentos "que van más allá del ámbito de actuación que la ley establece para sí mismo". [83] [84] Este ultra vires, conocido como error jurisdiccional, es cuando el tomador de decisiones: excede la jurisdicción, al 'burlar una limitación legal, violar la justicia natural, hacer la pregunta incorrecta o estar constituido incorrectamente'[85] [86] [87] es decir, la decisión no es válida; o no ejerce su jurisdicción para tomar una decisión en particular. [85]

Abuso de poder

Ver también: Abuso de poder

Las decisiones administrativas, incluidas las que ejercen un poder discrecional, deben estar diseñadas para lograr un propósito u objeto autorizado por la legislación facultativa. [88] [89] [90] [91]

Justicia procedural

La doctrina de la equidad procesal, o justicia natural, se deriva del derecho consuetudinario y se asoció con la tradición jurisprudencial del derecho natural . Los tribunales han enfatizado su carácter flexible, y el juez Brennan se refiere al carácter " camaleónico " de sus reglas. [92] [93] [94] [95]

La equidad procesal abarca la regla de audiencia previa y la regla de prejuicio. [96] Se asume que el derecho a la equidad procesal existe en los entornos de toma de decisiones administrativas, excepto cuando está claramente excluido por ley. [97] [98] Desde la década de 1960, los tribunales han tendido a extender el derecho a la equidad procesal a asuntos en los que no solo están en juego los derechos legales sino también las "expectativas legítimas" [99] [100] de protección de diversos intereses, especialmente los intereses comerciales , el empleo , la libertad individual y la reputación . [101] [102] [103] [104]En particular, la equidad procesal se aplica cuando un responsable administrativo ha hecho una alegación que es creíble, relevante y perjudicial y cuando se toma una decisión que afectará un derecho, interés o expectativa legítima de una persona. [92] Sin embargo, existe controversia en torno al alcance de las "expectativas legítimas" y el Tribunal Superior ha dicho que la atención debe centrarse en si los intereses de una persona se vieron afectados. [105] Sin embargo, no existe la obligación de otorgar justicia natural más allá del estatuto. [106] Un ejemplo de equidad procesal es que un acusado tiene derecho a responder a un caso que se presenta en su contra. [92] [107]

Recursos judiciales

En el derecho consuetudinario, los recursos tradicionales son los autos de prerrogativa , [a] denominados "escritos constitucionales" en el ejercicio del poder judicial federal, [b] - principalmente certiorari , [c] [108] prohibición , [109] y mandamus , [87] [110] [111] y los primeros recursos , declaraciones y medidas cautelares de equidad . [42]

El certiorari se otorga por dos motivos: error de derecho frente al expediente o error jurisdiccional. [112] El certiorari sólo puede concederse si es "posible identificar una decisión que tenga un efecto jurídico discernible o aparente sobre los derechos". [113] También se puede otorgar Certiorari para corregir errores de derecho que se establezcan en el registro. [114] "El expediente" incluye los documentos que inician el procedimiento, los alegatos de las partes, el orden final del procedimiento, etc. [115] Sin embargo, no incluye las transcripciones de los procedimientos, las pruebas documentales o las razones dadas para las decisiones, a menos que el tribunal opta por incorporar razones. [87]

Mandamus es otorgado por un tribunal superior para ordenar el cumplimiento de un deber de naturaleza pública que permanece sin cumplir y para el cual no existe ningún otro recurso legal específico. [116]

Los principales recursos legales son los disponibles a nivel federal en virtud de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), [3] o en virtud de una legislación similar de revisión judicial a nivel estatal en Victoria, Queensland, Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana. . El artículo 75 (v) de la Constitución consagra la jurisdicción del Tribunal Superior en relación con los asuntos en los que se reclama mandamus, prohibición y orden judicial contra un funcionario del Commonwealth. [13]

Ver también

  • Derecho administrativo canadiense
  • Derecho administrativo de los Estados Unidos

Notas

  1. ↑ El término se utilizó porque protegía la prerrogativa de la Corona en relación con la administración de justicia. En Australia, a menudo existe una base legal para los autos, ver, por ejemplo , la Ley de la Corte Suprema (NSW) s 69
  2. El artículo 75 (v) de la Constitución [13] establece que forman parte de la jurisdicción original del Tribunal Superior. [108] : según Gleeson CJ en [20]. 
  3. ↑ Certiorari no es un remedio dentro del artículo 75 (v) de la Constitución, [13] sin embargo, el Tribunal Superior ha sostenido que es auxiliar o incidental al ejercicio efectivo de la prohibición y el mandamus. [108] : según Gleeson CJ en [13]. 

Referencias

  1. ^ a b c d e f Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975 (Cth)
  2. ^ a b Ley del Defensor del Pueblo de 1976 (Cth).
  3. ^ a b c d e f g h i Ley de 1977 de decisiones administrativas (revisión judicial) (Cth)
  4. ^ a b c d e f g h Ley de Libertad de Información de 1982 (Cth).
  5. ^ Partido Comunista Australiano contra Commonwealth [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1
  6. ^ Casas de imagen provinciales asociadas contra Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , 1948] 1 KB 223
  7. ^ Ministro de Inmigración y Ciudadanía v SZMDS [2010] HCA 16 , (2010) 240 CLR 611, Tribunal Superior (Australia)
  8. ^ a b Ministro de Inmigración y Ciudadanía v Li [2013] HCA 18 , (2013) 249 CLR 332
  9. ^ Caso del Dr. Bonham (1610) 8 Co Rep 113b a 118 por Coca-Cola CJ
  10. ^ Francés, CJ (7 de octubre de 2010). "Equidad procesal: ¿indispensable para la justicia?" (PDF) . Conferencia de Sir Anthony Mason, Facultad de Derecho de la Universidad de Melbourne .
  11. ^ Beaton-Wells, C. "Revisión judicial de decisiones migratorias: vida después de S157" .(2005) 33 (1) Revisión de la ley federal 141.
  12. ^ Dicey, AV (1959). Introducción al estudio de la ley de la Constitución (10 ed.). Londres: Macmillan. pag. 193.
  13. ^ a b c d e f Constitución (Cth) s 75 Jurisdicción original del Tribunal Superior.
  14. ^ Constitución (Cth) s 128 Modo de alterar la Constitución.
  15. ^ Demandante S157 / 2002 contra Commonwealth [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476
  16. ^ a b Constitución (Cth) s 76 Jurisdicción original adicional.
  17. ^ Ley Judicial de 1903 (Cth) s 39B (1).
  18. ↑ a b Abebe contra Commonwealth [1999] HCA 14 , (1999) 197 CLR 510.
  19. ↑ a b Re McBain [2002] HCA 16 , (2002) 209 CLR 372.
  20. ^ Coutts contra Commonwealth [1985] HCA 40 , (1985) 157 CLR 91
  21. ^ O'Neill, A. "Coutts v Commonwealth" (PDF) . (1986) 16 (2) Revisión de la ley federal 212.
  22. ^ Sobre las leyes judiciales y de navegación [1921] HCA 20 , (1921) 29 CLR 257 .
  23. ^ Stewart contra Ronalds [2009] NSWCA 277 , (2009) 76 NSWLR 99.
  24. ^ Green contra Daniels [1977] HCA 18 .
  25. ^ a b Ministro de Asuntos Aborígenes contra Peko-Wallsend Ltd [1986] HCA 40 , (1986) 162 CLR 24.
  26. ^ Fiscal General (NSW) v Quin [1990] HCA 21 , (1990) 170 CLR 1.
  27. ^ re Tabag v Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos [1982] FCA 276 , (1982) 70 FLR 61.
  28. ^ Cuthie, A L. "Tabag v Ministro de inmigración y asuntos étnicos" .(1983) 13 (3) Revisión de la ley federal 269.
  29. ^ a b Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1987] UKHL 9 , [1985] AC 374, donde la Cámara de los Lores aceptó que existen exclusiones específicas.
  30. ^ Re Ditfort; Comisionado Ex Parte de Impuestos (NSW) [1988] FCA 490 (1988) 19 FCR 347.
  31. ^ Ruddock contra Vadarlis [2001] FCA 1329 .
  32. ^ Pape contra Comisionado de Tributación [2009] HCA 23 .
  33. ^ Estado de Nueva Gales del Sur contra Cadia Holdings Pty Ltd [2009] NSWCA 174
  34. ^ Solicitantes WAIV v Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales e Indígenas [2002] FCA 1186
  35. ^ a b Ministro de Arte, Patrimonio y Medio Ambiente contra Peko-Wallsend [1987] FCA 304 , (1987) 15 FCR 274; (1987) 75 ALR 21; Bedding, J. "Nota de caso: Intereses privados en las propiedades del patrimonio mundial: Peko-Wallsend versus The Commonwealth" . (1989) 9 (3) Revista de Derecho de la Universidad de Tasmania 316.
  36. ^ Hicks contra Ruddock [2007] FCA 299 , (2007) 156 FCR 574.
  37. ^ a b c Consejo local de tierras aborígenes de la bahía de Batemans contra Fondo de beneficio de la comunidad aborigen Pty Ltd [1998] HCA 49 , (1998) 194 CLR 247.
  38. ^ Iglesia de Scientology Inc v Woodward [1982] HCA 78 , (1982) 154 CLR 25.
  39. ↑ a b A v Hayden [1984] HCA 67 , (1984) 156 CLR 532.
  40. ^ Kirk, J. "Derechos, revisión y motivos de moderación" .(2001) 23 (1) Sydney Law Review 19 en p. 26.
  41. ^ Fuller, L. "Las formas y límites de adjudicación" (PDF) . (1979) 92 Harvard Law Review 353 en págs. 394-5.
  42. ^ a b c d e Fundación Australiana para la Conservación contra Commonwealth [1979] HCA 1 , (1979) 146 CLR 493.
  43. ↑ a b Onus v Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27.
  44. ^ Re Mactiernan; Ex Parte Coogee Coastal Action Coalition Incorporated [2004] WASC 264 .
  45. ^ Asociación de empleados distributivos y afines de tienda v Ministro de Asuntos Industriales (SA) [1985] HCA 11 .
  46. ^ Instituto australiano de ingenieros marinos y de energía contra Secretario, Departamento de transporte [1986] FCA 443 .
  47. ^ Croome v Tasmania [1997] HCA 5 , (1997) 191 CLR 119
  48. ^ Derecho a la Asociación de Vida (NSW) Inc contra Secretario, Departamento de Servicios Humanos y Salud y Planificación Familiar Inc (Vic) [1995] FCA 1060 , (1995) 56 FCR 50; (1995) 128 ALR 238.
  49. ^ Animal Liberation Ltd contra Departamento de Medio Ambiente y Conservación [2007] NSWSC 221 .
  50. ^ Acceso para todos Alliance (Hervey Bay) Inc contra Ayuntamiento de Hervey Bay [2007] FCA 615 .
  51. ^ ver Verdad sobre las autopistas contra Macquarie [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591; y Ogle v Strickland [1986] FCA 262 por sus comentarios sobre un enfoque más flexible de la posición.
  52. ^ "Más allá del portero - de pie para demandar por recursos públicos" . Comisión Australiana de Reforma Legislativa..
  53. ^ Para el enfoque canadiense, véase Finlay v Canadá (Ministro de Finanzas) , 1986 CanLII 6 , [1986] 2 SCR 607, Tribunal Supremo (Canadá).
  54. ^ Véase también Tooheys Ltd contra Ministro de Comercio y Asuntos del Consumidor [1981] FCA 121 , (1981) 54 FLR 421; (1981) 4 ALD 277.
  55. ^ "Revisión judicial federal en Australia" (PDF) . Informe 50 . Consejo de Revisión Administrativa. Septiembre 2012.
  56. ^ "Qué hacemos" . Tribunal Administrativo de Apelaciones . Consultado el 27 de julio de 2016 .
  57. ^ Drake y Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos [1979] AATA 179 .
  58. ^ "Fusión de tribunales" . Tribunal Administrativo de Apelaciones. Archivado desde el original el 11 de julio de 2016 . Consultado el 26 de julio de 2016 .
  59. ^ McHattan y recaudador de aduanas [1977] AATA 22 .
  60. ^ ver también Kannan y el Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos [1978] AATA 85 .
  61. ^ Control Investments Pty Ltd y Australian Broadcasting Tribunal [1980] AATA 78 .
  62. ^ "Tarifas" . Tribunal Administrativo de Apelaciones . Consultado el 26 de julio de 2016 .
  63. ^ Ley del Tribunal Civil y Administrativo de Victoria de 1998 (Vic)
  64. ^ Ruddle, Elizabeth H. "Una guía para principiantes de la jurisdicción civil de VCAT" (PDF) . Colegio de Abogados de Victoria . Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2015 . Consultado el 22 de octubre de 2012 .
  65. ^ "Quiénes somos" . Tribunal Civil y Administrativo de Victoria . Gobierno de Victoria . Consultado el 22 de octubre de 2012 .
  66. ^ Ley de 2013 del Tribunal Civil y Administrativo (NSW).
  67. ^ Ley de revisión de decisiones administrativas de 1997 (NSW)
  68. ^ "Acerca de NCAT" . Tribunal Civil y Administrativo de Nueva Gales del Sur..
  69. ^ Ley del Tribunal Administrativo del Estado de 2004 (WA).
  70. ^ Ley 2009 del Tribunal Civil y Administrativo de Queensland ( Queensland ).
  71. ^ Perrotta, Rocco (29 de marzo de 2015). "Nuevo super tribunal de ventanilla única de SACAT, SA" . Adelaide Now . Consultado el 17 de diciembre de 2017 .
  72. ^ Ley de libertad de información de 1989 (ACT).
  73. ^ Parnell y primer ministro de Australia (n. ° 2) [2011] AICmr 12 .
  74. ^ "Revisión de cargos bajo la Ley de Libertad de Información de 1982: Informe al Fiscal General" . Oficina del Comisionado de Información de Australia . Consultado el 9 de marzo de 2017 .
  75. ^ " Investigación de movimiento propio ' Necesita saber' sobre la administración de la Ley de Libertad de Información de 1982 en las agencias del Commonwealth" (PDF) . Defensor del Pueblo del Commonwealth . Consultado el 2 de julio de 2006 .
  76. ^ Sawer, Marian (2009). Australia: el estado de la democracia . Sydney: Federación de Prensa. pag. 167. ISBN 9781862877252.
  77. ^ C y Departamento de inmigración y ciudadanía [2011] AICmr 7 .
  78. ^ Breen v Williams ("Caso de acceso a registros médicos") [1996] HCA 57 , (1996) 186 CLR 71 (6 de septiembre de 1996), Tribunal Superior .
  79. ^ Parnell y primer ministro de Australia [2011] AICmr 10 .
  80. ^ Ley de libertad de información (eliminación de certificados concluyentes y otras medidas) de 2009 (Cth).
  81. ^ "Apelación de una decisión de la AAT" . Tribunal Federal de Australia . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
  82. ↑ Entick v Carrington [1765] EWHC J98 (KB) , 95 ER 807.
  83. ↑ Shanahan contra Scott [1957] HCA 4 , (1957) 96 CLR 245.
  84. ^ Foley contra Padley [1984] HCA 50 , (1957) 154 CLR 349.
  85. ↑ a b Parisienne Basket Shoes Pty Ltd v Whyte [1938] HCA 7 , (1938) 59 CLR 369 .
  86. ^ Re Tribunal de Revisión de Refugiados; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82.
  87. ^ a b c Craig contra Australia del Sur [1995] HCA 58 , (1995) 184 CLR 163.
  88. ^ Thompson contra Randwick Corporation [1950] HCA 33 , (1950) 81 CLR 87 .
  89. ^ Johnson contra Kent [1975] HCA 4 , (1975) 132 CLR 164.
  90. ^ Schlieske contra Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos [1988] FCA 48 .
  91. ^ Australia del Sur contra Tanner [1989] HCA 3 , (1989) 166 CLR 161.
  92. ^ a b c Kioa v Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos (Oeste) [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550.
  93. ^ Johnson, G. "Justicia natural y expectativa legítima en Australia" (PDF) . (1984) 15 Revista de la Ley Federal 39.
  94. ^ Junta de servicio público de Nueva Gales del Sur contra Osmond [1986] HCA 7 , (1986) 159 CLR 656
  95. ^ Re Bineshri Prasad v Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos [1985] FCA 47 , (1985) 6 FCR 155
  96. ^ Ebner v Fideicomisario oficial en quiebra [2000] HCA 63 , (2000) 205 CLR 337.
  97. ^ Re Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales; Ex parte Miah [2001] HCA 22 , (2001) 2206 CLR 57.
  98. ^ Demandante S157 / 2002 contra Commonwealth [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476 por Gleeson CJ en [25].
  99. ^ Haoucher contra Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos [1990] HCA 22 , (1990) 169 CLR 648.
  100. ^ FAI Insurances Ltd contra Winneke [1982] HCA 26 , (1982) 151 CLR 342.
  101. ^ Annetts contra McCann [1990] HCA 57 , (1990) 170 CLR 596.
  102. ^ Ainsworth contra Comisión de Justicia Penal [1992] HCA 10 , (1992) 175 CLR 564.
  103. ^ Demandante M61 / 2010E contra Commonwealth of Australia [2010] HCA 41 , (2010) 243 CLR 319.
  104. ^ Momcilovic v The Queen [2011] HCA 34 , (2011) 245 CLR 1.
  105. ^ Demandante S10 / 2011 v Ministro de Inmigración y Ciudadanía [2012] HCA 31 , (2012) 246 CLR 636.
  106. ^ Salemi contra McKellar [1977] HCA 45 , (1977) 137 CLR 396.
  107. ^ SZBEL v Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales e Indígenas [2006] FCA 59 .
  108. ^ a b c Re Tribunal de Revisión de Refugiados; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82
  109. ^ R v Wright; Ex parte Waterside Workers 'Federation of Australia [1955] HCA 35 , (1955) 93 CLR 528 en págs. 541-2.}}
  110. ^ John Fairfax & Sons Ltd contra la Comisión de Telecomunicaciones de Australia [1977] NSWLR 400 Registros de LawCite .
  111. ↑ Sinclair contra Mining Warden en Maryborough [1975] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473.
  112. ^ Kirk contra Comisión de Relaciones Industriales de Nueva Gales del Sur [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 53.
  113. ^ Hot Holdings Pty Ltd contra Creasy [1996] HCA 44 , (1996) 185 CLR 149.
  114. ^ Fitzgerald, JM & Elliott, TD "Certiorari: errores de ley en la cara del registro" (PDF) . (1964) 4 Revista de derecho de la Universidad de Melbourne 552.
  115. ^ R contra Tribunal de Apelación de Compensación de Northumberland; Ex parte Shaw [1951] EWCA Civ 1 , [1952] 1 KB 338.
  116. ^ R v Tribunal de apelación del derecho a pensiones de guerra [1933] HCA 30 , (1933) 50 CLR 228 .

Otras lecturas

  • Creyke, Robin ; McMillan, John (2009). Control de la acción del gobierno: texto, casos y comentario (2 ed.). Chatswood (Sídney): LexisNexis. ISBN 978-0-409-32367-2.
  • Douglas, Roger (2009). Derecho administrativo de Douglas y Jones (6 ed.). Leichhardt (Sydney): Federación de Prensa. ISBN 978-1-86287-722-1.
  • McDonald, Peter Cane, Leighton (2012). Principios de derecho administrativo: regulación legal de la gobernanza (2ª ed.). South Melbourne, Vic .: Oxford University Press. ISBN 9780195576092.

enlaces externos

Tribunales
  • Tribunal Administrativo de Apelaciones
  • Tribunal de Revisión de Migraciones
  • Tribunal Nacional de Títulos Nativos
  • Tribunal de Revisión de Refugiados
  • Consejo de Tribunales de Australasia
Defensor del Pueblo
  • Defensor del Pueblo del Commonwealth
Libertad de información
  • "Libertad de información", Departamento del Fiscal General
  • Oficina del Comisionado de Información (NSW)
  • Revisión de la libertad de información
Organismos de investigación
  • Consejo de Revisión Administrativa
  • Instituto Australiano de Derecho Administrativo
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Australian_administrative_law&oldid=1013979639 "
Contribute a better translation