Los sistemas electorales son las reglas para la realización de elecciones. Las comparaciones entre diferentes sistemas pueden enfocarse en diferentes aspectos: sobre el sufragio o las reglas para la elegibilidad de los votantes; sobre la elegibilidad de los candidatos y las reglas que rigen los partidos políticos; sobre la forma en que se programan, secuencian y combinan las elecciones; o sobre las reglas para determinar el ganador dentro de una elección determinada (también llamada "regla de elección" o "método de votación").
Con los sistemas electorales uno también puede enfocarse en el mecanismo de votación interna que revisa, por ejemplo, hasta qué punto las elecciones de los votantes se reflejan en el resultado. [se necesita aclaración ] El mecanismo puede ayudar a mostrar que los candidatos deben enfocarse de manera diferente para mejorar sus probabilidades de ganar un escaño.
Según una encuesta de 2006 a expertos en sistemas electorales, sus métodos de votación preferidos fueron, en orden de preferencia: [1]
Comparaciones directas entre la votación por orden de preferencia y la votación proporcional
Aunque existen muchos sistemas diferentes, incluida una gran cantidad de combinaciones de sistemas, hay dos extremos en la gama de sistemas de votación que son muy diferentes entre sí. Ver las diferencias entre estos dos puede ayudar a obtener una visión general rápida sobre algunas de las diferencias entre los sistemas electorales y por qué las diferencias tienen implicaciones políticas significativas. Los dos sistemas son:
Votación de primero después del poste : un solo candidato gana el escaño de un solo distrito, condado o nación, al obtener la mayor cantidad de votos en un área geográfica. Aquí, "la mayoría" significa más votos que cualquier otro candidato, que puede ser menos del 50 por ciento de los votos, por ejemplo, 20 o 30 por ciento de los votos. Esto puede denominarse "mayoría relativa" o " pluralidad ".
Votación proporcional: todo el resultado de las votaciones en un municipio o nación se traduce colectivamente en el resultado de los escaños.
- Cuando una conexión geográfica se incorpora automáticamente en los resultados electorales en países con el primero en pasar el puesto (o el ganador se lleva todo), no hay certeza sobre la representación geográfica en el voto proporcional. Puede desempeñar un papel en la selección de los candidatos, pero cuando los votantes con inclinaciones geográficas deben estar alertas si los candidatos son de su propia región o área y votar de manera apropiada.
- En el primer paso, los votantes están representados por un solo representante, ya sea que hayan votado por el candidato o por otra persona. Con la votación proporcional, prácticamente todos los votantes pueden señalar al representante por el que votaron.
- Si las decisiones en el cuerpo electo también se toman por una mayoría relativa de los representantes electos, entonces la mayoría relativa de los votos para la toma de decisiones se combina con el hecho de que los representantes ganaron sus escaños con solo una mayoría relativa de los votos de sus electores. En efecto, este fuerte mecanismo dual disminuye la importancia de los mandantes en la decisión; Si se obtiene un escaño con el 20 por ciento de los votos (lo que puede ocurrir), y posteriormente se toma una decisión con el 40 por ciento de los miembros del consejo, entonces la participación de los votantes puede declararse como disminuida , ya que alrededor del 12 por ciento de los votantes indirectamente tomó la decisión ganadora. Si las decisiones tomadas en votación proporcional se obtienen con la mayoría absoluta de los votos de las personas que obtuvieron sus escaños en función de la distribución directa de los votos de los electores, entonces, en el peor de los casos, hay un debilitamiento del 50 por ciento en la representación de las opiniones de los votantes. en el sentido de que una decisión representa (indirectamente, a través de los representantes) al menos el 50 por ciento de los votantes.
- Las regiones con un sistema de "primero después del puesto" tienden a tener un factor estabilizador incorporado porque los candidatos de terceros partidos tendrán más dificultades para vencer a los candidatos del Partido Uno y del Partido Dos. A menudo, los gabinetes no se basarán en coaliciones y, por lo tanto, tenderán a permanecer en el poder durante mucho tiempo. En general, los dos partidos principales no tendrán problemas para absorber los problemas de terceros como propios, cubriendo cualquier brecha que ambos hayan olvidado cubrir colectivamente. Por lo tanto, ambos partidos pueden cumplir cerca de lo que quieren los votantes. Compare esto con la ausencia de estabilidad incorporada del voto proporcional, en el que dos, a veces tres partidos o más, necesitan cooperar para obtener una mayoría viable. Esto muestra cómo un sistema está más acostumbrado a tener una estructura de poder más vertical, mientras que el otro es de naturaleza más colaborativa u horizontal.
- Las regiones con prioridad en el puesto se centran en el centro de la circunscripción. Para ganar un escaño, un candidato X debe apelar a tantos votantes como sea posible y tratar de dividir los votos restantes entre los candidatos rivales, de modo que todos los demás candidatos reciban un apoyo menor que X. En la votación proporcional, el enfoque puede seguir a un partido. política basada en la política, y el mensaje político puede ser bastante honesto y directo. Es posible que un partido obtenga escaños que atraigan a los votantes en un solo tema, por ejemplo, de los derechos de los animales no humanos. Los candidatos y representantes manejan la información de manera diferente en los dos sistemas extremos porque la aritmética para ganar escaños difiere entre los dos sistemas.
Metodologías de comparación de métodos de votación
Las actitudes hacia los sistemas están muy influenciadas por el impacto de los sistemas en los grupos a los que uno apoya o se opone, [ aclaración necesaria ] lo que puede dificultar la comparación objetiva de los sistemas electorales. Hay tres metodologías notables que se utilizan comúnmente para la comparación de sistemas electorales:
- Los criterios se pueden definir matemáticamente, de modo que cualquier método de votación pase o no. Esto da resultados perfectamente objetivos, pero su relevancia práctica es discutible.
- Defina los criterios ideales para que ningún método de votación pase a la perfección, y luego vea con qué frecuencia o qué tan cerca de aprobar se encuentran varios métodos en una gran muestra de elecciones simuladas. Esto da resultados que son prácticamente relevantes, pero los parámetros de la simulación aún pueden estar sesgados.
- Cree criterios definidos de manera imprecisa y luego asigne un organismo neutral para evaluar cada método de acuerdo con estos criterios. Este enfoque puede considerar aspectos de los métodos de votación que los otros dos enfoques pasan por alto, pero tanto las definiciones de estos criterios como las evaluaciones de los métodos siguen siendo inevitablemente subjetivas.
Criterios matemáticos
Históricamente, los teóricos de la votación se han basado en gran medida en la primera metodología, el uso de criterios del método de votación que definen matemáticamente propiedades potencialmente deseables de los métodos de votación para comparar los métodos de votación de manera justa e independiente de las ideologías políticas.
Si bien la aprobación o falla de un criterio dado es matemáticamente demostrable, usarlos para comparar métodos no hace que la comparación sea completamente objetiva. Por ejemplo, es relativamente fácil idear un criterio que se cumpla con el método de votación preferido de uno y con muy pocos otros métodos. Al hacer esto, uno puede construir un argumento sesgado para el criterio, en lugar de argumentar directamente a favor del método. No existe una autoridad final sobre la cual los criterios deben considerarse más importantes que otros. Esto se complica aún más por el hecho de que ningún método de votación puede aprobar todos los criterios deseables y que hay muchos de ellos.
Los siguientes criterios, que se aplican a los métodos de votación de un solo ganador, son considerados deseables por muchos teóricos de la votación:
Criterios de resultado (absoluto)
Estos son criterios que establecen que, si el juego de papeletas es de cierta manera, cierto candidato debe o no debe ganar.
- Criterio de mayoría (MC)
- ¿Ganará siempre un candidato clasificado como el favorito único por la mayoría de los votantes? Este criterio viene en dos versiones:
- Criterio de mayoría clasificada , en el que debe ganar una opción que simplemente sea preferida por una mayoría a las demás. (Pasar el MC clasificado se indica con " sí " en la tabla siguiente, porque también implica pasar lo siguiente :)
- Criterio de mayoría calificada , en el que solo debe ganar una opción a la que la mayoría le otorgue una calificación perfecta . El MC clasificado y clasificado son sinónimos de métodos de votación clasificados, pero no de los clasificados o calificados. El MC clasificado, pero no el MC clasificado, es incompatible con el criterio del IIA que se explica a continuación.
- Criterio de mayoría mutua (MMC)
- ¿Ganará siempre un candidato que esté entre un grupo de candidatos clasificados por encima de todos los demás por la mayoría de los votantes? Esto también implica el criterio de la mayoría perdedora : si una mayoría de votantes prefiere a cualquier otro candidato sobre un candidato dado, ¿ese candidato no gana? Por lo tanto, de los métodos enumerados, todos pasan ninguno o ambos criterios, excepto Borda, que aprueba Mayoría Perdedor mientras falla Mayoría Mutua.
- Criterio de Condorcet
- ¿Ganará siempre un candidato que supere a todos los demás candidatos en las comparaciones por parejas? (Esto implica el criterio de la mayoría, arriba).
- Criterio del perdedor de Condorcet (perdedor cond.)
- ¿Nunca ganará un candidato que pierda frente a todos los demás candidatos en las comparaciones por pares?
Criterios de resultado (relativo)
Estos son criterios que establecen que, si un determinado candidato gana en una circunstancia, el mismo candidato debe (o no debe) ganar en una circunstancia relacionada.
- Independencia de las alternativas dominadas por Smith (ISDA)
- ¿El resultado nunca cambia si se agrega o elimina un candidato dominado por Smith (asumiendo que los votos con respecto a los otros candidatos no cambian)? El candidato C está dominado por Smith si hay algún otro candidato A tal que C sea derrotado por A y todos los candidatos B que no sean derrotados por A, etc. Tenga en cuenta que aunque este criterio se clasifica aquí como relativo al nominado, tiene un fuerte valor absoluto. componente en la exclusión de candidatos dominados por Smith de ganar. De hecho, implica todos los criterios absolutos anteriores. [ especificar ]
- Independencia de alternativas irrelevantes (IIA)
- ¿El resultado nunca cambia si se agrega o elimina un candidato no ganador (asumiendo que las preferencias de los votantes con respecto a los otros candidatos no cambian)? [2] Por ejemplo, la regla de la pluralidad no cumple con el IIA; agregar un candidato X puede hacer que el ganador cambie de W a Y aunque Y no reciba más votos que antes.
- Independencia local de alternativas irrelevantes (LIIA)
- ¿El resultado nunca cambia si se elimina la alternativa que terminaría en último lugar? (¿Y podría la alternativa que termina segundo no convertirse en el ganador si el ganador fuera eliminado?)
- Independencia de las alternativas de clonación (a prueba de clones)
- ¿El resultado nunca cambia si se agregan candidatos no ganadores similares a un candidato existente? Hay tres fenómenos diferentes que podrían hacer que un método no cumpla este criterio:
- Spoilers
- Candidatos que disminuyen la posibilidad de que cualquiera de los candidatos similares o clon gane, también conocido como efecto de spoiler .
- Equipos
- Conjuntos de candidatos similares cuya mera presencia aumenta las posibilidades de que cualquiera de ellos gane.
- Multitudes
- Candidatos adicionales que afectan el resultado de una elección sin ayudar ni dañar las posibilidades de su grupo de facciones, sino que afectan a otro grupo.
- Criterio de monotonicidad (monótono)
- Si el candidato W gana por un juego de boletas, ¿ganará W siempre si esas boletas cambian para clasificar a W más alto? (Esto también implica que no puede hacer que un candidato perdedor gane clasificándolo más bajo).
- Criterio de coherencia (CC)
- Si el candidato W gana por un juego de boletas, ¿ganará W siempre si esas boletas cambian al agregar otro juego de boletas donde W también gana?
- Criterio de participación (PC)
- ¿Votar honestamente siempre es mejor que no votar? (Esto se agrupa con el Criterio de coherencia distinto pero similar en la tabla a continuación. [3] )
- Simetría de inversión (inversión)
- Si se invierten las preferencias individuales de cada votante, ¿el ganador original nunca gana?
Criterios de escrutinio
Estos son criterios que se relacionan con el proceso de recuento de votos y determinación de un ganador.
- Tiempo polinomial (polytime)
- ¿Se puede calcular el ganador en un tiempo de ejecución polinomial en el número de candidatos y lineal en el número de votantes?
- Soluble
- ¿Se puede calcular el ganador en casi todos los casos, sin utilizar ningún proceso aleatorio como lanzar monedas? Es decir, ¿son los empates exactos, en los que el ganador podría ser uno de dos o más candidatos, algo extremadamente raro en las grandes elecciones?
- Sumabilidad (sumable)
- ¿Se puede calcular el ganador contando los votos en cada mesa de votación por separado y simplemente sumando los recuentos individuales? La cantidad de información necesaria para tales conteos se expresa como una función de orden del número de candidatos N. Las funciones de crecimiento más lento como O (N) u O (N 2 ) facilitan el conteo, mientras que las funciones de crecimiento más rápido como O (¡N!) Podría dificultar la detección de fraudes por parte de los administradores electorales. [ cita requerida ]
Criterios de estrategia
Estos son criterios que se relacionan con el incentivo de un votante para usar ciertas formas de estrategia. También podrían considerarse como criterios de resultados relativos; sin embargo, a diferencia de los criterios en esa sección, estos criterios son directamente relevantes para los votantes; el hecho de que un método pase estos criterios puede simplificar el proceso de determinar el voto estratégico óptimo de uno.
- Criterio de no daño posterior y criterio de no ayuda posterior
- ¿Pueden los votantes estar seguros de que agregar una preferencia posterior a la boleta no dañará ni ayudará a ningún candidato que ya esté en la lista? [4]
- Sin traición favorita (NFB)
- ¿Pueden los votantes estar seguros de que no necesitan clasificar a ningún otro candidato por encima de su favorito para obtener el resultado que prefieren? [5]
Formato de la papeleta
Se trata de cuestiones relacionadas con la expresividad o el contenido informativo de una papeleta válida.
- Tipo de papeleta
- ¿Qué información se le da al votante en la boleta?
- Rangos iguales
- ¿Puede una papeleta válida expresar el mismo apoyo a más de un candidato (y no solo la misma oposición a más de uno)?
- Más de 2 rangos
- ¿Puede una papeleta expresar más de dos niveles de apoyo / oposición para diferentes candidatos?
Debilidad
Nota sobre terminología: Se dice que un criterio es "más débil" que otro cuando se aprueba mediante más métodos de votación. Con frecuencia, esto significa que las condiciones para que se aplique el criterio son más fuertes. Por ejemplo, el criterio de mayoría (MC) es más débil que el criterio de mayoría múltiple (MMC), porque requiere que gane un solo candidato, en lugar de un grupo de cualquier tamaño. Es decir, cualquier método que pasa la MMC también pasa la MC, pero no al revés; mientras que cualquier ganador requerido bajo el MC debe ganar bajo el MMC, pero no al revés.
Comparaciones
Cumplimiento de los métodos seleccionados de un único ganador
La siguiente tabla muestra cuáles de los criterios anteriores se cumplen mediante varios métodos de un solo ganador.
Clasificar: | ||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Criterio Método | Mayoria | Mayor perdedor | Mayor mutuo . | Condorcet | Cond. perdedor | Smith / ISDA | LIIA | IIA | A prueba de clones | Monótono | Consistencia | Participación | Simetría de inversión | Poli-tiempo / resolv-poder | Sumable | Más tarde no | Sin traición favorita | Tipo de papeleta | Rangos | |||
Dañar | Ayudar | = | > 2 | |||||||||||||||||||
Aprobación | Calificado | No | No | No | No | No | sí | Sí | Sí | sí | sí | sí | sí | EN) | sí | EN) | No | Si | sí | Aprobaciones | sí | No |
Recuento de borda | No | sí | No | No | sí | No | No | No | Equipos | sí | sí | sí | sí | EN) | sí | EN) | No | sí | No | Clasificación | No | sí |
Bucklin | sí | sí | sí | No | No | No | No | No | No | sí | No | No | No | EN) | sí | EN) | No | sí | Si preferencias iguales | Clasificación | sí | sí |
Copeland | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | Equipos, multitudes | sí | No | No | sí | O (N 2 ) | No | O (N 2 ) | No | No | No | Clasificación | sí | sí |
IRV (AV) | sí | sí | sí | No | sí | No | No | No | sí | No | No | No | No | O (N 2 ) | Sí [g] | O (¡N!) | sí | sí | No | Clasificación | No | sí |
Kemeny– Joven | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | Spoilers | sí | No [i] | No | sí | ¡EN!) | sí | O (N 2 ) | No | No | No | Clasificación | sí | sí |
Mediana más alta / Juicio mayoritario | Calificado | Sí | No | No | No | No | sí | Sí | sí | sí | No | No | DEP-extremos | EN) | sí | O (N) | No | sí | sí | Puntuaciones | sí | sí |
Minimax | sí | No | No | Sí | No | No | No | No | Spoilers | sí | No | No | No | O (N 2 ) | sí | O (N 2 ) | No | No | No | Clasificación | sí | sí |
Plura-lidad / sistema de mayoría simple | sí | No | No | No | No | No | No | No | Spoilers | sí | sí | sí | No | EN) | sí | EN) | N / A | N / A | No | Marca única | N / A | No |
Puntuación de votación | No | No | No | No | No | No | sí | Sí | sí | sí | sí | sí | sí | EN) | sí | EN) | No | sí | sí | Puntuaciones | sí | sí |
Parejas clasificadas | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | sí | sí | No | No | sí | O (N 3 ) | sí | O (N 2 ) | No | No | No | Clasificación | sí | sí |
Votación de segunda vuelta | sí | sí | No | No | sí | No | No | No | Spoilers | No | No | No | No | O (N) | sí | O (N) | sí | Sí | No | Marca única | N / A | No |
Schulze | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | sí | sí | No | No | sí | O (N 3 ) | sí | O (N 2 ) | No | No | No | Clasificación | sí | sí |
Votación STAR | No [z] | sí | No | No | sí | No | No | No | No | sí | No | No | Depende | EN) | sí | O (N 2 ) | No | No | No [ac] | Puntuaciones | sí | sí |
Clasificación , ganador | No | No | No | No | No | No | sí | sí | No | sí | sí | sí | sí | O (1) | No | O (1) | sí | sí | sí | Ninguno | N / A | N / A |
Votación aleatoria | No | No | No | No | No | No | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | EN) | No | EN) | sí | sí | sí | Marca única | N / A | No |
Esta tabla no es completa. Por ejemplo, no se incluye el método de Coombs , que satisface muchos de los criterios.
Cumplimiento de los métodos de múltiples ganadores basados en partidos
La siguiente tabla muestra cuáles de los criterios anteriores se cumplen mediante varios métodos de múltiples ganadores basados en partidos.
Criterio Método | Proporcional en teoría | Proporcional en la práctica | Semiproporcional una mayoría de votantes no puede forzar que el resultado sea tal que ganen todos los escaños | El método de votación no rompible no tiene un circuito de retroalimentación de voto estratégico potencial | Monótono | Consistencia | Participación | Candidatos universalmente favoritos | ¿Hay niveles de miembros? | ¿Se requiere representación local? | ¿Existe una selección de votantes de candidatos individuales? | Tipo de papeleta |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Boleto general | No | No | No | No, dominación bipartita | sí | sí | sí | No | No | No | No, todos los asientos se llenan a partir de una lista predeterminada | Marca única para una lista |
Lista de fiestas cerrada | sí | sí | sí | Sí (a menos que haya pocos asientos o un umbral alto para el primer asiento) | sí | sí | sí | N / A: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños por definición | No | No | No, la clasificación de candidatos dentro de la lista del partido determina el orden en el que se llenan los escaños del partido. | Marca única para una lista |
Lista de partidos relativamente cerrada | sí | sí | sí | Sí (a menos que haya pocos asientos o un umbral alto para el primer asiento) | sí | sí | sí | N / A: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños por definición | No | No | Sí, un candidato debe obtener una cuota de liebre para tener garantizado un escaño; de lo contrario, la clasificación de los candidatos dentro de la lista del partido determina el orden en que se llenan los escaños del partido. | Calificaciones únicas o limitadas para candidatos dentro de una lista |
Lista de fiestas más abierta | sí | sí | sí | Sí (a menos que haya pocos asientos o un umbral alto para el primer asiento) | sí | sí | sí | N / A: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños por definición | No | No | Sí, un candidato debe obtener una proporción de los votos para tener un escaño garantizado; de lo contrario, la clasificación de los candidatos dentro de la lista del partido determina el orden en que se llenan los escaños del partido. | Calificaciones únicas o limitadas para candidatos dentro de una lista |
Lista de fiestas más abierta | sí | sí | sí | Sí (a menos que haya pocos asientos o un umbral alto para el primer asiento) | sí | sí | sí | N / A: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños por definición | No | No | Sí, la cantidad de votos que recibe cada candidato determina el orden en que se llenan los escaños del partido. | Puntuación única para un candidato dentro de una lista |
Lista de fiestas con panachage | sí | sí | sí | Sí (a menos que haya pocos asientos o un umbral alto para el primer asiento) | sí | sí | sí | N / A: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños por definición | No | No | Sí, la cantidad de votos que recibe cada candidato determina el orden en que se llenan los escaños del partido. | Calificaciones limitadas para candidatos dentro de todas las listas |
Proporcional de miembros mixtos sin modificar | No, los votantes estratégicos pueden manipular la cantidad de escaños en voladizo. | Sí, excluyendo las desproporcionalidades causadas por escaños en voladizo : los miembros del nivel proporcional se seleccionan para compensar cualquier desproporcionalidad causada por el nivel de circunscripción, basándose únicamente en los votos del nivel proporcional. | sí | No: manipulación de voladizo y dominación bipartidista entre los escaños de un solo ganador | sí | No | sí | Parcialmente: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños en los niveles proporcional y de circunscripción por definición; Si todos los candidatos de la circunscripción son apreciados universalmente, la selección de miembros del nivel proporcional se haría para compensar la desproporcionalidad resultante en la membresía general. | Sí, nivel de circunscripción y nivel proporcional | Sí, distritos electorales de un solo miembro | Sí, los candidatos de los distritos electorales se seleccionan mediante un método de un solo ganador; La selección de miembros del nivel proporcional puede realizarse mediante cualquiera de los métodos de lista de partidos mencionados anteriormente. | Puntuación única o clasificación para un candidato de circunscripción; Las marcas de nivel proporcionales dependen del método exacto utilizado para la selección. |
Mejor-perdedor Miembro mixto proporcional | No, los votantes estratégicos pueden manipular la cantidad de escaños en voladizo. | Sí, excluyendo las desproporcionalidades causadas por escaños en voladizo: los miembros del nivel proporcional se seleccionan para compensar cualquier desproporcionalidad causada por el nivel de circunscripción, según los totales del partido. | sí | No: manipulación de voladizo y dominación bipartidista entre los escaños de un solo ganador | sí | No | sí | No, una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños en los niveles proporcional y de circunscripción por definición, dado que los miembros de la categoría proporcional se extraen de los perdedores de la circunscripción, tal hazaña es imposible; Si todos los candidatos de la circunscripción son apreciados universalmente, la selección de miembros del nivel proporcional se haría para compensar la desproporcionalidad resultante en la membresía general. | Sí, nivel de circunscripción y nivel proporcional | Sí, distritos electorales de un solo miembro | Sí, los candidatos de los distritos electorales se seleccionan mediante un método de un solo ganador; Los miembros del nivel proporcional se seleccionan mediante un método de lista de partidos. | Puntuación única o clasificación para un candidato de circunscripción; nivel proporcional determinado por los resultados del nivel de circunscripción |
Votación paralela | No | No: los miembros del nivel de circunscripción y del nivel proporcional se seleccionan independientemente unos de otros. | sí | No: dominación bipartidista entre los escaños de un solo ganador | sí | No | sí | Parcialmente: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños en el nivel proporcional por definición; Si todos los candidatos de la circunscripción son apreciados universalmente, la selección de miembros del nivel proporcional no se vería afectada. | Sí, nivel de circunscripción y nivel proporcional | Sí, distritos electorales de un solo miembro | Sí, los candidatos de los distritos electorales se seleccionan mediante un método de un solo ganador; Los miembros del nivel proporcional se seleccionan mediante un método de lista de partidos. | Puntuación única o clasificación para un candidato de circunscripción; Las marcas de nivel proporcionales dependen del método exacto utilizado para la selección. |
Scorporo | No: los votantes estratégicos pueden dividir el boleto para desquiciar la resta compensatoria, revirtiendo así la elección en votación paralela. | Parcialmente: los miembros del nivel de circunscripción y del nivel proporcional se seleccionan de forma independiente entre sí, pero los votos de los ganadores de la circunscripción se restan de los totales de sus respectivas listas de partidos. | sí | No - listas de señuelos | No | No | No | Sí, una lista de agrado universal todavía tiene los votos de los ganadores de sus distritos electorales restados de su propio total, asegurando así una distribución proporcional entre todos los demás escaños; Si todos los candidatos de la circunscripción son universalmente apreciados, la selección de los miembros del nivel proporcional se haría con sus votos restados de los totales de sus partidos. | Sí, nivel de circunscripción y nivel proporcional | Sí, distritos electorales de un solo miembro | Sí, los candidatos de los distritos electorales se seleccionan mediante un método de un solo ganador; Los miembros del nivel proporcional se seleccionan mediante un método de lista de partidos. | Puntuación única o clasificación para un candidato de circunscripción; Las marcas de nivel proporcionales dependen del método exacto utilizado para la selección. |
Sistema de bonificación mayoritaria | Parcialmente: la mayoría de los escaños se distribuyen proporcionalmente entre los partidos, pero el resto se otorga como bonificación al partido más votado; Los votantes estratégicos pueden manipular este bono | Parcialmente: la mayoría de los escaños se distribuyen proporcionalmente entre los partidos, pero el resto se otorga como bonificación al partido más votado. | sí | No: dominación de dos partidos entre los partidos que compiten por la bonificación | sí | sí | sí | N / A: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños por definición | Sí, nivel proporcional y nivel de bonificación | No | No necesariamente: la selección de miembros del nivel proporcional puede realizarse mediante cualquiera de los métodos de lista de partidos mencionados anteriormente. | Las marcas de nivel proporcionales dependen del método exacto utilizado para la selección; nivel de bonificación determinado por los resultados del nivel proporcional |
Sistema de bote mayoritario | No, el premio mayor se asigna al partido más votado y los asientos de nivel sin premio mayor se distribuyen proporcionalmente entre todos los demás; Los votantes estratégicos pueden manipular el premio mayor | No, el premio mayor se asigna al partido más votado y los asientos de nivel sin premio mayor se distribuyen proporcionalmente entre todos los demás. | sí | No: dominación bipartita entre las partes que compiten por el premio mayor | No, la parte que gana el premio mayor obtiene una ventaja sobre todas las demás; el premio mayor se convierte en una desventaja para el partido más votado si gana una mayor proporción de escaños que el premio mayor | sí | sí | N / A: una lista de agrado universal tendría que ganar todos los escaños por definición | Sí, nivel proporcional y nivel de premio mayor | No | No necesariamente: la selección de miembros del nivel proporcional puede realizarse mediante cualquiera de los métodos de lista de partidos mencionados anteriormente. | Las marcas de nivel proporcionales dependen del método exacto utilizado para la selección; nivel del premio mayor determinado por los resultados del nivel proporcional |
Proporcional de dos miembros | No, los votantes estratégicos teóricamente pueden manipular los resultados en los escaños secundarios. | sí | sí | No: manipulación de escaños secundarios y dominación bipartidista entre escaños primarios | No | sí | sí | sí | No | Sí, distritos electorales de dos miembros | Sí, el candidato con más votos tiene garantizado un escaño y el otro es seleccionado entre los mejores perdedores. | Puntuación única para un candidato o par de candidatos |
Representación proporcional rural-urbana | No, los votantes estratégicos pueden manipular la cantidad de escaños rurales en voladizo. | Parcialmente: las desproporcionalidades pueden ser causadas por el uso de STV en los asientos urbanos, así como por los asientos rurales que sobresalen ; los miembros del nivel proporcional rural se seleccionan para compensar cualquier desproporcionalidad causada por el nivel de circunscripción rural, pero no existe tal compensación para las desproporcionalidades urbanas | sí | No: manipulación de voladizo y dominación bipartidista entre los escaños rurales de un solo ganador | No | No | No | Parcialmente - sí en el nivel urbano; una lista rural de agrado universal tendría que ganar todos los escaños en el nivel proporcional rural por definición; si todos los candidatos de las circunscripciones rurales son del agrado universal, la selección de miembros del nivel rural proporcional se haría para compensar la desproporcionalidad; en cualquier caso, la selección de candidatos urbanos no se vería afectada | Sí: nivel urbano, nivel de circunscripción rural y nivel proporcional rural | Sí - distritos electorales urbanos y distritos rurales de un solo miembro | Sí, STV selecciona a los candidatos de las circunscripciones rurales ; los candidatos de las circunscripciones rurales se seleccionan mediante un método de un solo ganador; Los miembros del nivel proporcional rural pueden ser seleccionados mediante un método de lista de partidos o entre los mejores perdedores de las circunscripciones rurales. | Clasificación de los candidatos a distritos electorales urbanos; calificación única o clasificación para un candidato de circunscripción rural; Las marcas de nivel proporcional rural dependen del método exacto utilizado para la selección. |
Cumplimiento de métodos de múltiples ganadores no mayoritarios agnósticos de partidos
La siguiente tabla muestra cuáles de los criterios anteriores se cumplen mediante varios métodos ganadores múltiples.
Criterio Método | Proporcional | Monótono | Consistencia | Criterio de participación de múltiples ganadores de Warren | Sin traición favorita | Semihonesto | Candidatos universalmente favoritos | Con un solo ganador | Tipo de papeleta |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Monroe's (versión de votación por puntuación) | sí | Depende del desempate utilizado | sí | No | No | Aprobación o rango | Aprobaciones o puntuaciones | ||
Regla de Chamberlin-Courant | |||||||||
De Ebert | sí | No | sí | Aprobación o rango | Aprobaciones o puntuaciones | ||||
Psi | sí | sí | sí | No | No | No | Aprobación o rango | Aprobaciones o puntuaciones | |
Armónico | sí | sí | sí | No | No | No | Aprobación o rango | Aprobaciones o puntuaciones | |
Aprobación proporcional secuencial | sí | sí | No | No | No | No | Aprobación | Aprobaciones | |
Rango reponderado | sí | sí | No | No | No | No | Distancia | Puntuaciones | |
Aprobación proporcional | sí | sí | sí | No | No | No | Aprobación | Aprobaciones | |
Votación de ofertas | sí | No | No | sí | Aprobación o rango | Aprobaciones o puntuaciones | |||
Voto único transferible | sí | No | No | No | No | No | sí | Escorrentía instantánea | Clasificaciones |
CPO-STV | sí | No | No | No | No | No | sí | Un método Condorcet (depende de cuál) | Clasificaciones |
Schulze STV | sí | sí | No | No | No | No | sí | Schulze | Clasificaciones |
Ampliación de la regla de aprobaciones | Aprobación | Aprobaciones | |||||||
Voto único intransferible | No | sí | sí | sí | No | No | N / A (no proporcional) | Pluralidad | Marca única |
Voto limitado | No | sí | sí | sí | No [6] | No | N / A (no proporcional) | Pluralidad | Marcas limitadas |
Votación acumulativa | No | sí | sí | sí | No [6] | No | N / A (no proporcional) | Pluralidad | Varias marcas |
Aprobación Minmax | Aprobación | Aprobaciones | |||||||
Clasificación , ganador arbitrario | No | sí | sí | sí | sí | sí | N / A (no proporcional) | Clasificación , ganador arbitrario | Ninguno |
Boleta única al azar | No | sí | sí | sí | sí | sí | N / A (no proporcional) | Boleta al azar | Marcas limitadas |
Varias papeletas al azar | Enfoques | sí | sí | sí | sí | sí | N / A (no proporcional) | Boleta al azar | Clasificaciones limitadas |
Cumplimiento de los métodos de múltiples ganadores mayoritarios agnósticos del partido
La siguiente tabla muestra cuáles de los criterios anteriores se cumplen mediante varios métodos ganadores múltiples.
Criterio Método | Monótono | Consistencia | Participación | A prueba de clones | Sin | Semihonesto | Smith set | Con un solo | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Aprobación de múltiples ganadores | sí | sí | sí | Sí | sí | sí | No | No | No | Aprobación | Aprobaciones |
Rango de múltiples ganadores | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | No | Distancia | Puntuaciones |
Ganador múltiple Schulze | sí | No | No | sí | No | No | sí | sí | sí | Schulze | Clasificaciones |
En general | sí | sí | sí | No (spoilers) | No | No | No | No | No | Pluralidad | Marcas limitadas |
Métricas experimentales
Con el advenimiento del modelado por computadora y las estadísticas modernas, el campo de la teoría de la votación también ha adoptado la segunda metodología, simulando un gran número de elecciones en una computadora para predecir la frecuencia de varios escenarios y ver cómo se comparan varios métodos de votación en términos prácticos. Dado que tales investigaciones son más difíciles que simplemente probar que un método dado satisface o no un criterio matemático dado, los resultados no están disponibles para todos los métodos. Además, estos resultados son sensibles a los parámetros del modelo utilizado para generar elecciones virtuales, que pueden estar sesgadas de forma deliberada o accidental.
Esto ha llevado a una serie de métricas diferentes:
- Métricas de un solo ganador
- La Eficiencia de la utilidad social (SUE) mide qué tan favorable es el resultado de una elección, en promedio, para todos los votantes. [7] También se conoce como Eficiencia Utilitaria, [8] Índice de Satisfacción del Votante (VSI), [9] Eficiencia de Satisfacción del Votante (VSE), [10] o simplemente "Efectividad". [11]
- El nombre " arrepentimiento bayesiano " (BR) se le da a una métrica de utilidad similar que está invertida y no normalizada. [12]
- Otra métrica de utilidad similar es el error cuadrático medio (MSE), una versión no lineal aplicada a la posición del ganador frente a los votantes en un espectro político unidimensional. [13]
- La Eficiencia de utilidad igualitaria (EUE) mide qué tan favorable es el resultado de la elección para el votante menos satisfecho. [14]
- La eficiencia de Condorcet mide la probabilidad de que un método de votación elija al ganador de Condorcet . [7]
- La Eficiencia de la utilidad social (SUE) mide qué tan favorable es el resultado de una elección, en promedio, para todos los votantes. [7] También se conoce como Eficiencia Utilitaria, [8] Índice de Satisfacción del Votante (VSI), [9] Eficiencia de Satisfacción del Votante (VSE), [10] o simplemente "Efectividad". [11]
- Métricas de múltiples ganadores
- La Eficiencia del Comité Condorcet (CCE) mide la probabilidad de que un grupo de ganadores electos derrote a todos los perdedores en carreras por parejas. [15]
- La proporcionalidad de utilidad social (SUP) mide la probabilidad de que cada votante tenga al menos un candidato de alta utilidad entre los ganadores. [14]
- La proporcionalidad de utilidad igualitaria (EUP) mide la proporcionalidad en términos del votante con la utilidad más baja para el candidato ganador más cercano. [14]
- La Tendencia Centrista (CT) mide la probabilidad de un método para elegir candidatos cerca del centro o de los extremos de un espectro político. [14]
Tales simulaciones son sensibles a sus supuestos, particularmente con respecto a la estrategia del votante, pero al variar los supuestos, pueden dar medidas repetibles que incluyen los mejores y peores casos para un método de votación. [16] Los parámetros que pueden modificarse incluyen: [17] [18]
- Sistema de votación
- Número de votantes y su distribución ideológica
- Número de candidatos y su distribución ideológica
- Cómo se modela la utilidad de un candidato para cada votante
- Sociedad aleatoria no correlacionada vs modelo espacial correlacionado vs agrupaciones ideológicas
- Normalización de la utilidad
- Cuán informados están los votantes sobre el comportamiento esperado de otros votantes
- Voto honesto vs estratégico y tipos de estrategia
Los parámetros más realistas para una simulación variarían según el país y el clima político.
Hasta la fecha se han realizado muchas simulaciones de métodos de votación y las conclusiones relativas encontradas tienden a ser consistentes en general.
Utilidad social / satisfacción del votante
Una característica deseable que se puede explorar de esta manera es la probabilidad de un método de votación para elegir al candidato que maximice la utilidad o satisfacción del votante , propuesto originalmente por Laplace en 1795. [19] [20]
Esta métrica fue introducida en una serie de artículos por Robert J. Weber , el inventor de la votación de aprobación , en 1977, quien calculó analíticamente la "efectividad" de un sistema de votación para votantes infinitos utilizando el modelo de cultura imparcial . [11] Usó este proceso para analizar First-past-the-post , dos variantes de Aprobación y Borda (en orden creciente de efectividad).
La misma métrica fue desarrollada por Samuel Merrill III en la década de 1980, bajo el nombre de " eficiencia de la utilidad social ", utilizando un modelo espacial y un modelo de cultura imparcial, calculado estadísticamente a partir de muestras aleatorias , con 25-201 votantes y 2-10 candidatos. [7] Este análisis incluyó FPTP, Runoff , IRV , Coombs , Approval, Black y Borda (en orden creciente de eficiencia).
Bordley realizó simulaciones similares en 1983, aunque solo midió la utilidad total, sin normalizar la utilidad promedio o máxima en cada elección. [22] Probó Random Winner, Dictatorship, FPTP, Approval, Copeland y Borda (en orden creciente de utilidad), con distribuciones de utilidad uniformes y normales , y correlación variable , con 2 a 100 votantes y 2 a 20 candidatos.
A partir de 2000, Warren D. Smith (Princeton aplica su doctorado en matemáticas y fundador del Center for Range Voting ) realizó simulaciones con una métrica algo diferente que llamó " Bayesian Regret ". [12] [23] Esto se normaliza al candidato de utilidad máxima en cada elección, pero no a la utilidad promedio (ganador aleatorio), lo que lo hace menos comparable entre escenarios. También se revierte de otras métricas de utilidad: en Bayesian Regret, una puntuación increíblemente perfecta sería un 0, mientras que en SUE, una puntuación increíblemente perfecta sería del 100%. Su artículo inédito [24] encontró que la votación por rango se calificaba consistentemente como el mejor método o entre los mejores en las diversas condiciones estudiadas. [25] Otros resultados de pruebas encontraron que el mejor método era una primaria de votación por rango seguida de una elección general de los dos primeros (similar a STAR ). [26] [27]
En 2017, Jameson Quinn (en ese momento Vicepresidente del Centro de Ciencias Electorales , ahora un doctorado en estadística) estudió SUE bajo el nombre "Eficiencia en la satisfacción del votante", [28] utilizando parámetros más complejos y posiblemente más realistas, examinando un variedad de escenarios y utilizando un modelo de agrupamiento jerárquico de comportamiento de los votantes. Analizó una serie de métodos que no se habían incluido en simulaciones anteriores, y sus resultados inéditos encontraron que los mejores resultados eran la votación STAR , su propio método de votación 3-2-1 , las parejas clasificadas o la votación por puntuación , según el escenario probado. . [28] [27]
En 2019, James Green-Armytage y Nicolaus Tideman compararon la utilidad y la representatividad del ganador de varias reglas para seleccionar un par de segunda vuelta, encontrando para los métodos de Condorcet que "el resultado esperado con una votación sincera tiende a ofrecer un bienestar social relativamente alto (aunque en la mayoría de los casos incrementalmente menos que las reglas utilitarias), y es poco probable que los resultados sean vulnerables a la manipulación estratégica ". [29]
Vulnerabilidad estratégica
Otro aspecto que se puede comparar a través de tales simulaciones de Monte Carlo es la vulnerabilidad estratégica. Según el teorema de Gibbard , ningún método de votación determinista puede ser inmune a la manipulación estratégica en todos los casos, pero ciertamente algunos métodos tendrán este problema con más frecuencia que otros. M. Balinski y R. Laraki, los inventores del método de juicio por mayoría, llevaron a cabo una investigación de este tipo utilizando un conjunto de elecciones simuladas basadas en los resultados de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 que habían llevado a cabo utilizando votos puntuados. La comparación de la votación gama , recuento de Borda , regla de la pluralidad , la votación de aprobación con dos umbrales diferentes absolutos de aprobación, la votación de Condorcet , y sentencia de la mayoría , encontraron que la votación gama tenido el más alto (el peor) vulnerabilidad estratégica, mientras que su propio juicio método mayoría tenía el más bajo ( mejor). [30] De manera más general, estos resultados del juicio de la mayoría se aplican igualmente a otras reglas de mediana más alta . [31]
Balinski y Laraki también utilizaron la misma información para investigar qué tan probable era que cada uno de esos métodos, así como la segunda vuelta , eligieran a un centrista. Las opiniones difieren sobre si esto es deseable o no. Algunos argumentan que los métodos que favorecen a los centristas son mejores porque son más estables; otros argumentan que la elección de candidatos ideológicamente más puros les da a los votantes más opciones y una mejor oportunidad de juzgar retrospectivamente los méritos relativos de esas ideologías; mientras que Balinski y Laraki argumentan que tanto los candidatos centristas como los extremistas deberían tener la oportunidad de ganar, para evitar obligar a los candidatos a tomar cualquiera de las posiciones. Según su modelo, la pluralidad, la segunda vuelta y la votación de aprobación con un umbral de aprobación más alto tendían a elegir extremistas (100%, 98% y 94% de las veces, respectivamente); el juicio de la mayoría eligió tanto a centristas como a extremistas (56% extremistas); y rango, Borda y votación de aprobación con un umbral de aprobación más bajo eligieron centristas (6%; 0.25-13% dependiendo del número de candidatos; y 6% extremistas, respectivamente). [32] Sin embargo, su modelo no tuvo en cuenta las reacciones estratégicas de los votantes al método utilizado, como "el menor de dos males" votar bajo pluralidad.
La votación táctica tiene implicaciones para la eficacia de la utilidad social práctica de un método de votación. Mientras Feddersen, Gailmard y Sardoni encuentran que "los resultados experimentales apoyan el concepto de sesgo hacia resultados desinteresados en elecciones grandes", [33] observaron lo que denominaron consideraciones éticas que dominan el comportamiento de los votantes a medida que disminuía la probabilidad de pivote. Esto implicaría que las elecciones más grandes, o aquellas que se perciben como con un margen de victoria más amplio, resultarían en menos votantes tácticos. Los experimentos de las encuestas a pie de urna han demostrado que los votantes tienden a votar con más sinceridad por candidatos que perciben que no tienen posibilidades de ganar. [34] La forma en que los votantes califican con precisión a los candidatos es un tema que no está completamente resuelto, aunque los experimentos muestran que su comportamiento depende de la escala de calificaciones, su extensión y la posibilidad de otorgar calificaciones negativas. [35] La votación por puntuación puede, por lo tanto, brindar un mayor apoyo a candidatos independientes y de terceros, a menos que esos candidatos sean viables. [36] Estos comportamientos implican que los votantes votan tácticamente cuando perciben que puede ganar un candidato que prefieren al que tiene la mayor utilidad social, [ aclaración necesaria ] y votan honestamente cuando creen que su candidato ganará a pesar de su voto honesto.
Cualquier regla clasificada o cardinal puede hacerse independiente de las alternativas dominadas por Smith y, por lo tanto, satisfacer a Condorcet, restringiendo al conjunto de Smith antes de aplicar la regla, considerando puntuaciones más altas como clasificaciones más altas en las reglas cardinales. Green-Armytage, Tideman y Cosman encuentran que agregar una disposición de Condorcet a cualquier regla no puede disminuir su resistencia a la estrategia, siempre que satisfaga la propiedad de determinación de la mayoría condicional. [37] Esta es una propiedad débil que definen como "cualquier grupo que comprenda una mayoría de votantes siempre puede emitir sus votos de tal manera que elija al candidato que desee, siempre que conozca los votos de la minoría restante y se mantuvo constante ". Todas las reglas que satisfacen la mayoría también satisfacen CMD. Los autores afirman que "para cualquier regla que posea esta propiedad, y cualquier elección para la cual esa regla sea inmune a la estrategia, la regla con una disposición de Condorcet agregada también debe ser inmune a la estrategia". La adición de una disposición de Condorcet implica que cuando existe un ganador de Condorcet, la elección se vuelve inmune a la estrategia, ya que las reglas de Condorcet solo pueden manipularse afectando la forma en que resuelven una elección sin un ganador de Condorcet; Asimismo, la independencia de la provisión de alternativas dominadas por Smith no hace que la elección sea inmune a la estrategia, pero la hace inmune a cualquier estrategia que aproveche la existencia de alternativas dominadas por Smith.
Ganar diagramas de región
Las elecciones simuladas en un espacio temático de una o dos dimensiones también se pueden graficar de una manera que muestre qué candidato ganaría cuando el electorado se centra en un punto dado. Esto ilustra visualmente cuestiones como la falta de monotonicidad, la independencia clónica y la tendencia a elegir candidatos representativos frente a extremistas no representativos. [38] [39] [40]
Criterios "suaves"
Además de los criterios anteriores, los métodos de votación se juzgan utilizando criterios que no son matemáticamente precisos pero que siguen siendo importantes, como la simplicidad, la velocidad del recuento de votos, la posibilidad de fraude o resultados en disputa, la oportunidad de votación táctica o nominación estratégica , y, para los métodos de múltiples ganadores, el grado de proporcionalidad producido.
La Comisión Real de Nueva Zelanda sobre el Sistema Electoral enumeró diez criterios para su evaluación de posibles nuevos métodos electorales para Nueva Zelanda . Estos incluían la equidad entre los partidos políticos, la representación efectiva de minorías [41] o grupos de intereses especiales, la integración política, la participación efectiva de los votantes y la legitimidad.
Convocar a un organismo neutral para evaluar métodos utilizando objetivos acordados
La tercera metodología mencionada anteriormente, que crea un conjunto de criterios definidos de manera imprecisa y luego asigna un organismo neutral para evaluar cada método de acuerdo con estos criterios, es ampliamente utilizada por organizaciones u organismos que buscan elegir un método de votación, ya sea para su aprobación o adopción. Por ejemplo, Equal Vote Coalition evalúa los métodos de votación de acuerdo con cinco métricas principales: [42] igualdad, honestidad, precisión, simplicidad y expresividad.
Ver también
- Teorema de imposibilidad de Arrow
- Utilidad cardinal y utilidad ordinal
- Paradoja de Condorcet
- Clasificación
- Clasificación
- Voto colectivo transferible # Un método empírico para evaluar y comparar sistemas electorales
Notas
- ^ La aprobación no cumple con el criterio de la mayoría porque no siempre elige a un candidato preferido por más de la mitad de los votantes; sin embargo, siempre elige al candidato aprobado por la mayoría de los votantes.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar Condorcet , Smith e Independence Los criterios de las alternativas dominadas por Smith son incompatibles con los criterios de Independencia de alternativas irrelevantes , Coherencia , Participación , Más tarde sin daño , Más tarde sin ayuda y Traición favorita [se necesita aclaración ] .
- ^ a b c d En Aprobación, Alcance y Juicio de la mayoría, si todos los votantes tienen información perfecta sobre las verdaderas preferencias de los demás y usan una estrategia racional, cualquier Condorcet o ganador de la mayoría se verá forzado estratégicamente, es decir, ganar en todos o equilibrios de Nash más fuertes . En particular, si todos los votantes saben que "A o B son los dos con más probabilidades de ganar" y coloca su "umbral de aprobación" entre los dos, entonces el ganador de Condorcet, si existe uno y está en el conjunto {A, B}, siempre ganará. Estos métodos también satisfacen el criterio de la mayoría en el sentido más débil de que cualquier mayoría puede obligar a su candidato a ganar, si así lo desea. Laslier, JF (2006), "Votación de aprobación estratégica en un gran electorado" (PDF) , Documentos de trabajo del IDEP , Marsella, Francia (405)
- ^ a b c La votación de aprobación, la votación por rango y el juicio de la mayoría satisfacen el IIA si se asume que los votantes califican a los candidatos individualmente e independientemente de conocer las alternativas disponibles en la elección, usando su propia escala absoluta . Para que esto suceda, en algunas elecciones, algunos votantes deben usar menos de su poder de voto total o incluso abstenerse, a pesar de tener preferencias significativas entre las alternativas disponibles. Si no se hace esta suposición, estos métodos fallan en el IIA, ya que se vuelven más clasificados que los métodos calificados.
- ^ a b El criterio original de Independencia de los clones se aplicó solo a los métodos de votación clasificados. (T. Nicolaus Tideman, "La independencia de los clones como criterio para las reglas de votación", Social Choice and Welfare Vol. 4, No. 3 (1987), págs. 185-206.) Tideman señala que "en el espíritu de independencia de clones "," si hubiera dos o más candidatos que fueran tan similares que cada votante los clasificaría como empatados si tuviera la oportunidad de clasificarlos [...], entonces el número de clones perfectos presentes no tendría ningún efecto sobre si el los clones perfectos estaban en el conjunto de candidatos ganadores bajo votación de aprobación ". Entonces, la votación de aprobación satisface este criterio matemático por definición. Sin embargo, existe cierto desacuerdo sobre si las consideraciones del votante en el proceso de inventar su voto podrían ser influenciadas tácticamente por clones (de una manera que un votante despojaría a un candidato de su aprobación cuando se presenta un clon de él) y si la definición de clones debe ampliarse a estas consideraciones además del manejo de los votos reales.
- ^ Later-No-Harm y Later-No-Help afirman que agregar una preferencia posterior a una boleta de preferencia estrictamente ordenada no debería ayudar ni dañar una preferencia anterior. Una boleta de aprobación registra las aprobaciones, pero no registra las preferencias relativas explícitas (por ejemplo, posteriores) entre las aprobaciones (mientras que las preferencias existen desde la perspectiva de un votante). Mientras tanto, un votante que aprueba a un candidato menos preferido perjudica la probabilidad de que gane cualquier otro candidato aprobado, pero no ayuda.
- ^ Si el número de candidatos crece más rápido que la raíz cuadrada del número de votantes, puede que este no sea el caso, ya que los empates en cualquier punto del proceso, incluso entre dos candidatos no viables, podrían afectar el resultado final. Sin embargo, si la regla para resolver tales empates no implica aleatoriedad, el método pasa el criterio. [ cita requerida ]
- ^ El número de pilas que se pueden sumar de varios recintos es piso ((e − 1) N!) - 1 .
- ^ Kemeny-Young no pasa el criterio de consistencia para el ganador, sino el criterio de consistencia para clasificaciones completas, es decir, si el electorado se divide en dos partes y en ambas partes Kemeny-Young elige la misma clasificación, Kemeny-Young también elegirá ese ranking para el electorado combinado.
- ^ Cada pedido prospectivo de Kemeny-Young tiene una puntuación igual a la suma de las entradas por pares que concuerdan con él, por lo que el mejor orden se puede encontrar utilizando la matriz por pares.
- ^ La votación de Bucklin, con omisión y la igualdad de clasificación permitida, cumple con los mismos criterios que el Juicio de la mayoría; de hecho, el juicio por mayoría puede considerarse una forma de voto de Bucklin. Sin permitir clasificaciones iguales, el cumplimiento de los criterios de Bucklin es peor; en particular, falla la Independencia de Alternativas Irrelevantes, que para un método clasificado como esta variante es incompatible con el Criterio de Mayoría.
- ^ El juicio por mayoría no siempre elige a un candidato preferido sobre todos los demás por más de la mitad de los votantes; sin embargo, siempre elige al candidato mejor calificado por más de la mitad de los votantes.
- ^ El juicio de la mayoría puede elegir a un candidato que sea el menos preferido por más de la mitad de los votantes, pero nunca elige al candidato con la calificación más baja de más de la mitad de los votantes.
- ^ El juicio de mayoría no cumple el criterio de mayoría mutua, pero satisface el criterio si la mayoría clasifica el conjunto mutuamente favorecido por encima de un grado absoluto dado y todos los demás por debajo de ese grado.
- ↑ Balinski y Laraki, los inventores de Majority Judgement, señalan que cumple con un criterio más débil que ellos llaman "consistencia de grado": si dos electorados dan la misma calificación a un candidato, también lo hará el electorado combinado. El juicio por mayoría requiere explícitamente que las calificaciones se expresen en un "lenguaje común", es decir, que cada calificación tenga un significado absoluto. Afirman que esto es lo que hace que la "consistencia de grados" sea significativa. Balinski M, MJ; Laraki, R (2007), "Una teoría de medición, elección y clasificación", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América , EE. UU .: Academia Nacional de Ciencias, 104 (21): 8720–25, Bibcode : 2007PNAS..104.8720B , doi : 10.1073 / pnas.0702634104 , PMC 1885569 , PMID 17496140
- ^ a b c d e En la votación por mayoría, parejas clasificadas y votación Schulze, siempre hay una boleta semi-honesta libre de arrepentimiento para cualquier votante, manteniendo constantes las demás boletas. Es decir, si saben lo suficiente sobre cómo votarán los demás (por ejemplo, en el caso del juicio por mayoría, el candidato ganador y su puntuación media ganadora), siempre habrá al menos una forma de participar sin calificar a los menos preferidos. candidato por encima de cualquier más preferido. Sin embargo, esto puede dejar de ser válido si los votantes tienen información insuficiente.
- ^ El juicio de la mayoría en realidad puede aprobar o fallar la simetría de inversión según el método de redondeo utilizado para encontrar la mediana cuando hay números pares de votantes. Por ejemplo, en una contienda de dos candidatos y dos votantes, si las calificaciones se convierten en números y las dos calificaciones centrales se promedian, entonces MJ se encuentra con la simetría inversa; pero si se toma el de abajo, no lo hace, porque un candidato con ["regular", "regular"] vencería a un candidato con ["bueno", "pobre"] con o sin revocación. Sin embargo, para los métodos de redondeo que no cumplen con la simetría de inversión, las probabilidades de romperla son comparables a las probabilidades de un resultado irresoluble (empatado); es decir, muy pequeño para un gran número de votantes.
- ^ El juicio de la mayoría se puede sumar en el orden KN, donde K, el número de categorías de clasificación, se establece de antemano.
- ^ Aunque el juicio de la mayoría no pasa este criterio o similar, existen otros métodos de mediana similares, como los basados en la votación de Bucklin , que pueden cumplir con un criterio relacionado más débil: clasificar a un candidato adicional por debajo de la calificación promedio (en lugar de su propia calificación). ) de su candidato favorito, no puede dañar a su favorito. Balinski, M. y R. Laraki. "Una teoría de medir, elegir y clasificar". Actas de la Academia Nacional de Ciencias 104, no. 21 (2007): 8720.
- ^ De hecho, las papeletas de fallo mayoritario utilizan calificaciones expresadas en "lenguaje común" en lugar de números, es decir, cada calificación tiene un significado absoluto.
- ^ a b Una variante de Minimax que cuenta solo la oposición por pares, no la oposición menos el apoyo, no cumple el criterio de Condorcet y cumple con el posterior sin daño.
- ^ a b Dado que la pluralidad no permite marcar preferencias posteriores en la boleta electoral, es imposible dañar o ayudar a un candidato favorito marcando preferencias posteriores, por lo que pasa trivialmente tanto Later-No-Harm como Later-No-Help . Sin embargo, debido a que fuerza el truncamiento, comparte algunos problemas con los métodos que simplemente fomentan el truncamiento al fallar Later-No-Harm. De manera similar, aunque en menor grado, debido a que no permite a los votantes distinguir entre todos los candidatos excepto uno, comparte algunos problemas con los métodos que fallan en Later-No-Help, que alientan a los votantes a hacer tales distinciones de manera deshonesta.
- ^ a b Una vez por cada ronda.
- ^ Es decir, las votaciones de la segunda vuelta no pueden ayudar ni perjudicar a los candidatos ya eliminados.
- ^ Las preferencias posteriores solo son posibles entre los dos candidatos que pasan a la segunda ronda.
- ^ La votación de STAR elegirá a un candidato mayoritario X si X está en la segunda vuelta, y los votantes de X pueden garantizar que pasarán a la segunda vuelta al otorgar estratégicamente la puntuación más alta a X y la puntuación más baja a todos los oponentes. Sin embargo, si hay dos o más oponentes que obtienen puntos de los votantes de X, estos oponentes podrían excluir a X de la segunda vuelta. Por lo tanto, STAR no cumple con el criterio de la mayoría.
- ^ Al igual que con el criterio de mayoría, la votación STAR no cumple con el criterio de mayoría mutua. Sin embargo, cuantos más candidatos haya en el conjunto de mayoría mutua, mayor será la posibilidad de que al menos uno de ellos esté en la segunda vuelta y, por lo tanto, tenga la garantía de ganar.
- ^ STAR no define un orden de resultado completo, solo un ganador. Con cualquier número de candidatos además de 3, el ganador no puede permanecer igual si las papeletas se invierten.
- ^ En la votación STAR, para que la traición favorita sea estratégicamente ventajosa, cuatro cosas distintas deben ser ciertas: el candidato favorito X debe estar en la segunda vuelta con un voto honesto, X debe perder la segunda vuelta con un voto honesto, el beneficiario de la traición Y no debe estar en la segunda vuelta con un voto honesto, y la Y debe ganar la segunda vuelta con un voto estratégico.
- ^ Clasificación, el candidato elegido uniformemente al azar es el ganador. El ganador arbitrario, alguna entidad externa, no un votante, elige al ganador. Estos métodos no son, hablando con propiedad, métodos de votación en absoluto, pero se incluyen para mostrar que incluso un método sin votación puede pasar algunos de los criterios.
- ^ La balota al azar, la balota elegida uniformemente al azar determina al ganador. Este y los métodos estrechamente relacionados son de interés matemático porque son los únicos métodos posibles que están verdaderamente libres de estrategias, es decir, su mejor voto nunca dependerá de nada de los otros votantes. Sin embargo, este método generalmente no se considera una propuesta seria para un método práctico.
Referencias
- ^ Jugador de bolos, Shaun; Farrell, David M .; Pettit, Robin T. (1 de abril de 2005). "Opinión de expertos sobre sistemas electorales: Entonces, ¿cuál es el mejor sistema electoral?" . Revista de Elecciones, Opinión Pública y Partidos . 15 (1): 3–19. doi : 10.1080 / 13689880500064544 . ISSN 1745-7289 . S2CID 144919388 .
- ^ Vasiljev, Sergei (1 de abril de 2008), Cardinal Voting: The Way to Escape the Social Choice Impossibility , SSRN eLibrary, SSRN 1116545. Tenga en cuenta que, en la práctica, los votantes podrían cambiar sus votos dependiendo de quién esté en la contienda (especialmente en los métodos de votación cardinales ). Sin embargo, esta posibilidad se ignora, porque si se tuviera en cuenta, ningún método determinista podría pasar este criterio.
- ^ La coherencia implica participación, pero no al revés. Por ejemplo, la votación por rango cumple con la participación y la coherencia, pero las calificaciones medias satisfacen la participación y no la coherencia.
- ^ Woodall, Douglas (diciembre de 1994), "Propiedades de las reglas de elección preferencial" , Asuntos de votación (3)
- ^ Small, Alex (22 de agosto de 2010), Construcción geométrica de métodos de votación que protegen las primeras opciones de los votantes , arXiv : 1008.4331 , Bibcode : 2010arXiv1008.4331S
- ^ a b Amy, Douglas J .; Behind the Ballot Urge: A Citizen's Guide to Voting Systems , pág. 120 ISBN 0275965864
- ^ a b c Merrill, Samuel (1984). "Una comparación de la eficiencia de los sistemas electorales multicandidatos". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 28 (1): 23–48. doi : 10.2307 / 2110786 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110786 .
- ^ Mueller, Dennis C. (2003). Elección pública III . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-511-06504-3. OCLC 191952945 .
- ^ Shentrup, Clay (7 de julio de 2007). "Índice de satisfacción del votante" . Centro de votación por rango . Consultado el 24 de julio de 2019 .
Índice de satisfacción del votante, o "VSI" para abreviar (también llamado "eficiencia de la utilidad social" ... un número más bajo es en realidad mejor , y esto puede confundir a las personas que son nuevas en el concepto ... las unidades de utilidad tienen una magnitud arbitraria , lo que dificulta la comparación de las cifras de arrepentimiento bayesiano
- ^ Quinn, Jameson (10 de febrero de 2017). "Preguntas frecuentes sobre la eficiencia de la satisfacción del votante" . Páginas de GitHub . Consultado el 24 de julio de 2019 .
- ^ a b Weber, Robert J. (septiembre de 1978). "Comparación de sistemas de elección pública" . Documentos de debate de la Fundación Cowles . Fundación Cowles para la Investigación en Economía. No. 498.
- ^ a b Smith, Warren D. (2006). "Arrepentimiento bayesiano para tontos" . RangeVoting.org . Consultado el 31 de enero de 2021 .
- ^ Cooper, Alexandra L. (2001). "Nominación de candidatos presidenciales: la temporada primaria en comparación con dos alternativas" . Investigación política trimestral . 54 (4): 771–793. doi : 10.2307 / 449234 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 449234 .
- ^ a b c d Hansen, Jeremy A (2014). "Comparación de la aprobación en general con la pluralidad en general en distritos de varios miembros" . Conferencia: Quinto Taller Internacional sobre Elección Social Computacional .
- ^ Diss, Mostapha; Doghmi, Ahmed (2016). "Métodos de elección de puntuación de múltiples ganadores: consistencia y paradojas de Condorcet" . Elección pública . 169 (1–2): 97-116. doi : 10.1007 / s11127-016-0376-x . ISSN 0048-5829 . S2CID 73721191 .
- ^ Poundstone, William (2008), Ganar el voto: por qué las elecciones no son justas (y qué podemos hacer al respecto) , Nueva York: Hill and Young, pág. 239
- ^ Smith, Warren. "Votación por rango: ¿la mejor manera de seleccionar un líder?" . Rangevoting.org . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
El [Arrepentimiento Bayesiano] de un sistema de votación depende no solo de qué sistema de votación es, sino también del número de votantes y candidatos, cómo la simulación hace que cada votante se sienta acerca de cada candidato, qué tan ignorantes son los votantes, qué tan estratégicos son frente a que honesto, etc.
- ^ "Resumen de eficiencia de satisfacción del votante (VSE)" . Jameson Quinn . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
La Eficiencia de Satisfacción del Votante, o VSE, es una medida de la calidad de un método electoral ... Para calcular VSE, usted simula miles de elecciones, utilizando votantes que se agrupan en temas de una manera realista. Dado que los votantes son simulados, puede saber exactamente qué tan satisfechos estarían con cada candidato; es decir, qué tan cerca está el candidato de los temas que le interesan.
- ^ Negro, Duncan. (1986). La teoría de los comités y las elecciones . Dordrecht: Springer Holanda. págs. 180-185. ISBN 978-94-009-4225-7. OCLC 851382489 .
un solo votante ... atribuye un cierto mérito mensurable al candidato de su primera elección, un mérito menor (mensurable) al candidato que coloca en segundo lugar ... Ahora, el candidato que debería ser elegido, postula Laplace, es aquel al que más mérito es atribuido por el grupo de votantes.
- ^ Pivato, Marcus (1 de junio de 2016). "Utilitarismo asintótico en las reglas de puntuación" . Elección social y bienestar . 47 (2): 431–458. doi : 10.1007 / s00355-016-0971-2 . ISSN 0176-1714 . S2CID 34482765 .
- ^ Merrill, Samuel (1984). "Una comparación de la eficiencia de los sistemas electorales multicandidatos". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 28 (1): 23–48. doi : 10.2307 / 2110786 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110786 .
- ^ Bordley, Robert F. (1983). "Un método pragmático para evaluar esquemas electorales mediante simulación" . The American Political Science Review . 77 (1): 123-141. doi : 10.2307 / 1956015 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1956015 .
- ^ WDS, "Apéndice" (PDF) , votación por rango (artículo no publicado), Temple, archivado desde el original (PDF) el 26 de marzo de 2009
- ^ Poundstone 2008 , p. 257: "La votación por rango sigue siendo en gran medida una empresa samizdat al margen de la teoría de la elección social. El ejemplo más evidente debe ser el artículo fundamental de Smith de 2000. Nunca se ha publicado en una revista".
- ^ Poundstone 2008 , p. 240.
- ^ Smith, Warren D. (2007). "Rango de votación con mezclas de votantes honestos y estratégicos" . RangeVoting.org . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
Rango 2 Escorrentía 0.15947
- ^ a b Frohnmayer, Mark. "La ciencia electoral detrás del movimiento de reforma" . Voto equitativo . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
- ^ a b "Preguntas frecuentes sobre la eficiencia de la satisfacción del votante (VSE)" . Jameson Quinn . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
- ^ Green-Armytage, James; Tideman, T. Nicolaus (27 de mayo de 2019). "Selección del par de escorrentía" (PDF) . Elección pública . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
- ^ Balinski, M; Laraki, R (2011) [2007], "Elección por juicio mayoritario: Prueba experimental", en Dolez, Bernard; Grofman, Bernard; Laurent, Annie (eds.), Experimentos in situ y de laboratorio sobre la reforma de la ley electoral: elecciones presidenciales francesas , Springer
- ^ Fabre, Adrien (2020). "Desempate de la mediana más alta: alternativas al juicio de la mayoría" (PDF) . Elección social y bienestar . 56 : 101-124. doi : 10.1007 / s00355-020-01269-9 . S2CID 226196615 .
- ^ Balinski y Laraki 2007 .
- ^ Feddersen, Timothy; Gailmard, Sean; Sandroni, Álvaro (2009). "Sesgo moral en las grandes elecciones: teoría y evidencia experimental". The American Political Science Review . 103 (2): 175-192. doi : 10.1017 / S0003055409090224 . JSTOR 27798496 . S2CID 55173201 .
- ^ "Honestidad y estrategia en votantes del mundo real" . El centro de votación por rango.
- ^ Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (2014). "Cómo los votantes utilizan las escalas de calificaciones en la votación evaluativa" (PDF) . Revista europea de economía política . 55 : 14-28. doi : 10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006 .
- ^ "El" efecto vivero "(resumen ejecutivo)" . El centro de votación por rango.
- ^ Green-Armytage, James; Tideman, T. Nicolaus; Cosman, Rafael (11 de agosto de 2015). "Evaluación estadística de las reglas de votación". Elección social y bienestar . Springer Science and Business Media LLC. 46 (1): 183–212. doi : 10.1007 / s00355-015-0909-0 . ISSN 0176-1714 . S2CID 9859506 .
- ^ Estos gráficos bidimensionales se denominan diagramas de Yee en honor a su inventor, Ka-Ping Yee. Su sitio web incluye algunos gráficos de muestra . Yee también produjo elsimulador Voteline , que muestra barras de región ganadoras unidimensionales.
- ^ "Diagrama de Yee" . Electowiki . 2020-08-03 . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
- ^ "Métodos de votación animados" .
- ^ La designación limitada por balota es técnicamente posible solo si los miembros de la mayoría, dividiendo sus votos, no pueden determinar, individualmente, el nombramiento de la minoría: Buonomo, Giampiero (2001). "L' ' emicollegio' sceglie il rappresentante di minoranza (o di maggioranza)" . Diritto & Giustizia Edizione Online . - a través de Questia (se requiere suscripción)
- ^ Frohnmayer, Mark. "Comparación de la votación de STAR y la elección clasificada" . Voto equitativo . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .