La libertad de contratación es el proceso en el que los individuos y los grupos forman contratos sin restricciones gubernamentales . Esto se opone a las regulaciones gubernamentales , tales como leyes de salario mínimo , las leyes de competencia , las sanciones económicas , restricciones a la fijación de precios , o restricciones a la contratación de trabajadores indocumentados . La libertad de contratar es la base de la economía del laissez-faire y es una piedra angular del libertarismo de libre mercado . Los defensores del concepto creen que a través de la "libertad de contrato", los individuos poseen una libertad general para elegir con quién contratar, si contratar o no, y en qué términos contratar.
Historia
Henry James Sumner Maine propuso que las estructuras sociales evolucionan de roles derivados del estatus social a aquellos basados en la libertad contractual. Un sistema de estatus establece obligaciones y relaciones por nacimiento, pero un contrato presume que los individuos son libres e iguales. El libertarismo moderno, como el propuesto por Robert Nozick , ve la libertad de contrato como la expresión de las decisiones independientes de individuos separados que persiguen sus propios intereses bajo un " estado mínimo ".
Estados Unidos
Lochner v. Nueva York
En 1902, un panadero de Nueva York llamado Joseph Lochner fue multado por violar una ley estatal que limitaba la cantidad de horas que sus empleados podían trabajar. Demandó al estado alegando que se le negó su derecho al "debido proceso". Lochner afirmó que tenía derecho a contratar libremente a sus empleados y que el estado había interferido injustamente con esto. En 1905, la Corte Suprema utilizó la cláusula del debido proceso para declarar inconstitucional el estatuto del estado de Nueva York que imponía un límite a las horas de trabajo. Rufus Wheeler Peckham escribió para la mayoría: "Según esa disposición, ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. El derecho a comprar o vender mano de obra es parte de la libertad protegida por esta enmienda".
Al escribir en disidencia, Oliver Wendell Holmes Jr.acusó a la mayoría de basar su decisión en la ideología del laissez-faire . Creía que estaba haciendo leyes basadas en la economía en lugar de interpretar la constitución. Creía que la "libertad de contrato" no existía y que no estaba prevista en la Constitución.
Después
En su "Libertad de contrato" (1909), Roscoe Pound criticó las leyes de libertad de contrato al presentar un caso tras otro en el que los derechos laborales fueron anulados por los tribunales supremos estatales y federales. Pound argumentó que los fallos de los tribunales eran "simplemente erróneos" desde el punto de vista del derecho consuetudinario e "incluso desde el de un individualismo sano" (482). Pound comparó además la situación de la legislación laboral en su época con la opinión común sobre la usura y que las dos eran "del mismo tipo" (484). Pound lamentó que el legado de tales fallos judiciales "académicos" y "artificiales" sobre la libertad de contrato engendrara un "respeto perdido por los tribunales", pero predijo un futuro "brillante" para la legislación laboral (486-487). [1]
La Corte Suprema aplicó la doctrina de la libertad de contrato de forma esporádica durante las siguientes tres décadas, pero en general sostuvo que la legislación reformista estaba dentro del poder policial de los estados . En 1937, la Corte cambió de opinión en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish . En ese caso, el tribunal confirmó una ley del estado de Washington que establecía un salario mínimo .
Reino Unido
A finales del siglo XIX, el poder judicial inglés abrazó la "libertad de contrato" como una característica generalmente aplicable de la política pública, mejor expresada en Printing and Numerical Registering Co v Sampson [2] de Sir George Jessel MR . A finales del siglo XX, la visión del derecho consuetudinario había cambiado por completo. En George Mitchell (Chesterhall) Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd , Lord Denning MR comparó la "libertad de contrato" con la opresión de los débiles, ya que describió el desarrollo que había experimentado la ley.
El apogeo de la libertad contractual
Ninguno de ustedes recordará hoy en día el problema que tuvimos, cuando me llamaron al Colegio de Abogados, con las cláusulas de exención. Fueron impresos en letra pequeña en la parte posterior de los boletos y formularios de pedido y facturas. Estaban contenidos en catálogos u horarios. Se consideró que eran vinculantes para cualquier persona que los tomara sin objeciones. Nadie se opuso nunca. Nunca los leyó ni supo lo que contenían. No importa lo irrazonables que fueran, estaba atado. Todo esto se hizo en nombre de la "libertad de contratación". Pero la libertad estaba del lado de la gran preocupación que tenía el uso de la imprenta. No hay libertad para el hombrecito que tomó el boleto o el formulario de pedido o la factura. La gran preocupación decía: "Tómalo o déjalo". El hombrecito no tuvo más remedio que aceptarlo. La gran preocupación podía eximirse a sí misma de responsabilidad en su propio interés sin tener en cuenta al hombrecillo. Se salió con la suya una y otra vez. Cuando los tribunales dijeron a la gran preocupación, "Debes ponerlo en palabras claras", la gran preocupación no dudó en hacerlo. Sabía bien que el hombrecillo nunca leería las cláusulas de exención ni las entendería.
Fue un invierno sombrío para nuestra ley de contratos. Está ilustrado por dos casos, Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 KB 41 (en los que había una exención de responsabilidad, no en el billete, sino solo en letra pequeña al final del horario, y la empresa no fue considerada responsable) y L'Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (en el que había una exención completa en letra pequeña en la parte inferior del formulario de pedido, y la empresa no fue considerada responsable ).
El arma secreta
Ante este abuso de poder - del fuerte contra el débil - por el uso de la letra pequeña de las condiciones - los jueces hicieron lo que pudieron para ponerle freno. Todavía tenían ante ellos el ídolo, la "libertad de contrato". Todavía se arrodillaron y lo adoraron, pero escondieron bajo sus capas un arma secreta. Lo usaron para apuñalar al ídolo por la espalda. A esta arma se la llamó "la verdadera construcción del contrato". Lo usaron con gran habilidad e ingenio. Lo usaron para apartarse del significado natural de las palabras de la cláusula de exención y para imponerles una construcción forzada y antinatural. Caso tras caso, dijeron que las palabras no eran lo suficientemente fuertes como para dar a la gran preocupación una exención de responsabilidad; o que, dadas las circunstancias, la gran preocupación no tenía derecho a basarse en la cláusula de exención. Si un barco se desviaba del viaje contractual, el propietario no podía basarse en la cláusula de exención. Si un almacenista almacenaba las mercancías en el almacén equivocado, no podía rezar en ayuda de la cláusula de limitación. Si el vendedor suministró bienes de una especie diferente de los contratados, no podrá invocar ninguna exención de responsabilidad. Si un armador entregaba mercancías a una persona sin presentar el conocimiento de embarque, no podía eludir su responsabilidad haciendo referencia a una cláusula de exención. En resumen, siempre que las palabras amplias, en su significado natural, daban lugar a un resultado irrazonable, los jueces las rechazaban por repugnar el propósito principal del contrato o las reducían a su tamaño para producir un resultado razonable. . Esto se ilustra en estos casos en la Cámara de los Lores: Glynn v. Margetson & Co. [1893] AC 351; London and North Western Railway Co. contra Neilson [1922] 2 AC 263; Cunard Steamship Co. Ltd. contra Buerger [1927] AC 1; y por Canada Steamship Lines Ltd contra The King [1952] AC 192 y Sze Hai Tong Bank Ltd. contra Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 en el Privy Council; e innumerables casos en la Corte de Apelaciones, que culminaron en Levison v. Patente Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] QB 69. Pero cuando la cláusula era en sí misma razonable y dio lugar a un resultado razonable, los jueces la confirmaron; en cualquier caso, cuando la cláusula no excluye totalmente la responsabilidad sino que la limita a una cantidad razonable. Por lo tanto, cuando las mercancías se depositaban en un guardarropa o se enviaban a una lavandería para su limpieza, era bastante razonable que la empresa limitara su responsabilidad a una cantidad razonable, teniendo en cuenta el pequeño cargo realizado por el servicio. Estos se ilustran en Gibaud v. Great Eastern Railway Co. [1921] 2 KB 426; Alderslade contra Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 y Gillespie Bros. & Co. Ltd. contra Roy Bowles Transport Ltd. [1973] QB 400.
Derecho y economía
En economía, la libertad de contratación se ha estudiado en el campo de la teoría del contrato . Según el Teorema de Coase , la libertad de contratación es beneficiosa en ausencia de costos de transacción. Cuando dos partes racionales firman un contrato voluntariamente, deben estar (al menos débilmente) en una mejor situación que en ausencia del contrato. Las partes acordarán un contrato que maximice el excedente total que pueden generar. Por lo tanto, las restricciones sobre la clase de contratos exigibles solo pueden reducir el excedente total. Sin embargo, prohibir ciertos contratos puede resultar beneficioso cuando existen costos de transacción. Por ejemplo, Spier y Whinston (1995) han demostrado que no hacer cumplir un contrato entre dos partes puede ser deseable cuando el contrato tiene efectos externos negativos sobre un tercero (que no participa en el contrato debido a los costos de transacción). [3] También se ha argumentado que la presencia de información asimétrica puede hacer que las restricciones a la libertad de contratación sean deseables, ya que tales restricciones pueden evitar distorsiones ineficientes debidas a la señalización y el filtrado . [4] , [5] De manera similar, cuando existen costos de transacción debido a problemas de riesgo moral , las restricciones a la libertad de contratación pueden mejorar el bienestar. [6] [7] Además, puede ser deseable no hacer cumplir ciertos contratos cuando los agentes son susceptibles a sesgos cognitivos . [8] Finalmente, un problema importante es si las partes contractuales deben tener la libertad de restringir su propia libertad para modificar su contrato en el futuro. Schmitz (2005) y Davis (2006) argumentan que puede ser beneficioso no hacer cumplir las cláusulas de no renegociación en los contratos. [9] , [10]
Ver también
- Contrato libre
- Era de Lochner
- Desigualdad del poder de negociación
- Derecho contractual inglés
- Ley de contratos de Estados Unidos
Referencias
- Atiyah, PS: "The Rise and Fall of Freedom of Contract" (Oxford University Press, EE. UU.; Nueva edición; 12 de diciembre de 1985) ISBN 978-0-19-825527-7
- Bernstein, David E .: Freedom of Contract, George Mason Law & Economics Research Paper No. 08-51 (2008)
- Trebilcock, Michael J .: "Los límites de la libertad contractual" (Harvard University Press) ISBN 978-0-674-53429-2
Notas
- ^ Roscoe Pound, "Libertad de contrato", 18 Yale Law Journal 454 (1909).
- ^ (1875) 19 Eq 462, 465, sobre libertad de contrato y patentes
- ^ Spier, Kathryn E .; Whinston, Michael D. (1995). "Sobre la eficiencia de los daños estipulados de forma privada por incumplimiento de contrato: barreras de entrada, dependencia y renegociación". La Revista RAND de Economía . 26 (2): 180–202. doi : 10.2307 / 2555912 . ISSN 0741-6261 . JSTOR 2555912 .
- ^ Aghion, Philippe; Hermalin, Benjamin (1990). "Las restricciones legales a los contratos privados pueden mejorar la eficiencia". Revista de Derecho, Economía y Organización . 6 (2): 381–409. ISSN 8756-6222 . JSTOR 764783 .
- ^ Schmitz, Patrick W. (2004). "Leyes de protección laboral y problemas de agencia bajo información asimétrica" . Revista económica europea . 48 (5): 1027–1046. doi : 10.1016 / j.euroecorev.2003.12.007 .
- ^ Müller, Daniel; Schmitz, Patrick W. (2021). "El derecho a dejar el trabajo: una razón de eficiencia para restringir la libertad de contratación" . Revista de organización y comportamiento económico . 184 : 653–669. doi : 10.1016 / j.jebo.2021.02.004 . ISSN 0167-2681 .
- ^ Schmitz, Patrick W. (2005). "Vigilancia del lugar de trabajo, protección de la privacidad y salarios de eficiencia" . Economía Laboral . 12 (6): 727–738. doi : 10.1016 / j.labeco.2004.06.001 . hdl : 10419/22931 .
- ^ Koszegi, Botond (2014). "Teoría del contrato conductual". Revista de Literatura Económica . 52 (4): 1075-1118. doi : 10.1257 / jel.52.4.1075 . ISSN 0022-0515 .
- ^ Schmitz, Patrick W. (2005). "¿Deben aplicarse siempre las cláusulas contractuales que prohíben la renegociación?" . La Revista de Derecho, Economía y Organización . 21 (2): 315–329. doi : 10.1093 / jleo / ewi019 . hdl : 10419/22932 . ISSN 8756-6222 .
- ^ Davis, Kevin E. (2006). "La demanda de contratos inmutables: otra mirada al derecho y la economía de las modificaciones de los contratos" . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York . 81 : 487.
enlaces externos
- Libertad para contratar por el Dr. Edward Younkins