Safford Unified School District v. Redding , 557 Estados Unidos 364 (2009), fue un caso en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que una búsqueda de la tira de una escuela secundaria estudiante por funcionarios de la escuela violó la Cuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos , la cual prohíbe registros e incautaciones irrazonables.
Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 21 de abril de 2009 Decidido el 25 de junio de 2009 | |
Nombre completo del caso | Distrito Escolar Unificado de Safford # 1, et al. v. April Redding |
Expediente no. | 08-479 |
Citas | 557 US 364 ( más ) 129 S. Ct. 2633; 174 L. Ed. 2d 354; 77 USLW 4591; 245 Ed. Rep. Ley 626; 09 Cal. Op. Diaria Serv. 7974; 2009 Daily Journal DAR 9383; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 1011 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria confirmada, 504 F.3d 828 (9º Cir. 2007); audiencia en banco concedida, 514 F.3d 1383 (2008); revocado, 531 F.3d 1071 (9º Cir. 2008); cert . concedido, 555 U.S. 1130 (2009). |
Tenencia | |
(1) El registro de la ropa interior de Redding violó la Cuarta Enmienda . (2) Los peticionarios están protegidos de responsabilidad por inmunidad calificada . (3) La cuestión de la responsabilidad del distrito escolar debe abordarse en la devolución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Alito; Stevens, Ginsburg (partes I-III) |
Concurrir / disentir | Stevens, acompañado por Ginsburg |
Concurrir / disentir | Ginsburg |
Concurrir / disentir | Thomas (concurriendo en el juicio solamente) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
El 8 de octubre de 2003, el subdirector de Safford Middle School en Safford, Arizona , llamó a Savana Redding, de 13 años, a su oficina, donde le informó que otro estudiante la había acusado de distribuir medicamentos recetados y de venta libre. analgésicos , que no fueron permitidos sin permiso previo por las reglas de la escuela. Redding negó esta acusación y, después de que un registro de sus pertenencias no reveló ninguna pastilla, los funcionarios de la escuela le indicaron que se quitara la ropa exterior y el sujetador y la ropa interior, que tampoco revelaron pastillas.
La madre de Redding demandó al Distrito Escolar Unificado de Safford y a los funcionarios escolares que registraron a su hija, argumentando que habían violado la Cuarta Enmienda. Los funcionarios de la escuela solicitaron un juicio sumario , argumentando que tenían derecho a inmunidad calificada , y el tribunal de distrito concedió esta moción. Con la ayuda de la Unión Americana de Libertades Civiles , Redding apeló a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos , que invierte el tribunal de distrito, sosteniendo en un tribunal en pleno período de sesiones que la búsqueda violó la Cuarta Enmienda y que el subdirector no tenía derecho a inmunidad calificada porque violó la ley claramente establecida en el momento del registro.
El 25 de junio de 2009, la Corte Suprema afirmó en parte, revocó en parte y reenvió. En una decisión 8-1 escrita por el juez David Souter , [a] el Tribunal determinó que la búsqueda no cumplió con el estándar de " sospecha razonable " para registros de estudiantes en un entorno escolar establecido por el Tribunal en Nueva Jersey contra T. L. O. (1985 ), indicando que la escuela carecía de motivos para sospechar que las drogas presentaban un peligro o que estaban ocultas en su ropa interior. Sin embargo, el Tribunal también determinó que debido a que existían suficientes dudas sobre si la ley estaba claramente establecida en el momento del registro, los funcionarios escolares tenían derecho a inmunidad calificada. Finalmente, el Tribunal declaró que sus conclusiones no resuelven la responsabilidad del distrito escolar y remitió el caso a los tribunales inferiores para que consideren ese asunto.
Fondo
Jurisprudencia previa
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno federal, y la Decimocuarta Enmienda extiende esta prohibición a los gobiernos estatales bajo la doctrina de incorporación . [1] En la mayoría de los casos, la Cuarta Enmienda requiere que los funcionarios gubernamentales tengan una causa probable para realizar una búsqueda. [2] Sin embargo, en el contexto de los registros de niños por parte de funcionarios escolares, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Nueva Jersey v. T. L. O. (1985) que el interés público en mantener el ambiente escolar "se sirve mejor con un estándar de la Cuarta Enmienda de razonabilidad que no llega a la causa probable '". [3]
En cambio, en T. L. O. el Tribunal sostuvo que el estándar de razonabilidad para los registros realizados por funcionarios escolares en un entorno escolar es el de " sospecha razonable ". [4] Adicionalmente, el Tribunal señaló en T. L. O. que "un registro escolar" será permisible en su alcance cuando las medidas adoptadas estén razonablemente relacionadas con los objetivos del registro y no excesivamente intrusivas a la luz de la edad y sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción '". [5] En general, la doctrina de inmunidad calificada protege a los funcionarios gubernamentales, incluidos los funcionarios escolares, de enfrentar responsabilidad individual por registros irrazonables, a menos que su conducta viole la ley que estaba "claramente establecida" en el momento del registro. [6]
Hechos del caso
El 8 de octubre de 2003, Kerry Wilson, subdirectora de Safford Middle School en Safford, Arizona , le pidió a la estudiante de 13 años Savana Redding que fuera a su oficina. Wilson le mostró a Redding una agenda que tenía dentro "varios cuchillos, encendedores, un marcador permanente y un cigarrillo", y le preguntó si era de ella. [7] Redding declaró que el planificador le pertenecía a ella, pero no ninguno de los elementos del interior. También afirmó que le había prestado el planificador a su amiga, Marissa Glines, unos días antes. [7]
Wilson luego le mostró a Redding "cuatro pastillas blancas de 400 mg de ibuprofeno de prescripción médica y una pastilla de 200 mg de naproxeno azul de venta libre , todos usados para el dolor y la inflamación, pero prohibidos por las reglas de la escuela sin permiso previo". [7] Wilson le informó que alguien la había denunciado por distribuir estas pastillas a otros estudiantes, lo que Redding negó. Redding acordó dejar que Wilson y una asistente administrativa llamada Helen Romero registraran su mochila, que no reveló ninguna pastilla. [7] Bajo la dirección de Wilson, Romero luego llevó a Redding a la oficina de Peggy Schwallier, la enfermera de la escuela, donde Romero y Schwallier le pidieron a Redding que se quitara la chaqueta, los calcetines y los zapatos. Luego le pidieron que se quitara la camiseta y los pantalones elásticos, ninguno de los cuales tenía bolsillos. Finalmente, a Redding "se le dijo que se sacara el sostén y lo hiciera a un lado y lo agitara, y que se quitara el elástico de la ropa interior, exponiendo así sus senos y el área pélvica hasta cierto punto". La búsqueda no reveló ninguna pastilla. [8]
Una semana antes de que se registrara a Redding, otro estudiante le había informado a Wilson que "ciertos estudiantes estaban trayendo drogas y armas al campus", y además, el estudiante informó que se enfermó después de tomar pastillas obtenidas de un compañero de clase. [9] Más temprano en la mañana de la búsqueda de Redding, el mismo estudiante le dio a Wilson una pastilla blanca, posteriormente identificada por Schwallier como ibuprofeno de prescripción médica, y le dijo que otros estudiantes iban a tomar las pastillas en el almuerzo. El estudiante afirmó que Marissa Glines le había dado las pastillas. [10] También le dijo al director que asistió a una fiesta en la casa de Redding en la que se sirvió alcohol a sus compañeros. [11]
Wilson luego sacó de clase a Marissa Glines y, en presencia de Helen Romero, le pidió que "le quitara los bolsillos y abriera la billetera", de la que "salió una pastilla azul, varias blancas y una navaja". [9] Glines identificó a Savana Redding como la persona que le había proporcionado las drogas. Cuando Wilson le preguntó a Glines sobre la agenda, ella negó tener conocimiento sobre su contenido. Wilson luego ordenó a Romero y Schwallier que buscaran el sostén y la ropa interior de Glines, que no revelaron píldoras adicionales. Fue en este punto cuando Wilson llamó a Redding a su oficina. [11]
Procedimientos del tribunal inferior
April Redding, la madre de Savana Redding, demandó a Wilson, Romero, Schwallier y al Distrito Escolar Unificado de Safford , argumentando que habían realizado un registro al desnudo irrazonable en violación de la Cuarta Enmienda. Los funcionarios de la escuela solicitaron un juicio sumario , argumentando que tenían derecho a inmunidad calificada. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona aceptó esta moción, sosteniendo que los funcionarios escolares no violaron la Cuarta Enmienda, y un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó el 21 de septiembre de 2007. [12] En este punto, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles se unió al caso como abogado adjunto de Redding. [13] El 11 de julio de 2008, después de volver a escuchar el caso en pleno, el Noveno Circuito revocó el panel, sosteniendo en una decisión muy dividida que la búsqueda violaba la Cuarta Enmienda y que el subdirector Wilson no tenía derecho a inmunidad calificada. [14] El Noveno Circuito en banc afirmó que los acusados Romero y Schwallier tenían derecho a inmunidad calificada porque "no habían actuado como tomadores de decisiones independientes". [15]
Corte Suprema
Los funcionarios escolares presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, que otorgó certiorari el 16 de enero de 2009, con el fin de revisar dos preguntas: (1) "si la Cuarta Enmienda prohíbe a los funcionarios de las escuelas públicas realizar un registro de un estudiante sospechoso de poseer y distribuir un medicamento recetado en el campus en violación de la política de la escuela ", y (2)" si el Noveno Circuito se apartó de los principios establecidos de inmunidad calificada al sostener que un administrador de escuela pública puede ser responsable en una demanda por daños y perjuicios bajo 42 USC § 1983 por realizar una búsqueda de un estudiante sospechoso de poseer y distribuir un medicamento recetado en el campus ". [dieciséis]
Opinión de la Corte
El juez David Souter emitió la opinión de la Corte, que confirmó el Noveno Circuito en parte, revocó en parte y remitió. Siete jueces estuvieron de acuerdo con Souter en que el registro sin ropa violó los derechos de la Cuarta Enmienda de Redding, mientras que seis jueces estuvieron de acuerdo con Souter en que los funcionarios escolares individuales tenían derecho a inmunidad calificada porque la inconstitucionalidad del registro no estaba claramente establecida en el momento de la violación. [17]
Cuarta Enmienda
En su análisis de la Cuarta Enmienda, Souter reiteró la afirmación en New Jersey v. T. L. O. de que la validez de los registros escolares simplemente requiere un estándar de "sospecha razonable", no el estándar de "causa probable" que normalmente utilizan los agentes del orden. [18] En términos del conocimiento requerido para alcanzar ese umbral, esto requiere sólo una "probabilidad moderada" de encontrar la evidencia esperada, no una "probabilidad justa" o "probabilidad sustancial" asociada con la causa probable. [19] Souter luego relató los hechos del caso, [20] y concluyó que los funcionarios de la escuela habían realizado un "registro sin ropa", afirmando que "tanto las expectativas sociales subjetivas como razonables de la privacidad personal apoyan el tratamiento de un registro como categóricamente distintos, que requieren distintos elementos de justificación por parte de las autoridades escolares para ir más allá de un registro de ropa exterior y pertenencias ". [21]
Souter reiteró que en T. L. O. , el Tribunal había sostenido que el alcance de un registro escolar "será permisible ... cuando 'no sea excesivamente intrusivo a la luz de la edad y el sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción". [22] A partir de esto, concluyó que en el caso de Redding, "el contenido de la sospecha no coincidió con el grado de intrusión" porque el subdirector Wilson "debe haber sido consciente de la naturaleza y la amenaza limitada de las drogas específicas que estaba buscando. ". [23] Además, Wilson no podría "haber sospechado que Savana estaba escondiendo analgésicos comunes en su ropa interior". [24] "En resumen", escribió Souter, "lo que faltaba en los hechos sospechosos que apuntaban a Savana era cualquier indicación de peligro para los estudiantes por el poder de las drogas o su cantidad, y cualquier razón para suponer que Savana estaba llevando pastillas en su ropa interior ". [24] Por estas razones, el registro sin ropa de Redding no fue razonable y violó la Cuarta Enmienda. [25]
Inmunidad calificada
Citando a Pearson v. Callahan (2009), Souter declaró que "un funcionario escolar que busca a un estudiante tiene 'derecho a inmunidad calificada cuando la ley claramente establecida no muestra que el registro violó la Cuarta Enmienda'". [26] Aunque la Corte sostuvo explícitamente que el registro sin ropa de Redding violaba la Cuarta Enmienda, Souter reconoció que "los tribunales inferiores han llegado a conclusiones divergentes con respecto a cómo se aplica el estándar T. L. O. a tales registros", [27] tales como (pero no limitado a) la minoría del Noveno Circuito en banc en este caso, así como el Sexto Circuito , que previamente había "sostenido un registro sin ropa de una estudiante de secundaria por una droga, sin sospecha alguna de que las drogas estuvieran escondidas junto a su cuerpo". . [28]
Souter comentó que "los casos que ven los registros escolares al desnudo de manera diferente a la forma en que los vemos son lo suficientemente numerosos, con una mayoría bien razonada y opiniones disidentes, para plantear dudas de que fuimos lo suficientemente claros en la declaración de derecho anterior". [29] Por lo tanto, se garantiza una inmunidad calificada para los funcionarios escolares en el caso. [30] Souter aclaró que "las conclusiones del Tribunal de aquí no hacen determinación, sin embargo, la cuestión de la responsabilidad del peticionario Safford Unified School District # 1 bajo Monell v. New York Dept. de Servs Social. , Un reclamo del Noveno Circuito hizo no dirección ". [31] El Tribunal devolvió el caso a los tribunales inferiores para que pudieran considerar el reclamo de Monell . [30]
Concurrencia y disensión
El juez John Paul Stevens presentó una opinión a la que se unió la jueza Ruth Bader Ginsburg , coincidiendo en que la búsqueda violó la Cuarta Enmienda, pero disintió de la opinión de que los funcionarios escolares tenían derecho a inmunidad calificada. Stevens habría negado inmunidad calificada al subdirector Wilson, escribiendo que "este es, en esencia, un caso en el que la ley claramente establecida se encuentra con una conducta claramente escandalosa". [32] No estuvo de acuerdo en que las "opiniones aparentemente divergentes" entre los tribunales inferiores de apelaciones sobre la aplicación de T. L. O. a los registros al desnudo justifique la extensión de la inmunidad calificada, afirmando que "la claridad de un derecho bien establecido no debería depender de si los juristas han malinterpretado nuestra precedentes ". [32] El juez Stevens habría afirmado la decisión del Noveno Circuito "en su totalidad". [33]
En una opinión separada, la jueza Ginsburg dio más detalles sobre por qué pensaba que la inmunidad calificada era inapropiada en este caso. Ginsburg distinguió los hechos de Redding de los de T. L. O .: "A diferencia de T. L. O. , donde una maestra descubrió a una estudiante fumando en el baño, y donde la búsqueda se limitó al bolso del estudiante, la búsqueda de Redding involucró su cuerpo y descansó sobre el mera acusación de otro estudiante en cuya fiabilidad el subdirector no tenía motivos para confiar ". [34] En opinión de Ginsburg, "'la naturaleza de la [supuesta] infracción', la escasa base para sospechar de Savana Redding, y su 'edad y sexo', establecen más allá de toda duda que la orden del Director de Asistencia Wilson no puede conciliarse con la opinión de este Tribunal en T. L. O. Wilson el trato de Redding fue abusivo, y no era razonable para él creer que la ley lo permitía ". [34]
El juez Clarence Thomas presentó una opinión coincidiendo con la sentencia con respecto a otorgar inmunidad calificada y disentimiento con respecto a la Cuarta Enmienda. Thomas habría sostenido que la búsqueda no violó la Cuarta Enmienda. Todas las partes acordaron que la escuela tenía "sospechas razonables de que Redding estaba en posesión de drogas que violaban estas políticas", y mientras que la mayoría creía que esto justificaba solo la primera búsqueda, Thomas concluyó que "justificaba una búsqueda que se extendiera a cualquier área donde las píldoras pequeñas podría ocultarse ". [35] En su opinión, Thomas advirtió que la decisión de la mayoría podría ser contraproducente: "Redding no habría sido la primera persona en ocultar pastillas en su ropa interior. Tampoco será la última después de la decisión de hoy, que anuncia el lugar más seguro para secretar contrabando". en el colegio." [36]
Análisis
Lewis R. Katz, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve , y Carl J. Mazzone escribieron conjuntamente un análisis publicado por Case Western Reserve Law Review , en el que comentaron que T. L. O. había "abierto las compuertas para los registros escolares al desnudo" porque "Algunas escuelas y tribunales inferiores dejaron de considerar que los registros al desnudo eran de diferente naturaleza o intrusiones más graves que otros registros escolares de las pertenencias de un estudiante". [37] Katz y Mazzone describieron la decisión del Tribunal en Redding como "un paso en la dirección correcta, aclarando a T. L. O. e instruyendo que los registros escolares sin ropa deben ser tratados como intrusiones extraordinarias respaldadas por sospechas razonables individualizadas y sujetas al estándar de proporcionalidad". [38]
Efecto en los administradores escolares
Dennis D. Parker, director del Programa de Justicia Racial de la ACLU , escribió un artículo publicado en la New York Law School Law Review , en el que comentó que "la mayoría de Redding eligió no brindar una discreción desenfrenada a las autoridades escolares en nombre de establecer seguridad escolar, y al hacerlo, proporcionó un medio para examinar la razonabilidad de las decisiones individuales de los administradores escolares ". [39] Parker agregó: "Para los niños que buscan escapar del 'conducto de la escuela a la prisión', una colección de políticas que dirigen a los niños fuera del aula y dentro del juzgado y la celda de la cárcel, la decisión de Redding es un primer paso en el logro de resultados educativos positivos ". [40]
En un análisis publicado por Seton Hall Law Review , Timothy J. Petty declaró que Redding había "aclarado a T. L. O. al agregar dos factores a la segunda punta, requiriendo que el artículo en cuestión presente una amenaza y que los funcionarios de la escuela tengan una creencia razonable de que el artículo se encuentra en la ropa interior del estudiante ". Petty concluyó que "la aplicación de estos factores al requisito de razonabilidad indica que los registros al desnudo rara vez deberían considerarse razonables en virtud de la Cuarta Enmienda". [41] Katz y Mazzone también comentaron sobre esta aclaración de T. L. O. , afirmando que la Corte lo había hecho "reconociendo que la 'sospecha razonable' es una escala móvil". [42]
Definición de un registro al desnudo
Aunque reconocieron a Redding como un "paso en la dirección correcta", [38] Katz y Mazzone declararon que la Corte Suprema "dejó sin respuesta algunas preguntas clave con respecto a los registros al desnudo que no solo generarán incertidumbre entre los administradores escolares y los tribunales inferiores, sino también Garantizar futuros litigios ". [42] Una de esas preguntas planteadas por Katz y Mazzone fue "qué constituye realmente un registro al desnudo", argumentando que la Corte no proporcionó una definición clara y sugirió que "la definición de un registro al desnudo difiere necesariamente entre un niño y una niña". . [42] Además, Katz y Mazzone declararon que " Redding , sin embargo, no abordó la razonabilidad de realizar un registro sin ropa cuando los funcionarios no encuentran el objeto en el curso de un registro menos intrusivo". [42] Los registros al desnudo, reconocieron, "siguen siendo una herramienta disponible para las escuelas" según la decisión del Tribunal. [43]
El Harvard Journal of Law & Gender publicó un comentario de Laura Jarrett, quien afirmó que "aunque la mayoría consideró correctamente que el registro al desnudo de Savana Redding era excesivamente intrusivo dadas las circunstancias, un aspecto importante del estándar establecido en T. L. O. no se explicó ni se explicó completamente ni aplicado por la Corte en Redding —a saber, el papel que juega el sexo en la evaluación de la legalidad de un registro sin ropa ". [44] Según Jarrett, "Uno se pregunta si los jueces habrían llegado al mismo resultado si Savana hubiera sido un niño de 13 años, porque la mayoría no proporciona ninguna indicación de si los niños y niñas adolescentes son igualmente vulnerables a búsquedas tan intrusivas ". [45] Jarrett comentó que el "hecho de que el Tribunal no aborde en Redding el tema sexual requerido por T. L. O. podría dejar el caso abierto a interpretaciones potencialmente no deseadas en el futuro" y que esto puede "colocar a los funcionarios escolares en una posición para recibir nuevamente inmunidad para tales abusos de los derechos de los estudiantes ". [46]
Efecto sobre la inmunidad calificada
En un artículo publicado en la Revista de Derecho Público de la Universidad Brigham Young , Eric W. Clarke escribió que "un resultado probable de Safford es que los funcionarios escolares ahora tienen más protecciones de las que normalmente otorga la inmunidad calificada". [47] Sin embargo, Clarke afirmó que esto no es necesariamente inapropiado, argumentando que los funcionarios escolares "deberían tener un escudo más amplio que otros actores gubernamentales porque su función principal no es hacer cumplir la ley, sino educar a los jóvenes", pero agregó que "los tribunales deben explícitamente afirman que a los funcionarios escolares se les otorga una mayor protección contra las demandas civiles que a otros funcionarios del gobierno ", ya que esto" podría causar una pendiente resbaladiza donde otros funcionarios del gobierno que afirman inmunidad calificada podrían obtener las protecciones adicionales de [funcionarios escolares] ". [47]
Clarke comentó que T. L. O. había otorgado a los maestros "inmunidad casi absoluta" porque "la inmunidad calificada se basa en una comprensión razonable de la ley y, según T. L. O. , no se espera que los funcionarios escolares comprendan la ley". [48] Sin embargo, Clarke concluyó que " Safford puede cambiar la regla" de modo que "resolvería el problema de la inmunidad casi absoluta, pero también sería una mala ley porque esperaría de manera poco realista que los funcionarios escolares se mantuvieran al tanto de la ley de la Cuarta Enmienda" . [49] Según Clarke, "ahora no está claro cómo el nuevo estándar para registros escolares afectará la inmunidad calificada. La mejor solución es otorgar a los funcionarios escolares inmunidad absoluta con respecto a registros escolares". [50] Katz y Mazzone, por otro lado, criticaron directamente la decisión de la Corte de otorgar inmunidad calificada al subdirector como "equivocada", afirmando que "las acciones de Wilson desafiaron el sentido común que uno esperaría de un administrador experimentado". [43]
Recepción
Reacciones
Después de que se anunció la decisión, Adam Liptak escribió un artículo publicado en The New York Times , en el que afirmó que el caso "había atraído la atención nacional y dio lugar a un intenso debate sobre cuánto margen de maniobra deberían tener los funcionarios escolares para hacer cumplir la tolerancia cero". políticas de drogas y violencia ”. [51] Según Liptak, "Algunos padres estaban indignados por la intromisión de la búsqueda, mientras que a otros les preocupaba atar las manos de los funcionarios escolares encargados de mantener a sus hijos a salvo". [51] Savana Redding comentó en una entrevista con Liptak que estaba "muy emocionada" por la decisión de la Corte. "'Me hace sentir bien', dijo, 'que reconocieron que estaba en contra de mis derechos y que lo más probable es que no le suceda a nadie más'". [51] Redding había declarado previamente en una declaración jurada que "el el registro al desnudo fue la experiencia más humillante que he tenido "y que" mantuve la cabeza gacha para que no vieran que estaba a punto de llorar ". [52]
Matthew W. Wright, el abogado que defendió al distrito escolar en la Corte Suprema, "dijo que la decisión 'ofrece pocas aclaraciones' sobre cuándo se permiten tales registros y que podría tener consecuencias peligrosas". [51] Según Wright, "La decisión limita indebidamente 'la capacidad de los funcionarios escolares para proteger a los estudiantes de los efectos dañinos de las drogas y las armas en los campus escolares'". [51] Adam Wolf, el abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles que defendió a Redding en la Corte Suprema, elogió la decisión de la Corte y comentó: "Cuando los padres envíen a sus hijos a la escuela, ahora pueden dar un suspiro de alivio porque no terminarán desnudos ante los funcionarios escolares". [52] Por otro lado, Francisco Negrón, consejero general de la Asociación Nacional de Juntas Escolares , criticó la decisión por carecer de claridad y afirmó que "el botiquín de medicamentos en el hogar ahora representa una seria amenaza para los estudiantes, que pueden tomar esos medicamentos con fines abusivos. . Ese es un problema que las escuelas están tratando de detener. Cómo determinan ahora si la droga es peligrosa, si no es peligrosa, ese tipo de claridad y ese tipo de orientación, el tribunal no nos dio ". [52]
Papel de la justicia Ginsburg
En el momento en que la Corte Suprema decidió sobre Redding , la jueza Ruth Bader Ginsburg era la única mujer miembro de la Corte. Liptak comentó que el caso había "revelado una falla de género en el tribunal", refiriéndose a un artículo publicado en USA Today , donde la periodista Joan Biskupic afirmó que el "estado de Ginsburg como la mujer solitaria del tribunal era especialmente conmovedor" en el caso de Redding . [51] [53] Biskupic recordó que en el argumento oral del caso, el juez Stephen Breyer había dicho que "le costó entender la afirmación de la niña de que sus derechos habían sido violados"; en respuesta, "Ginsburg replicó que los funcionarios de la escuela habían ordenado a Redding 'sacudir (su) sostén, sacudir, sacudir, estirar la parte superior de (sus) pantalones'". [53]
En una entrevista con USA Today en mayo de 2009, mientras aún estaba pendiente una decisión en el caso, Ginsburg declaró que sus colegas "nunca habían sido una niña de 13 años" y que "es una edad muy delicada para una niña. Yo No pensé que mis colegas, algunos de ellos, entendieran del todo ". Ginsburg agregó: "Tal vez un niño de 13 años en un vestuario no tenga el mismo sentimiento sobre su cuerpo. Pero una niña que está en la edad en la que se está desarrollando, ya sea que se haya desarrollado mucho ... o ... no se ha desarrollado en absoluto (podría estar) avergonzado por eso ". [53] La jueza Sonia Sotomayor , quien se incorporó a la Corte en agosto de 2009, también señaló que el caso enfatiza la necesidad de una mayor diversidad en la Corte Suprema. [55]
En septiembre de 2020, tras la muerte de Ginsburg , Valerie Strauss escribió un artículo publicado en The Washington Post , que describía el caso Redding como una herramienta "para subrayar la humanidad con la que [el juez Ginsburg] abordó sus decisiones y por qué muchos observadores de la corte dicen que es tan importante. que la Corte Suprema incluya un grupo diverso de magistrados con diferentes experiencias y puntos de vista ”. [54]
Ver también
- Distrito Escolar de Vernonia 47J contra Acton (1995)
- Junta de Educación contra Earls (2002)
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 557
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas al pie
- ^ La votación en el caso fue 8-1 con respecto a la afirmación de que el registro de Redding violó la Cuarta Enmienda y 7-2 con respecto a la afirmación de que los funcionarios escolares tenían derecho a inmunidad calificada.
Referencias
- Referencias
- ^ Schultz, David (noviembre de 2012). "La incorporación de la Cuarta Enmienda". En Hudson Jr., David L; Vile, John R (eds.). Enciclopedia de la Cuarta Enmienda . Publicaciones SAGE. págs. 23-29. ISBN 9781604265897. Consultado el 20 de octubre de 2020 .
- ^ Petty 2011 , p. 433.
- ^ Redding , 557 US 364, 370 (citando New Jersey v. T. L. O. , 469 US, en 341).
- ^ Redding , 557 US 364, 370 (citando New Jersey v. T. L. O. , 469 US, en 342, 345).
- ^ Redding , 557 US 364, 370 (citando New Jersey v. T. L. O. , 469 US, en 342).
- ^ Redding , 557 US 364, 377 (citando Pearson v. Callahan , 555 US 223, 243–244).
- ^ a b c d Redding , 557 US 364, 368.
- ^ Redding , 557 US 364, 369.
- ^ a b Redding , 557 US 364, 372.
- ^ Redding , 557 US 364, 372–373.
- ^ a b Redding , 557 US 364, 373.
- ^ Redding v. Distrito escolar unificado de Safford , 504 F. 3d 828 (2007).
- ^ "ACLU desafía la búsqueda ilegal al desnudo por alegación de ibuprofeno en la escuela" (Comunicado de prensa). Unión Americana de Libertades Civiles. 3 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2020 . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
- ^ Redding v. Distrito escolar unificado de Safford , 531 F. 3d 1071 , 1081-1087 (2008).
- ^ Redding , 557 US 364, 369–370 (citando Redding v. Distrito Escolar Unificado de Safford , F. 3d, en 1089 ).
- ^ "08-479 Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding, Preguntas presentadas" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 16 de enero de 2009. Archivado (PDF) desde el original el 31 de mayo de 2010 . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
- ^ Redding , 557 US 364, 367.
- ^ Redding , 557 US 364, 370
- ^ Redding , 557 US 364, 371.
- ^ Redding , 557 US 364, 371–374.
- ^ Redding , 557 US 364, 374.
- ^ Redding , 557 US 364, 375.
- ^ Redding , 557 US 364, 375–376.
- ^ a b Redding , 557 US 364, 376.
- ^ Redding , 557 US 364, 376 ("Creemos que la combinación de estas deficiencias fue fatal para encontrar razonable la búsqueda").
- ^ Redding , 557 US 364, 377 (citando a Pearson v. Callahan , 555 US 223, 243–244 (2009)).
- ^ Redding , 557 US 364, 378.
- ^ Redding , 557 US 364, 378 (citando Williams v. Ellington , 936 F. 2d 881 , 882–883, 887 (1991)).
- ^ Redding , 557 US 364, 378–379.
- ^ a b Redding , 557 US 364, 379.
- ^ Redding , 557 US 364, 379 (citas omitidas).
- ↑ a b Redding , 557 US 364, 380 (Stevens, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ^ Redding , 557 US 364, 381 (Stevens, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ↑ a b Redding , 557 US 364, 382 (Ginsburg, J., concurre en parte y disiente en parte).
- ^ Redding , 557 US 364, 382 (Thomas, J., concurre en parte con la sentencia y disiente en parte).
- ^ Redding , 557 US 364, 390 (Thomas, J., concurre en parte con la sentencia y disiente en parte).
- ^ Katz y Mazzone 2010 , págs. 365–66.
- ↑ a b Katz y Mazzone , 2010 , p. 399.
- ^ Parker , 2010 , p. 1027.
- ^ Parker , 2010 , págs. 1027-28.
- ^ Petty 2011 , p. 462.
- ↑ a b c d Katz y Mazzone , 2010 , p. 397.
- ↑ a b Katz y Mazzone , 2010 , p. 398.
- ↑ Jarrett , 2010 , p. 404.
- ↑ Jarrett , 2010 , p. 410.
- ^ Jarrett 2010 , págs. 411–412.
- ↑ a b Clarke , 2010 , p. 314.
- ^ Clarke 2010 , p. 344.
- ^ Clarke 2010 , págs. 344–45.
- ^ Clarke 2010 , p. 345.
- ^ a b c d e f Liptak, Adam (25 de junio de 2009). "Tribunal Supremo dice que los derechos del niño violados por registro al desnudo" . The New York Times . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
- ^ a b c Mears, Bill (25 de junio de 2009). "Adolescente al desnudo en la escuela gana una victoria parcial" . CNN . Archivado desde el original el 29 de junio de 2009 . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
- ^ a b c d Biskupic, Joan (5 de mayo de 2009). "Ginsburg: Court necesita otra mujer" . USA Today . Archivado desde el original el 22 de enero de 2013 . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
- ^ a b Strauss, Valerie (25 de septiembre de 2020). "Ruth Bader Ginsburg y el caso de la niña de 13 años que fue registrada al desnudo en la escuela" . The Washington Post . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2020 . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
- ^ Bober, Madison (6 de febrero de 2018). "Sotomayor pide más diversidad en el banquillo" . La rueda de Emory . Archivado desde el original el 18 de marzo de 2018 . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
- Fuentes
- Clarke, Eric W. (2010). " Distrito escolar unificado de Safford # 1 v. Redding : por qué la inmunidad calificada no encaja en los casos de búsqueda de escuelas de la Cuarta Enmienda" . Revista de derecho público de la Universidad Brigham Young . 24 (2): 313–345 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
- Jarrett, Laura (2010). "¿Excesivamente intrusivo a la luz de la edad o el sexo?: Un análisis del Distrito Escolar Unificado de Safford No. 1 v. Redding y sus implicaciones para los registros al desnudo en las escuelas" (PDF) . Harvard Journal of Law & Gender . 33 (1): 403–414. Archivado desde el original (PDF) el 16 de abril de 2012 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
- Katz, Lewis R .; Mazzone, Carl J. (2010). " Distrito Escolar Unificado de Safford No. 1. v. Redding y el futuro de los registros escolares" . Revisión de la ley de reserva de Case Western . 60 (2): 363–400 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
- Parker, Dennis D. (2010). "Disciplina en las escuelas después del distrito escolar unificado de Safford # 1 v. Redding " . Revisión de Derecho de la Facultad de Derecho de Nueva York . 54 (4): 1023–1032 . Consultado el 23 de agosto de 2020 .
- Petty, Timothy J. (2011). " El distrito escolar unificado de Safford v. Redding y búsquedas de franjas escolares: casi, pero no del todo todavía" . Revisión de la ley de Seton Hall . 41 (1): 427–464 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
- Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding , 557 US 364 (2009)
enlaces externos
- Texto de . Safford Unified School District v Redding está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Tribunal Supremo de EE.UU. (opinión oficial de deslizamiento) Wikimedia Commons
- SCOTUSblog (resúmenes, documentos y análisis)