Legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos

Situación legal de las uniones del mismo sexo
Matrimonio Argentina Australia Austria Bélgica Brasil Canadá Colombia Costa Rica Dinamarca Ecuador Finlandia Francia Alemania Islandia Irlanda Luxemburgo Malta México 1 Holanda 2 Nueva Zelanda 3 Noruega Portugal Sudáfrica España Suecia Taiwán Reino Unido 4 Estados Unidos 5 Uruguay
Uniones civiles y uniones registradas Andorra Bolivia Chile Croacia Chipre República Checa Estonia Grecia Hungría Italia Liechtenstein México :   •  Veracruz Mónaco Montenegro * Países Bajos:   •  Aruba San Marino Eslovenia Suiza Reino Unido :   •  Islas Caimán
Unión de hecho Israel 6
Reconocimiento mínimo Armenia 7 Bulgaria 8 Camboya :   • 50 comunas China 9 Cuba 10 India :   • al menos Gujarat, Orissa, Uttarakhand 11 Japón 12 Letonia 8 Lituania 8 Namibia Nepal 13 Holanda: 2   •  Curazao, St Maarten Perú Polonia 8 Rumania 8 Eslovaquia 8 Corea del Sur 14 Tailandia
Ver también Legislación sobre uniones del mismo sexo Casos judiciales de unión del mismo sexo Cronología del matrimonio entre personas del mismo sexo Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en África Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en Asia Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en Europa Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en las Américas Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en Oceanía Privatización matrimonial Divorcio de parejas del mismo sexo Asociación doméstica Política militar Adopción Listados por país Derechos LGBT por país o territorio
Notas Realizado a nivel estatal en 18 estados y la Ciudad de México , en ciertos municipios de otros tres estados, y reconocido por todos los estados en tales casos. Realizado en los Países Bajos propiamente dichos, incluidos los Países Bajos caribeños . Registrado en Aruba, Curazao y Sint Maarten en tales casos, pero los derechos del matrimonio no están garantizados. Ni realizado ni reconocido en Niue, Tokelau o las Islas Cook . No reconocido en los territorios caribeños de ultramar , aunque se ordenó un matrimonio equivalente para las Islas Caimán. No se realiza ni se reconoce en Samoa Americana o en algunas naciones tribales . Cohabitación. Los matrimonios extranjeros registrados confieren derechos limitados. Matrimonio reconocido en Tel Aviv. Grado de reconocimiento desconocido. No hay casos reales hasta la fecha. Limitado a los derechos de residencia para los cónyuges extranjeros de ciudadanos de la UE. Tutela legal (a nivel nacional, excepto Hong Kong y Macao ), derechos de residencia para cónyuges extranjeros de residentes legales (Hong Kong). Reconocimiento de la patria potestad del matrimonio extranjero Maitri Karar - relaciones contractuales de tipo, pero no es legalmente exigible Además, algunas ciudades han emitido certificados para parejas del mismo sexo, pero no son legalmente vinculantes. Los cónyuges extranjeros del mismo sexo son elegibles para una "visa de no turista" como dependientes Limitado a cónyuges de funcionarios diplomáticos extranjeros. * Aún no está en vigencia o la fecha límite automática establecida por el órgano judicial para que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea legal
Portal LGBT
v t mi

En respuesta a acciones judiciales en varios estados, el gobierno federal de los Estados Unidos y varias legislaturas estatales aprobaron o intentaron aprobar leyes que prohibían o permitían el matrimonio entre personas del mismo sexo u otros tipos de uniones entre personas del mismo sexo .

El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Obergefell v. Hodges que el derecho fundamental al matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo por la Decimocuarta Enmienda , y que los estados deben permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Nivel federal

En 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente Bill Clinton firmó la Ley Pública 104-199, la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). La Sección 3 de DOMA define "matrimonio" y "cónyuge" para los propósitos tanto de la ley federal como de cualquier decisión, regulación o interpretación de una oficina administrativa o agencia del gobierno de los Estados Unidos. ^[1] El impacto de la Sección 2 de DOMA, que exime a las jurisdicciones dentro de los Estados Unidos de cualquier obligación de reconocer las relaciones entre personas del mismo sexo legalmente establecidas en cualquier otra jurisdicción, es menos claro. ^[2]

El 16 de marzo de 2011, los demócratas de la Cámara y el Senado presentaron proyectos de ley complementarios para derogar DOMA. Los proyectos de ley se denominaron Ley de Respeto al Matrimonio (RFMA). ^[3]

En Estados Unidos v. Windsor , se pidió a la Corte Suprema que determinara la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA, que define el matrimonio para fines federales como la unión de un hombre y una mujer. ^[4] El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema dictaminó por 5-4 votos que la Sección 3 de DOMA es inconstitucional. ^[5]

La Ley Estatal de Defensa del Matrimonio , introducida en la Cámara de Representantes el 9 de enero de 2014, requeriría que el gobierno federal reconozca la validez de un matrimonio basándose en la residencia legal de una persona (lugar de domicilio), en lugar de en la validez del matrimonio. cuándo y dónde se solemnizó (lugar de celebración). La administración Obama generalmente ha utilizado este último estándar. Sus patrocinadores lo describieron como una forma de aclarar la respuesta del gobierno federal a Windsor y restaurar la capacidad del estado para controlar la definición de matrimonio dentro de sus fronteras. ^{[6] [7]}

En Obergefell v. Hodges , se le pidió a la Corte Suprema que determinara la constitucionalidad de las prohibiciones estatales sobre las licencias de matrimonio del mismo sexo, así como las prohibiciones estatales sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados. El 26 de junio de 2015, la corte dictaminó por una votación de 5-4 que la Decimocuarta Enmienda obliga a los estados a autorizar los matrimonios entre personas del mismo sexo y a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados. ^[8]

Nivel estatal

Ver también: Ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos por estado

Esfuerzos para permitir las uniones entre personas del mismo sexo

Votos de las legislaturas estatales para reconocer varios tipos de uniones del mismo sexo, ordenados por fecha:

Expresar	Fecha	Tipo de unión entre personas del mismo sexo	Casa alta		Casa inferior		Gobernador	Resultado final
			sí	No	sí	No
Distrito de Columbia	Junio ​​de 1992	Pareja de hecho [9]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
California	Septiembre de 1994	Pareja de hecho [10] [11]	21	17	41	26	Vetado	No
Hawai	Marzo de 1996	Pareja de hecho [12]	14	11	Ha fallado		-	No
Hawai	Junio ​​de 1997	Relación recíproca entre beneficiarios [13]	24	7	43	27	Firmado	sí
California	Septiembre de 1998	Pareja de hecho [14]	21	17	41	36	Vetado	No
California	Octubre de 1999	Pareja de hecho [15]	23	13	41	38	Vetado	No
California	Octubre de 1999	Pareja de hecho [16]	22	14	41	36	Firmado	sí
Vermont	Abril de 2000	Unión civil [17]	19	11	79	68	Firmado	sí
Rhode Island	Julio de 2001	Pareja de hecho [18]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
California	Agosto de 2001	Asociación doméstica (expansión) [19]	22	12	41	27	Firmado	sí
California	Octubre de 2001	Asociación doméstica (expansión) [20]	23	11	41	32	Firmado	sí
Nueva York	Agosto de 2002	Pareja de hecho [21]	Aprobado		147	0	Firmado	sí
Nueva York	Agosto de 2002	Asociación doméstica (expansión) [22]	Aprobado		147	0	Firmado	sí
California	Septiembre de 2002	Asociación doméstica (expansión) [23]	26	11	41	31	Firmado	sí
California	Septiembre de 2002	Asociación doméstica (expansión) [24]	23	13	43	27	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Abril de 2003	Asociación doméstica (expansión) [25]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
California	Septiembre de 2003	Asociación doméstica (expansión) [26]	23	14	41	33	Firmado	sí
New Jersey	Enero de 2004	Pareja de hecho [27]	23	9	41	28	Firmado	sí
Maine	Abril de 2004	Pareja de hecho [28]	18	14	84	58	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Mayo de 2004	Asociación doméstica (expansión) [29]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
California	Septiembre de 2004	Asociación doméstica (expansión) [30]	23	12	46	29	Firmado	sí
Nueva York	Septiembre de 2004	Asociación doméstica (expansión) [31]	Aprobado		141	1	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Diciembre de 2004	Asociación doméstica (expansión) [32]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
Distrito de Columbia	Enero de 2005	Asociación doméstica (expansión) [33]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
Connecticut	Abril de 2005	Unión civil [34]	27	9	85	63	Firmado	sí
Maryland	Mayo de 2005	Pareja de hecho [35]	31	dieciséis	83	50	Vetado	No
California	Junio ​​de 2005	Matrimonio [36]	-	-	Ha fallado		-	No
Rhode Island	Junio ​​de 2005	Asociación doméstica (expansión) [37] [38]	Aprobado		-	-	-	No
Rhode Island	Julio de 2005	Asociación doméstica (expansión) [39] [40]	Aprobado		-	-	-	No
California	Septiembre de 2005	Matrimonio [41]	21	15	41	35	Vetado	No
California	Septiembre de 2005	Asociación doméstica (expansión) [42]	23	15	47	28	Firmado	sí
California	Septiembre de 2005	Asociación doméstica (expansión) [43]	21	14	47	32	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Diciembre de 2005	Asociación doméstica (expansión) [44]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
New Jersey	Enero de 2006	Asociación doméstica (expansión) [45]	39	0	67	8	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Enero de 2006	Asociación doméstica (expansión) [46]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
Nueva York	Marzo de 2006	Asociación doméstica (expansión) [47]	Aprobado		96	25	Firmado	sí
Maine	Abril de 2006	Asociación doméstica (expansión) [48]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Nueva York	Junio ​​de 2006	Asociación doméstica (expansión) [49]	-	-	114	27	-	No
Nueva York	Junio ​​de 2006	Asociación doméstica (expansión) [50]	-	-	116	27	-	No
Rhode Island	Junio ​​de 2006	Asociación doméstica (expansión) [51] [52]	Aprobado		Aprobado		N / A 4	sí
Rhode Island	Junio ​​de 2006	Asociación doméstica (expansión) [53] [52]	Aprobado		Aprobado		N / A 4	sí
Rhode Island	Julio de 2006	Asociación doméstica (expansión) [54] [55]	Aprobado		Aprobado		N / A 4	sí
Rhode Island	Julio de 2006	Asociación doméstica (expansión) [56] [55]	Aprobado		Aprobado		N / A 4	sí
Rhode Island	Julio de 2006	Asociación doméstica (expansión) [57] [58]	Aprobado		Aprobado		N / A 4	sí
California	Septiembre de 2006	Asociación doméstica (expansión) [59]	24	15	46	29	Firmado	sí
California	Septiembre de 2006	Asociación doméstica (expansión) [60]	23	15	47	31	Firmado	sí
New Jersey	Diciembre de 2006	Unión civil [61]	23	12	56	19	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Diciembre de 2006	Asociación doméstica (expansión) [62]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
New Hampshire	Abril de 2007	Unión civil [63]	-	-	Ha fallado		-	No
Washington	Abril de 2007	Pareja de hecho registrada [64]	28	19	63	35	Firmado	sí
Oregón	Mayo de 2007	Pareja de hecho [65]	21	9	34	26	Firmado	sí
Maine	Mayo de 2007	Asociación doméstica (expansión) [66]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
New Hampshire	Mayo de 2007	Unión civil [67]	14	10	243	129	Firmado	sí
Maine	Junio ​​de 2007	Asociación doméstica (expansión) [68]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Maine	Junio ​​de 2007	Asociación doméstica (expansión) [69]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Nueva York	Junio ​​de 2007	Matrimonio [70]	-	-	85	61	-	No
Rhode Island	Julio de 2007	Asociación doméstica (expansión) [71] [72]	Aprobado		Aprobado		N / A 4	sí
California	Septiembre de 2007	Matrimonio [73]	22	15	42	34	Vetado	No
California	Octubre de 2007	Asociación doméstica (expansión) [74]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Rhode Island	Octubre de 2007	Asociación doméstica (expansión) [75] [72]	Aprobado		Aprobado		Vetado 1	sí
New Hampshire	Enero de 2008	Cohabitación contractual [76]	Ha fallado		-	-	-	No
Nueva York	Enero de 2008	Asociación doméstica (expansión) [77]	Aprobado		-	-	-	No
Nuevo Mexico	Febrero de 2008	Pareja de hecho [78]	-	-	33	31	-	No
Washington	Marzo de 2008	Pareja de hecho registrada (expansión) [79] [80] '	29	20	62	32	Firmado	sí
Maine	Marzo de 2008	Asociación doméstica (expansión) [81]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Maryland	Abril de 2008	Pareja de hecho [82]	-	-	86	51	-	No
Maryland	Mayo de 2008	Pareja de hecho [83]	30	17	88	46	Firmado	sí
Maryland	Mayo de 2008	Pareja de hecho [84]	27	20	86	47	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Mayo de 2008	Asociación doméstica (expansión) [85]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
Nuevo Mexico	Febrero de 2009	Pareja de hecho [86]	17	25	-	-	-	No
Vermont	Abril de 2009	Matrimonio [87]	23	5	100	49	Vetado 1	sí
Colorado	Abril de 2009	Acuerdo de beneficiario designado [88]	23	10	41	24	Firmado	sí
Connecticut	Abril de 2009	Matrimonio (codificación) [89]	28	7	100	44	Firmado	sí
Maine	Mayo de 2009	Matrimonio [90]	21	14	89	58	Firmado	No 2
Distrito de Columbia	Mayo de 2009	Matrimonio (solo reconocimiento) [91] [92]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
Washington	Mayo de 2009	Pareja de hecho registrada (expansión) [93]	30	18	62	35	Firmado	Sí 3
Distrito de Columbia	Mayo de 2009	Asociación doméstica (expansión) [94]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
Maine	Mayo de 2009	Asociación doméstica (expansión) [95]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Nevada	Mayo de 2009	Pareja de hecho [96] [97]	14	7	28	14	Vetado 1	sí
New Hampshire	Junio ​​de 2009	Matrimonio [98]	14	10	198	176	Firmado	sí
Oregón	Junio ​​de 2009	Asociación doméstica (expansión) [99]	27	0	41	8	Firmado	sí
Wisconsin	Junio ​​de 2009	Asociación doméstica	17	dieciséis	50	48	Firmado	sí
Nueva York	Agosto de 2009	Asociación doméstica (expansión) [100]	Aprobado		142	0	Firmado	sí
California	Octubre de 2009	Reconocimiento de matrimonio anterior a la propuesta 8 fuera del estado [101]	24	14	44	27	Firmado	sí
Nueva York	Diciembre de 2009	Matrimonio [102]	24	38	89	52	-	No
Distrito de Columbia	Diciembre de 2009	Matrimonio [103]	N / A		11	2	Firmado	sí
Rhode Island	Enero de 2010	Asociación doméstica (expansión) [104] [105]	Aprobado		Aprobado		Vetado 1	sí
Rhode Island	Enero de 2010	Asociación doméstica (expansión) [106] [107]	Aprobado		Aprobado		Vetado 1	sí
Nueva York	Enero de 2010	Asociación doméstica (expansión) [108] [109]	61	0	142	0	Firmado	sí
New Jersey	Enero de 2010	Matrimonio [110]	14	20	-	-	-	No
Nueva York	Marzo de 2010	Asociación doméstica (expansión) [111]	-	-	119	20	-	No
Nueva York	Marzo de 2010	Asociación doméstica (expansión) [112] [113]	Aprobado		137	5	Firmado	sí
Nueva York	Abril de 2010	Asociación doméstica (expansión) [114] [115]	-	-	132	9	-	No
Minnesota	Mayo de 2010	Pareja de hecho (solo 1 derecho) [116]	41	24	78	55	Vetado	No
Hawai	Julio de 2010	Unión civil [117]	18	7	31	20	Vetado	No
Nueva York	Agosto de 2010	Asociación comprometida [118] [119]	50	11	107	26	Firmado	sí
California	Septiembre de 2010	Asociación doméstica (expansión) [120]	23	12	53	24	Firmado	sí
Illinois	Enero de 2011	Unión civil [121] [122] [123]	32	24	61	52	Firmado	sí
Hawai	Febrero de 2011	Unión civil [124]	18	5	31	19	Firmado	sí
New Hampshire	Marzo de 2011	Unión doméstica [125]	-	-	Ha fallado		-	No
Maryland	Marzo de 2011	Matrimonio [126] [127]	25	21	-	-	-	No
Colorado	Marzo de 2011	Unión civil [128] [129]	23	12	-	-	-	No
Washington	Abril de 2011	Reconocimiento de la unión fuera del estado como pareja de hecho registrada [130]	28	19	58	39	Firmado	sí
Nevada	Mayo de 2011	Reconocimiento de la unión fuera del estado como pareja de hecho [131]	21	0	41	0	Firmado	sí
Washington	Mayo de 2011	Pareja de hecho registrada (expansión) [132]	27	21	57	40	Firmado	sí
Delaware	Mayo de 2011	Unión civil [133]	13	6	26	15	Firmado	sí
Nevada	Mayo de 2011	Asociación doméstica (expansión) [134]	11	10	-	-	-	No
Nueva York	Junio ​​de 2011	Matrimonio [135]	33	29	80	63	Firmado	sí
Rhode Island	Julio de 2011	Unión civil [136]	21	dieciséis	62	11	Firmado	sí
California	Septiembre de 2011	Asociación doméstica (expansión) [137]	22	13	52	25	Firmado	sí
California	Octubre de 2011	Asociación doméstica (expansión) [138]	25	15	Aprobado		Firmado	sí
California	Octubre de 2011	Asociación doméstica (expansión) [139]	24	13	Aprobado		Firmado	sí
Washington	Febrero de 2012	Matrimonio [140]	28	21	55	43	Firmado	Sí 3
New Jersey	Febrero de 2012	Matrimonio [141]	24	dieciséis	42	33	Vetado	No
Maryland	Marzo de 2012	Matrimonio [142]	25	22	72	67	Firmado	Sí 3
Nueva York	Abril de 2012	Asociación doméstica (expansión) [143]	-	-	129	10	-	No
Colorado	Mayo de 2012	Unión civil [144]	23	12	-	-	-	No
New Jersey	Agosto 2012	Unión civil y pareja de hecho (ampliación: maternidad subrogada) [145]	21	11	41	33	Vetado	No
Wyoming	enero 2013	Pareja de hecho [146]	-	-	24	35	-	No
Colorado	Marzo de 2013	Unión civil [147]	21	14	39	26	Firmado	sí
Rhode Island	Mayo 2013	Matrimonio [148] [149]	26	12	56	15	Firmado	sí
Delaware	Mayo 2013	Matrimonio [150]	12	9	23	18	Firmado	sí
Minnesota	Mayo 2013	Matrimonio [151]	37	30	75	59	Firmado	sí
Nevada	Junio ​​del 2013	Asociación doméstica (expansión) [152]	21	0	41	0	Firmado	sí
Hawai	Noviembre de 2013	Matrimonio [153]	19	4	30	19	Firmado	sí
Illinois	Noviembre de 2013	Matrimonio [154] [155]	32	21	61	54	Firmado	sí
Nueva York	Febrero 2014	Matrimonio (codificación) [156] [157]	-	-	125	10	-	No
Wyoming	Febrero 2014	Matrimonio [158]	-	-	17	41	-	No
Nueva York	Abril de 2014	Asociación doméstica (expansión) [159] [160]	-	-	124	14	-	No
California	Julio de 2014	Matrimonio (codificación legal) [161] [162] [163]	25	10	51	11	Firmado	sí
Virginia	Febrero de 2015	Matrimonio (codificación legal) [164] [165] [166]	20	18	-	-	-	No
Utah	Marzo de 2015	Matrimonio (codificación legal parcial) [167]	26	0	39	30	Firmado	sí
Nuevo Mexico	Abril de 2015	Matrimonio (codificación parcial) [168] [169]	35	5	37	10	Firmado	sí
Nevada	Junio ​​de 2015	Asociación doméstica (expansión) [170]	21	0	42	0	Firmado	sí
Nevada	Junio ​​de 2015	Asociación doméstica (expansión) [171]	19	0	41	1	Firmado	sí
New Jersey	Junio ​​de 2015	Matrimonio, unión civil y pareja de hecho (ampliación: subrogación) [172]	21	13	43	25	Vetado	No
Maine	Junio ​​de 2015	Matrimonio (expansión) [173]	35	0	141	0	Vetado 1	sí
Oregón	Julio de 2015	Matrimonio (codificación legal) [174]	18	11	40	18	Firmado	sí
Guam	Agosto de 2015	Matrimonio (codificación) [175] [176] [177]	N / A		13	2	N / A 4	sí
Nueva York	Septiembre de 2015	Matrimonio (codificación) [178] [179]	60	0	146	1	Firmado	sí
Distrito de Columbia	Diciembre de 2015	Asociación doméstica (expansión) [180]	N / A		Aprobado		Firmado	sí
Oregón	Marzo de 2016	Matrimonio (codificación legal) [181] [182]	18	11	43	13	Firmado	sí
Nueva York	Marzo de 2016	Matrimonio (codificación) [183] [184]	-	-	129	12	-	No
Nueva York	Abril de 2016	Asociación doméstica (expansión) [185]	-	-	120	15	-	No
Colorado	Junio ​​de 2016	Conversión de la unión civil en matrimonio [186] [187]	34	0	52	13	Firmado	sí
Carolina del Norte	Junio ​​de 2016	Matrimonio (codificación legal parcial) [188]	-	-	Aprobado		-	No
California	Julio de 2016	Matrimonio y pareja de hecho (codificación legal) [189] [190]	34	0	63	1	Firmado	sí
Dakota del Norte	Enero de 2017	Matrimonio (codificación legal) [191] [192]	15	31	-	-	-	No
Nuevo Mexico	Febrero de 2017	Matrimonio (codificación parcial) [193] [194]	-	-	63	0	-	No
Utah	Marzo de 2017	Matrimonio (codificación legal parcial) [195]	26	0	74	0	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2017	Matrimonio (codificación legal parcial) [196]	29	0	69	3	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2017	Matrimonio (codificación legal parcial) [197]	27	0	68	0	Firmado	sí
Maryland	Mayo de 2017	Asociación doméstica (expansión) [198]	138	2	45	0	Firmado	sí
Nevada	Mayo de 2017	Matrimonio (codificación legal) [199]	20	1	28	10	Firmado	sí
Nevada	Junio ​​de 2017	Asociación doméstica (expansión) [200]	21	0	41	0	Firmado	sí
Nueva York	Junio ​​de 2017	Matrimonio (codificación) [201]	62	0	139	0	Firmado	sí
New Jersey	Junio ​​de 2017	Matrimonio, unión civil y pareja de hecho (ampliación: subrogación) [202]	22	15	-	-	-	No
Carolina del Norte	Julio de 2017	Matrimonio (codificación legal parcial) [203]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Maine	Julio de 2017	Matrimonio (codificación) [204]	Aprobado		Aprobado		N / A 4	sí
Maryland	Enero de 2018	Asociación doméstica (expansión) [205]	135	2	45	1	Vetado	No
Nuevo Mexico	Febrero de 2018	Matrimonio (codificación parcial) [206]	-	-	60	2	-	No
Nueva York	Marzo de 2018	Matrimonio (codificación) [207]	-	-	129	6	-	No
Utah	Marzo de 2018	Matrimonio (codificación legal parcial) [208]	27	0	70	0	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2018	Matrimonio (codificación legal parcial) [209]	23	0	73	0	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2018	Matrimonio (codificación legal parcial) [210]	23	4	44	24	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2018	Matrimonio (codificación legal parcial) [211]	25	3	45	26	Firmado	sí
Nueva York	Abril de 2018	Asociación doméstica (expansión) [212]	-	-	114	17	-	No
Minnesota	Mayo de 2018	Matrimonio (codificación) [213]	34	33	78	50	Vetado	No
New Jersey	Mayo de 2018	Matrimonio, unión civil y pareja de hecho (ampliación: gestación subrogada) [214]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Nueva York	Junio ​​de 2018	Matrimonio (codificación) [215]	57	4	-	-	-	No
New Hampshire	Junio ​​de 2018	Matrimonio (equiparación de la edad mínima para contraer matrimonio) [216]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Arkansas	Marzo de 2019	Matrimonio (codificación legal parcial) [217]	35	0	96	0	Firmado	sí
Nebraska	Marzo de 2019	Matrimonio (codificación legal parcial) [218]	N / A		38	6	Firmado	sí
Nuevo Mexico	Marzo de 2019	Matrimonio (codificación parcial) [219]	-	-	53	2	-	No
Virginia	Marzo de 2019	Matrimonio (expansión: gestación subrogada) [220]	28	12	63	36	Firmado	sí
Nuevo Mexico	Marzo de 2019	Matrimonio (codificación parcial) [221]	32	8	40	25	Firmado	sí
Nebraska	Marzo de 2019	Matrimonio (codificación legal parcial) [222]	N / A		45	0	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2019	Matrimonio (codificación legal parcial) [223]	22	2	55	6	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2019	Matrimonio (codificación legal parcial) [224]	29	0	69	4	Firmado	sí
Nuevo Mexico	Abril de 2019	Matrimonio (codificación parcial) [225]	39	0	62	0	Firmado	sí
Maryland	Mayo de 2019	Matrimonio (expansión) [226]	34	10	121	15	Firmado	sí
Maryland	Mayo de 2019	Matrimonio (expansión) [227]	31	14	133	6	Firmado	sí
Oklahoma	Mayo de 2019	Matrimonio (expansión: gestación subrogada) [228]	33	10	84	6	Firmado	sí
Nebraska	Mayo de 2019	Matrimonio (codificación legal parcial) [229]	N / A		40	3	Firmado	sí
Nebraska	Mayo de 2019	Matrimonio (codificación legal parcial) [230]	N / A		33	8	Vetado	No
Minnesota	Mayo de 2019	Matrimonio (codificación) [231] [232]	52	15	74	50	Firmado	sí
Rhode Island	Junio ​​de 2019	Matrimonio (expansión) [233]	35	0	-	-	-	No
Maine	Junio ​​de 2019	Matrimonio (codificación) [234]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Delaware	Julio de 2019	Matrimonio (codificación) [235]	20	1	37	4	Firmado	sí
Nueva York	Octubre de 2019	Matrimonio (codificación) [236]	61	0	121	23	Firmado	sí
Hawai	Diciembre de 2019	Matrimonio y unión civil (codificación) [237]	-	-	Aprobado		-	No
Nueva York	Diciembre de 2019	Asociación doméstica (expansión) [238] [239]	59	0	122	24	Firmado	sí
New Hampshire	Enero de 2020	Matrimonio (codificación) [240]	-	-	Ha fallado		-	No
Nuevo Mexico	Febrero de 2020	Matrimonio (codificación parcial) [241]	42	0	64	0	Firmado	sí
Nebraska	Febrero de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [242]	N / A		47	0	Firmado	sí
Nuevo Mexico	Febrero de 2020	Matrimonio (codificación parcial) [243]	40	0	67	0	Firmado	sí
Virginia	Marzo de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [244]	28	12	63	34	Firmado	sí
Virginia	Marzo de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [245]	25	13	62	38	Firmado	sí
Virginia	Marzo de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [246]	33	6	58	42	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [247]	24	1	70	0	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [248]	27	0	71	0	Firmado	sí
Virginia	Abril de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [249]	39	1	91	6	Firmado	sí
Nueva York	Abril de 2020	Matrimonio (expansión) [250] [251]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Virginia	Abril de 2020	Matrimonio (codificación legal) [252]	24	dieciséis	53	43	Firmado	sí
Nueva York	Abril de 2020	Asociación doméstica (expansión) [253] [254]	62	0	131	11	Firmado	sí
Puerto Rico	Junio ​​de 2020	Matrimonio (codificación) [255] [256]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Carolina del Norte	Junio ​​de 2020	Matrimonio (codificación legal parcial) [257]	47	0	Aprobado		Firmado	sí
New Hampshire	Julio de 2020	Matrimonio (codificación) [258]	Aprobado		209	119	Firmado	sí
Rhode Island	Julio de 2020	Matrimonio (expansión) [259]	34	1	64	1	Firmado	sí
Rhode Island	Julio de 2020	Matrimonio (expansión) [260]	36	1	67	1	Firmado	sí
Nevada	Mayo de 2017	Matrimonio (codificación constitucional) [261] [262]	19	2	27	14	N / A	sí
	Mayo de 2019		19	2	38	2
Virginia	Febrero 2021	Matrimonio (codificación constitucional) [263] [264]	24	12	60	33	Avanzado	sí
	2022
Nebraska	2021	Matrimonio (codificación constitucional) [265]	N / A		Pendiente
Florida	2021	Matrimonio (codificación legal) [266]	Pendiente		Pendiente
Massachusetts	2020	Matrimonio (expansión) [267] [268]	Pendiente		Pendiente
New Jersey	2020	Matrimonio y unión civil (codificación parcial) [269]			Pendiente

Notas:

• ¹ Veto anulado
• ² Veto popular ( Pregunta 1 de Maine, 2009 )
• ³ El veto popular falló ( Washington Referendum 71 , Washington Referendum 74 , Maryland Question 6 )
• ⁴ Se permitió que el proyecto de ley se convirtiera en ley.

Esfuerzos para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo

Votos de las legislaturas estatales para prohibir el reconocimiento de varios tipos de uniones del mismo sexo, ordenados por fecha:

Expresar	Fecha	Tipo de unión entre personas del mismo sexo	Cámara Alta		Casa inferior		Gobernador	Resultado final 1
			sí	No	sí	No
Maryland	Mayo de 1973	Matrimonio [270]	Aprobado		Aprobado		Firmado	Sí 2
Texas	Junio ​​de 1973	Matrimonio [271] [272]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Oklahoma	Febrero de 1975	Matrimonio [273]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Arizona	Abril de 1975	Matrimonio [274]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Virginia	Agosto de 1975	Matrimonio [275]	Aprobado		Aprobado		Firmado	Sí 2
Utah	Abril 1977	Matrimonio [276]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Florida	Junio ​​de 1977	Matrimonio [277] [278] [279]	37	0	101	11	Firmado	sí
Illinois	Junio ​​de 1977	Matrimonio [280]	Aprobado		Aprobado		Firmado	Sí 2
California	Agosto 1977	Matrimonio [281]	23	5	68	2	Firmado	Sí 2
Wyoming	Octubre de 1977	Matrimonio [282]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Wisconsin	Julio de 1979	Matrimonio [283]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
New Hampshire	Julio de 1987	Matrimonio [284] [285]	Aprobado		Aprobado		Firmado	Sí 2
New Hampshire	Marzo de 1994	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [286]	11	12	-	-	-	No
Guam	Mayo de 1994	Matrimonio [287]	N / A		Aprobado		Firmado	Sí 2
Hawai	Junio ​​de 1994	Matrimonio [288]	Aprobado		Aprobado		Firmado	Sí 2
Utah	Marzo de 1995	Matrimonio [289]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Dakota del Sur	Enero de 1996	Matrimonio [290] [291] [292]	26	8	49	18	Firmado	sí
Idaho	Febrero de 1996	Matrimonio [291] [293]	24	6	66	4	Firmado	sí
Idaho	Marzo de 1996	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [294]	28	4	59	6	Firmado	sí
Colorado	Marzo de 1996	Matrimonio [295]	Aprobado		Aprobado		Vetado	No
Kansas	Abril de 1996	Matrimonio [291] [296]	39	1	87	38	Firmado	sí
Georgia	Abril de 1996	Matrimonio [290] [291] [297]	47	0	135	10	Firmado	sí
Arizona	Mayo de 1996	Matrimonio [290] [291] [298]	21	9	50	5	Firmado	sí
Alaska	Mayo de 1996	Matrimonio y unión civil [291] [299] [300]	dieciséis	3	31	9	N / A 3	sí
Illinois	Mayo de 1996	Matrimonio [301] [302]	42	9	87	17	Firmado	Sí 2
Tennesse	Mayo de 1996	Matrimonio [290] [291]	Aprobado		90	1	Firmado	sí
Carolina del Sur	Mayo de 1996	Matrimonio [303] [304]	Aprobado		82	0	Firmado	sí
Michigan	Junio ​​de 1996	Matrimonio [305] [306]	31	2	88	14	Firmado	sí
Michigan	Junio ​​de 1996	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [305] [306]	Aprobado		74	28	Firmado	sí
Delaware	Junio ​​de 1996	Matrimonio [307]	17	3	39	0	Firmado	Sí 2
Carolina del Norte	Junio ​​de 1996	Matrimonio y reconocimiento del matrimonio fuera del estado [308] [309] [310]	41	4	98	10	Firmado	sí
Misuri	Julio de 1996	Matrimonio [311]	29	2	131	10	Firmado	sí
California	Agosto de 1996	Matrimonio [312]	20	21	Aprobado		-	No
Oklahoma	Septiembre de 1996	Matrimonio [290] [291]	42	2	99	0	Firmado	sí
Pensilvania	Octubre de 1996	Matrimonio [313] [314]	43	5	189	13	Firmado	sí
Misisipí	Febrero de 1997	Matrimonio [315]	50	0	118	3	Firmado	sí
Arkansas	Febrero de 1997	Matrimonio [290] [316]	34	0	92	2	Firmado	sí
Dakota del Norte	Febrero de 1997	Matrimonio [290] [317]	43	6	73	18	Firmado	sí
Texas	Febrero de 1997	Matrimonio [315] [318]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Washington	Febrero de 1997	Matrimonio [319]	33	15	63	35	Vetado	No
Virginia	Marzo de 1997	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [290] [320]	40	0	87	9	Firmado	Sí 2
Maine	Marzo de 1997	Matrimonio [321]	24	10	106	39	N / A 3	Sí 2
Indiana	Abril de 1997	Matrimonio [322] [323]	38	10	85	9	Firmado	sí
Montana	Abril de 1997	Matrimonio y unión civil [290] [324]	45	5	73	23	Firmado	sí
Florida	Mayo de 1997	Reconocimiento del matrimonio y unión civil fuera del estado [290] [325]	33	5	97	19	N / A 3	sí
Minnesota	Junio ​​de 1997	Matrimonio [291] [326]	64	0	108	20	Firmado	Sí 2
Colorado	Junio ​​de 1997	Matrimonio [327]	Aprobado		Aprobado		Vetado	No
Washington	Febrero de 1998	Matrimonio [328] [329]	34	11	sesenta y cinco	28	Vetado 4	Sí 2
Kentucky	Abril de 1998	Matrimonio y reconocimiento del matrimonio fuera del estado [291] [330]	32	2	84	9	Firmado	sí
Alabama	Mayo de 1998	Matrimonio [331]	30	0	79	12	Firmado	sí
Hawai	Noviembre de 1998	Matrimonio [290]	Aprobado		Aprobado		Firmado	Sí 2
Puerto Rico	Marzo de 1999	Matrimonio [332]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Luisiana	Julio de 1999	Matrimonio y reconocimiento del matrimonio fuera del estado [333]	32	0	95	0	Firmado	sí
Virginia del Oeste	Marzo de 2000	Matrimonio [334]	Aprobado		96	3	Firmado	sí
New Hampshire	Marzo de 2000	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [335]	-	-	128	232	-	No
Colorado	Mayo de 2000	Matrimonio [336]	Aprobado		37	28	Firmado	sí
New Hampshire	Marzo de 2001	Reconocimiento de unión civil fuera del estado [337]	-	-	88	276	-	No
Misuri	Julio de 2001	Matrimonio [338]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Samoa Americana	Marzo de 2003	Matrimonio [339]	Ha fallado		-	-	-	No
New Hampshire	Marzo de 2003	Reconocimiento de la unión civil fuera del estado [340]	-	-	Ha fallado		-	No
Texas	Mayo de 2003	Reconocimiento del matrimonio y la unión civil entre personas del mismo sexo fuera del estado [341]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Wisconsin	Noviembre de 2003	Matrimonio [342] [343]	22	10	68	29	Vetado	No
Ohio	Febrero de 2004	Matrimonio, reconocimiento del matrimonio fuera del estado y unión civil [290] [344]	72	22	18	15	Firmado	sí
Utah	Marzo de 2004	Unión civil [290]	Aprobado		Aprobado		Firmado	sí
Virginia	Abril de 2004	Unión civil [290] [345]	27	12	69	30	N / A 3	Sí 2
New Hampshire	Mayo de 2004	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [346]	dieciséis	7	215	137	Firmado	Sí 2
Wyoming	Febrero de 2007	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [347]	21	8	-	-	-	No
New Hampshire	Marzo de 2008	Reconocimiento de la unión fuera del estado [348]	-	-	Ha fallado		-	No
New Hampshire	Marzo de 2009	Unión civil [349]	-	-	136	205	-	No
New Hampshire	Febrero de 2010	Matrimonio [350] [351]	-	-	109	210	-	No
Wyoming	Marzo de 2011	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [352]	14	dieciséis	31	28	-	No
New Hampshire	Marzo de 2012	Matrimonio [353]	-	-	116	211	-	No
Wyoming	Febrero 2014	Reconocimiento del matrimonio fuera del estado [158]	-	-	29	31	-	No

Notas:

• ¹ El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Obergefell v. Hodges que el derecho fundamental al matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo por la Decimocuarta Enmienda , y que los estados deben permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. .
• ² Posteriormente derogado.
• ³ Se permitió que el proyecto de ley se convirtiera en ley.
• ⁴ Veto anulado.

Intentos de establecer uniones entre personas del mismo sexo a través de una iniciativa o un referéndum estatal

Expresar	Fecha prevista	Unión del mismo sexo	Descripción	Salir
Maine	Noviembre 2012	Matrimonio	Iniciativa para establecer el matrimonio entre personas del mismo sexo. [354]	sí

Esfuerzos para permitir la enmienda de la prohibición

Expresar	Fecha	Tipo de unión entre personas del mismo sexo	Cámara Alta		Casa inferior		Resultado final
			sí	No	sí	No
Hawai	1998	Prohibición de matrimonio permitida	Aprobado		Aprobado		Colocado en la boleta
	Noviembre de 1998		Referéndum (69,18%)				sí
Alaska	1998	El matrimonio del mismo sexo	14	6	28	12	Colocado en la boleta
	Noviembre de 1998		Referéndum (68,1%)				sí
Indiana	Febrero de 2004	Matrimonio entre personas del mismo sexo [355]	42	7	-	-	No
Misuri	2004	El matrimonio del mismo sexo	Aprobado		Aprobado		Colocado en la boleta
	Agosto de 2004		Referéndum (70,6%)				sí
Luisiana	Mayo / junio de 2004	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	31	6	64	29	No
					87	11	Colocado en la boleta
	Septiembre de 2004		Referéndum (77,79%)				sí
Misisipí	2004	El matrimonio del mismo sexo	Aprobado		Aprobado		Colocado en la boleta
	Noviembre de 2004		Referéndum (86,01%)				sí
Georgia	Febrero / marzo de 2004	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	40	14	117	50	No
					122	52	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2004		Referéndum (76,2%)				sí
Utah	Marzo de 2004	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo [356]	20	7	58	14	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2004		Referéndum (65,86%)				sí
Kentucky	Abril de 2004	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo [357] [358]	33	5	85	11	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2004		Referéndum (74,55%)				sí
Oklahoma	Abril de 2004	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	26	19	92	4	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2004		Referéndum (75,58%)				sí
Kansas	Enero / febrero de 2005	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	28	11	86	37	Colocado en la boleta
	Abril de 2005		Referéndum (69,94%)				sí
Texas	Mayo de 2005	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo [359]	21	8	101	29	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2005		Referéndum (76,25%)				sí
Alabama	Marzo de 2005	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	30	0	85	7	Colocado en la boleta
	Junio ​​de 2006		Referéndum (81,2%)				sí
Carolina del Sur	2005	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	Aprobado		Aprobado		Colocado en la boleta
	Noviembre de 2006		Referéndum (77,97%)				sí
Dakota del Sur	Febrero de 2005	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	20	14	55	14	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2006		Referéndum (51,83%)				sí
Wisconsin	Marzo de 2004	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo	20	13	68	27	Avanzado
	Febrero de 2006		19	14	62	31	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2006		Referéndum (59,4%)				sí
Tennesse	Mayo de 2004	El matrimonio del mismo sexo	28	1	85	5	Avanzado
	Marzo de 2005		29	3	88	7	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2006		Referéndum (81,25%)				sí
Idaho	Febrero de 2006	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo [360]	26	9	53	17	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2006		Referéndum (63,4%)				sí
Virginia	Marzo de 2006	Todos los tipos de uniones del mismo sexo [361]	28	11	85	12	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2006		Referéndum (57,06%)				Sí 1
Pensilvania	Junio ​​de 2006	Matrimonio entre personas del mismo sexo [362]	38	12	136	61	Avanzado
	2007/2008		-	-	-	-	No
Arizona	Mayo / junio de 2008	El matrimonio del mismo sexo	14	11	35	25	No
					dieciséis	4	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2008		Referéndum (56,2%)				sí
Wyoming	Febrero de 2009	Matrimonio entre personas del mismo sexo [363]	-	-	25	35	No
Virginia del Oeste	Marzo de 2009	Matrimonio entre personas del mismo sexo [364]	-	-	30	67	No
Indiana	Enero de 2010	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo [365]	38	10	-	-	No
New Hampshire	Febrero de 2010	Matrimonio entre personas del mismo sexo [366]	-	-	135	201	No
Wyoming	Enero de 2011	Matrimonio entre personas del mismo sexo [367]	20	10	-	-	No
Iowa	Febrero de 2011	El matrimonio del mismo sexo	-	-	62	37	No
Carolina del Norte	Septiembre de 2011	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo [368]	30	dieciséis	75	42	Colocado en la boleta
	Mayo de 2012		Referéndum (61,04%)				sí
Minnesota	Mayo de 2011	Matrimonio entre personas del mismo sexo [369]	37	27	70	62	Colocado en la boleta
	Noviembre 2012		Referéndum (47,44%)				No
Indiana	Marzo de 2011	Matrimonio y uniones civiles entre personas del mismo sexo [355]	40	10	70	26	No, Bill fue modificado
Indiana	Febrero 2014	Matrimonio entre personas del mismo sexo [370] [371]	32	17	57	40	Avanzado
	2015		-	-	-	-	No

Notas:

• ¹ Posteriormente derogado.

Esfuerzos para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo mediante una enmienda constitucional

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayuda a mejorar esta sección mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado . ( Enero de 2013 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Ver también: Lista de enmiendas constitucionales estatales de EE. UU. Que prohíben las uniones del mismo sexo por tipo y enmiendas constitucionales estatales de EE. UU. Que prohíben las uniones del mismo sexo

La siguiente tabla muestra todos los resultados de la votación popular con respecto a las enmiendas constitucionales estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y, en algunos casos, las uniones civiles y las parejas de hecho. La enmienda de Hawái es diferente en que otorgó a la legislatura autoridad para "reservar el matrimonio a parejas del sexo opuesto" (lo que la legislatura ya había hecho).

Expresar	Iniciativa	Prohibición de	Fecha	Si vota		Sin voto		Total de votos	Participación electoral	Electorado	Resultado final 1
				Votos	Porcentaje	Votos	Porcentaje
Alabama	Enmienda 774	Matrimonio y unión civil	6 de junio de 2006	697,591	81,2%	161,694	18,8%	859,285	25,73%	3,338,467	sí
Alaska	Medida de votación 2	Matrimonio	3 de noviembre de 1998	152,965	68,1%	71,631	31,9%	224,596	50,11%	453,332	sí
Arizona	Proposición 107	Matrimonio y unión civil	7 de noviembre de 2006	721,789	48,2%	775,498	51,8%	1,496,987	38,15%	3.923.786	No
Arizona	Proposición 102	Matrimonio	4 de noviembre de 2008	1.258.355	56,2%	980,753	43,8%	2,239,078	55,33%	2,987,451	sí
Arkansas	Enmienda constitucional 3	Matrimonio y unión civil	2 de noviembre de 2004	753,770	74,95%	251,914	25,04%	1,005,684	51,07%	1,969,208	sí
California	Proposición 8	Matrimonio	4 de noviembre de 2008	7,001,084	52,24%	6.401.482	47,76%	13,743,177	61,73%	22,261,504	Sí 2
Colorado	Enmienda 43	Matrimonio	7 de noviembre de 2006	855,126	55,02%	699.030	44,98%	1,554,156	47,13%	3,297,308	sí
Florida	Enmienda 2	Matrimonio y unión civil	4 de noviembre de 2008	4.890.883	61,92%	3.008.026	38,08%	8.456.329	66,65%	12,687,407	sí
Georgia	Enmienda constitucional 1	Matrimonio y unión civil	2 de noviembre de 2004	2,454,930	76,2%	768,716	23,8%	3,223,646	54,84%	5,878,186	sí
Hawai	Enmienda constitucional 2	Prohibición de matrimonio permitida	3 de noviembre de 1998	285,384	69,18%	117,827	28,56%	403,211			Sí 3
Idaho	Enmienda 2	Matrimonio y unión civil	7 de noviembre de 2006	282,386	63,4%	163,384	36,6%	445,770	49,04%	908,925	sí
Kansas	Enmienda propuesta 1	Matrimonio y unión civil	5 de abril de 2005	417,675	69,94%	179,432	30,06%	597,107			sí
Kentucky	Enmienda constitucional 1	Matrimonio y unión civil	2 de noviembre de 2004	1,222,125	74,55%	417,097	25,45%	1,639,222	53,6%	3,057,741	sí
Luisiana	Enmienda constitucional 1	Matrimonio y unión civil	18 de septiembre de 2004	619,908	77,79%	177,067	22,21%	796,975	25,04%	3,182,762	sí
Michigan	Propuesta de Estado - 04-2	Todos los tipos de uniones del mismo sexo 4	2 de noviembre de 2004	2,698,077	58,63%	1.904.319	41,37%	4.602.396	63,36%	7.263.024	sí
Minnesota	Enmienda 1	Matrimonio	6 de noviembre de 2012	1.399.916	47,44%	1,550,864	52,56%	2,950,780	76,11%	3.876.752	No
Misisipí	Enmienda 1	Matrimonio	2 de noviembre de 2004	957,104	86,01%	155,648	13,99%	1,112,752	53,78%	2,068,766	sí
Misuri	Enmienda constitucional 2	Matrimonio	3 de agosto de 2004	1.055.771	70,6%	439,529	29,4%	1,495,300	35,76%	4.180.960	sí
Montana	Iniciativa 96	Matrimonio	2 de noviembre de 2004	295,070	66,55%	148,263	33,45%	443,333	63,41%	699,114	sí
Nebraska	Medida de iniciativa 416	Todo tipo de uniones entre personas del mismo sexo	7 de noviembre de 2000	450,07	70,36%	189,555	29,64%	639,628	52,24%	1,224,178	sí
Nevada	Pregunta 2	Matrimonio	7 de noviembre de 2000	412,688	69,62%	180,077	30,38%	592,765	44,03%	1.346.116	Sí 6
	Pregunta 2	Matrimonio	7 de noviembre de 2002	337,197	67,20%	164.573	32,80%	501,770	42,61%	1.391.100	Sí 6
Carolina del Norte	Enmienda 1	Matrimonio y unión civil	8 de mayo de 2012	1.317.178	61,04%	840,802	38,96%	2,157,980	34,66%	6.296.759	sí
Dakota del Norte	Medida constitucional 1	Matrimonio y unión civil	2 de noviembre de 2004	223,572	73,23%	81,716	26,77%	305,288	63,24%	482,722	sí
Ohio	Problema de estado 1	Matrimonio y unión civil	2 de noviembre de 2004	3,329,335	61,71%	2,065,462	38,29%	5.394.797	64,01%	8.427.696	sí
Oklahoma	Pregunta de estado 711	Matrimonio y unión civil	2 de noviembre de 2004	1.075.216	75,58%	347.303	24,42%	1.422.519	56,65%	2.510.823	sí
Oregón	Medida 36	Matrimonio	2 de noviembre de 2004	1.028.546	56,63%	787,556	43,37%	1.816.102	71,19%	2,550,887	sí
Carolina del Sur	Enmienda 1	Matrimonio y unión civil	7 de noviembre de 2006	829,360	77,97%	234,316	22,03%	1.063.676	33,74%	3,152,046	sí
Dakota del Sur	Enmienda C	Todo tipo de uniones entre personas del mismo sexo	7 de noviembre de 2006	172.305	51,83%	160,152	48,17%	332,457	57,26%	580,592	sí
Tennesse	Enmienda 1	Matrimonio	7 de noviembre de 2006	1.419.434	81,3%	327,536	18,7%	1,746,970	39,4%	4.433.921	sí
Texas	Proposición 2	Matrimonio y unión civil	8 de noviembre de 2005	1,723,782	76,25%	536,913	23,74%	2,260,695	17,97%	12,577,545	sí
Utah	Enmienda constitucional 3	Matrimonio y unión civil	2 de noviembre de 2004	593,297	65,86%	307,488	34,14%	900,785	57,21%	1,574,463	Sí 5
Virginia	Enmienda Marshall-Newman	Todo tipo de uniones entre personas del mismo sexo	7 de noviembre de 2006	1.328.537	57,06%	999,687	42,94%	2,328,224	43,23%	5.385.522	sí
Wisconsin	Referéndum 1	Matrimonio y unión civil	7 de noviembre de 2006	1.264.310	59,4%	862,924	40,6%	2.127.234	52,33%	4.064.432	sí

Notas:

• ¹ El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Obergefell v. Hodges que el derecho fundamental al matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo por la Decimocuarta Enmienda, y que los estados deben permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. .
• ² El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los partidarios de la medida no tenían legitimación en la corte federal para defender el fallo de agosto de 2010 del juez principal del Distrito Norte de California, Vaughn Walker, de que la enmienda era inconstitucional tanto en virtud del Debido Proceso y Cláusulas de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, matando efectivamente la iniciativa de votación.
• ³ No define explícitamente el matrimonio, pero permite que la legislatura defina el matrimonio.
• ⁴ El 28 de junio de 2013, el juez federal de distrito David M. Lawson emitió una orden judicial preliminar que impedía que el estado hiciera cumplir su ley que prohíbe a los gobiernos locales y distritos escolares ofrecer beneficios de salud a las parejas domésticas de sus empleados. ^{[372] [373]}
• ⁵ El 20 de diciembre de 2013, el juez Robert J. Shelby del Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Utah, emitió un fallo de 53 páginas que decía que la ley de Utah, que fue aprobada por los votantes en 2004, violaba los derechos constitucionales de los Estados Unidos de gays y lesbianas. parejas al debido proceso e igual protección bajo la 14ª Enmienda. ^[374]
• ⁶ Posteriormente derogado.

Post-Obergefell intenta derogar las enmiendas constitucionales que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo

Expresar	Fecha	Tipo de unión entre personas del mismo sexo	Cámara Alta		Casa inferior		Resultado final
			sí	No	sí	No
Nevada	2017	El matrimonio del mismo sexo	19	2	27	14	Avanzado
	Marzo / mayo 2019		19	2	37	2	Colocado en la boleta
	Noviembre de 2020		Referéndum (62,4%)				sí
Virginia	Febrero 2021	Matrimonio entre personas del mismo sexo, unión civil y cualquier contrato similar al matrimonio entre personas solteras	24	12	60	33	Avanzado
	2022

Intentos propuestos para bloquear constitucionalmente las uniones entre personas del mismo sexo

Expresar	2000	2010	2014	Detalles
Delaware	2009			Una enmienda constitucional propuesta, el Proyecto de Ley del Senado 27, para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, fracasó. [375]	Ha fallado
Indiana	2004 2005 2006 2007 2008 2009	2010 2011	2014	El 15 de febrero de 2011, la Cámara de Indiana aprobó la prohibición de las uniones civiles y el matrimonio (70-26). El proyecto de ley fue aprobado por el Senado de Indiana por 40 a 10 votos. De acuerdo con la ley estatal, el proyecto de ley ahora debe ser aprobado por la próxima legislatura elegida por separado antes de que los votantes vean la medida en la boleta de 2014. [376] El 27 de enero de 2014, la Cámara de Indiana votó 52-43 para eliminar la prohibición de las uniones civiles de la medida propuesta. [377] El 28 de enero de 2014, la Cámara de Indiana votó 57-40 a favor de la medida enmendada. [378] El 17 de febrero de 2014, el Senado de Indiana votó 32-17 aprobando la versión enmendada de la Cámara de la prohibición del matrimonio homosexual. La medida ahora deberá ser aprobada por la próxima legislatura elegida por separado antes de que los votantes puedan decidir su destino en 2016.[379]	Ha fallado
Iowa	2004 2005	2010 2011		Después de que la Corte Suprema de Iowa legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2009, se desarrolló rápidamente una reacción que resultó en que tres de los jueces perdieran sus escaños en las elecciones de 2010. Además, los republicanos tomaron el control de la Cámara y se quedaron a un escaño de tomar el control del Senado. Para que una enmienda constitucional propuesta se presente ante los votantes de Iowa, tiene que ser aprobada exactamente de la misma forma por dos asambleas generales consecutivas. [380]	Ha fallado
Minnesota	2004 2005 2006 2007 2009	2011		En 2009 se patrocinó un proyecto de ley, pero no se sometió a votación. Se introdujo una enmienda nuevamente en 2011. Se aprobaron los proyectos de ley de la Cámara y el Senado. [381] [382] Ambos se refieren a otra área. [Se necesita aclaración ] El proyecto de ley habría sido aprobado por mayoría tanto por el Senado como por la Cámara el 23 de mayo de 2011. [Se necesita aclaración ] El 11 de mayo de 2011, el Senado aprobó el proyecto de ley 38-27. [383] El 22 de mayo de 2011, se aprobó una enmienda en la cámara por una votación de 70 a 62 y se colocó en la boleta electoral en las elecciones de noviembre de 2012. [384]	Ha fallado
New Hampshire	2006 2007	2010		El 17 de febrero de 2010, una enmienda constitucional propuesta fracasó en la cámara por un margen de 201-135. [385] [386] Las enmiendas constitucionales en New Hampshire requieren la aprobación de dos tercios de los votantes.	Ha fallado
New Jersey	2006 2007 2008	2010		Todos los proyectos de ley para colocar una enmienda en la boleta electoral han fallado en el Comité Judicial de la Cámara o del Senado.	Ha fallado
Nuevo Mexico	2007 2008 2009	2010 2011 2013	2014	Se presentó una resolución conjunta en la legislatura de Nuevo México para la sesión de 2014. [387] La resolución definiría el matrimonio como un hombre y una mujer para el estado de Nuevo México. [388]	Ha fallado
Pensilvania	2006 2008 2009	2010 2011 2013		El 8 de mayo de 2013 se presentó una resolución conjunta en la cámara de representantes con un nivel de patrocinio bajo récord. El proyecto de ley prohibiría los matrimonios y uniones civiles entre personas del mismo sexo. Pensilvania se convertiría en el primer estado del noreste con una enmienda al matrimonio. Según la ley estatal, la enmienda debe recibir una mayoría de votos de ambas cámaras de la legislatura en dos sesiones consecutivas antes de que los votantes puedan decidir su destino. Lo más pronto que los votantes pudieron ver la medida fue en 2015. [389] [390]	Ha fallado
Virginia del Oeste	2009	2010 2011		Los senadores de Virginia Occidental propusieron una enmienda constitucional para la votación de 2010 que habría definido el matrimonio como "una unión entre un hombre y una mujer". La enmienda fue derrotada. [391] [392] En enero de 2011 se presentó otra propuesta [393], pero no avanzó.	Ha fallado
Wyoming	2009	2011		En 2009, la Cámara de Representantes consideró una enmienda a la constitución del estado, la Resolución Conjunta 17 de la Cámara (también conocida como la resolución de "Defensa del Matrimonio"), que define el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. La medida fue derrotada en la Cámara el 6 de febrero, con 35 votos en contra y 25 a favor. El 27 de enero de 2011, el Senado aprobó una enmienda, [394] pero murió en la casa. [395]	Ha fallado

Esfuerzos para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo por ley

Lo siguiente consiste en votos de iniciativas estatutarias que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo y / o las uniones civiles y las parejas de hecho:

Expresar	Fecha	Si vota	Sin voto	Descripción	Resultado final
California	Marzo de 2000	61% (4.618.673)	39% (2.909.370)	Proposición 22 . Enmiende el Código de Familia para decir: Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California. [396] 1	Si 2 3

Notas:

• ¹ Existe un debate sobre si la adopción de la Proposición 22 solo prohibió a California reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otros estados.
• ² En marzo de 2005, el juez Richard Kramer dictaminó que no parecía haber ningún interés estatal racional en limitar el matrimonio a las parejas heterosexuales. Su decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones de California para el 1er Distrito, que confirmó la Proposición 22 el 5 de octubre de 2006. La Corte Suprema de California dictaminó el 15 de mayo de 2008 que la Proposición 22 es inconstitucional y fue derogada por el estado. Corte Suprema.
• ³ Posteriormente derogado por la legislatura estatal.

Demandas que buscan revocar prohibiciones legales

Este artículo puede resultar confuso o poco claro para los lectores . Por favor ayude a aclarar el artículo . Puede haber una discusión sobre esto en la página de discusión . ( Octubre de 2009 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Ver también: matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos

A continuación se enumeran los casos que buscan revocar las prohibiciones de matrimonio:

Expresar	Caso	Fecha	Vota por	Voto en contra	Descripción	¿Restricciones inconstitucionales?	Resultado final
Minnesota	Richard John Baker contra Gerald R. Nelson	15 de octubre de 1971	0	7	La Corte Suprema de Minnesota dictaminó que el estatuto de matrimonio de Minnesota se aplica solo a las parejas del sexo opuesto. [397] El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero fue sobreseído el 10 de octubre de 1972. [398]	No	No
Kentucky	Jones contra Callahan	9 de noviembre de 1973	0	7	El Tribunal de Apelaciones de Kentucky dictaminó que el estatuto de matrimonio de Kentucky se aplicaba solo a las parejas del sexo opuesto. [399]	No	No
Washington	Cantante v. Hara	Octubre de 1974	Ha fallado		La Corte Suprema de Washington se negó a escuchar una apelación de una pareja del mismo sexo a quienes el secretario del condado les negó una licencia de matrimonio. Se confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones de Washington que establece que los estatutos estatales de matrimonio solo se aplican a parejas del sexo opuesto. [400]	No	No
Distrito de Columbia	Dean contra el Distrito de Columbia '	Enero de 1995	0	9	El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia dictaminó que el estatuto de matrimonio del Distrito se aplicaba solo a las parejas del sexo opuesto. [401] [402]	No	No
Hawai	Baehr contra Miike	9 de diciembre de 1999	0	5	La Corte Suprema de Hawái falló el 5 de mayo de 1993, con una decisión de 3 a favor y 1 en contra, que el estado debe proporcionar un interés imperioso para restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto. Caso remitido a tribunales inferiores para juicio sobre el tema. El 3 de diciembre de 1996, el juez Chang dictaminó que el estado no había establecido ningún interés imperioso en negar a las parejas del mismo sexo la posibilidad de casarse y que, incluso si lo hubiera hecho, no pudo probar que el estatuto de Hawái estaba estrictamente diseñado para evitar casos innecesarios. limitación de los derechos constitucionales. Ordenó al estado que se negara a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo calificadas. [403] Al día siguiente, Chang suspendió su fallo, reconociendo la posición "legalmente insostenible" en la que estarían las parejas si la Corte Suprema lo revocara en la apelación.[404] La Corte Suprema de Hawaii dictaminó que los argumentos de los demandantes eran discutibles a la luz de la enmienda constitucional estatal de 1998. [405]	No	No
Vermont	Baker contra Vermont	20 de diciembre de 1999	5	0	La Corte Suprema de Vermont dictamina que el matrimonio entre personas del mismo sexo o algo similar debe implementarse en 100 días. [406]	sí	Uniones civiles  legalizadas en Vermont por la Asamblea General de Vermont
Alaska	Brause v. Departamento de Salud y Servicios Sociales de Alaska	17 de abril de 2001	0	5	La Corte Suprema de Alaska dictaminó que los argumentos de los demandantes eran discutibles a la luz de la enmienda constitucional estatal de 1998 . [407]	No	No
Massachusetts	Goodridge contra el Departamento de Salud Pública	18 de noviembre de 2003	4	3	La Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictamina que los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser legales en 180 días. [408]	sí	Legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts el 17 de mayo de 2004
Arizona	Harold Donald Standhardt y Tod Alan Keltner contra el estado de Arizona	25 de mayo de 2004	Ha fallado		La Corte Suprema de Arizona se negó a escuchar una apelación de un fallo unánime de la Corte de Apelaciones de Arizona que confirmó la prohibición legal del matrimonio. [409] [410]	No	No
Luisiana	Foro por la Igualdad contra McKeithen	19 de enero de 2005	0	7	El juez de distrito William Morvant de Baton Rouge anuló la enmienda constitucional con el argumento de que violaba una disposición de la constitución estatal que requería que una enmienda cubriera solo un tema. El Tribunal Supremo de Luisiana , sin embargo, confirmó la enmienda constitucional. [411]	No	No
Oregón	Mary Li y Rebecca Kennedy et al. v. Estado de Oregon et al.	Abril de 2005	0	7	La Corte Suprema de Oregón dictaminó que los argumentos de los demandantes eran discutibles a la luz de la enmienda constitucional estatal de 2004 que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [412]	No	No
Nueva York	Hernández v. Robles	6 de julio de 2006	2	4	El Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó que el estatuto de matrimonio de Nueva York no permitía el matrimonio entre personas del mismo sexo y que no existe un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo. [413]	No	No
Georgia	Perdue contra O'Kelley	7 de julio de 2006	0	7	El 16 de mayo de 2006, Constance C. Russell de la Corte Superior del Condado de Fulton anuló la enmienda constitucional con el argumento de que violaba una disposición de la constitución estatal que requería que una enmienda cubriera solo un tema. El Tribunal Supremo de Georgia , sin embargo, confirmó la enmienda constitucional. [414]	No	No
Washington	Andersen v. Condado de King	26 de julio de 2006	4	5	La Corte Suprema de Washington ratifica el estatuto de Washington que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [415]	No	No
New Jersey	Lewis contra Harris	25 de octubre de 2006	7	0	La Corte Suprema de Nueva Jersey dictamina que el matrimonio entre personas del mismo sexo o algo similar debe implementarse en 100 días. [416]	sí	Uniones civiles  legalizadas en Nueva Jersey por la Asamblea General de Nueva Jersey
Maryland	Conaway v. Deane y Polyak	Septiembre de 2007	3	4	El Tribunal de Apelaciones de Maryland ratifica el estatuto de Maryland que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [417]	No	No
Michigan	Orgullo en el trabajo contra Granholm	7 de mayo de 2008	5	2	La Corte Suprema de Michigan dictaminó que la enmienda constitucional de Michigan que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles también se aplica a los beneficios para parejas domésticas . [418] [419]	No	La Constitución de Michigan prohíbe los beneficios para parejas domésticas para parejas del mismo sexo
California	En casos de matrimonio	15 de mayo de 2008	4	3	La Corte Suprema de California anula la Proposición 22 y dictamina que en 30 días, los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser legales. [420]	sí	Licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo emitidas en California desde el 17 de junio de 2008 hasta el 5 de noviembre de 2008  El 5 de noviembre de 2008, la Propuesta 8 entra en vigor que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en la Constitución de California
Connecticut	Kerrigan contra el Comisionado de Salud Pública	10 de octubre de 2008	4	3	La Corte Suprema de Connecticut dictamina que los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser legales en 30 días. [421]	sí	El matrimonio entre personas del mismo sexo legalizado en Connecticut el 12 de noviembre de 2008
Iowa	Varnum contra Brien	Abril de 2009	7	0	La Corte Suprema de Iowa dictamina que los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser legales en 27 días. [422]	sí	El matrimonio entre personas del mismo sexo legalizado en Iowa el 27 de abril de 2009
California	Strauss contra Horton	26 de mayo de 2009	1	6	La Corte Suprema de California respalda la Propuesta 8 ; sin embargo, también se mantienen los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes del 5 de noviembre de 2008. [423]	No	La Corte Suprema de California respalda la Propuesta 8; sin embargo, también se mantienen los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes del 5 de noviembre de 2008.
Nueva York	Lewis v. Departamento de Servicio Civil del Estado de Nueva York	Noviembre de 2009	3	2	El caso que impugna el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado de Nueva York fue escuchado por la Corte de Apelaciones de Nueva York y defendió los derechos que vinieron con el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo. [424]	Reconocimiento confirmado	Continuar con el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el extranjero.
Wisconsin	McConkey contra Van Hollen	30 de junio de 2010	0	7	La Corte Suprema de Wisconsin defiende la enmienda constitucional . [425]	No	No
Wyoming	Christiansen contra Christiansen	Junio ​​de 2011	Permitido		La Corte Suprema de Wyoming permite que dos residentes de Wyoming disuelvan una relación legal creada bajo las leyes de Canadá. [426]	sí	Pareja puede divorciarse en Wyoming
Maryland	McConkey contra Van Hollen	18 de mayo de 2012	7	0	El Tribunal de Apelaciones de Maryland mantiene el reconocimiento de Maryland de los matrimonios del mismo sexo fuera del estado. [427]	Reconocimiento confirmado	Continuar con el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el extranjero.
Wisconsin	Aplicación contra Doyle	31 de julio de 2014	7	0	El 4 de noviembre de 2009, la Corte Suprema de Wisconsin se negó a escuchar la impugnación de la pareja de hecho de Wisconsin . [428] El 20 de junio de 2011, el juez de la corte de circuito Dan Moeser dictaminó que el registro de parejas de hecho no viola la constitución del estado, al concluir que el estado "no reconoce las parejas de hecho de una manera que se asemeja ni remotamente a cómo el estado reconoce el matrimonio ". [429] El 21 de diciembre de 2012, la Corte de Apelaciones del Distrito 4 ratifica la decisión del juez Moeser en un fallo unánime. [430] El 31 de julio de 2014, la Corte Suprema de Wisconsin dictaminó por unanimidad que la ley de parejas domésticas no viola la prohibición constitucional del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.[431]	Reconocimiento confirmado	Se mantiene la ley de sociedades domésticas de Wisconsin.
Montana	Donaldson y Guggenheim contra el estado de Montana	Diciembre 2012	3	4	La Corte Suprema de Montana confirmó la desestimación de este caso por parte de un tribunal inferior porque los demandantes no habían identificado estatutos estatales específicos en su demanda. No buscaban el derecho a casarse, sino la igualdad de trato para las parejas del mismo sexo con respecto a los derechos de herencia, las decisiones de atención médica y la crianza de los hijos. La Corte invitó a los demandantes a presentar una demanda modificada citando estatutos específicos [432] , lo que hicieron los demandantes el 16 de abril de 2013 [433].	No	Pendiente (Tribunal de Distrito del Condado de Lewis y Clark)
Nuevo Mexico	Griego contra Oliver	19 de diciembre de 2013	5	0	El 21 de marzo de 2013, ACLU presentó una demanda en el tribunal de distrito de Albuquerque en nombre de dos parejas de Nuevo México que buscan el derecho a casarse. El 19 de diciembre de 2013, la Corte Suprema de Nuevo México declaró que negar el matrimonio a parejas del mismo sexo es inconstitucional en el estado. [434]	sí	Matrimonio homosexual legalizado en Nuevo México el 19 de diciembre de 2013
Texas	In Re Matrimonio de JB y HB	19 de junio de 2015	n / A	n / A	El juez del condado dictaminó la prohibición legal y constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo en violación de la constitución de los Estados Unidos; apeló a la Quinta Corte de Apelaciones de Texas. La corte dice que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Texas es constitucional. [435] El Quinto Circuito denegó la revisión en banco . JB solicitó la revisión de la Corte Suprema de Texas en febrero de 2011 y esa corte solicitó escritos en octubre. [436] El 3 de julio de 2013, la Corte Suprema de Texas, sua sponte, ordenó una sesión informativa complementaria sobre el fondo a la luz del caso Estados Unidos v. Windsor . [437]	Caso desestimado el 19 de junio de 2015 porque falleció un peticionario.
Texas	Texas contra Naylor	19 de junio de 2015	5	3	El 7 de enero de 2011, el Tercer Tribunal de Apelaciones de Austin en el caso del Estado de Texas contra Angelique S. Naylor y Sabina Daly rechazó, por motivos de procedimiento, la apelación del fiscal general de Texas de un divorcio otorgado por un tribunal inferior a un pareja del mismo sexo casada en Massachusetts. [438] [439] La apelación aún estaba pendiente en diciembre de 2012. [440]	El Tercer Tribunal de Apelaciones confirmó en una decisión de 5-3 el 19 de junio de 2015. El Tribunal dictaminó que el gobierno de Texas no tenía legitimación para intervenir en el divorcio.

Ver también

• Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
• Estado del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos por estado
• Ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos por estado
• Matrimonio entre personas del mismo sexo en naciones tribales de los Estados Unidos
• Legislación sobre uniones del mismo sexo
• Divorcio de parejas del mismo sexo

Referencias

1. 1 USC  § 7
2. 28 USC  § 1738C
3. Foley, Elise (16 de marzo de 2011). "Los demócratas apuntan a la derogación de DOMA" . Huffington Post .
4. Petición de Certiorari (n. ° 12-307). Consultado el 8 de diciembre de 2012
5. Liptak, Adam (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema refuerza el matrimonio homosexual con dos fallos importantes" . New York Times . Consultado el 26 de junio de 2013 .
6. "Weber presenta" Ley de defensa del matrimonio estatal de 2014 " " . Comunicados de prensa . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 16 de enero de 2014 .
7. Bradley, Gerard V. (10 de enero de 2014). "La Ley de Defensa del Matrimonio del Estado, 10 de enero de 2014" . Instituto Witherspoon . Consultado el 16 de enero de 2014 .
8. Liptak, Adam (26 de junio de 2015). "Sentencia de la Corte Suprema hace que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea un derecho en todo el país" . New York Times . Consultado el 28 de junio de 2015 .
9. Programa de asociación DC Dopmestic
10. Ingram, Carl (24 de agosto de 1994). "Proyecto de ley de aprobación del Senado sobre los derechos de las parejas solteras" . Los Angeles Times . Consultado el 9 de septiembre de 2009 .
11. "Wilson: no al proyecto de ley de pareja de hecho" . La abeja de Sacramento . 12 de septiembre de 1994. p. A1 . Consultado el 9 de septiembre de 2009 .
12. "Los matrimonios homosexuales aumentan en el Senado del estado" . Las noticias de Deseret . 6 de marzo de 1996. p. A2 . Consultado el 9 de septiembre de 2009 .
13. Uniones civiles
14. Proyecto de ley de la Asamblea de California 1059, 1998
15. Proyecto de ley 75 del Senado de California, 1999
16. Proyecto de ley de la Asamblea de California 26, 1999
17. Proyecto de ley 847 de la casa de Vermont, 2000
18. CAPÍTULO 110/2001
19. Proyecto de ley del Senado de California 1049 de 2001
20. Proyecto de ley de la Asamblea de California 25, 2001
21. S07685
22. S07716
23. Proyecto de ley del Senado de California 1575 de 2002
24. Proyecto de ley de la Asamblea de California 2216, 2002
25. Ley DC 15-17. Ley de decisiones de atención médica de 2003
26. Proyecto de ley 205 de la Asamblea de California, 2003
27. Ley de sociedades domésticas de Nueva Jersey
28. Resumen de LD 1579
29. Ley DC 15-176. Ley de Enmienda del Impuesto de Registro de Escrituras y Enmiendas Relacionadas de 2004
30. Proyecto de ley de la Asamblea de California 2208, 2004
31. A09872
32. Ley DC 15-307. Ley de Enmienda de la Reforma del Departamento de Vehículos Motorizados de 2004
33. Ley DC 15-309. Ley de enmienda de la protección de las parejas de hecho de 2004
34. casa aprueba el proyecto de ley; reacciones; proyecto de ley firmado en ley
35. Ehrlich veta el proyecto de ley que extiende los derechos a las parejas homosexuales
36. Proyecto de ley de la Asamblea de California 19, 2005
37. S 0146
38. Estado del proyecto de ley 2005: proyectos de ley del Senado 1-299
39. S 1209
40. Estado del proyecto de ley 2005: proyectos de ley del Senado 1200-1237
41. Proyecto de ley de la Asamblea de California 849, 2005
42. Proyecto de ley del Senado de California 565 de 2005
43. Proyecto de ley del Senado de California 973, 2005
44. Ley DC 16-59. LEY DE EXENCIÓN DE IMPUESTOS SOBRE BENEFICIOS DE ATENCIÓN MÉDICA PARA SOCIOS DOMÉSTICOS DE 2005
45. PL 2005, CAPÍTULO 331
46. Ley DC 16-79. Ley de enmienda de 2006 sobre igualdad de las parejas de hecho
47. S01924
48. Resumen de LD 1842
49. A02224
50. A02839
51. Capítulo 157/2006 - H 7679
52. Estado del proyecto de ley de 2006: proyectos de ley de la Cámara 7600-7899
53. Capítulo 189/2006 - H 7804
54. Capítulo 316/2006 - S 2713
55. Estado del proyecto de ley de 2006: proyectos de ley del Senado 2601-2900
56. Capítulo 631/2006 - S 2717
57. Capítulo 645/2006 - S 2229
58. Estado del proyecto de ley de 2006: proyectos de ley del Senado 2001 - 2300
59. Proyecto de ley del Senado de California 1827 de 2006
60. Proyecto de ley de la Asamblea de California 2051, 2006
61. Cloyd, Wendy (15 de diciembre de 2006). "La legislatura de Nueva Jersey adopta uniones civiles" . Enlace ciudadano . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
62. Ley DC 16-292. Ley de presentación conjunta de sociedades domésticas de 2006
63. Estado de la factura de HB905
64. SB 5336-2007-08
65. Sklar, Roberta (2 de mayo de 2007). "Task Force elogia la aprobación del Senado de Oregon de la legislación sobre parejas domésticas que cubre a las parejas del mismo sexo" . El grupo de trabajo . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2009 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
66. Resumen de LD 663
67. Estado de la factura de HB437
68. Resumen de LD 375
69. Resumen de LD 1862
70. "Gobernador de Nueva York para proponer la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo" . CNN. 14 de abril de 2009 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
71. Capítulo 476/2007 - T 729
72. Estado del proyecto de ley de 2007: proyectos de ley del Senado 600 - 899
73. Proyecto de ley 43 de la Asamblea de California, 2007
74. Proyecto de ley 102 de la Asamblea de California, 2007
75. Capítulo 510/2007 - S 0619
76. Expediente de SB240
77. S02369
78. Sklar, Roberta (21 de febrero de 2008). "Task Force Action Fund denuncia el rechazo del Senado de Nuevo México al proyecto de ley de asociación doméstica integral" . El grupo de trabajo . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2009 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
79. Luna, Brad (13 de marzo de 2008). "Proyecto de ley de expansión de sociedad doméstica de WA promulgado en ley" . Prensa libre . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
80. HB 3104-2007-08
81. Resumen de LD 1953
82. Proyecto de ley 746 de la Cámara
83. "Proyecto de ley del Senado 566" .
84. Proyecto de ley del Senado 597
85. Jantzen, MV (16 de mayo de 2008). "DC Council aprueba la expansión de la ley de pareja de hecho" . DCist . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2010 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
86. Terrell, Steven (26 de febrero de 2009). "Proyecto de ley de sociedad doméstica falla en el Senado" . Santa Fe Nuevo Mexicano . Archivado desde el original el 23 de mayo de 2011 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
87. Abel, David (8 de abril de 2009). "Vermont legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo" . El Boston Globe . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
88. Ritter firma un proyecto de ley que ayudará a las parejas homosexuales
89. Matthews, Chase (23 de abril de 2009). "El gobernador de Connecticut firma la ley del matrimonio homosexual" . Orgullo de Chicago . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
90. Goodnough, Abby (5 de mayo de 2009). "Avances del matrimonio gay en Maine" . New York Times . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
91. Craig, Tim (5 de mayo de 2009). "Alboroto en DC como ganancias del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Washington Post . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
92. Ley 18-9 de DC. Ley de enmienda del jurado y el matrimonio de 2009
93. "Washington expande las sociedades domésticas, ofrece casi matrimonio" . Equidad familiar . 16 de abril de 2009. Archivado desde el original el 12 de febrero de 2011 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
94. Ley DC 18-33. Ley de Enmienda de Determinación Judicial de Paternidad de Sociedades Domésticas de 2009
95. Resumen de LD 982
96. "Nevada legalizando las sociedades domésticas" . CNN. 31 de mayo de 2009 . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
97. SB283
98. Amor, Norma (3 de junio de 2009). "Matrimonio gay: New Hampshire hace legal el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Huffington Post . Consultado el 4 de noviembre de 2009 .
99. Estado de la factura de HB 2839
100. A00904 A00904
101. Schwarzenegger firma el Día de la Leche, reconocimiento del matrimonio en ley
102. Honan, Edith (2 de diciembre de 2009). "El Senado de Nueva York vota en contra del proyecto de ley de matrimonio homosexual 38-24" . Reuters .
103. "El alcalde de Washington, DC firma la ley que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo" . RTTNews . 18 de diciembre de 2009.
104. Capítulo 369/2009 - S 0195
105. Estado del proyecto de ley de 2009: proyectos de ley del Senado 1-299
106. Capítulo 385/2009 - H 5294
107. Estado del proyecto de ley de 2009: proyectos de ley de la casa 5000-5299
108. Proyecto de ley del Senado 7773
109. S07773
110. "Proyecto de ley de matrimonio gay en votación en Nueva Jersey la próxima semana" . Google . Associated Press. 3 de diciembre de 2009.
111. A02368
112. A07729
113. Proyecto de ley de la Asamblea 7729
114. A04089
115. Proyecto de ley de la Asamblea 4089
116. Citando el matrimonio, Tim Pawlenty rechaza el proyecto de ley de derechos de los homosexuales
117. Senado de Hawái aprueba el proyecto de ley de uniones civiles con mayoría a prueba de veto, 18-7 ^{[ enlace muerto permanente ]}
118. A02563 A02563
119. Proyecto de ley 2563
120. Proyecto de ley de la Asamblea de California 2055 de 2010
121. La Cámara de Illinois aprueba la legislación de uniones civiles en votación histórica
122. Uniones civiles de OK del Senado de Illinois para parejas homosexuales y lesbianas
123. Gobernador de Illinois firma ley histórica, extiende una medida de equidad a todas las parejas ^{[ enlace muerto permanente ]}
124. Sesión regular SB232 SD1 de la legislatura del estado de Hawaii 2011
125. Estado de la factura de HB569
126. Senado aprueba el matrimonio homosexual; Pasaje de la casa no asegurado
127. El proyecto de ley de matrimonio gay de Maryland muere sin votación final
128. Senado de Colorado aprueba proyecto de ley de sindicatos civiles
129. panel de la Cámara de Representantes mata el proyecto de ley de uniones civiles de Colorado en una votación de 6-5 partidos.
130. Concerniente a la reciprocidad y la construcción estatutaria con respecto a las parejas domésticas
131. Proyecto de ley de la Asamblea 464
132. Aclarar y ampliar los derechos y obligaciones de las parejas domésticas registradas en el estado y otras parejas relacionadas con la paternidad
133. Proyecto de ley del Senado 30
134. Proyecto de ley del Senado 391
135. Nueva York permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, convirtiéndose en el estado más grande para aprobar la ley
136. Últimas noticias: Cámara aprueba controvertido proyecto de ley sobre sindicatos civiles
137. Proyecto de ley 117 del Senado de California, 2011
138. Proyecto de ley del Senado de California 651 de 2011
139. Proyecto de ley del Senado de California 757 de 2011
140. "Washington se convierte en el séptimo estado en reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Thegavoice.com. 13 de febrero de 2012 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
141. Matrimonio entre personas del mismo sexo en la agenda del Senado de Nueva Jersey
142. batalla contra el matrimonio entre homosexuales se intensifica en varios estados, incluido Maine
143. A03592
144. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 11 de enero de 2019 . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
145. Proyecto de ley del Senado 1599
146. Estado de la factura de HB 168
147. Votos por SB13-011
148. "Comité del Senado de RI para considerar el matrimonio homosexual, proyectos de ley de referéndum el próximo jueves" . Metro semanal . 15 de marzo de 2013. Archivado desde el original el 21 de marzo de 2013.
149. Proyecto de ley de la Cámara 5015 y Proyecto de ley del Senado 38 .
150. Proyecto de ley 75 de la Cámara
151. Estado de factura para HF 1054 .
152. Proyecto de ley 99 de la Asamblea
153. Estado de factura de SB1
154. Estado de factura de SB10
155. Larga, Ray; Rafael Guerrero (14 de febrero de 2013). "El Senado de Illinois aprueba el matrimonio homosexual - chicagotribune.com" . Chicago Tribune . Consultado el 14 de febrero de 2013 .
156. A07100
157. Proyecto de ley de la Asamblea 7100
158. Wyoming House rechaza el proyecto de ley destinado a legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo
159. A04024
160. Proyecto de ley de la Asamblea 4024
161. "El Senado de California avanza proyecto de ley para eliminar 'hombre y mujer' de las leyes de matrimonio" . Nación LGBTQ. 1 de mayo de 2014.
162. "La legislación actualiza las leyes de matrimonio de California" . La abeja de Sacramento. 30 de junio de 2014. Archivado desde el original el 14 de julio de 2014.
163. "La nueva ley actualiza el código estatal para utilizar términos de matrimonio neutrales al género" . Los Angeles Times . 7 de julio de 2014.
164. SB 1211 Referencias específicas de género; revisiones de ciertos términos en el Código de Virginia
165. Rara victoria para los virginianos LGBTQ ya que dos proyectos de ley de igualdad pasan la votación completa del Senado
166. Va. Delegado habla sobre la discriminación mientras se matan los dos últimos proyectos de ley LGBT
167. Proyecto de ley del Senado 269
168. Proyecto de ley del Senado 279
169. SB 279
170. Proyecto de ley del Senado 307
171. Proyecto de ley del Senado 406
172. Proyecto de ley del Senado 866
173. Acciones para LD 1017
174. Proyecto de ley 2478 de la Cámara
175. Guam aprueba leyes de igualdad en el matrimonio y no discriminación en el empleo
176. legisladores de Guam aprueban proyectos de ley LGBT
177. aprueba la Ley de Igualdad Matrimonial
178. Proyecto de ley de la Asamblea 7645
179. A07645
180. Ley DC 21-105. Ley de Enmienda de Reconocimiento de Terminación de Sociedades Domésticas de 2015
181. "Legislatura refuerza el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Diario del estadista . 25 de febrero de 2016.
182. Proyecto de ley de la Cámara 4127
183. A05476
184. Proyecto de ley de la Asamblea 5476
185. A03694
186. Proyecto de ley del Senado 150
187. Gobernador firma una gran cantidad de proyectos de ley
188. Proyecto de ley de la Cámara 1061
189. Matrimonio SB-1005
190. SB 1005: Modernización del lenguaje del código para reflejar la igualdad matrimonial
191. Acciones de proyecto de ley para SB 2043
192. Dakota del Norte rechaza cambios para reflejar la regla de matrimonio homosexual Archivado el 11 de enero de 2017 en la Wayback Machine.
193. Proyecto de ley 412 de la Cámara
194. HB 412
195. Proyecto de ley 150 de la Cámara
196. Proyecto de ley del Senado 147
197. Proyecto de ley del Senado 237
198. Proyecto de ley 1104 de la Cámara
199. AB229
200. Proyecto de ley del Senado 79
201. Proyecto de ley del Senado 4407
202. Proyecto de ley del Senado 1238
203. Proyecto de ley 229 de la Cámara
204. Resumen de LD 1616
205. Proyecto de ley del Senado 276
206. Proyecto de ley 201 de la Cámara
207. A03387
208. Proyecto de ley del Senado 27
209. Proyecto de ley del Senado 221
210. Proyecto de ley del Senado 54
211. Proyecto de ley 293 de la Cámara
212. A03920
213. Proyecto de ley 4385 de la Cámara
214. Proyecto de ley del Senado 482
215. Proyecto de ley del Senado 5858
216. Expediente de HB1587
217. Proyecto de ley del Senado 366
218. Proyecto de ley 111 de la legislatura
219. Proyecto de ley 419 de la Cámara
220. HB 1979 Concepción asistida; modifica el estatuto para proporcionar terminología neutral en cuanto al género, etc.
221. Proyecto de ley de la Cámara 6
222. Proyecto de ley 127 de la legislatura
223. Proyecto de ley 234 de la Cámara
224. Proyecto de ley 422 de la Cámara
225. SB 503
226. Proyecto de ley del Senado 697
227. Proyecto de ley de la Cámara 519
228. Proyecto de ley 2468 de la Cámara
229. Proyecto de ley 427 de la legislatura
230. Proyecto de ley 533 de la legislatura
231. HF 5
232. Proyecto de ley de la Cámara 5
233. Proyecto de ley del Senado 789
234. Una ley para actualizar las leyes sobre los registros de defunción y matrimonio
235. Proyecto de ley 94 del Senado
236. Proyecto de ley del Senado 300
237. Proyecto de ley 979 de la Cámara
238. A02566
239. Proyecto de ley de la Asamblea 2566
240. Proyecto de ley de la Cámara 686
241. Proyecto de ley 158 de la Cámara
242. Proyecto de ley 387 de la legislatura
243. Proyecto de ley 146 de la Cámara
244. HB 1490
245. SB 17
246. SB 247
247. Proyecto de ley 234 de la Cámara
248. Proyecto de ley del Senado 65
249. HB 1580
250. Proyecto de ley del Senado 7506
251. Subrogación gestacional legalizada en el estado de Nueva York
252. HB 623
253. S07168
254. Proyecto de ley del Senado 7168
255. Puerto Rico aprueba nuevo código civil, lo que genera temores sobre los derechos LGBT +
256. Wanda Vázquez se convirtió en ley el Código Civil
257. Proyecto de ley del Senado 595
258. Expediente de HB1162
259. Proyecto de ley del Senado 2136
260. Proyecto de ley de la Cámara 7541
261. AJR2
262. Resolución conjunta 2 de la Asamblea de la 79.a sesión (2017)
263. https://www.metroweekly.com/2021/02/virginia-house-votes-to-repeal-constitutional-amendment-banning-same-sex-marriage/
264. https://bluevirginia.us/2021/02/video-speaking-for-repeal-of-anti-same-sex-marriage-amendment-sen-boysko-argues-this-is-a-moment-in-history -para-nosotros-corregir-un-mal-aceptar-que-el-amor-importa-a-todos-los-que-viven-aqui
265. https://ktiv.com/2021/02/12/same-sex-marriage-ballot-measure-clears-hurdle-in-nebraska/
266. https://eu.tallahassee.com/story/news/politics/2021/02/12/florida-same-sex-marriage-ban-defunct-law-constitution-gay-lesbian-queer-supreme-court-judge / 6736383002 /
267. Proyecto de ley S.77
268. Proyecto de ley H.139
269. Proyecto de ley de la asamblea 3229
270. "Maryland" . Marriage-law.laws.com . Consultado el 6 de enero de 2014 .
271. HB 103, 63a sesión ordinaria
272. Primera ley contra el matrimonio de Texas
273. LEYES DE MATRIMONIO DEL MISMO SEXO EN ESTADOS UNIDOS (vigentes al 31 de diciembre de 2013) Archivado el 16 de abril de 2014 en Wayback Machine.
274. "Casos legales de la corte de matrimonio" . Grupo de trabajo de socios para parejas de homosexuales y lesbianas. 10 de julio de 2011 . Consultado el 11 de abril de 2014 .
275. "Prohibición de los pases del matrimonio homosexual" . Fredericksburg.com. 7 de noviembre de 2006. Archivado desde el original el 11 de abril de 2013 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
276. Utah pedirá a la Corte Suprema que detenga el matrimonio homosexual durante la apelación
277. Matrimonios del mismo sexo prohibidos por Fla. House
278. Facturas aprobadas salvo el matrimonio homosexual, adopción
279. Askew firma un proyecto de ley para prohibir el matrimonio homosexual
280. Baim, Tracy (2010). Obama y los gays: un matrimonio político . Crea espacio. pag. 8.
281. Prohibición de matrimonio homosexual firmada
282. "Descripción general del matrimonio homosexual" . Lgbt-vmmlegal.com. Archivado desde el original el 16 de abril de 2013 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
283. Aquí es donde se encuentra la igualdad en el matrimonio en su décimo cumpleaños
284. Nueva Hampshire
285. RELACIONES DOMÉSTICAS CAPÍTULO 457 MATRIMONIOS
286. Proyecto de ley del Senado de New Hampshire 557, 1994
287. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de abril de 2015 . Consultado el 16 de abril de 2015 .
288. Hawaii prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo
289. Utah puede ignorar las uniones homosexuales
290. Leyes estatales que prohíben el reconocimiento de relaciones entre personas del mismo sexo
291. DEFINICIÓN O DISCRIMINACIÓN? ESTATUTOS ESTATALES DE RECONOCIMIENTO DE MATRIMONIO EN EL DEBATE "MATRIMONIO DEL MISMO SEXO"
292. Proyecto de ley de la Cámara 1143
293. TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE IDAHO
294. Batt firma una ley que prohíbe el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo
295. "The Union Democrat - Búsqueda de archivo de Google News" .
296. Los legisladores dicen no a los matrimonios entre personas del mismo sexo
297. Cámara de Representantes de Georgia - períodos de sesiones 1995/1996
298. DESCRIPCIÓN GENERAL DEL ESTADO DE LA FACTURA SB1038
299. Alaska prohíbe el matrimonio homosexual, el Congreso debatirá el tema
300. Capítulo 25.05. CÓDIGO DE MATRIMONIO DE ALASKA Artículo 01 REQUISITOS PARA EL MATRIMONIO Sec. 25.05.013. Matrimonios del mismo sexo
301. Prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo aprobada
302. Gobernador firma proyecto de ley que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo
303. senadores apoyan el proyecto de ley que prohíbe los matrimonios homosexuales
304. gobernador firma la prohibición de las uniones entre personas del mismo sexo
305. Prohibición de House OK sobre los matrimonios homosexuales
306. Matrimonio homosexual del Senado estatal OK, envía proyecto de ley a Engler
307. Gobernador firma proyecto de ley contra los sindicatos homosexuales
308. El proyecto de ley
309. Carolina del Norte SB1487
310. Proyecto de ley del Senado 1487 / SL 1995-588 (= H1452) S1
311. prohibición del matrimonio gay se convierte en ley El estado de Missouri reconocerá solo las uniones entre hombres y mujeres
312. Revés por la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo La medida de condena del voto de desempate del vicegobernador
313. El Senado estatal vota para prohibir los matrimonios homosexuales en PA
314. legislatura aprueba la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, el gobernador Ridge dice que firmará la medida
315. Mississippi se suma a la prohibición de las uniones entre personas del mismo sexo
316. HB1004 - UNA LEY PARA DISPONER QUE EL MATRIMONIO SOLO SERÁ ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER; Y NEGARSE A RECONOCER MATRIMONIOS EXTRANJEROS ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO.
317. PROPUESTAS DE ENMIENDAS A LA LEY DEL SENADO NO. 2230
318. SRC-AAA SB 334 75 (R) ANÁLISIS DE FACTURAS
319. mantiene el veto de Locke a la prohibición del matrimonio gay
320. HB 1589 Matrimonios del mismo sexo.
321. "Prohibición del matrimonio gay llamado irrelevante" . Boston Globe . 1 de abril de 1997.
322. . 14 de mayo de 1997 http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=FW&s_site=fortwayne&p_multi=FW&p_theme=realcities&p_action=search&p_maxdocs=200&p_topdoc=1&p_text_direct-0EF_0p_topdoc=1&p_text_direct_direct-0ef_d_d_direct&p_d_direct=4EB6D_Direct=4EB6D_Direct. D & s_trackval = GooglePM .
323. HB 1265 aprueba la Cámara y el Senado de Indiana
324. COMUNICACIONES Y PETICIONES ADDENDUM DEL DIARIO DE LA CASA OFICINA DEL PONENTE
325. Chiles deja en pie la prohibición del matrimonio gay
326. Recursos sobre asuntos de Minnesota sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Minnesota
327. Prohibición del matrimonio gay vetada
328. "Washington prohíbe el matrimonio homosexual" . Chicago Tribune . 8 de febrero de 1998.
329. Voto de veto
330. Sesión ordinaria de Kentucky 1998; HB13
331. "Las noticias de Tuscaloosa - Búsqueda de archivo de noticias de Google" .
332. Proyecto de ley de la Cámara de Representantes de Puerto Rico 1013 de 1999
333. HB1450
334. La legislatura de Virginia Occidental aprueba la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo
335. Proyecto de ley 1293 de 2000 de la casa de New Hampshire
336. gobernador firma la prohibición del matrimonio entre homosexuales entre multitud de otros proyectos de ley
337. Proyecto de ley 454 de la Cámara de Nueva Hampshire, 2001
338. Prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo
339. El Senado de Samoa Americana rechaza el proyecto de ley que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo
340. Proyecto de ley 553 de la Cámara de Nueva Hampshire, 2003
341. Defensa del matrimonio de Perry Signs
342. "Se mantiene el proyecto de ley de veto de matrimonio de Doyle, la asamblea falla por un voto para anularlo" . 14 de noviembre de 2003.
343. [1] Asamblea de matrimonio entre personas del mismo sexo / Votos del Senado (WI)
344. Estado de factura de HB172 Archivado el 29 de septiembre de 2011 en Wayback Machine.
345. Matrimonio HB 751; afirmación.
346. Proyecto de ley 427 del Senado de New Hampshire, 2004
347. SF No. 0013 Matrimonios del mismo sexo
348. Proyecto de ley 1415 de 2008 de la Cámara de Nueva Hampshire
349. Proyecto de ley 453 de la casa de New Hampshire, 2009
350. New Hampshire rechaza abrumadoramente el intento de derogar los derechos matrimoniales
351. Revocar la ley de matrimonio homosexual de New Hampshire es * inadecuado para legislar *
352. Proyecto de ley contra el matrimonio gay derrotado en el Senado
353. New Hampshire mata la derogación de la ley de matrimonio homosexual Archivado el 22 de marzo de 2012 en la Wayback Machine.
354. Pregunta 1 de Maine, 2012
355. "Asamblea General de Indiana" . In.gov. 3 de febrero de 2004 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
356. "Registro de recursos: Utah pone problema de matrimonio entre personas del mismo sexo a los votantes" . Gis.state.mn.us . Consultado el 6 de enero de 2014 .
357. "El Senado da paso final a la enmienda al matrimonio" . Enquirer.com. 15 de abril de 2004 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
358. "04RS SB245" . Lrc.ky.gov . Consultado el 6 de enero de 2014 .
359. "Prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo a los votantes el 8 de noviembre - Houston Chronicle" . Chron.com. 22 de mayo de 2005 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
360. "Idaho HJR 2 - Pregunta de votación de enmienda de matrimonio - Voto clave - Proyecto Vote Smart" . Votesmart.org . Consultado el 6 de enero de 2014 .
361. SB 526 - Definición de matrimonio - Voto clave
362. HB 2381 - Enmienda constitucional de la definición de matrimonio - Voto clave
363. Oficina de capital de JARED MILLER Star-Tribune (7 de febrero de 2009). "La prohibición del matrimonio gay cae en casa" . Trib.com . Consultado el 6 de enero de 2014 .
364. "West Virginia derrota enmienda de matrimonio | El proyecto Bilerico" . Bilerico.com. 31 de marzo de 2009 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
365. NIKI KELLY (29 de enero de 2010). "La enmienda que prohíbe el matrimonio homosexual aclara el Senado" . The Journal Gazette . Consultado el 6 de enero de 2014 .
366. García, Michelle (17 de febrero de 2010). "NH House rechaza la prohibición del matrimonio gay" . Advocate.com . Consultado el 6 de enero de 2014 .
367. Fankhauser, Chris (27 de enero de 2011). "Chadrad.com" . Chadrad.com . Consultado el 6 de enero de 2014 .
368. Webmasters de la Asamblea General de Carolina del Norte. "Asamblea General de Carolina del Norte - información / historia del proyecto de ley del Senado 514 (período de sesiones 2011-2012)" . Ncga.state.nc.us . Consultado el 6 de enero de 2014 .
369. Star Tribune, Tom Wallace (22 de mayo de 2011). "Los votantes para determinar el futuro del matrimonio, House decide" . Star Tribune . Consultado el 6 de enero de 2014 .
370. Enmienda de matrimonio de Indiana 3rd Reading House SOLAMENTE
371. Carden, Dan (14 de octubre de 2014). "Bosma declara muerta la enmienda al matrimonio" . NWI . Consultado el 17 de octubre de 2014 .
372. White, Ed (28 de junio de 2013). "Prohibición de Michigan sobre los beneficios de pareja de hecho bloqueada" . Prensa pionera . Consultado el 18 de febrero de 2014 .
373. Lederman, Marty (1 de julio de 2013). "Después de Windsor: Michigan, los socios del mismo sexo se benefician de los avances del traje" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de julio de 2013 .
374. Eckholm, Erik (20 de diciembre de 2013). "Juez federal dictamina que el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Utah" . The New York Times .
375. El Senado de Delaware derrota la prohibición del matrimonio homosexual
376. Indiana House aprueba la prohibición del matrimonio gay
377. Indiana House enmienda el lenguaje de la prohibición de matrimonio
378. Indiana House aprueba la enmienda constitucional para prohibir los matrimonios homosexuales
379. Senado de Indiana aprueba la prohibición diluida del matrimonio gay. Archivado el 21 de febrero de 2014 en Wayback Machine.
380. El gobernador electo de Iowa quiere votar para prohibir el matrimonio homosexual, critica al líder del Senado
381. enmienda de la prohibición del matrimonio gay de Minnesota elimina el primer obstáculo
382. enmienda de la prohibición del matrimonio gay de Minnesota aclara el panel de la casa
383. "El Senado de Minnesota aprueba votar sobre la prohibición del matrimonio homosexual" . El Wall Street Journal . 11 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2011.
384. "House envía la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo a la boleta de 2012" . Radio Pública de Minnesota . 22 de mayo de 2011.
385. NH House rechaza dos medidas contra el matrimonio homosexual
386. NH House rechaza la prohibición del matrimonio gay
387. [2] Archivado el 4 de enero de 2014 en la Wayback Machine.
388. "SJR06" . Nmlegis.gov . Consultado el 6 de enero de 2014 .
389. "Información de proyecto de ley (historia) - Proyecto de ley 1349 de la Cámara; Sesión regular 2013-2014 - Asamblea General de PA" . Legis.state.pa.us. 8 de mayo de 2013 . Consultado el 6 de enero de 2014 .
390. Daryl Metcalfe presenta proyecto de ley anti-gay ^{[ enlace muerto permanente ]}
391. Enmienda del estudio de legisladores que prohíbe el matrimonio homosexual Archivado el 16 de mayo de 2011 en la Wayback Machine.
392. W.Va. La prohibición del matrimonio gay falla en la casa Archivado el 21 de diciembre de 2011 en la Wayback Machine.
393. senadores de Virginia Occidental David Nohe, Donna Boley respaldan la prohibición del matrimonio gay
394. (Wyoming) - House ahora tiene oportunidad en el proyecto de ley de matrimonio gay
395. La enmienda constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo muere en Wyoming House después de incumplir la fecha límite ^{[ enlace muerto permanente ]}
396. Resultados completos archivados el 11 de octubre de 2009 en la Wayback Machine.
397. 291 Minn. 310 ( Minn. 1971), 409 US 810 (1972).
398. Baker v. Nelson , 409 810 (EE.UU. 1972) ("La apelación se desestima por falta de una cuestión federal sustancial").
399. Cantor, Donald J .; et al. (2006). Matrimonio entre personas del mismo sexo: la evolución legal y psicológica en Estados Unidos . Middletown, CT: Wesleyan University Press. págs. 117–8. ISBN 9780819568120.Tribunal de Apelaciones de Kentucky: Jones v. Callahan, 9 de noviembre de 1973
400. "Pionero judío del matrimonio gay", Eli Sanders, The Tablet , 6 de junio de 2012 .
401. Dean v. Distrito de Columbia Archivado el 21 de junio de 2010 en la Wayback Machine.
402. Dean v. Distrito de Columbia
403. Baehr v. Miike , Tribunal de Circuito del Primer Circuito, Hawaii No. 91-1394
404. Oshiro, Sandra (6 de diciembre de 1996). "Juez hawaiano pone en suspenso la sentencia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . La Nación . Tailandia: Reuter. pag. A12 . Consultado el 18 de agosto de 2010 .
405. Baehr contra Lewin , 74 Haw. 530, 852 P.2d 44 (1993), reconsideración y aclaración concedida en parte , 74 Haw. 645, 852 P.2d 74 (1993).
406. Baker v. Vermont, 744 A.2d 864 Archivado el 3 de marzo de 2012 en la Wayback Machine.
407. Brause v Departamento de Salud y Servicios Sociales de Alaska (17/04/2001) sp-5392
408. Boston Globe: Decisión: Hillary Goodridge y otros frente al Departamento de Salud Pública y otro, 18 de noviembre de 2003 , consultado el 19 de marzo de 2011
409. Kiritsky, Laura (16 de octubre de 2003). "Revés del matrimonio gay en Arizona" . Ventanas de la bahía . Consultado el 9 de julio de 2013 .
410. "Tribunal superior de Arizona defiende la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . El abogado . 27 de mayo de 2004 . Consultado el 9 de julio de 2013 .
411. Matrimonio entre personas del mismo sexo en Luisiana
412. Mary Li y Rebecca Kennedy, et al. contra el Estado de Oregon, et al.
413. "Hernández v Robles (2006 NY Slip Op 05239)" . Courts.state.ny.us . Consultado el 6 de enero de 2014 .
414. Perdue v. O'Kelley, 280 Ga. 732 (2006) Archivado el 27 de marzo de 2009 en Wayback Machine.
415. http://www.courts.wa.gov/newsinfo/content/pdf/759341opn.pdf
416. Lewis contra Harris
417. Rich, Eric y Wagner, John (18 de septiembre de 2007). "El Tribunal Superior de Maryland defiende la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Washington Post . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
418. Los empleadores públicos en Michigan no pueden ofrecer beneficios para parejas domésticas del mismo sexo, Reglas de la Corte Suprema de Michigan
419. El tribunal superior de Michigan dice que las parejas homosexuales no pueden obtener beneficios de salud
420. Texto de la decisión
421. Opinión de la mayoría
422. Decisión de la Corte Suprema de Iowa Archivado el 17 de marzo de 2012 en Wayback Machine , página 15.
423. El fallo de la corte en Strauss
424. Grossman, Joanna L. (24 de noviembre de 2009). "Tribunal más alto de Nueva York defiende los beneficios para los cónyuges del mismo sexo en un fallo estrecho" .
425. Tribunal Supremo de Wisconsin
426. El Tribunal Superior de Wyoming concede el divorcio a una pareja del mismo sexo
427. Belczyk, Jaclyn (18 de mayo de 2012). "El tribunal superior de Maryland concede el divorcio entre personas del mismo sexo" . El jurista . Consultado el 1 de marzo de 2015 .
428. "Demanda de registro de pareja doméstica rechazada", Green Bay Press Gazette, consultado el 8 de noviembre de 2009.
429. juez dictamina que el registro de personas del mismo sexo de Wisconsin es constitucional
430. Marley, Patrick (21 de diciembre de 2012). "Tribunal de apelaciones de Wisconsin mantiene registro de pareja de hecho" . Jsonline.com . Consultado el 6 de enero de 2014 .
431. "La Corte Suprema de Wisconsin mantiene el registro de pareja de hecho del estado" . jsonline.com. 31 de julio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2014 .
432. "La Corte Suprema de Montana rechaza la igualdad de beneficios para las parejas homosexuales" . Missoulian . 18 de diciembre de 2012 . Consultado el 17 de julio de 2013 .
433. "ACLU demanda al estado de Montana por beneficios para parejas homosexuales" . Missoulian . 16 de julio de 2013 . Consultado el 17 de julio de 2013 .
434. https://web.archive.org/web/20130323001646/http://www.nclrights.org/site/PageNavigator/issues_and_cases/Cases/issue_caseDocket_griego_v_oliver.html . Archivado desde el original el 23 de marzo de 2013 . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
435. Dwyer Arce (1 de septiembre de 2010). "La corte de apelaciones de Texas mantiene la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . JURISTA - Paper Chase.
436. Wright, John (20 de octubre de 2011). "Casos de divorcio gay ante la Corte Suprema de Texas" . Dallas Voice . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2012 . Consultado el 18 de enero de 2013 .
437. Orden de presentación informativa complementaria de la Corte Suprema de Texas el 3 de julio de 2013 Consultado el 8 de julio de 2013
438. Kreytak, Steven (7 de enero de 2011). "El divorcio entre personas del mismo sexo está sujeto a un fallo de apelación: el fiscal general no tenía legitimación para intervenir en el caso, declara el tribunal" . Austin American-Statesman . Consultado el 19 de enero de 2013 .
439. Rozen, Miriam (17 de diciembre de 2012). "Blog de Tex Parte: abogado en dos casos de divorcio entre personas del mismo sexo espera la decisión de la Corte Suprema de Texas sobre las peticiones de revisión" . Abogado de Texas . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
440. Rozen, Miriam (17 de diciembre de 2012). "Abogado en dos casos de divorcio entre personas del mismo sexo espera la decisión de la Corte Suprema de Texas sobre peticiones de revisión" . Abogado de Texas . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2013 . Consultado el 18 de enero de 2013 .