Agency for Int'l Development v. Alliance for Open Society International , 591 US ___ (2020), también conocida como Alliance for Open Society II (para distinguirlo del caso de 2013 ), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el discurso forzado requerido como condición para la financiación de filiales no gubernamentales extranjeras de organizaciones no gubernamentales estadounidenses no viola los derechos de la Primera Enmienda. [1]
Agencia para el Desarrollo Internacional v.Alianza para la Sociedad Abierta | |
---|---|
Decidido el 29 de junio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Agencia para el Desarrollo Internacional, et al. v. Alliance for Open Society International, Inc., et al. |
Expediente no. | 19-177 |
Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 2082 |
Historia del caso | |
Previo | |
Tenencia | |
Debido a que las filiales extranjeras de los demandantes no poseen derechos de la Primera Enmienda, aplicarles el Requisito de la Política no es inconstitucional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kavanaugh, acompañado por Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor |
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
La Ley de Liderazgo de Estados Unidos contra el VIH / SIDA, la Tuberculosis y la Malaria de 2003 se convirtió en ley como un medio para financiar organizaciones no gubernamentales (ONG) privadas para ayudar a combatir el SIDA y otras enfermedades en países extranjeros. Como condición para este financiamiento, las entidades debían promover también un compromiso contra la prostitución que les exigía establecer "una política que se oponga explícitamente a la prostitución y al tráfico sexual", término conocido como Requisito de la Política. [2] Este programa está supervisado por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional , el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .
Este Requisito de Política fue cuestionado originalmente por una ONG que buscaba recibir los fondos ya en 2005, ya que se consideró un discurso obligado , que violaba sus derechos de la Primera Enmienda y resultó en el caso de la Corte Suprema Agencia para el Desarrollo Internacional contra Alianza para la Sociedad Abierta Internacional. Inc. , que dictaminó que la promesa contra la prostitución fue un discurso obligado sobre las ONG estadounidenses para reflejar la opinión del gobierno. [3]
Luego de la decisión de 2013, el gobierno posteriormente retiró el Requisito de Política para las ONG con sede en los Estados Unidos, pero mantuvo el requisito para las afiliadas establecidas en un país extranjero. Varias de las mismas ONG en el caso de 2013 presentaron nuevamente una demanda por motivos de la Primera Enmienda y tras la decisión de la Corte Suprema. Tanto en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York [4] y el Reino Corte de Apelaciones del Segundo Circuito , [5] los tribunales confirmaron a favor de las ONG sobre la base de la decisión anterior del Tribunal Supremo.
Corte Suprema
Las organizaciones gubernamentales responsables solicitaron a la Corte Suprema, que aceptó conocer el caso en agosto de 2019. Los alegatos orales se escucharon el 5 de mayo de 2020, parte del primer conjunto de alegatos a realizarse por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 . La jueza Elana Kagan , que no participó en la decisión de 2013, tampoco participó aquí.
La Corte emitió su opinión el 29 de junio de 2020. La decisión por mayoría de 5-3 revocó el Segundo Circuito. El juez Brett Kavanaugh escribió la opinión principal junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch . Kavanaugh escribió que dos factores afectan la sentencia de la Corte. Primero, las filiales extranjeras son entidades legalmente separadas de las ONG estadounidenses, y segundo, "debido a que las organizaciones extranjeras que operan en el extranjero no poseen derechos constitucionales, esas organizaciones extranjeras no tienen el derecho de la Primera Enmienda para ignorar el requisito de la política". [6]
En una opinión concurrente, el juez Thomas expresó su "continuo desacuerdo" de la decisión de la Corte de 2013, afirmando que la regla del gobierno federal "no viola la Primera Enmienda por una razón mucho más simple: no obliga a nadie a decir nada". [7]
El juez Stephen Breyer escribió la disidencia junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor . Breyer escribió que las ONG extranjeras eran claramente extensiones de las ONG estadounidenses, y que las ONG estadounidenses "hablan a través de afiliados claramente identificados que se han incorporado en el extranjero" como su razón para aplicar la misma decisión de 2013 a esas ONG extranjeras. [6]
Referencias
- ^ Agencia de desarrollo internacional. v. Alliance for Open Soc'y , No. 19-177 , 591 U.S. ___ (2020).
- ^ Liptak, Adam (20 de junio de 2013). "Los jueces dicen que los Estados Unidos no pueden imponer una condición contra la prostitución a las subvenciones para el SIDA" . The New York Times . Consultado el 25 de junio de 2013 .
- ^ Agencia de desarrollo internacional. contra Alliance for Open Soc'y Int'l, Inc. , 570 U.S. 205 (2013).
- ^ Alliance for Open Soc'y Int'l, Inc. contra Agencia de EE. UU. Para Desarrollo Internacional. , 106 F. Supp. 3d 355 ( SDNY 2015).
- ^ Alliance for Open Soc'y Int'l, Inc. contra Agencia de EE. UU. Para Desarrollo Internacional. , 911 F.3d 104 ( 2. ° Cir. 2018).
- ^ a b Kruzel, John (29 de junio de 2020). "La Corte Suprema dictamina que los requisitos de Estados Unidos sobre las ONG extranjeras no violan la libertad de expresión" . La colina . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Howe, Amy (29 de junio de 2020). "Análisis de opinión: los jueces mantienen la condición para la financiación del VIH / SIDA" . SCOTUSblog . Consultado el 30 de junio de 2020 .
enlaces externos
- Texto de la . Agencia para el Desarrollo Internacional v Alianza para la Sociedad Abierta , 591 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)