Estándar de carga indebida
El estándar de carga indebida es una prueba constitucional diseñada por la Corte Suprema de los Estados Unidos . La prueba, desarrollada por primera vez a fines del siglo XIX, se usa ampliamente en el derecho constitucional estadounidense. [1] En resumen, el estándar de carga indebida establece que una legislatura no puede hacer una ley particular que sea demasiado onerosa o restrictiva de los derechos fundamentales de uno.
Un uso del estándar fue en Morgan v. Virginia , 328 US 373 (1946). En un fallo de 7 a 1, el juez asociado Stanley Forman Reed diseñó una prueba de "carga indebida" para decidir la constitucionalidad de una ley de Virginia que requiere la segregación racial separada pero igual en el transporte público. "Existe un principio abstracto reconocido, sin embargo, que puede tomarse como un postulado para probar si una legislación estatal particular en ausencia de acción por parte del Congreso está más allá del poder estatal. Es que la legislación estatal es inválida si sobrecarga indebidamente el comercio en asuntos donde la uniformidad es necesaria, necesaria en el sentido constitucional de útil para lograr un propósito permitido ".[2]
Más recientemente, la norma se ha utilizado en casos relacionados con restricciones estatales sobre el acceso de una mujer al aborto . El estándar fue aplicado por la jueza asociada Sandra Day O'Connor en su disenso en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983). O'Connor utilizó la prueba como una alternativa a la prueba de escrutinio estricto aplicada en Roe v. Wade , 410 US 113 (1973). La prueba fue utilizada más tarde por una opinión de mayoría [3] en Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), para mantener las regulaciones estatales sobre el aborto. [4] [5] [6]En la ciudad de Akron, O'Connor declaró: "Si la regulación en particular no 'sobrecarga indebidamente' el derecho fundamental, entonces nuestra evaluación de esa regulación se limita a nuestra determinación de que la regulación se relaciona racionalmente con un propósito estatal legítimo". [7] El juez John Paul Stevens en su acuerdo parcial, disentimiento parcial a Casey definió además la carga indebida diciendo: "[una] carga puede ser 'indebida' ya sea porque [es] demasiado severa o porque carece de una justificación legítima y racional . " [8]
La prueba de la carga indebida se ha utilizado para juzgar la constitucionalidad de las leyes fiscales, [9] las leyes de responsabilidad por productos del consumidor, [10] la acción afirmativa, [11] las leyes de registro de votantes, [12] las leyes sobre el aborto, [13] e incluso contra el correo no deseado. leyes. [14]
Algunos tribunales han descrito el estándar de carga indebida como "un 'camino intermedio' hacia adelante" para el análisis constitucional, entre el escrutinio estricto y las pruebas de base racional . [15]
Notas
- ^ Stuart Streichler, juez Curtis en la era de la guerra civil: en la encrucijada del constitucionalismo estadounidense, University of Virginia Press, 2005. ISBN 978-0-8139-2342-0
- ^ Morgan v. Commonwealth of Virginia, 328 Estados Unidos 373, 377.
- ^ Como fallo de pluralidad, Akron no tiene el peso de la ley, sino que se limita al caso en cuestión únicamente.
- ^ Gillian E. Metzger, "Descargar el estándar de carga indebida: Orientación de 'Casey' en la jurisprudencia constitucional", Columbia Law Review. Octubre de 1994.
- ^ Milton Konvitz, Derechos fundamentales: Historia de una doctrina constitucional, Nueva ed., Transaction Publishers, 2007. ISBN 1-4128-0647-X
- ^ Adam Winkler, "Fatal en teoría y estricto de hecho: un análisis empírico del estricto escrutinio en los tribunales federales", Vanderbilt Law Review, 2006.
- ^ Ciudad de Akron v. Centro Akron para la salud reproductiva, 462 US 416, 453.
- ^ Juez Stevens, coincidiendo en parte y disintiendo en parte, Planned Parenthood v. Casey, 505 US 833, 920.
- ^ "Prueba de validez de impuestos sobre instrumentos gubernamentales", Columbia Law Review, junio de 1933.
- ^ H. Duintjer Tebbens, Responsabilidad internacional por productos, 1ª ed., Springer Publishing, 1980. ISBN 90-286-0469-3
- ^ Jamillah Moore, Admisiones a la carrera y la universidad: un caso de acción afirmativa, McFarland & Company, 2005. ISBN 0-7864-1984-9
- ^ Scott Lauck, "Decisión de identificación del votante denunciada como 'activista'," Missouri Lawyers Weekly, 23 de octubre de 2006.
- ^ http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_SUPREME_COURT_ABORTION
- ^ Juan Carlos Pérez, "Juez declara inconstitucional la ley de spam de Maryland", PC World, 16 de diciembre de 2004.
- ^ USDCMD Ala. (Myron H. Thompson, J.) (4 de agosto de 2014). "Planned Parenthood Southeast, Inc. v. Extraño" . Sitio web de los tribunales de Estados Unidos . Consultado el 4 de agosto de 2014 .
La Corte Suprema, en
Casey
, resolvió esta disputa rechazando ambos enfoques, volviendo a los primeros principios de
Roe v. Wade
y siguiendo un "camino intermedio" hacia adelante.
Extraño
, --- F. Supp.
2d en ----, 2014 WL 1320158 en * 7.
- Derecho constitucional de los Estados Unidos
