Sell v. Estados Unidos , 539 US 166 (2003), es una decisión en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos impuso límites estrictos al derecho de un tribunal inferior a ordenar la administración forzosa de medicamentos antipsicóticos a un acusado penalque se había determinado que ser incompetente para ser juzgadocon el único propósito de hacerlos competentes y susceptibles de ser juzgados. Específicamente, el tribunal sostuvo que los tribunales inferiores solo podían hacerlo en circunstancias limitadas en las que se habían cumplido criterios específicos. En el caso de Charles Sell, dado que el tribunal inferior no determinó que se cumplieran todos los criterios apropiados para el tratamiento forzoso ordenado por el tribunal, se revocó la orden de medicar a la fuerza al acusado. [1]
Sell v. Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 3 de marzo de 2003 Decidido el 16 de junio de 2003 | |
Nombre completo del caso | Charles Thomas Sell, Peticionario c. Estados Unidos |
Citas | 539 US 166 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Orden que concede permiso para administrar drogas, Estados Unidos v. Sell , No. 4: 98-cr-177 ( ED Mo. 9 de agosto de 2000); afirmado, 2001 WL 35838455, 2001 US Dist. LEXIS 26009 (ED Mo. 4 de abril de 2001); afirmado , 282 F.3d 560 (8º Cir. 2002); cert . concedida, 537 U.S. 999 (2002). |
Subsecuente | Devuelto al tribunal de distrito, 343 F.3d 950 (8th Cir.2003). |
Tenencia | |
Los medicamentos para hacer al acusado competente para ser juzgado pueden administrarse involuntariamente en circunstancias muy limitadas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Rehnquist, Stevens, Kennedy, Souter y Ginsburg |
Disentimiento | Scalia, acompañado por O'Connor y Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI , XIV |
Anteriormente, en Washington v. Harper , [2] la Corte Suprema dejó en claro que la medicación forzosa de los reclusos con trastornos mentales solo podía ordenarse cuando el recluso era un peligro para ellos mismos o para otros y cuando la medicación era en el mejor interés del recluso. . Además, los tribunales deben considerar primero "medios alternativos menos intrusivos" antes de recurrir a la administración involuntaria de medicamentos psicotrópicos. [2] [1]
Usando el marco establecido en Riggins v. Nevada , [3] la Corte enfatizó que un individuo tiene un "interés protegido constitucionalmente en evitar la administración involuntaria de medicamentos antipsicóticos" y este interés es uno que solo un estado "esencial" o "primordial" el interés podría superar. [1]
Hechos del caso
En 1997, Charles Thomas Sell, un dentista de St. Louis sin antecedentes de conducta criminal, fue acusado de 56 cargos de fraude postal , seis cargos de fraude a Medicaid y un cargo de lavado de dinero. [1] Ese año, un juez federal encontró a Sell competente para ser juzgado y lo liberó bajo fianza . Sin embargo, el estado mental de Sell se deterioró mientras estaba en libertad bajo fianza, y su fianza fue revocada en 1998. También en 1998, sobre la base de una cinta de video proporcionada por un agente encubierto, Sell fue acusado de un cargo de conspiración para cometer el intento de asesinato de el oficial de la Oficina Federal de Investigaciones lo arrestó. [1] El agente más tarde entrevistó a Sell en la cárcel, y al interrogarlo consiguió que dijera algo sobre la contratación de un asesino a sueldo . [4] A principios de 1999 Sell solicitó una audiencia de competencia antes de ser juzgado por los cargos de fraude e intento de asesinato. [5]
Sell recibió una evaluación de competencia por parte del Centro Médico de Prisioneros Federales de los Estados Unidos (Centro Médico), y en 1999 fue declarado incompetente para ser juzgado. Se ordenó que Sell fuera hospitalizado para determinar si podría volverse competente para permitir que prosiguiera su juicio. Mientras estaba en el hospital, Sell se negó a tomar la medicación antipsicótica recetada por el personal del Centro Médico. El Centro Médico intentó medicar involuntariamente a Sell. El 9 de junio de 1999, se llevó a cabo una audiencia administrativa ante un oficial de audiencias médicas que concluyó que la medicación antipsicótica era el tratamiento de elección basándose en el hecho de que el "pensamiento delirante del Dr. Sell podía volverlo peligroso". Sell presentó una impugnación judicial para detener la decisión del hospital de administrarle el medicamento de forma involuntaria. [1]
La cuestión de si la droga podría administrarse involuntariamente fue objeto de varias otras audiencias. En agosto de 2000, el magistrado descubrió que Sell era un peligro para él y para los demás, autorizó a Sell a ser medicado por la fuerza con el argumento de que solo la medicación reduciría su peligrosidad, que cualquier efecto secundario grave podría tratarse, que los beneficios de Sell eran mayores que los riesgos y que era muy probable que la medicación restableciera la competencia de Sell. [1]
En 2001, Sell apeló el certiorari ante el Tribunal Federal de Distrito que, aunque revocó la determinación de peligrosidad del magistrado federal, confirmó la orden de medicación forzosa con el argumento de que era necesario restaurar la competencia de Sell para ser juzgado. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior en una votación dividida. [1] El abogado de Sell señaló que Sell ya había estado encarcelado por un período de tiempo más largo que si fuera condenado por los delitos que se le imputan. [4]
Sell, por orden de Certiorari , apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. La Asociación Estadounidense de Psicología presentó un escrito de amicus curiae adoptando una posición neutral, sin apoyar ni la posición del gobierno ni la de Sell. [6]
Decisión
Aunque la Corte Suprema confirmó dos aspectos de la apelación, finalmente la anuló y suspendió la cuestión de la peligrosidad del peticionario.
- Sostuvo
En una opinión dividida (6-3), el Tribunal sostuvo que la Constitución permite al Gobierno Federal administrar medicamentos antipsicóticos, incluso contra la voluntad del acusado, en circunstancias limitadas, como se decidió anteriormente en Washington v. Harper y Riggins v. Nevada . Afirmó que la administración involuntaria con el propósito de restaurar la competencia de un acusado para ser juzgado puede ser un medio apropiado para actuar en interés del estado para llevar a juicio a los acusados acusados de delitos graves, anulando el derecho del acusado a rechazar la medicación forzosa. Sin embargo, el tribunal esbozó criterios específicos que deben cumplirse para justificar la medicación involuntaria. Este marco se describió en Riggins v. Nevada . [1]
- Debe estar en juego una cuestión importante del gobierno y solo una investigación caso por caso puede determinar si el interés del gobierno se ve mitigado por la posibilidad de un compromiso civil prolongado para el tratamiento de la enfermedad mental o por el hecho de que ya se han realizado largos períodos de confinamiento. cumplido, ya que esto se restaría de cualquier sentencia penal.
- Debe haber una probabilidad sustancial de que el medicamento permita que el acusado sea competente sin efectos secundarios sustanciales que lo debiliten.
- La medicación debe ser necesaria para restaurar la competencia del acusado, sin procedimientos alternativos menos intrusivos disponibles que produzcan los mismos resultados.
[L] a Constitución permite que el gobierno administre antipsicóticos involuntariamente a un acusado con enfermedad mental que enfrenta cargos penales graves para que ese acusado sea competente para ser juzgado, pero solo si el tratamiento es médicamente apropiado, es sustancialmente poco probable que tenga efectos secundarios que puede socavar la imparcialidad del juicio y, teniendo en cuenta alternativas menos intrusivas, es significativamente necesario para promover importantes intereses gubernamentales relacionados con el juicio. [1]
- Sostuvo
La Corte Suprema sostuvo que la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito se equivocó al aprobar la orden del tribunal inferior de permitir que la medicación forzada restableciera la competencia de Sell para ser juzgado porque las decisiones originales del hospital y el juez se basaron en una evaluación de la peligrosidad de Sell. Dado que los expertos que testificaron en las audiencias se centraron principalmente en el tema de la peligrosidad y no en la competencia del juicio de Sell, no había pruebas suficientes en el expediente judicial sobre el posible efecto del medicamento en la capacidad de Sell para obtener un juicio justo.
- Desalojado y en prisión preventiva
Al examinar las conclusiones de los tribunales inferiores, el Tribunal no encontró pruebas de que Sell fuera peligroso, por lo que el Tribunal asumió que no lo era. Al determinar que las conclusiones del Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones no satisfacían los criterios para la medicación involuntaria, el Tribunal anuló la sentencia del tribunal de apelaciones.
Resumen
El Tribunal en su decisión escribió que los estándares que delineó permitirán la medicación involuntaria con el único propósito de hacer que el acusado sea competente para ser juzgado solo en casos excepcionales. La norma implica que un tribunal debe encontrar que están en juego intereses gubernamentales importantes y que su interés en llevar al acusado a juicio por delitos graves es lo suficientemente importante como para invalidar cuestiones constitucionales, y que la medicación forzada no interferirá significativamente con la defensa ni tendrá efectos negativos. indeseables efectos secundarios . Por lo tanto, en cada caso, los hechos y circunstancias deben considerarse individualmente, equilibrando la responsabilidad del gobierno de garantizar un enjuiciamiento oportuno con un interés igual en asegurarse de que el acusado obtenga un juicio justo. El tribunal debe sopesar estos factores y decidir si la medicación forzada fomentará o dificultará significativamente estos intereses en conflicto del estado.
Significado
La Corte Suprema estableció cuatro criterios para los casos relacionados con la administración involuntaria de medicamentos a un imputado incompetente en prisión preventiva: [7]
- ¿El acusado cometió un delito grave?
- ¿Existe una probabilidad sustancial de que la medicación involuntaria restablezca la competencia del acusado y lo haga sin causar efectos secundarios que interfieran significativamente con la capacidad del acusado para ayudar al abogado?
- ¿Es la medicación involuntaria el tratamiento menos intrusivo para restaurar la competencia?
- ¿Es el tratamiento propuesto médicamente apropiado?
Se desconoce en cuántos casos se justificará ahora la administración involuntaria, y cualquier procedimiento delineado por la Corte requerirá que el gobierno presente pruebas de todos los criterios establecidos por la corte. Más allá de la situación federal, cualquier fallo constitucional se aplicará a todos los procesos penales, tanto estatales como federales. [5] Sin embargo, aunque esta decisión posiblemente afecte solo a un pequeño porcentaje de los juicios, parece agregar peso a una creciente aceptación de la creencia de que el gobierno puede anular los derechos constitucionales de autodeterminación en asuntos médicos. [8] El caso potencialmente podría haber abordado una cuestión más seria de si la manipulación gubernamental del estado mental de un individuo a través de la administración de drogas psicotrópicas se basa en suposiciones falsas de lo que constituye la individualidad de una persona. El tribunal decidió eludir este problema. [8]
Sin embargo, otros no estuvieron de acuerdo, argumentando que los límites estrictos impuestos por la Corte Suprema a la medicación involuntaria significaban que la medicación involuntaria de un acusado no peligroso sería poco común, especialmente porque el interés "importante" del gobierno en llevar al acusado a juicio debe ser inalcanzable por medios alternativos y menos invasivos. [9]
Sin embargo, como mínimo, los criterios establecidos por el tribunal garantizarán que los tribunales inferiores que consideren el tema de la medicación forzada deben determinar por qué es médicamente apropiado forzar a una persona a drogar a una persona que no es peligrosa y, además, es competente para inventar sus propios medicamentos. Piense en el tratamiento. [10]
Desarrollos posteriores
En 2004, se determinó que Sell era competente para ser juzgado y se programó el juicio. Una semana antes de que comenzara el juicio, la acusación y la defensa afirmaron que no estaba en condiciones de ser juzgado y el juicio se suspendió. [10]
El 18 de abril de 2005, Sell no impugnó los cargos federales de fraude y conspiración para matar a un agente federal, después de cumplir ocho meses sin juicio en una prisión federal. El juez de distrito de los Estados Unidos lo condenó a tiempo cumplido , seis meses en un centro de rehabilitación y tres años en libertad condicional . [4]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 539
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Washington contra Harper
- Riggins contra Nevada
- Rennie contra Klein
Notas al pie
- ^ a b c d e f g h i j Sell contra Estados Unidos , 539 U.S. 166 (2003).
- ↑ a b Washington contra Harper , 494 U.S. 210 (1990).
- ^ Riggins v. Nevada , 504 U.S. 127 (1992).
- ^ a b c "Charles Thomas Sell, DDS, que se publicará en la declaración de Alford" . Association of American Physicians and Surgeons, Inc. 18 de abril de 2005 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ a b "Vender v. Estados Unidos" . www.law.duke.edu. Archivado desde el original el 6 de julio de 2008 . Consultado el 8 de diciembre de 2008 .
- ^ "La decisión del tribunal en Sell v. Estados Unidos refleja la recomendación de la psicología de que se deben considerar alternativas a la farmacoterapia" . Asociacion Americana de Psicologia. 17 de junio de 2003 . Consultado el 16 de julio de 2013 .
- ^ Gregory B. Leong (1 de septiembre de 2005). " Sell v. EE. UU .: ¿Caso de tratamiento involuntario o catalizador del cambio?" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y el Derecho en línea . 33 (3): 292-294. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 6 de diciembre de 2007 .
- ^ a b "Acusados de drogadicción" . El Monitor de la Ciencia Cristiana. 18 de junio de 2003 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ Greenhouse, Linda (17 de junio de 2003). "La Corte Suprema limita la medicación forzada de algunos para el juicio" . The New York Times . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ a b "El Dr. Sell negó el juicio; las cintas de video documentan el abuso en la prisión" . Association of American Physicians and Surgeons, Inc. 22 de noviembre de 2004 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
enlaces externos
- El texto de Sell v. Estados Unidos , 539 U.S. 166 (2003) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- La decisión de la corte en Sell contra Estados Unidos refleja la recomendación de la psicología de que se deben considerar alternativas a la farmacoterapia
- Escrito de Amicus presentado en nombre del Dr. Sell por la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses
- Una victoria para vender, pero no una victoria completa
- El estado puede hacer que el recluso esté lo suficientemente cuerdo como para ejecutar
- "Solicitud de Sell v. Estados Unidos - Etheridge y Chamberlain 34 (2): 248 - Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y el Derecho en línea" . www.jaapl.org.
- Donna Lee Elm; Doug Passon, Forced Medication After US v. Sell: Fighting Your Client's War on Drugs (PDF) , Defensores Públicos Federales Auxiliares, D. AZ, archivado desde el original (PDF) el 2010-06-13