Principio de no agresión
| Parte de una serie sobre |
| Libertarianismo en los Estados Unidos |
|---|
|
El principio de no agresión ( NAP ), también llamado axioma de no agresión , es un concepto en el que la agresión, definida como iniciar o amenazar cualquier interferencia forzosa con un individuo o su propiedad, [nota 1] es intrínsecamente incorrecta. [1] [2] Es considerado por algunos como un principio definitorio del libertarismo en los Estados Unidos [3] [se necesita una mejor fuente ] y también es una idea prominente en el anarcocapitalismo y el minarquismo . [4] [5] [6] [7] En contraste con el pacifismo, el NAP no prohíbe la defensa contundente. [3] [se necesita una mejor fuente ] No existe una interpretación o definición única o universal del PAN, ya que enfrenta varios problemas de definición, incluidos los que giran en torno a la propiedad intelectual, la fuerza, el aborto y otros temas.
Justificaciones
| Parte de una serie sobre |
| Anarcocapitalismo |
|---|
|
El principio se ha derivado de varios enfoques filosóficos, que incluyen:
- Ética de la argumentación : algunos pensadores modernos de derecha libertaria fundamentan el principio de no agresión apelando a los presupuestos praxeológicos necesarios de cualquier discurso ético, un argumento iniciado por el erudito anarcocapitalista Hans Hermann Hoppe . Afirman que el acto de defender el inicio de la agresión, tal como lo define el principio de no agresión, es contradictorio . Entre sus defensores se encuentran Stephan Kinsella [8] y Murray Rothbard . [9]
- Consecuencialismo : algunos defensores basan el principio de no agresión en el utilitarismo de las reglas o el egoísmo de las reglas . Estos enfoques sostienen que, aunque no se puede afirmar que las violaciones del principio de no agresión sean objetivamente inmorales, su adhesión casi siempre conduce a los mejores resultados posibles, por lo que debe aceptarse como una regla moral. Estos eruditos incluyen a David D. Friedman , Ludwig von Mises y Friedrich Hayek . [10] [ verificación fallida ]
- Objetivismo : Ayn Rand rechazó las teorías de los derechos naturales o innatos, así como las afirmaciones sobrenaturales y en su lugar propuso una filosofía basada en la "realidad observable" junto con una ética correspondiente basada en los "requisitos fácticos" de la vida humana en un contexto social. [11]Destacó que el principio político de no agresión no es un principio primario y que solo tiene validez como consecuencia de una filosofía más fundamental. Por esta razón, muchas de sus conclusiones difieren de otras que sostienen el NAP como un axioma o llegan a él de manera diferente. Ella propuso que el hombre sobrevive identificando y usando conceptos en su mente racional, ya que "ninguna sensación, percepción, impulso o instinto puede hacerlo; solo una mente puede hacerlo". Ella escribió, "dado que la razón es el medio básico de supervivencia del hombre, lo que es propio de la vida de un ser racional es el bien; lo que lo niega, lo opone o lo destruye [es decir, la fuerza iniciática o el fraude] es el mal". [12]
- Estoppel : Stephan Kinsella cree que el concepto legal de estoppel implica y justifica el principio de no agresión. [13]
Problemas de definición
 | Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla )
|
Aborto
Tanto los partidarios como los detractores del derecho al aborto entre los libertarios de derecha justifican su posición sobre la base del NAP. Una pregunta para determinar si el aborto es consistente o no con el NAP es en qué etapa de desarrollo un óvulo humano fertilizado puede considerarse un ser humano con el estatus y los derechos atribuidos a la personalidad . Algunos partidarios del NAP argumentan que esto ocurre en el momento de la concepción, mientras que otros argumentan que dado que el feto carece de sensibilidad hasta una cierta etapa de desarrollo, no califica como ser humano y puede ser considerado propiedad de la madre. Por otro lado, quienes se oponen al aborto afirman que la sensibilidad no es un factor de calificación. Se refieren a ladiscusión de los derechos de los animales y señalar el argumento de casos marginales que concluye que el NAP también se aplica a humanos no sensibles (es decir, discapacitados mentales). [14]
Otra cuestión es si un feto no deseado debe considerarse un intruso no autorizado en el cuerpo de su madre. [15] El principio de no agresión no protege a los intrusos de los propietarios de la propiedad en la que están invadiendo. [dieciséis]
El filósofo objetivista Leonard Peikoff ha argumentado que un feto no tiene derecho a vivir dentro del útero porque no es un "organismo formado biológicamente que existe independientemente, y mucho menos una persona". [17] El libertario pro elección Murray Rothbard mantuvo la misma postura, sosteniendo que el aborto está justificado en cualquier momento durante el embarazo si el feto ya no es bienvenido dentro de su madre. [18] De manera similar, otros partidarios del derecho a decidir basan su argumento en la intrusión criminal. [19]En ese caso, afirman que el NAP no se viola cuando el feto es sacado por la fuerza, con fuerza letal si es necesario, del cuerpo de la madre, al igual que el NAP no se viola cuando un propietario saca de la propiedad del propietario a un visitante no deseado que no está dispuesto a irse voluntariamente. El teórico libertario Walter Block sigue esta línea de argumentación con su teoría del desalojo , pero hace una distinción entre desalojar al feto prematuramente para que muera y matarlo activamente. Por otro lado, la teoría de la departurism sólo permite el desalojo no letal del feto allanamiento durante un embarazo normal. [20]
Los libertarios provida como Libertarios for Life argumentan que debido a que los padres participaron activamente en la creación de una nueva vida humana y que la vida no ha dado su consentimiento a su propia existencia, esa vida está en el útero por necesidad y no hay parasitismo o traspaso en está involucrada la forma de necesidad legal . Afirman que como los padres son responsables de la posición de esa vida, se violaría el NAP cuando se mata esa vida con técnicas abortivas. [ cita requerida ]
Derechos de propiedad intelectual
El NAP ha sido definido [ cita requerida ] como aplicable a cualquier acción no autorizada hacia la propiedad física de una persona. Los partidarios del PAN no están de acuerdo sobre si debería aplicarse tanto a los derechos de propiedad intelectual como a los derechos de propiedad física. [21] Algunos argumentan que debido a que los conceptos intelectuales no tienen rivalidad , los derechos de propiedad intelectual son innecesarios [22] mientras que otros sostienen que los derechos de propiedad intelectual son tan válidos e importantes como los físicos. [23]
Fuerza e intervenciones
Aunque el NAP está destinado a garantizar la soberanía de un individuo, los libertarios difieren mucho en las condiciones bajo las cuales se aplica el NAP. Especialmente la intervención no solicitada por otros, ya sea para evitar que la sociedad se vea perjudicada por las acciones del individuo o para evitar que un individuo incompetente sea perjudicado por sus propias acciones o inacciones, es un tema importante. [ a quien? ] [24] El debate se centra en temas como la edad de consentimiento para los niños, [25] [26] [27] asesoramiento de intervención (es decir, para personas adictas o en caso de violencia doméstica), [28] [29] involuntario compromiso y tratamiento involuntariocon respecto a la enfermedad mental , [30] asistencia médica (es decir, prolonga soporte de vida vs eutanasia en general y para el senil o en estado de coma en particular), [31] [32] el comercio de órganos humanos , [33] [34] [35] Estado paternalismo (incluida la intervención económica ) [36] [37] [38] e intervención extranjera por parte de los estados. [39] [40] Otros temas de discusión sobre si la intervención está en línea con el PAN incluyen la proliferación de armas nucleares , [41] [42] la trata de personas yinmigración . [43] [44] [45]
El autor randiano Ronald Merill afirma que el uso de la fuerza es subjetivo y dice: “No hay una base objetiva para controlar el uso de la fuerza. Tu creencia de que estás usando la fuerza para protegerte es solo una opinión; ¿y si opino que estás violando mis derechos? " [46]
Estados
Algunos libertarios justifican la existencia de un estado mínimo sobre la base de que el anarcocapitalismo implica que el principio de no agresión es opcional porque la aplicación de las leyes está abierta a la competencia. [47] Afirman que la aplicación de la ley en competencia siempre resultaría en una guerra y el gobierno de los más poderosos. [ cita requerida ]
Los anarcocapitalistas generalmente responden a este argumento de que este supuesto resultado de lo que ellos llaman "competencia coercitiva" (por ejemplo, PMC o PDA que hacen cumplir la ley local ) no es probable debido al muy alto costo, en vidas y económicamente, de la guerra. Afirman que la guerra agota a los involucrados y deja a las partes no combatientes como las más poderosas, económica y militarmente, listas para asumir el control. [48] [49] [50] Por lo tanto, los anarcocapitalistas afirman que en la práctica, y en sociedades más avanzadas con grandes instituciones que tienen la responsabilidad de proteger sus intereses creados, es más probable que las disputas se resuelvan pacíficamente. [51] [52]Los anarcocapitalistas también señalan que un monopolio estatal de la aplicación de la ley no necesariamente hace que la NAP esté presente en toda la sociedad, ya que la corrupción y el corporativismo , así como el clientelismo de los grupos de presión en las democracias , favorecen solo a ciertas personas u organizaciones. Los anarcocapitalistas alineados con la filosofía rothbardiana generalmente sostienen que el estado viola el principio de no agresión por su propia naturaleza porque, se argumenta, los gobiernos necesariamente usan la fuerza contra aquellos que no han robado propiedad privada , vandalizado propiedad privada , agredido a nadie o cometido fraude .[51] [53] [54]
Impuestos
Algunos defensores del NAP ven los impuestos como una violación del NAP , mientras que los críticos del NAP argumentan que debido al problema del aprovechamiento gratuito en caso de que la seguridad sea un bien público , no se podrían obtener fondos suficientes por medios voluntarios para proteger a las personas de la agresión de una mayor severidad. Por lo tanto, estos últimos aceptan impuestos y, en consecuencia, un incumplimiento del NAP con respecto a los oportunistas, siempre que no se cobre más de lo necesario para optimizar la protección de las personas contra la agresión . [ cita requerida ] Geolibertarios , que siguiendo a los economistas clásicos y georgistas se adhieren a laLa teoría laboral de la propiedad de Locke , sostiene que el impuesto al valor de la tierra es totalmente compatible con el NAP. [ cita requerida ]
Los anarcocapitalistas argumentan que la protección de los individuos contra la agresión es autosostenida como cualquier otro servicio valioso, y que puede ser suministrada sin coerción por el mercado libre de manera mucho más efectiva y eficiente que por un monopolio gubernamental . [55] Su enfoque, basado en la proporcionalidad en la justicia y la indemnización por daños , sostiene que la restitución total es compatible tanto con el retributivismo como con un grado utilitario de disuasión, al tiempo que se mantiene la NAP en una sociedad. [49] [56] [57]Extienden su argumento a todos los bienes y servicios públicos tradicionalmente financiados mediante impuestos, como la seguridad ofrecida por los diques. [58]
Apoyo y critica
| Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla )
|
Los partidarios del NAP a menudo recurren a él para defender la inmoralidad del robo , el vandalismo , el asalto y el fraude . En comparación con la no violencia , el principio de no agresión no excluye la violencia utilizada en defensa propia o en defensa de otros. [59] Muchos partidarios argumentan que NAP se opone a políticas tales como leyes de delitos sin víctimas , impuestos y alistamientos militares . NAP es la base de la filosofía libertaria. [8]
NAP enfrenta dos tipos de críticas: la primera sostiene que el principio es inmoral y la segunda sostiene que es imposible aplicarlo de manera consistente en la práctica; respectivamente, críticas consecuencialistas o deontológicas y críticas de inconsistencia . Filósofos académicos libertarios han notado los resultados inverosímiles al aplicar consistentemente los rendimientos del principio: por ejemplo, el profesor Matt Zwolinski señala que, debido a que la contaminación viola necesariamente el NAP al invadir (aunque sea levemente) la propiedad de otras personas, la aplicación consistente del NAP prohibiría conducir, comenzar un incendio y otras actividades necesarias para el mantenimiento de la sociedad industrial. [60]
El NAP también enfrenta problemas de definición con respecto a lo que se entiende como interferencia y propiedad forzosas, y bajo qué condiciones se aplica. [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] El NAP ha sido criticado por ser un razonamiento circular y una ofuscación retórica de la naturaleza coercitiva de la aplicación de la ley de propiedad de los derechos libertarios porque el principio redefine la agresión en sus propios términos. [68]
Critica moral
Derechos positivos
Los críticos argumentan que el principio de no agresión no es ético porque se opone a la iniciación de la fuerza incluso cuando considerarían que los resultados de dicha iniciación son moralmente superiores a las alternativas que han identificado. Al argumentar en contra del NAP, el filósofo Matt Zwolinski ha propuesto el siguiente escenario: "Supongamos que al imponer un impuesto muy, muy pequeño a los multimillonarios, podría proporcionar vacunas que salvan la vida de decenas de miles de niños desesperadamente pobres. Incluso si concedemos eso los impuestos son agresión, y esa agresión es generalmente incorrecta, ¿es realmente tan obvio que la agresión relativamente menor involucrada en estos ejemplos es incorrecta, dado el tremendo beneficio que produce? " [60]
Incompatibilidad con la conducción y otras necesidades de la civilización.
Zwolinski también señala que el NAP es incompatible con cualquier práctica que produzca contaminación, porque la contaminación invade los derechos de propiedad de otros. Por lo tanto, el NAP prohíbe tanto conducir como iniciar incendios. Citando a David D. Friedman , Zwolinski señala que el NAP no puede imponer una limitación sensata al comportamiento que genera riesgo, argumentando:
Por supuesto, casi todo lo que hacemos impone algún riesgo de daño a personas inocentes. Corremos este riesgo cuando conducimos por la carretera (¿qué pasa si sufrimos un infarto o nos distraemos?), O cuando volamos aviones sobre zonas pobladas. La mayoría de nosotros pensamos que algunos de estos riesgos son justificables, mientras que otros no lo son, y que la diferencia entre ellos tiene algo que ver con el tamaño y la probabilidad del daño que se corre el riesgo, la importancia de la actividad riesgosa y la disponibilidad y el costo de los mismos. actividades menos riesgosas. Pero consideraciones como esta no tienen peso en la prohibición absoluta de agresión del NAP. Ese principio parece compatible con solo dos reglas posibles: o todos los riesgos son permisibles (porque no son realmente agresión hasta que realmente resultan en un daño), o ninguno lo es (porque lo son). Y ninguno de estos parece sensato.[60]
Problema de personas inocentes
Algunos críticos utilizan el ejemplo del problema del carro para invalidar NAP. En el caso del tranvía fuera de control, dirigido a cinco víctimas atadas a la vía, NAP no permite que un pasajero del tranvía accione el interruptor que desvía el tranvía a una vía diferente si hay una persona atada a esa vía. Esa persona habría salido ilesa si no se hubiera hecho nada, por lo tanto, al accionar el interruptor se viola NAP. Otro ejemplo que suelen citar los críticos son los escudos humanos . [ cita requerida ]
Algunos partidarios argumentan que nadie inicia la fuerza si su única opción de autodefensa es usar la fuerza contra un mayor número de personas siempre que no sean responsables de estar en la posición en la que se encuentran. Murray Rothbard 's and Walter Block ' Las formulaciones de NAP evitan estas objeciones ya sea especificando que el NAP se aplica solo a un contexto civilizado (y no a 'situaciones de botes salvavidas') o que se aplica solo a los derechos legales (en oposición a la moralidad general). Así, un hombre hambriento puede, en consonancia con la moralidad general, irrumpir en una cabaña de caza y robar comida, pero sin embargo está agrediendo, es decir, violando el NAP, y (según la mayoría de las teorías de rectificación) debería pagar una compensación. [69]Los críticos argumentan que el enfoque de los derechos legales podría permitir que las personas que pueden pagar una cantidad suficientemente grande de compensación se salgan con la suya. Señalan que la ley local puede variar desde una compensación proporcional a la pena capital hasta ninguna compensación en absoluto. [49]
Agresión no física
Otros críticos afirman que el NAP no es ético porque no prevé la prohibición violenta y, por lo tanto, supuestamente legitima, varias formas de agresión que no involucran la intromisión en los derechos de propiedad, tales como acoso sexual verbal , difamación , boicot , huelga no invasiva y no invasiva. discriminación . Si una víctima así provocada recurriera a la violencia física, sería etiquetada como agresora según el NAP. Sin embargo, los partidarios del NAP afirman que el boicot [70] [71] y la difamación [72] [73] constituyen libertades de expresión y ese boicot, [70][71] el golpe no invasivo [71] [74] y la discriminación no invasiva [75] constituyen libertades de asociación y que tanto la libertad de asociación como la libertad de expresión no son agresivas. Los partidarios también señalan que prohibir la represalia física contra una acción no es en sí misma una condonación de dicha acción, [76] y que generalmente existen otros medios no físicos por los cuales uno puede combatir los males sociales (por ejemplo, la discriminación) que no violan el NAP. [71] [75]
Muchos partidarios consideran que las amenazas verbales y escritas de violencia física inminente son una justificación suficiente para una respuesta defensiva de manera física. [77] [78] Esas amenazas constituirían entonces un límite legítimo al discurso permisible. Debido a que la libertad de asociación implica el derecho de los propietarios a elegir a quién se le permite ingresar o permanecer en sus instalaciones, los propietarios legítimos también pueden imponer limitaciones a la expresión. El propietario de un teatro que desee evitar una estampida puede prohibir a los que se encuentran en su propiedad llamar "¡fuego!" sin justa causa. [79] Sin embargo, el propietario de un banco no puede prohibir a nadie que inste al público en general a una corrida bancaria , excepto en la medida en que esto ocurra en la propiedad de dicho propietario. [70]
En una entrevista de 1948 con Donald H. Kirkley para la Biblioteca del Congreso , HL Mencken , un escritor que influyó en muchos libertarios, pone un límite ético a la libertad de expresión:
Creo que hay un límite más allá del cual la libertad de expresión no puede ir, pero es un límite que rara vez se menciona. Es el punto donde la libertad de expresión comienza a chocar con el derecho a la privacidad. No creo que existan otras condiciones para la libertad de expresión. Tengo derecho a decir y creer cualquier cosa que me plazca, pero no tengo derecho a presionar a nadie más. [...] Nadie tiene derecho a molestar a sus vecinos. [80]
Los partidarios también consideran que las amenazas físicas de violencia física inminente (por ejemplo, apuntar con un arma de fuego a personas inocentes o almacenar armas nucleares que no pueden usarse de manera discriminatoria contra agresores individuales específicos) justifican una respuesta defensiva de manera física. Entonces, esas amenazas constituirían un límite legítimo a la acción permisible. [81] [82] [78]
Críticas de inconsistencia
Recursos naturales y contaminación ambiental
Los críticos argumentan que no es posible defender el NAP cuando se protege el medio ambiente, ya que la mayor parte de la contaminación nunca se puede rastrear hasta la parte que la causó. Por lo tanto, afirman que solo las regulaciones gubernamentales generales generales podrán proteger el medio ambiente. Los partidarios citan la teórica " tragedia de los comunes " [ aclaración necesaria ] y argumentan que el ecologismo de libre mercado será mucho más eficaz en la conservación de la naturaleza. [83] [84] Teórico político Hillel Steinerenfatiza que todas las cosas hechas provienen de recursos naturales y que la validez de cualquier derecho sobre las cosas hechas depende de la validez de los derechos sobre los recursos naturales. [85] Si la tierra fuera robada, cualquiera que comprara productos de esa tierra no sería el propietario legítimo de los bienes. Además, si los recursos naturales no pueden ser de propiedad privada, pero son, y siempre serán, propiedad de toda la humanidad, entonces se violaría el NAP si tal recurso se usara sin el consentimiento de todos (ver la condición de Locke y el anarquismo de libre mercado ). [86] Filósofo libertario Roderick Longsugiere que, dado que los recursos naturales son necesarios no solo para la producción de bienes sino también para la producción del cuerpo humano, el concepto mismo de autopropiedad solo puede existir si la tierra en sí es de propiedad privada. [87]
Concepto relativo en lugar de absoluto
El libertario consecuencialista David D. Friedman , quien cree que el NAP debe entenderse como un principio relativo más que absoluto, defiende su punto de vista utilizando un argumento de Sorites . Friedman comienza afirmando lo que considera obvio: un vecino que apunta con su linterna a la propiedad de alguien no es agresión, o si lo es, es solo agresión en un sentido técnico trivial. Sin embargo, apuntar a la misma propiedad con un láser de gigavatios es ciertamente una agresión según cualquier definición razonable. Sin embargo, tanto la linterna como el láser iluminan la propiedad con fotones, por lo que debe haber un punto de corte de cuántos fotones se permite que se ilumine una propiedad antes de que se considere agresión. Sin embargo, el punto de corte no se puede encontrar solo por deducción debido a la paradoja de Sorites, por lo que el principio de no agresión es necesariamente ambiguo. Friedman destaca la dificultad de emprender cualquier actividad que suponga un cierto riesgo para terceros (por ejemplo, volar) si se requiere el permiso de miles de personas que podrían verse afectadas por la actividad. [88]
Ver también
- Ahimsa
- Principio de daño
- Ley de igual libertad
- Compromiso libertario
- Teorías del derecho libertarias
- Libertad negativa
- Resistencia no violenta
- Primum non nocere
- Wiccan Rede
- Pacifismo
- Regla de plata
- Los impuestos son un robo
- Crimen sin victima
- Voluntariado
Notas
- ^ Dentro del contexto del PAN, la propiedad se define tanto como posesiones personales como propiedad privada .
Referencias
- ^ Long, Roderick (2008). "Axioma de no agresión". En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarianismo . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Instituto Cato . págs. 357–60. doi : 10.4135 / 9781412965811.n219 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
... excepto en respuesta a la iniciación ... de una interferencia forzada similar ...
- ^ Zwolinski, M. (2016). EL PRINCIPIO LIBERTARIO DE NO AGRESIÓN . Filosofía y políticas sociales, 32 (2), 62-90. doi: 10.1017 / S026505251600011X
- ^ a b Phred Barnet. "El principio de no agresión (Americanly Yours, 14 de abril de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ "La moralidad del libertarismo" . Fundación El Futuro de la Libertad . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
- ^ "El axioma de no agresión del libertarianismo" . Lew Rockwell . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
- ^ "¿Qué es el" principio de no agresión "?" . Defensores del pequeño gobierno . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
- ^ "Descubrimiento del libertarismo - principio de no agresión" . Jóvenes estadounidenses por la libertad . Archivado desde el original el 9 de abril de 2016 . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
- ^ a b Stephan Kinsella. "La relación entre el principio de no agresión y los derechos de propiedad (Blog de Mises Economics, 4 de octubre de 2011)" . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2011 . Consultado el 25 de noviembre de 2011 .
- ^ Murray N. Rothbard. "Hoppephobia (2004 LewRockwell.com reimpresión de Liberty, Vol. 3 No. 4, marzo de 1990, págs. 11-12)" . Consultado el 5 de enero de 2012 .
- ^ Norman P. Barry (enero de 1993). "Artículo de revisión: El nuevo liberalismo". Revista Británica de Ciencias Políticas . 13 (1): 93-123). doi : 10.1017 / s000712340000315x . JSTOR 193781 .
- ^ Craig Biddle. "Libertarianism vs Radical Capitalism (The Objective Standard, Vol. 8 No. 4, Invierno 2013-2014)" . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2013 . Consultado el 11 de noviembre de 2013 .
- ^ Ayn Rand. "La ética objetivista (La virtud del egoísmo, 1961)" . Consultado el 5 de noviembre de 2012 .
- ^ Kinsella, Stephan. "Castigo y proporcionalidad: el enfoque de Estoppel". Journal of Libertarian Studies 12, No. 1 (1996): 51–73.
- ^ Varios autores. "¿Son los libertarios pro elección o pro vida? (Libertarian FAQ Wikipage, 2 de enero de 2010)" . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
- ^ "Invasión en el útero - Stand to Reason" . www.str.org . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ "¿Es un robo de propiedad?" . c4ss.org . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ Leonard Peikoff (29 de marzo de 2010). "Los derechos al aborto son pro-vida" . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
- ^ Murray N. Rothbard. "Por una nueva libertad: el manifiesto libertario (1973, 1978, 2002 ed en línea, capítulo 6)" . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
- ^ Walter Block. "Dúplica a Wisniewski sobre el aborto (Libertarian Papers Vol. 2, Art. No. 32, 2010)" (PDF) . Consultado el 21 de diciembre de 2011 .
- ↑ Parr, Sean (2020). "Departurismo: gentileza y coherencia práctica en traspasos dentro y fuera del útero" (PDF) . The Christian Libertarian Review . 3 : 65.
Es sólo el desalojo letal (o debilitante) de un feto durante un embarazo normal lo que el departurismo ve como discordante con la gentileza y, por lo tanto, una violación del NAP.
- ^ Wendy McElroy. "Propiedad intelectual: el debate libertario de finales del siglo XIX (Alianza Libertaria, 1995, ISBN 1-85637-281-2)" . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
- ^ N. Stephan Kinsella. "Contra la propiedad intelectual (Revista de estudios libertarios, vol. 15, núm. 2, primavera de 2001, págs. 1-53)" (PDF) . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
- ^ Lysander Spooner. "La ley de propiedad intelectual: un ensayo sobre el derecho de los autores e inventores a la propiedad perpetua de sus ideas (Bella Marsh, Boston, 1855)" . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2014 . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
- ^ Nathaniel Branden. "Reflexiones sobre la responsabilidad propia y el libertarismo (The Freeman, abril de 2001, vol. 51, núm. 4)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Raíz de Wayne Allyn. "Anarquismo, leyes de la edad de consentimiento y el Acuerdo de Dallas (Locos por la libertad, 7 de mayo de 2008)" . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2011 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Libertario solitario. "Age of Consent (The Lonely Libertarian, 25 de abril de 2008)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Max O'Connor. "Sexo, coacción y la edad de consentimiento (Libertarian Alliance, 1981, ISBN 1-85637-190-5)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de abril de 2012 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ MJPA Janssens; et al. "Presión y coerción en el cuidado de los adictos: perspectivas éticas (Journal of Medical Ethics, 2004, No. 30, pp. 453-58)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Michael J. Formica. "Adicción, responsabilidad propia y la importancia de la elección: por qué AA no funciona (Psychology Today, 3 de junio de 2010)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ "Salud mental y la ley" . cato-unbound.org . 1 de agosto de 2012 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ John Hospers. "Libertarianism and Legal Paternalism (La Revista de Estudios Libertarios, Vol. IV, No. 3, Verano de 1980, pp. 255–65)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ NOSOTROS Messamore (ed.). "Una eutanasia primero en los Países Bajos (The Humble Libertarian, 9 de noviembre de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Danny Frederick. "Un mercado competitivo en órganos humanos (Libertarian Papers, Vol. 2, No. 27, 2010, págs. 1–21, en línea en libertarianpapers.org)" . Documentos Libertarios, 2, 27 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Graeme Klass. "Organ Trading (The Libertarian Engineer, 6 de abril de 2011)" . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2011 . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ John Gordon. "El experimento de la humanidad tiene resultados mixtos: el comercio de órganos y la esclavitud de los discapacitados (Notas de Gordon, 9 de septiembre de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Cass Sunstein. "Paternalismo libertario (Facultad de derecho de la Universidad de Chicago, 20 de enero de 2007)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ David Gordon (29 de abril de 2008). "Paternalismo libertario (Mises Daily, 21 de mayo de 2008)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Ilya Somin (19 de abril de 2010). "Richard Thaler responde a los críticos del paternalismo libertario (la conspiración de Volokh el 15 de abril de 2010)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ John Stuart Mill. "Unas pocas palabras sobre la no intervención (reimpresión de la Alianza Libertaria del ensayo de JS Mill de la Revista de Fraser, 1859)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ George Dance. "No intervención (La revolución continua, 20 de mayo de 2011)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Walter Block y Matthew Block. "Hacia una teoría libertaria universal del control de armas (armas): un análisis espacial y geográfico (ética, lugar y medio ambiente, vol. 3, n. ° 3, mayo de 2000, págs. 289–98)" (PDF) . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Michael Gilson-De Lemos. "Quién debería poseer armas nucleares (Mejor distribución, 25 de noviembre de 2005)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Per Bylund (5 de diciembre de 2005). "The Libertarian Immigration Conundrum (Mises Daily, 8 de diciembre de 2005)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Ken Schoolland. "Inmigración: controversias, principios libertarios y abolición moderna (Sociedad Internacional para la Libertad Individual, 2001)" . Consultado el 22 de noviembre de 2011 .
- ^ Johan Norberg. "La globalización es buena (documental de Channel 4 UK, 2003, en Youtube.com)" . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
- ^ Merrill, Ronald E. 1991. Las ideas de Ayn Rand. La Salle, Ill .: Open Court. pag. 139
- ^ Roderick T. Long y Tibor R. Machan (ed.). "Anarquismo / Minarquismo: ¿Es un gobierno parte de un país libre? (Ashgate Publishing, 2008)" (PDF) . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 . CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ Tom W. Bell. "Ley de producción privada (reimpresión de la Alianza Libertaria, 1991, ISBN 1-85637-053-4)" (PDF) . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
- ^ a b c David D. Friedman. "Policía, tribunales y derecho: en el mercado (La maquinaria de la libertad, 1989, capítulo 29)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ David D. Friedman. "Orden de la ley: lo que la economía tiene que ver con la ley y por qué es importante (Princeton University Press, 2000)" . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
- ^ a b Molyneux, Stefan . "The Stateless Society (LewRockwell.com, 24 de octubre de 2005)" . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
- ^ Hans-Hermann Hoppe. "La producción privada de defensa (Revista de estudios libertarios, 14: 1, invierno 1998-1999, págs. 27-52)" (PDF) . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
- ^ Roderick T. Long. "El anarquismo de mercado como constitucionalismo (anarquismo / minarquismo, 2008, capítulo 9)" (PDF) . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
- ^ Geoffrey Allen Plauché (Universidad Estatal de Luisiana, Baton Rouge, LA). "Sobre el contrato social y la persistencia de la anarquía (Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, 2006)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) en 2011-08-09 . Consultado el 16 de noviembre de 2011 . CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "Revisión de Kosanke en lugar de política - Don Stacy" Libertarian Papers Vol. 3, art. No. 3 (2011)
- ^ JC Lester. "Por qué la restitución libertaria vence a la retribución del Estado y la indulgencia del Estado (2005)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ Murray N. Rothbard. "Castigo y proporcionalidad (La ética de la libertad, 1982, Capítulo 13)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ Philipp Bagus (27 de marzo de 2007). "¿Pueden los diques ser privados?: Un argumento en contra de la teoría de los bienes públicos (Revista de estudios libertarios, Vol. 20, No. 4, Otoño de 2006, págs. 21-40)" . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .
- ^ Walter Block. "El axioma de no agresión del libertarianismo (LewRockwell.com, 17 de febrero de 2003)" . Consultado el 12 de noviembre de 2011 .
- ^ a b c Matt Zwolinski. "Seis razones por las que los libertarios deberían rechazar el principio de no agresión" . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
- ^ Friedman, Jeffrey (1993). "¿Qué está mal con el libertarismo". Revisión crítica . 11 (3). pag. 427.
- ^ Sterba, James P. (octubre de 1994). "De la libertad al bienestar". Ética . Cambridge, Massachusetts: Blackwell. 105 (1): 237–241.
- ^ Perdiz, Ernesto (2004). "Con libertad y justicia para algunos" . En Zimmerman, Michael; Callicott, Baird; Warren, Karen; Klaver, Irene; Clark, John. Filosofía ambiental: de los derechos de los animales a la ecología radical (4ª ed.). Pearson. ISBN 978-0-1311-2695-4 .
- ^ Wolff, Jonathan (22 de octubre de 2006). "Libertarianismo, utilidad y competencia económica" (PDF) . Revisión de la ley de Virginia. Archivado desde el original (PDF) el 12 de enero de 2013 . Consultado el 10 de febrero de 2020 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Fried, Barbara (2009). El asalto progresivo al Laissez Faire: Robert Hale y el movimiento First Law and Economics . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 50. ISBN 9780674037304.
- ^ Bruenig, Matt (28 de octubre de 2013). "Los libertarios son grandes fanáticos de la coerción económica" . Población. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2019 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
- ^ Bruenig, Matt (17 de noviembre de 2013). "Los libertarios son grandes fanáticos de la fuerza iniciadora" . Población. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2018 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
- ^ Reiman, Jeffrey H. (2005). "La falacia del capitalismo libertario". Ética . 10 (1): 85–95. doi : 10.1086 / 292300 . JSTOR 2380706 . S2CID 170927490 .
Esta progresión de ideas debe avergonzarse, al menos temporalmente, por el hecho obvio de que los poseedores de grandes cantidades de propiedad tienen un gran poder para dictar los términos en los que otros trabajan para ellos y, por lo tanto, el poder de `` obligar '' a otros a ser recursos para ellos. ellos. Pongo entre comillas la palabra "fuerza", ya que mucho depende de si este poder debe contar como fuerza en el sentido utilizado anteriormente en el primer principio del libertarismo.
- ^ Murray N. Rothbard (octubre de 2004). "Situaciones de botes salvavidas (la ética de la libertad, 1982, capítulo 20)" . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
- ^ a b c Murray N. Rothbard , "Libertad de expresión", §1 de "Libertad personal", cap. 6, en "Aplicaciones libertarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs. 117-18.
- ^ a b c d Murray N. Rothbard , "El boicot", cap. 18, en "A Theory of Liberty", pt. 2 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 131–32. Cf. , págs. 77, 79, 240.
- ^ Murray N. Rothbard , "Libertad de expresión", § 1 de "Libertad personal", cap. 6, en "Aplicaciones libertarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs. 116-17.
- ^ Murray N. Rothbard , "Conocimiento, verdadero y falso", cap. 16, en "A Theory of Liberty", pt. 2 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 121-22, 126-28.
- ^ Murray N. Rothbard , "Leyes contra la huelga", § 4 de "Servidumbre involuntaria", cap. 5, en "Aplicaciones libertarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs. 102–04. Cf. , págs. 93, 118. Cf. , La ética de la libertad , págs. 77, 132.
- ^ a b Murray N. Rothbard , "Reglas de la calle", §2 de "El sector público, II: Calles y caminos", cap. 11, en "Aplicaciones libertarias a problemas actuales", pt. 2 de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs. 255–56. Cf. , págs.103, 128.
- ^ Murray N. Rothbard , en "Ley natural y derechos naturales", cap. 4, en "Introducción: Ley natural", pt. 1 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, NY : New York University Press , 1998; orig. 1982), pág. 24.
Cf. , págs.25, 77, 79, 98 (nota 2), 100–01, 107, 121, 124 (nota 2), 127, 131–33, 136, 138, 142, 146, 151–53, 173–74 220, 222."Correcto" ha sido definido de manera convincente y mordaz por el profesor Sadowsky:
Cuando decimos que uno tiene derecho a hacer ciertas cosas, nos referimos a esto y solo a esto, que sería inmoral que otro, solo o en combinación, le impida hacer esto mediante el uso de la fuerza física o la amenaza de ello. ¿ No queremos decir que cualquier uso que un hombre haga de su propiedad dentro de los límites establecidos sea necesariamente un uso moral ?
La definición de Sadowsky destaca la distinción crucial que haremos a lo largo de este trabajo entre el derecho de un hombrey la moralidad o inmoralidad de su ejercicio de ese derecho. Sostendremos que el hombre tiene derecho a hacer lo que quiera con su persona; tiene derecho a no ser molestado o interferido por la violencia en el ejercicio de ese derecho. Pero cuáles pueden ser las formas morales o inmorales de ejercer ese derecho es una cuestión de ética personal más que de filosofía política, que se ocupa únicamente de cuestiones de derecho y del ejercicio adecuado o inadecuado de la violencia física en las relaciones humanas. No se puede dejar de enfatizar la importancia de esta distinción crucial. O, como dijo Elisha Hurlbut de manera concisa: "El ejercicio de una facultad por parte de un individuo es su único uso. La manera de su ejercicio es una cosa; eso implica una cuestión de moral. El derecho a su ejercicio es otra cosa ".
- ^ Murray N. Rothbard , "Autodefensa", cap. 12, en "A Theory of Liberty", pt. 2 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, NY : New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 77-78, 80. Cf. , Por una nueva libertad , pág. 27.
- ↑ a b Linda y Morris Tannehill , The Market for Liberty ( San Francisco : Fox y Wilkes , octubre de 1993; original, marzo de 1970), págs. 4, 10. Cf. , págs. 77, 80.
- ^ Murray N. Rothbard , "Derechos de propiedad y 'Derechos humanos'", §5 de "Propiedad e intercambio", cap. 2, en "The Libertarian Creed", pt. 1 de Por una nueva libertad: el manifiesto libertario ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), págs. 52–53. Cf. , págs. 85–86, 115.
- ^ Blog de Ben. "Fred Phelps, libertad de expresión y 'los últimos límites de lo soportable' (Blog de Ben sobre monos infinitos, viernes, 08/10/2010)" . Archivado desde el original el 11 de enero de 2012 . Consultado el 26 de noviembre de 2011 .
- ^ Murray N. Rothbard , "Autodefensa", cap. 12, en "A Theory of Liberty", pt. 2 de The Ethics of Liberty ( Nueva York, N. Y .: New York University Press , 1998; orig. 1982), págs. 77-78, 80. Cf. , págs. 81–82, 189–91, 194.
- ^ Murray N. Rothbard , "El axioma de no agresión", §1 de "Propiedad e intercambio", cap. 2, en "The Libertarian Creed", pt. 1 de For a New Liberty: The Libertarian Manifesto ( Auburn, AL : Instituto Ludwig von Mises , 2006; orig. 1973, 1978), p. 27. Cf. , pag. 335.
- ^ Murray N. Rothbard. "Ley, derechos de propiedad y contaminación del aire (Cato Journal, Vol. 2, No. 1, primavera de 1982, págs. 55-99)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de septiembre de 2011 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
- ^ Graham Dawson. "Mercados libres, derechos de propiedad y cambio climático: cómo privatizar la política climática (Libertarian Papers, Vol. 3, No. 10, 2011, págs. 1–29)" (PDF) . Consultado el 4 de diciembre de 2011 .
- ^ Hillel Steiner (24 de abril de 2012). "Libertarianismo de izquierda y la propiedad de los recursos naturales (Bleeding Heart Libertarians, 24 de abril de 2012)" . Consultado el 7 de julio de 2012 .
- ^ Eric Mack (23 de abril de 2012). "Derechos naturales y cosas naturales (Bleeding Heart Libertarians, 23 de abril de 2012)" . Consultado el 7 de julio de 2012 .
- ^ Roderick Long (26 de abril de 2012). "Autopropiedad y propiedad externa (Bleeding Heart Libertarians, 25 de abril de 2012)" . Consultado el 7 de julio de 2012 .
- ^ David D. Friedman. "Problemas (La maquinaria de la libertad, 1989, Capítulo 41)" . Consultado el 3 de enero de 2013 .
enlaces externos
- El axioma de no agresión del libertarianismo por Walter Block en LewRockwell.com.
- The Philosophy of Liberty , una producción animada que deriva una filosofía libertaria del principio de autopropiedad . Para esto es fundamental el principio de no agresión.
- Antiwar.com , un sitio web dedicado a oponerse a la guerra de agresión, el imperialismo y los asaltos a la libertad asociados con ambos. Los editores describen su visión política como libertaria.
- Zero Aggression Project , un sitio web dedicado a enseñar los conceptos del principio de cero agresión con heurísticas fáciles de usar y un proyecto de DownsizeDC.org
- Anarcocapitalismo
- Principios éticos
- Términos libertarios
- Libertarianismo en los Estados Unidos
- Conceptos sociales
