Cooper v. Oklahoma , 517 US 348 (1996), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte revocó unadecisión de la corte de Oklahoma que sostenía quese presumeque un acusado es competente para ser juzgado a menos que demuestre lo contrario según el segundo estándar legal más alto . de prueba , la de prueba clara y convincente , declarando inconstitucional . [1] El tribunal dijo quese violaron losderechos dela Decimocuarta Enmienda del acusadoal debido proceso . [2]
Cooper contra Oklahoma | |
---|---|
Disputado el 17 de enero de 1996 Decidido el 16 de abril de 1996 | |
Nombre completo del caso | Bryon Keith Cooper, peticionario c. Oklahoma |
Citas | 517 US 348 ( más ) 116 S. Ct. 1373; 134 L. Ed. 2d 498; 1996 EE. UU. LEXIS 2649 |
Historia del caso | |
Previo | Veredicto dirigido para el acusado afirmado, Cooper v. State , 1995 OK CR 2, 889 P.2d 293; cert. concedida, 516 U.S. 910 (1995). |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
La regla de procedimiento de Oklahoma permite que el estado juzgue a un acusado que probablemente sea incompetente y que viole el debido proceso. Revertido y el caso se devuelve al Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma para procedimientos adicionales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
En este caso, la capacidad del acusado para comprender los cargos en su contra y su capacidad para ayudar en su propia defensa fue cuestionada en cinco ocasiones distintas antes y durante su juicio y sentencia por asesinato capital , pero el juez de primera instancia dictaminó que era competente para ser juzgado. porque no cumplió con los altos estándares de prueba de Oklahoma. [1]
Circunstancias
Byron Keith Cooper fue acusado en 1989 del asesinato de un hombre de 86 años mientras cometía un robo . Tanto antes como durante el juicio, se planteó en cinco ocasiones la cuestión de su competencia para ser juzgado . La primera vez que surgió la pregunta, el juez de primera instancia se basó en la opinión de un psicólogo estatal para determinar si se internaba al acusado en un hospital psiquiátrico estatal durante tres meses de tratamiento. Tras el regreso de Cooper, el juez de primera instancia escuchó el testimonio de dos psicólogos estatales sobre la competencia de Cooper, pero como estos expertos no estaban de acuerdo sobre si Cooper era competente para ser juzgado, el juez decidió fallar en contra de Cooper y ordenó que continuara el juicio. Después de que se completó la audiencia previa al juicio, el abogado defensor planteó la cuestión de la competencia de Cooper por tercera vez y le dijo al tribunal que el comportamiento de Cooper era "extraño" y que se negó a comunicarse con su abogado. El abogado dijo que podría ser un asunto serio "si no está fingiendo ". Sin embargo, el juez se negó a revisar su decisión anterior de que Cooper era competente para proceder. [1]
En el primer día del juicio, el comportamiento extraño de Cooper (como huir de su abogado defensor, negarse a cambiarse de ropa de prisión porque la ropa normal lo "quemaba" y hablar consigo mismo mientras estaba en posición fetal ) indujo al tribunal a realizar una nueva audiencia de competencia. Esta vez, el juez de primera instancia observó a Cooper y escuchó el testimonio de personas, incluidos testigos legos , el acusado Cooper y un tercer psicólogo que concluyó que Cooper era incompetente. Si bien expresó su incertidumbre y no discrepó con el psicólogo, el juez falló en contra de Cooper y ordenó que continuara el juicio, opinando finalmente:
Creo que se necesitarán personas más inteligentes que yo para tomar una decisión aquí. Voy a decir que no creo que haya soportado la carga de pruebas claras y convincentes de su incompetencia y voy a decir que vamos a ir a juicio. [3]
El juicio prosiguió y Cooper siguió actuando de manera extraña y se negó a estar cerca de su abogado. Cooper fue declarado culpable de asesinato en primer grado , y durante la fase de sentencia del juicio se relató la historia del abuso infantil de Cooper . Finalmente, el abogado defensor pidió una anulación del juicio o una evaluación adicional de la competencia de Cooper, y describió el comportamiento de Cooper en la sala del tribunal:
Sin buscar para nada su seguridad y mirar lo que hay detrás de él, cuando me moví un poquito [hacia él] se cayó para alejarse de mí. Se cayó. Se golpeó la cabeza. El ruido sordo en ese mármol cuando saltó hacia atrás desde la barandilla hacia ese mármol se pudo escuchar en la parte trasera de la sala del tribunal. . . . acaba de romperse la cabeza, las lágrimas corren por sus ojos y no responde de manera normal. [4]
El tribunal negó sumariamente la moción. Cooper recibió la pena de muerte después de que el jurado recomendara la muerte. [1]
Cooper apeló y el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma confirmó tanto la condena como la sentencia. Cooper apeló a la Corte Suprema en un auto de certiorari .
Decisión
En un veredicto unánime, la Corte Suprema revocó la sentencia y devolvió el caso a la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma para su consideración adicional a la luz de su opinión. La Corte sostuvo que el Estado no puede proceder con un juicio penal cuando el acusado ha demostrado que es más probable que sea incompetente. Exigir un estándar de prueba más alto, el de " evidencia clara y convincente ", era un estándar de prueba demasiado alto para que un acusado pudiera demostrar la necesidad de una evaluación de competencia , aumentando la posibilidad de error a un nivel "incompatible con los dictados de la debida proceso ". [5] Se debe permitir que los acusados de delitos eviten el juicio si demuestran su incompetencia mediante una "preponderancia de las pruebas". [2]
El tribunal usó la historia relevante del derecho consuetudinario con respecto a la competencia y el tratamiento de los locos y también comparó los estándares de Oklahoma con las prácticas contemporáneas de otros estados, y encontró que solo 4 de los 50 estados usaban el estándar de prueba más elevado de Oklahoma. [6] Concluyeron que esto "demuestra que la gran mayoría de jurisdicciones siguen persuadidas de que el mayor estándar de prueba impuesto a los acusados en Oklahoma no es necesario para reivindicar el interés del Estado en la pronta y ordenada disposición de los casos penales". [7] El tribunal determinó que la mayoría de los estados utilizan una carga de la prueba mucho menor, o no imponen ninguna carga de la prueba, una vez que se plantea la cuestión de la competencia. [8]
Significado
La Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho considera extraoficialmente esta decisión como un caso histórico en la competencia para soportar la jurisprudencia . [9] El tribunal declaró que nadie cuestiona el derecho fundamental de competencia para ser juzgado. Según lo establecido en Dusky v. Estados Unidos , un acusado tiene el derecho fundamental de no ser juzgado a menos que tenga "la capacidad actual suficiente para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional ... [y] una actitud racional también. como entendimiento fáctico del proceso en su contra ". Un Estado no puede proceder con un juicio penal después de que el acusado haya demostrado que es más probable que sea incompetente. [1]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 517
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Drope contra Missouri (1975)
- Ford contra Wainwright (1986)
Notas al pie
- ↑ a b c d e Cooper contra Oklahoma , 517 U.S. 348 (1996).
- ^ a b Cooper v. Oklahoma , Proyecto OYEZ , (última visita el 8 de agosto de 2018).
- ^ Cooper , 517 Estados Unidos en 352.
- ^ Cooper , 517 Estados Unidos en 351 n. 1.
- ^ Cooper , 517 Estados Unidos en 368-69.
- ^ Cooper , 517 Estados Unidos en 360-61.
- ^ Cooper , 517 Estados Unidos en 360.
- ^ Cooper , 517 Estados Unidos en 361-62.
- ^ Lista de casos emblemáticos , Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho (2014).
enlaces externos
- El texto de Cooper v. Oklahoma , 517 U.S. 348 (1996) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Instrucciones uniformes del jurado de Oklahoma con respecto a las decisiones de competencia
- Los acusados retrasados obtienen más protección: artículo del New York Times sobre Cooper v. Oklahoma