La libertad de panorama ( FOP ) es una disposición en las leyes de derechos de autor de varias jurisdicciones que permite tomar fotografías y videos y crear otras imágenes (como pinturas) de edificios y, a veces, esculturas y otras obras de arte que se encuentran permanentemente ubicadas en un lugar público . sin infringir ningún derecho de autor que de otra manera subsista en tales trabajos, y la publicación de tales imágenes. [1] [2] Los estatutos de libertad de Panorama o la jurisprudencia limitan el derecho del propietario de los derechos de autor a emprender acciones por incumplimiento de los derechos de autor contra los creadores y distribuidores de tales imágenes. Es una excepción a la regla normal de que el propietario de los derechos de autor tiene el derecho exclusivo de autorizar la creación y distribución deobras derivadas . La frase se deriva del término alemán Panoramafreiheit ("libertad panorámica").
Leyes de todo el mundo [ editar ]
Muchos países tienen disposiciones similares que restringen el alcance de la ley de derechos de autor para permitir explícitamente fotografías que involucren escenas de lugares públicos o escenas fotografiadas desde lugares públicos. Sin embargo, otros países difieren ampliamente en su interpretación del principio. [1]
Unión Europea [ editar ]
En la Unión Europea , la Directiva 2001/29 / EC prevé la posibilidad de que los estados miembros tengan una cláusula de libertad de panorama en sus leyes de derechos de autor, pero no requiere tal regla. [3] [4] [5]
- Revisión de 2015 sobre la Directiva de derechos de autor
La cuestión de la libertad panorámica en toda la Unión Europea se planteó en 2015, cuando la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo adoptó una enmienda restrictiva a la Directiva sobre derechos de autor, propuesta por el ex eurodiputado francés Jean Marie Cavada , que buscaba restringir la libertad panorámica y ordenaba permiso de los autores (es decir, los titulares de los derechos de autor) de edificios y arte público, o sus representantes que actúen en su nombre, para cada uso comercial de fotografías y videos que muestren dichas obras artísticas. [6] [7]
Cavada afirmó que esto protegería a los artistas de las entidades que explotan las obras sin remuneración para los autores de las obras, y citó tanto a Wikimedia como a Facebook entre las entidades que realizan tal práctica. [8] La enmienda propuesta fue criticada por la ex eurodiputada alemana Julia Reda , quien advirtió sobre sus posibles consecuencias para muchos europeos. Según ella, los realizadores de documentales tendrían que realizar tediosas investigaciones sobre el estado de los derechos de autor de cada obra [6].y los vacacionistas normales se verían obligados a comprobar sus fotos casuales y realizar las mismas investigaciones antes de publicarlas en las redes sociales. Asociaciones de fotógrafos como la alemana Freelens también condenaron la enmienda por sofocar el derecho a la fotografía profesional en el espacio público. [7]
La oficina de Cavada defendió la enmienda, diciendo que no limitaría la libertad de Internet, pero esto garantizaría que "plataformas como Facebook , Instagram y Flickr brinden una compensación justa a los artistas". [7]Sin embargo, los activistas de derechos digitales iniciaron una petición en línea con el hashtag #SaveFOP, obteniendo más de 460.000 firmas dentro de las dos semanas posteriores a su lanzamiento. James Heald, uno de los partidarios vocales de la libertad de panorama con sede en Londres, dijo que "parte de la esencia de la escultura pública y la arquitectura pública es el diálogo entre la obra y el entorno y las personas que lo experimentan, y ese diálogo es mucho más fuerte cuando cualquiera puede publicar lo que quiera, sin tener que preocuparse por los derechos de autor o la autorización ". Wikipedia se unió al movimiento el 2 de julio y su página hermana Meta-Wikiadvirtió sobre la posible eliminación de miles de imágenes con licencia gratuita que muestran edificios europeos y arte público que aún tienen derechos de autor en Wikipedia si la enmienda entrara en vigor. [6]
El 9 de julio, el pleno del Parlamento Europeo rechazó la enmienda, manteniendo así el estatus de libertad de panorama en toda la Unión Europea. [9]
Bélgica [ editar ]
La libertad de panorama se introdujo en Bélgica el 27 de junio de 2016, con la incorporación de una nueva disposición en el Código Económico. Según XI.190 2/1 °, los autores de obras de arte arquitectónicas, visuales y gráficas situadas de forma permanente en lugares públicos no pueden restringir la reproducción y comunicación pública de tales obras ", siempre que se trate de la reproducción o comunicación de la obra en cuanto es y que dicha reproducción o comunicación pública no afecta a la normal explotación de la obra y no perjudica injustificadamente los legítimos intereses del autor ". La disposición entró en vigor el 15 de julio. A partir de ese momento, la gente pudo tomar fotografías del famoso Atomium de Bruselas .Landmark y distribuirlas para cualquier propósito, incluido el intercambio de dichas fotos con sus familiares y amigos en las redes sociales , de manera gratuita y sin el riesgo de demandas por derechos de autor de los actuales titulares de los derechos de autor de dicha obra arquitectónica. [10]
Dinamarca [ editar ]
El artículo 24 (2) de la ley de derechos de autor danesa permite la reproducción pictórica de obras artísticas situadas en lugares públicos, si el propósito no es comercial. El artículo 24 (3) establece que los edificios pueden reproducirse libremente en forma pictórica. [11]
Todavía no hay plena libertad de panorama para las obras no arquitectónicas en Dinamarca. La Sirenita , una escultura de Edvard Eriksen (quien murió en 1959), está protegida por derechos de autor hasta 2034, y se sabe que la familia Eriksen es litigante. [12] Varios periódicos daneses han sido multados por utilizar imágenes de la escultura sin el permiso de la familia Eriksen. El propósito de los medios daneses se considera comercial. Søren Lorentzen, editor de fotografías de Berlingske, que fue uno de los periódicos a los que se les impuso multas, una vez se lamentó: "Usamos una foto sin pedir permiso. Aparentemente, fue una clara violación de las leyes de derechos de autor, aunque honestamente me cuesta entender por qué no se pueden usar fotos de un tesoro nacional como elLa Sirenita sin violar las leyes de derechos de autor ". Alice Eriksen, nieta del escultor, defendió las restricciones y dijo que dichas restricciones cumplen con las leyes del país. Agregó:" Es lo mismo que recibir regalías cuando se reproduce una canción. " [13] [14]
Francia [ editar ]
Desde el 7 de octubre de 2016, el artículo L122-5 del Código de Propiedad Intelectual francés establece una libertad de panorama limitada para las obras de arquitectura y escultura. El código autoriza "reproducciones y representaciones de obras de arquitectura y escultura, colocadas permanentemente en lugares públicos ( voie publique ) y creadas por personas físicas , con excepción de cualquier uso de carácter comercial". [15]
A menudo es raro encontrar imágenes o videos de una Torre Eiffel iluminada por la noche en sitios de imágenes de archivo, [16] y los medios de comunicación rara vez transmiten imágenes o videos de la misma. [17] La torre en sí pasó a ser de dominio público en 1993, 70 años después de la muerte de Gustave Eiffel , lo que permitió derivados como la réplica en Paris Las Vegas . [17] Sin embargo, las iluminaciones nocturnas fueron creadas por Pierre Bideau en 1983 y constituyen una "instalación artística" separada. [18] En su sitio web, SETE ( Société d'Exploitation de la Tour Eiffel) requiere permiso previo para cada uso profesional de imágenes de la torre por la noche, pero no lo requiere si las imágenes son tomadas por particulares y están destinadas únicamente para uso privado. Para usos comerciales y / o profesionales, agrega: "Este uso está sujeto al pago de derechos, cuyo monto está determinado por el uso previsto, el plan de medios, etc." [19] Según un artículo de 2014 de la Revista de derecho artístico, El reclamo de derechos de autor de SETE sobre la Torre Eiffel iluminada todavía está sujeto a debate, su aplicación de los derechos de autor nunca se ha probado en los tribunales hasta la fecha y nunca han intentado rastrear a millones de internautas que han publicado y compartido sus imágenes de la torre iluminada en Internet en todo el mundo. Es en el uso comercial de tales imágenes que pueden surgir situaciones permisivas, como en una revista, en un póster de película o en el empaque de un producto. [20]
CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ), el beneficiario exclusivo de todos los derechos de propiedad del Viaducto de Millau en nombre de su arquitecto Norman Foster , en su sitio web requiere explícitamente que los usos profesionales y / o comerciales de las imágenes del puente estén sujetos a " permiso expreso de la CEVM ". Además, CEVM tiene el derecho exclusivo de distribuir imágenes del viaducto en artículos de recuerdo como postales . Sin embargo, CEVM tolera los usos privados y / o no comerciales de las imágenes. También quedan exentas del permiso obligatorio y del pago de la remuneración "las imágenes de paisajes en las que el Viaducto aparece al fondo y, por tanto, no es el foco principal de la imagen ". [21]
Alemania [ editar ]
Panoramafreiheit se define en el artículo 59 de la Urheberrechtsgesetz alemana . [22]
Un ejemplo de litigio debido a la legislación de la UE es la Hundertwasserentscheidung (decisión Hundertwasser), un caso ganado por Friedensreich Hundertwasser en Alemania contra una empresa alemana por el uso de una foto de un edificio austriaco. [23]
Italia [ editar ]
En Italia [24] la libertad de panorama no existe. A pesar de las numerosas protestas oficiales [25] y de una iniciativa nacional [26] liderada por el abogado Guido Scorza y el periodista Luca Spinelli (quien destacó el tema) [24], la publicación de reproducciones fotográficas de lugares públicos sigue estando prohibida, de acuerdo con las viejas leyes italianas de derechos de autor [27] [28] hechas más restrictivas por una ley llamada Codice Urbanique establece, entre otras disposiciones, que para publicar fotografías de "bienes culturales" (es decir, en teoría, todos los objetos y lugares culturales y artísticos) con fines comerciales es obligatorio obtener una autorización de la sucursal local del Ministerio de las Artes y el Patrimonio Cultural , la Soprintendenza .
Rumania [ editar ]
En Rumanía , los herederos de Anca Petrescu , la arquitecta del colosal Palacio del Parlamento , demandaron al Parlamento rumano por vender fotos y otros recuerdos con la imagen del emblemático edificio. El juicio por infracción de derechos de autor está en curso. [29]
Suecia [ editar ]
El 4 de abril de 2016, la Corte Suprema de Suecia dictaminó que Wikimedia Suecia infringió los derechos de autor de los artistas de obras de arte públicas al crear un sitio web y una base de datos de obras de arte públicas en Suecia, que contienen imágenes de obras de arte públicas subidas por el público. [30] [31] [32] La ley de derechos de autor sueca contiene una excepción al derecho exclusivo del titular de los derechos de autor de poner sus obras a disposición del público que permite la representación de obras de arte públicas. [33] : 2–5 La Corte Suprema de Suecia decidió adoptar una visión restrictiva de esta excepción de derechos de autor. [33] : 6La Corte determinó que la base de datos no tenía un valor comercial insignificante, tanto para el operador de la base de datos como para quienes acceden a la base de datos, y que "este valor debe reservarse para los autores de las obras de arte. Si el operador de la base de datos tiene realmente un el propósito comercial es entonces irrelevante ". [33] : 6 El caso se devolvió a un tribunal inferior para determinar los daños que Wikimedia Suecia debe a la agencia de gestión de derechos colectivos Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS), que inició la demanda en nombre de los artistas que representan. [33] : 2,7
Australia [ editar ]
En Australia , la libertad de panorama se regula en los artículos 65 a 68 de la Ley federal de derechos de autor de 1968. El artículo 65 dispone: "El derecho de autor sobre una obra ... que se encuentre, de manera que no sea temporal, en un lugar público o en un local abierta al público, no se infringe por la realización de una pintura, dibujo, grabado o fotografía de la obra o por la inclusión de la obra en una película cinematográfica o en una emisión de televisión ". Esto se aplica a cualquier "trabajo artístico" según se define en el párrafo (c) de la sección 10: un "trabajo de artesanía artística" (pero no un diseño de circuito). [34]
Sin embargo, el " arte callejero " puede estar protegido por derechos de autor. [35] [36] [37]
La sección 66 de la Ley establece excepciones a la infracción de derechos de autor para fotografías y representaciones de edificios y modelos de edificios. [34]
Canadá [ editar ]
La sección 32.2 (1) de la Ley de derechos de autor (Canadá) establece lo siguiente:
No es una infracción de los derechos de autor.
(b) para que cualquier persona reproduzca, en una pintura, dibujo, grabado, fotografía o obra cinematográfica(i) una obra arquitectónica, siempre que la copia no tenga la naturaleza de un dibujo o plano arquitectónico, o(ii) una escultura u obra de artesanía artística o un molde o modelo de una escultura u obra de artesanía artística, que se encuentra permanentemente situado en un lugar o edificio público;
La Ley de derechos de autor también brinda protección específica para la inclusión incidental de otra obra vista en el fondo de una foto. Las fotos que incluyan "incidentalmente y no deliberadamente" otro trabajo no infringen los derechos de autor.
Filipinas [ editar ]
El Código de propiedad intelectual de Filipinas (Ley de la República Nº 8923) no contiene ninguna disposición específica sobre la libertad de panorama; La §180.3 establece una disposición con respecto a "[l] a reproducción y comunicación al público de obras literarias, científicas o artísticas como parte de informes de eventos actuales por medio de fotografía, cinematografía o radiodifusión en la medida necesaria para el propósito". [38] En noviembre de 2020 [actualizar], Wikimedia Commons no consideró estas excepciones suficientes para la inclusión de tales imágenes fotográficas allí, pero señaló algunas disposiciones específicas en otras leyes filipinas con respecto a los derechos de autor relacionados con edificios terminados antes de fechas particulares. [39]
El 4 de febrero de 2021, el Director General de la Oficina de Propiedad Intelectual de Filipinas , Rowel Barba, propuso a la Cámara de Representantes incluir la Libertad de Panorama en las enmiendas al Código de Propiedad Intelectual. El Representante Wes Gathalian de la ciudad de Valenzuela presentó el Proyecto de Ley de la Cámara No. 8620 donde la Libertad de Panorama debe colocarse bajo la Subsección m, Sección 184 del Código de Propiedad Intelectual. [40]
Reino Unido [ editar ]
Según la ley del Reino Unido, la libertad de panorama abarca todos los edificios, así como la mayoría de las obras tridimensionales, como esculturas, que se encuentran de forma permanente en un lugar público. La libertad generalmente no se extiende a obras de derechos de autor bidimensionales, como murales o carteles. Una fotografía que hace uso de la libertad puede publicarse de cualquier manera sin violar los derechos de autor.
El artículo 62 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 es más amplio que las disposiciones correspondientes en muchos otros países y permite a los fotógrafos tomar fotografías de edificios, definidos en el artículo 4 (2) como "cualquier estructura fija y parte de un edificio o estructura fija ". No se requiere que el edificio esté ubicado en un lugar público, ni la libertad se extiende solo a las vistas externas del edificio.
También se permiten fotografías de determinadas obras de arte que estén situadas de forma permanente en un lugar público o en locales abiertos al público, específicamente esculturas, maquetas de edificios y "obras de artesanía artística". Según la obra de referencia estándar sobre derechos de autor, Copinger y Skone James , la expresión "abierto al público" presumiblemente incluye locales a los que el público es admitido solo con licencia o mediante pago. [41] Una vez más, esto es más amplio que "lugar público", que es la redacción en muchos países, y no hay restricciones para las obras que se encuentran al aire libre.
Según el enfoque local del derecho de autor, las "obras de artesanía artística" se definen por separado de las "obras gráficas", y la libertad de la sección 62 no se aplica a estas últimas. Las "obras gráficas" se definen en la sección 4 como cualquier pintura, dibujo, diagrama, mapa, gráfico o plano, grabado, aguafuerte, litografía, xilografía o obra similar. En consecuencia, no se pueden tomar fotografías libremente de obras de arte como murales o carteles, incluso si se encuentran permanentemente en un lugar público.
Los tribunales no han establecido una prueba consistente para lo que se entiende por "trabajo de artesanía artística", pero Copinger sugiere que el creador debe ser tanto un artesano como un artista. [42] Las pruebas de las intenciones del fabricante son relevantes y, según el caso de la Cámara de los Lores de Hensher v Restawile[1976] AC 64, es "relevante e importante, aunque no una consideración primordial o principal" si el creador tuvo el propósito consciente de crear una obra de arte. No es necesario que la obra se pueda describir como "bellas artes". En ese caso, se dieron algunos ejemplos de artículos típicos que podrían considerarse obras de artesanía artística, como azulejos pintados a mano, vidrieras, puertas de hierro forjado y los productos de impresión, encuadernación, cubertería, costura y ebanistería de alta calidad. haciendo.
Otras obras de arte citadas por Copinger que se consideran incluidas en esta definición incluyen suéteres de lana tejidos a mano, telas con una superficie muy texturizada que incluye elementos 3D, una variedad de cerámica y artículos de vajilla. Los casos son, respectivamente, Bonz v Cooke [1994] 3 NZLR 216 (Nueva Zelanda), Coogi Australia v Hyrdrosport (1988) 157 ALR 247 (Australia), Walter Enterprises v Kearns (Zimbabwe) anotado en [1990] 4 EntLR E- 61, y Commissioner of Taxation v Murray (1990) 92 ALR 671 (Australia).
The Design and Artists Copyright Society y Artquest proporcionan más información sobre la libertad de panorama del Reino Unido. [43] [44]
Estados Unidos [ editar ]
Obras arquitectónicas [ editar ]
La ley de derechos de autor de los Estados Unidos contiene la siguiente disposición:
Los derechos de autor sobre una obra arquitectónica que se ha construido no incluyen el derecho a impedir la realización, distribución o exhibición pública de imágenes, pinturas, fotografías u otras representaciones pictóricas de la obra, si el edificio en el que se incorpora la obra es ubicado en o normalmente visible desde un lugar público.
- Código 17 de los Estados Unidos, sección 120 (a) [45]
La definición de "obra arquitectónica" es un edificio, [46] que se define como "estructuras humanamente habitables que están destinadas a ser tanto permanentes como estacionarias, como casas y edificios de oficinas, y otras estructuras permanentes y estacionarias diseñadas para la ocupación humana, incluidos, entre otros, iglesias, museos, cenadores y pabellones de jardín ". [47]
Otras obras [ editar ]
Sin embargo, la libertad de panorama de los Estados Unidos no cubre otras obras artísticas aún cubiertas por derechos de autor, incluidas las esculturas. El uso de imágenes de dichas obras con fines comerciales puede convertirse en infracciones de derechos de autor.
Un caso notable de infracción de derechos de autor que involucra obras de arte públicas en los Estados Unidos es Gaylord v. Estados Unidos, No. 09-5044. Esto implicó el uso por parte del Servicio Postal de los Estados Unidos de una imagen de 14 de las 19 estatuas de soldados en el Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea para su sello conmemorativo en el 50 aniversario del armisticio de la Guerra de Corea en 2003. USPS no obtuvo el permiso de Frank Gaylord , escultor de dicha obra artística llamada La Columna , por el uso de la imagen en su sello que costó 37 centavos. [48] Presentó un caso contra USPS en 2006 por su violación de sus derechos de autor sobre dicho trabajo artístico. En el caso se incluyó al ex marine John Alli, quien fue el fotógrafo de dicha imagen de la escultura. Finalmente, se llegó a un acuerdo amistoso con Alli cuando el fotógrafo acordó pagarle a Gaylord una regalía del 10% por cualquier venta posterior de su imagen de la escultura. [49] [50]
En una decisión de 2008 del Tribunal de Reclamaciones Federales, se determinó que USPS no infringió los derechos de autor de Gaylord ya que su uso cumple con el uso justo . Sin embargo, el tribunal determinó que La Columna no está cubierta por la Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras de Arquitectura (AWCPA) ya que no es una obra de arte arquitectónica. El lado del escultor apeló y el 25 de febrero de 2010 el Circuito Federal revocó la decisión anterior con respecto al uso legítimo. El uso de la imagen de La Columnaen el sello conmemorativo de USPS no se puede considerar como un uso justo ya que no es de naturaleza transformadora (el contexto y el significado previsto en el sello siguen siendo los mismos que los de la escultura real). La presencia de la obra artística en el sello es sustancial, y esto también falla en el uso justo. El propósito de USPS sobre este uso se considera comercial, porque ganó $ 17 millones de sus ventas de casi 48 millones de sellos con esta imagen. El Circuito Federal confirmó la decisión anterior del Tribunal de Reclamaciones Federales de que La Columna no es una obra de arquitectura. [48]En prisión preventiva en 2011, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó $ 5,000 en daños. Gaylord apeló el monto de los daños y, en 2012, la corte de apelaciones "remitió el caso para una determinación del valor justo de mercado del uso infractor del Servicio Postal". [51] El 20 de septiembre de 2013, la Corte de Reclamaciones Federales otorgó un total de $ 684,844.94 por daños a los derechos económicos que USPS debía pagar a Gaylord. [52] [53]
USPS entró en otro asiento caliente sobre el uso de una foto obtenida por Getty de la réplica de Las Vegas de la Estatua de la Libertad en el New York-New York Hotel & Casino en sus sellos. Si bien proporcionaron atribución al fotógrafo, no dieron atribución a Robert Davidson, escultor de la réplica. Desde diciembre de 2010 hasta enero de 2014, el USPS vendió hasta 4.900 millones de sellos con la réplica, que ascendieron a 2.100 millones de dólares en ventas. Aunque se dieron cuenta en marzo de 2011 de que la imagen que se estaba utilizando no era de la Estatua de la Libertad original., USPS no tomó ninguna medida. Davidson presentó un caso contra USPS en 2013. El tribunal sostuvo la posición de Davidson de que su réplica era lo suficientemente original como para ser protegida por derechos de autor debido a que su rostro tenía una apariencia más moderna y femenina. USPS falló en los criterios de "propósito" y "porción utilizada" sobre el uso justo, aunque pasaron el criterio del "efecto del uso", ya que Davidson declaró que no tenía planes de obtener ganancias con su escultura. Ninguna de las partes fue favorecida por el criterio de "naturaleza de la obra protegida por derechos de autor" sobre el uso legítimo. El tribunal declaró a USPS culpable de infracción de derechos de autor y otorgó una cantidad de $ 3.5 millones por daños que USPS debía pagar a Davidson. [54]
El escultor estadounidense de origen italiano Arturo Di Modica ha reclamado los derechos de autor sobre el emblemático Charging Bull en el Bajo Manhattan de la ciudad de Nueva York . Mantuvo este reclamo de derechos de autor en su reacción a la instalación de la estatua de Fearless Girl en la víspera del Día Internacional de la Mujer en 2017, en yuxtaposición con la escultura del toro. Acusó el acto como una forma de "truco publicitario" y de alterar la integridad y el significado creativo pretendido de su escultura. [55] [56] La estatua finalmente se trasladó a su ubicación actual en diciembre de 2018, debido a una razón diferente. [57]Di Modica presentó previamente demandas contra varias entidades que explotaban su escultura de toro con fines comerciales, incluyendo Walmart en 2006 por la inclusión de la escultura en los programas de televisión y comerciales de sus subsidiarias, y Random House en 2009 por el uso de una imagen de la escultura. en la portada de un libro sobre la caída de Lehman Brothers . Ambos casos concluyeron con acuerdos. [58]
Antiguos países de la URSS [ editar ]
Casi todos los países de la ex Unión Soviética carecen de libertad de panorama. Las excepciones son tres países cuyas leyes de derechos de autor se modificaron recientemente. El primero fue Moldavia en julio de 2010, cuando la ley en cuestión se aproximó a las normas de la UE. [59] Armenia siguió en abril de 2013 con una ley armenia actualizada sobre derechos de autor . [60] La libertad de panorama se adoptó parcialmente en Rusia el 1 de octubre de 2014; a partir de este día, se permite tomar fotografías de edificios y jardines visibles desde lugares públicos, pero eso no incluye esculturas y otras obras tridimensionales. [61]
Obras bidimensionales [ editar ]
El alcance exacto de este permiso para hacer fotografías en lugares públicos sin tener que preocuparse de que haya obras con derechos de autor en la imagen difiere entre países. [1] En la mayoría de los países, se aplica únicamente a imágenes de obras tridimensionales [62] que están instaladas de forma permanente en un lugar público, lo que significa que "permanente" significa normalmente "durante la vida natural de la obra". [63] [64] En Suiza, incluso se permite tomar y publicar imágenes de obras bidimensionales, como murales o grafitis, pero estas imágenes no se pueden utilizar para el mismo propósito que los originales. [63]
Espacio público [ editar ]
Muchas leyes tienen diferencias sutiles con respecto al espacio público y la propiedad privada. Mientras que la ubicación del fotógrafo es irrelevante en Austria, [1] en Alemania el permiso se aplica solo si la imagen fue tomada desde un terreno público, y sin otros servicios tales como escaleras, plataformas elevadoras, aviones, etc. [22] En determinadas circunstancias, el El alcance del permiso también se extiende a terrenos realmente privados, por ejemplo, a parques y castillos privados de acceso público sin control de entrada, sin embargo, con la restricción de que el propietario puede exigir una tarifa por el uso comercial de las imágenes. [sesenta y cinco]
En muchos países de Europa del Este, las leyes de derechos de autor limitan este permiso a usos no comerciales de las imágenes únicamente. [66]
También existen diferencias internacionales en la definición particular de "lugar público". En la mayoría de los países, esto incluye solo espacios al aire libre (por ejemplo, en Alemania), [22] mientras que algunos otros países también incluyen espacios interiores como los museos públicos (este es el caso, por ejemplo, en el Reino Unido [67] y en Rusia ). [68]
Ver también [ editar ]
- Copyleft
- Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital
- Contenido libre
- Fotografía y derecho
- Dominio publico
- Marca comercial
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d Seiler, David (2006). "Gebäudefotografie in der EU - Neues vom Hundertwasserhaus" . Photopresse . pag. 16. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Rosnay, Mélanie Dulong de; Langlais, Pierre-Carl (16 de febrero de 2017). "Las obras de arte públicas y la controversia sobre la libertad de panorama: un caso de influencia de Wikimedia" . Revisión de políticas de Internet . 6 (1). doi : 10.14763 / 2017.1.447 . ISSN 2197-6775 . Archivado desde el original el 18 de enero de 2018.
- ^ NN "Panoramafreiheit" . Archivado desde el original el 18 de abril de 2015 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .Véase también el artículo 5 (3) (h) de 2001/29 / CE .
- ^ "El IPKat" . ipkitten.blogspot.co.uk . Archivado desde el original el 26 de junio de 2015.
- ^ "Euromitos y cartas al editor: Europa no prohíbe las fotos turísticas del London Eye" . Comisión Europea en el Reino Unido. Archivado desde el original el 27 de junio de 2015.
- ↑ a b c Seymat, Thomas (8 de julio de 2015). "La amarga lucha por la Libertad de Panorama" . Euronews . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ↑ a b c Tost, Olaf (30 de junio de 2015). " " Libertad de panorama ": ¿Prohibirá la UE las fotografías emblemáticas?" . Deutsche Welle . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ^ "Debate: ¿debería introducirse la libertad de panorama en toda la UE?" . 2 de julio de 2015 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ^ "Parlamento Europeo como sucedió: 9 de julio de 2015" . 9 de julio de 2015 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
- ^ "Bélgica: libertad de panorama - una nueva excepción de derechos de autor" . Gestión de la propiedad intelectual . 27 de septiembre de 2016 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ "Ley consolidada de derechos de autor (Ley consolidada Nº 1144 de 23 de octubre de 2014)" (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
- ^ Casco, Craig. "Libertad de panorama: lo que significa para la fotografía" . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ "El icono de Dinamarca ... que no podemos mostrarte" . El local . 16 de agosto de 2014 . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
- ^ Burgett, Gannon (20 de agosto de 2014). "Si intenta publicar una imagen de esta estatua en Dinamarca, será mejor que esté listo para pagar" . PetaPixel . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
- ^ "Artículo 5, sección 11 del Código de propiedad intelectual" . Archivado desde el original el 27 de enero de 2017 . Consultado el 26 de diciembre de 2016 .
- ^ Nicholls, Will (14 de octubre de 2017). "Por qué las fotos de la Torre Eiffel de noche son ilegales" . PetaPixel . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ a b Cuttle, Jade (1 de julio de 2019). "Por qué las fotos de la Torre Eiffel de noche son ilegales" . El viaje cultural . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ Spillane, Chris; Sheftalovich, Zoya; Vinocur, Nicholas (7 de septiembre de 2016). "Prohibido! Hacer fotos de la Torre Eiffel por la noche" . Politico.eu . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ "Uso de la imagen de la Torre Eiffel: rodajes y tomas" . TourEiffel.París . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ Larsen, Stephanie (13 de marzo de 2017). "¿Es ilegal tomar fotografías de la Torre Eiffel de noche?" . Snopes . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ "Normas para el uso de imágenes del viaducto" . Viaduc de Millau | Un ouvrage, un patrimoine . Consultado el 16 de enero de 2020 .
- ↑ a b c Seiler, David (24 de junio de 2001). "Fotografieren von und in Gebäuden" . visuell . pag. 50. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .Consulte también: "§59 UrhG (Alemania)" (en alemán). Archivado desde el original el 23 de febrero de 2011 . Consultado el 20 de septiembre de 2007 .
- ^ "Rechtsprechung - BGH, 06/05/2003 - I ZR 192/00" . dejure.org . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2016 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ a b Spinelli, Luca. "Wikipedia cede al diritto d'autore" . Punto Informatico . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Grillini, Franco. "Interrogazione - Diritto di panorama" [Interrogación - panorama a la derecha]. Grillini.it (en italiano). Archivado desde el original el 25 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Scorza, Guido; Spinelli, Luca (3 de marzo de 2007). "Dare un senso al degrado" (PDF) . Roma. Archivado (PDF) desde el original el 8 de julio de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Legge 22 de abril de 1941 n. 633" (en italiano). Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2014 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42" (en italiano). Archivado desde el original el 24 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Tomar fotos del Palacio del Parlamento puede considerarse ilegal" . Pandects dpVUE . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
- ^ Falkvinge, Rick (4 de abril de 2016). "Tribunal Supremo: Wikimedia viola los derechos de autor al publicar sus propias fotos de arte público financiado por los contribuyentes" . Privacidad Noticias en línea . Los Ángeles, CA, EE . UU . Consultado el 8 de septiembre de 2016 .
- ^ "Mapa de arte de Wikimedia Suecia 'violaron derechos de autor ' " . BBC News . 5 de abril de 2016. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2016 . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
- ^ Paulson, Michelle (4 de abril de 2016). "Un golpe contra la libertad de panorama: la corte sueca falla contra Wikimedia Sverige" . Blog de la Fundación Wikimedia . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2016 . Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
- ^ a b c d Bildupphovsrätt i Sverige ek. por. v. Wikimedia Svierge ( Tribunal Supremo de Suecia 04-04-2016). Texto
- ^ a b Ley de derechos de autor de 1968 (Cth)
- ^ "Arte callejero y derechos de autor" . Hoja de información G124v01 . Consejo Australiano de Derechos de Autor . Septiembre de 2014. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
- ^ "Derechos del fotógrafo callejero" . Hoja de información sobre la ley de las artes . Centro de Derecho de las Artes de Australia. Archivado desde el original el 30 de junio de 2014 . Consultado el 8 de mayo de 2016 .
- ^ "Fotógrafos y derechos de autor" (PDF) (17 ed.). Consejo Australiano de Derechos de Autor. Enero de 2014. p. 7. Archivado (PDF) desde el original el 2 de julio de 2014 . Consultado el 28 de octubre de 2014 .
Por lo general, necesitará permiso para fotografiar otras obras de arte públicas, como murales.
- ^ "Ley de la República Nº 8293: Código de propiedad intelectual de Filipinas" . Gaceta Oficial del Gobierno de Filipinas. 6 de junio de 1997.
- ^ Reglas de derechos de autor por territorio / Filipinas en Wikimedia Commons .
- ^ "Proyecto de ley de la Cámara Nº 8620" (PDF) . Cámara de Representantes de Filipinas. 3 de febrero de 2021.
- ^ Copinger y Skone James sobre derechos de autor . 1 (17ª ed.). Dulce y Maxwell. 2016. párrafo 9-266.
- ^ Copinger y Skone James sobre derechos de autor . 1 (17ª ed.). Dulce y Maxwell. 2016. párrafo 3-129.
- ^ "Escultura y obras de artesanía artística en exhibición pública" . DACS . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
- ^ Lydiate, Henry (1991). "Arte publicitario y de marketing: confusión de derechos de autor" . Artquest . Archivado desde el original el 27 de abril de 2006.
- ^ "17 US Code § 120 - Alcance de los derechos exclusivos sobre obras arquitectónicas" . Archivado desde el original el 19 de abril de 2016 . Consultado el 4 de abril de 2016 .
- ^ "Código 17 de los Estados Unidos § 101" . Archivado desde el original el 30 de abril de 2016 . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ "37 CFR 202.11 (b)" . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ a b "Gaylord v. Estados Unidos, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010)" (PDF) . Índice de uso legítimo de la Oficina de derechos de autor de EE. UU . Oficina de derechos de autor de EE . UU . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
La corte de apelaciones sostuvo ... sopesó contra un hallazgo de uso justo.
- ^ D'Ambrosio, Dan (20 de septiembre de 2013). "Escultor conmemorativo de Corea gana caso de derechos de autor" . USA Today . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Rein, Lisa (10 de febrero de 2015). "Tribunal confirma sentencia de $ 540.000 contra USPS por sello de la Guerra de Corea" . Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Moore, Kimberly Ann (14 de mayo de 2012). "Gaylord v. Estados Unidos, 678 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2012)" . CourtListener . Proyecto Ley Libre . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
Devolución para una determinación del valor de mercado del uso infractor del Servicio Postal
- ^ "Gaylord contra EE.UU." Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP . Archivado desde el original el 21 de enero de 2021 . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Wheeler, Thomas C. (20 de septiembre de 2013). "FRANK GAYLORD v. ESTADOS UNIDOS, No. 06-539C" (PDF) . Tribunal Federal de Reclamaciones de los Estados Unidos . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
- ^ "Estados Unidos contra Davidson: infracción de derechos de autor de una réplica de la estatua de la libertad. ¿Derechos de autor para imitadores creativos?" . Abogados de Infusión . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ Masnick, Mike (12 de abril de 2017). "La afirmación de derechos de autor de la estatua del toro es ridícula ... pero aquí está la razón por la que podría funcionar" . Techdirt . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Barraclough, Emma (abril de 2018). "Raging Bull y Fearless Girl - derechos morales en derechos de autor" . Revista de la OMPI . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ García, Sandra E. (10 de diciembre de 2018). " ' Sin Miedo Girl' Estatua encuentra un nuevo hogar: En la Bolsa de Nueva York" . New York Times . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Bowerman, María; McCoy, Kevin (12 de abril de 2017). " El artista de ' Charging Bull' dice que 'Fearless Girl' violó sus derechos" . USA Today . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
- ^ Eugene Stuart; Eduardo Fano; Linda Scales; Gerda Leonaviciene; Anna Lazareva (julio de 2010). "Ley y política de propiedad intelectual. Aproximación de la ley a los estándares de la UE en la República de Moldavia" (PDF) . IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Instituto de Políticas Públicas. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2015 . Consultado el 29 de junio de 2015 .
- ^ "Legislación: Asamblea Nacional de RA" (en armenio). parlamento.am. Archivado desde el original el 1 de julio de 2015 . Consultado el 28 de junio de 2015 .
- ^ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации . Статья 3, cтраница 2" . Duma Estatal (en ruso). 5 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 30 de junio de 2015 . Consultado el 29 de junio de 2015 .
- ^ Véase, por ejemplo, Lydiate.
- ↑ a b Rehbinder, Manfred (2000). Schweizerisches Urheberrecht (3ª ed.). Berna: Stämpfli Verlag. pag. 158. ISBN 3-7272-0923-2.Véase también: "§27 URG (Suiza)" . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Dix, Bruno (21 de febrero de 2002). "Christo und der verhüllte Reichstag" . Archivado desde el original el 22 de julio de 2002 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Decisión del Tribunal Federal alemán a favor de la Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 17 de diciembre de 2010" . Juris.bundesgerichtshof.de. 17 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 20 de julio de 2012 .
- ^ Véase, por ejemplo, para Rusia: Elst, Michiel (2005). Derechos de autor, libertad de expresión y política cultural en la Federación de Rusia . Leiden / Boston: Martinus Nijhoff. pag. 432f. ISBN 90-04-14087-5.
- ^ Lydiate, Henry. "Arte publicitario y de marketing: confusión de derechos de autor" . Artquest . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2011 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .Véase también: "Artículo 62 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988" . Oficina de Información del Sector Público. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Elst p. 432, nota al pie 268. Ver también el artículo 1276 de la parte IV del Código Civil Archivado 2012-06-07 en Wayback Machine (vigente desde el 1 de enero de 2008), aclarando esto.
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Libertad de panorama . |
- Fotografiar edificios públicos , de la Sociedad Estadounidense de Fotógrafos de Medios .
- Fotografía del Millennium Park: The Official Scoop , The Chicagoist , 17 de febrero de 2005.
- MacPherson, Linda: derechos del fotógrafo en el Reino Unido .
- Newell, Bryce Clayton (2011). "Libertad de panorama: una mirada comparada a las restricciones internacionales sobre la fotografía pública" . Revisión de la ley de Creighton . 44 : 405–427.
