| Textos halájicos relacionados con este artículo | |
|---|---|
| Torá : | Deuteronomio 18: 3 |
| Mishnah : | Chullin 10: 1 |
| Talmud de Babilonia : | Bekhorot 27a |
| Parte de una serie de artículos sobre |
| El sacerdocio en el judaísmo |
|---|
 |
| Kohen · Reconocimiento de la ascendencia sacerdotal Pacto sacerdotal |
El regalo de la pata delantera, las mejillas y las fauces (en hebreo : זְּרועַ לְּחָיַיִם וְקֵּיבָה ) de un animal sacrificado kosher a un kohen es un mandamiento positivo en la Biblia hebrea . El Shulchan Aruch dictamina que después de la matanza de un animal por un shochet (matadero kosher), se requiere que el shochet separe los cortes de la pata delantera, la mejilla y la mandíbula y se los dé a un kohen libremente, sin que el kohen pague ni realice ningún servicio. [1]
Biblia hebrea [ editar ]
La fuente del regalo al sacerdote (hebreo: kohen ) se encuentra en Deuteronomio :
Y este será el derecho de los sacerdotes al pueblo, a los que ofrezcan un sacrificio, sea buey u oveja, que darán al sacerdote la espaldilla, las dos mejillas y las fauces. [2]
Interpretación rabínica [ editar ]
En la interpretación rabínica, este es un mandamiento positivo que requiere que el shochet (matadero ritual) entregue las partes antes mencionadas de un animal sacrificado kosher a un kohen [3] (excluyendo animales de sacrificio como Korban Olah o el cordero Pascal ). Se requiere que esta donación esté libre de compensación monetaria y por servicios. [4]
Estos dones son completamente mundanos ("chullin") y no están asociados con la totalidad o parte de las ofrendas de sacrificio que se llevan al altar central del templo de Jerusalén . [5]
Las primeras autoridades rabínicas sintieron la necesidad de especificar las partes específicas de los animales debido a la confusión en la comprensión de las partes de los animales a las que se refiere el versículo de la Torá (por ejemplo, a qué patas delanteras) y quién debe dárselas. El Midrash más antiguo existente en el texto citado anteriormente se encuentra en Sifri a Deuteronomio 18: 3, que transmite el siguiente detalle:
- Pata delantera: la pata delantera derecha en su totalidad (con la piel adherida)
- Mejillas: la mandíbula inferior con la carne de la mejilla unida, incluida la lengua
- Fauces: El abomaso en su totalidad.
Aplicabilidad fuera de la Tierra de Israel [ editar ]
Visión Mishnaica y Talmúdica [ editar ]
La Mishná , [6] Talmud , [7] y Sifre [8] afirman que la mitzvá se aplica tanto en la Tierra de Israel como en la diáspora. Esto se debe a que el mandamiento es una obligación del cuerpo, no de la tierra. [9] El Talmud cita casos de sanciones impuestas tanto a transgresores individuales como a comunidades enteras por no dar estos obsequios. [7]
Puntos de vista estrictos entre los Geonim, Rishonim y Achronim [ editar ]
La opinión de Hai Gaon coincide con el Talmud con respecto a la pena, instando a la excomunión a aquellos que no cumplen el mandamiento. [10]
La mayoría de los rishonim dictaminó que la entrega de los obsequios era obligatoria, aunque una minoría discrepó.
Según Maimónides, la entrega de los obsequios es completamente obligatorio fuera de Israel, y quien no los dio es responsable de la excomunión. [11]
Nachmanides opinó que cualquier indulgencia aplicada a la entrega de obsequios fuera de la tierra llevaría a olvidar por completo la práctica. Por lo tanto, afirmó que independientemente de si fuera de Israel la obligación proviene de la Torá o de la ley rabínica , los regalos deben darse fuera de la tierra. [12]
El Raavad : "La práctica de ser indulgente no va bien (en mi opinión) ... uno no debe actuar en esta costumbre desordenada (literalmente malvada) de no dar los obsequios. He aquí, cuando se trata de dar obsequios, los rabinos están autorizados a imponer sanciones ". [13]
Mordejai escribió que los obsequios deben darse en la diáspora, argumentó en contra de la lógica de comparar ("Hekesh") los obsequios con la primera esquila de la oveja ("Reishis Hagez"). [14]
Los comentarios taquigráficos de Vilna Gaon sobre este tema son notablemente difíciles de descifrar. Según el comentario del rabino Shloma Leventhal de Jerusalén (publicado en 2006), [15] Vilna Gaon se puso del lado del rabino Meir de Rothenburg y diferenciaba entre los obsequios y Reshit HaGez, haciendo que los obsequios fueran halajicamente obligatorios. Los alumnos de Gra también registran que participó activamente en la entrega de los obsequios. [dieciséis]
Responsum de Rashi [ editar ]
Rashi , en una respuesta a Rabí Yehuda, hijo de Rabí Machir , intentó justificar la práctica de la gente común de retener el regalo. Rashi citó la opinión del rabino Ilai I , quien (como lo entiende el Talmud [17] ) creía que el mandamiento de reishit hagez no se aplica fuera de Israel. Luego, Rashi fue un paso más allá, diciendo que los dones sacerdotales (incluyendo patas delanteras, mejillas, fauces) no se aplican fuera de Israel, ya que la misma lógica se aplica a ellos como reishit hagez . Si bien el Talmud solo menciona que la decisión del rabino Ilai fue aceptada en la práctica (נהוג עלמא) con respecto a reishit hagez , [18]Rashi señala que no solo la lógica del rabino Ilai permite la misma indulgencia para los dones sacerdotales, sino que también se observó que la indulgencia se practica comúnmente (חזינא מה דנהוג) en los alrededores de Rashi con respecto a los dones sacerdotales. Rashi señala que esta indulgencia no debe enseñarse ni siquiera a individuos, pero donde se practica, un rabino no necesita objetarla. Rashi luego afirma que en muchas comunidades donde viven los judíos hay una falta total de Kohanim, lo que hace que la entrega de los regalos sea técnicamente imposible. Rashi concluye con elogios de aquellos que son escrupulosos en hacer el esfuerzo y no obstante dan los regalos. [19]
Sin embargo, recientemente se ha establecido que la opinión citada en el comentario de Rashi al Talmud Bavli (tratado Shabat p. 10b) ha sido una adición posterior ingresada por personas distintas del propio Rashi. [20] Se ha sugerido que los alumnos de Rashi teclearon el texto basándose en el responsum mencionado anteriormente. Algunos eruditos denuncian la inserción por dejar de lado la defensa de Rashi de dar los obsequios como se registra en su responsum.
La respuesta de Meir de Rothenberg a Rashi [ editar ]
Tratar el tema de la entrega de obsequios fuera de la tierra de Israel Meir de Rothenburg fue, con mucho, el más extenso y detallado de todos los rabinos que opinaron. Al analizar el tema con una profundidad suprema, y diferir implícitamente de la opinión de Rashi, Meir razonó que confiar en el rabino Elai en la Mishná por indulgencia o / e invocar un hekesh entre reishith haGez y los regalos no es válido.
Todos deben separar los regalos y tener cuidado con la maldición del rabino Chisda que dijo que "el Kohen que se niega a separar los regalos debe ser excomulgado del Todopoderoso, el Di-s de Israel" y aún más un israelita (un no Kohen que se niega a dar los regalos). Y toda la congregación de Israel lo hará (la ofrenda) [21]
En los judíos yemenitas [ editar ]
Basado en la responsa del principal rabino yemenita , el rabino Yachya Tzalach , es evidente que la práctica común de dar los obsequios fue adherida por la comunidad judía yemenita hasta bien entrado el siglo XIX:
Sepa que la antigua costumbre se incrustó aquí para separar los Dones según la opinión del Maestro de Rambam de nuestra región, y no hizo nada bueno quien minimizó esta Mitzvá de la congregación de Hashem, ya que esta costumbre ha estado con nosotros desde la eternidad. . [22]
Detalle de mitzvá y exenciones [ editar ]
Según el mandamiento, una matanza por parte de un individuo [23] o de un grupo requiere la entrega de los regalos.
Según fuentes talmúdicas, en todos los casos se requiere la entrega de los obsequios mediante cualquier operación de matanza de carne kosher que funcione; incluida la sociedad (de propiedad de judíos y no judíos) o si es propiedad de un Kohen. [24]
El requisito de "marcado" [ editar ]
La Mishna estipula que en caso de que el animal sea propiedad de un no judío en la época de Shechita, el comprador (si es judío) debe "marcar", sin detallar qué tipo de marca o para qué sirve esta marca. [25]
Maimónides , al explicar la Mishná, escribe que los obsequios reales deben marcarse para diferenciarlos de las otras secciones de carne para que sean entregados al Kohen (de acuerdo con la regla de Maimónides en Mishneh Torá de que un no Kohen es Halajicamente prohibido consumir los regalos reales). Rashi, por el contrario, explica el requisito de marcado como una técnica llamativa visible para todos los espectadores de la carne que anuncia que el animal sacrificado no era propiedad de judíos en la época de Shechita. La intención, explica Rashi, es evitar que el espectador asuma que el dueño del animal que no es Kohen está violando el requisito de dar los obsequios.
Exenciones y lagunas rabínicas [ editar ]
Lagunas jurídicas de la pro-clemencia [ editar ]
En la diáspora, debido al valor de los obsequios reales, se buscó la indulgencia para aliviar el alto costo final para el consumidor de la carne de res kosher.
- La primera indulgencia registrada, y aún hoy la más popular, que se produce implica una propiedad o asociación no judía del animal en el momento del sacrificio, así como el traslado del Shochet a la propiedad del no judío. Por tanto, en el momento del sacrificio el animal está exento. [26] A continuación, el judío decide qué porciones le gustaría comprar. Esta adquisición retroactiva se denomina Breira en términos rabínicos. En este vacío legal específico, el reclamo se establece en Breira , es decir, la adquisición no se aplica retroactivamente, por lo que el animal no es propiedad de judíos en el momento del sacrificio. [27]
- Los solicitantes de clemencia proclaman la declaración final del Tur : "Rashi dictaminó que la donación real no se realiza en la era actual y por eso escribió el Maharam de Rothenburg y esto es sobre lo que se actúa". [28]
- Las Demandantes también señalan la declaración final del Shulchan Aruch que concluye que, en la acción, las donaciones no se realizan fuera de la tierra. [29]
- Se cuestiona el linaje de un Kohen, ya que la cuestión es monetaria: la regla de "sobre quien busca retirarse recae la carga de la prueba".
Argumentos de contra-indulgencia [ editar ]
Dado que la indulgencia es una práctica común de vez en cuando, la base de la inacción de la Mitzvá se cuestiona con las siguientes contrademandas:
- La Mishna, cuando habla de asociarse con un no judío, usa la forma de una sola persona (" המשתתף " en lugar de " המשתתפים "), aludiendo así que la práctica no es tan común. También aludir a que asociarse masivamente con un no judío con la intención de eludir la mitzvá no es del todo apto para el debate de la Mishná en términos de claridad de responsabilidad. El Prisha (comentarista de Tur Shulchan Aruch ) argumenta que asociarse con un no judío con la intención de excusar la obligación de dar los regalos es " ערמה " ("engaño") que hace que el Kohen pierda lo que le corresponde. [30] Esta afirmación tiene validez adicional por parte de los Ra "n.dictaminando que si uno adquiere los obsequios de un no judío, el adquirente está obligado a entregar los obsequios al Kohen. [31]
- Los contrademandantes argumentan además que la explicación de "Ain Breirah" es inaplicable ya que en este caso uno de dos escenarios se desarrollará con certeza: o el animal se considerará glatt kosher o no. Dado que la mayoría de los animales (70-90%) son de hecho glatt kosher, la adquisición del animal es probable (más del 50%). Por lo tanto, afirmar Breirah es más apropiado para este escenario. De ahora en adelante, el animal pasa a ser propiedad de judíos retroactivamente en el momento del sacrificio. [32]
- En el caso de que el ganado sea propiedad de judíos y un no judío se comprometa a comprar aquellos animales que no sean glatt kosher, una exención sería inválida, [33] un detalle que se pasa por alto fácilmente y a menudo con una mentalidad permanente de exención de obsequios en lugar.
- Una asociación con un no judío puede requerir instancias en las que la pareja, en caso de que se descubra que el animal no es kosher, exige que el matadero haga ciertas declaraciones justo antes de la Shechita para que el animal pueda ser vendido a seguidores de otras religiones, lo que hace que cuestión de un hefsek entre la bendición que el matadero debe hacer y la Shejita que se está realizando, [34] por lo tanto, lo que hace que la propiedad y la asociación no judía sean indeseables.
- Los defensores de dar los obsequios señalan que Tur sólo citó la opinión talmúdica de Rashi [35] mientras dejaba fuera la respuesta de Rashi. Mientras que Rashi ordena a las figuras rabínicas que no instruyan o revelen indulgencia a los que plantean preguntas, por el contrario, Rashi colmó de elogios a los dadores practicantes, al tiempo que señala que la falta de localización de Kohanim a quienes dar y la naturaleza no sanctica de los obsequios se encuentran entre las causas. por la inacción en la diáspora. [36]
- En cuanto a la postura del rabino Meir de Rothenburg, los proponentes aseguran que el Tur se equivocó en cuanto a la opinión del Maharam, ya que la escritura de tres de los preciados alumnos del rabino Meir (es decir , Mordejai , [37] Rabbeinu Asher [38] y Tashbetz [39] ] ) documentan la opinión de su mentor como incondicionalmente a favor de los obsequios diáspóricos. Además, sobre la base de la respuesta del Maharam por derecho propio, está claro que la opinión del autor era contraria a la declarada por el Tur y estaba totalmente de acuerdo con la documentación de su alumno. [40]
- Los contrademandantes argumentan además que una de las reglas cardinales del rabino Yosef Karo (autor de Shulchan Aruch) es que, contrariamente al razonamiento " básico " común, la decisión que se establece primero es la opinión primaria, mientras que la que sigue no es la primera opción halájica. Además, se sabía que el rabino Karo había adaptado la mayoría de los "tres grandes" (el Rambam Rif y Rosh ), mientras que en este caso los dos primeros son defensores de la donación diaspórica mientras que el segundo está indeciso.
- El linaje de un Kohen específico es irrelevante ya que la Mitzvá recae en el dador (y no para que el Kohen se retire); por lo tanto, la carga de localizar un Kohen "verificable por linaje" recae en el donante. A pesar de eso, los Kohanim modernos tienen un reclamo contundente a Kehuna titulado " Jazakah " [41] que se considera calificación suficiente para recibir la pata delantera, las mejillas y las fauces. [42]
Estado kosher [ editar ]
En términos de " Kosher " (en este caso adoptando el significado literal como "en línea" [43] con las leyes generales y particulares de la Torá) el Talmud y los sabios rabínicos discuten varios puntos de vista sobre si la carne de un animal cuyos dones no se han administrado se pueden comer en parte o en todo caso. La preocupación popular rabínica es la de "Gezel" (robo). [44]
Una preocupación subyacente establecida por fuentes rabínicas es la diferenciación entre la carne de los regalos reales y la carne del resto del animal. [45]
La carne de las mejillas, la lengua y las patas delanteras ("huesos de la médula") [ editar ]
Con respecto a la ingestión de los regalos reales, las autoridades rabínicas adoptaron un punto de vista estricto al afirmar que no pueden ser comidos por nadie más que por un Kohen [46] a menos que el Kohen permita lo contrario.
Aunque un Kohen está autorizado a permitir el consumo de los obsequios por un no-Kohen, las respuestas rabínicas indican que los obsequios deben ponerse primero en manos de un Kohen antes de que se le permita permitir que se los coma un no-Kohen. [47]
Carne que no sean los obsequios reales [ editar ]
Con respecto al Kashrut del resto de la carne (si no se han dado los regalos), existe una diferencia de opinión entre las principales fuentes rabínicas. La postura halájica común es que esta carne puede consumirse, [48] pero, no obstante, es correcto no participar de esta carne a menos que se haya hecho la entrega de los obsequios. [49]
La saga Yechezkel [ editar ]
Los defensores de no comer la carne de un animal del que no se obtuvieron los obsequios apropiados citan la comparación talmúdica de tal carne con "Piggul" basada en la siguiente narrativa talmúdica: Yejezkel , cuando el Todopoderoso le ordenó consumir pan horneado con humanos. excremento como carbón suplicó clemencia al exclamar que siempre era escrupuloso al observar lo que comía en términos de kashruth y pureza y que nunca había entrado en su boca carne "Piggul" (es decir, repulsiva) (y por lo tanto no se le debería indicar que horneara su pan de una manera tan repulsiva). El Talmud, al examinar el significado contextual de "Piggul", cita la opinión del rabino Nathanquien sostiene que la afirmación de Yechezkiel fue que nunca consumió carne de un animal del cual no se le dieron regalos a un Kohen. El todopoderoso luego aceptó la súplica de Yechezkiel como legítima y, en cambio, le ordenó que encendiera su horno con estiércol de animal . [50]
Recompensa por realizar la mitzvá [ editar ]
De los diversos segulot de hacer esta mitzvá es merecer notable Ruaj HaKodesh . [51] Del mismo modo, también se enumera la intervención divina para ayudar a la nación judía con fuerza física sobre sus enemigos. [52]
Con la intención de transmitir la consecuencia divina de descuidar la entrega de regalos en la Diáspora, el Talmud cuenta la siguiente historia:
"¡Rabino, rabino! ¡Los zoroastrianos han llegado al poder en Babilonia!" El rabino Yochanan jadeó y se cayó de su silla; solo la idea de que sus compañeros judíos de la Diáspora se sometieran a los extraños decretos de los adoradores de Ahura Mazda lo dejó en total conmoción. "Tranquilo, querido líder", lo consolaron sus alumnos, "se los puede comprar con dinero". El rabino Yochanan, volviendo a sentarse en su silla, escuchó mientras sus alumnos le informaban sobre el decreto particular que habían presentado los zoroastrianos. "Se niegan a permitirnos matar a nuestros animales". El rabino los escuchó y, con su famosa manera cortante, declaró la causa espiritual de esta ley aparentemente ridícula: "Es por los dones".
- Tratado Yevamot 63b [53]
La Mitzvá en la práctica moderna [ editar ]
En Israel [ editar ]
Según la investigación realizada por el rabino Yaakov Epstien en 2005, muchos mataderos de propiedad judía firman un acuerdo vinculante con un grupo de Kohanim preseleccionados, con quienes se ofrece una compensación monetaria en lugar de los obsequios originales (a pesar de ser un acuerdo desaprobado por las primeras autoridades rabínicas que insistieron en que los obsequios reales se deben dar y no una compensación monetaria). [54]
En la diáspora [ editar ]
En general, en la diáspora de hoy, la mayoría de los judíos, incluso los ultraortodoxos, desconocen por completo la Mitzvá. El famoso rabino de Jerusalén y comentarista de Maimónides, el rabino Yosef Corcous, ha dado una explicación plausible de la siguiente manera:
- Rabínicamente, un Kohen debe abstenerse de solicitar los obsequios, ya que deben ser entregados por voluntad. Por lo tanto, sin un llamado a reclamar, se asume que los Kohanim perdonan implícitamente los regalos.
- Un israelita casado con la hija de un Kohen está exento, al igual que un Leví, [55] lo que hace que los vecinos del no dador supongan que los obsequios no deben entregarse en su totalidad.
La respuesta que suelen citar los rabinos de hoy cuando se enfrentan a preguntas sobre la inacción moderna de esta Mitzvá es simplemente que el animal es propiedad de un no judío en el momento del sacrificio; mientras que los defensores de los obsequios citan este estado de propiedad como irrelevante ya que la intención es para el consumidor kosher. [56] Un esfuerzo moderno de revivir los dones de una manera práctica ha tenido algo de éxito en los últimos años y los miembros de alto rango de la Unión Ortodoxa indicaron que se implementarán acciones positivas. [57]
El punto de vista piadoso [ editar ]
Desde una perspectiva algo piadosa y sin tener en cuenta la práctica común de confiar en las lagunas rabínicas cuestionadas, ha sido la práctica de jasidim selectos adoptar un enfoque más estricto al dar los obsequios y abstenerse de comer la carne de un animal del cual los obsequios no eran dado.
Este punto de vista es citado por rabinos populares tan recientes como el rabino Yonason Eibeshitz y el Chasam Sofer .
Valor moderno en dólares de los obsequios [ editar ]
El valor aproximado en dólares de los obsequios que lleva una vaca adulta es el siguiente:
- 0.5 libras de mejilla: $ 14.99 lb.
- 1.5 libras de lengua fresca: $ 9.99 lb.
- 10 libras de huesos de tuétano (y cortes de calidad de estofado de res) en la pata delantera: $ 5.99 lb.
- Abomaso: N / A
El valor total es de aproximadamente $ 82,47 por vaca. Multiplicado por el número de días en un año calendario, multiplicado por el número de ganado glatt kosher sacrificado diariamente (750) equivale a $ 22,576,162.50 anualmente como el valor en dólares de la Mitzvá en los Estados Unidos.
Referencias [ editar ]
- ^ Shulján Aruj, Yoreh Deah 61: 1, 61:28
- ^ JPS 1917 Deuteronomio 18: 3
- ↑ Shulján Aruch Yoreh Deah 61: 1
- ^ Bekhorot 27a
- ^ Mishna Chullin 10: 1
- ↑ Mishnah Hullin 10: 1
- ^ a b Chullin 132b
- ↑ Sifre a Deuteronomio 18: 3, concluyendo como sigue: תלמוד לומר אם שור אם שה, בין בארץ בין בחוץ לארץ; para una explicación de la lógica de Sifre ver Malbim a Sifre a Deuteronomio 18: 3
- ^ "Chovas HaKarka" versus "Chovas HaGuf"; ver Rashi a Chullin 115b
- ^ Aguda a Chullin Ch. 152 ___ ¿edición / fecha?
- ^ Comentario a la Mishna , capítulos de Chullin 9: 1, 10: 4; Mishná Torá , Hiljot Bikkurim y Matnot Kehuna capítulo 9
- ^ Jidushei haRamban a Hullin 136b, texto: וכן במתנות הכל שוחטים ולוקחים זרוע ולחיים ותבא להשתכח תורת מתנות כהונה , משום הכי אי דאורייתא אי דרבנן נוהגות הן המתנות בחוצה לארץ ובכל זמן נהגו בהן
- ↑ El responsum se cita en "Kaftor V'Ferach" y el responsa del rabino Yosef Corcous a Rambam Hilcos Bikkurim Cap. 9
- ^ Chullin Ch. 736
- ^ "Salmat Eliyahu" a Shulchan Aruch Yoreh Deah Ch. 61, Jerusalén 2006
- ^ [ver aquí para una cuenta de primera mano: http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=33900&st=&pgnum=30 ]
- ^ Chullin 136a
- ^ Chullin 136b
- ^ "Sefer Hapardes LeRashi", 118 ( página 98 en la edición de 1924 editada por Chaim Yehudah Ehrenreich )
- ^ Basado en las siguientes razones; Rashi registra en su responsum que la instrucción de ser indulgente no debe publicitarse, mientras que la inserción del texto que se encuentra en Shabat 10a instruye a todos los estudiantes del Talmud sobre la indulgencia. El texto, desde las palabras ואף על גב, hasta las palabras ולא משנינן מנהגא, no se encuentran en seis manuscritos originales del comentario de Rashi: Parma 1324/2087. Vaticano no. 138, Biblioteca Británica o. 5975, biblioteca de París no. 324, Beit hamedrash l'rabanim de NY rab. 718 y 84
- ↑ Responsa of the Maharam, Responsum 7 (p. 11 del Vol. 2, Mossad Horav Kook). Es interesante señalar que este responsum se imprimió por primera vez solo en 1960 a partir de un manuscrito raro escrito por el rabino Avrohom (hermano del rabino Meir) perteneciente al Bais Hamedrash Ho'Ashkenazim de Londres, Manuscrito # 1886 página 5 número 14
- ↑ Yachya Tzalach, Zevach Todah to Shulchan Aruch Yoreh Deah , final del Cap. 61
- ^ excluyendo a un Kohen, que no está obligado a dar los obsequios a otro Kohen (si es para uso personal) -Shulchan Aruch Yoreh Deah Cap. 61
- ^ Chullin 132b (historia citada sobre el rabino Tavla), Prisha (citado a continuación), Rabbeinu Yerucham 20: 3 ver (en hebreo): http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=20269&st=&pgnum=359
- ^ Mishna Chullin Cap. 9
- ^ como dice el versículo "de la nación" excluyendo así a los no judíos
- ^ Raaviah a Chulin cap. 1126. Otros opinan que Breira no es la causa de la indulgencia, sino solo el hecho de que un no judío actúa como intermediario (יד גוי באמצע).
- ^ Tur, Yoreh Deah Cap. 61
- ^ Shulchan Aruch Yoreh Deah Cap. 61
- ↑ Prisha a Ch. 61 de Tur Yoreh Deah
- ↑ Ra "n to Chullin Ch. 9, ver también Tosafot (" Shehamatonot ") to Chullin 136: para una vista similar
- ^ ver Yam Shel Shlomo (Maharsha "l)," Sikum Dinei Breirah "par. 2 y" Sefer Yehoshua "(YH Babad) Ch. 481 para un análisis más explícito
- ^ Pri Megadim a Yoreh Deah Cap. 61 basado en Pri Chodosh ver también Shulján Gavoah a Yoreh Deah 61:58 quien explica este escenario en profundidad
- ^ ver "Pe'as HaShulchan" (Rabino Yisroel de Shklov) 3:19
- ^ Talmud Bavli; Shabat p. 10. Es de destacar una investigación reciente que muestra que este texto de Rashi que se encuentra comúnmente en las ediciones actuales del Talmud es de hecho inexistente en seis manuscritos originales de Rashi: parma 1324/2087. Vaticano no. 138, biblioteca británica o. 5975, biblioteca de París no. 324, beit hamedrash lerabanim de NY rab. 718 y 841
- ^ "Incluso HaShoham" (E. Getz) responsum 29 para este análisis de la opinión citada de Rashi
- ^ Para Chullin Ch. 736
- ↑ Rabbeinu Asher, p. 136 de Chullin
- ^ "Tashbetz Kattan" Cap. 387
- ^ vea el cuadro a continuación para parafrasear y la fuente de la respuesta de Maharam
- ^ ver Bais Itzjak (Munkatch) a Yoreh Deah Cap. 61 "Tikkun HaBayis" 1, Responsum of Mahari "t Vol. 1 Responsum 85
- ^ Kneset HaGedolah to Yoreh Deah capítulo 61 (en relación con la entrega de obsequios en Israel), Responsum 29 de "Even HaShoham" (debido a la naturaleza no sanctica de los obsequios)
- ↑ ver Onkelos a Beraishis 20: 9
- ^ Gr "a un Rambam Hiljot Bikkurim cap. 9 citado en Shulján Aruj Yoreh Deah 06:31. Otra preocupación es la de la carne que se considera 'Tevel' -Bavli tratado Meguilá 28a P. ( Rabí Iojanán opinión 's, citado por el rabino Itzjak)
- ^ Comentario de Rambam a Mishna Chullin Ch. 10
- ↑ Mishneh Torah Hiljot Bikkurim cap. 9, Sefer Mitzvot Gadol Aseh 142, Shulján Aruj Yoreh Deah 61:31
- ↑ Responsa del rabino Yosef Corcous a Mishneh Torah Hiljot Bikkurim 9:14; Machaneh Efraim Hiljot Zechiyah uMatanah cap. 9; Emek Halajá Yoreh Deah cap. 18
- ^ según la regla del Talmud en Meguilá 28b. "Haamek Sheala" Cap. 151: 1
- ^ " Pleisi " a Yoreh Deah 61: 1
- ^ Chullin 37b
- ↑ Kaf hachaim a Yoreh Deah 61:54
- ↑ Panim Yafoth to Devarim capítulo 18
- ^ redacción de la historia basada en la interpretación de Rashi, el Maharsha y Aruch de la palabra "חבר"
- ^ Responsabilidad del rabino Yosef Gorcous a Mishneh Torah Hiljot Bikkurim Ch. 9; ver discusión completa
- ↑ Sin embargo, según la visión estándar, un Levi que posee una operación de carne es susceptible de ceder; Ver Raavi "a to chullin responsum # 1125
- ^ http://kehuna.org/takanat-ziknei-darom/
- ^ http://kehuna.org/meeting-minutes-with-the-ou-regarding-implementing-the-mitzvah-of-zroa-lechyayaim-and-keva-in-chul/
Enlaces externos [ editar ]
- Actividad contemporánea para revivir la entrega de dones khánicos - kehuna.org
- Maimónides Sefer HaMitzvot (texto completo en hebreo)
- Video de la ceremonia del rabino Ratzabi (de Bnei Brak) dando los obsequios וידיאו נתינת המתנות בשמחה
