Complejidad irreducible
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Irreduciblemente complejo )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre el concepto de diseño inteligente. Para conocer el concepto en la teoría de sistemas, consulte Emergencia .
Parte de una serie sobre
Diseño inteligente
Aparato de relojería
Analogía del relojero
Conceptos
Movimiento
Campañas
Organizaciones
Reacciones
Creacionismo

La complejidad irreducible ( CI ) es el argumento de que ciertos sistemas biológicos no pueden haber evolucionado mediante pequeñas modificaciones sucesivas a sistemas funcionales preexistentes a través de la selección natural , porque no funcionaría un sistema menos complejo. La complejidad irreducible se ha vuelto central para el concepto creacionista de diseño inteligente , pero la comunidad científica [1] considera el diseño inteligente como una pseudociencia y rechaza el concepto de complejidad irreducible. [2] La complejidad irreducible es uno de los dos argumentos principales utilizados por los defensores del diseño inteligente, junto concomplejidad especificada . [3]

La ciencia de la creación presentó el argumento teológico del diseño con afirmaciones de que la evolución no podía explicar los mecanismos moleculares complejos, y en 1993 Michael Behe , profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh , presentó estos argumentos en una versión revisada del libro de texto escolar Of Pandas and People . [4] En su libro de 1996 Darwin's Black Box , llamó a este concepto complejidad irreducible y dijo que hacía imposible la evolución a través de la selección natural de mutaciones aleatorias. [5] [ necesita cotización para verificar ]Esto se basó en la suposición errónea de que la evolución se basa en la mejora de las funciones existentes, ignorando cómo las adaptaciones complejas se originan a partir de cambios en la función y sin tener en cuenta las investigaciones publicadas. [4] Los biólogos evolucionistas han publicado refutaciones que muestran cómo los sistemas discutidos por Behe ​​pueden evolucionar, [6] [7] y los ejemplos documentados a través de la genómica comparativa muestran que los sistemas moleculares complejos se forman mediante la adición de componentes, como lo revelan los diferentes orígenes temporales de sus proteínas. . [8] [9]

En el juicio de 2005 de Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , Behe ​​dio testimonio sobre el tema de la complejidad irreducible. El tribunal determinó que "la afirmación del profesor Behe ​​de una complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". [1]

Definiciones

Michael Behe definió la complejidad irreducible en la selección natural en términos de partes bien emparejadas en su libro de 1996 La caja negra de Darwin :

... un solo sistema que se compone de varias partes interactivas bien emparejadas que contribuyen a la función básica, y donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar de manera efectiva. [10]

Una segunda definición dada por Behe ​​en 2000 (su "definición evolutiva") establece:

Una vía evolutiva irreductiblemente compleja es aquella que contiene uno o más pasos no seleccionados (es decir, una o más mutaciones necesarias pero no seleccionadas). El grado de complejidad irreductible es el número de pasos no seleccionados en la vía. [11]

El defensor del diseño inteligente William A. Dembski asumió una "función original" en su definición de 2002:

Un sistema que realiza una función básica dada es irreductiblemente complejo si incluye un conjunto de partes bien emparejadas, que interactúan mutuamente y no se individualizan arbitrariamente, de modo que cada parte del conjunto es indispensable para mantener la función básica y, por lo tanto, original del sistema. El conjunto de estas partes indispensables se conoce como el núcleo irreductible del sistema. [12]

Historia

Precursores

El argumento de la complejidad irreductible es un descendiente del argumento teleológico de Dios (el argumento del diseño o de la complejidad). Esto establece que la funcionalidad compleja en el mundo natural que parece diseñado es evidencia de un creador inteligente. William Paley argumentó de manera famosa, en su analogía del relojero de 1802 , que la complejidad en la naturaleza implica un Dios por la misma razón que la existencia de un reloj implica la existencia de un relojero. [13] Este argumento tiene una larga historia, y uno puede rastrearlo al menos hasta el De Natura Deorum ii.34, [14] [15] de Cicerón escrito en el 45 aC.

Hasta el siglo XVIII

Galeno (siglos I y II d.C.) escribió sobre la gran cantidad de partes del cuerpo y sus relaciones, observación que se citó como evidencia de la creación. [16] La idea de que la interdependencia entre las partes tendría implicaciones para los orígenes de los seres vivos fue planteada por escritores que comenzaron con Pierre Gassendi a mediados del siglo XVII [17] y por John Wilkins (1614-1672), quien escribió (citando Galeno), "Ahora imaginar, que todas estas cosas, de acuerdo con sus diversos tipos, podrían ser traídas a este marco y orden regular, para lo cual se requiere un número tan infinito de Intenciones, sin la invención de algún Agente sabio, debe ser necesario". ser irracional en el más alto grado ". [18] [19]A finales del siglo XVII, Thomas Burnet se refirió a "una multitud de piezas bien ensambladas" para argumentar contra la eternidad de la vida. [20] A principios del siglo XVIII, Nicolas Malebranche [21] escribió "Un cuerpo organizado contiene una infinidad de partes que dependen mutuamente unas de otras en relación con fines particulares, todas las cuales deben estar realmente formadas para funcionar como un todo ", argumentando a favor de la preformación , más que de la epigénesis , del individuo; [22] y otros estudiantes de historia natural del siglo XVIII formularon un argumento similar sobre los orígenes del individuo. [23] En su libro de 1790,La Crítica del Juicio ,dice Guyer a Kant para argumentar que "no podemos concebir cómo un todo que surge sólo gradualmente a partir de sus partes puede, no obstante, ser la causa de las propiedades de esas partes". [24] [25]

Siglo 19

El capítulo XV de la Teología natural de Paley discute extensamente lo que él llamó "relaciones" de partes de los seres vivos como una indicación de su diseño. [13]

Georges Cuvier aplicó su principio de correlación de partes para describir un animal a partir de restos fragmentarios. Para Cuvier, esto se relacionaba con otro principio suyo, las condiciones de existencia , que excluían la posibilidad de transmutación de especies . [26]

Si bien él no originó el término, Charles Darwin identificó el argumento como una posible forma de falsificar una predicción de la teoría de la evolución desde el principio. En El origen de las especies (1859), escribió: "Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo, que no podría haber sido formado por numerosas modificaciones leves y sucesivas, mi teoría se derrumbaría por completo. Pero puedo encontrar no hay tal caso ". [27]La teoría de la evolución de Darwin desafía el argumento teleológico al postular una explicación alternativa a la de un diseñador inteligente, a saber, la evolución por selección natural. Al mostrar cómo simples fuerzas no inteligentes pueden aumentar los diseños de extraordinaria complejidad sin invocar el diseño externo, Darwin demostró que un diseñador inteligente no era la conclusión necesaria para sacar de la complejidad de la naturaleza. El argumento de la complejidad irreductible intenta demostrar que ciertas características biológicas no pueden ser puramente producto de la evolución darwiniana. [28]

A finales del siglo XIX, en una disputa entre los partidarios de la adecuación de la selección natural y los que defendían la herencia de las características adquiridas , uno de los argumentos esgrimidos repetidamente por Herbert Spencer , y seguido por otros, dependía de lo que Spencer llamaba co -adaptación de partes cooperativas , como en:

"Llegamos ahora al intento del profesor Weismann de refutar mi segunda tesis: que es imposible explicar por selección natural solamente la coadaptación de las partes cooperativas. Han pasado treinta años desde que esto se estableció en" Los principios de Biología ". En §166, puse un ejemplo de los enormes cuernos del extinto alce irlandés , y sostuve que en este y otros casos afines, donde para el uso eficiente de una parte ampliada muchas otras partes tienen que agrandarse simultáneamente, está fuera de la pregunta para suponer que todos pueden haber variado espontáneamente en las proporciones requeridas ". [29] [30]

Darwin respondió a las objeciones de Spencer en el capítulo XXV de La variación de animales y plantas bajo domesticación (1868). [31] La historia de este concepto en la disputa se ha caracterizado: "Una tradición más antigua y religiosa de pensadores idealistas estaban comprometidos con la explicación de complejos inventos adaptativos mediante el diseño inteligente ... Otra línea de pensadores, unificada por el recurrente publicaciones de Herbert Spencer, también veían la coadaptación como un todo compuesto e irreductible, pero buscaban explicarla por la herencia de características adquiridas ". [32]

St. George Jackson Mivart planteó la objeción a la selección natural de que "las coordinaciones complejas y simultáneas ... hasta que se hayan desarrollado hasta el punto de efectuar las uniones necesarias, son inútiles" [33], lo que "equivale al concepto de" complejidad irreductible ". según lo definido por ... Michael Behe ​​". [34]

siglo 20

Hermann Muller , a principios del siglo XX, discutió un concepto similar a la complejidad irreducible. Sin embargo, lejos de ver esto como un problema para la evolución, describió el "entrelazamiento" de las características biológicas como una consecuencia esperada de la evolución, que conduciría a la irreversibilidad de algunos cambios evolutivos. [35] Escribió: "Al estar así finalmente entretejido, por así decirlo, en el tejido más íntimo del organismo, el personaje una vez novedoso ya no puede ser retirado impunemente y puede haberse vuelto vitalmente necesario". [36]

En 1974, el joven creacionista de la Tierra Henry M. Morris introdujo un concepto similar en su libro Scientific Creationism , en el que escribió; "En realidad, esta cuestión puede atacarse cuantitativamente, utilizando principios simples de probabilidad matemática. El problema es simplemente si un sistema complejo, en el que muchos componentes funcionan juntos, y en el que cada componente es exclusivamente necesario para el funcionamiento eficiente del todo, podría surgen por procesos aleatorios ". [37]

En 1975, Thomas H. Frazzetta publicó un estudio de la extensión de un libro sobre un concepto similar a la complejidad irreducible, explicado por una evolución gradual, escalonada y no teleológica. Frazzetta escribió:

"Una adaptación compleja es aquella construida de varios componentes que deben combinarse operativamente para hacer que la adaptación" funcione ". Es análoga a una máquina cuyo rendimiento depende de una cuidadosa cooperación entre sus partes. En el caso de la máquina, ninguna parte puede modificarse en gran medida sin cambiar el rendimiento de toda la máquina ".

La máquina que eligió como análoga es el enlace Peaucellier-Lipkin , y un sistema biológico al que se le dio una descripción detallada fue el aparato de la mandíbula de una pitón. La conclusión de esta investigación, más que que la evolución de una adaptación compleja era imposible, "asombrado por las adaptaciones de los seres vivos, asombrado por su complejidad e idoneidad", fue "aceptar el hecho ineludible pero no humillante de que gran parte de la humanidad se puede ver en un árbol o en un lagarto ". [38]

En 1981, Ariel Roth, en defensa de la posición de la ciencia de la creación en el juicio McLean v. Arkansas , dijo sobre las "estructuras integradas complejas": "Este sistema no sería funcional hasta que todas las partes estuvieran allí ... ¿Cómo surgieron estas partes? sobrevivir durante la evolución ...? " [39]

En 1985, Cairns-Smith escribió sobre el "entrelazamiento": "¿Cómo puede evolucionar una colaboración compleja entre componentes en pequeños pasos?" y usó la analogía del andamio llamado centrado , usado para construir un arco que luego se quitó: "Seguramente había 'andamios'. Antes de que los numerosos componentes de la bioquímica actual pudieran apoyarse juntos , tuvieron que apoyarse en otra cosa " . [40 ] [41] Sin embargo, ni Muller ni Cairns-Smith afirmaron sus ideas como evidencia de algo sobrenatural. [42]

Un ensayo en apoyo del creacionismo publicado en 1994 se refirió a los flagelos bacterianos como mostrando "múltiples componentes integrados", donde "nada de ellos funciona a menos que cada uno de sus componentes complejos e integrados estén en su lugar". El autor pidió al lector que "imaginara los efectos de la selección natural en aquellos organismos que fortuitamente desarrollaron los flagelos ... sin los mecanismos de control concomitantes [ sic ]". [43] [4]

Un concepto temprano de sistemas irreductiblemente complejos proviene de Ludwig von Bertalanffy (1901-1972), un biólogo austriaco. [44] Creía que los sistemas complejos deben examinarse como sistemas completos e irreductibles para comprender completamente cómo funcionan. Amplió su trabajo sobre la complejidad biológica en una teoría general de sistemas en un libro titulado Teoría general de sistemas .

Después de que James Watson y Francis Crick publicaran la estructura del ADN a principios de la década de 1950, la teoría general de sistemas perdió a muchos de sus seguidores en las ciencias físicas y biológicas. [45] Sin embargo, la teoría de sistemas siguió siendo popular en las ciencias sociales mucho después de su desaparición en las ciencias físicas y biológicas.

Orígenes

Michael Behe desarrolló sus ideas sobre el concepto alrededor de 1992, en los primeros días del ' movimiento de la cuña ', y presentó por primera vez sus ideas sobre la "complejidad irreducible" en junio de 1993 cuando el "cuadro de académicos Johnson-Behe" se reunió en Pajaro Dunes en California. [46] Expuso sus ideas en la segunda edición de De pandas y personas publicada en 1993, revisando extensamente el Capítulo 6 Similitudes bioquímicas con nuevas secciones sobre el complejo mecanismo de la coagulación sanguínea y sobre el origen de las proteínas. [47]

Primero utilizó el término "complejidad irreducible" en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , para referirse a ciertos sistemas celulares bioquímicos complejos . Postula que los mecanismos evolutivos no pueden explicar el desarrollo de tales sistemas "irreductiblemente complejos". En particular, Behe ​​le da crédito al filósofo William Paley por el concepto original (único entre los predecesores) y sugiere que su aplicación del concepto a los sistemas biológicos es completamente original.

Los defensores del diseño inteligente argumentan que los sistemas irreductiblemente complejos deben haber sido diseñados deliberadamente por alguna forma de inteligencia .

En 2001, Michael Behe escribió: "[E] aquí hay una asimetría entre mi definición actual de complejidad irreducible y la tarea que enfrenta la selección natural. Espero reparar este defecto en trabajos futuros". Behe explicó específicamente que "la definición actual se centra en eliminar una parte de un sistema que ya funciona", pero "la difícil tarea que enfrenta la evolución darwiniana, sin embargo, no sería eliminar partes de sistemas sofisticados preexistentes; sería unir componentes para hacer un nuevo sistema en primer lugar ". [48] En el juicio del 2005 Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , Behe ​​testificó bajo juramento que él "no juzgó [la asimetría] lo suficientemente seria como para [haber revisado el libro] todavía". [49]

Behe, además, testificó que la presencia de complejidad irreductible en los organismos no descartaría la participación de mecanismos evolutivos en el desarrollo de la vida orgánica. Además, testificó que no conocía "artículos revisados ​​por pares en revistas científicas que discutieran el diseño inteligente de la cascada de coagulación sanguínea", pero que "probablemente había una gran cantidad de artículos revisados ​​por pares en revistas científicas que demostraran que el sistema de coagulación de la sangre es de hecho una disposición intencionada de partes de gran complejidad y sofisticación ". [50] (El juez dictaminó que "el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa".) [51]

Según la teoría de la evolución, las variaciones genéticas ocurren sin un diseño o intención específicos. El medio ambiente "selecciona" las variantes que tienen la mayor aptitud, que luego se transmiten a la siguiente generación de organismos. El cambio ocurre por la operación gradual de fuerzas naturales a lo largo del tiempo, quizás lentamente, quizás más rápidamente (ver equilibrio puntuado ). Este proceso es capaz de adaptar estructuras complejas desde comienzos más simples, o convertir estructuras complejas de una función a otra (ver spandrel ). La mayoría de los defensores del diseño inteligente aceptan que la evolución se produce a través de la mutación y la selección natural en el " nivel micro ".", como cambiar la frecuencia relativa de varias longitudes de pico en los pinzones, pero afirman que no puede explicar la complejidad irreducible, porque ninguna de las partes de un sistema irreducible sería funcional o ventajosa hasta que todo el sistema esté en su lugar.

El ejemplo de la ratonera

Michael Behe cree que muchos aspectos de la vida muestran evidencia de diseño, usando la trampa para ratones en una analogía disputada por otros. [52]

Behe utiliza la ratonera como ejemplo ilustrativo de este concepto. Una trampa para ratones consta de cinco piezas que interactúan: la base, el pestillo, el resorte, el martillo y la barra de sujeción. Todos estos deben estar en su lugar para que la ratonera funcione, ya que la eliminación de cualquier pieza destruye la función de la ratonera. Asimismo, afirma que los sistemas biológicos requieren que múltiples partes trabajen juntas para funcionar. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear desde cero aquellos sistemas para los que la ciencia actualmente no puede encontrar una vía evolutiva viable de modificaciones leves y sucesivas, porque la función seleccionable solo está presente cuando todas las partes están ensambladas.

En su libro de 2008 Only A Theory , el biólogo Kenneth R. Miller desafía la afirmación de Behe ​​de que la ratonera es irreductiblemente compleja. [53] Miller observa que varios subconjuntos de los cinco componentes pueden idearse para formar unidades cooperativas, que tienen funciones diferentes a las de la trampa para ratones y, por lo tanto, en términos biológicos, podrían formar enjutas funcionales antes de adaptarse a la nueva función de atrapar ratones. En un ejemplo tomado de su experiencia en la escuela secundaria, Miller recuerda que uno de sus compañeros de clase

... se me ocurrió la brillante idea de usar una ratonera vieja y rota como catapulta de spitball, y funcionó de manera brillante ... Había funcionado perfectamente como algo más que una ratonera ... mi ruidoso amigo había sacado un par de partes --probablemente la barra de sujeción y el pestillo-- de la trampa para que sea más fácil de ocultar y más efectiva como una catapulta ... [dejando] la base, el resorte y el martillo. No era una trampa para ratones, pero sí un lanzador de bolas de escupir ... Me di cuenta de por qué la analogía de la trampa para ratones [de Behe] me había molestado. Estaba mal. Después de todo, la trampa para ratones no es irreductiblemente compleja. [53]

Otros sistemas identificados por Miller que incluyen componentes de trampa para ratones incluyen los siguientes: [53]

  • use el lanzador spitball como clip de corbata (el mismo sistema de tres partes con función diferente)
  • Retire el resorte del lanzador de spitball / clip de corbata para crear un llavero de dos partes (base + martillo)
  • pegue el lanzador spitball / clip de corbata a una hoja de madera para crear un portapapeles (lanzador + pegamento + madera)
  • Retire la barra de sujeción para usarla como palillo de dientes (sistema de elemento único)

El punto de la reducción es que, en biología, la mayoría o todos los componentes ya estaban a mano, cuando se hizo necesario construir una trampa para ratones. Como tal, se requirieron muchos menos pasos para desarrollar una trampa para ratones que para diseñar todos los componentes desde cero.

Así, el desarrollo de la ratonera, que se dice que consta de cinco partes diferentes que no tenían ninguna función por sí mismas, se ha reducido a un solo paso: el ensamblaje de las partes que ya están presentes, realizando otras funciones.

Consecuencias

Los partidarios del diseño inteligente argumentan que cualquier cosa que no sea la forma completa de tal sistema u órgano no funcionaría en absoluto, o de hecho sería un detrimento para el organismo y, por lo tanto, nunca sobreviviría al proceso de selección natural. Aunque aceptan que algunos sistemas y órganos complejos pueden explicarse mediante la evolución, afirman que los órganos y las características biológicas que son irreductiblemente complejas no pueden explicarse con los modelos actuales, y que un diseñador inteligente debe haber creado la vida o haber guiado su evolución. En consecuencia, el debate sobre la complejidad irreductible se refiere a dos cuestiones: si la complejidad irreductible se puede encontrar en la naturaleza y qué importancia tendría si existiera en la naturaleza. [ cita requerida]

Los ejemplos originales de Behe ​​de mecanismos irreductiblemente complejos incluían el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunológico adaptativo .

Behe sostiene que los órganos y las características biológicas que son irreductiblemente complejos no pueden explicarse por completo con los modelos actuales de evolución . Al explicar su definición de "complejidad irreductible", señala que:

Un sistema irreductiblemente complejo no puede producirse directamente (es decir, mejorando continuamente la función inicial, que sigue funcionando mediante el mismo mecanismo) mediante modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreductiblemente complejo al que le falta un parte es, por definición, no funcional.

La complejidad irreducible no es un argumento de que la evolución no ocurre, sino más bien un argumento de que es "incompleta". En el último capítulo de La caja negra de Darwin , Behe ​​continúa explicando su punto de vista de que la complejidad irreducible es evidencia del diseño inteligente . Los críticos de la corriente principal, sin embargo, argumentan que la complejidad irreducible, como la define Behe, puede ser generada por mecanismos evolutivos conocidos. La afirmación de Behe ​​de que ninguna literatura científica modeló adecuadamente los orígenes de los sistemas bioquímicos a través de mecanismos evolutivos ha sido cuestionada por TalkOrigins . [54] [55] El juez en Doverjuicio escribió: "Al definir la complejidad irreducible en la forma en que lo ha hecho, el profesor Behe ​​intenta excluir el fenómeno de la exaptación por mandato de definición, ignorando al hacerlo las abundantes pruebas que refutan su argumento. En particular, la NAS ha rechazado la afirmación del profesor Behe ​​de complejidad ... " [56]

Ejemplos declarados

Behe y otros han sugerido una serie de características biológicas que creían que eran irreductiblemente complejas.

Cascada de coagulación sanguínea

El proceso de coagulación sanguínea o cascada de coagulación en vertebrados es una vía biológica compleja que se da como ejemplo de aparente complejidad irreducible. [57]

El argumento de la complejidad irreducible asume que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haber sido agregadas secuencialmente. Sin embargo, en la evolución, algo que al principio es simplemente ventajoso puede volverse necesario más tarde. [58] La selección natural puede llevar a que se construyan sistemas bioquímicos complejos a partir de sistemas más simples, o que los sistemas funcionales existentes se recombinen como un nuevo sistema con una función diferente. [56] Por ejemplo, más tarde se descubrió que uno de los factores de coagulación que Behe ​​enumeró como parte de la cascada de coagulación ( Factor XII , también llamado factor de Hageman) estaba ausente en las ballenas, lo que demuestra que no es esencial para un sistema de coagulación. [59]Muchas estructuras supuestamente irreducibles se pueden encontrar en otros organismos como sistemas mucho más simples que utilizan menos partes. Estos sistemas, a su vez, pueden haber tenido precursores aún más simples que ahora están extintos. Behe ha respondido a los críticos de sus argumentos de la cascada de coagulación sugiriendo que la homología es evidencia de la evolución, pero no de la selección natural. [60]

El "argumento de la improbabilidad" también tergiversa la selección natural. Es correcto decir que un conjunto de mutaciones simultáneas que forman una estructura de proteína compleja es tan poco probable que sea inviable, pero eso no es lo que defendía Darwin. Su explicación se basa en pequeños cambios acumulados que se producen sin un objetivo final. Cada paso debe ser ventajoso por derecho propio, aunque es posible que los biólogos aún no comprendan la razón detrás de todos ellos; por ejemplo, los peces sin mandíbula logran la coagulación sanguínea con solo seis proteínas en lugar de las diez completas. [61]

Ojo

Artículo principal: Evolución del ojo.
Etapas en la evolución del ojo
(a) Una mancha de pigmento
(b) Una simple copa de pigmento
(c) La copa óptica simple que se encuentra en el abulón
(d) El ojo complejo con lentes del caracol marino y el pulpo

El ojo es citado con frecuencia por los defensores del diseño inteligente y del creacionismo como un supuesto ejemplo de complejidad irreductible. Behe utilizó el "desarrollo del problema del ojo" como evidencia del diseño inteligente en la Caja Negra de Darwin . Aunque Behe ​​reconoció que la evolución de las características anatómicas más grandes del ojo ha sido bien explicada, señaló que la complejidad de las diminutas reacciones bioquímicas requeridas a nivel molecular para la sensibilidad a la luz aún desafía cualquier explicación. El creacionista Jonathan Sarfati ha descrito el ojo como el "mayor desafío de los biólogos evolucionistas como un ejemplo de la soberbia 'complejidad irreductible' en la creación de Dios", señalando específicamente la supuesta "vasta complejidad"requerido para la transparencia. [62][ verificación fallida ] [se necesita fuente no primaria ]

En un pasaje a menudo mal citado [63] de El origen de las especies , Charles Darwin parece reconocer el desarrollo del ojo como una dificultad para su teoría. Sin embargo, la cita en contexto muestra que Darwin en realidad tenía una muy buena comprensión de la evolución del ojo (ver la falacia de citar fuera de contexto ). Señala que "suponer que el ojo ... pudo haber sido formado por selección natural, parece, lo confieso libremente, absurdo en el más alto grado posible". Sin embargo, esta observación fue simplemente un recurso retóricopara Darwin. Continúa explicando que si se pudiera demostrar que la evolución gradual del ojo es posible, "la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo podría formarse por selección natural ... difícilmente puede considerarse real". Luego procedió a trazar un mapa aproximado de un curso probable de evolución utilizando ejemplos de ojos gradualmente más complejos de varias especies. [64]

Los ojos de los vertebrados (izquierda) e invertebrados como el pulpo (derecha) se desarrollaron de forma independiente: los vertebrados desarrollaron una retina invertida con un punto ciego sobre su disco óptico , mientras que los pulpos lo evitaron con una retina no invertida. (1 fotorreceptores, 2 tejido neural, 3 nervio óptico)

Desde la época de Darwin, la ascendencia del ojo se ha entendido mucho mejor. Aunque aprender sobre la construcción de ojos antiguos a través de la evidencia fósil es problemático debido a que los tejidos blandos no dejan huellas ni restos, la evidencia genética y anatómica comparativa ha apoyado cada vez más la idea de un ancestro común para todos los ojos. [65] [66] [67]

La evidencia actual sugiere posibles linajes evolutivos para los orígenes de las características anatómicas del ojo. Una posible cadena de desarrollo es que los ojos se originaron como simples parches de células fotorreceptoras.que podría detectar la presencia o ausencia de luz, pero no su dirección. Cuando, a través de una mutación aleatoria en la población, las células fotosensibles se desarrollaron en una pequeña depresión, dotó al organismo de un mejor sentido de la fuente de luz. Este pequeño cambio le dio al organismo una ventaja sobre aquellos sin la mutación. Este rasgo genético sería entonces "seleccionado para" ya que aquellos con el rasgo tendrían una mayor probabilidad de supervivencia y, por lo tanto, de descendencia, sobre aquellos sin el rasgo. Las personas con depresiones más profundas podrían discernir cambios en la luz en un campo más amplio que aquellas personas con depresiones menos profundas. Como las depresiones cada vez más profundas eran ventajosas para el organismo, gradualmente, esta depresión se convertiría en un pozo en el que la luz incidiría en ciertas células según su ángulo.El organismo ganó lentamente información visual cada vez más precisa. Y nuevamente, este proceso gradual continuó a medida que los individuos tenían unLa apertura del ojo tenía una ventaja sobre aquellos sin la mutación, ya que una apertura aumenta la colimación de la luz en cualquier grupo específico de fotorreceptores. A medida que se desarrolló este rasgo, el ojo se convirtió efectivamente en una cámara estenopeica que le permitió al organismo distinguir vagamente formas; el nautilus es un ejemplo moderno de un animal con tal ojo. Finalmente, a través de este mismo proceso de selección, una capa protectora de células transparentes sobre la apertura se diferenciaron en una lente burda , y el interior del ojo se llenó de humores para ayudar a enfocar las imágenes. [68] [69] [70]De esta manera, los biólogos modernos reconocen que los ojos son en realidad una estructura relativamente inequívoca y simple de evolucionar, y se cree que muchos de los principales desarrollos de la evolución del ojo tuvieron lugar durante solo unos pocos millones de años, durante la explosión del Cámbrico . [71] Behe afirma que esto es solo una explicación de los pasos anatómicos generales, sin embargo, y no una explicación de los cambios en los sistemas bioquímicos discretos que hubieran tenido que ocurrir. [72]

Behe sostiene que la complejidad de la sensibilidad a la luz a nivel molecular y las diminutas reacciones bioquímicas requeridas para esos primeros "parches simples de fotorreceptores" todavía desafía toda explicación, y que la serie propuesta de pasos infinitesimales para pasar de parches de fotorreceptores a un Un ojo completamente funcional se consideraría en realidad grandes y complejos avances en la evolución si se lo considerara a escala molecular. Otros defensores del diseño inteligente afirman que la evolución de todo el sistema visual sería difícil en lugar de solo el ojo. [73]

Flagelos

Artículo principal: Evolución de los flagelos.

Los flagelos de ciertas bacterias constituyen un motor molecular que requiere la interacción de aproximadamente 40 partes diferentes de proteínas. Behe presenta esto como un excelente ejemplo de una estructura irreductiblemente compleja definida como "un sistema único compuesto por varias partes que interactúan y que combinan bien que contribuyen a la función básica, donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar de manera efectiva. ", y sostiene que, dado que" un sistema irreductiblemente complejo al que le falta una parte es por definición no funcional ", no podría haber evolucionado gradualmente a través de la selección natural . [74]

Complejidad reducible . En contraste con las afirmaciones de Behe, muchas proteínas se pueden eliminar o mutar y el flagelo aún funciona, aunque a veces con una eficiencia reducida. [75] De hecho, la composición de los flagelos es sorprendentemente diversa en las bacterias con muchas proteínas que solo se encuentran en algunas especies pero no en otras. [76] Por tanto, el aparato flagelar es claramente muy flexible en términos evolutivos y perfectamente capaz de perder o ganar componentes proteicos. Otros estudios han demostrado que, contrariamente a las afirmaciones de "complejidad irreducible", los flagelos y el sistema de secreción de tipo IIIcomparten varios componentes que proporcionan una fuerte evidencia de una historia evolutiva compartida (ver más abajo). De hecho, este ejemplo muestra cómo un sistema complejo puede evolucionar a partir de componentes más simples. [77] [78] Múltiples procesos estuvieron involucrados en la evolución del flagelo, incluida la transferencia horizontal de genes . [79]

Evolución de los sistemas de secreción de tipo tres . Se ha descubierto que el cuerpo basal de los flagelos es similar al sistema de secreción de tipo III (TTSS), una estructura en forma de aguja que los gérmenes patógenos como Salmonella y Yersinia pestis utilizan para inyectar toxinas en las células vivas de eucariotas . [74] [80] La base de la aguja tiene diez elementos en común con el flagelo, pero le faltan cuarenta de las proteínas que hacen que un flagelo funcione. [81] El sistema TTSS niega la afirmación de Behe ​​de que quitar cualquiera de las partes del flagelo evitaría que el sistema funcione. Sobre esta base, Kenneth Millerseñala que, "Las partes de este sistema supuestamente irreductiblemente complejo en realidad tienen funciones propias". [82] [83] Los estudios también han demostrado que partes similares del flagelo en diferentes especies bacterianas pueden tener diferentes funciones a pesar de mostrar evidencia de descendencia común, y que ciertas partes del flagelo pueden eliminarse sin eliminar completamente su funcionalidad. [84]

Dembski ha argumentado que filogenéticamente, el TTSS se encuentra en una gama estrecha de bacterias, lo que le hace parecer una innovación tardía, mientras que los flagelos están muy extendidos en muchos grupos bacterianos, y argumenta que fue una innovación temprana. [85] [86] Contra el argumento de Dembski, los diferentes flagelos utilizan mecanismos completamente diferentes, y las publicaciones muestran un camino plausible en el que los flagelos bacterianos podrían haber evolucionado a partir de un sistema de secreción. [87]

Movimiento de cilium

La construcción del cilio del movimiento de los microtúbulos del axonema por el deslizamiento de la proteína dineína fue citada por Behe ​​como un ejemplo de complejidad irreducible. [88] Dijo además que los avances en el conocimiento en los siguientes 10 años habían demostrado que la complejidad del transporte intraflagelar de doscientos componentes cilio y muchas otras estructuras celulares es sustancialmente mayor de lo que se conocía anteriormente. [89]

Mecanismo de defensa del escarabajo bombardero

Artículo principal: escarabajo bombardero

El escarabajo bombardero es capaz de defenderse dirigiendo un chorro de líquido caliente a un atacante. El mecanismo involucra un sistema para mezclar hidroquinonas y peróxido de hidrógeno , que reaccionan violentamente para alcanzar una temperatura cercana al punto de ebullición, y en algunas especies una boquilla que permite que el rociado se dirija con precisión en cualquier dirección. [90] [91]

Los creacionistas y defensores del diseño inteligente han afirmado que la combinación única de características del mecanismo de defensa del escarabajo bombardero (reacciones fuertemente exotérmicas, fluidos hirviendo y liberación explosiva) son ejemplos de complejidad irreducible. [92] Biólogos como el taxónomo Mark Isaak señalan, sin embargo, que la evolución paso a paso del mecanismo podría haber ocurrido fácilmente. En particular, las quinonas son precursoras de la esclerotina , que se usa para endurecer el esqueleto de muchos insectos, mientras que el peróxido es un subproducto común del metabolismo. [93] [94] [95]

Respuesta de la comunidad científica

Al igual que el diseño inteligente, el concepto que busca respaldar, la complejidad irreducible no ha logrado obtener una aceptación notable dentro de la comunidad científica .

Reducibilidad de sistemas "irreductibles"

Los investigadores han propuesto vías evolutivas potencialmente viables para sistemas supuestamente irreductiblemente complejos, como la coagulación sanguínea, el sistema inmunológico [96] y el flagelo [97] [98] , los tres ejemplos propuestos por Behe. John H. McDonald incluso demostró que su ejemplo de una ratonera era reducible. [52] Si la complejidad irreductible es un obstáculo insuperable para la evolución, no debería ser posible concebir tales vías. [99]

Niall Shanks y Karl H. Joplin, ambos de la Universidad Estatal de East Tennessee , han demostrado que los sistemas que satisfacen la caracterización de Behe ​​de complejidad bioquímica irreducible pueden surgir de forma natural y espontánea como resultado de procesos químicos autoorganizados. [7]También afirman que lo que realmente exhiben los sistemas bioquímicos y moleculares evolucionados es "complejidad redundante", un tipo de complejidad que es el producto de un proceso bioquímico evolucionado. Afirman que Behe ​​sobrestimó la importancia de la complejidad irreducible debido a su visión simple y lineal de las reacciones bioquímicas, lo que le permitió tomar instantáneas de características selectivas de sistemas, estructuras y procesos biológicos, ignorando la complejidad redundante del contexto en el que esas características están incrustados de forma natural. También criticaron su dependencia excesiva de metáforas demasiado simplistas, como su trampa para ratones.

Un modelo informático de la evolución conjunta de proteínas que se unen al ADN en la revista revisada por pares Nucleic Acids Research constaba de varias partes (ligantes de ADN y sitios de unión de ADN) que contribuyen a la función básica; la eliminación de cualquiera de ellos conduce inmediatamente a la muerte del organismo. Este modelo se ajusta exactamente a la definición de complejidad irreducible, pero evoluciona. [100] (El programa se puede ejecutar desde el programa Ev .)

Además, una investigación publicada en la revista Nature ha demostrado que las simulaciones informáticas de la evolución demuestran que es posible que las características complejas evolucionen de forma natural. [101]

Se puede comparar una ratonera con un gato en este contexto. Ambos funcionan normalmente para controlar la población de ratones. El gato tiene muchas partes que se pueden quitar dejándolo aún funcional; por ejemplo, su cola se puede menear o puede perder una oreja en una pelea. Entonces, comparando el gato y la ratonera, se ve que la ratonera (que no está viva) ofrece mejores pruebas, en términos de complejidad irreductible, para un diseño inteligente que el gato. Incluso mirando la analogía de la trampa para ratones, varios críticos han descrito formas en que las partes de la trampa para ratones podrían tener usos independientes o podrían desarrollarse en etapas, demostrando que no es irreductiblemente complejo. [52] [53]

Además, incluso los casos en los que la eliminación de un determinado componente en un sistema orgánico hará que el sistema falle, no demuestran que el sistema no podría haberse formado en un proceso evolutivo paso a paso. Por analogía, los arcos de piedra son irreductiblemente complejos; si quita cualquier piedra, el arco se derrumbará; sin embargo, los humanos los construyen con bastante facilidad, una piedra a la vez, construyendo sobre centrado que se quita después. De manera similar, los arcos de piedra que ocurren naturalmente se forman por la erosión de trozos de piedra de una gran concreción que se ha formado previamente.

La evolución puede actuar tanto para simplificar como para complicar. Esto plantea la posibilidad de que se hayan logrado características biológicas aparentemente irreductiblemente complejas con un período de complejidad creciente, seguido de un período de simplificación.

Un equipo dirigido por Joseph Thornton , profesor asistente de biología en el Centro de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Oregon , utilizando técnicas para resucitar genes antiguos, reconstruyó la evolución de un sistema molecular aparentemente irreductiblemente complejo. La edición de Science del 7 de abril de 2006 publicó esta investigación. [6] [102]

La complejidad irreducible puede no existir realmente en la naturaleza, y los ejemplos dados por Behe ​​y otros pueden no representar de hecho una complejidad irreducible, pero pueden explicarse en términos de precursores más simples. La teoría de la variación facilitada desafía la complejidad irreducible. Marc W. Kirschner , profesor y presidente del Departamento de Biología de Sistemas de la Facultad de Medicina de Harvard , y John C. Gerhart , profesor de Biología Celular y Molecular, Universidad de California, Berkeley, presentó esta teoría en 2005. Describen cómo ciertas mutaciones y cambios pueden causar una aparente complejidad irreducible. Por lo tanto, las estructuras aparentemente irreductiblemente complejas son simplemente "muy complejas", o simplemente se malinterpretan o se tergiversan.

Adaptación gradual a nuevas funciones

Artículo principal: Exaptación

Los precursores de sistemas complejos, cuando no son útiles en sí mismos, pueden ser útiles para realizar otras funciones no relacionadas. Los biólogos evolucionistas sostienen que la evolución a menudo funciona de esta manera ciega y desordenada en la que la función de una forma temprana no es necesariamente la misma que la función de la forma posterior. El término utilizado para este proceso es exaptación . El oído medio de los mamíferos (derivado de una mandíbula) y el pulgar del panda (derivado de un espolón en la muñeca) son ejemplos clásicos. Un artículo de 2006 en Nature demuestra estados intermedios que conducen al desarrollo de la oreja en un pez del Devónico (hace unos 360 millones de años). [103]Además, investigaciones recientes muestran que los virus juegan un papel inesperado en la evolución al mezclar y emparejar genes de varios huéspedes. [104]

Los argumentos a favor de la irreductibilidad a menudo asumen que las cosas comenzaron de la misma manera en que terminaron, como las vemos ahora. Sin embargo, puede que ese no sea necesariamente el caso. En el juicio de Dover , un testigo experto de los demandantes, Ken Miller, demostró esta posibilidad utilizando la analogía de la trampa para ratones de Behe. Al quitar varias partes, Miller inutilizó el objeto como una trampa para ratones, pero señaló que ahora era un clip de corbata perfectamente funcional, aunque poco elegante . [53] [105]

Métodos mediante los cuales puede evolucionar la complejidad irreductible

Más información: Evolvability

La complejidad irreducible puede verse como equivalente a un "valle infranqueable" en un paisaje de fitness . [106] Varios modelos matemáticos de la evolución han explorado las circunstancias en las que, no obstante, se pueden cruzar esos valles. [107] [108] [106] [109]

Falsificabilidad y evidencia experimental

Algunos críticos, como Jerry Coyne (profesor de biología evolutiva en la Universidad de Chicago ) y Eugenie Scott ( antropóloga física y ex directora ejecutiva del Centro Nacional de Educación Científica ) han argumentado que el concepto de complejidad irreducible y, de manera más general, El diseño inteligente no es falsable y, por lo tanto, no es científico . [ cita requerida ]

Behe sostiene que la teoría de que los sistemas irreductiblemente complejos no podrían haber evolucionado puede ser falsada por un experimento en el que tales sistemas evolucionen. Por ejemplo, postula tomar bacterias sin flagelo e imponer una presión selectiva para la movilidad. Si, después de unos pocos miles de generaciones, las bacterias desarrollaron el flagelo bacteriano, entonces Behe ​​cree que esto refutaría su teoría. [110] [se necesita fuente no primaria ]

Otros críticos adoptan un enfoque diferente, señalando la evidencia experimental de que consideran la falsificación del argumento a favor del diseño inteligente a partir de una complejidad irreducible. Por ejemplo, Kenneth Miller describe el trabajo de laboratorio de Barry G. Hall sobre E. coli como mostrando que "Behe está equivocado". [111]

Otra evidencia de que la complejidad irreducible no es un problema para la evolución proviene del campo de la informática , que utiliza rutinariamente análogos informáticos de los procesos de evolución para diseñar automáticamente soluciones complejas a los problemas. Los resultados de tales algoritmos genéticos son con frecuencia irreductiblemente complejos, ya que el proceso, como la evolución, elimina componentes no esenciales con el tiempo y agrega nuevos componentes. La eliminación de componentes no utilizados sin función esencial, como el proceso natural donde la roca debajo de un arco naturalse elimina, puede producir estructuras irreductiblemente complejas sin necesidad de la intervención de un diseñador. Los investigadores que aplican estos algoritmos producen automáticamente diseños competitivos para los humanos, pero no se requiere ningún diseñador humano. [112]

Argumento de la ignorancia

Los proponentes del diseño inteligente atribuyen a un diseñador inteligente aquellas estructuras biológicas que creen que son irreductiblemente complejas y, por lo tanto, dicen que una explicación natural es insuficiente para dar cuenta de ellas. [113] Sin embargo, los críticos ven la complejidad irreductible como un caso especial de la afirmación de que "la complejidad indica diseño", y por lo tanto la ven como un argumento de la ignorancia y como un argumento del Dios de los huecos . [114]

Eugenie Scott y Glenn Branch del Centro Nacional de Educación Científica señalan que los argumentos de diseño inteligente de complejidad irreducible se basan en la falsa suposición de que la falta de conocimiento de una explicación natural permite a los proponentes del diseño inteligente asumir una causa inteligente, cuando la respuesta adecuada de los científicos sería decir que no lo sabemos, y se necesita más investigación. [115] Otros críticos describen a Behe ​​diciendo que las explicaciones evolutivas no son lo suficientemente detalladas para cumplir con sus estándares, mientras que al mismo tiempo presentan el diseño inteligente como exento de tener que proporcionar ninguna evidencia positiva. [116] [117]

Falso dilema

La complejidad irreducible es, en esencia, un argumento contra la evolución. Si se encuentran sistemas verdaderamente irreductibles, continúa el argumento, entonces el diseño inteligente debe ser la explicación correcta de su existencia. Sin embargo, esta conclusión se basa en la suposición de que la teoría evolutiva actual y el diseño inteligente son los únicos dos modelos válidos para explicar la vida, un falso dilema . [118] [119]

En el juicio de Dover

Mientras testificaba durante el juicio 2005 del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover , Behe ​​admitió que no hay artículos revisados ​​por pares que respalden sus afirmaciones de que los sistemas moleculares complejos , como el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación de la sangre y el sistema inmunológico, fueron inteligentemente diseñado ni hay artículos revisados ​​por pares que apoyen su argumento de que ciertas estructuras moleculares complejas son "irreductiblemente complejas". [120]

En el fallo final de Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , el juez Jones señaló específicamente a Behe ​​y la complejidad irreducible: [120]

  • El profesor Behe ​​admitió en "Respuesta a mis críticos" que había un defecto en su visión de la complejidad irreductible porque, si bien pretende ser un desafío a la selección natural, en realidad no aborda "la tarea que enfrenta la selección natural". "El profesor Behe ​​escribió que esperaba" reparar este defecto en trabajos futuros ... "(página 73)
  • "Como lo reveló el testimonio de expertos, la calificación sobre lo que se entiende por" complejidad irreductible "lo hace sin sentido como una crítica de la evolución. (3:40 (Miller)). De hecho, la teoría de la evolución ofrece una exaptación como un bien reconocido, explicación bien documentada de cómo los sistemas con múltiples partes podrían haber evolucionado por medios naturales ". (Página 74)
  • "Al definir la complejidad irreductible de la forma en que lo ha hecho, el profesor Behe ​​intenta excluir el fenómeno de la exaptación por decreto definitorio, ignorando al hacerlo las abundantes pruebas que refutan su argumento. En particular, la NAS ha rechazado la afirmación del profesor Behe ​​de una complejidad irreducible. .. "(Página 75)
  • "Como la complejidad irreductible es solo un argumento negativo contra la evolución, es refutable y, en consecuencia, comprobable, a diferencia del ID [Diseño inteligente], al mostrar que hay estructuras intermedias con funciones seleccionables que podrían haber evolucionado hasta convertirse en sistemas supuestamente irreductiblemente complejos. (2: 15-16 (Miller)). Sin embargo, es importante destacar que el hecho de que el argumento negativo de la complejidad irreductible sea comprobable no hace comprobable el argumento a favor del DI (2:15 (Miller); 5:39 (Pennock)). ha aplicado el concepto de complejidad irreducible a solo unos pocos sistemas selectos: (1) el flagelo bacteriano; (2) la cascada de coagulación de la sangre; y (3) el sistema inmunológico. Contrariamente a las afirmaciones del profesor Behe ​​con respecto a estos pocos sistemas bioquímicos entre la miríada existente en la naturaleza, sin embargo, el Dr. Miller presentó evidencia,basado en estudios revisados ​​por pares, que de hecho no son irreductiblemente complejos ". (Página 76)
  • "... en el contrainterrogatorio, el profesor Behe ​​fue interrogado sobre su afirmación de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmunológico. Se le presentaron cincuenta y ocho publicaciones revisadas por pares, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología sobre la evolución del sistema inmunológico, sin embargo, simplemente insistió en que esto todavía no era evidencia suficiente de la evolución, y que no era "suficientemente bueno" (23:19 (Behe)) ". (Página 78)
  • "Por lo tanto, encontramos que la afirmación del profesor Behe ​​de una complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general. (17: 45-46 (Padian); 3:99 (Miller)). Además, , incluso si la complejidad irreducible no hubiera sido rechazada, todavía no es compatible con el DI, ya que es simplemente una prueba de evolución, no de diseño. (2:15, 2: 35-40 (Miller); 28: 63-66 (Fuller) Ahora consideraremos el supuestamente "argumento positivo" para el diseño incluido en la frase utilizada en numerosas ocasiones por los profesores Behe ​​y Minnich a lo largo de su testimonio experto, que es la "disposición intencionada de las partes". El profesor Behe ​​resumió el argumento de la siguiente manera: inferir diseño cuando vemos partes que parecen estar dispuestas para un propósito La fuerza de la inferencia es cuantitativa;Cuantas más partes estén dispuestas, más intrincadamente interactúan, más fuerte es nuestra confianza en el diseño. La aparición del diseño en aspectos de la biología es abrumadora. Dado que nada más que una causa inteligente ha demostrado ser capaz de producir una apariencia de diseño tan fuerte, a pesar de las afirmaciones de Darwin, la conclusión de que el diseño visto en la vida es un diseño real está racionalmente justificada. (18: 90-91, 18: 109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Como se indicó anteriormente, este argumento es simplemente una reafirmación de lala conclusión de que el diseño visto en la vida es un diseño real está racionalmente justificada. (18: 90-91, 18: 109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Como se indicó anteriormente, este argumento es simplemente una reafirmación de lala conclusión de que el diseño visto en la vida es un diseño real está racionalmente justificada. (18: 90-91, 18: 109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Como se indicó anteriormente, este argumento es simplemente una reafirmación de laEl argumento del reverendo William Paley se aplicó a nivel celular. Minnich, Behe ​​y Paley llegan a la misma conclusión, que los organismos complejos deben haber sido diseñados con el mismo razonamiento, excepto que los profesores Behe ​​y Minnich se niegan a identificar al diseñador, mientras que Paley infiere de la presencia del diseño que es Dios. (1: 6-7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich)). El testimonio de expertos reveló que este argumento inductivo no es científico y, como admite el profesor Behe, nunca se puede descartar. (2:40 (Miller); 22: 101 (Behe); 3:99 (Miller)) ". (Páginas 79–80)

notas y referencias

  1. ^ a b "Por lo tanto, encontramos que la afirmación del profesor Behe ​​de una complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". Fallo, Juez John E. Jones III, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover
  2. ^ "Cierto en esta última variante creacionista, los defensores del llamado diseño inteligente ... usan un lenguaje más hábil y pseudocientífico. Hablan de cosas como" complejidad irreducible " Shulman, Seth (2006). Socavando la ciencia: supresión y distorsión en el Administración Bush Berkeley:... University of California Press p  13 . ISBN 978-0-520-24702-4."para la mayoría de los miembros de la comunidad científica dominante, el DI no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista". Mu, David (otoño de 2005). "Caballo de Troya o ciencia legítima: deconstruyendo el debate sobre el diseño inteligente" (PDF) . Harvard Science Review . 19 (1). Archivado desde el original (PDF) el 24 de julio de 2007.

    Perakh, M (verano de 2005). "Por qué el diseño inteligente no es inteligente - Revisión de: diseño poco inteligente" . Cell Biol. Educ . 4 (2): 121–2. doi : 10.1187 / cbe.05-02-0071 . PMC  1103713 .
    Mark D. Decker. Facultad de Ciencias Biológicas, Programa de Biología General, Universidad de Minnesota Preguntas frecuentes sobre la adopción de libros de texto de Ciencias de Texas controversia Archivado 2010-09-30 en la Wayback Machine "El Discovery Institute y los defensores del DI tienen una serie de objetivos que esperan alcanzar usando métodos falsos y mentirosos de marketing, publicidad y persuasión política. No practican la ciencia real porque eso lleva demasiado tiempo, pero principalmente porque este método requiere que uno tenga evidencia real y razones lógicas para sus conclusiones, y los defensores del DI simplemente no lo hacen. "No tengo esos. Si tuvieran esos recursos, los usarían, y no los métodos de mala reputación que realmente usan".
    Ver tambiénLista de sociedades científicas que rechazan explícitamente el diseño inteligente.
  3. ^ Than, Ker (23 de septiembre de 2005). "Por qué los científicos descartan el 'diseño inteligente' - LiveScience" . NBC News . Consultado el 17 de mayo de 2010 .
  4. ^ a b c Scott EC, Matzke NJ (mayo de 2007). "Diseño biológico en las aulas de ciencias" . Proc Natl Acad Sci USA . 104 (suppl_1): 8669–76, consulte la página 8672. Bibcode : 2007PNAS..104.8669S . doi : 10.1073 / pnas.0701505104 . PMC 1876445 . PMID 17494747 .  
  5. ^ Behe, Michael J. (1996). Caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (décimo aniversario de la edición). Simon y Schuster (publicado en 2001). ISBN 9780743214858. Consultado el 24 de marzo de 2019 .
  6. ↑ a b Bridgham JT, Carroll SM, Thornton JW (abril de 2006). "Evolución de la complejidad del receptor hormona por explotación molecular" . Ciencia . 312 (5770): 97–101. Código bibliográfico : 2006Sci ... 312 ... 97B . doi : 10.1126 / science.1123348 . PMID 16601189 . S2CID 9662677 .  
  7. ^ a b Shanks, Niall; Joplin, Karl H. (1999). "Complejidad redundante: un análisis crítico del diseño inteligente en bioquímica". Filosofía de la ciencia . 66 (2 de junio): 268–282. doi : 10.1086 / 392687 . JSTOR 188646 . S2CID 62198290 .  
  8. ^ Finnigan, Gregory C .; Hanson-Smith, Víctor; Stevens, Tom H .; Thornton, Joseph W. (2012). "Evolución de una mayor complejidad en una máquina molecular" . Naturaleza . 481 (7381): 360–364. Código Bibliográfico : 2012Natur.481..360F . doi : 10.1038 / nature10724 . PMC 3979732 . PMID 22230956 .  
  9. ^ Del Bem, Luiz Eduardo V .; Vincentz, Michel GA (5 de noviembre de 2010). "Evolución de genes relacionados con xiloglucano en plantas verdes" . Biología Evolutiva BMC . 10 : 341. doi : 10.1186 / 1471-2148-10-341 . PMC 3087550 . PMID 21054875 .  
  10. ^ Caja negra de Darwin, página 39 en la edición de 2006
  11. ^ En defensa de la irreductibilidad de la cascada de coagulación sanguínea: respuesta a Russell Doolittle, Ken Miller y Keith Robison , 31 de julio de 2000, artículo del Discovery Institute archivado el 6 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine.
  12. ^ Dembski, William A. (2002). Sin almuerzo gratis: por qué la complejidad especificada no se puede comprar sin inteligencia . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield (publicado en 2006). pag. 285. ISBN 9780742558106. Consultado el 1 de noviembre de 2020 . Un sistema que realiza una función básica dada es irreductiblemente complejo si incluye un conjunto de partes bien emparejadas, que interactúan mutuamente y no se individualizan arbitrariamente, de modo que cada parte del conjunto es indispensable para mantener la función básica y, por lo tanto, original del sistema. El conjunto de estas partes indispensables se conoce como el núcleo irreductible del sistema.
  13. ^ a b William Paley: Teología natural; o Evidencias de la Existencia y Atributos de la Deidad. Recopilado de las Apariciones de la Naturaleza 12a edición, 1809 Archivado el 30 de abril de 2008 en la Wayback Machine.
  14. ^ Sobre la naturaleza de los dioses , traducido por Francis Brooks, Londres: Methuen, 1896.
  15. ^ Véase Henry Hallam Introducción a la literatura de Europa en los siglos XV, XVI y XVII Boston: Little, Brown and Company, 1854 volumen 2 página 385 parte iii capítulo iii sección i párrafo 26 nota al pie u
  16. ^ De Formatione Fetus = The Construction of the Embryo , capítulo 11 en Galen: Selected Works , traducido por PN Singer, The World's Classics , Oxford, Oxford University Press, 1997 ISBN 978-0-19-282450-9 . Una referencia del siglo XVIII a Galeno es David Hume Dialogues Concerning Natural Religion , 1779, Part 12 Archivado 2005-11-22 en Wayback Machine , § 3, página 215. Véase también De Usu Partium = On the Usefulness of the Parts of the Body , de Galen , traducido y editado por Margaret. Tallmadge May, Ithaca, Nueva York, Cornell University Press, 1968, especialmente el libro XVII. Para una discusión relevante de Galen y otros antiguos, vea las páginas 121-122, Goodman, Lenn Evan (2010). Creación y evolución . Milton Park, Abingdon, Oxon y Nueva York: Routledge. ISBN 978-0-415-91380-5.
  17. ^ De Generatione Animalium , capítulo III. Traducción parcial en: Howard B. Adelmann, Marcello Malpighi and the Evolution of Embriology Ithaca, Nueva York, Cornell University Press, 1966, volumen 2, páginas 811-812.
  18. ^ John Wilkins, De los principios y deberes de la religión natural , Londres, 1675, libro I, capítulo 6, página 82 Early English Books Online
  19. ^ "La apelación a la complejidad irreductible se remonta a más de tres siglos. Para citar a John Wilkins ...", Paul Braterman "Darwin Does Devolve. A veces. ¿Y qué?" 3 Quarks Daily 25 de febrero de 2019
  20. ↑ The Sacred Theory of the Earth Archivado 2007-10-20 en Wayback Machine , 2da edición, Londres: Walter Kettilby, 1691. Libro I Capítulo IV página 43
  21. ↑ Malebranche, Nicolas (1712). De la recherche de la verité: où l'on traite de la nature de l'esprit de l'homme, & de l'usage qu'il en doit faire pour éviter l'erreur dans les sciences (6ième ed.). París: Chez Michel David.Livre 6ième, 2ième partie, capítulo 4; Traducción al inglés: Malebranche, Nicholas (1997). Thomas M. Lennon; Paul J. Olscamp (eds.). La búsqueda de la verdad: con aclaraciones sobre la búsqueda de la verdad . Cambridge: Cambridge University Press. pag. 465 . ISBN 978-0-521-58004-5. Segundo párrafo del final del capítulo, en la página 465.
  22. ^ Páginas 202-204 de Pyle, Andrew (2006). "Malebranche en generación animal: preexistencia y el microscopio" . En Smith JH (ed.). El problema de la generación animal en la filosofía moderna temprana . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. págs. 194-214. ISBN 978-0-521-84077-4.
  23. ^ "La gallina o el huevo" . talkreason.org . Archivado desde el original el 29 de abril de 2017 . Consultado el 7 de mayo de 2018 .
  24. ^ Esta es la exposición de Guyer en la página 22 de Guyer, Paul (1992). "Introducción" . En Paul Guyer (ed.). El compañero de Cambridge a Kant . Cambridge: Cambridge University Press. págs.  1–25 . ISBN 978-0-521-36768-4.Guyer agrega este comentario entre paréntesis: "(aquí es donde la teoría de la selección natural elimina la dificultad)". Ver la discusión de Kant en la sección IX de la "Primera Introducción" a la Crítica del Juicio y en §§61, 64 (donde usa la expresión wechselsweise abhängt = "recíprocamente dependiente"), y §66 de la "Segunda Parte, Primera División" . Por ejemplo, Kant, Immanuel (2000). "§64" . En Paul Guyer; Eric Matthews (eds.). Crítica del poder de juicio . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 243–244. ISBN 978-0-521-34447-0.Kritik der Urtheilskraft original alemán . Kants gesammelte Schriften. 5 (Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften ed.). Berlín: Georg Reimer. 1913. p. 371. ISBN 978-3-11-001438-9.
  25. ^ Véase también Kant, Imanuel (1993). Eckart Förster (ed.). Opus Postumum . Traducido por Eckart Förster; Michael Rosen. Cambridge: Cambridge University Press. pag. 64 . ISBN 0-521-31928-5. La definición de un cuerpo orgánico es que es un cuerpo, cada parte del cual está ahí por el bien del otro (recíprocamente como fin y, al mismo tiempo, como medio).Kritik der Urtheilskraft original alemán . Kants gesammelte Schriften. 21 (Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften ed.). Berlín: Georg Reimer. Febrero de 1971. p. 210. ISBN 978-3-11-090167-2.
  26. ↑ Ver especialmente los capítulos VI y VII de Coleman, William (1964). Georges Cuvier, zoólogo: un estudio en la historia de la teoría de la evolución . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.Consulte también la discusión de estos principios en el artículo de Wikipedia sobre Cuvier .
  27. ↑ Darwin, Charles (1859). Sobre el origen de las especies . Londres: John Murray. página 189, Capítulo VI Archivado el 30 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine.
  28. ^ Véase, por ejemplo, Rogers, Alan R. (2011). La evidencia de la evolución . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-72382-2.en las páginas 37–38, 48–49 citando a Joseph John Murphy aceptando la selección natural dentro de ciertos límites, excepto "el ojo" con sus múltiples partes. Murphy, Joseph John (19 de noviembre de 1866). "Discurso presidencial a la sociedad filosófica y de historia natural de Belfast" . Whig del Norte . Belfast. Archivado desde el original el 18 de julio de 2012.y en la página 48 citando a Pritchard, C. (1866). "Nota A del apéndice sobre el origen de las especies por selección natural" . La continuidad de los esquemas de la naturaleza y la revelación: un sermón predicado, a pedido, con motivo de la reunión de la Asociación Británica en Nottingham. Con comentarios sobre algunas relaciones del conocimiento moderno con la teología . Londres: Bell y Daldy. págs. 31–37., especialmente la página 33
  29. ^ Página 594 en: Spencer, Herbert (octubre de 1894). "Weismannismo una vez más". The Contemporary Review . 66 : 592–608.Otro ensayo de Spencer que trata este concepto es: Spencer, Herbert (1893). "La insuficiencia de la" selección natural " ". The Contemporary Review . 63 : 153-166.(Parte I: febrero) y páginas 439-456 (Parte II: marzo). Estos ensayos se reimprimieron en Spencer, Herbert (1891). Las obras de Herbert Spencer . 17 . Londres: Williams y Norgate.(también Osnabrück: Otto Zeller, 1967). Véase también la parte III, Capítulo XII, §166, páginas 449-457 en: Spencer, Herbert (1864). Principios de biología . Yo . Londres: Williams y Norgate.Y: Spencer, Herbert (1886). "Los factores de la evolución orgánica". El siglo XIX . 19 : 570–589.(Parte I: abril) y páginas 749-770 (Parte II: mayo). "Factors" se reimprimió en las páginas 389-466 de Spencer, Herbert (1891). Las obras de Herbert Spencer . 13 . Londres: Williams y Norgate.(también Osnabrück: Otto Zeller, 1967) = volumen 1 de Ensayos: científicos, políticos y especulativos .
  30. ^ Un ejemplo de una respuesta fue en la Sección III (γ) páginas 32-42 de Weismann, agosto (1909). "La teoría de la selección" . En Albert Charles Seward (ed.). Darwin y la ciencia moderna: ensayos en conmemoración del centenario del nacimiento de Charles Darwin y del cincuentenario de la publicación de El origen de las especies . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 19–65.Véase también el Capítulo VII, §12 (1), páginas 237-238 en: Thomson, J. Arthur (1908). Herencia . Londres: John Murray.Ambos se referían a lo que se conoce como efecto Baldwin . Un análisis de ambos lados del tema es: Romanes, George John (1895). "III: Caracteres como hereditarios y adquiridos (continuación)". Darwin y después de Darwin: preguntas posdarwinianas, herencia, utilidad . II . Londres: Longman, Green. págs. 60-102.
  31. ^ Darwin, Charles (1868). "XXV. Continuación de las leyes de variación - Variabilidad correlacionada" . La variación de animales y plantas bajo domesticación . 2 . Londres: John Murray. págs. 321–338. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2015. especialmente la página 333 y siguientes.
  32. ^ Páginas 67-68 en: Ridley, Mark (marzo de 1982). "Coadapatación e insuficiencia de la selección natural". Revista británica de historia de la ciencia . 15 (1): 45–68. doi : 10.1017 / S0007087400018938 . PMID 11610981 . 
  33. ^ Mivart, San Jorge Jackson (1871). Sobre el Génesis de las especies . Londres: Macmillan. pag. 52 .
  34. ^ Asher, Robert J. (2012). Evolución y creencia: confesiones de un paleontólogo religioso . Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press. pag. 214. ISBN 9780521193832.Ver también Irreducible Complexity Archivado 2011-10-18 en Wayback Machine y las referencias citadas allí.
  35. ^ Muller, HJ (1918). "Variabilidad genética, híbridos gemelos e híbridos constantes, en un caso de factores letales equilibrados" . Genética . 3 (5): 422–99. doi : 10.1093 / genetics / 3.5.422 . PMC 1200446 . PMID 17245914 . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2006 .  , especialmente las páginas 463–4.
  36. ↑ Muller, HJ (1939). "Reversibilidad en la evolución considerada desde el punto de vista de la genética". Reseñas biológicas de la Sociedad Filosófica de Cambridge . 14 (3): 261–80, cita de 272. doi : 10.1111 / j.1469-185x.1939.tb00934.x . S2CID 85668728 . 
  37. ^ Morris, Henry (1974). Creacionismo científico (2ª ed.). San Diego, Calif: Creation-Life Publishers. pag. 59 . ISBN 978-0-89051-003-2.
  38. ^ TH Frazzetta, Adaptaciones complejas en poblaciones en evolución , Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates, 1975. ISBN 0-87893-194-5 . Haciendo referencia a las páginas 3, 4-7, 7-20 y xi, respectivamente. 
  39. ^ Keough, Mark J .; Geisler, Norman L. (1982). El Creador en la sala de audiencias "Scopes II": el juicio de creación-evolución de Arkansas de 1981 . Milford, Michigan: Mott Media. pag. 146 . ISBN 978-0-88062-020-8.
  40. ^ Cairns-Smith, AG (1985). Siete pistas sobre el origen de la vida: una historia de detectives científicos . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. págs.  39, 58–64 . ISBN 978-0-521-27522-4.
  41. ^ McShea, Daniel W. y Wim Hordijk. " Complejidad por resta ". Biología evolutiva (abril de 2013). PDF Archivado el 13 de mayo de 2013 en la Wayback Machine .
  42. ^ Perakh, Mark (2008). "Los flagelos de bacterias parecen máquinas artificiales" . 14 (3). Skeptic (revista estadounidense) . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2008 . Consultado el 6 de diciembre de 2008 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  43. ^ Lumsden, RD (junio de 1994). "No tan ciego un relojero". Sociedad de Investigación de la Creación Trimestral . 31 (1): 13-22, citas de 13, 20.
  44. ^ Ludwig von Bertalanffy (1952). Problemas de la vida: una evaluación del pensamiento biológico y científico moderno, pág.148 ISBN 1-131-79242-4 
  45. ^ Monod, Jacques (1972). Oportunidad y necesidad: un ensayo sobre la filosofía natural de la biología moderna . Nueva York: Vintage Books. ISBN 978-0-394-71825-5.
  46. ^ Barbara Forrest , La cuña en el trabajo Archivado el 5 de septiembre de 2014 en la Wayback Machine . Hablar de la razón. Forrest, B (2001). "1: La cuña en el trabajo: cómo el creacionismo de diseño inteligente se está abriendo camino en la corriente principal cultural y académica". En Pennock, RT (ed.). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, Mass: MIT Press. págs.  5 –54. ISBN
     978-0-262-66124-9.
  47. ^ Los nuevos pandas: ¿ha mejorado la beca creacionista? Comentarios sobre 1993 Las revisiones efectuadas por Frank J. Sonleitner (1994)
    Introducción: De Pandas y la gente, el trabajo fundamental del 'diseño inteligente' movimiento Archivado 2008-12-29 en la Wayback Machine por Nick Matzke 2004,
    Diseño de Trial en Dover, Pensilvania Archivado el 29 de diciembre de 2008 en la Wayback Machine por Nicholas J Matzke, especialista en proyectos de información pública de NCSE
  48. ^ Behe, MJ (noviembre de 2001). "Responder a mis críticos: una respuesta a las revisiones de la caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución" (PDF) . Biología y Filosofía . 16 (5): 685–709. doi : 10.1023 / A: 1012268700496 . S2CID 34945871 . Archivado desde el original (PDF) el 11 de julio de 2011.  
  49. ^ El testimonio de Behe ​​en Kitzmiller v. Dover Archivado el 29 de junio de 2006 en la Wayback Machine.
  50. ^ Behe, Michael 2005 Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover 4: si la identificación es ciencia (p. 88)
  51. ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover 6: Conclusión, sección H
  52. ^ a b c Una trampa para ratones reduciblemente compleja Archivado el 22 de febrero de 2014 en la Wayback Machine (uso intensivo de gráficos, requiere JavaScript )
  53. ↑ a b c d e Miller, Kenneth R. (2008). Sólo una teoría . Nueva York: Viking Penguin. págs.  54 –55. ISBN 978-0-670-01883-3.
  54. ^ Reclamación CA350: La literatura profesional guarda silencio sobre el tema de la evolución de los sistemas bioquímicos. Archivado 2007-03-04 en Wayback Machine TalkOrigins Archive.
  55. ^ Behe, Michael J. (1996) [1996]. Caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución . Nueva York, NY: Free Press. pag. 72. ISBN 978-0-684-82754-4. Sin embargo, aquí nuevamente falta totalmente la literatura evolutiva. Ningún científico ha publicado jamás un modelo que explique la evolución gradual de esta extraordinaria máquina molecular.
  56. ^ a b Fallo , Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , diciembre de 2005. Página 74.
  57. ^ Acción, George "Behe y la cascada de coagulación de la sangre" Archivado el 5 de junio de 2005 en la Wayback Machine.
  58. ^ Boudry, Maarten ; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (septiembre de 2010). "Incoherencia irreductible y diseño inteligente: una mirada a la caja de herramientas conceptual de una pseudociencia" . Revista trimestral de biología . 85 (3): 473–82. doi : 10.1086 / 656904 . hdl : 1854 / LU-952482 . PMID 21243965 . S2CID 27218269 . Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2010.  
  59. ^ Semba U, Shibuya Y, Okabe H, Yamamoto T (1998). "Factor de ballena Hageman (factor XII): producción impedida debido a la conversión de pseudogen". Thromb Res . 90 (1): 31–7. doi : 10.1016 / S0049-3848 (97) 00307-1 . PMID 9678675 . 
  60. ^ Behe, Michael "En defensa de la irreductibilidad de la cascada de coagulación de la sangre: respuesta a Russell Doolittle, Ken Miller y Keith Robison" Archivado el 17 de septiembre de 2010 en la Wayback Machine.
  61. ^ Especial de creacionismo: una guía escéptica para el diseño inteligente Archivado el 6 de mayo de 2015 en la Wayback Machine , New Scientist, 9 de julio de 2005
  62. ^ Sarfati, Jonathan (2000). Argumento: 'Complejidad irreducible' Archivado el 23 de noviembre de 2005 en la Wayback Machine , de Refuting Evolution ( Respuestas en Génesis ).
  63. ^ Isaak, Mark. "CA113.1: Evolución del ojo" . www.talkorigins.org . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de mayo de 2018 .
  64. ↑ Darwin, Charles (1859). Sobre el origen de las especies . Londres: John Murray. páginas 186 y siguientes, Capítulo VI Archivado el 27 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine.
  65. ^ Halder G, Callaerts P, Gehring WJ (octubre de 1995). "Nuevas perspectivas sobre la evolución del ojo". Opinión Actual en Genética y Desarrollo . 5 (5): 602–9. doi : 10.1016 / 0959-437X (95) 80029-8 . PMID 8664548 . 
  66. ^ Halder G, Callaerts P, Gehring WJ (marzo de 1995). "Inducción de ojos ectópicos por expresión dirigida del gen sin ojos en Drosophila" . Ciencia . 267 (5205): 1788–92. Código Bibliográfico : 1995Sci ... 267.1788H . doi : 10.1126 / science.7892602 . PMID 7892602 . S2CID 9646449 .  
  67. ^ Tomarev SI, Callaerts P, Kos L, et al. (Marzo de 1997). "Calamar Pax-6 y desarrollo ocular" . Proc Natl Acad Sci USA . 94 (6): 2421–6. Código Bibliográfico : 1997PNAS ... 94.2421T . doi : 10.1073 / pnas.94.6.2421 . PMC 20103 . PMID 9122210 .  
  68. ^ Fernald, Russell D. (2001). La evolución de los ojos: ¿por qué vemos lo que vemos? Archivado el 19 de marzo de 2006 en la Wayback Machine Karger Gazette 64: "The Eye in Focus".
  69. ^ Fernald, RD (1988). "Adaptaciones acuáticas en ojos de pez". En Atema, J (ed.). Biología sensorial de animales acuáticos . Berlín: Springer-Verlag. ISBN 978-0-387-96373-0.
  70. ^ Fernald, RD (1997). "La evolución de los ojos" . Brain Behav. Evol . 50 (4): 253–9. doi : 10.1159 / 000113339 . PMID 9310200 . S2CID 46796856 .  
  71. ^ Conway-Morris, S (1999). El crisol de la creación: el Burgess Shale y el surgimiento de los animales . Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-286202-0.
  72. ^ Behe, Michael (2006). Caja negra de Darwin . Prensa Libre. pag. 38. ISBN 978-0-7432-9031-9.
  73. ^ Wiker, Benjamin; Witt, Jonathan (2006). Un mundo significativo . pag. 44 . ISBN 9780830827992.
  74. ^ a b Miller, Kenneth R. The Flagellum Unspun: The Collapse of "Irreducible Complexity" Archivado el 14 de febrero de 2014 en Wayback Machine con respuesta aquí "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de abril de 2006 . Consultado el 26 de abril de 2006 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  75. ^ Rajagopala SV, Titz B, Goll J, Parrish JR, Wohlbold K, McKevitt MT, Palzkill T, Mori H, Finley RL Jr, Uetz P (2007). "La red de proteínas de la motilidad bacteriana" . Mol Syst Biol . 3 : 128. doi : 10.1038 / msb4100166 . PMC 1943423 . PMID 17667950 .  
  76. ^ Titz B, Rajagopala SV, Ester C, Häuser R, Uetz P (noviembre de 2006). "Nuevo factor de ensamblaje conservado del flagelo bacteriano" . J Bacteriol . 188 (21): 7700–6. doi : 10.1128 / JB.00820-06 . PMC 1636259 . PMID 16936039 .  
  77. ^ Pallen, MJ; Gophna, U. (2007). Flagelos bacterianos y secreción tipo III: estudios de caso en la evolución de la complejidad . Evolución de genes y proteínas . Dinámica del genoma. 3 . págs. 30–47. doi : 10.1159 / 000107602 . ISBN 978-3-8055-8340-4. PMID  18753783 .
  78. ^ Clements, A .; Bursac, D .; Gatsos, X .; Perry, A .; Civciristov, S .; Celik, N .; Likic, V .; Poggio, S .; Jacobs-Wagner, C .; Strugnell, RA; Lithgow, T. (2009). "La complejidad reducible de una máquina molecular mitocondrial" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 106 (37): 15791-15795. Código bibliográfico : 2009PNAS..10615791C . doi : 10.1073 / pnas.0908264106 . PMC 2747197 . PMID 19717453 .  
  79. ^ Zuckerkandl, Emile (diciembre de 2006). "Diseño inteligente y complejidad biológica". Gene . 385 : 2-18. doi : 10.1016 / j.gene.2006.03.025 . PMID 17011142 . 
  80. ^ Pallen, MJ; Matzke, Nueva Jersey (2006). "Del origen de las especies al origen de los flagelos bacterianos". Nature Reviews Microbiología . 4 (10): 784–790. doi : 10.1038 / nrmicro1493 . PMID 16953248 . S2CID 24057949 .  
  81. ^ El colapso del diseño inteligente de Kenneth Miller: Flagelo bacteriano de la sección 5 Archivado el 17 de octubre de 2016 en la Wayback Machine (Case Western Reserve University, 3 de enero de 2006)
  82. ^ Desvelar secretos celulares refuerza a los evolucionistas (Chicago Tribune, 13 de febrero de 2006)
  83. ^ Evolución en el espacio (browniano): un modelo para el origen del flagelo bacteriano Archivado el 19 de septiembre de 2016 en la Wayback Machine (Talk Design, septiembre de 2006)
  84. ^ Egelman, EH (1 de enero de 2013). Diseño inteligente A2 - Maloy, Stanley . Enciclopedia de genética de Brenner (segunda edición) . Prensa académica. págs. 112-114. doi : 10.1016 / B978-0-12-374984-0.00806-8 . ISBN 9780080961569.
  85. ^ "Cuentos giratorios sobre el flagelo bacteriano - Noticias de evolución" . evolutionnews.org . 21 de enero de 2010. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 7 de mayo de 2018 .
  86. ^ Dembski, Refutación a los informes de los testigos expertos opuestos, p. 52
  87. ^ Isaak, Mark (2006). "CB200.1: Flagelos bacterianos y complejidad irreductible" . Archivo de TalkOrigins. Archivado desde el original el 4 de julio de 2013 . Consultado el 25 de junio de 2013 .
  88. ^ página 90: "Así como una ratonera no funciona a menos que todas sus partes constituyentes estén presentes, el movimiento ciliar simplemente no existe en ausencia de microtúbulos, conectores y motores. Por lo tanto, podemos concluir que el cilio es irreductiblemente complejo - un enorme llave inglesa arrojada a su presunta evolución darwiniana gradual ". Behe, Michael (1999). Signos de inteligencia, artículo El colapso de Darwin: complejidad y diseño irreductibles en la base de la vida . Prensa de Brazos. ISBN 978-1587430046.
  89. ^ pág. 95 Behe, Michael (2007). El borde de la evolución . División FreePress de Simon & Schuster. ISBN 978-0743296229.
  90. ^ Aneshansley, DJ; et al. (1969). "Bioquímica a 100 C: Descarga secretora explosiva de escarabajos Bombardier (Brachinus)". Revista de ciencia . 165 (3888): 61–3. doi : 10.1126 / science.165.3888.61 . PMID 17840686 . S2CID 96158109 .  
  91. ^ Eisner, T .; Aneshansley, DJ (agosto de 1999). "Spray apuntando en el escarabajo bombardero: evidencia fotográfica" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 96 (17): 9705–9. Código Bibliográfico : 1999PNAS ... 96.9705E . doi : 10.1073 / pnas.96.17.9705 . PMC 22274 . PMID 10449758 .  
  92. ^ Arroz, Stanley A. (2007). Enciclopedia de la evolución . Publicación de Infobase. pag. 214. ISBN 978-0-8160-5515-9.
  93. ^ Isaak, Mark (30 de mayo de 2003) [1997]. "Escarabajos Bombardier y el argumento del diseño" . TalkOrigins . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
  94. ^ GrrlScientist (17 de enero de 2011). "Complejidad irreducible reducida a medida". The Guardian . Este video se centra específicamente en desacreditar la llamada "complejidad irreductible" de los ejemplos favoritos utilizados por los creacionistas; el ojo, el escarabajo bombardero, el atrapamoscas venus y los flagelos bacterianos.
  95. ^ Brunet, PCJ; Kent, PW (1955). "Mecanismo de formación de esclerotina: la participación de un beta-glucósido". Naturaleza . 175 (4462): 819–820. Código bibliográfico : 1955Natur.175..819B . doi : 10.1038 / 175819a0 . PMID 14370229 . S2CID 4206540 .  
  96. ^ Matt Inlay, 2002. " Evolving Immunity Archivado el 11 de enero de 2006 en la Wayback Machine ". En TalkDesign.org .
  97. ^ Nicholas J. Matzke, 2003. " Evolución en el espacio (browniano): un modelo para el origen del flagelo bacteriano. Archivado el 20 de diciembre de 2005 en la Wayback Machine ."
  98. ^ Pallen MJ, Matzke NJ (octubre de 2006). "Del origen de las especies al origen de los flagelos bacterianos" . Nature Reviews Microbiología . 4 (10): 784–90. doi : 10.1038 / nrmicro1493 . PMID 16953248 . S2CID 24057949 . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2006.  
  99. ^ Pigliucci, Massimo "Quiosco web secular: diseño sí, inteligente no: una crítica de la teoría del diseño inteligente y el neo-creacionismo" . Archivado desde el original el 5 de enero de 2010 . Consultado el 26 de diciembre de 2009 . Colaboración septiembre de 2001
  100. ^ Schneider, TD (2000). "Evolución de la información biológica" . Investigación de ácidos nucleicos . 28 (14): 2794–2799. doi : 10.1093 / nar / 28.14.2794 . PMC 102656 . PMID 10908337 .  
  101. ^ Lenski RE , Ofria C, Pennock RT, Adami C (2003). "El origen evolutivo de características complejas" (PDF) . Naturaleza . 423 (6936): 139–44. Código Bibliográfico : 2003Natur.423..139L . doi : 10.1038 / nature01568 . PMID 12736677 . S2CID 4401833 .   CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  102. ^ Comunicado de prensa archivado el 30 de septiembre de 2007en la Wayback Machine University of Oregon, el 4 de abril de 2006.
  103. ^ M. Brazeau; P. Ahlberg (19 de enero de 2006). "Arquitectura del oído medio similar a un tetrapodo en un pez devónico". Naturaleza . 439 (7074): 318–21. Código Bibliográfico : 2006Natur.439..318B . doi : 10.1038 / nature04196 . PMID 16421569 . S2CID 4301561 .  
  104. ^ Boto, Luis (28 de octubre de 2009). "Transferencia horizontal de genes en la evolución: hechos y desafíos" . Proceedings of the Royal Society B . 277 (1683): ​​819–827. doi : 10.1098 / rspb.2009.1679 . PMC 2842723 . PMID 19864285 .  
  105. ^ "NOVA: transcripciones: día del juicio: diseño inteligente en el capítulo de juicio 8" . PBS . 13 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2008 . Consultado el 17 de diciembre de 2008 .
  106. ^ a b Trotter, Meredith V .; Weissman, Daniel B .; Peterson, Grant I .; Peck, Kayla M .; Masel, Joanna (diciembre de 2014). "La variación genética críptica puede hacer de la" complejidad irreducible "un modo común de adaptación en poblaciones sexuales" . Evolución . 68 (12): 3357–3367. doi : 10.1111 / evo.12517 . PMC 4258170 . PMID 25178652 .  
  107. ^ Weissman, Daniel B .; Desai, Michael M .; Fisher, Daniel S .; Feldman, Marcus W. (junio de 2009). "La velocidad a la que las poblaciones asexuales cruzan los valles de fitness" . Biología teórica de poblaciones . 75 (4): 286–300. doi : 10.1016 / j.tpb.2009.02.006 . PMC 2992471 . PMID 19285994 .  
  108. ^ Weissman, DB; Feldman, MW; Fisher, DS (5 de octubre de 2010). "La tasa de cruce de Fitness-Valley en poblaciones sexuales" . Genética . 186 (4): 1389-1410. doi : 10.1534 / genetics.110.123240 . PMC 2998319 . PMID 20923976 .  
  109. ^ Encubierto, Arthur; Lenski, Richard; Wilke, Claus; Ofria, Charles (2013). "Experimentos sobre el papel de las mutaciones deletéreas como peldaños en la evolución adaptativa" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 110 (34): E3171 – E3178. Código bibliográfico : 2013PNAS..110E3171C . doi : 10.1073 / pnas.1313424110 . PMC 3752215 . PMID 23918358 .  
  110. ^ Behe, Michael (27 de octubre de 2016). "Objeciones filosóficas al diseño inteligente: una respuesta a los críticos" . Evolución Noticias y ciencia hoy . Consultado el 17 de agosto de 2018 .
  111. ^ Miller, K (1999). Encontrar al Dios de Darwin: la búsqueda de un científico de un terreno común entre Dios y la evolución . Nueva York: Cliff Street Books. ISBN 978-0-06-093049-3.
  112. ^ "Competitivo humano" . www.genetic-programming.com . Archivado desde el original el 8 de julio de 2016 . Consultado el 7 de mayo de 2018 .
  113. ^ Michael Behe. Evidencia para el diseño inteligente de la bioquímica. Archivado el 3 de septiembre de 2006 en la Wayback Machine 1996.
  114. ^ Índice de afirmaciones creacionistas. Mark Isaak. El archivo de Talk.Origins. "La complejidad irreducible y la información compleja especificada son casos especiales de la afirmación de que" la complejidad indica el diseño "; también son argumentos de la incredulidad". "CI101: Complejidad y diseño" . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2013 . Consultado el 24 de marzo de 2014 ."El argumento de la incredulidad crea un dios de los huecos". "CA100: Argumento de la incredulidad" . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2013 . Consultado el 24 de marzo de 2014 .
  115. ^ Eugenie C. Scott y Glenn Branch, "diseño inteligente" no es aceptado por la mayoría de científicos Archivado 2009-03-30 en la Wayback Machine , Centro Nacional para la Educación la Ciencia sitio web 10 de septiembre de 2002.
  116. ^ "Caja negra de Darwin por Michael Behe" . Archivado desde el original el 15 de julio de 2015 . Consultado el 15 de julio de 2015 .
  117. ^ Amerikanbeat.net: Una crítica de Behe, Dembski sobre "Complejidad irreductible" [1]
  118. ^ IC and Evolution Archivado 2004-08-13 en Wayback Machine señala que: si la "complejidad irreducible" se redefine tautológicamente para permitir un argumento válido de que el diseño inteligente es la explicación correcta de la vida, entonces no existe tal cosa como "irreducible complejidad "en los mecanismos de la vida; mientras que, si usamos la definición original sin modificar, entonces "complejidad irreductible" no tiene nada que ver con la evolución.
  119. ↑ El Tribunal de Dover señaló que esta suposición implícita de la junta escolar acusada creó un "dualismo artificial defectuoso e ilógico" (Opinión p. 64).
  120. ^ a b Opinión del memorando, juez John E. Jones III, Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover

Otras lecturas

  • Behe, Michael (1996). Caja negra de Darwin . Nueva York: The Free Press. ISBN 978-0-684-83493-1. OCLC  34150540 .
  • Denton, Michael (1986). Evolución: una teoría en crisis . Bethesda: Adler y Adler. ISBN 978-0-917561-05-4.
  • Jantzen, Benjamin C. (2014). "12: Diseño inteligente I: complejidad irreducible". Introducción a los argumentos de diseño . Cambridge, Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-18303-1.
  • Macnab, RM (2004). "Exportación de proteínas flagelares tipo III y ensamblaje flagelar" . Biochim Biophys Acta . 1694 (1-3): 207-17. doi : 10.1016 / j.bbamcr.2004.04.005 . PMID  15546667 .
  • Ruben, JA; Jones, TD; Geist, NR; Hillenius, WJ (14 de noviembre de 1997). "Estructura pulmonar y ventilación en dinosaurios terópodos y madrugadores". Ciencia . 278 (5341): 1267–70. Bibcode : 1997Sci ... 278.1267R . doi : 10.1126 / science.278.5341.1267 .
  • Zimmer, Carl (febrero de 2005). "Prueba de Darwin" . Revista Discover . 26 (2). Archivado desde el original el 18 de mayo de 2005.
  • Sober, Elliott (29 de noviembre de 2018). El argumento del diseño . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-108-64392-4.

enlaces externos

Apoyo
  • Página de inicio de Michael J. Behe
  • Acerca del Irreducible Complexity Discovery Institute
  • Respuesta de Behe ​​a sus críticos (PDF)
  • Cómo explicar la complejidad irreducible: un manual de laboratorio Discovery Institute
  • Instituto de Investigación sobre la Creación (PDF)
  • Complejidad irreducible: definición y evaluación por Craig Rusbult, Ph.D.
  • Complejidad irreducible revisada (PDF)
Crítico
  • Behe, la bioquímica y la mano invisible
  • Darwin vs Intelligent Design (nuevamente), por H. Allen Orr (revisión de la caja negra de Darwin )
  • Devolución: por qué no lo es el diseño inteligente ( The New Yorker )
  • ¿La complejidad irreducible implica Diseño Inteligente? por Mark Perakh
  • Evolución del ojo (video) El zoólogo Dan-Erik Nilsson demuestra la evolución del ojo a través de etapas intermedias con un modelo de trabajo. ( PBS )
  • Variación facilitada
  • Himma, Kenneth Einar . Diseñar argumentos para la existencia de Dios . Enciclopedia de Filosofía de Internet : 2. Versiones contemporáneas del argumento del diseño, a. El argumento de la complejidad bioquímica irreducible
  • Transcripciones de Kitzmiller vs.Dover
  • Miller, sitio web de libros de texto de Kenneth R.
  • Miller, "The Flagellum Unspun: The Collapse of Irreducible Complexity"
  • Archivo de talk.origins (ver talk.origins )
  • TalkDesign.org (sitio hermano del archivo talk.origins sobre diseño inteligente )
  • El motor flagelar bacteriano: ¿evolución brillante o diseño inteligente? Matt Baker, ABC Science, 7 de julio de 2015
  • Desvelar secretos celulares refuerza a los evolucionistas ( Chicago Tribune )
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Irreducible_complexity&oldid=1043665797 "
Contribute a better translation