Sección 12 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades

Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Parte de la Ley de Constitución de 1982 .
Preámbulo
Garantía de derechos y libertades
1
Libertades fundamentales
2
Derechos democráticos
3 , 4 , 5
Derechos de movilidad
6
Derechos legales
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Derechos de igualdad
15
Idiomas oficiales de Canadá
16 , 16,1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Derechos de educación en lenguas minoritarias
23
Aplicación
24
General
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Solicitud
32 , 33
Citación
34
v t mi

La Sección 12 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , como parte de la Constitución de Canadá , es una sección de derechos legales que protege la libertad de un individuo de castigos crueles e inusuales en Canadá . La sección ha generado algo de jurisprudencia, incluido el caso esencial R. v. Smith (1987), en el que se definió parcialmente, y R. v. Latimer (2001), un caso famoso en el que el agricultor de Saskatchewan Robert Latimer protestó porque su La larga y obligatoria sentencia mínima por el asesinato de su hija discapacitada fue cruel e inusual.

La sección dice:

12. Toda persona tiene derecho a no ser sometida a ningún trato o castigo cruel e inusual.

Definición

R. v. Smith ^[1] fue el primer caso en el que la Corte Suprema de Canadá examinó la sección 12 . La Corte, sin embargo, pudo y siguió interpretaciones previas de castigos crueles e inusuales en la jurisprudencia anterior a la Carta, a saber, Miller y Cockriell v. The Queen (1977). Por lo tanto, el castigo cruel e inusual se definió como un castigo "tan excesivo como para ultrajar los estándares de la decencia" o "extremadamente desproporcionado con respecto a lo que habría sido apropiado". Juez Lamer , escribiendo para la Corte en R. v. Smith, continuó brindando algunas guías sobre cómo medir la proporcionalidad, enumerando como consideraciones especiales la gravedad del delito cometido por el individuo, las "características personales" del individuo y los diversos tipos de castigos disponibles que efectivamente podrían "castigar, rehabilitar o disuadir a este delincuente en particular o para proteger al público de este delincuente en particular ".

Posteriormente, la Corte agregaría en R. v. Goltz (1991) ^[2] y R. v. Morrisey (2000) ^[3] que cómo el individuo se vería afectado por el castigo en la práctica, los objetivos del castigo, si en su lugar, se podrían utilizar otros tipos de castigos, y la forma en que se castiga a otros tipos de delincuentes podría ser relevante para una prueba de la sección 12. Aún así, la prueba no es estricta sino más bien deferente para el gobierno. En Steele v. Mountain Institution (1990), ^{[4] el} juez Cory escribió para la Corte que un descubrimiento judicial de un castigo cruel e inusual debería ser "raro y único". La capacidad del Parlamento de Canadá para juzgarLa idoneidad de varios castigos no es absoluta, pero en general se alienta a los tribunales a que actúen con moderación al corregir al Parlamento.

En 2020, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que la sección 12 protege solo a los humanos y no protege a las corporaciones. ^{[5] [6]}

Sentencias de prisión

Si son más largas de lo necesario, hasta un grado que puede considerarse "extremadamente desproporcionado", ciertas sentencias de prisión pueden considerarse crueles e inusuales y, por lo tanto, inconstitucionales según la sección 12. En R. v. Smith mismo, la sentencia de prisión de un presunto traficante de cocaína fue considerado siempre que sea cruel e inusual en virtud de la Carta. Si bien el Parlamento tenía la facultad de dictar leyes en las que un determinado delito pudiera resultar en un período mínimo de tiempo que debe cumplirse en prisión, esto podría ser inconstitucional si la ley prescribe ese mismo período mínimo de tiempo para un tipo de delito que "cubre muchas sustancias de diversos grados de peligro ". Específicamente, la ley no consideró cuánta cocaína estaba involucrada y por qué el reclamante de derechos la estaba adquiriendo.

El Tribunal consideró nuevamente si una sentencia mínima de prisión percibida como prolongada sería cruel e inusual en el caso R. v. Latimer. ^[7] Latimer, quien había asesinado a su hija discapacitada, argumentó que los 10 años que definitivamente cumpliría (podría estar en prisión por más tiempo si se le niega la libertad condicional) fue tan largo como para ser cruel e inusual. La base de este argumento fue que el asesinato se cometió como un tipo de asesinato por piedad. La Corte en este caso decidió que la sentencia no era inconstitucional, señalando que el crimen "resultó en la más grave de todas las consecuencias posibles, a saber, la muerte de la víctima". Si bien Latimer había sido condenado por asesinato en segundo grado y no en primer grado, la Corte agregó que "el asesinato en segundo grado es un delito acompañado de un grado extremadamente alto de culpabilidad criminal". En este caso de la sección 12, el principio de mens rea se consideró vital.

Ejecución

En el caso de extradición de 2001 United States v. Burns , ^[8] la Corte Suprema se negó a decidir si la pena capital se clasificaría en la ley canadiense como un castigo cruel e inusual y, por lo tanto, una violación directa de la sección 12. Sin embargo, afirmaron que La ejecución ciertamente "compromete los valores subyacentes de la prohibición contra el castigo cruel e inusual", señalando su imposibilidad de corregir (en casos de condena injusta) y su naturaleza percibida como "arbitraria", así como el escepticismo de que realmente disminuiría las tasas de criminalidad. El Tribunal también tomó en consideración que el Parlamento ya había abolido la pena de muerte dentro del propio Canadá.

Tortura

La tortura es inherentemente cruel e inusual según la sección 12. Como escribió la Corte Suprema en Suresh v. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) (2002), ^{[9] la} tortura es "tan inherentemente repugnante que nunca podría ser un castigo apropiado, sin embargo atroz la ofensa ". La Corte señaló que "la perspectiva de la tortura genera miedo y sus consecuencias pueden ser devastadoras, irreversibles, incluso fatales". Esta visión de la tortura se remonta a R. v. Smith , en el que el juez Lamer dijo que "algunos castigos o tratamientos siempre serán extremadamente desproporcionados y siempre ultrajarán nuestros estándares de decencia: por ejemplo, la imposición de castigos corporales ".

Además de violar la sección 12, en Suresh se encontró que la tortura viola los derechos a la libertad y la seguridad de la persona bajo la sección 7 y escandaliza la conciencia . Por lo tanto, Canadá no puede extraditar a personas a países donde puedan sufrir tortura.

Referencias

1. Smith contra R., 1987 CanLII 64 (SCC), [1986] 1 SCR 1045.
2. R. v. Goltz, 1991 CanLII 51 (SCC), [1991] 3 SCR 485.
3. R. v. Morrisey, 2000 SCC 39 (CanLII), [2000] 2 SCR 90, 2000 SCC 39.
4. Steele v. Mountain Institution, 1990 CanLII 50 (SCC), [1990] 2 SCR 1385.
5. The Canadian Press (5 de noviembre de 2020). "La protección contra el castigo cruel no se aplica a las empresas: Tribunal Supremo" . Kamloops esta semana . Consultado el 18 de noviembre de 2020 .
6. Quebec (Fiscal General) v 9147-0732 Québec inc , 2020 SCC 32 en el párrafo 1 .
7. R. v. Latimer, 2001 SCC 1 (CanLII), [2001] 1 SCR 3, 2001 SCC 1.
8. Estados Unidos contra Burns, 2001 SCC 7 (CanLII), [2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7.
9. Suresh v. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración), [2002] 1 SCR 3.