Parte de una serie sobre |
Antropología de la religión |
---|
Antropología social y cultural |
Antropología |
---|
|
La antropología de la religión es el estudio de la religión en relación con otras instituciones sociales y la comparación de creencias y prácticas religiosas entre culturas . [1]
A principios del siglo XII, Abū Rayhān Bīrūnī (973-1048), escribió estudios comparativos detallados sobre la antropología de las religiones y culturas en la cuenca del Mediterráneo (incluido el llamado " Medio Oriente ") y el subcontinente indio . [2] Habló de los pueblos, costumbres y religiones del subcontinente indio.
En el siglo XIX, la antropología cultural estuvo dominada por el interés por la evolución cultural ; la mayoría de los antropólogos asumieron una simple distinción entre religión "primitiva" y "moderna" y trataron de proporcionar explicaciones de cómo la primera evolucionó hacia la segunda. [ cita requerida ] En el siglo XX, la mayoría de los antropólogos rechazaron este enfoque. Hoy en día, la antropología de la religión refleja la influencia o el compromiso de teóricos como Karl Marx (1818-1883), Sigmund Freud (1856-1939), Émile Durkheim (1858-1917) y Max Weber (1864-1920). . [3]Los antropólogos de la religión están especialmente preocupados por cómo las creencias y prácticas religiosas pueden reflejar fuerzas políticas o económicas; o las funciones sociales de las creencias y prácticas religiosas. [4] [ aclaración necesaria ]
En 1912 Émile Durkheim, basándose en la obra de Feuerbach , consideró la religión "una proyección de los valores sociales de la sociedad", "un medio de hacer declaraciones simbólicas sobre la sociedad", "un lenguaje simbólico que hace declaraciones sobre el orden social"; [5] en resumen, "la religión es la sociedad que se adora a sí misma". [6] [7] [ cita breve incompleta ]
Los antropólogos de alrededor de 1940 asumieron que la religión estaba en completa continuidad con el pensamiento mágico , [a] [8] [ dudoso
] y que es un producto cultural. [b] [9] La completa continuidad entre la magia y la religión ha sido un postulado de la antropología moderna al menos desde principios de la década de 1930. [c] [11] La perspectiva de la antropología moderna hacia la religión es la idea de proyección , un enfoque metodológico que asume que toda religión es creada por la comunidad humanaque lo adora, que "la actividad creadora adscrita a Dios se proyecta desde el hombre". [12] En 1841, Ludwig Feuerbach fue el primero en emplear este concepto como base para una crítica sistemática de la religión. [13] Un precursor prominente en la formulación de este principio de proyección fue Giambattista Vico [14] (1668-1744), y una formulación temprana del mismo aparece en el antiguo escritor griego Jenófanes c. 570 - c. 475 a. C.), quien observó que "los dioses de los etíopes eran inevitablemente negros con narices planas, mientras que los de los tracios eran rubios con ojos azules". [15]Un problema importante en la antropología de la religión es la definición de religión en sí misma. [16] En un momento , los antropólogos [ vagos ] creían que ciertas prácticas y creencias religiosas eran más o menos universales para todas las culturas en algún momento de su desarrollo, como la creencia en espíritus o fantasmas , el uso de la magia como un medio para controlar lo sobrenatural , el uso de la adivinación como un medio para descubrir el conocimiento oculto y la realización de rituales como la oración y el sacrificiocomo un medio para influir en el resultado de varios eventos a través de una agencia sobrenatural, a veces tomando la forma de chamanismo o culto a los antepasados . [ cita requerida ] Según Clifford Geertz , la religión es
(1) un sistema de símbolos que actúa para (2) establecer estados de ánimo y motivaciones poderosos, omnipresentes y duraderos en los hombres al (3) formular concepciones de un orden general de existencia y (4) revestir estas concepciones con tal aura de factualidad que (5) los estados de ánimo y las motivaciones parecen excepcionalmente realistas ". [17]
Hoy en día, los antropólogos religiosos debaten y rechazan la validez transcultural de estas categorías (a menudo las ven como ejemplos del primitivismo europeo ). [ cita requerida ] Los antropólogos han considerado varios criterios para definir la religión, como la creencia en lo sobrenatural o la dependencia del ritual, pero pocos afirman que estos criterios son universalmente válidos. [dieciséis]
Anthony FC Wallace propone cuatro categorías de religión, cada una de las cuales subsume a la anterior. Sin embargo, estas son categorías sintéticas y no necesariamente abarcan todas las religiones. [18]
Parece ser uno de los postulados de la antropología moderna que existe una completa continuidad entre la magia y la religión. [nota 35: Ver, por ejemplo, RR Marett, Faith, Hope, and Charity in Primitive Religion, the Gifford Lectures (Macmillan, 1932), Lecture II, pp. 21 y ss.] ... No tenemos evidencia empírica en absoluto que alguna vez hubo una era de magia que ha sido seguida y reemplazada por una era de religión. [8]
La antropología religiosa sugiere que toda religión es producto de la evolución cultural, más o menos coherente, de una raza o pueblo; y este producto cultural se enriquece aún más por su interacción y fertilización cruzada con otros pueblos y sus culturas, en cuya vecindad se originó y evolucionó el primero. [9]
En conclusión, hay que decir una palabra sobre un tema bastante trillado. Muchos antropólogos destacados, incluido el autor de The Golden Bough, rechazaría total o principalmente el título de religión a estas ceremonias casi inarticuladas de gente muy humilde. Sin embargo, me temo que no puedo seguirlos. No, no dejaría de lado a todo un continente de un estudio de las religiones de la humanidad para complacer al más distinguido de mis amigos. Ahora, claramente, si estas celebraciones no deben considerarse religiosas, como una boda en la iglesia, tampoco pueden clasificarse como civiles, como su monótono equivalente en una oficina de registro. Son misterios y, por lo tanto, son al menos genéricamente afines a la religión. Además, son tenidos en la más alta estima pública como de valor infinito, ya sea en sí mismos o por sus efectos. Para etiquetarlos, entonces,con el oprobioso nombre de la magia como si estuvieran a la par con las momias que permiten a ciertos bribones golpear los nervios de los tontos es bastante acientífico; pues mezcla dos cosas que el estudioso de la cultura humana debe mantener rígidamente separadas, a saber, un desarrollo normal de la vida social y uno de sus subproductos mórbidos. De ahí que para mí pertenezcan a la religión, pero por supuesto a la religión rudimentaria, a una fase temprana de la misma institución mundial que conocemos por ese nombre entre nosotros. Estoy obligado a postular la más estricta continuidad entre estas etapas de lo que aquí me he propuesto interpretar como un crecimiento natural.De ahí que para mí pertenezcan a la religión, pero por supuesto a la religión rudimentaria, a una fase temprana de la misma institución mundial que conocemos por ese nombre entre nosotros. Estoy obligado a postular la más estricta continuidad entre estas etapas de lo que aquí me he propuesto interpretar como un crecimiento natural.De ahí que para mí pertenezcan a la religión, pero por supuesto a la religión rudimentaria, a una fase temprana de la misma institución mundial que conocemos por ese nombre entre nosotros. Estoy obligado a postular la más estricta continuidad entre estas etapas de lo que aquí me he propuesto interpretar como un crecimiento natural.[10]