| Parte de la serie Política |
| Sistemas electorales |
|---|
.svg) |
| Portal de política |
La representación proporcional de dos miembros ( DMP ), también conocida como proporcional mixta de dos miembros , es un sistema electoral diseñado para producir resultados electorales proporcionales en una región mediante la elección de dos representantes en cada uno de los distritos de la región . [1] [2] El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que recibe la mayor cantidad de votos, similar a la votación por primera vez.(FPTP). El segundo escaño se otorga a uno de los candidatos de distrito restantes para que se logre la proporcionalidad en toda la región, utilizando un cálculo que tiene como objetivo otorgar a los partidos sus escaños en los distritos donde tuvieron sus mejores resultados.
DMP fue inventado en 2013 por un estudiante de matemáticas de la Universidad de Alberta llamado Sean Graham. [3] El sistema fue concebido como un posible reemplazo del FPTP en las elecciones nacionales y provinciales canadienses . Mientras que las campañas para adoptar representación mixta-miembro proporcional (MMP) o el voto único transferible (VUT) recientemente había sido derrotado en varias provincias de Canadá (véase 2.005 referéndum Columbia Británica , 2005 referéndum Prince Edward Island , 2007 Ontario referéndum , 2009 Columbia Británica referéndum), la intención detrás de DMP era obtener una aceptación más amplia conservando las características destacadas de FPTP. Estas características incluyen una boleta de un voto, distritos relativamente pequeños (en comparación con STV) y un solo nivel de representantes locales (en contraste con MMP). [4]
Se presentaron propuestas para considerar el DMP al Gobierno de Canadá , [5] [6] Alberta , [7] Isla del Príncipe Eduardo (PEI), [8] y Columbia Británica (BC). [9] En abril de 2016, el Comité Especial de Renovación Democrática de PEI recomendó oficialmente que DMP apareciera como una de las cinco opciones en el plebiscito de PEI de 2016 , con el sistema de votación ganador determinado por votación de segunda vuelta instantánea . [10] [11] [12] [13] El plebiscito tuvo lugar del 29 de octubre al 7 de noviembre de 2016. [14] [15] [16]DMP fue eliminado en la tercera ronda, y después de que se redistribuyeron sus votos, MMP fue declarado ganador antes que FPTP. [17] [18] En mayo de 2018, DMP fue uno de los tres sistemas proporcionales seleccionados para aparecer en el referéndum de BC de 2018 . [19] [20] [21] El referéndum involucró una boleta de dos preguntas por correo que se devolvería antes de la fecha límite extendida del 7 de diciembre de 2018. [22] En la primera pregunta, una mayoría del 61% de los votantes decidió retener el actual sistema de votación FPTP en lugar de cambiar a una forma de representación proporcional. En la segunda pregunta, que habría decidido el sistema proporcional específico, MMP disfrutó del mayor apoyo, con DMP recolectando un poco más de preferencias de primera opción queRepresentación proporcional rural-urbana . [23]
Votación [ editar ]
Bajo DMP, un votante recibe una papeleta de votación específica del distrito con varias opciones. Cada opción es de uno de los siguientes tipos: [5] : 9
- un par de candidatos clasificados (primarios y secundarios) afiliados al mismo partido;
- un candidato único afiliado a un partido;
- un candidato independiente.
Similar al FPTP, un votante selecciona una opción en la boleta. La característica distintiva de una boleta de DMP es que los partidos pueden incluir dos candidatos. Si un partido nomina a dos candidatos, un voto por el partido apoya inicialmente al candidato de la primaria. El candidato de secundaria solo se considera si el candidato de primaria ha ganado el primer escaño del distrito; en este caso, los votos del distrito del partido se transfieren al candidato secundario a la mitad de su valor. Esto también le da al candidato secundario la oportunidad de ser elegido, pero la ponderación del 50% dificulta que un partido obtenga ambos escaños en un solo distrito. En un distrito típico, se elegirán los candidatos primarios de dos partidos diferentes.
Un voto por un candidato afiliado a un partido (o un par de candidatos) influye en el resultado de una elección de las siguientes maneras:
- Primero, ayuda al candidato de la primaria del partido elegido por los votantes a ganar el primer escaño de su distrito. Si el partido elegido por un votante recibe una pluralidad de votos en el distrito (más votos que cualquier otro partido o candidato independiente), el candidato principal de ese partido gana el primer escaño del distrito. En esta circunstancia, una votación ayuda a que el candidato secundario (si corresponde) del partido elegido sea elegido para el segundo escaño en el distrito.
- Si el partido elegido por un votante no gana el primer escaño del distrito, su voto ayuda al candidato de la primaria del partido a obtener el segundo escaño.
- Un voto por cualquier partido aumenta su participación en el voto popular en la región circundante, que es el principal factor determinante del número de escaños que obtendrá el partido.
El voto por un candidato independiente lo ayuda a obtener uno de los dos escaños del distrito. Un candidato independiente que reciba la mayor cantidad de votos en el distrito (es decir, una pluralidad de votos) gana el primer escaño del distrito, similar a un candidato afiliado a un partido. Pero a diferencia de un candidato afiliado a un partido, un independiente obtiene el segundo escaño si y solo si ocupa el segundo lugar en el distrito. [1] : 32 Por el contrario, un candidato afiliado a un partido que ocupa el segundo, tercer, cuarto, etc., puede o no ganar el segundo escaño, dependiendo de la proporción de votos individuales del candidato y de la proporción del voto popular del partido. en la región circundante.
Cálculo [ editar ]
Una vez contados los votos en cada distrito, los escaños se otorgan de acuerdo con el siguiente procedimiento.
Paso 1: Asignar escaños a los partidos [ editar ]
A cada partido se le asigna un cierto número de escaños en proporción a su participación en el voto popular en la región.
El informe definitivo sobre DMP recomienda que la asignación de escaños se calcule utilizando el método de resto más grande con una cuota de liebre y un número total de escaños igual al doble del número de distritos. [1] : 23 En este cálculo solo se incluyen los votos emitidos por candidatos afiliados a un partido. El número de escaños asignados debe ajustarse si se eligen independientes (ya que esto quita escaños a los partidos), o si un partido gana más que su parte proporcional de escaños basada en la pluralidad (ver Paso 2).
Paso 2: otorgar escaños en función de la pluralidad y transferir votos [ editar ]
Al menos la mitad de los escaños de la región se adjudican en base a una forma de pluralidad. En particular, el primer escaño en cada distrito se otorga al candidato de las primarias con el mayor número de votos.
Si el candidato primario ganador es de un partido que también ha incluido un candidato secundario en la boleta, entonces los votos se transfieren a la mitad del peso del candidato secundario. Por ejemplo, si un partido ha ganado un distrito con el 48% de los votos, se elige a su candidato principal y se considera que el candidato secundario tiene una participación de votos del 24%. Después de la transferencia de votos, si el candidato restante con la mayor proporción de votos en cualquier distrito es independiente, será elegido. Todos los demás candidatos independientes quedan eliminados.
Paso 3: Otorgue los asientos asignados restantes [ editar ]
En este punto, la mayoría (si no todos) los distritos de la región tendrán un asiento sin asignar. Cada uno de estos escaños vacíos debe otorgarse a uno de los candidatos afiliados al partido restantes. Los candidatos restantes de cada partido en la región se ordenan del más popular al menos popular según el porcentaje de votos que recibieron en sus distritos. Luego, los escaños se asignan tentativamente a los candidatos más populares de cada partido. El número de escaños asignados de esta manera es el número de escaños asignados inicialmente a cada partido en el Paso 1, menos los escaños que recibió cada partido en el Paso 2.
Después de que los asientos asignados se asignen tentativamente, puede ser necesario resolver los conflictos. Un conflicto es una situación en la que a más de un candidato se le ha asignado el segundo escaño de un distrito. En tales casos, el candidato con el mayor porcentaje de votos retiene su escaño asignado, mientras que los demás candidatos son eliminados. Si un candidato es eliminado de esta manera, el escaño que le fue asignado tentativamente se reasigna al candidato más popular del partido que aún espera un escaño. La reasignación puede producir otro conflicto, que debe resolverse por sí mismo. El proceso continúa hasta que no quedan conflictos. En ese momento, se elige a cualquier candidato con un escaño asignado. El orden en que se resuelven los conflictos no influye en qué candidatos obtienen finalmente los escaños.
Es posible que un partido se quede sin candidatos calificados, en cuyo caso pueden perder uno o más de los escaños asignados. Esta situación puede ocurrir solo si el partido nomina a menos de dos candidatos en al menos un distrito, o si uno o más de sus candidatos no alcanza el umbral del distrito . Todos los escaños perdidos se reasignan de manera proporcional aplicando el cálculo del Paso 1 a los partidos que aún pueden optar a escaños. Estos asientos reasignados se otorgan luego de realizar el Paso 3 un tiempo adicional.
Parámetros [ editar ]
El algoritmo DMP está diseñado para elegir a los candidatos más populares en una región mientras se cumplen dos condiciones. La primera condición es que cada distrito debe elegir dos representantes. La segunda condición es que el número total de escaños recibidos por cada partido refleje, lo más fielmente posible, su participación en el voto popular. El cálculo básico satisface las dos condiciones al tiempo que tiende a elegir candidatos con niveles de apoyo relativamente altos. Sin embargo, se puede otorgar una pequeña cantidad de escaños a candidatos con niveles de apoyo relativamente bajos. Para desalentar la elección de candidatos impopulares, el DMP se puede implementar utilizando un umbral de distrito, un factor de reserva o ambos parámetros.
Umbral del distrito [ editar ]
Un umbral de distrito es una fracción mínima de los votos del distrito necesarios para ser considerados elegibles. Si el porcentaje de votos de un candidato no alcanza el umbral del distrito, es eliminado. El propósito principal de este parámetro es permitir que los votantes de un distrito rechacen a un candidato impopular, incluso si el candidato es más elegible para recibir un escaño asignado a su partido.
La eliminación de uno o más candidatos puede hacer que un partido pierda un escaño, que luego se reasigna de manera proporcional. Dado que los partidos pequeños tienen más probabilidades de perder los escaños asignados de esta manera, y los partidos principales tienen más probabilidades de recibir escaños reasignados, un umbral de distrito puede reducir la proporcionalidad de los resultados de las elecciones. Un umbral de distrito se puede utilizar por sí solo o junto con un umbral regional (una fracción mínima del voto popular).
El informe definitivo sobre DMP recomienda un umbral de distrito del 5%. [1] : 33
Factor de reserva [ editar ]
Un factor de reserva es una fracción de los escaños asignados a un partido (redondeados hacia abajo) que se reservan para ser otorgados en una etapa posterior del cálculo. Los asientos reservados se denominan colectivamente asientos de reserva . Los asientos de reserva se otorgan al volver a aplicar el Paso 3 (consulte la sección de Cálculo ). Estos pasos adicionales ocurren inmediatamente antes de la reasignación de los asientos perdidos.
El propósito de un factor de reserva es reducir la probabilidad de que cualquier partido elija a sus candidatos menos populares en la región. Incluso sin un factor de reserva, el algoritmo DMP desfavorece inherentemente a estos candidatos. Sin embargo, un partido pequeño puede elegir a un candidato comparativamente impopular si todos sus candidatos con mejor desempeño son derrotados a nivel de distrito. Empleando un factor de reserva, un partido pequeño tiene una mayor probabilidad de tener múltiples candidatos elegibles en el momento en que sus escaños asignados deben ser otorgados a los candidatos. Los escaños luego irán a los candidatos populares a expensas de los candidatos impopulares.
El informe definitivo recomienda una relación inversa entre el factor de reserva y el número de distritos en una región. Se dan los siguientes números: [1] : 36
| Numero de distritos | Numero de asientos | Factor de reserva |
|---|---|---|
| 30+ | 60+ | 10% |
| 10-29 | 20-58 | 15% |
| 8-10 | 16-20 | 20% |
| 5-7 | 10-14 | 25% |
Por ejemplo, un factor de reserva del 15% (redondeado hacia abajo) significa que un máximo del 15% de los escaños de cada partido están reservados para su asignación en una segunda ronda del algoritmo DMP. Por lo tanto, los partidos grandes tendrán al menos el 85% de sus caucus elegidos entre sus candidatos con mejor desempeño, y los partidos pequeños podrán ganar distritos contra candidatos que habrían formado el último 15% de estos caucus.
Comparación con la representación proporcional de miembros mixtos [ editar ]
La representación proporcional de dos miembros está relacionada con la representación proporcional de miembros mixtos en el sentido de que un conjunto de escaños se otorga en función de la pluralidad, mientras que los escaños restantes se asignan a los partidos subrepresentados de manera compensatoria. Desde un punto de vista matemático, los escaños compensatorios en MMP son análogos a los escaños del segundo distrito en DMP. Tanto el DMP como el MMP pueden considerarse sistemas electorales mixtos , lo que significa que se combinan dos tipos de métodos de cálculo. El aspecto "mixto" de DMP se refleja en el nombre original del sistema: doble miembro mixto proporcional. [1]
De las diversas formas de MMP, DMP tiene más en común con el sistema "mejor casi ganador" utilizado en el estado alemán de Baden-Württemberg . [24] Mientras que la mayoría de las implementaciones de MMP proporcionan a los electores dos votos, tanto el DMP como el sistema de Baden-Württemberg emplean una boleta de un voto. El número de votos que reciben los candidatos determina su elegibilidad tanto para el primer grupo de escaños (basado en la pluralidad) como para el segundo grupo de escaños (basado en parte en el voto popular).
Aunque MMP y DMP son sistemas mixtos, la principal diferencia es que MMP presenta dos niveles de representantes, mientras que DMP solo tiene un nivel. [5] : 3 Bajo MMP, el primer grupo de candidatos electos sirve a un distrito mientras que los otros representantes sirven a toda la región. Bajo DMP, cada candidato electo sirve al distrito que él o ella impugnaron. Por lo tanto, si bien el cálculo del DMP es comparable al del MMP, la forma de gobernanza resultante es similar a la del voto único transferible y otros sistemas basados en distritos de varios escaños.
Ventajas de DMP sobre MMP [ editar ]
- DMP tenderá a producir una representación más equilibrada geográficamente del electorado. Comparado con MMP, DMP reduce la probabilidad de que un número desproporcionado de representantes electos comparta una asociación con un distrito en particular.
- DMP permite que cualquier candidato sea obtenido por un candidato independiente. Si bien los candidatos afiliados a un partido se benefician de la posibilidad de ser elegidos a pesar de terminar en tercer o cuarto lugar, los independientes tienen una ventaja compensatoria en el sentido de que solo ellos aseguran un escaño al quedar segundos. Bajo MMP, los independientes están estrictamente en desventaja porque no son elegibles para los escaños compensatorios.
- DMP evita que un partido importante garantice esencialmente la elección de candidatos particulares colocándolos cerca de la parte superior de la lista de un partido. Vale la pena señalar que este problema también se aborda en el MMP de lista abierta, una variante utilizada en Baviera, donde los electores votan por candidatos de lista individual.
- DMP evita ciertas formas de votación táctica asociadas con MMP . Bajo MMP, un elector puede dar el primer voto a su segundo o tercer candidato favorito si el candidato favorito tiene pocas posibilidades de ganar el escaño de distrito. Además, un elector puede otorgar el segundo voto a un segundo o tercer partido favorito si se espera que su partido favorito gane tantos escaños en los distritos que deje de ser elegible para escaños compensatorios. Vale la pena señalar que la mejor variante casi ganadora de MMP utilizada en Baden-Württemberg también aborda estas tácticas. [25]
Ventajas de MMP sobre DMP [ editar ]
- MMP se adapta a distritos algo más pequeños que DMP, ya que con MMP es posible otorgar menos de la mitad de los escaños de manera compensatoria.
- Algunas formas de MMP pueden brindar a los votantes más opciones. Por ejemplo, en un sistema de lista abierta de dos votos como el que se usa en Baviera , los votantes eligen un candidato local y regional; para el candidato regional, tienen muchas opciones dentro de cada partido. En DMP, por el contrario, los votantes solo tienen una opción por partido.
- Se pueden aprender lecciones del uso actual y anterior de MMP , es decir, hay experiencia previa para guiar.
- Tanto el MMP de lista abierta como el MMP al mejor casi ganador otorgan escaños compensatorios estrictamente a los candidatos restantes más populares de cada partido. Según el DMP, a uno o más de los candidatos más populares de un partido se les pueden negar escaños si ocupan el tercer lugar o un lugar más bajo a nivel de distrito. Si esto ocurre para todos los candidatos de un partido pequeño que se ubicaron por encima del umbral del distrito, ese partido perderá uno o más escaños.
- En una provincia lo suficientemente grande como para tener regiones dentro de la provincia, cada votante de un partido que obtenga suficientes votos para elegir un parlamentario regional tendrá, en lugar de solo dos parlamentarios, un parlamentario de su partido elegido por los votantes en esa región, responsable ante esa región. . Y en las provincias más pequeñas, cada votante de un partido que obtenga suficientes votos tendrá un diputado de su partido elegido por los votantes de esa provincia, responsable ante esa provincia.
Ver también [ editar ]
- Representación proporcional
- Sistema electoral mixto
- Sistema electoral
- Lista de sistemas electorales por país
- Referéndum de reforma electoral de Columbia Británica de 2018
- Referéndum de reforma electoral de la Isla del Príncipe Eduardo de 2016
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d e f Graham, Sean (4 de abril de 2016). "Proporcional mixto de dos miembros: un nuevo sistema electoral para Canadá" .
- ^ Comité especial de PEI sobre renovación democrática (27 de noviembre de 2015). "Recomendaciones en respuesta al Libro Blanco sobre Renovación Democrática" (PDF) . Asamblea Legislativa de la Isla del Príncipe Eduardo.
- ^ Comité especial de reforma electoral de la Cámara de los Comunes canadiense (29 de septiembre de 2016). "Encuentro No. 33 Evidencia" .
- ^ The Guardian (29 de octubre de 2016). "EDITORIAL: Apoyamos la opción DMP en plebiscito" . The Guardian .
- ↑ a b c Graham, Sean (18 de septiembre de 2016). "Proporcional de doble miembro: un sistema electoral para Canadá" (PDF) .
- ^ Thomson, Stuart (30 de septiembre de 2016). "Sistema electoral nacido en Alberta en la boleta de PEI" . Diario de Edmonton .
- ^ Graham, Sean. "Reformar el sistema electoral en Alberta: el caso de un miembro dual proporcional mixto" (PDF) .
- ^ Graham, Sean. "Reformar la fórmula electoral en PEI: el caso de la proporcionalidad mixta de dos miembros" (PDF) .
- ^ Graham, Sean. "Cómo podría funcionar la proporción de miembro dual en Columbia Británica" (PDF) .
- ^ Comité especial de PEI sobre renovación democrática (15 de abril de 2016). Recomendaciones en respuesta al Libro Blanco sobre Renovación Democrática - Una Pregunta del Plebiscito (Informe). Asamblea Legislativa de la Isla del Príncipe Eduardo.
- ^ Campbell, Kerry (15 de abril de 2016). "El comité de reforma electoral del PEI propone una papeleta clasificada" . CBC News .
- ^ Wright, Teresa (15 de abril de 2016). "La cuestión del plebiscito de reforma electoral será una papeleta de opciones múltiples" . The Guardian .
- ^ Lithwick, Dara; Virgint, Erin (1 de junio de 2016). "Algo en el suelo: reforma electoral en la Isla del Príncipe Eduardo" . Biblioteca del Parlamento .
- ^ Yarr, Kevin (7 de julio de 2016). "Fechas fijadas para votación de reforma electoral de PEI" . CBC News .
- ^ "PEI establece el plebiscito de reforma de la votación para el otoño" . Noticias CTV . La prensa canadiense . 7 de julio de 2016.
- ^ Campbell, Kerry (22 de octubre de 2016). "Opciones de voto: Las 5 opciones en el plebiscito de reforma electoral" . CBC News .
- ^ "Resultados del plebiscito" . Elecciones Isla del Príncipe Eduardo . 7 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2016 . Consultado el 18 de septiembre de 2018 .
- ^ Bradley, Susan (7 de noviembre de 2016). "El plebiscito de PEI favorece la representación proporcional de miembros mixtos" . CBC News .
- ^ Eby, David (30 de mayo de 2018). "Cómo votamos: Informe del referéndum de reforma electoral de 2018 y recomendaciones del Fiscal General" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 31 de agosto de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2018 .
- ^ McElroy, Justin (2 de junio de 2018). "Conoce tus sistemas de votación: tres tipos de reforma electoral en la boleta de BC" . CBC News .
- ^ Zussman, Richard (7 de junio de 2018). "Gabinete de BC confirma formato de referéndum de reforma electoral" . Noticias globales .
- ^ Saltman, Jennifer (23 de noviembre de 2018). "Plazo para devolver las papeletas de referéndum a Elections BC extendido hasta el 7 de diciembre" . Vancouver Sun .
- ^ "Referéndum 2018 sobre reforma electoral: resultados de votación disponibles" . Elecciones BC . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Hodgson, Antony (21 de enero de 2016). "Por qué un referéndum sobre reforma electoral sería antidemocrático" . El Tyee .
- ^ Trefs, Matthias (2003). "Confusión de votantes en las elecciones federales alemanas: el sistema electoral de Baden-Württemberg como posible alternativa". Política alemana . 12 (3): 82–106. doi : 10.1080 / 0964400032000242707 .
Enlaces externos [ editar ]
- Proporcional de dos miembros: un nuevo sistema electoral para Canadá
