Cinco caminos (Aquino)

5 argumentos lógicos hechos por Tomás de Aquino para la existencia de Dios

Santo Tomás de Aquino, el fraile dominico y teólogo del siglo XIII que formalizó las "Cinco Vías" destinadas a demostrar la existencia de Dios .

Parte de una serie sobre
Tomás de Aquino
Tomismo Escolástica Teología apofática Simplicidad divina Quinque viae Visión beatífica Actus purus Sacramentos Teoría de la correspondencia Hylomorfismo Teoría de sustancias  ( ousia ) Forma sustancial Quiddity  ( esencia  / accidente naturaleza ) Axioma peripatético Principio de doble efecto Virtudes cardinales  / teológicas  / intelectuales La Ley natural Determinación Sólo guerra Precio justo Concupiscencia Tomismo analítico
Trabajos Summa Theologica Tratado de derecho Summa contra Gentiles Contra Errores Graecorum Comentarios sobre Aristóteles
Gente Aristóteles San Pablo Pseudo-Dionisio San Agustín San Boecio Avicena Peter Lombard Averroes Maimónides San Alberto Magno Reginald de Piperno
Temas relacionados Pange Lingua Aristotelismo Orden dominicana Escuela de Salamanca Teología católica Doctor de la iglesia Empirismo Neotomismo Æterni Patris
Portal del catolicismo  Portal de la filosofía
v t mi

El Quinque viæ ( latín para " cinco caminos ") (a veces llamado "cinco pruebas") son cinco argumentos lógicos para la existencia de Dios resumidos por el filósofo y teólogo católico del siglo XIII Santo Tomás de Aquino en su libro Summa Theologica . Son:

1. el argumento del "primer motor" ;
2. el argumento de la causalidad ;
3. el argumento de la contingencia ;
4. el argumento de grado ;
5. el argumento de la causa final o fines (" argumento teleológico ").

Santo Tomás de Aquino expande el primero de ellos - Dios como el "motor inmóvil" - en su Summa Contra Gentiles . ^[1]

Debido a que la mayoría de sus caminos se remontan a argumentos presentados por filósofos judíos (especialmente Maimónides , cuya obra se sabía que estaba íntimamente familiarizado con Aquino), se reconoce que Aquino ha popularizado aspectos de la teología judía dentro del cristianismo . ^[2]

Antecedentes

Necesidad de demostración de la existencia de Dios

Santo Tomás de Aquino no pensó que la mente humana finita pudiera saber qué es Dios directamente, por lo tanto, la existencia de Dios no es evidente para nosotros. ^[3]

Entonces, en cambio, la proposición de que Dios existe debe ser "demostrada" a partir de los efectos de Dios, que son más conocidos por nosotros. ^[4]

Al final de cada argumento, el concepto de Dios de Tomás de Aquino tiene solo un contenido mínimo que desarrolla a través del resto de la Summa theologiae . Por ejemplo, la pregunta general de si "Dios" tiene un cuerpo o está compuesto de materia se responde en la pregunta tres, inmediatamente después de los Cinco Caminos. ^[5]

Sin embargo, Santo Tomás de Aquino no sostuvo que lo que podría demostrarse filosóficamente (es decir, como revelación general ) necesariamente proporcionaría alguno de los detalles vitales revelados en Cristo ya través de la Iglesia (es decir, como revelación especial ), sino todo lo contrario. Por ejemplo, si bien permitiría que "en todas las criaturas se encuentra el rastro de la Trinidad", "un rastro muestra que alguien ha pasado pero no quién es". ^[6]

Categorización

Las cinco formas generalmente se consideran argumentos cosmológicos . ^[7]

Aquino omitió varios argumentos que creía que eran insuficientes o inadecuados, como el argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury .

Fuente

En la Summa theologiae se da una versión resumida de las Cinco Vías ^[8]. La Summa usa la forma de disputa escolástica (es decir, una forma literaria basada en un método de disertación: se plantea una pregunta, luego se resumen las objeciones más serias, luego una se proporciona la respuesta correcta en ese contexto, luego se responden las objeciones), y las Cinco Vías siguen las Teorías Medievales de Demostración .

Un tratamiento posterior, más detallado, de las Cinco Vías se puede encontrar en la Summa contra gentiles . ^[1] Santo Tomás de Aquino elaboró ​​cada una de las Cinco Vías con más detalle de pasada en varios libros.

Cadenas causales esenciales y accidentales

Las dos primeras formas se relacionan con la causalidad. Cuando Tomás de Aquino sostiene que una cadena causal no puede ser infinitamente larga, no tiene en mente una cadena en la que cada elemento es un evento anterior que causa el siguiente evento; en otras palabras, no está abogando por un primer evento en una secuencia. Más bien, su argumento es que una cadena de efectos concurrentes o simultáneos debe estar enraizada en última instancia en una causa capaz de generar estos efectos y, por lo tanto, por una causa que es primero en el sentido jerárquico, no en el sentido temporal. ^[9]

Aquino sigue la distinción que se encuentra en la Física 8.5 de Aristóteles , y desarrollada por Simplicio, Maimónides y Avicena de que una cadena causal puede ser accidental (el padre de Sócrates causó a Sócrates, el abuelo de Sócrates causó al padre de Sócrates, pero el abuelo de Sócrates solo causó accidentalmente a Sócrates ) o esencial (un palo está moviendo una piedra, porque una mano está moviendo simultáneamente el palo y, por lo tanto, transitivamente la mano está moviendo la piedra) ^[10].

Una serie accidental de causas es aquella en la que las causas anteriores ya no necesitan existir para que la serie continúe. ... Una serie esencial de causas es aquella en la que el primero, y todos los miembros intermedios de la serie, deben continuar existiendo para que la serie causal continúe como tal. ^[11]

-  "Agellius" (parafraseando a Feser), el argumento de la primera causa incomprendido

Su pensamiento aquí se basa en lo que luego sería etiquetado como "series causales esencialmente ordenadas" por John Duns Scotus . ^[12] (En Duns Scotus, es una serie causal en la que los elementos inmediatamente observables no son capaces de generar el efecto en cuestión, y una causa capaz de hacerlo se infiere al final de la cadena. Ordinatio I.2.43 ^[13] )

Ésta es también la razón por la que Aquino rechazó que la razón pueda probar que el universo debe haber tenido un comienzo en el tiempo; por todo lo que sabe y puede demostrar, el universo podría haber sido "creado desde la eternidad" por el Dios eterno. ^[14] Acepta la doctrina bíblica de la creación como una verdad de fe, no como razón. ^[10]

Para una discusión de un argumento de cadena causal que se basa en un comienzo creado, vea el argumento cosmológico de Kalam .

Las cinco formas

Prima Via: El argumento del motor inamovible

Resumen

En el mundo, podemos ver que al menos algunas cosas están cambiando. Todo lo que está cambiando está siendo cambiado por otra cosa. Si aquello por lo que está cambiando cambia en sí mismo, entonces también está siendo cambiado por otra cosa. Pero esta cadena no puede ser infinitamente larga , por lo que debe haber algo que provoque el cambio sin que cambie por sí mismo. Todo el mundo entiende esto como Dios. ^{[8] [15]}

Explicación

Santo Tomás de Aquino usa el término "movimiento" en su argumento, pero con esto entiende cualquier tipo de "cambio", más específicamente un tránsito de la potencialidad a la actualidad . ^[16] (Por ejemplo, un charco que crece para ser más grande se contabilizaría dentro de los límites del uso de Aquino). Dado que un potencial aún no existe, no puede causar que exista a sí mismo y, por lo tanto, solo puede ser traído a la existencia por algo que ya existe. existente. ^[1]

Segunda vía: el argumento de la primera causa

Resumen

En el mundo, podemos ver que las cosas son causadas. Pero no es posible que algo sea la causa de sí mismo porque esto implicaría que existe antes que él mismo, lo cual es una contradicción. Si aquello por lo que es causado lo es en sí mismo , entonces también debe tener una causa. Pero esta no puede ser una cadena infinitamente larga, por lo tanto, debe haber una causa que no sea en sí misma causada por nada más. Todo el mundo entiende esto como Dios. ^{[8] [15]}

Explicación

Como en el Primer Camino, las causas que Tomás de Aquino tiene en mente no son sucesos secuenciales, sino relaciones de dependencia que existen simultáneamente: la causa eficiente de Aristóteles . Por ejemplo, el crecimiento de las plantas depende de la luz solar, que depende de la gravedad, que depende de la masa. ^[9] Aquino no está defendiendo una causa que sea primero en una secuencia, sino más bien primero en una jerarquía: una causa principal, en lugar de una causa derivada. ^[17]

Tertia Via: El argumento de la contingencia

Resumen

En el mundo vemos cosas que es posible ser y que es posible no ser. En otras palabras, cosas perecederas. Pero si todo fuera contingente y, por tanto, capaz de dejar de existir, entonces nada existiría ahora. Pero las cosas claramente existen ahora. Por tanto, debe haber algo imperecedero: un ser necesario. Todo el mundo entiende esto como Dios. ^{[8] [15]}

Explicación

El argumento comienza con la observación de que las cosas que nos rodean entran y salen de la existencia: los animales mueren, los edificios se destruyen, etc. Pero si todo fuera así, entonces, en algún momento, no existiría nada. Algunos intérpretes leen a Aquino en el sentido de que, asumiendo un pasado infinito, todas las posibilidades se realizarían y todo desaparecería. Dado que claramente este no es el caso, entonces debe haber al menos una cosa que no tenga la posibilidad de dejar de existir. ^[15] Sin embargo, esta explicación parece implicar la falacia de la composición (cambio de cuantificador). Además, no parece estar de acuerdo con el principio de Tomás de Aquino de que, entre las cosas naturales, la destrucción de una cosa es siempre la generación de otra.^[18] Alternativamente, se podría leer que Aquino argumenta de la siguiente manera: si hay un cambio eterno, de modo que las cosas se están generando y corrompiendo eternamente, y dado que un efecto eterno requiere una causa eterna (así como una conclusión necesaria requiere premisas necesarias), entonces hay Debe existir un agente eterno que pueda explicar la eternidad de la generación y la corrupción. Sostener la alternativa, a saber, que una serie infinita de causas contingentes podría explicar la generación eterna y la corrupción plantearía un argumento circular: ¿Por qué hay generación eterna y corrupción? Porque hay una serie eterna de causas que se van generando y corrompiendo. ¿Y por qué hay una serie infinita de causas que se están generando y corrompiendo? Porque hay generación eterna y corrupción.Dado que tal explicación no es aceptable, debe haber (al menos un) ser eterno y necesario.

Quarta Via: El argumento de la titulación

Resumen

Vemos cosas en el mundo que varían en grados de bondad, verdad, nobleza, etc. Por ejemplo, los círculos bien dibujados son mejores que los mal dibujados, los animales sanos son mejores que los animales enfermos. Además, algunas sustancias son mejores que otras, ya que los seres vivos son mejores que los no vivos, y los animales son mejores que las plantas, en testimonio de lo cual nadie elegiría perder los sentidos por tener la longevidad de un árbol. Pero juzgar algo como "más" o "menos" implica algún estándar contra el cual se está juzgando. Por ejemplo, en una habitación llena de personas de diferentes alturas, al menos una debe ser la más alta. Por lo tanto, hay algo que es mejor y más verdadero, y más un ser, etc. Tomás de Aquino agrega la premisa: lo que es más en un género es la causa de todo lo demás en ese género.De esto deduce que existe un ser sumamente bueno que causa bondad en todo lo demás, y todo el mundo entiende que es Dios.^{[8] [15]}

Explicación

El argumento tiene sus raíces en Aristóteles y Platón, pero su forma desarrollada se encuentra en el Monologion de Anselmo. ^{[19] [20]} Aunque el argumento tiene influencias platónicas, Aquino no era platónico y no creía en la Teoría de las Formas. Más bien, está argumentando que las cosas que solo tienen una existencia parcial o defectuosa indican que no son sus propias fuentes de existencia y, por lo tanto, deben depender de otra cosa como fuente de su existencia. ^[21] El argumento hace uso de la teoría de los trascendentales : propiedades de la existencia. Por ejemplo, "verdadero" presenta un aspecto de la existencia, ya que cualquier cosa existente será "verdadera" en la medida en que sea cierto que existe. O "uno", en la medida en que cualquier cosa existente será (al menos) "una cosa".^[22]La premisa que parece causar la mayor dificultad entre los intérpretes de la cuarta vía es que el mayor en un género es la causa de todo lo demás en el género. Esta premisa no parece ser universalmente cierta y, de hecho, el propio Tomás de Aquino piensa que esta premisa no siempre es cierta, sino solo en determinadas circunstancias: ^[23]es decir, cuando 1) las cosas menores del género necesitan una causa, y 2) no hay nada fuera del género que pueda ser la causa. Cuando se cumplen estas dos condiciones, se mantiene la premisa de que el mayor del género es la causa de todo lo demás en ese género, ya que nada da lo que no tiene. Dado que Tomás de Aquino se ocupa específicamente de los trascendentales como el ser y la bondad, y dado que no hay nada fuera de los trascendentales, se sigue que no hay nada fuera del género que pueda ser una causa (condición 2). Además, si algo tiene menos del ser máximo, bondad o verdad, entonces no debe tener ser, bondad o verdad en sí mismo. Por ejemplo, ¿cómo podría lo que tiene circularidad en sí mismo ser menos que completamente circular? Por lo tanto,todo lo que tenga menos del ser máximo o bondad o verdad debe necesitar una causa de su ser y bondad y verdad (condición 1).

Quinta Vía: argumento de causa final o termina

Resumen

Vemos varios objetos inteligentes en el mundo comportándose de manera regular. Esto no puede deberse al azar ya que entonces no se comportarían con resultados predecibles. Por lo tanto, su comportamiento debe establecerse. Pero no pueden establecerlo ellos mismos, ya que no son inteligentes y no tienen noción de cómo establecer el comportamiento. Por lo tanto, su comportamiento debe estar determinado por algo más y, por implicación, algo que debe ser inteligente. Todo el mundo entiende esto como Dios. ^{[8] [15]}

Explicación

Esto también se conoce como el argumento teleológico . Sin embargo, no es un argumento de "relojero cósmico" del diseño (ver más abajo). En cambio, como dice la traducción dominicana de 1920, La quinta vía se toma de la gobernanza del mundo . [1]

El quinto camino utiliza la causa final de Aristóteles . Aristóteles argumentó que una explicación completa de un objeto implicará el conocimiento de cómo llegó a ser (causa eficiente), de qué material se compone (causa material), cómo se estructura ese material (causa formal) y los comportamientos específicos asociados con el tipo de cosa que es (causa final). ^[24]El concepto de causas finales implica el concepto de disposiciones o "fines": una meta o fin específico hacia el cual algo se esfuerza. Por ejemplo, las bellotas se convierten regularmente en robles, pero nunca en leones marinos. El roble es el "fin" hacia el que "apunta" la bellota, su disposición, aunque no alcance la madurez. Los propósitos y metas de los seres inteligentes se explican fácilmente por el hecho de que ellos mismos se fijan conscientemente esas metas. La implicación es que si algo tiene una meta o un fin por el que se esfuerza, es porque es inteligente o porque algo inteligente lo está guiando. ^[25]

Debe enfatizarse que este argumento es distinto del argumento del diseño asociado con William Paley y el movimiento del Diseño Inteligente . Estos últimos argumentan implícitamente que los objetos en el mundo no tienen disposiciones o fines inherentes, pero, como el reloj de Paley, no tendrán un propósito de forma natural a menos que se los obligue a actuar de manera externa. ^[25] Este último también se centra en la complejidad y las partes que interfuncionan como el efecto que necesita explicación, mientras que el quinto camino toma como punto de partida cualquier regularidad. ^[25] (Por ejemplo, que un ojo tiene una función complicada, por lo tanto, un diseño, por lo tanto, un diseñador) pero un argumento de causa final (por ejemplo, que el patrón de que las cosas existen con un propósito en sí mismo nos permite llegar recursivamente a Dios como la fuente última de propósito sin estar limitado por cualquier propósito externo).

¿Pruebas o caminos?

Muchos eruditos y comentaristas advierten contra tratar las Cinco Vías como si fueran pruebas lógicas modernas. Esto no quiere decir que examinarlos desde esa perspectiva no sea académicamente interesante.

Las razones incluyen:

• Propósito : El propósito de la Summa theologica "es ayudar a los dominicanos no inscritos en la universidad a prepararse para sus deberes sacerdotales de predicar y escuchar confesiones" ^[26] mediante la sistematización de la verdad católica utilizando principalmente herramientas aristotélicas.
• Precis : Aquinas posteriormente revisó los diversos argumentos de las Cinco Vías con mucho mayor detalle. La lista simple en la Summa theologica no está escrita para ser clara (para un lector del siglo XXI) y completa, y debe considerarse un bosquejo o resumen de la idea, adecuado para su presentación en una conferencia o un vistazo rápido.
• Vía negativa : Aquino sostuvo que "somos incapaces de aprehender (la sustancia divina) sabiendo lo que es. Sin embargo, podemos tener algún conocimiento de ella sabiendo lo que no es". (SCG I.14) En consecuencia, para entender las Cinco Vías como las entendió Santo Tomás de Aquino, debemos interpretarlas como una teología negativa que enumera lo que Dios no es (es decir, no un motor movido, no un causante causado, etc.). Invita a la falacia lógica a utilizar las declaraciones como definiciones positivas en lugar de exclusiones negativas. ^[27]
• Nombre : Cada Camino concluye no con "Está probado" o "Por tanto Dios existe", etc., sino con una formulación que "esto todos entienden como Dios" o "a lo que todos dan el nombre de Dios" o "esto todos los hombres hablan". de como Dios "o" este ser que llamamos Dios ", etc. En otras palabras, las Cinco Vías no intentan probar que Dios existe, intentan demostrar lo que llamamos Dios, que es una cosa sutilmente diferente. Algunos comentaristas ^{[ ¿cuáles? ]} afirman que "no los escribió como demostraciones de la existencia de Dios, sino como argumentos de algo que ya aceptamos". ^[28]
• Ciencia medieval, no epistemología : la demostración en la teología medieval de Aquino proviene de la Analítica posterior de Aristóteles :

  Una demostración en Aristóteles es un silogismo que produce conocimiento científico. El conocimiento científico es conocimiento no simplemente de que algo es el caso, sino por qué es el caso, qué causas lo provocan. Quizás sería mejor llamarlo comprensión científica del hecho conocido. Esto significa que uno puede tener conocimiento de que algo es cierto, lo cual es bastante cierto sin tener conocimiento científico ... ^[29]

• Otros tratamientos : En la cuestión de la Summa theologica : en el artículo I, Aquino encuentra que la existencia de Dios no es evidente para los humanos. En el artículo II, dice que el enfoque de la demostración a posteriori se puede utilizar para remontar y afirmar la existencia a priori de Dios. El artículo III (es decir, las cinco vías) es un resumen o aplicación de este enfoque, pero no pretende ser completo ni exhaustivo. Se retoman argumentos más completos en secciones posteriores de la Summa theologiae y otras publicaciones. Por ejemplo, en la Summa contra gentilesSCG I, 13, 30, aclara que sus argumentos no asumen ni presuponen que hubo un primer momento en el tiempo. Un comentarista señala que Tomás no cree que Dios pueda ser el primero en un sentido temporal (en lugar de en un sentido ontológico) porque Dios existe fuera del tiempo. ^[30]
• Terminología : En la presentación de la Summa theologica , Santo Tomás de Aquino cambió deliberadamente de usar el término demostrabile (una prueba lógica o matemática) a usar probile (un argumento o prueba o terreno de prueba). ^[31] Una traducción más precisa sería "La existencia de Dios se puede argumentar de cinco maneras". El hecho de que haya cambiado deliberadamente los términos de un término utilizado como prueba indica una señal de intención o matiz.

Controversia

Filosófico

La crítica del argumento cosmológico y, por tanto, de las tres primeras Vías, surgió en el siglo XVIII por los filósofos David Hume e Immanuel Kant . ^[32]

Kant argumentó que nuestras mentes dan estructura a las materias primas de la realidad y que, por lo tanto, el mundo se divide en el mundo fenoménico (el mundo que experimentamos y conocemos) y el mundo nouménico (el mundo tal como es "en sí mismo", que nosotros nunca se puede saber). ^[33] Dado que los argumentos cosmológicos razonan desde lo que experimentamos, y por lo tanto el mundo fenoménico, hasta una causa inferida, y por lo tanto el mundo nouménico, dado que el mundo nouménico se encuentra más allá de nuestro conocimiento, nunca podremos saber qué hay allí. ^[34] Kant también argumentó que el concepto de un ser necesario es incoherente y que el argumento cosmológico presupone su coherencia y, por lo tanto, los argumentos fallan. ^[35]

Hume argumentó que, dado que podemos concebir causas y efectos como separados, no existe una conexión necesaria entre ellos y, por lo tanto, no podemos necesariamente razonar desde un efecto observado a una causa inferida. ^[36] Hume también argumentó que explicar las causas de los elementos individuales lo explica todo y, por lo tanto, no hay necesidad de una causa de la totalidad de la realidad. ^{[37] [38]}

El filósofo de la religión del siglo XX Richard Swinburne argumentó en su libro, La simplicidad como evidencia de la verdad , que estos argumentos solo son sólidos cuando se reúnen juntos, y que individualmente cada uno de ellos es débil. ^[39]

El sacerdote y filósofo católico del siglo XX Frederick Copleston dedicó gran parte de su trabajo a una explicación y expansión modernas de los argumentos de Aquino.

Más recientemente, el prominente filósofo tomista Edward Feser ha argumentado en su libro Aquinas: A Beginner's Guide que Richard Dawkins , Hume, Kant y la mayoría de los filósofos modernos no tienen una comprensión correcta de Aquino en absoluto; que los argumentos a menudo son difíciles de traducir a términos modernos. ^[40] Ha defendido extensamente los argumentos en un libro. ^[41]

El filósofo ateo JH Sobel ofrece objeciones a las tres primeras Vías al desafiar la noción de sustentar causas eficientes y un actualizador concurrente de la existencia. ^[42] El filósofo ateo Graham Oppy ha ofrecido críticas a los argumentos en sus intercambios con Edward Feser y en su trabajo publicado. ^[43]

Popular

El libro del biólogo Richard Dawkins, The God Delusion, argumenta en contra de las cinco formas.

En Por qué es casi seguro que hay un Dios: dudando de Dawkins , el filósofo Keith Ward afirma que Dawkins expresó mal las cinco formas y, por lo tanto, responde con un hombre de paja . Por ejemplo, para el quinto Camino, Dawkins lo coloca en la misma posición para su crítica que la analogía del relojero.- cuando en realidad, según Ward, son argumentos muy diferentes. Ward defendió la utilidad de las cinco formas (por ejemplo, en el cuarto argumento afirma que todos los olores posibles deben preexistir en la mente de Dios, pero que Dios, siendo por naturaleza no física, no apesta por sí mismo) mientras señalando que sólo constituyen una prueba de Dios si uno comienza primero con una proposición de que el universo puede entenderse racionalmente. Sin embargo, argumenta que son útiles para permitirnos comprender cómo será Dios dada esta presuposición inicial. ^[44]

El teólogo ortodoxo oriental David Bentley Hart dice que Dawkins "dedicó varias páginas de El engaño de Dios a una discusión de los 'Cinco caminos' de Tomás de Aquino, pero nunca pensó en valerse de los servicios de algún erudito del pensamiento antiguo y medieval que pudiera haber explicado a él ... Como resultado, no solo confundió las Cinco Maneras con la declaración comprensiva de Thomas sobre por qué deberíamos creer en Dios, que definitivamente no lo son, sino que terminó tergiversando por completo la lógica de cada una de ellas, y en los niveles más básicos ". ^[45] Hart dijo sobre el tratamiento de Dawkins de los argumentos de Aquino que:

Sin conocer la distinción escolástica entre causalidad primaria y secundaria, por ejemplo, [Dawkins] imaginó que el discurso de Thomas sobre una "primera causa" se refería a la agencia causal temporal inicial en una serie temporal continua de causas discretas. Pensó que la lógica de Thomas requiere que el universo haya tenido un comienzo temporal, que Thomas dejó en claro explícita y repetidamente que no es el caso. Él confundió anacrónicamente el argumento de Thomas de la teleología natural universal con un argumento del aparente "Diseño Inteligente" en la naturaleza. Pensaba que la prueba de Thomas del "movimiento" universal se refería sólo al movimiento físico en el espacio, al "movimiento local", más que al movimiento ontológico de la potencia al acto. El confundió a Thomass argumento de grados de perfección trascendental para un argumento de grados de magnitud cuantitativa, que por definición no tienen una suma perfecta. (Es cierto que esos dos últimos son un poco difíciles para las personas modernas, pero podría haber preguntado de todos modos) ".^[45]

Referencias

1. "Contra Gentiles I.13" .
2. "Santo Tomás de Aquino, ° | Encyclopedia.com" . www.encyclopedia.com . Consultado el 5 de enero de 2021 .
3. ST , I, Q 2, A 1 ( latín e inglés )
4. ST , I, Q 2, A 2 ( latín e inglés )
5. " ST I, Q 4-26" .
6. " ST I, Q 45-7" .
7. Enciclopedia Británica en línea "Filosofía de la religión" , 2018
8. ST , I, Q 2, A 3 ( latín e inglés )
9. Floyd, Shawn. "Santo Tomás de Aquino: Teología filosófica 2.b." Enciclopedia de Filosofía de Internet . ISSN 2161-0002 .  
10. "Regresión causal infinita y la segunda vía en el pensamiento de Tomás de Aquino" .
11. "El argumento de la primera causa incomprendido" . Sillón Petty Popery . 3 de mayo de 2012 . Consultado el 15 de marzo de 2021 .
12. Williams, Thomas (2016). "John Duns Scotus 2.2" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
13. Duns Scotus - Ordinatio I / D2 / Q2B logicmuseum.com
14. "Contra Gentiles II.38" .
15. Copleston, Frederick (1993). Filosofía medieval: [de Agustín a Duns Scotus] ([Repr.]. Ed.). Nueva York [ua]: Image Books, Doubleday. págs. 341–342. ISBN 038546844X.
16. Sachs, Joe. "Aristóteles: el movimiento y su lugar en la naturaleza" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . ISSN 2161-0002 . 
17. Feser, Edward (2015). "Cruz sobre Escoto sobre series causales" .
18. Comentario sobre De Anima, Bk. 2, lect. 1, n. 16.
19. Williams, Thomas (2016). "San Anselmo 2.2" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . ISSN 2161-0002 . 
20. Anselmo. "Monologion" .
21. Feser, Edward (2009). Aquino: una guía para principiantes . Oxford: Oneworld. págs. 99–109. ISBN 9781851686902.
22. Goris, Wouter; Aertsen, enero (2013). "Teorías medievales de los trascendentales" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
23. Quaestiones Quodlibetales, III, q.3, a.1
24. Falcon, Andrea (2015). "Aristóteles sobre la causalidad 2" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
25. Feser, Edward (2009). Aquino: una guía para principiantes . Oxford: Oneworld. págs. 110-120. ISBN 9781851686902.
26. " " Summa Theologiae "de Tomás de Aquino" . 2 de noviembre de 2017.
27. James, Aaron B. (septiembre de 2014). Usos análogos del lenguaje, la identidad eucarística y la visión 'bautista' . ISBN 9781842278666.
28. James, Aaron B. (2014). Usos análogos del lenguaje, la identidad eucarística y la visión 'bautista' . Fuente relámpago . ISBN 978-1-84227-8024.
29. Análisis posterior de Aristóteles
30. Brown, Christopher M. "Tomás de Aquino (1224 / 6-1274)" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . ISSN 2161-0002 . Consultado el 15 de febrero de 2020 . [...] Los argumentos de Tomás no intentan mostrar que Dios es el primer motor, la primera causa eficiente, etc. en un sentido temporal, sino en lo que podríamos llamar un sentido ontológico, es decir, en el sentido de que las cosas distintas de Dios dependen en última instancia de que Dios haga que existan en cada momento en que existen. De hecho, como veremos, Tomás no cree que Dios pueda ser el primero en un sentido temporal porque Dios existe fuera del tiempo. 
31. https://www.catholic.com/magazine/print-edition/five-ways-or-five-proofs
32. Reichenbach, Bruce (2013). "Argumento cosmológico" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
33. Rohlf, Michael (2016). "Immanuel Kant 3" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
34. Koons, Robert. "Crítica del argumento cosmológico: Kant" .
35. Reichenbach, Bruce (2013). "Argumento cosmológico 3.5" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
36. Reichenbach, Bruce (2013). "Argumento cosmológico 3.4" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
37. Hume, David. "Diálogos sobre la religión natural" . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2005.
38. Reichenbach, Bruce (2013). "Argumento cosmológico 3.3" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . 
39. Swinburne, Richard (1997). Sencillez como prueba de la verdad . Milwaukee: Marquette University Press. ISBN 0-87462-164-X.
40. Feser, Edward (2009). Aquino: una guía para principiantes . Oxford: Oneworld. ISBN 978-1-85168-690-2.
41. Feser, Edward (2017). Cinco pruebas de la existencia de Dios . San Francisco: Ignatius Press. ISBN 978-1621641339.
42. Sobel, Jordan Howard (2009). Lógica y teísmo: argumentos a favor y en contra de las creencias en Dios . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. págs. 168-195. ISBN 978-0521108669.
43. Oppy, Graham (indefinido / ed). "En la primera etapa de 'prueba aristotélica de Feser ' " . Estudios religiosos : 1–12. doi : 10.1017 / S0034412519000568 . ISSN 0034-4125 . 
44. Ward, Keith (2008). Por qué es casi seguro que existe un Dios: Dudar de Dawkins . Oxford: Lion Hudson. ISBN 978-0-7459-5330-4.
45. Hart, David (2013). La experiencia de Dios: ser, conciencia, bienaventuranza . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. págs. 21-22. ISBN 978-0-30016-684-2.

Lectura adicional

• Realidad: una síntesis del pensamiento tomista : Capítulo 7: Las pruebas de la existencia de Dios por Reginald Garrigou-Lagrange
• Kreeft, Peter (1990). A Summa of the Summa: Los pasajes filosóficos esenciales de la Summa Theologica de Santo Tomás de Aquino . San Francisco: Ignatius Press. ISBN 0-89870-300-X.

Enlaces externos

• Nuevo Adviento, traducción de la Summa Theologica
• Sección de enlaces externos del artículo Summa Theologica de Wikipedia.